<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>    OPENBAAR Kansspelautoriteit         Besluit van de raad van bestuur van de Kansspelautoriteit op de bezwaarschriften van  de heer E. D. (hierna: bezwaarmaker) tegen het besluit van 28 mei 2014, kenmerk  8241 / 00.017.527, tot het opleggen van een bestuurlijke boete van € 18.000,-  (sanctiebesluit), en het besluit van 28 mei 2014, kenmerk 8241 / 00.027.441, tot  openbaarmaking van het sanctiebesluit.    Zaak: 73  Kenmerk: 8241 / 00.037.115 en 8491 / 00.037.116  Openbaarmaking onder kenmerk: 8241 / 00.039.879 en 8491 / 00.039.880    Besluit op bezwaar    Inleiding    1. Bij brieven van 4 juli 2014, 6 juli 2014 en 3 augustus 2014 heeft bezwaarmaker,  bezwaarschriften ingediend tegen het besluit van de raad van bestuur van de  Kansspelautoriteit (hierna: de raad) van 28 mei 2014 tot het opleggen van een  bestuurlijke boete (kenmerk 8241 / 00.017.527) en tegen het besluit tot  openbaarmaking van de bestuurlijke boete (kenmerk 8241 / 00.027.441).    Ontvankelijkheid    2. De bezwaarschriften zijn ingediend binnen zes weken na bekendmaking van het  besluit en voldoen ook aan de overige door de Algemene wet bestuursrecht gestelde  eisen zodat deze ontvankelijk zijn.    Hoorzitting    3. Bezwaarmaker is in de gelegenheid gesteld om tijdens een hoorzitting van de  Adviescommissie bezwaarschriften van de Kansspelautoriteit (hierna: commissie) op  14 augustus 2014 zijn bezwaarschriften toe te lichten. Van deze gelegenheid heeft  hij geen gebruik gemaakt.    </pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>    OPENBAAR Kansspelautoriteit  Datum   30 september 2014  Ons kenmerk  8241 / 00.039.879    8491 / 00.039.880         Advies    4. Naar aanleiding van de bezwaarschriften heeft de commissie een advies uitgebracht  aan de raad. Dit advies dat bij dit besluit is gevoegd maakt integraal onderdeel uit  van dit besluit. De commissie heeft geadviseerd om de bezwaren ongegrond te  verklaren en de besluiten van 28 mei 2014 in stand te laten.    5. Voor de motivering van deze beslissing op bezwaar wordt ten aanzien van:  - de bezwaren met betrekking tot de overtreding verwezen naar de randnummers  18 tot en met 34 van het advies;  - de openbaarmaking verwezen naar randnummer 35 van het advies.    Besluit  De raad van bestuur van de Kansspelautoriteit:    a. stelt vast dat de Adviescommissie bezwaarschriften van de Kansspelautoriteit  heeft geadviseerd om de bezwaren ongegrond te verklaren;   b. stelt vast dat het advies inhoudelijk concludent is en zorgvuldig tot stand is  gekomen;   c. ziet geen reden om af te wijken van het advies voor zover dat ziet op de  ingediende bezwaargronden;   d. verklaart de bezwaren ongegrond en handhaaft dienovereenkomstig de  bestreden besluiten en   e. verwijst overeenkomstig artikel 3:49 van de Algemene wet bestuursrecht voor  de motivering van het besluit naar het uitgebrachte advies.    ‘s-Gravenhage, 30 september 2014  De raad van bestuur van de Kansspelautoriteit,  w.g.    J.J.H. Suyver  Voorzitter    </pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>    OPENBAAR    Kansspelautoriteit  Datum   30 september 2014  Ons kenmerk  8241 / 00.039.879  8491 / 00.039.880         Beroep  Tegen dit besluit kan een belanghebbende beroep instellen bij de sector bestuursrecht van de  rechtbank Den Haag, Postbus 20302, 2500 EH Den Haag.    Het beroepschrift moet binnen zes weken na de dag van bekendmaking door de rechtbank zijn  ontvangen. Het beroepschrift moet op grond van artikel 6:5 van de Algemene wet bestuursrecht  zijn ondertekend en moet ten minste bevatten de naam en adres van de indiener, de  dagtekening, de omschrijving van het besluit waartegen het beroep is gericht, zo mogelijk een  afschrift van dit besluit, en de gronden waarop het beroepschrift rust.    Van de indiener van het beroepschrift wordt griffierecht geheven door de griffier van de  rechtbank. Nadere informatie over de hoogte van het griffierecht en de wijze van betalen wordt  door de griffie van de rechtbank verstrekt.    Er kan ook digitaal beroep worden ingesteld bij genoemde rechtbank via  http://loket.rechtspraak.nl/bestuursrecht. Daarvoor moet de indiener beschikken over een  elektronische handtekening (DigiD). Kijk op de genoemde site voor de precieze voorwaarden.    </pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>    OPENBAAR ons kenmerk    8241 / 00.039.879  8491 / 00.039.880    datum  18 september 2014    Adviescommissie bezwaarschriften van de Kansspelautoriteit    Advies inzake het bezwaarschrift van E. D. (hierna: bezwaarmaker) tegen het besluit van  28 mei 2014, kenmerk 8241 / 00.027.434, tot het opleggen van een bestuurlijke boete van  € 18.000,- (hierna: sanctiebesluit}, en het besluit van 28 mei 2014, kenmerk 8241 /  00.027.441, tot openbaarmaking van het sanctiebesluit (hierna: openbaarmakingsbesluit).    Procedureverloop    1.    Uit de stukken is de adviescommissie bezwaarschriften van de Kansspelautoriteit  (hierna: de commissie) — samengevat — het volgende gebleken.    Naar aanleiding van een mededeling van de gemeente Deventer en een melding bij  Meld Misdaad Anoniem hebben toezichthouders van de Kansspelautoriteit op   2 november 2012 een onaangekondigd bezoek gebracht aan de stichting Bil-Kazan,  Rielerweg 84, te Deventer. Bil-Kazan is Turks voor “weet en win” of “gok en win”.    De gemeente Deventer had eerder, op 23 maart 2012 opgetreden tegen  gokactiviteiten zonder vergunning in het pand van de stichting Bil-Kazan.    Bij hun bezoek op 2 november 2012 troffen toezichthouders van de  Kansspelautoriteit diverse computers en monitoren aan die gebruikt werden voor  weddenschappen. Daarnaast werden ook onder andere printers, wedboekjes en  wedtickets aangetroffen.    Tijdens het onderzoek werd vastgesteld dat de activiteiten vanuit de locatie van de  stichting voornamelijk bestonden uit het aanbieden van sportweddenschappen. De  stichting faciliteerde de weddenschappen voor een onbekende derde. Deze derde  gaf de stichting daarvoor een vast bedrag per maand. Ook was er een contract  afgesloten met My Best Odds Sportwetten GmbH uit Oostenrijk.    Het bestuur van de (per 1 januari 2013 opgeheven) stichting Bil-Kazan werd  gevormd door de heren G. (voorzitter) en K. (penningmeester), maar uit de  afgelegde verklaringen kwam naar voren dat zij nauwelijks bemoeienissen hadden  met de activiteiten van de stichting. Feitelijk werd alles georganiseerd door  bezwaarmaker, die formeel siechts vrijwilliger en woordvoerder van de stichting  was.    Stichting Bil-Kazan noch bezwaarmaker beschikte over een vergunning om  kansspelen aan te bieden. De raad van bestuur van de Kansspelautoriteit (hierna:  de raad) heeft daarom bezwaarmaker een boete opgelegd van € 18.000,-. Tevens is  besloten om het besluit openbaar te maken.    Bij brieven van 4 juli 2014, 6 juli 2014 en 3 augustus 2014 heeft bezwaarmaker  bezwaar gemaakt tegen beide besluiten. Hij heeft tevens laten weten er geen prijs  op te stellen om mondeling gehoord te worden.    </pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>    OPENBAAR ons kenmerk    9.    a)    b)    Cc)    d)    10    e)    8241 / 00.039.879  8491 / 00.039.880    datum  18 september 2014    In bezwaar heeft bezwaarmaker het volgende aangevoerd ten aanzien van het  sanctiebesluit.    Bezwaarmaker maakt deel uit van een groep personen die gezamenlijk  verantwoordelijk zijn voor hetgeen binnen de stichting gebeurde. Het besluit ziet ten  onrechte alleen op hem.   De raad heeft ten onrechte verklaringen van derden gebruikt die niet betrouwbaar  zijn, De raad heeft zich niet verdiept in de sociale en culturele achtergronden van de  doelgroep van de stichting.   De aanbieders van weddenschappen waarbij bij de stichting kon worden gegokt, zijn  legaal in Duitsland. Zij mogen op grond van Europees recht ook in Nederland  weddenschappen aanbieden.   De Kansspelautoriteit stelt ten onrechte dat zij de belangen van consumenten beoogt  te beschermen. Grote loterijen sporen gokkers intensief aan om zoveel mogelijk aan  hen te kunnen verdienen zonder dat de Kansspelautoriteit ingrijpt. Door dat beleid  blijven mensen thuis op internet gokken.    ‚Bezwaarmaker heeft het volgende aangevoerd ten aanzien van het    openbaarmakingsbesluit.    Het besluit mag niet openbaar gemaakt worden en alle openbaarmakingen waarin  bezwaarmaker wordt genoemd dienen ongedaan gemaakt te worden.    Juridisch kader    11    12.    13.    ‚De raad is op grond van artikel 33b van de Wet op de kansspelen (hierna: Wok)    belast met de bestuurlijke handhaving van de Wok. Op grond van artikel 35a van de  Wok is de raad bevoegd tot het opleggen van een bestuurlijke boete wegens  overtreding van — onder meer — artikel 1 van de Wok. De maximaal op te leggen  boete bedroeg in 2012 € 780.000,- of — indien dit meer is — 10 % van de omzet in  het boekjaar voorafgaand aan de beschikking.    Artikel 5:1 van de Algemene wet bestuursrecht luidt:   a. In deze wet wordt verstaan onder overtreding: een gedraging die in strijd is  met het bepaalde bij of krachtens enig wettelijk voorschrift.   b. Onder overtreder wordt verstaan: degene die de overtreding pleegt of  medepleegt.   c. Overtredingen kunnen worden begaan door natuurlijke personen en  rechtspersonen. Artikel 5:1, tweede en derde lid, van het Wetboek van  Strafrecht is van overeenkomstige toepassing.    Op grond van artikel 1, eerste lid, aanhef en onder a, van de Wok is het behoudens  het in Titel Va van de Wok bepaalde, verboden gelegenheid te geven om mede te  dingen naar prijzen of premies, indien de aanwijzing der winnaars geschiedt door  enige kansbepaling waarop de deelnemers in het algemeen geen overwegende  invloed kunnen uitoefenen, tenzij daarvoor ingevolge de Wok vergunning is  verleend.    </pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>    OPENBAAR ons kenmerk  8241 / 00.039.879  8491 / 00.039.880    datum  18 september 2014    14. Op grond van artikel 8 van de Wet openbaarheid van bestuur (hierna: Wob)  verschaft een bestuursorgaan dat het rechtstreeks aangaat, uit eigen beweging  informatie over het beleid, de voorbereiding en de uitvoering daaronder begrepen,  zodra dat in het belang is van een goede en democratische bestuursvoering.    15. In artikel 10 van de Wob is een aantal uitzonderingen opgenomen.  Persoonsgegevens worden bijvoorbeeld niet openbaar gemaakt. Daarnaast kan het  verstrekken van informatie bijvoorbeeld achterwege blijven voor zover het belang  van openbaarmaking niet opweegt tegen het voorkomen van onevenredige  benadeling van bij de aangelegenheid betrokken (rechts)personen.    16. In de uitspraak van 10 november 2010, LJN BO3468, heeft de Afdeling  bestuursrechtspraak van de Raad van State bepaald dat het past om in het kader  van de toezichthoudende taak boetebesluiten te publiceren, zodat bekendheid wordt  gegeven aan de wijze van uitvoering van deze taak.    Overwegingen van de commissie  Ten aanzien van de ontvankelijkheid van bezwaarmaker    17. De bezwaarschriften zijn tijdig ingediend en voldoen ook overigens aan alle  vereisten voor ontvankelijkheid.    Ten aanzien van het sanctiebesluit  18. Ad a).  Uit het dossier komt duidelijk naar voren dat bezwaarmaker degene was die het  aanbod van kansspelen initieerde en organiseerde.    19. Dat blijkt bijvoorbeeld uit zijn verklaring van 2 november 2012 waarin hij stelt  “oprichter, donateur, huurder en woordvoerder” te zijn van de stichting.    20. Op 9 januari 2013 verklaarde hij onder andere dat  e hij de huurder was en dat hij de huur betaalde aan de pandeigenaar; hij  “deze mensen” geregeld had, waarmee hij kennelijk de penningmeester en  waarschijnlijk de voorzitter bedoelde;  e hij had geprobeerd om een rekening te laten openen voor de stichting maar  dat de penningmeester en de voorzitter een BKR-registratie hadden;  hij wel alles deed, maar er verder geen baat bij had;  hij contact had opgenomen met Best-Odds,  zij uit Oostenrijk kwamen en  zij bij hem gekomen waren en hij dit met hen had afgesproken;  een vertegenwoordiger van dat bedrijf een keer in de zoveel tijd langs kwam  en hem dan belde dat hij in de buurt is waarna ze een afspraak maakten bij  de Rielerweg en  e hij de sportweddenschappen ook anders had kunnen aanpakken, zodat er  niet om geld gespeeld kon worden.  Eveneens op 9 januari 2013 overlegde bezwaarmaker een huurovereenkomst voor  het pand aan de Rielerweg 84 te Deventer, getekend door de verhuurder, de heer  B. J. en bezwaarmaker, in de overeenkomst aangeduid als huurder.    </pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>    OPENBAAR ons kenmerk    21.    22,    23.    24,    25.    26.    8241 / 00.039.879  8491 / 00.039.880    datum  18 september 2014    Nadat hij op 9 januari 2013 zijn verklaring had afgelegd verklaarde hij alsnog: “Ja,  als dat zo is, … Kijk … Als ik heel eerlijk ben, dan ben ik degene die het aliemaal  geregeld heeft. Ik heb de stichting opgezet en ik regel alles, Ik heb ook de voorzitter  en de penningmeester geregeld. Zij doen eigenlijk niets.”    Uit dit alles volgt dat bezwaarmaker feitelijk de dienst uitmaakte binnen de  stichting en ook dat hij de facto de weddenschappen organiseerde vanuit de locatie  van de stichting.    Dit wordt bevestigd door verklaringen van diverse getuigen. De heer GC. verklaarde  op 18 januari 2013 dat bezwaarmaker hem had gevraagd te helpen bij de registratie  van de sportweddenschappen. Op de vraag wie er bepaalt wie de werkzaamheden  die dag uitvoert, antwoordde hij: “[bezwaarmaker] regelt alles. Hij benadert de  mensen die dan aanwezig moeten zijn.” Gevraagd naar de bestemming van het  geld, antwoordde hij onder andere: “[bezwaarmaker} komt het geld ophalen, hij  brengt het waarschijnlijk naar Duitsland. … Al het geld wat wij 's avonds uit deze  apparaten haten en tellen gaat naar [bezwaarmaker]. …” Over de ‘kundenkarte’ en  de contacten verklaarde hij: “Met de ‘kundenkarte’ kan je op internet spelen.  [Bezwaarmaker] heeft een code van het bedrijf en die zet hij op de ‘kundenkarte’.  Met deze kaart kan je overal op internet spelen. [Bezwaarmaker] heeft een contract  met het bedrijf. De mensen spelen op zijn account. Ik weet niets van contracten af.”  Daarnaast verklaarde hij het volgende: “Wij geven de betalingen door aan  [bezwaarmaker]. Hij declareert de gewonnen bedragen bij het bedrijf in Duitsland.  [Bezwaarmaker] betaald de gewonnen bedragen uit aan de winnaars. …  [Bezwaarmaker] betaald eigenlijk alles uit.” Tot slot verklaarde hij dat  [bezwaarmaker] de oprichter van de “vereniging” was.    De verhuurder, de heer B. J., verklaarde op 18 januari 2013 het volgende:  “[Bezwaarmakerj heeft het huurcontract afgesloten en heeft ook altijd de huur  betaald. [Bezwaarmaker] is ook mijn aanspreekpunt. Ik heb maar één  huurovereenkomst met [bezwaarmaker] afgesloten. In de betalingen noem ik G.  maar ik heb het geld elke keer van [bezwaarmaker] ontvangen. Ik heb iedere keer  zaken gedaan met [bezwaarmaker]. Met hem heb ik alles afgesproken.”    Penningmeester K. verklaarde op 5 februari 2013 dat bezwaarmaker hem gevraagd  had om te komen helpen en of hij penningmeester wilde worden. Over zijn rol als  penningmeester verklaarde hij: “U zegt mij dat ik als penningmeester moet  boekhouden, het geld beheren en de administratie moet bijhouden. Ik kan u  vertellen dat ik dat niet deed. Dat alles deed [bezwaarmaker].”    Over de opheffing van de stichting verklaarde hij: “[Bezwaarmaker] is 3 à 4 weken  geleden naar mij geweest met een formulier van de kamer van koophandel. Dit  formulier moest ik ondertekenen. De stichting zou worden uitgeschreven. …  {Bezwaarmaker zou alles verder regelen,”    </pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>    OPENBAAR ons kenmerk    27.    28,    29.    30.    31.    8241 / 00.039.879  8491 / 00.039.880    datum  18 september 2014    Op de vraag hoe de donaties werden geregistreerd antwoordde hij: “Alles werd door  [bezwaarmaker] geregeld.” Gevraagd naar de financiéle zaken van de stichting  verklaarde hij: “Dat weet alleen maar [bezwaarmaker]. Ik denk dat dit uit de  donaties betaald werd. Dit deed ook [bezwaarmaker]. Ik had eigenlijk geen functie  daar.” Op de vraag van wie de apparatuur was, antwoordde hij: “Dat weet ik ook  niet. Ik kwam daar als een klant. Alles stond er al. [Bezwaarmaker] weet alles.”  Gevraagd naar het besluit om de stichting op te heffen antwoordde hij: “Dat weet ik  niet. Ik heb achteraf gehoord dat het vanwege het gokken is maar dat weet ik niet  zeker. Dat heeft [bezwaarmaker] beslist.” Voorts verklaarde hij dat bezwaarmaker  het geld dat afkomstig was van de weddenschappen verzamelde. Tot slot verklaarde  hij: “Ik zeg u [bezwaarmaker] was goed voor mij en hij zorgde voor mij. Ik wilde  alleen wat terug doen.”    Eveneens op 5 februari werd de heer M. G., de voorzitter van de stichting, gehoord.  Hij verklaarde onder andere: “Ik weet ook helemaal niets van de lotto. U moet  hiervoor bij [bezwaarmaker] zijn.” Op de vraag of hij betrokken was bij de beslissing  om de lotto aan te bieden, antwoordde hij: “Nee, ik ben niet betrokken bij deze  beslissing. Dan moet u bij [bezwaarmaker] zijn.” Gevraagd naar de bestemming van  het geld dat afkomstig was van de weddenschappen, verklaarde hij: “U moet daar  bij [bezwaarmaker] zijn, die weet daarvan. Volgens mij heeft hij dat geregeld.”    Op 14 maart 2013 verklaarde bezwaarmaker dat hij de stichting had gerund. Hij  stelde tevens bij zijn eerdere verklaring te blijven dat hij oprichter, donateur en  woordvoerder van de stichting was en dat hij het pand huurde. Bezwaarmaker werd  voorgelegd dat de heren G., K. en hijzelf eerder hadden verklaard dat hij degene  was die de administratie voerde. Bezwaarmaker antwoordde daarop: “Ja, dat klopt.”  Ook bevestigde hij de gang van zaken rond de uitbetalingen van de  weddenschappen, zoals CG. en K. reeds hadden verklaard. Hij bleef desgevraagd ook  bij zijn verklaring van 9 januari 2013 dat hij altes had geregeld en dat de voorzitter  en de penningmeester eigenlijk niets deden. Bovendien verklaarde hij: “Ik heb hun  3 [noot: K., GC. en P.] geleerd hoe dit moest.” Daarnaast bevestigde hij de verklaring  van K. dat K. nagenoeg niets wist, maar dat bezwaarmaker alles wist en alles  regelde. Bezwaarmaker verklaarde eveneens dat de verklaring van CG. juist was.    Voorts heeft bezwaarmaker op 29 november 2012 schriftelijk verklaard dat de  aangetroffen scanners, kaartlezers en ticketprinter, die gebruikt werden voor de  weddenschappen, zijn eigendom waren.    Uit de verklaringen volgt dat er geen sprake was van een normaal functionerend  bestuur. De verklaringen van alle betrokkenen, inclusief die van bezwaarmaker,  wijzen erop dat bezwaarmaker de touwtjes in handen had van de organisatie van de  weddenschappen. Bovendien had hij de facto een leidende rol binnen de stichting.  De formele bestuurders hadden niet of nauwelijks daadwerkelijke inbreng in het  reilen en zeilen van de stichting en in de organisatie van de weddenschappen. Uit  niets blijkt dat zij een invloed hadden op de stichting of de weddenschappen die  maar ook enigszins vergelijkbaar was met de invloed van bezwaarmaker.         </pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>    OPENBAAR ons kenmerk  8241 / 00.039.879  8491 / 00.039.880    datum  18 september 2014    32. Ad b)  Het is niet gebleken dat de verklaringen onbetrouwbaar zijn. Zij zijn immers  consistent met elkaar en ook met de verklaringen van bezwaarmaker. Bovendien zijn  zij ook niet anderszins ongeloofwaardig. Bezwaarmaker heeft voorts niet nader  geduid wat er precies onwaar was. Evenmin blijft onduidelijk dat de sociale en  culturele achtergronden van betrokkenen, voor zover die al relevant zijn, invloed  hebben op het waarheidsgehalte van de verklaringen.    33. Ad c)  Kansspelen vallen niet onder het vrij verkeer van diensten. Volgens vaste  jurisprudentie hoeft een lidstaat een aanbieder die in een andere lidstaat over een  vergunning beschikt, niet te dulden. De vergunning van een andere lidstaat kan  immers niet worden beschouwd als een voldoende waarborg dat de nationale  consumenten worden beschermd tegen het risico van fraude en criminaliteit. Zie  bijvoorbeeld de uitspraak in de zaak Liga Portuguesa (C-4207, randnummers 69 en  70).    34. Ad d)  Het Nederlandse kansspelbeleid strekt ertoe om de goklust in te dammen en voor  zover die blijft bestaan, te kanaliseren naar legale kansspelen. Om die kanalisatie in  goede banen te leiden, is het noodzakelijk dat er reclame wordt gemaakt voor legale  aanbieders. Spelers moeten immers in staat zijn de legale aanbieders te vinden en  zij moeten het ook een aantrekkelijk alternatief vinden boven illegale aanbieders.  Dat er desondanks nog steeds wordt gespeeld bij illegale aanbieders, maakt niet dat  het beleid niet deugt. Ten slotte wordt opgemerkt dat het online aanbieden van  kansspelen waarschijnlijk wordt gelegaliseerd. Dat geldt overigens niet voor het  aanbieden van kansspelen in speelhuizen, als dat aan de Rielerweg te Deventer    Ten aanzien van het openbaarmakingsbesluit    35. Ad e)  Het beleid van de Kansspelautoriteit is om actief voorlichting te geven over de  taakuitvoering. Het openbaar maken van sanctiebesluiten maakt daar onderdeel van  uit. Dit vanwege het maatschappelijk belang om de consument te informeren over  dan wel te waarschuwen voor bepaalde handelspraktijken van aanbieders van  kansspelen zonder vergunning en de risico’s die consumenten daarbij lopen.  Daarnaast beoogt de Kansspelautoriteit met de openbaarmaking van sanctiebesluiten  transparantie te bieden met betrekking tot het functioneren van haar organisatie.  Ten slotte is openbaarmaking van belang in verband met de preventieve werking die  van sanctiebesluiten kan uitgaan naar andere ondernemingen en natuurlijke  personen. Overeenkomstig deze beleidslijn is ook in de onderhavige zaak terecht  besloten tot openbaarmaking van de bestuurlijke boete, Bovendien worden  persoonsgegevens zoals de namen van de betrokkenen, waaronder bezwaarmaker,  niet openbaar gemaakt.    </pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>    OPENBAAR ons kenmerk  8241 / 00.039.879  8491 / 00.039.880  datum  18 september 2014  Conclusie    36. Op grond van het bovenstaande adviseert de commissie de bezwaren ongegrond te  verklaren.    Het advies is aldus vastgesteld te Den Haag op 18 september 2014, door de    adviescommissie bezwaarschriften van de Kansspelautoriteit, bestaande uit mevrouw mr.  J.M.E. Feije (voorzitter) en de heer mr. drs. R.G.J. Wildemors.    Namens de adviescommissie bezwaarschriften van de Kansspelautoriteit  de voorzitter,    w.g.    mr. J.M.E. Feije    </pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>