<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>    OPENBAAR Kansspelautoriteit         Besluit van de Raad van Bestuur van de Kansspelautoriteit op het bezwaarschrift van de  heer [xxx] tegen het besluit van 24 oktober 2013 tot het opleggen van een bestuurlijke  boete vanwege het overtreden van artikel 30t, eerste lid, aanhef en onder c,‚ van de  Wet op de kansspelen    Zaak: 70    Kenmerk: 7861 / 00.024.274  Openbaarmaking onder kenmerk: 7861 / 00.024.956    Besluit op bezwaar    ek    Inleiding    1. Bij brief van 2 december 2013 heeft de heer [xxx] (hierna: bezwaarmaker) een  bezwaarschrift ingediend tegen het besluit van de Raad van Bestuur van de  Kansspelautoriteit (hierna: de Raad) van 24 oktober 2013 met kenmerk  7861 / 00.016.933.    2. De gronden van het bezwaar zijn weergegeven bij randnummer 9 van het advies  van de Adviescommissie bezwaarschriften van de Kansspelautoriteit dat bij dit  besluit is gevoegd.    3. Op 28 februari 2014 heeft de heer [yyy], namens bezwaarmaker, aanvullende  stukken ingediend. Het betreffen jaarrekeningen van 2012 en 2013, de aangifte  inkomstenbelasting 2013 van bezwaarmaker en een kopie van het paspoort van  bezwaarmaker.    2 Ontvankelijkheid  4. Het bezwaarschrift is ingediend binnen zes weken na bekendmaking van het besluit.    Het bezwaarschrift voldoet ook aan de overige door de Algemene wet bestuursrecht  gestelde eisen zodat het bezwaarschrift ontvankelijk is.    3 Hoorzitting    5. Tijdens de hoorzitting op 6 februari 2014 is bezwaarmaker in de gelegenheid gesteld  het bezwaarschrift toe te lichten. Het horen geschiedde door leden van de</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>    OPENBAAR Kansspelautoriteit    10.    11,    Datum   3 april 2014   Ons kenmerk  7861 / 00,024.956    Adviescommissie bezwaarschriften van de Kansspelautoriteit. Voor de samenstelling  van deze commissie wordt verwezen naar het advies dat bij dit besluit is gevoegd.    ‚ Bezwaarmaker werd tijdens de hoorzitting bijgestaan door de heren [yyy] en    [zzz]. Van de hoorzitting is een verslag opgesteld dat op 11 februari 2014 naar  bezwaarmaker is toegezonden.    Advies    Naar aanleiding van het bezwaarschrift, hetgeen tijdens de hoorzitting is besproken  en de bij randnummer 3 genoemde aanvullende stukken, heeft de Adviescommissie  een advies uitgebracht aan de Raad. Dit advies dat bij dit besluit is gevoegd, maakt  hiervan integraal onderdeel uit. De Adviescommissie heeft geadviseerd om de  bezwaren ongegrond te verklaren, met uitzondering van dat gedeelte van het  bezwaar dat ziet op de hoogte van de boete, en het besluit van 24 oktober 2013  voor het overige in stand te laten.    Voor de motivering van deze beslissing op bezwaar wordt met betrekking tot:   - de grondstag van de opgelegde boete verwezen naar de randnummers 14 tot en  met 23 van het advies;   - de hoogte van de boete verwezen naar de randnummers 24 tot en met 40 van  het advies.    Hoogte van de boete  De Raad overweegt ten aanzien van de hoogte van de boete het volgende.    Voor overtredingen van artikel 30t, eerste lid, aanhef en onder c, van de Wok, kan  de Raad een maximale boete opleggen van € 780.000,-. Voor gevallen als [---] is  een dergelijk boetebedrag echter niet redelijk. Tot op heden heeft de Raad dan ook  in vergelijkbare gevallen boetes opgelegd van € 20.000,- per gokzuil. Dit bedrag is  gebaseerd op overwegingen met betrekking de ernst van de inbreuk op het belang  dat de overtreden bepaling beoogt te beschermen en de verwijtbaarheid,    Thans is de Raad van oordeel dat ook andere aspecten en belangen moeten worden  betrokken bij het bepalen van de hoogte van de boete, zoals eventueel eerder  gegeven waarschuwingen, recidive, duur van de overtreding, mogelijke deelname  door minderjarigen en draagkracht van de overtreder. Voorts betrekt de Raad de</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>    OPENBAAR Kansspetautoriteit    12.    6    Datum   3 april 2014   Ons kenmerk  7861 / 00.024.956    Richtlijn handhaving Wet op de kansspelen van het College van Procureurs-Generaal  uit 1997 bij haar besluitvorming. Deze richtlijn ging uit van een boete van f. 5.000,-  voor het aanwezig hebben van een speelautomaat van een niet toegelaten model en  f. 1.000,- voor een speelautomaat zonder merkteken. Rekening houdende met de  ontwikkeling van de consumentenprijsindex, de bedragen die thans gelden als  maximale boete voor de desbetreffende categorie en de maximale boete voor deze  overtreding (thans de boete van de zesde categorie) zou op dit moment een boete  van € 7.500,- per speelautomaat passend zijn. Aangezien de Raad echter ook  rekening houdt met boeteverhogende omstandigheden, zoals de duur van de  overtreding (in casu 2 maanden) en eerdere waarschuwingen (in casu van  Verispect), dient in dit geval verhoging van dat bedrag plaats te vinden. Van  boeteverlagende omstandigheden is de Raad niets gebleken.    Alles afwegende komt de Raad tot de conclusie dat een boete van € 21.000,-    passend en geboden is. De eerder opgelegde boete van € 40.000,- komt derhalve  voor matiging in aanmerking.    Besluit    De Raad van Bestuur van de Kansspelautoriteit:    a. stelt vast dat de Adviescommissie bezwaarschriften van de Kansspelautoriteit  heeft geadviseerd om de bezwaren ongegrond te verklaren, met uitzondering  van dat gedeelte van het bezwaar dat ziet op de hoogte van de boete, en de  hoogte van de boete te heroverwegen dan wel nader te motiveren;   b. stelt vast dat het advies inhoudelijk concludent is en zorgvuldig tot stand is  gekomen;   c. ziet geen reden om af te wijken van het advies;   d. verklaart de bezwaren ongegrond met uitzondering van dat gedeelte van het  bezwaar dat ziet op de hoogte van de boete;   e. handhaaft het bestreden besluit, met uitzondering van dat gedeelte van het  bezwaar dat ziet op de hoogte van de boete;   f. verwijst overeenkomstig artikel 3:49 van de Algemene wet bestuursrecht voor  de motivering van het besluit naar het uitgebrachte advies;   g. ziet reden om de eerder opgelegde boete te matigen en de hoogte van de boete  vast te stellen op € 21.000,-.</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>    OPENBAAR Kansspelautoriteit  Datum  3 april 2014  Ons kenmerk  7861 / 00.024.956    ‘s-Gravenhage 3 april 2014  De Raad van Bestuur van de Kansspelautoriteit,    w‚g.    J.J.H. Suyver  Voorzitter    Beroep  Tegen dit besluit kan een belanghebbende beroep instellen bij de sector bestuursrecht    van de rechtbank Midden-Nederland, Postbus 16005 3500 DA Utrecht.   Het beroepschrift moet binnen zes weken na de dag van bekendmaking door de  rechtbank zijn ontvangen. Het beroepschrift moet op grond van artikel 6:5 van de  Algemene wet bestuursrecht zijn ondertekend en moet ten minste bevatten de naam en  adres van de indiener, de dagtekening, de omschrijving van het besluit waartegen het  beroep is gericht, zo mogelijk een afschrift van dit besluit, en de gronden waarop het  beroepschrift rust.    Van de indiener van het beroepschrift wordt griffierecht geheven door de griffier van de  rechtbank. Nadere informatie over de hoogte van het griffierecht en de wijze van  betalen wordt door de griffie van de rechtbank verstrekt.    Er kan ook digitaal beroep worden ingesteld bij genoemde rechtbank via  http://loket.rechtspraak.nl/bestuursrecht. Daarvoor moet de indiener beschikken over  een elektronische handtekening (DigiD). Kijk op de genoemde site voor de precieze  voorwaarden.    Betaling boete  Het bedrag van de boete kan worden overgemaakt op bankrekeningnummer    IBAN NLO7ABNAOQ501634479 ten name van Kansspelautoriteit, Den Haag, Nederland,  onder vermelding van het kenmerk van dit besluit,</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>    OPENBAAR ons kenmerk  7861 / 00.024,956    datum  1 april 2014    Adviescommissie bezwaarschriften van de Kansspelautoriteit    Advies inzake het bezwaarschrift van de heer [xxx] (hierna: bezwaarmaker), voormalig  vennoot van Grand Café Randenbroek tegen het besluit van 24 oktober 2013, kenmerk  7861 / 00.016.933, van de Raad van Bestuur van de Kansspelautoriteit (hierna: de  Raad). Met dat besluit heeft de Raad aan Grand Café Randenbroek en de beide  voormalige vennoten een bestuurlijke boete opgelegd van € 40.000,- voor de betaling  waarvan zij hoofdelijk aansprakelijk zijn.    De tweede voormalige vennoot van Grand Café Randenbroek, de heer [www] (hierna:  belanghebbende) heeft geen bezwaar ingediend.    1. Procedureverloop    1. Uit de stukken en het verhandelde ter hoorzitting is de Adviescommissie  bezwaarschriften van de Kansspelautoriteit (hierna; de commissie} — samengevat —  het volgende gebleken.    2. Op 21 februari 2012 is door een controleur van Verispect geconstateerd dat in Grand  Café Randenbroek twee gokzuilen aanwezig waren. Bij de hercontrole op 3 april 2012  bleek dat de gokzuilen waren verwijderd. Op 14 augustus 2012 heeft een  toezichthouder van de Kansspelautoriteit (hierna: Ksa) wederom in het café twee  gokzuilen aangetroffen. Daarop is een nader onderzoek ingesteld. De bevindingen  van dit onderzoek zijn weergegeven in het rapport van 29 juli 2013 en het besluit van  24 oktober 2013.    3. Vanaf 1 mei 2008 tot 1 maart 2013 werd het Grand Café Randenbroek gedreven door  een vennootschap onder firma (VOF). Bezwaarmaker is vanaf 1 mei 2008 in functie  als vennoot en belanghebbende is vanaf 27 juni 2008 vennoot. Beide vennoten zijn  onbeperkt bevoegd. * Vanaf i maart 2013 is het café een eenmanszaak waarvan  bezwaarmaker de eigenaar is.?    4. Op 29 juli 2013 is een rapport opgesteld als bedoeld in artikel 5:48 van de Algemene  wet bestuursrecht (hierna: Awb). In het rapport zijn de bevindingen van het  onderzoek weergegeven en wordt geconcludeerd dat door de aanwezigheid van twee  voetbalzuilen in Grand Café Randenbroek is gehandeld in strijd met artikel 30t, eerste  lid, aanhef, en onder c, van de Wet op de kansspelen (Wok). Het rapport is op  29 juli 2013 gezonden naar de toenmalige vennoten van de VOF.    5. De vennoten zijn in de gelegenheid gesteld een zienswijze te geven op het rapport.  Hiervan is geen gebruik gemaakt.    6. De Raad heeft bij het besluit van 24 oktober 2013 (hierna: het sanctiebesluit) een  boete opgelegd van € 40.000,- wegens overtreding van artikel 30t, eerste lid,  aanhef, en onder c,‚ van de Wok door het aanwezig hebben van twee speelautomaten  (gokzuilen) van een niet toegelaten model die niet waren voorzien van een  bijbehorend merkteken, op een voor het publiek toegankelijke plaats, te weten een  café, De overtreding is toegerekend aan VOF Grand Café Randenbroek en haar beide  vennoten. Voor de betaling van de boete zijn zij elk hoofdelijk aansprakelijk. Tevens  heeft de Raad op 24 oktober 2013 besloten tot openbaarmaking van het  sanctiebesluit.    1 Stuk 70/009.  ? Stuk 70/024.</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>    OPENBAAR ons kenmerk    7.    7861 / 00.024.956    datum  1 april 2014    Bij brief van 2 december 2013 heeft bezwaarmaker een bezwaarschrift ingediend  tegen het sanctiebesluit van 24 oktober 2013. Geen bezwaar is gemaakt tegen het  besluit tot openbaarmaking. Op 28 februari 2014 heeft de heer [yyy], namens  bezwaarmaker, aanvullende stukken ingediend. Het betreffen jaarrekeningen van  2012 en 2013, de aangifte inkomstenbelasting 2013 van bezwaarmaker en een kopie  van het paspoort van bezwaarmaker.    Op 6 februari 2014 heeft de commissie een hoorzitting gehouden waarbij  bezwaarmaker de bezwaren mondeling heeft toegelicht. Van de hoorzitting is een  verslag opgesteld dat op 11 februari 2014 naar bezwaarmaker is toegezonden.    Standpunt Grand Café Randenbroek    In het bezwaarschrift en tijdens de hoorzitting op 6 februari 2014 is het volgende  aangevoerd:    A. De boete is ten onrechte opgelegd.   a. Er is geen overtreding van artikel 30t, eerste lid, aanhef, en onder c, van de  Wok omdat er geen sprake is van een speelautomaat. Dat artikel geldt niet  voor internetzuilen. De Hoge Raad heeft niet bepaald dat artikel 30t, eerste  lid, van de Wok ook geldt voor virtuele automaten. Het in het besluit  aangehaalde citaat van de Advocaat-Generaal is niet door de Hoge Raad  overgenomen.   b. Eris geen sprake van verwijtbaarheid zodat op grond van artikel 5:41 van de  Awb geen boete kan worden opgelegd. Tijdens de hoorzitting is naar voren  gebracht dat bezwaarmaker op het moment dat de eerste gokzuilen in het café  stonden onbekend was met de Wok. De eigenaar van de gokzuilen had  aangegeven dat deze legaal waren en dat er belasting werd afgedragen. De  door de Ksa op 14 augustus 2012 aangetroffen gokzuilen waren geplaatst op  initiatief van belanghebbende. Bezwaarmaker was op het moment van  plaatsing op vakantie.    B. De boete is te hoog   a. De hoogte van de opgelegde boete is onvoldoende gemotiveerd.   b. De boete moet gematigd worden met het oog op de ernst en de duur van de  overtreding. De overtreding heeft twee maanden geduurd en is direct na het  optreden van de Ksa beëindigd. Er is sprake van verminderde verwijtbaarheid  omdat belanghebbende volledig heeft meegewerkt aan het onderzoek waarbij  volledige openheid van zaken is gegeven.   c. Bij de bepaling van de hoogte van de boete is onvoldoende rekening gehouden  met de omstandigheden van belanghebbende. De draagkracht van de  overtreder is niet in aanmerking genomen. In dit geval gaat het om een kleine  zelfstandige en dan brengt de draagkracht mee dat een lagere boete moet  worden opgelegd. Het betalen van de boete zal het faillissement van  betrokkene betekenen. Ter onderbouwing hiervan zijn de jaarstukken over  2012 en 2013 alsmede de belastingaangifte van bezwaarmaker over 2013  overgelegd. Daarnaast is aangegeven dat bezwaarmaker de samenwerking  met belanghebbende heeft beëindigd en het niet waarschijnlijk is dat  belanghebbende zal bijdragen aan de betaling van de boete.   d. Met de internetzuilen is door de vennoten in totaal een voordeel behaald van  € 4000,- (€ 2000,- per vennoot). Het behaalde voordeel is kleiner dan de  opgelegde boete.</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>    OPENBAAR ons kenmerk  7861 / 00.024.956    datum  1 april 2014    3. Toepasselijke regelgeving    10, De Raad is op grond van artikel 33b van de Wok belast met de bestuurlijke  handhaving van de Wok. Op grond van artikel 35a van de Wok is de Raad bevoegd  tot het opleggen van een bestuurlijke boete wegens overtreding van — onder meer —  artikel 30t van de Wok, De maximaal op te leggen boete bedraagt € 780.000,- (per  1 januari 2014 € 810.000,-) of - indien dit meer is — 10 % van de omzet in het  boekjaar voorafgaand aan de beschikking.    11. Op grond van artikel 30t, eerste lid, aanhef, en onder c, juncto artikel 30b, eerste lid,  van de Wok is het verboden speelautomaten aanwezig te hebben van een niet  toegelaten model, zonder bijbehorend merkteken op een voor het publiek  toegankelijke plaats.    12. Onder speelautomaat moet volgens artikel 30, aanhef, en onder a, van de Wok  worden verstaan een toestel, ingericht voor de beoefening van een spel, dat bestaat  uit een door de speler in werking gesteld mechanisch, elektrisch of elektronisch  proces, waarbij het resultaat kan leiden tot de middellijke of onmiddellijke uitkering  van prijzen of premies, daaronder begrepen het recht om gratis verder te spelen.    4. Overwegingen commissie  Ten aanzien van de ontvankelijkheid van het bezwaar    13. Het bezwaarschrift is tijdig ingediend en voldoet ook overigens aan alle vereisten voor  ontvankelijkheid.    Ten aanzien van de gronden van het bewaar    A. Grondslag boete: overtreding Wok  a. Overtreding    14. Uit het hiervoor weergegeven wettelijke kader leidt de commissie af dat van een  overtreding van artikel 30t, eerste lid, aanhef, en onder c, van de Wok sprake is als  (1) een speelautomaat (2) van een niet toegelaten model die niet is voorzien van een  vastgesteld merkteken (3) aanwezig is op een voor het publiek toegankelijke plaats.    15. In de randnummers 53 en 54 van het sanctiebesluit, is jurisprudentie aangehaald  waaruit volgt dat internetzuilen onder omstandigheden kunnen worden aangemerkt  als speelautomaat. Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden heeft bijvoorbeeld in zijn  arrest van 21 mei 2013, het volgende gesteld: Het is echter de vraag of voor de  uitleg van de begrippen speelautomaat, behendigheidsautomaat en kansspelautomaat  uitsluitend de fysieke kenmerken van de apparatuur bepalend zijn. Bij een dergelijke  benadering is het immers betrekkelijk eenvoudig om zich aan door de wetgever in het  leven geroepen verplichtingen te onttrekken door een apparaat dat in feite de  bestemming heeft om gebruikt te worden afs kansspelautomaat zodanige fysieke  kenmerken te geven dat er ogenschijnlijk geen sprake is van een kansspelautomaat.  [.] Een ruimere, meer functionele uitleg van de vermelde begrippen, waarbij mede  gekeken wordt naar de functies die aan een apparaat in feite worden gegeven, ligt  daarom meer voor de hand. Die benadering wordt ook ingegeven door het doel en de  strekking van de WOK, de regeling van de kansspelen in Titel Va, in het bijzonder in  verband met de gestelde vergunningsvereisten. In een dergelijke uitleg is de  bestemming die aan een apparaat op de plaats waar het staat wordt gegeven  maatgevend. Is die bestemming gericht op het (faciliteren van het) spefen van</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>    OPENBAAR ens kenmerk  7861 / 00.024.956    datum  1 april 2014    kansspelen, dan is sprake van een kansspelautomaat.?    16. Eerder al heeft de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State geoordeeld  dat internetzuilen als speelautomaat zijn aan te merken; Het oordeel van de  rechtbank dat de internetzuil niet is aan te merken als een speelautomaat in de zin  van de wet wordt door de Afdeling niet onderschreven. Daarbij wordt doorslaggevend  belang gehecht aan de op de internetzuil aangebrachte tekst wijzend op de site met  de fruitautomaat en aan de aangetroffen opstetling daarvan, met op beide schermen  een virtuele fruitautornaat, in combinatie met de mogelijkheid het aantal met die  fruitautomaat verkregen punten te laten uitbetalen. Een op een dergelijke wijze  opgestelde en ingerichte internetzuil valt onder de definitie van speelautomaat als  bedoeld in artikel 30 van de wet.*    17. Anders dan bezwaarmaker stelt, kan uit de jurisprudentie wel degelijk de conclusie  worden getrokken dat internetzuilen worden aangemerkt als speelautomaten en  onder Titel Va van de Wok vallen. Voor de in het Grand Café Randenbroek  aangetroffen gokzuilen is dit niet anders. Gezien de daaraan gegeven functie en  bestemming, moeten deze zuilen naar het oordeel van de commissie worden  aangemerkt als speelautomaten.    18. In de randnummers 5 en 56 van het sanctiebesluit is aangegeven dat gokzuilen niet  overeenstemmen met een door de Raad toegelaten model en niet zijn voorzien van  een merkteken. Het is de commissie niet gebleken dat deze conclusie onjuist is.  Bezwaarmaker heeft dit ook niet bestreden.    19. Bezwaarmaker heeft ook niet bestreden dat de gokzuilen aanwezig waren op een  voor het publiek toegankelijke plaats. Uit het dossier blijkt volgens de commissie dat  aan dit element is voldaan.    20. De comrmissie constateert dat aan alle bestanddelen is voldaan van artikel 30t, eerste  lid, aanhef, en onder c, van de Wok zoals weergegeven bij randnummer 14.  Geadviseerd wordt dan ook het bezwaar op dit punt ongegrond te verklaren.    b. Verwijtbaarheid    21. Bezwaarmaker meent dat de overtreding niet aan hem kan worden verweten en om  die reden, gelet op artikel 5:41 van de Awb, geen boete kan worden opgelegd.  Bezwaarmaker verwijst naar de brief van 5 maart 2013° waarin is aangevoerd dat de  vennoten niet op de hoogte waren van het feit dat gokzuilen verboden waren en dat  hen door de eigenaar was verteld dat het legale apparaten waren waarover belasting  werd afgedragen.    22, Omdat bezwaarmaker geen nieuwe onderbouwing geeft voor de stelling dat de  overtreding niet aan hem kan worden verweten, verwijst de commissie naar het  gestelde bij de randnummers 66 tot en met 70 van het sanctiebesluit, waar de Raad  is ingegaan op het gestelde in de brief van 5 maart 2013, In het besluit heeft de Raad  in voldoende mate gemotiveerd waarom de overtreding aan de overtreders kan  worden verweten.    3 Hof Arnhem-Leeuwarden, 21 me! 2013, parketnummer 21-000176-11.  4 Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State, 20 oktober 2004, LIN: AR4269.  5 Stuk 70/023</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>    OPENBAAR ons kenmerk  7861 / 00.024.956    datum  1 april 2014    23. Nu in het bezwaarschrift niets wordt aangevoerd dat tot een andere conclusie leidt,  adviseert de commissie het bezwaar op dit punt ongegrond te verklaren. Voor wat  betreft de verwijtbaarheid verwijst de commissie tevens naar hetgeen hieronder is  opgemerkt bij de randnummers 28 e.v.    B. Hoogte van de boete  à. Motivering    24. Voor het bepalen van de hoogte van de boete heeft de Raad rekening gehouden met  alle toen bekende relevante factoren, te weten de ernst van de overtreding, het  wettelijke boetemaximum, de mate van verwijtbaarheid en de omstandigheden  waaronder de overtreding is begaan. Ten slotte heeft de Raad beoordeeld of sprake is  van boete verlagende of verhogende omstandigheden.    25. Het wettelijke boetemaximum voor de onderhavige overtreding is € 780.000,-. De  opgelegde boete ligt ruim onder het wettelijke maximum.    26. De commissie is van oordeel dat van een bedrijf als Grand Café Randenbroek en haar  voormalige vennoten mag worden verwacht dat zij zich verdiepen in de Nederlandse  wet- en regelgeving op het gebied van kansspelen en handelen binnen de grenzen die  daarin worden gesteld. Men had dus moeten nagaan of het was toegestaan om  gokzuilen te plaatsen. Volgens de commissie mag overigens worden aangenomen dat  de voormalige vennoten wel degelijk op de hoogte waren van de van toepassing  zijnde wet- en regelgeving. Een controleur van Verispect heeft op 21 februari 2012 er  al op gewezen dat de aanwezigheid van de gokzuilen in het café niet toegestaan  was.° Een van de voormalige vennoten heeft het inspectierapport waarin de  bevindingen waren opgenomen ondertekend. Volgens het inspectierapport moesten  de gokzuilen uiterlijk op 1 april 2012 worden verwijderd. In elk geval wisten de  voormalige vennoten van het café vanaf 21 februari 2012 dat de gokzuilen niet waren  toegestaan. Desondanks hebben de voormalige vennoten ervoor gekozen om toch  weer gokzuilen in het café te plaatsen, Het feit dat bezwaarmaker in Turkije verbleef  op het moment dat de gokzuilen in het café zijn geplaatst op initiatief van  belanghebbende doet daar volgens de commissie niet aan af. Uit de stukken blijkt  immers dat bezwaarmaker, die tijdens zijn vakantie telefonisch op de hoogte was  gesteld van de plaatsing van de twee gokzuilen’, na terugkeer in Nederland er niet  direct voor heeft gezorgd dat de gokzuilen werden verwijderd. Volgens de commissie  hebben de vennoten willens en wetens de wet overtreden en is dit in hoge mate  verwijtbaar te achten. Het financiële gewin heeft men laten prevaleren boven de  risico’s die samenhangen met gokverslaving en onmatige deelneming. Bij de  randnummers 71 tot en met 77 van het sanctiebesluit heeft de Raad uitvoerig  gemotiveerd waarom de aanwezigheid van gokzuilen als een zeer ernstige  overtreding moet worden gekwalificeerd. De commissie onderschrijft deze motivering.    b. Ernst en duur van de overtreding    27. Bezwaarmaker voert aan dat de ernst van de overtreding aanleiding vormt voor  boetematiging. De overtreding heeft twee maanden geduurd en is direct na het  optreden van de Ksa beëindigd.    28. Zoals hiervoor bij randnummer 26 reeds is opgemerkt valt de overtreders een ernstig  verwijt te maken. Hoewel zij wisten dat de aanwezigheid van de gokzuilen in het café  verboden was hebben zij willens en wetens gokzuilen laten plaatsen met alle risico's    6 Stuk 70/003.  ? Sanctiebesluit, randnummer 37.</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>    OPENBAAR ons kenmerk    29.    30.    31,    32.    33.    7861 / 00.024,956    datum  1 apri 2014    van dien. Het eigen belang waarbij het behouden en verkrijgen van klanten centraal  stond, heeft men laten prevaleren boven de belangen die de kansspelregelgeving  beoogd te beschermen. Bovendien is de commissie van cordeel dat de overtreding als  zeer ernstig is te kwalificeren vanwege de in potentie zeer nadelige gevolgen die  deelnarne aan kansspelen via gokzuilen met zich meebrengt, zoals bevordering van  kansspelverslaving, onmatige deelneming aan kansspelen en onvoldoende  bescherming van de kansspelconsument.    De duur van de overtreding is alleen beperkt gebleven omdat de Ksa handhavend  heeft opgetreden. Naar het oordeel van de commissie is het niet aannemelijk dat de  overtredingen ook zouden zijn beëindigd als de Ksa niet zou hebben opgetreden. Dit  gegeven hoeft dan ook volgens de commissie niet te leiden tot matiging van de  boete.    Dat de overtreding direct na het optreden van de Ksa is beëindigd, is naar het oordeel  van de commissie niet relevant. De toezichthouders van de Ksa hebben immers de  gokzuilen meegenomen voor nader onderzoek waardoor het niet aan de  bereidwilligheid van bezwaarmaker heeft gelegen dat de overtreding na het optreden  van de Ksa werd beëindigd. Door het meenemen van de gokzuilen is immers  bewerkstelligd dat verdere overtreding van de Wok werd voorkomen. Bij dit oordeel  van de commissie weegt ook mee dat, zoals hiervoor al aangegeven, reeds eerder  gokzuiien waren aangetroffen in Grand Café Randenbroek. Ondanks het feit dat de  controleur van Verispect heeft toegelicht dat de gokzuilen verwijderd moesten  worden, zijn nieuwe gokzuilen geplaatst.    De commissie merkt verder op dat medewerking verlenen aan een onderzoek door  een toezichthouder geen bijzondere omstandigheid is, maar een wettelijke  verplichting. De commissie verwijst daarvoor naar artikel 5:20 Awb,    De commissie acht voorstelbaar dat het verlenen van medewerking die verder gaat  dan de wettelijk verplichte medewerking aanleiding zou kunnen zijn tot matiging van  de boete, De commissie denkt hierbij onder meer aan het erkennen van de  overtreding waarmee de toezichthouder tijd en capaciteit bespaart.    Dat er in casu sprake zou zijn van meer dan de medewerking waartoe de wet  verplicht, is de commissie niet gebleken. De gokzuilen in Grand Café Randenbroek  werden aangetroffen nadat bij een controle door Verispect al gokzuilen waren  aangetroffen die verwijderd moesten worden. De vennoten zijn niet verschenen op de  hoorzitting naar aanleiding van het rapport en hoewel bezwaarmaker aanwezig zou  zijn, heeft hij op het laatste moment laten weten niet te zullen komen. Er is geen  sprake van erkenning van de overtreding, Ook wordt pas in bezwaar een beroep  gedaan op de verminderde draagkracht. Het staat bezwaarmaker vrij om een eigen  positie te kiezen in een bestuurlijk handhavingstraject, maar de hier beschreven  omstandigheden wijzen volgens de commissie niet op zodanige medewerking dat dit  tot matiging van de boete zou moeten leiden.    c. Omstandigheden van belanghebbende    34,    Het enkele feit dat de boete mede is opgelegd aan twee natuurlijke personen of een  kleine zelfstandige, zoals bezwaarmaker zichzelf aanduidt, wil niet zeggen dat de  Raad een onderzoek naar de draagkracht had moeten instellen. Het betoog dat de  financiële draagkracht van bezwaarmaker zodanig is dat handhaving van de boete zal  leiden tot haar faillissement dient bezwaarmaker zelf met financiële gegevens te  staven.    8 Zie bijvoorbeeld de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State van 29 mei 2013, LIN CA1360.</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>    OPENBAAR ons kenmerk    35.    36.    37,    38.    39,    7861 / 00.024.956    datum  1 april 2014    De commissie merkt op dat de beide vennoten geen gebruik hebben gemaakt van de  gelegenheid om tijdens de hoorzitting naar aanleiding van het rapport een zienswijze  op het rapport te geven. Voorafgaand aan de beslissing op het rapport hebben zij  niets aangevoerd over hun draagkracht. Pas na ontvangst van het sanctiebesluit  hebben zij een beroep gedaan op hun verminderde draagkracht. Bezwaarmaker heeft  dat gedaan in het bezwaarschrift van 2 december 2013 en tijdens de hoorzitting op   6 februari 2014, belanghebbende heeft dit telefonisch laten weten op 15 november  2013.    Op 28 februari 2014 heeft de heer [yyy], namens bezwaarmaker, financiéle stukken  ingediend. Het betreffen de jaarrekeningen over 2012 en 2013 van Grand Café  Randenbroek en de belastingaangifte over 2013 van bezwaarmaker.    De commissie stelt voorop dat het rekening houden met de vermogenspositie van de  overtreders niet met zich meebrengt dat de Raad gehouden is om bij het ontbreken  van een relevant vermogen geen of een zeer lage boete op te leggen. Daarmee zou  immers het bestraffende effect van die boete geheel of grotendeels ongedaan worden  gemaakt.” Bovendien kan op grond van artikel 4:94 van de Awb een betalingsregeling  worden getroffen zodat uitstel van betaling kan worden verleend of betaling in  termijnen kan worden toegestaan.    De commissie is tevens van oordeel dat de beëindiging van de zakelijke relatie tussen  bezwaarmaker en belanghebbende geen aanleiding vormt voor matiging van de  boete. De boete is opgelegd voor een overtreding die plaatsvond toen beide vennoten  Grand Café Randenbroek exploiteerden en is opgelegd aan de vennoten gezamenlijk.  Zij zijn elk hoofdelijk aansprakelijk voor betaling van de boete.    Tot slot merkt de commissie op dat uit de door bezwaarmaker overgelegde financiële  stukken niet zonder meer de conclusie kan worden getrokken dat een boete zal leiden  tot het faillissement van de onderneming. Het is de commissie gebleken dat de omzet  en de behaalde winst van het café in de afgelopen jaren niet zodanig laag waren dat  een boete niet is te dragen. Bezwaarmaker heeft niet aannemelijk gemaakt dat zijn  vermogenspositie er toe noopt de boete te matigen.    d. Behaald voordeel    40,    Zoals hiervoor aangegeven is de hoogte van de boete afgestemd op de ernst en de  duur van de overtreding. Het voordeel dat een overtreder met een boete heeft  behaald is volgens de commissie een element dat bij de besluitvorming kan  meewegen maar is niet doorslaggevend en geen reden die onder alle omstandigheden  behoort te leiden tot matiging van de boete. Het gaat immers niet alleen om de  overtreder, maar ook om (mogelijke) schade die hij aan anderen heeft berokkend,  het nadeel dat door het illegale gokken in Grand Café Randenbroek is toegebracht  aan de doelen van maatschappelijk nut en de (mogelijke) benadeling van de  Belastingdienst. De commissie verwijst hiervoor naar het gestelde bij de  randnummers 71 tot en met 75 van het sanctiebesluit.    9 Zie ook de uitspraak van de Rechtbank Rotterdam van 11 augustus 2011 (BV6796).</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>    OPENBAAR ons kenmerk    7861 / 00.024,956    datum  1 april 2014    Conclusie    41.    42.    43.    44,    Op grond van het bovenstaande adviseert de commissie de bezwaren ongegrond te  verklaren en de beschikking, met aanvulling van de motivering zoals weergegeven in  dit advies, overigens in stand te laten.    Tevens adviseert de commissie om het besluit zodanig aan te passen dat de boete  alleen nog wordt opgelegd aan de voormalige vennoten van de VOF Grand Café  Randenbroek, te weten de heer [xxx] en [www], en dat alleen zij, en dus niet de  voormalige VOF, voor de betaling daarvan elk hoofdelijk aansprakelijk zijn.    Voorts geeft de commissie de Raad in overweging de hoogte van de boete te  heroverwegen dan wel nader te motiveren met inachtneming van de voorgenomen  herziening van het boetebeleid bij gokzuilen.    Het advies is aldus vastgesteld te Den Haag op 1 april 2014, door de  Adviescommissie bezwaarschriften van de Kansspelautoriteit, bestaande uit  mevrouw prof. dr. mr. S.A.C.M. Lavrijssen (voorzitter), de heer mr. R.A.C. Luinge en  mevrouw mr. I.M. Zuurendonk.    Namens de adviescommissie  de voorzitter,    w.g.    prof. mr. dr. S.A.C.M. Lavrijssen</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>