<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>    Pa 2 1 Lo  OPENBAAR PAA Kansspelautoriteit  mn         Besluit van de raad van bestuur van de Kansspelautoriteit (hierna: de raad) op het  bezwaarschrift van [persoon 1] en [persoon 2] tegen  - het besluit van 14 augustus 2014, kenmerk 8432 / 00.033.131, waarbij een  bestuurlijke boete is opgelegd (hierna: het sanctiebesluit), en  ~ het besluit van 14 augustus 2014, kenmerk, 8432 / 00.033.132 tot  openbaarmaking van het sanctiebesluit.    Zaak: 0A/2013/036    Kenmerk: 8432 / 00.044.188 en 8695 / 00.044.189  Openbaar gemaakt onder kenmerk: 8432 / 00.048.156 en 8695 / 00.048.157    Besluit op bezwaar    1 Inleiding   1. Bij brief van 22 september 2014 is door gemachtigde van bezwaarmakers bezwaar  aangetekend tegen het sanctiebesluit van 14 augustus 2014, kenmerk 8432 /  00.033.131, en tegen het openbaarmakingsbesluit van 14 augustus 2014, kenmerk  8432 / 00.033.132.   2. De gronden van bezwaar zijn aangevuld bij brief van 17 oktober 2014.   3. De gronden van het bezwaar zijn weergegeven in onderdeel 2 van het advies van de    Adviescommissie bezwaarschriften van de Kansspelautoriteit (hierna: de commissie)  dat bij dit besluit is gevoegd.    2 Ontvankelijkheid    4. Het bezwaarschrift is ingediend binnen zes weken na bekendmaking van de  besluiten. Het bezwaarschrift voldoet ook aan de overige door de Algemene wet  bestuursrecht gestelde eisen zodat het bezwaarschrift ontvankelijk is.    1 Stuk 8432/00.039.187 resp. 8695/00.039.188.    Pagina 1 van 3    </pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>    OPENBAAR    Kansspelautoriteit  Datum   14 januari 2015  Ons kenmerk  8432 / 00.048.156  8695 / 00.048.157         3 Hoorzitting    5. Voor het geven van een mondelinge toelichting op de bezwaren en de klacht is  gelegenheid gegeven ter hoorzitting van 17 november 2014. Er is bericht van  ontvangen dat bezwaarmakers en hun gemachtigde niet ter hoorzitting zouden  verschijnen.    6. Voor een toelichting op dit bericht wordt verwezen naar het advies van de  commissie, in het bijzonder de randnummers 48 tot en met 56.    4 Advies    7. Naar aanleiding van de bezwaren heeft de commissie een advies uitgebracht aan de  raad. Dit advies dat bij dit besluit is gevoegd, maakt hiervan integraal onderdeel uit.  De commissie heeft geadviseerd om de bezwaren ongegrond te verklaren en de  besluiten van 14 augustus 2014 in stand te laten. De commissie adviseert  ambtshalve tot verduidelijking van het besluit door een toevoeging betreffende  hoofdelijke aansprakelijkheid voor de opgelegde boete.    8. Voor de motivering van deze beslissing wordt met betrekking tot de beslissing op de  bezwaren verwezen naar de randnummers 22 tot en met 47 van het advies.    5 Besluit    De raad van bestuur van de Kansspelautoriteit:    a. stelt vast dat de commissie heeft geadviseerd om de bezwaren ongegrond te  verklaren;   b. stelt vast dat het advies inhoudelijk concludent is en zorgvuldig tot stand is  gekomen;   c. neemt over het ambtshalve gegeven advies betreffende hoofdelijke  aansprakelijkheid voor de opgelegde boete.   d. ziet geen reden om af te wijken van het advies;   e. verklaart de bezwaren ongegrond en handhaaft het bestreden besluit;   f. verwijst overeenkomstig artikel 3:49 van de Algemene wet bestuursrecht voor  de motivering van het besluit naar het uitgebrachte advies;    Pagina 2 van 3    </pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>    OPENBAAR Kansspelautoriteit  Datum   14 januari 2015  Ons kenmerk  8432 / 00.048.156    8695 / 00.048.157         g. vult randnummer 108 van het besluit van 14 augustus 2014, kenmerk 8432 /  00.033.131 aan als volgt: Voor deze boete zijn betrokkenen elk hoofdelijk  aansprakelijk.    ‘s-Gravenhage 14 januari 2015    De raad van bestuur van de Kansspelautoriteit,    w.g.    J.J.H. Suyver  Voorzitter    Beroep  Tegen het besluit op de bezwaren kan een belanghebbende beroep instellen bij de    sector bestuursrecht van de rechtbank Den Haag, Postbus 20302, 2500 EH Den Haag.    Het beroepschrift moet binnen zes weken na de dag van bekendmaking door de  rechtbank zijn ontvangen. Het beroepschrift moet op grond van artikel 6:5 van de  Algemene wet bestuursrecht zijn ondertekend en moet ten minste bevatten de naam en  adres van de indiener, de dagtekening, de omschrijving van het besluit waartegen het  beroep is gericht, zo mogelijk een afschrift van dit besluit, en de gronden waarop het  beroepschrift rust.    Van de indiener van het beroepschrift wordt griffierecht geheven door de griffier van de  rechtbank. Nadere informatie over de hoogte van het griffierecht en de wijze van  betalen wordt door de griffie van de rechtbank verstrekt.    Er kan ook digitaal beroep worden ingesteld bij genoemde rechtbank via  http://loket.rechtspraak.nl/bestuursrecht. Daarvoor moet de indiener beschikken over  een elektronische handtekening (DigiD). Kijk op de genoemde site voor de precieze  voorwaarden.    Pagina 3 van 3    </pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>    OPENBAAR ons kenmerk  8432 / 00.048.156  8695 / 00.048.157    datum  8 januari 2015    Adviescommissie bezwaarschriften van de Kansspelautoriteit    Advies inzake de bezwaarschriften van [persoon 1] en [persoon 2] tegen het besluit van  de raad van bestuur van de Kansspelautoriteit (hierna: de raad) van 14 augustus 2014,  kenmerk 8432 / 00.033.131, waarbij een bestuurlijke boete is opgelegd (hierna: het  sanctiebesluit), en het besluit van 14 augustus 2014, kenmerk 8432/00.033.132, tot  openbaarmaking van het sanctiebesluit,    1. Procedureverloop    1. Uit de stukken is de Adviescommissie bezwaarschriften van de Kansspelautoriteit  (hierna: de commissie) — samengevat — het volgende gebleken.    2. In december 2013 is in dagblad Trouw een bericht verschenen over de verloting van  een villa in Zuid-Afrika. Deze villa was eigendom van [persoon 1} en [persoon 2]  (hierna: bezwaarmakers). De verloting geschiedde via een Oostenrijkse advocate,  [persoon 3). Belangstellenden konden aan de loterij deeinemen door zich te  registreren en een of meerdere loten te kopen via de websites winjouwdroomvilla.nl,  winjouwdroomvilla.be, traumvillagewinnen.at, winyourdreamvila.com. Ook op  facebook, twitter en via e-mailberichten werd ruchtbaarheid gegeven aan de  verloting.    3. Toezichthouders van de Kansspelautoriteit (hierna: Ksa) hebben een onderzoek  ingesteld, In het kader van dit onderzoek is onder meer de website  winjouwdroomvilla.nl onderzocht en is onderzoek ingesteld naar de facebookpagina  en het twitteraccount. De bevindingen van deze onderzoeken zijn weergegeven in het  rapport (hoofdstuk 3) en het sanctiebesluit (hoofdstuk 6).    4. De Ksa heeft bezwaarmakers bij brieven van 21 maart 2014, 1 april 2014 en 24 april  2014 bericht dat houden van een verloting zonder vergunning een overtreding is van  artikel 1, onder a, van de Wet op de kansspelen (hierna: Wok) en dat deze  overtreding gestaakt moest worden, Op 1 mei 2014 liet de gemachtigde van  bezwaarmakers, [persoon 4] (hierna: gemachtigde), weten dat de registratie was  beëindigd.    5. Op 22 mei 2014 ontving de Ksa een melding over een e-mailbericht van 7 mei 2014,  afkomstig van Droomvilla Verloting Mountain View, waarin de laatste loten voor de  loterij werden aangeboden in pakketjes van vijf loten à € 225,- per pakket. Eenzelfde  bericht is ook aangetroffen op twitter.    6. Op 28 mei 2014 is een rapport als bedoeld in artikel 5:48 van de Algemene wet  bestuursrecht (hierna: Awb) opgesteld,    7. De raad heeft bij besluit van 14 augustus 2014 vastgesteld dat bezwaarmakers  artikel 1, eerste lid, van de Wok hebben overtreden door onder meer via de website  winjouwdroomvilla, facebook, twitter en e-mail gelegenheid te geven om mede te  dingen naar prijzen of premies, waarbij de aanwijzing der winnaars geschiedt door  enige kansbepaling waarop de deelnemers geen overwegende invloed kunnen  uitoefenen, zonder een daartoe verleende vergunning. De raad heeft voor deze  overtreding een boete opgelegd van € 80.000,-.    8, Eveneens op 14 augustus 2014 is door de raad het besluit genomen tot  openbaarmaking van het sanctiebesluit (hierna: het openbaarmakingsbesluit).    Pagina 1 van 8    </pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>    OPENBAAR ons kenmerk    10.    11.    12.    13.    14,    15.     Stuk 8432 / 00.034.348.   ? Stuk 8432 / 00.036.816 resp. 8695 / 00.036.817.  3 Stuk 8432 / 00.037.091 resp. 8695 / 00.037.092.  * Stuk 8432 / 00.039.187 resp. 8695 / 00.039.188.  ° Stuk 8432 / 00.039.671 resp. 8695 / 00.039.672.    8432 / 00.048.156  8695 / 00.048.157    datum  8 januari 2015    Bij brief van 20 augustus 2014 heeft de gemachtigde laten weten dat naar het  oordeel van bezwaarmakers openbaarmaking achterwege diende te blijven totdat  onherroepelijk vast is komen te staan dat zij zich schuldig hebben gemaakt aan een  overtreding van de Wok.* Bezwaarmakers verwezen voorts naar de reputatieschade  die zij zouden ondervinden en deelden mee dat zij deze schade mogelijk willen  verhalen.    Bij brief van 22 september 2014 is door de gemachtigde bezwaar aangetekend tegen  het sanctiebesluit en tegen het openbaarmakingsbesluit.? Bezwaarmakers lieten  tevens weten aanspraak te maken op een schadevergoeding in de bezwaarfase,    Bij brief van 25 september 2014 is de ontvangst van het bezwaarschrift bevestigd en  is een termijn gegeven voor het indienen van de gronden van bezwaar.®    De gronden van bezwaar zijn ingediend bij brief van 17 oktober 2014.* Tevens is  verzocht om uitstel van betaling van de opgelegde boete.    Bij brief van 27 oktober 2014° zijn bezwaarmakers uitgenodigd om tijdens een  hoorzitting op 17 november 2014 de bezwaren toe te lichten. Tevens is  bezwaarmakers meegedeeld dat er geen uitstel wordt verleend van betaling. Een  verzoek om uitstel van betaling wordt, aldus de Ksa in deze brief, alleen verleend in  bijzondere gevallen — bijvoorbeeld een dreigend faillissement — en het verzoek van  bezwaarmakers was op geen enkele wijze onderbouwd.    De gemachtigde heeft laten weten dat bezwaarmakers wel gehoord willen worden op  de bezwaren, maar niet in elkaars tegenwoordigheid. Zij menen recht te hebben op  vier separate hoorzittingen. In de randnummers 48 tot en met 56 zal de commissie  op deze kwestie ingaan. Ter hoorzitting op 17 november 2014 is niemand  verschenen.    Bezwaargronden    In de bezwaarschrift wordt door de gemachtigde van bezwaarmakers — samengevat —  het volgende aangevoerd:   a. In het sanctiebesluit niet is bepaald wie van hen individueel verantwoordelijk is  voor welk deel van de overtreding van de Wok.   b, Een sanctie niet kan worden opgelegd aan een gemeenschap.   c. Bezwaarmakers geven geen toestemming voor verdere behandeling van het  bezwaar en dat zij dit aan de rechtbank kenbaar zullen maken.   d. De overtreding is niet bewezen noch aannemelijk gemaakt nu voor het  vaststellen van de overtreding gebruik is gemaakt van berichtgeving in de  media. Berichtgeving in de media past alleen bij het vaststellen van een  overtreding van artikel 1, eerste lid, onder b, van de Wok.   e. In een eerdere zaak betreffende een huizenltoterij is door de Ksa geen boete  opgelegd. Bezwaarmakers mochten er daarom op rekenen dat ook aan hen  geen sanctie zou worden opgelegd, te meer nu de loterij viel onder Oostenrijks  recht.   f. Bezwaar maken tegen de openbaarmaking is niet effectief omdat  openbaarmaking al heeft plaatsgevonden. De gemachtigde zal over dit punt  een proefprocedure voeren en de Ksa hierover informeren.    Pagina 2 van 8    </pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>    OPENBAAR ons kenmerk  8432 / 00.048.156  8695 / 00.048.157    datum  8 januari 2015    g. De Ksa had geen belang bij openbaarmaking en er was geen noodzaak tot  openbaarmaking voorafgaand aan de behandeling van het bezwaar.  h. Tenslotte vragen bezwaarmakers om vier separate hoorzittingen,    3. Toepasselijke regelgeving    16. De raad is op grond van artikel 33b van de Wok belast met de bestuurlijke  handhaving van de Wok. Op grond van artikel 35a van de Wok is de raad bevoegd tot  het opleggen van een bestuurlijke boete wegens overtreding van — onder meer —  artikel 1 van de Wok. De maximaal op te leggen boete bedroeg is met ingang van  1 januari 2014 € 810.000,-, of — indien dit meer is — 10 % van de omzet in het  boekjaar voorafgaand aan de beschikking. Tot 1 januari 2014 was dit € 780.000,-. Bij  de bepaling van de hoogte van de boete is door de raad dit laatste bedrag als  uitgangspunt genomen.    17. Artikel 5:1 van de Algemene wet bestuursrecht luidt:   1. In deze wet wordt verstaan onder overtreding: een gedraging die in strijd is met  het bepaalde bij of krachtens enig wettelijk voorschrift.   2, Onder overtreder wordt verstaan: degene die de overtreding pleegt of  medepleegt.   3. Overtredingen kunnen worden begaan door natuurlijke personen en  rechtspersonen. Artikel 5:1, tweede en derde lid, van het Wetboek van Strafrecht  is van overeenkomstige toepassing.    18. Op grond van artikel 1, eerste lid, onder a, van de Wok is het behoudens het in Titel  Va van de Wok bepaalde, verboden gelegenheid te geven om mede te dingen naar  prijzen of premies, indien de aanwijzing der winnaars geschiedt door enige  kansbepaling waarop de deelnemers in het algemeen geen overwegende invloed  kunnen uitoefenen, tenzij daarvoor ingevolge de Wok vergunning is verleend.    19. Op grond van artikel 8 van de Wet openbaarheid van bestuur (hierna: Wob) verschaft  een bestuursorgaan dat het rechtstreeks aangaat, uit eigen beweging informatie over  het beleid, de voorbereiding en de uitvoering daaronder begrepen, zodra dat in het  belang is van een goede en democratische bestuursvoering.    20. In artikel 10 van de Wob is een aantal uitzonderingen opgenomen. Persoonsgegevens  worden bijvoorbeeld niet openbaar gemaakt. Daarnaast kan het verstrekken van  informatie bijvoorbeeld achterwege blijven voor zover het belang van  openbaarmaking niet opweegt tegen het voorkomen van onevenredige benadeling  van bij de aangelegenheid betrokken (rechts)personen.    21.In de uitspraak van 10 november 2010, LJN BO3468, heeft de Afdeling  Bestuursrechtspraak van de Raad van State bepaald dat het past om in het kader van  de toezichthoudende taak boetebesluiten te publiceren, zodat bekendheid wordt  gegeven aan de wijze van uitvoering van deze taak.   4, Overwegingen van de commissie    Ten aanzien van de ontvankelijkheid van bezwaarmakers    22. Het bezwaarschrift is tijdig ingediend en voldoet ook overigens aan alle vereisten voor  ontvankelijkheid.    Pagina 3 van 8    </pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>    OPENBAAR ons kenmerk    8432 / 00.048.156  8695 / 00.048.157    datum  8 januari 2015    Ten aanzien van de gronden van het bezwaar    De zienswijze betreffende de opgelegde sanctie    23.    24.    25.    26.    27.    28.    Bezwaarmakers voeren aan dat in het sanctiebesluit niet is bepaald wie van hen  individueel verantwoordelijk is voor welk deel van de overtreding van de Wok.  Bovendien kan een sanctie niet worden opgelegd aan een gemeenschap.    De commissie verwijst naar artikel 5:1, tweede lid, van de Awb. Dit artikel omschrijft  als overtreder als degene die de overtreding pleegt of medepleegt. Niet valt in te zien  dat een overtreding niet door twee overtreders samen kan worden gepleegd.  Evenmin valt in te zien waarom in het onderhavige geval onderscheid zou moeten  worden gemaakt tussen beide overtreders.    De commissie verwijst ter illustratie naar het vermelde op de website  winjouwdroomvilla.nl waar te lezen is: Wij, [persoon 1] en [persoon 2], hebben  besloten onze villa te verloten. En: Waarom we dit doen? En: […] hebben we besloten  onze villa te VERLOTEN.° De commissie merkt op dat bezwaarmakers samen als  contactpersonen voor de verloting staan vermeld,’ en dat bezwaarmakers samen  optraden in het programma Studio MAX Live®    Bezwaarmakers richtten zich op de website gezamenlijk tot de lezers zoals met de  woorden:   We verzoeken iedereen de betaling van de loten binnen de 7 dagen uit te voeren […].  En: 26 februari geven wij een interview in de live uitzending van Studio MAX Live van  omroep Max. In de studio in Hilversum vertellen we ons verhaal achter de verloting.  En: We zullen degenen die zich geregistreerd en loten besteld hebben, maar de  betaling nog niet hebben uitgevoerd, even persoonlijk aanschrijven.”    De commissie merkt op dat [persoon 3] laat weten dat “[persoon 1] in principe de  organisatrice van de loterij is […]”'® maar de commissie acht dit in dit kader van  weinig belang, gelet op de eigen presentatie van beide bezwaarmakers. De commissie  merkt bovendien op dat [persoon 2] op 10 februari 2014 in een interview onder meer  liet weten: Het enige is, ik ben bezig met het organiseren van een legale verloting  van een eigendom in Zuid-Afrika, vanuit Oostenrijk, waar ik kansspelbelasting betaal  en waar ik alle kosten betaal.** [persoon 1] laat in een ander interview weten: Je kan  maar een keer in je leven een eigendom verloten. Omdat je er geen business van  mag maken. De vorige keer stond de verloting op naam van [persoon 2]. Nu staat  het op mijn naam.”    De commissie meent dat er voldoende grond is om de overtreding toe te rekenen aan  beide bezwaarmakers en dat uitsplitsing naar individuele handelingen bij de  overtreding niet geboden is.    § Stuk OA/2013/036/002/001.   7 Bijvoorbeeld stuk OA/2013/036/002/002, pag.3 en stuk OA/2013/036/002/012.   8 Onder meer stuk OA/2013/036/004/012.   ° Bijvoorbeeld stuk OA/2013/036/004/014. Zie ook de nieuwsflash onder stuk OA/2013/036/004/016 en die  onder stuk OA/2013/036/004/017.   10 Stuk OA/2013/036/012 (de vertaling).   1 Stuk OA/2013/036/003, pag. 3.   2 Stuk OA//2013/036/013/011, derde blad.    Pagina 4 van 8    </pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>    OPEN BAAR ons kenmerk  8432 / 00.048.156  8695 / 00.048.157    datum  8 januari 2015    Tussenconclusie   29. De commissie adviseert ambtshalve ter verduidelijking van het besluit in de beslissing  op bezwaar op te nemen dat bezwaarmakers voor de opgelegde boete elk hoofdelijk  aansprakelijk zijn. De commissie acht voorstelbaar dat deze hoofdelijke  aansprakelijkheid had moeten worden vermeld in het open randnummer 108 van het  sanctiebesluit.    30. De commissie adviseert overigens de bezwaren op dit punt ongegrond te verklaren.    Zienswijze betreffende de overtreding   31. Bezwaarmakers voeren aan dat de overtreding niet bewezen noch aannemelijk  gemaakt is nu voor het vaststellen van de overtreding gebruik is gemaakt van  berichtgeving in de media. Bezwaarmakers betogen dat dit alleen past bij het  vaststellen van een overtreding van artikel 1, eerste lid, onder b, van de Wok.    32. De commissie merkt op dat de overtreding is vastgesteld op basis van de bevindingen  uit het onderzoek naar de websites, facebook, twitter, e-mailberichten en ten slotte  enkele uitspraken die gedaan zijn in de media waarin bezwaarmakers uitleggen hoe  zij de loterij hebben georganiseerd. De commissie verwijst naar het vermelde in  randnummers 3, 5 en 6. Ten overvloede verwijst de commissie naar de brief van  1 april 2014 waarin de afdeling Toezicht van de Ksa laat weten dat het aanbieden van  een loterij zonder vergunning een overtreding vormt van artikel 1, eerste lid, onder a,  van de Wok.?3    Tussenconclusie  33.De commissie adviseert de bezwaren op dit punt ongegrond te verklaren.    Zienswijze met betrekking tot de opgelegde boete   34. Bezwaarmakers voeren aan dat in een eerdere zaak betreffende een huizenloterij  door de Ksa geen boete is opgelegd. Bezwaarmakers mochten er daarom op rekenen  dat ook aan hen geen sanctie zou worden opgelegd, te meer nu de loterij viel onder  Oostenrijks recht.    35. De commissie begrijpt dat bezwaarmakers doelen op het besluit van de raad in de  zaak ‘Winterwijkse Huizenloterij’ van 14 januari 2014, en nog in januari 2014  openbaargemaakt via de website van de Ksa.    36. De commissie verwijst in het bijzonder naar randnummer 109 van dit besluit waarin  te lezen is: De Raad merkt daarbij overigens op dat in een toekomstige, vergelijkbare  gevallen een boete wel in de rede ligt, nu een dergelijke loterij een privaat belang  dient waarvoor geen vergunning kan worden verleend. Bovendien zal in een nieuw,  vergelijkbaar geval, er geen sprake meer zijn van uitzonderlijkheid, maar van  nabootsing of herhaling.    37. Op het moment van de eerste aanschrijving van bezwaarmakers, was dit besluit al  openbaar en hadden bezwaarmakers daar kennis van kunnen nemen. Dit klemt te  meer nu de gemachtigde van bezwaarmakers dezelfde is als de gemachtigde van de  betrokkenen bij de zaak ‘Winterswijkse Huizenloterij'. Ook op vragen over de loterij  van de media (10.februari 2014) heeft de Ksa laten weten dat de verloting in strijd is  met de Wok en dat hiervoor een boete kan worden opgelegd.** De commissie is van  oordeel dat bezwaarmakers hadden kunnen begrijpen dat de Ksa kon overgaan tot    5 Stuk OA/2013/036/015.  Á Stuk OA/2013/036/003.    Pagina 5 van 8    </pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>    OPENBAAR ons kenmerk    38.    39.    8432 / 00.048.156  8695 / 00.048,157    datum  8 januari 2015    handhavend optreden en dat er een boete kon worden opgelegd. Dit wordt niet  anders nu de loterij vanuit Oostenrijk werd georganiseerd. Niet van belang is waar de  aanbieder van het kansspel zich bevindt, maar waar er gelegenheid wordt gegeven  tot deelname aan dat kansspel.    Bezwaarmakers menen dat zij op grond van de beslissing van de raad in de zaak  ‘Winterswijkse Huizenloterij’ erop mochten vertrouwen dat ook hen geen boete zou  worden opgelegd. Deze uitleg van het vertrouwensbeginsel kan naar het oordeel van  de commissie niet slagen. Bezwaarmakers konden nota nemen van de uitdrukkelijke  mededeling van de raad dat in een volgende huizenloterij-zaak wel een boete zou  worden opgelegd (zie het hierboven genoemde randnummer 109 van het besluit in de  ‘Winterswijkse Huizenloterij’). Met de oplegging van een boete heeft de raad  uitvoering gegeven aan wat was aangekondigd.    Van enige schending van het gelijkheidsbeginsel is evenmin sprake. Bezwaarmakers  hadden op de hoogte kunnen zijn van het eerdere besluit van de raad.  Bezwaarmakers zijn bovendien bij herhaling gewaarschuwd door de aanschrijvingen  van de Ksa en de mededelingen van de Ksa in de media dat een loterij zonder  vergunning niet is toegestaan. Bezwaarmakers verkeerden daarmee in een andere  positie en onder andere omstandigheden dan de betrokkenen bij de ‘Winterswijkse  Huizenloterij’.    Tussenconclusie    40.    De commissie adviseert de bezwaren op dit punt ongegrond te verklaren.    Bezwaar tegen openbaarmaking van een besluit    41.    42.    43.    44,    45,    46.    Bezwaarmakers voeren aan dat bezwaar tegen de openbaarmaking niet effectief is  omdat openbaarmaking al heeft plaatsgevonden. De gemachtigde zal over dit punt  een proefprocedure voeren en de Ksa hierover informeren.    Het is de commissie bekend dat een besluit tot openbaarmaking nimmer direct  geéffectueerd wordt. Op grond van artikel 6, vijfde lid, van de Wob wordt door de  Kansspelautoriteit een wachttermijn in acht genomen van 14 dagen alvorens tot  openbaarmaking wordt overgegaan.    Binnen deze termijn kan een voorlopige voorziening worden gevraagd als bedoeld in  artikel 8:81 van de Awb. Bezwaarmakers hebben van deze mogelijkheid geen gebruik  gemaakt, waarna de Ksa is overgegaan tot openbaarmaking.    De commissie merkt op dat openbaarmaking niet betekent dat er sprake is van een  zinloos bezwaar. Immers, indien en voor zover de raad besluit dat aan de bezwaren  geheel of gedeeltelijk tegemoet zal worden gekomen, kan bijvoorbeeld een rectificatie  plaatsvinden.    Bezwaarmakers voeren aan dat de Ksa geen belang had bij openbaarmaking en er  was geen noodzaak tot openbaarmaking voorafgaand aan de behandeling van het  bezwaar.    De commissie merkt op dat de raad in het openbaarmakingsbesluit het beleid van de  Ksa m.b.t. openbaarmaking uiteen heeft gezet. De commissie kan deze redenen  onderschrijven. Voor wat betreft de mogelijkheid voor bezwaarmakers om op te  komen tegen openbaarmaking voorafgaand aan de behandeling van het bezwaar,  verwijst de commissie naar randnummer 43.    Pagina 6 van 8    </pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>    OPENBAAR ons kenmerk    8432 / 00.048, 156  8695 / 00.048.157    datum  8 januari 2015    Tussenconclusie  47.De commissie adviseert de bezwaren op dit punt ongegrond te verkiaren.    Procedurele opmerkingen van bezwaarmakers   48. Bezwaarmakers hebben in hun zienswijze laten weten geen toestemming voor  verdere behandeling van het bezwaar te geven en gemeld dat zij dit aan de  rechtbank kenbaar zullen maken.    49. Bezwaarmakers vragen voorts om vier separate hoorzittingen. De commissie begrijpt  dit aldus dat bezwaarmakers vragen om voor elk van hen een aparte hoorzitting te  houden m.b.t. het sanctiebesluit en een hoorzitting met betrekking tot het  openbaarmakingsbesluit. Bezwaarmakers lichten dit toe met de mededeling dat dit  “Awb-conform” zou zijn.    Toestemming voor verdere behandeling   50. De commissie heeft kennis genomen van het feit dat bezwaarmakers geen  toestemming geven voor verdere behandeling van het bezwaar. De commissie ziet  niet in waarop bezwaarmakers baseren dat hun toestemming vereist is.  Bezwaarmakers hebben bezwaar gemaakt tegen besluiten van de raad en een  bezwaar behoort volgens de toepasselijke regels van de Awb te worden behandeld.  (Nadere) toestemming van bezwaarmakers maakt daar geen deel van uit. Indien  bezwaarmakers niet willen dat hun bezwaren worden behandeld, dan kunnen zij hun  bezwaren intrekken.    Separate hoorzittingen   51. De Ksa heeft bezwaarmakers bij brief van 27 oktober 2014*° bericht dat op grond van  artikel 7:6, tweede lid, van de Awb bezwaarmakers gezamenlijk worden gehoord,  tenzij dit een zorgvuldige behandeling van de bezwaren zal belemmeren of feiten en  omstandigheden bekend zullen worden waarvan geheimhouding om gewichtige  redenen is geboden. Naar het oordeel van de Ksa was daarvan in dit geval geen  sprake.    52, De commissie onderschrijft dit. Betrokken hebben gezamenlijk een villa ter verloting  aangeboden en zij hebben hier gezamenlijk bekendheid aan gegeven (zie  randnummers 2 tot en met 5 en 25 tot en met 27). Bezwaarmakers vormen een  (echt)paar en worden vertegenwoordigd door dezelfde gemachtigde!? die namens hen  één bezwaarschrift heeft ingediend. Bezwaarmakers hebben voorts geen redenen  aangevoerd die nopen tot aparte behandeling van hun gezamenlijke bezwaren.  Bezwaarmakers hebben gedurende de gehele procedure tot en met de indiening van  het bezwaarschrift op geen enkele wijze aangegeven dat zij eigen belangen zouden  hebben waarvan de ander niet op de hoogte zou mogen raken.    53. Bezwaarmakers hebben bij brief van 6 november 2014” laten weten dat zij er naar  hun oordeel recht op hebben om separaat te worden gehoord op hun bezwaren en  dat zij “individuele moverende” redenen hebben om een “persoonlijke en  vertrouwelijke zienswijze” in te dienen. Nadere toelichting ontbreekt. De commissie is  van oordeel dat de enkele mededeling van bezwaarmakers dat zij behoefte hebben  aan een “persoonlijke en vertrouwelijke” zienswijze onvoldoende is, gelet op hetgeen  in het voorgaande randnummer is overwogen. Op geen enkele wijze is gebleken dat    15 Stuk 8432 / 00.039.671 en 8695 / 00.039.672.  16 Stuk 8432 / 00.031.448  17 Stuk 8432 / 00.040.608 en 8695 / 00.040.609.    Pagina 7 van 8    </pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>    OPENBAAR ons kenmerk  8432 / 00.048.156  8695 / 00.048.157    datum  8 januari 2015    aannemelijk is dat tijdens het horen feiten of omstandigheden bekend zullen worden  waarvan geheimhouding om gewichtige redenen is geboden.    54. Waarom bezwaarmakers menen dat vier separate hoorzittingen “Awb-conform” zou  zijn, kan de commissie niet plaatsen. Bezwaarmakers lichten dit ook niet verder toe,    55. Tenslotte heeft de gemachtigde bij e-mail van 13 november 2014 laten weten dat hij  niet beide cliënten “tegelijkertijd en gezamenlijk” kan vertegenwoordigen omdat dit  “mogelijk een belangenconflict oplevert.”i® De commissie meent dat dit nog steeds te  algemeen is om aan te nemen dat tijdens het horen feiten of omstandigheden bekend  zuilen worden waarvan geheimhouding om gewichtige redenen is geboden.    56. De commissie merkt op dat er is sprake van twee samenhangende besluiten  waartegen namens beide bezwaarmakers één bezwaarschrift is ingediend. De  commissie vermag niet in te zien waarom bezwaarmakers niet gedurende één  hoorzitting hun bezwaren tegen deze samenhangende besluiten zouden kunnen  toelichten, Er is ook maar één machtiging afgegeven waarbij bezwaarmakers beide  verklaren door gemachtigde vertegenwoordigd te worden.    Tussenconclusie  57. De commissie adviseert de bezwaren op dit punt ongegrond te verklaren.    5. Conclusie   58. Op grond van het bovenstaande adviseert de commissie de bezwaren ongegrond te  verklaren en de besluiten in stand te laten, waarbij de commissie adviseert het  sanctiebesluit aan te vullen met de hoofdelijke aansprakelijkheid voor de opgelegde  boete, als toegelicht in randnummer 29,   59, Voor enige schadevergoeding bestaat geen aanleiding.   60. Het advies is aldus vastgesteld te Den Haag op 8 januari 2015, door de  Adviescommissie bezwaarschriften van de Kansspeltautoriteit, bestaande uit  mevrouw mr. J.M.E. Feije (voorzitter), de heer mr. R.L. Straathof, en mevrouw mr.  I.M. Zuurendonk.   Namens de Adviescommissie van de Kansspelautoriteit,   de voorzitter,    w.g.    mevrouw mr. J.M.E. Feije    B Zie stuk 8432 / 00.040.882 en 8695 / 00.040.883.    Pagina 8 van 8    </pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>