<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>    Kansspelautoriteit         OPENBAAR    Besluit van de raad van bestuur van de Kansspelautoriteit op het bezwaarschrift van  L.S.A. B.V. (hierna: bezwaarmaker) van 16 november 2016 tegen het besluit van   9 november 2016, kenmerk 00.081.894, waarmee een last onder bestuursdwang is  opgelegd aan bezwaarmaker.    Kenmerk: 10511 / 01.004.981  Openbaar gemaakt onder kenmerk: 10511 / 01.007.243    Besluit op bezwaar    1 Inleiding    1. Bij brief van 17 oktober 2016 heeft de raad van bestuur van de Kansspelautoriteit  (hierna: de raad van bestuur) een voornemen tot het opleggen van een last onder  bestuursdwang aan bezwaarmaker toegezonden. Het voornemen is toegezonden  wegens overtreding van artikel 30h van de Wet op de Kansspelen (hierna: Wok).    2. Bij besluit van 9 november 2016 heeft de raad van bestuur een last onder  bestuursdwang opgelegd en gevorderd om binnen twee weken na dagtekening van  het besluit de exploitatie van de speelautomaten te staken en gestaakt te houden  zolang bezwaarmaker niet beschikt over een exploitatievergunning. Bij besluit van  9 november 2016 heeft de raad van bestuur het besluit tot oplegging van de last  onder bestuursdwang openbaar gemaakt. Bij brief van 16 november 2016 heeft  bezwaarmaker een bezwaarschrift ingediend tegen het besluit van 9 november 2016  tot oplegging van de last onder bestuursdwang wegens overtreding van artikel 30h  van de Wok.    2 Ontvankelijkheid    3. Het bezwaarschrift voldoet aan de in de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb)  gestelde eisen. Het bezwaar is derhalve ontvankelijk.    4, Bezwaarmaker heeft geen bezwaar gemaakt tegen het besluit tot openbaarmaking  van de last onder bestuursdwang.    Pagina 1 van 8</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>    OPENBAAR    Kansspelautoriteit  Datum   31 maart 2017   Ons kenmerk  10511 / 01.007.243         3 Juridisch kader    5. Artikel 30h van de Wok:    1.    2.    Het is verboden zonder vergunning van de raad van bestuur, bedoeld in artikel  33a, een of meer speeiautomaten te exploiteren.   Onder exploiteren wordt verstaan het bedrijfsmatig en als eigenaar gebruiken of  aan een ander in gebruik geven van een of meer speelautomaten.    6. Artikel 35 van de Wok  De raad van bestuur kan een last onder bestuursdwang opleggen wegens  overtreding van de voorschriften vastgesteld bij of krachtens deze wet, met  uitzondering van titel VA., paragraaf 2.    7. Artikel 5:29 van de Awb    1.    8. Artikel 5:30 van de Awb  1.    Voor zover de toepassing van bestuursdwang dit vergt, kan het bestuursorgaan  zaken meevoeren en opslaan.   Het bestuursorgaan doet van het meevoeren en opslaan proces-verbaal  opmaken. Een afschrift van het proces-verbaal wordt verstrekt aan degene die  de zaken onder zijn beheer had.   Het bestuursorgaan draagt zorg voor de bewaring van de opgeslagen zaken en  geeft deze zaken terug aan de rechthebbende,   Het bestuursorgaan kan de teruggave opschorten totdat de ingevolge artikel  5:25 verschuldigde kosten zijn voldaan.   Indien de rechthebbende niet tevens de overtreder is, kan het bestuursorgaan  de teruggave opschorten totdat de kosten van bewaring zijn voldaan.         Indien een meegevoerde en opgeslagen zaak niet binnen dertien weken nadat zij  is meegevoerd, kan worden teruggegeven, kan het bestuursorgaan de zaak  verkopen.   Het bestuursorgaan kan de zaak eerder verkopen, zodra de ingevolge artikel  5:25 verschuldigde kosten, vermeerderd met de voor de verkoop geraamde  kosten, in verhouding tot de waarde van de zaak onevenredig hoog worden.  Verkoop vindt evenwel niet plaats binnen twee weken na de verstrekking van  het afschrift van het proces-verbaal van meevoeren en opslaan, tenzij het  gevaarlijke stoffen of eerder aan bederf onderhevige stoffen betreft.  Gedurende drie jaren na het tijdstip van verkoop heeft degene die op dat tijdstip  eigenaar was, recht op de opbrengst van de zaak onder aftrek van de ingevolge  artikel 5:25 verschuldigde kosten en de kosten van de verkoop. Na het  verstrijken van deze termijn vervalt een batig saldo aan het bestuursorgaan.    Pagina 2 van 8    </pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>    OPENBAAR    Kansspelautoriteit  Datum   31 maart 2017   Ons kenmerk  10511 / 01.007.243         5. Indien naar het oordeel van het bestuursorgaan verkoop niet mogelijk is, kan  het de zaak om niet aan een derde in eigendom overdragen of laten vernietigen.  Het eerste tot en met het derde lid zijn van overeenkomstige toepassing.    4 Feitelijk kader    9. De raad van bestuur heeft bij besluit van 13 maart 2006 een exploitatievergunning  zoals bedoeld in artikel 30h de Wok verleend aan bezwaarmaker. De  exploitatievergunning is op 13 maart 2016 verlopen. Bij brief van 30 september  2015 heeft de raad van bestuur bezwaarmaker erop geattendeerd dat haar  vergunning over zes maanden zal verlopen.    10. Bezwaarmaker heeft op 22 december 2015 een aanvraag ingediend voor een  nieuwe exploitatievergunning. Bij brief van 24 februari 2016 heeft de raad van  bestuur aan bezwaarmaker (t.a.v. de heer X) een aantal aanvullende vragen gesteld  in het kader van een beoordeling op grond van de Wet bevordering  integriteitsbeoordelingen door het openbaar bestuur (hierna: wet Bibob) en verzocht  om nadere stukken. Bij e-mail van 25 maart 2016 heeft bezwaarmaker toegezegd  dat de stukken zullen worden overgelegd.    11. De raad van bestuur heeft echter, ondanks de toezeggingen door bezwaarmaker, de  nadere stukken niet ontvangen en geen antwoord gekregen op zijn aanvullende  vragen. Bij brief van 10 mei 2016 heeft de raad van bestuur bezwaarmaker  nogmaals in de gelegenheid gesteld om een aanta! aanvullende vragen te  beantwoorden en de gevraagde documenten te verstrekken. Bij e-mail van 16 juni  2016 heeft de raad van bestuur wederom uitstel verleend aan bezwaarmaker. Bij  e-mail van 27 juni 2016 heeft bezwaarmaker opnieuw om uitstel gevraagd. De raad  van bestuur heeft — in het kader van een zorgvuldige besluitvorming — uitstel  verleend tot uiterlijk 30 juni 2016. Bij e-mails van 1 en 5 juli 2016 heeft  bezwaarmaker documenten overgelegd, echter deze documenten vormen slechts  een beperkt deel van de gevraagde informatie.    12. De raad van bestuur heeft bij besluit van 21 juli 2016 de aanvraag niet inhoudelijk  behandeld, omdat de verstrekte gegevens onvoldoende zijn voor de beoordeling van  de aanvraag. De raad van bestuur heeft bezwaarmaker meermaals in de  gelegenheid gesteld om binnen een redelijke termijn de gevraagde gegevens aan te  vullen. Bezwaarmaker heeft binnen deze termijn de gegevens niet aangevuld.    Pagina 3 van 8</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>    OPENBAAR    13.    14.    15,    16.    Kansspelautoriteit  Datum   31 maart 2017   Ons kenmerk  10511 / 01.007.243         Bij brief van 17 oktober 2016 heeft de raad van bestuur een voornemen tot het  opleggen van een fast onder bestuursdwang genomen, omdat bezwaarmaker  speelautomaten heeft geéxploiteerd zonder een daartoe vereiste vergunning.  Bezwaarmaker heeft geen zienswijze ingediend naar aanleiding van het voornemen.  Bij besluit van 9 november 2016 heeft de raad van bestuur een last onder  bestuursdwang opgelegd aan bezwaarmaker.    Bij brief van 16 november 2016 heeft bezwaarmaker een bezwaarschrift ingediend  tegen het besluit van 9 november 2016. Bij brief van 5 december 2016 heeft  bezwaarmaker een verzoek tot het treffen van een voorlopige voorziening ingediend  en bij brief van 12 december 2016 het spoedeisende karakter toegelicht.    Op 19 januari 2017 heeft het onderzoek ter zitting plaatsgevonden en de  voorzieningenrechter heeft op 2 februari 2017 uitspraak gedaan. De  voorzieningenrechter heeft het verzoek van bezwaarmaker afgewezen. Naar het  oordeel van de voorzieningenrechter dient de raad van bestuur gebruik te maken  van zijn handhavingsbevoegdheid met het oog op de consumentenbescherming en  het tegengaan van illegaliteit, criminaliteit en kansspelverslaving. Volgens de  voorzieningenrechter heeft bezwaarmaker onvoldoende onderbouwd dat  handhavend optreden zodanig onevenredig is in verhouding tot de daarmee te  dienen belangen dat de raad van bestuur van handhaving had behoren af te zien.  Het algemeen belang prevaleert volgens de voorzieningenrechter boven het belang  van bezwaarmaker, te meer nu er geen sprake is van een lichte overtreding van de  Wok.    Bezwaargronden    Bezwaarmaker heeft de volgende gronden — kort en zakelijk weergegeven —   aangevoerd:   a. Wegens ontmanteling van het bedrijf van bezwaarmaker kon de gevraagde  informatie — in het kader van de nieuwe vergunningaanvraag — niet worden  verstrekt.   b. Bezwaarmaker exploiteert al geruime tijd en nimmer zijn er onregelmatigheden  geconstateerd. De last onder bestuursdwang is gelet op het voorgaande  disproportioneel.   c. Bezwaarmaker heeft een nieuwe vergunningaanvraag ingediend en gelet op het  voorgaande is er sprake van een concreet zicht op legalisatie en derhalve had  er geen last onder bestuursdwang moeten worden opgelegd,    Pagina 4 van 8         </pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>    OPENBAAR    6    17.    18,    19,    20,    21.    22.    Kansspelautoriteit  Datum   31 maart 2017   Ons kenmerk  10511 / 01.007.243         Hoorzitting    Bij brief van 1 februari 2017 is bezwaarmaker uitgenodigd voor een hoorzitting op  24 februari 2017 om haar bezwaarschrift te kunnen toelichten. Op 24 februari 2017  heeft de hoorzitting plaatsgevonden. De heer Y heeft het woord gevoerd namens  bezwaarmaker tijdens de hoorzitting.    Namens bezwaarmaker is toegelicht dat bezwaarmaker — ten tijde van de afloop van  de vergunning op 13 maart 2016 — zich middenin de ontmanteling van zijn bedrijf  bevond en derhalve is haar ontgaan dat de vergunning is verlopen. Bezwaarmaker  had er op mogen vertrouwen dat geen last onder bestuursdwang zou worden  opgelegd, omdat een lange periode is verstreken tussen de afloop van de  vergunning (13 maart 2016) en de oplegging van de last onder bestuursdwang   (9 november 2016). Bezwaarmaker had erop mogen vertrouwen dat  handhavingsmaatregelen achterwege zouden blijven wegens het tijdsverloop.    Gedurende de hoorzitting heeft bezwaarmaker benadrukt dat het voornaamste doel  van het bezwaarschrift is om de speelautomaten terug te krijgen die op 10 februari  2017 door de toezichthouders van de raad van bestuur zijn meegenomen.  Bezwaarmaker heeft tijdens de hoorzitting verklaard dat de speelautomaten zijn  verkocht aan Memo en dat rond de verkoopdatum (5 februari 2017) door  bezwaarmaker is gestopt met de exploitatie van de speelautomaten.    Beoordeling    De raad van bestuur beoordeelt de door bezwaarmaker aangevoerde gronden als  volgt.    Ontmanteling van het bedrijf   In de grond van bezwaarmaker leest de raad van bestuur een beroep op een  rechtvaardigingsgrond (artikel 5:5 van de Awb), namelijk overmacht. Op grond van  artikel 5:5 van de Awb legt de raad van bestuur geen herstelsanctie op voor zover  voor de overtreding een rechtvaardigingsgrond bestond.    Naar het oordeel van de raad van bestuur ligt het op de weg van bezwaarmaker om  de administratie binnen zijn bedrijf goed op orde te hebben. Bezwaarmaker had zo  nodig hulp kunnen inschakelen van deskundigen om de administratie en  vergunningen in goede banen te leiden. Naar het oordeel van de raad van bestuur  dient bezwaarmaker met het oog op zijn jarenlange ervaring in de kansspelbranche  bekend te zijn met vigerende wet- en regelgeving.    Pagina 5 van 8</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>    OPENBAAR    23.    24.    25.    26.    Kansspelautoriteit  Datum   31 maart 2017   Ons kenmerk  10511 / 01.007,243         Derhalve slaagt het beroep op een rechtvaardigingsgrond — overmacht — naar het  oordeel van de raad van bestuur niet.    De last onder bestuursdwang is disproportioneel   Naar het oordeel van bezwaarmaker is de door de raad van bestuur opgelegde last  onder bestuursdwang disproportioneel. De raad van bestuur dient bij het opleggen   van herstelsancties rekening te houden met het proportionaliteitsbeginsel. Gekozen  moet worden voor de minst bezwarende wijze om aan de overtreding een einde te   maken.    De raad van bestuur heeft gekozen voor de last onder bestuursdwang. Middels de  last onder bestuursdwang wordt er feitelijk een einde gemaakt aan het exploiteren  zonder vergunning. Het feitelijk uitvoeren van de last is van belang met het oog op  de consumentenbescherming en het tegengaan van illegaliteit, criminaliteit en  kansspelverslaving. De raad van bestuur heeft bezwaarmaker herhaaldelijk in de  gelegenheid gesteld om de exploitatie van de speelautomaten te staken en gestaakt  te houden zolang zij nog niet beschikt over een nieuwe vergunning. De raad van  bestuur heeft bezwaarmaker onder een redelijke begunstigingstermijn (twee weken)  in het kader van de last onder bestuursdwang in de gelegenheid gesteld om de  exploitatie van speelautomaten te staken en gestaakt te houden, dan wel een  ontvankelijke aanvraag in te dienen.    Gelet op het voorgaande heeft de raad van bestuur de last onder bestuursdwang  uitgevoerd in overeenstemming met het proportionaliteitsbeginsel. Dat  bezwaarmaker naar eigen zeggen al gedurende langere tijd zonder problemen  speelautomaten exploiteert, doet daar niet aan af.    Er was sprake van een concreet zicht op legalisatie   Naar het oordeel van bezwaarmaker was er sprake van een concreet zicht op  legalisatie, omdat zij een aanvraag voor een nieuwe vergunning heeft ingediend.  Gelet op het algemeen belang dat gediend is met handhaving zal in geval van  overtreding van een wettelijk voorschrift de raad van bestuur in de regel van de  bevoegdheid tot toepassing van de last onder bestuursdwang gebruik moeten  maken. Slechts onder bijzondere omstandigheden kan van de raad van bestuur  worden gevergd dit niet te doen!. Dit kan zich voordoen indien een concreet zicht op  legalisatie bestaat.    * AB 2011/307, ABRvS 5 oktober 2011    Pagina 6 van 8</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>    OPENBAAR    27.    28.    29,    Kansspelautoriteit  Datum   31 maart 2017   Ons kenmerk  10511 / 01.007,243         De vraag of concreet zicht op legalisatie bestaat komt in beginsel neer op de vraag  of een aanvraag voor een exploitatievergunning is ingediend die aan de vereisten  voor indiening voldoet en aannemelijk is dat de aanvraag zal worden gehonoreerd.  Naar het oordeel van de raad van bestuur kan pas van een concreet zicht op  legalisatie worden gesproken indien de aanvraag voldoende gegevens bevat ten  behoeve van de beoordeling ervan en de raad van bestuur mag geen beletselen zien  voor vergunningverlening. De aanvraag was echter niet compleet en de raad van  bestuur heeft wel degelijk beletselen geconstateerd voor de verlening van de  exploitatievergunning. Bij brief van 1 februari 2017? heeft de raad van bestuur  medegedeeld voornemens te zijn om de exploitatievergunning te weigeren, omdat  bezwaarmaker gedurende lange tijd zonder exploitatievergunning heeft  geëxploiteerd. Van een concreet zicht op legalisatie is geen sprake.    Naar het oordeel van bezwaarmaker had zij er op mogen vertrouwen dat geen last  onder bestuursdwang zou worden opgelegd, omdat een lange periode is verstreken  tussen de afloop van de vergunning (13 maart 2016) en de oplegging van de last  onder bestuursdwang (9 november 2016). Naar het oordeel van de raad van  bestuur heeft bezwaarmaker gehandeld in strijd met artikel 30h van de Wok. Uit het  feit dat de raad van bestuur niet direct is overgegaan tot handhaving kan geen  verwachting worden afgeleid dat er niet zal worden opgetreden. Er blijft immers  sprake van een overtreding van de Wok en de raad van bestuur is genoodzaakt tot  handhavend optreden met het oog op het algemeen belang.    Bezwaarmaker heeft tijdens de hoorzitting gemeld dat hij de speelautomaten wenst  terug te krijgen die door de toezichthouders zijn meegenomen. Bezwaarmaker heeft  echter ook aangegeven dat de speelautomaten zijn verkocht aan Memo. Volgens  bezwaarmaker heeft de verkoop plaatsgevonden voordat de automaten zijn  meegenomen door de toezichthouders van de Kansspelautoriteit. Ingevolge artikel  5:29 jo 5:30 van de Awb worden de meegevoerde zaken na dertien weken  teruggegeven (indien de meegevoerde en opgeslagen zaken niet kunnen worden  teruggegeven dan kan de raad van bestuur de zaak verkopen). De meegevoerde  zaken worden teruggegeven aan de rechthebbende. Het is in casu aan Memo om  middels relevante stukken aannemelijk te maken dat hij de rechthebbende is ten  aanzien van de automaten.    2 kenmerk 01.002.032    Pagina 7 van 8    </pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>    OPENBAAR    Kansspelautoriteit  Datum   31 maart 2017   Ons kenmerk  10511 / 01.007.243         8 Besluit    30. De raad van bestuur verklaart het bezwaar ongegrond en handhaaft zijn beslissing  van 9 november 2016, kenmerk 00.081.894, inzake de oplegging van de last onder  bestuursdwang.    Den Haag, 31 maart 2017,    De raad van bestuur van de Kansspelautoriteit,    w.g.    J.J.H. Suyver  Voorzitter    Beroep  Tegen dit besluit kan een belanghebbende beroep instellen bij de afdeling bestuursrecht van de rechtbank  Den Haag.    Het beroepschrift moet binnen zes weken na de dag van bekendmaking door de rechtbank zijn ontvangen.  Het beroepschrift moet op grond van artikel 6:5 van de Algemene wet bestuursrecht zijn ondertekend en  moet ten minste bevatten de naam en adres van de indiener, de dagtekening, de omschrijving van het besluit  waartegen het beroep is gericht, zo mogelijk een afschrift van dit besluit, en de gronden waarop het  beroepschrift rust.   Van de indiener van het beroepschrift wordt griffierecht geheven door de griffier van de rechtbank. Nadere  informatie over de hoogte van het griffierecht en de wijze van betalen wordt door de griffie van de rechtbank  verstrekt.    Er kan ook digitaal beroep worden ingesteld bij genoemde rechtbank via |    http://loket.rechtspraak.nl/bestuursrecht. Daarvoor moet de indiener beschikken over een elektronische  handtekening (DigiD). Kijk op de genoemde site voor de precieze voorwaarden.    Pagina 8 van 8</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>