<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>    ons kenmerk  12863 / 01.051.380    datum  19 februari 2019    Kansspelautoriteit  Adviescommissie bezwaarschriften    Advies inzake het bezwaarschrift van CyberRock Entertainment N.V. en Honeydew  Trading Limited tegen het besluit van 18 oktober 2018, met kenmerk 12863 /  01.043.023, tot het opleggen van een bestuurlijke boete van € 350.000,- en tegen het  besluit van 18 oktober 2018, met kenmerk 12863 / 01.043.030 tot openbaarmaking van  het besluit tot oplegging van een bestuurlijke boete.    1.    1.    Procedureverloop    Uit de stukken is de Adviescommissie bezwaarschriften van de Kansspelautoriteit  (hierna: de commissie) — samengevat — het volgende gebleken.    . Toezichthouders van de Kansspelautoriteit hebben tussen 15 mei 2017 en 27 februari    2018 diverse websites onderzocht die werden geëxploiteerd door CyberRock  Entertainment N.V. (hierna: CyberRock) en Honeydew Trading Limited (hierna:  Honeydew). De bevindingen van deze onderzoeken zijn weergegeven in een rapport  als bedoeld in artikel 5:48 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) van 17  juli 2018 en het besluit van 18 oktober 2018 tot oplegging van een bestuurlijke boete  (hierna: het sanctiebesluit).    In het rapport van 17 juli 2018 zijn de bevindingen van het onderzoek weergegeven  en wordt geconcludeerd dat CyberRock en Honeydew in strijd hebben gehandeld met  artikel 1, eerste lid, onder a, van de Wet op de kansspelen (hierna: Wok).    CyberRock en Honeydew (gezamenlijk hierna: bezwaarmakers) zijn uitgenodigd om  een zienswijze naar voren te brengen over het voornemen tot het opleggen van een  bestuurlijke boete! Voor het geven van een mondelinge zienswijze was op 6  september 2018 een hoorzitting gepland.    Er is geen reactie op de uitnodigingen ontvangen.    De raad van bestuur heeft in het sanctiebesluit CyberRock en Honeydew als  overtreder aangemerkt en hen een boete opgelegd van € 350.000,- vanwege  overtreding van artikel 1, eerste lid, aanhef, en onder a, van de Wok. Voor de  betaling van de boete zijn zij elk hoofdelijk aansprakelijk. Volgens het sanctiebesluit  hebben CyberRock en Honeydew deze wettelijke bepaling overtreden door op zeven  websites gelegenheid te geven om mede te dingen naar prijzen of premies, waarbij  de aanwijzing der winnaars geschiedt door enige kansbepaling waarop de deelnemers  geen overwegende invloed kunnen uitoefenen zonder daartoe verleende vergunning.    Eveneens bij besluit van 18 oktober 2018 heeft de raad van bestuur bepaald dat het  sanctiebesluit openbaar gemaakt zou worden. Dat is op 2 november 2018 geschied.    Bij brief van 27 november 2018 hebben CyberRock en Honeydew (hierna:  bezwaarmakers) een bezwaarschrift ingediend.* Het bezwaar richt zich tegen het  bestreden besluit en tegen het besluit tot openbaarmaking. De gronden van bezwaar  zijn aangevuld bij brief van 3 januari 2019.3    Bezwaarmakers zijn in de gelegenheid gesteld om tijdens een hoorzitting op 14  januari 2019 de bezwaarschriften mondeling toe te lichten. Zij hebben van die    1 Brief van 24 juli 2018, kenmerken 12863/01.037.904 en 906.  2 Brief van 27 november 2018, kenmerk 12863/01.046.240, ontvangen per e-mail. ;  3 Brief van 3 januari 32019, kenmerk 12863/01.048.114, ontvangen per e-mail.</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>    ons kenmerk  12863 / 01.051.380    datum  19 februari 2019    gelegenheid gebruik gemaakt. Namens bezwaarmakers zijn ter hoorzitting  verschenen mr. [advocaat 1] en mr. [advocaat 2].    10. Van de hoorzitting is een verslag gemaakt* dat op 18 januari 2019 naar  gemachtigden van bezwaarmakers is toegezonden.” Op 24 januari 2019 hebben  gemachtigden verzocht om een langere termijn voor het geven van een reactie op het  verslag.é De reactie is ontvangen op 4 februari 2019 en toegevoegd aan het dossier.    2. Bezwaargronden    2.1 Bezwaargronden tegen het sanctiebesluit  i1.In bezwaar wordt — samengevat - het volgende aangevoerd:    a.    De Kansspelautoriteit is alleen bevoegd tot handhaving ten aanzien van  kansspelen die worden aangeboden vanuit Nederland en niet ten aanzien van  kansspelen die worden aangeboden vanuit Curacao;   Het aanbod op de website is niet gericht op Nederland. Dit blijkt uit het feit dat  op de website niet wordt vermeld dat het aanbod bestemd is voor  consumenten op de Nederlandse markt. Bezwaarmakers verwijzen naar het  zgn. Ladbrokesarrest van de Hoge Raad (ECLI:NL:HR:2005:AR4841). Het is  ook nimmer de bedoeling van bezwaarmakers geweest om de Nederlandse  markt te bedienen en dit blijkt ook uit de inrichting van de websites.   Er wordt geen gebruik gemaakt van een .nl-extensie.   Het gebruik van de Nederlandse taal op (bijvoorbeeld) de website  play2wincasino.com is enkel bedoeld om de website een internationale  uitstraling te geven maar zegt niets over de markt waarop het aanbod van  kansspelen zich richt.   De aanwezigheid van de betaalmethode iDeal kan op zichzelf niet leiden tot de  conclusie dat de websites gericht zijn op de Nederlandse markt. iDeal kan ook  in andere landen, zoals Curagao, worden gebruikt. Bezwaarmakers verwijzen  naar een (ongedateerd) nieuwsbericht van de Consumentenbond over klanten  van ABN Amro die permanent buiten Europa wonen en verzocht zijn hun  bankzaken bij ABN Amro te beéindigen (bijlage 2 bij de gronden).   Het begrip ‘gerichtheid op Nederland’ betekent dat er sprake moet zijn van  een actieve en bewuste keuze. Uit het gebruik van de betaaldienst iDeal blijkt  niet van zo’n actieve en bewuste keuze, iDeal zit in het totaalpakket van de  betrokken betaaldienstverlener. Met het afnemen van dit pakket is geen  expliciete keuze voor iDeal gemaakt.   De gerichtheid op de Nederlandse markt kan niet worden afgeleid uit het  gebruik van de Nederlandse taal. Nederlands is een van de voertalen op  Curacao.   Er is geen reclame gemaakt voor de websites die gericht zijn op de  Nederlandse markt, daaruit blijkt dat bezwaarmakers zich niet op de  Nederlandse markt richten. Andere door de Kansspelautoriteit gesanctioneerde  aanbieders van kansspelen hebben wel reclame gemaakt waaruit evident blijkt  dat die aanbieders zich wél op de Nederlandse markt richtten.   Er is geen sprake van nauwe verwevenheid van CyberRock en Honeydew op  grond waarvan aan beiden tezamen een boete kan worden opgelegd.  Honeydew houdt zich alleen bezig met het afhandelen van het  betalingsverkeer en niet met het aanbieden van kansspelen.   De boete is disproportioneel. Er wordt uitgegaan van meerdere websites en  daarmee meerdere spellen, terwijl deze websites niet gericht waren op de  Nederlandse markt.    * Stuk 12863/01.048.681.  5 Stuk 12863/01.048.680.  $ Stuk 12863/01.050.232.</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>    ons kenmerk  12863 / 01.051.380    datum  19 februari 2019    2.2 Bezwaargronden tegen het openbaarmakingsbesluit  12. In bezwaar wordt - samengevat - het volgende aangevoerd:    a. De Kansspelautoriteit heeft de besluiten ten onrechte openbaar gemaakt gelet  op de evident beperkte gerichtheid van de websites op de Nederlandse markt.   b. De openbaarmaking is onrechtmatig omdat de besluiten niet in stand zullen  blijven.    13. Ter hoorzitting van 14 januari 2019 hebben bezwaarmakers nog het volgende    14.    15.    16.    17.    aangevoerd:   a. Betrokkenen worden weggezet als een onbetrouwbare partij. Maar de klachten  en meldingen waarnaar wordt verwezen, zijn vergelijkbaar met die over elke  aanbieder van kansspelen online.   b. In het onderzoek is niet gekeken naar elke website afzonderlijk maar is alle  informatie op één hoop gegooid. De websites verschillen onderling en daarom  kan niet gezegd worden dat er ten aanzien van elke website een overtreding  kan worden vastgesteld.   c. Alleen het logo van iDeal op een website is niet voldoende om te spreken van  aanbieden op de Nederlandse markt. Een enkel element is daarvoor niet  genoeg. Betrokkenen zijn internationaal georiënteerd en niet specifiek op  Nederland. De Nederlandse markt was een soort bijvangst. Bij de payment  service provider is gewoon een groot aantal betaalmethoden afgenomen. De  Nederlandse markt is niet relevant voor betrokkenen en met ingang van  november 2018 hebben alle websites van betrokkenen een geoblocking. Met  de geoblocking hopen betrokkenen problemen in de toekomst te voorkomen.  Ter onderbouwing hiervan worden twee documenten overgelegd:   e Een voorbeeld van een e-mail die aan klanten van casinofiz is gezonden  waarin wordt toegelicht dat spelers uit Nederland niet langer bij casinofiz  kunnen spelen. Spelers op de andere websites krijgen een vergelijkbare e-  mail.   e Een brief van {bedrijf 2] over de geoblocking die inmiddels op elke website is  toegepast.   De beide stukken worden in het dossier opgenomen.’    De commissie zal in het navolgende mede ingaan op de zienswijzen.  Juridisch kader    Artikel 1, eerste lid, aanhef en onder a, van de Wok bepaalt dat het verboden is om  gelegenheid te geven om mede te dingen naar prijzen of premies, indien de  aanwijzing der winnaars geschiedt door enige kansbepaling waarop de deelnemers in  het algemeen geen overwegende invloed kunnen uitoefenen, tenzij daarvoor  ingevolge deze wet vergunning is verleend.    Artikel 33b van de Wok bepaalt dat de raad van bestuur belast is met de handhaving  van de Wok.    Artikel 35a van de Wok bepaalt dat de raad van bestuur een bestuurlijke boete kan   opleggen wegens overtreding van onder andere artikel 1, eerste lid, aanhef en onder  a, van de Wok. De maximaal op te leggen boete bedraagt € 820.000,- of, indien dat  meer is, tien procent van de omzet in het boekjaar voorafgaand aan de beschikking?    7 Stuk 12863/01.048.352.  8 Per 1 januari 2018 is dat bedrag gewijzigd van 820.000 naar 830.000. Het onderzoek in onderhavige zaak is  gestart op 15 mei 2017. Om die reden wordt hier het ‘oude’ boetemaximum genoemd.</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>    ons kenmerk  12863 / 01.051.380    datum  19 februari 2019    18. Artikel 8 van de Wet openbaarheid van bestuur bepaalt dat het bestuursorgaan dat  het rechtstreeks aangaat, uit eigen beweging informatie verschaft over het beleid, de  voorbereiding en de uitvoering daaronder begrepen, zodra dat in het belang is van  een goede en democratische bestuursvoering.    19. Artikel 10 van de Wet openbaarheid van bestuur bepaalt dat in de daar genoemde  omstandigheden bepaalde gegevens niet openbaar gemaakt worden.    20. In haar uitspraak van 10 november 2010 heeft de Afdeling bestuursrechtspraak van  de Raad van State (hierna: de Afdeling) bepaald dat het past om in het kader van de  toezichthoudende taak sanctiebesluiten te publiceren, zodat bekendheid wordt  gegeven aan de wijze van uitvoering van deze taak.°    4. Overwegingen van de commissie    4.1. Ten aanzien van de ontvankelijkheid van bezwaarmakers  21. De bezwaarschriften zijn tijdig ingediend en voldoen ook overigens aan alle vereisten  voor ontvankelijkheid.    4.2. Ten aanzien van het bezwaar tegen het sanctiebesluit   22. De commissie merkt op dat artikel 1 van de Wok een verbod bevat om zonder de  daarvoor vereiste vergunning kansspelen aan te bieden. De Wok bevat geen  voorziening om vergunningen te verlenen voor het aanbieden van online kansspelen  en op dat aanbieden toezicht te houden. Dat betekent dat ieder online aanbod  waarvoor geen vergunning is verleend, in strijd met de wet is,    23. Het is de commissie bekend dat de raad van bestuur een zekere rangschikking  toepast bij de aanpak van overtreders. Dit beleid is uiteengezet in onderdeel 6.3 van  het sanctiebesluit. Het komt erop neer dat in beginsel eerst aanbieders worden  aangepakt die online kansspelen aanbieden op een website met de extensie -.nl,  waarvan de website deels of geheel in de Nederlandse taal is of die reclame maken  op televisie, radio of in gedrukte media. Met ingang van 1 juni 2017 richt de  Kansspelautoriteit haar aandacht ook op alle andere aanbieders die hun aanbod  specifiek en onmiskenbaar op Nederland richten.    24. Een illegale aanbieder die niet aan de prioriteringscriteria voldoet, komt ook voor  handhaving in aanmerking, maar heeft slechts een lagere prioriteit. De rechtbank Den  Haag oordeelde in dit verband reeds meermaals in duidelijke bewoordingen: “Het niet  voldoen aan deze prioriteringscriteria betekent overigens niet dat van een overtreding  geen sprake is, of dat [de raad van bestuur] niet handhavend zou mogen optreden.”i0    25. In casu is er sprake van het aanbieden van kansspelen in de Nederlandse taal op de  websites play2wincasino.com en supremeplay.com. Daarmee is prioritering gegeven.  Heeft een aanbieder zich geprioriteerd voor handhavend optreden, dan wordt het  volledige aanbod van deze aanbieder in onderzoek genomen!    26. Vaststaat dat het aanbod van kansspelen bereikbaar was voor spelers die zich in  Nederland bevonden. De toegang tot de websites was immers niet geblokkeerd.  Daarmee is de overtreding van artikel 1, eerste lid, onder a, van de Wok gegeven.    27. De commissie verwijst in dat verband nog naar de uitspraak van de Afdeling van  22 februari 2017, waarin de Afdeling oordeelde: “Voor de vraag of artikel 1, aanhef    9 ECLI:NL:RVS:2010:BO3468.   10 Rb. Den Haag 3 februari 2017, SGR 16/5013 (Bluemay II), overweging 4, 10 augustus 2016, SGR 14/7589  en 15/778 (Imperial), overweging 6 en 20 april 2016, ECLI:NL:RBDHA:2016:4235 (Bluemay), overweging 4.3.  11 Vgl. ECLI:NL:RVS:2018:155, overweging 3.</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>    28.    29.    30.    31.    ons kenmerk  12863 / 01.051.380    datum  19 februari 2019    en onder a, van de Wok is overtreden, is namelijk, …, niet relevant of het aanbod  primair is gericht op Nederland"? (onderstr. commissie).    De commissie verwijst voorts naar een uitspraak van de voorzieningenrechter Den  Haag van 11 september 2018, zaaknummers SGR 18/5274 en 18/5262: “De  voorzieningenrechter is van oordeel dat verweerder er vanuit mag gaan dat een  website met de naam www.[naam].com vanuit Nederland bereikbaar is. Het is  immers een feit van algemene bekendheid dat het world wide web ook in Nederland  toegankelijk is. ... Nu [naam] niet stelt dat zij deelname vanuit Nederland ten tijde  hier van belang onmogelijk heeft gemaakt, kan het hier besproken argument van  [naam] niet leiden tot twijfel aan de rechtmatigheid van het sanctiebesluit. … Los  daarvan is gebleken dat de website nog steeds toegankelijke is vanuit Nederland,  zodat een overtreden van artikel 1, eerste lid, aanhef en onder a, van de Wok, blijft  bestaan.”    Aanvullend merkt de commissie op dat de gerichtheid op de Nederlandse markt blijkt  uit:   a. De toegankelijkheid van het aanbod vanaf een computer met een Nederlands  IP-adres;   b. Het gebruik van de Nederlandse taal op de websites play2wincasino.com en  supremeplay.com;   c. De mobiele versies van de websites play2wincasino.com en supremeplay.com  waren geheel gesteld in de Nederlandse taal, er was geen taalkeuze aanwezig  en de taal kon niet gewijzigd worden (sanctiebesluit, randnummers 18, onder  a, resp. 22, onder a);   d. Het verspringen van de Engelse naar de Nederlandse taal na het inloggen  vanaf een Nederlands IP-adres (vegasdays.com en vanguardscasino.com,  sanctiebesluit, randnummer 96);   e. Het gebruik van de betaalmethode iDeal, die alleen geschikt is voor  betalingsverkeer tussen Nederlandse bankrekeningen;   f. De vermelding op de website play2wincasino.com en supremeplay.com dat  iDeal populair is onder spelers uit Nederland (sanctiebesluit, randnummers 16,  onder f, resp. 21, onder e);   g. Het overzicht van de payment service provider van transacties die zijn gedaan  door Nederlandse ingezetenen (bijlage 24, stuk 10782/01.022.495);   h. Nederland werd niet vermeld op de lijst van uitgesloten landen. Alleen ten  aanzien van spelers uit Canada wordt vermeld dat deze niet worden  geaccepteerd (supremeplay.com, randnummers 21, onder g, en 23, onder h).    Dat er sinds december 2017 sprake is van geoblocking op de websites, zoals ter  hoorzitting door bezwaarmakers is aangevoerd, is onvoldoende om bezwaarmakers te  disculperen. Het is de commissie bekend dat de mogelijkheid tot geoblocking,  waarmee de toegang tot een website kan worden geblokkeerd, al zeer lang bestaat.  Dat bezwaarmakers, zoals zij hebben aangevoerd, daarvoor kennelijk een nieuwe  techniek hebben toegepast of wilden toepassen, wat daar ook van zij, doet daaraan  niet af. De commissie is niet gebleken dat een nieuwe techniek noodzakelijk was om  de websites te voorzien van geoblocking.    Overigens merkt de commissie op dat naar aanleiding van het betoog van  bezwaarmakers aan de afdeling Handhaving van de Kansspelautoriteit is verzocht om  de aangevoerde geoblocking te checken, Daarbij bleek dat in elk geval de website  supremeplay.com op 14 januari 2019 nog steeds bereikbaar was vanaf een computer    12 ECLI:NL:RVS:2017:484, overweging 5.    </pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>    ons kenmerk  12863 / 01.051.380    datum  19 februari 2019    met een Nederlands IP-adres (https://www.supremeplay.com/), zij het dat de  website was gesteld in de Engelse taal. >    32. De commissie zal in het navolgende de gronden van bezwaar bespreken.    4.2.1 Ten aanzien van grond a (de bevoegdheid tot handhaving)    33. Aangevoerd wordt dat de Kansspelautoriteit alleen bevoegd is tot handhaving ten  aanzien van kansspelen die vanuit Nederland worden aangeboden.    34. De commissie volgt dit niet. Niet van belang is vanuit welk land het aanbod  plaatsvindt. Van belang is of er sprake is van aanbod in Nederland.    35. De commissie verwijst naar de ook door bezwaarmakers aangehaalde arrest van de  Hoge Raad van 18 februari 2005, ECLI:NL:HR:2005:AR4841, overweging 3.3.3: Bij  het voorgaande is zonder belang vanuit welk land de kansspelen worden  georganiseerd, waar de kansspelovereenkomst totstandkomt en welk recht op de  kansspelovereenkomst van toepassing is.    36. Evenzo oordeelde recent de rechtbank Oost Brabant in een uitspraak van 20  december 2018, ECLI:NL:RBOBR:2018:6341, waarbij de rechtbank verwees naar  bovengenoemd arrest van de Hoge Raad,    37. De commissie adviseert dit bezwaar te passeren.    4.2.2 Ten aanzien van grond b (Het aanbod van kansspelen op de website is niet  gericht op Nederland)    38. Aangevoerd wordt dat het aanbod op de website niet gericht is op Nederland nu op de  website niet wordt vermeld dat het aanbod bestemd is voor consumenten op de  Nederlandse markt. Verwezen wordt naar het al genoemde arrest van de Hoge Raad,  in het bijzonder overweging 3.3.3.    39, De commissie is van oordeel dat uit de aangehaalde passage uit het arrest van de  Hoge Raad niet kan worden afgeleid dat er alleen dan sprake is van gerichtheid op de  Nederlandse markt indien dat expliciet wordt vermeld. Een expliciete toelating van  Nederlandse spelers, bijvoorbeeld door middel van een positieve lijst, is slechts één  van de mogelijkheden om vast te stellen dat een aanbod zich op de Nederlandse  markt richt. De commissie verwijst voorts naar de uitspraak van de  voorzieningenrechter Den Haag van 4 februari 2014, SGR 13/9213, waar de  voorzieningenrechter overweegt: […] doch er zijn geen aanwijzingen voor dat de  Hoge Raad in het Ladbrokes-arrest — gewezen tussen twee civiele partijen — ook een  regel van bestuursrechtelijk bewijsrecht heeft willen formuleren […].    40. De commissie adviseert dit bezwaar te passeren.    4.2.3 Ten aanzien van grond c (Er wordt geen gebruik gemaakt van een .nl-  extensie)    41. Aangevoerd wordt dat er geen gebruik wordt gemaakt van een .nl-extensie en dus is  het kansspelaanbod niet gericht op de Nederlandse markt.    13 Vgl voorzieningenrechter Den Haag, 11 september 2018, SGR 18/5274 en SGR 18/5262: Los daarvan is  gebleken dat de website nog steeds toegankelijk is vanuit Nederland zodat een overtreden van artikel 1, eerste  lid, aanhef, en onder a, van de Wok blijft bestaan.</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>    ons kenmerk  12863 / 01.051.380    datum  19 februari 2019    42, De commissie merkt op dat het gebruik van een .nl-extensie een van de  prioriteringscriteria is. Het prioriteringsbeleid van de Kansspelautoriteit is uitgebreid  toegelicht in het sanctiebesluit.    43. Ongeacht de gebruikte extensie kan er sprake zijn van een overtreding van de Wok.  De commissie verwijst nogmaals naar de uitspraak van de voorzieningenrechter Den  Haag van 4 februari 2014 (SGR 13/9213), waar werd overwogen: [….] een website  met de naam www.casino.com vanuit Nederland bereikbaar is, zijnde het een notoir  feit dat het world wide web ook ín Nederland toegankelijk is!“    44, De commissie adviseert dit bezwaar te passeren,    4.2.4 Ten aanzien van grond d (Het gebruik van de Nederlandse taal ten  behoeve van een internationale uitstraling)    45. Aangevoerd wordt dat de Nederlandse taal werd gebruikt om de websites een  internationale uitstraling te geven.    46. De commissie acht dit, mede gelet op hetgeen in randnummer 29 van dit advies is  opgemerkt, ongeloofwaardig. Overigens kan de wens een website een internationale  uitstraling te willen geven, bezwaarmakers niet disculperen. Indien en voor zover er  uitsluitend sprake was van gebruik van de Nederlandse taal ten behoeve van een  internationale uitstraling, had het op de weg van bezwaarmakers gelegen om andere  maatregelen te treffen om de bereikbaarheid van de websites voor Nederlandse  spelers onmogelijk te maken, bijvoorbeeld door middel van geoblocking.    47. Een beroep op de jurisprudentie van het Europese Hof (HvJ EU‚ 7 december 2010, nr.  C-585/08 en C-144/09, overweging 84) kan bezwaarmakers niet baten. Deze  uitspraak geeft toepassing aan Verordening (EG) nr. 44/2001 van de Raad van 22  december 2000 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de  tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken, en ziet op de  interne markt (onder meer overweging 2 ter inleiding op de verordening). Uit niets  blijkt dat de werking van deze verordening of deze uitspraak zich uitstrekt tot  ondernemingen zoals CyberRock die buiten de Europese Unie of de Europese  Economische Ruimte zijn gevestigd.” Overigens blijkt ook niet dat het de bedoeling  van de uitspraak is om nieuwe bestuursrechtelijke bewijsregels te formuleren.16    48. Volledigheidshalve wijst de commissie er op dat op Curagao de Antilliaanse gulden  (ANG) de munteenheid is (overweging 84 van bovenvermelde uitspraak). Deze  munteenheid wordt niet genoemd in het overzicht van betaalmethoden die op de  websites worden aangeboden.’    49, Honeydew is wel gevestigd in een lidstaat van de Europese Unie (Cyprus). Op Cyprus  is echter het Nederlands niet de taal die gewoonlijk wordt gebruikt in de lidstaat  vanwaar de ondernemer zijn activiteit ontplooit (overweging 84 van bovenvermelde  uitspraak).    4 Zie ook de reeds geciteerde uitspraak van de voorzieningenrechter Den Haag, 11 september 2018, SGR  18/5274 en SGR 18/5262.   1s Vgl. Afdeling Bestuursrechtspraak Raad van State, 17 januari 2018, ECLI:NL:RVS:2018:155, overweging 4.2,  en rechtbank Den Haag, 10 augustus 2016, SGR 14/7589.   6 Vgl. SGR 13/9213, uitspraak voorzieningenrechter Den Haag, 4 februari 2014: [….] doch er zijn geen  aanwijzingen dat de Hoge Raad in het Ladbrokes arrest — gewezen tussen twee civiele partijen — ook een regel  van bestuursrechtelijk bewijsrecht heeft willen formuleren […].   17 Bijvoorbeeld bijlage 2: stuk 10782/01.009.531/02 (website play2wincasino.com) en bijlage 3: stuk  10782/01.009.414/01 en 02 (website supremeplay.com).</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>    50.    51.    ons kenmerk  12863 / 01.051.380    datum  19 februari 2019    Ter hoorzitting is door bezwaarmakers aangevoerd dat de verwijzing naar deze  jurisprudentie bedoeld is om in het algemeen aan te geven hoe het gebruik van een  taal in relatie staat tot de gerichtheid op een bepaalde markt. De commissie kan dit  niet volgen. Aan jurisprudentie die is ontwikkeld ten behoeve van de interne markt  van de Europese Unie en gebaseerd is op aldaar geldende regelgeving, kan niet in  den brede (wereldwijd) gelding worden gegeven.}8    De commissie adviseert dit bezwaar te passeren.    4.2.5 Ten aanzien van grond e (Het gebruik van de betaalmethode iDeal)    52.    53.    54.    55.    56.    57.    Ook uit de beschikbaarheid van iDeal blijkt naar het oordeel van de commissie dat er  sprake is van gerichtheid op Nederland. Naar vaste rechtspraak van de Afdeling kan  in de aanwezigheid van iDeal daarvoor een objectieve aanwijzing gevonden worden.!?  Dat de aanwezigheid van iDeal pas zou blijken nadat een spelersaccount is  aangemaakt, doet daar niet aan af. Feit blijft immers dat iDeal alleen gebruikt kan  worden door degenen die over een Nederlandse bankrekening beschikken.    De commissie is verder van oordeel dat bezwaarmakers de uitspraken van de  Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarnaar zij verwijzen,  misverstaan. Immers, in de uitspraak van 17 januari 2018, ECLI:NL:RVS:2018:155,  wordt overwogen: Van de betaalwijze iDeal kan alleen gebruik worden gemaakt door  een betaler die over een Nederlandse bankrekening beschikt, zodat hierin een  objectieve aanwijzing is gelegen dat de websites zich mede richten op potentiële  deelnemers in Nederland. En in de uitspraak van 26 september 2018,  ECLI:NL:RVS:2018:3130: Gelet hierop, alsmede door de omstandigheid dat de  betaalwijze iDeal alleen gebruikt kan worden door een betaler die over een  Nederlandse bankrekening beschikt, kunnen [appellant A] en [appellant B] niet  worden gevolgd in hun standpunt dat de ksa niet heeft bewezen dat in dit geval  artikel 1, aanhef en onder a, van de Wok is overtreden.    Nergens wordt overwogen dat er sprake zou zijn van “niet meer dan een aanwijzing”  noch dat deze aanwijzing “op zichzelf onvoldoende is”,    Dat er mogelijk Nederlanders in het buitenland, en in het bijzonder in landen buiten  Europa zijn, die een Nederlandse bankrekening aanhouden, doet hieraan niet af. De  commissie verwijst nogmaals naar de opsomming in randnummer 29 van dit advies,  in het bijzonder naar de verwijzing naar spelers uit Nederland op de websites  play2wincasino.com en supremeplay.com en naar de transacties door Nederlandse  ingezetenen in het overzicht van de payment service provider.    De commissie acht evenmin relevant dat de betaalmethode iDeal slechts zou worden  aangeboden omdat deze in het totaalpakket van de payment service provider is  opgenomen. Maar ook hier geldt dat het op de weg van bezwaarmakers had gelegen  om andere maatregelen te treffen om de bereikbaarheid van de websites voor  Nederlandse spelers onmogelijk te maken, bijvoorbeeld door middel van geoblocking.  Overigens is de commissie niet gebleken van een dergelijke ‘verplichte’ afname van  iDeal en dit is door bezwaarmakers ook niet aangetoond.    Het is de commissie bekend dat de payment service provider op de website vermeldt  dat iDeal cruciaal is voor bedrijven die op de Nederlandse markt actief willen zijn:    Netherlands, the    8 Vgl. ECLI:NL:RVS:2018:155, overweging 4.2,    19 ECLI:NL:RVS:2018:155: overweging 7.2 en ECLI:NL:RVS:2018:3135: overweging 6.3.</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>    58.    59.    60.    61.    62.    20 https://www.[psp].com/payment-methods.  21 Stuk 12863/01.048.525.  22 Stuk 12863/01.050.234.    ons kenmerk  12863 / 01.051.380    datum  19 februari 2019    While purchasing from international websites is relatively common in the  Netherlands, the most popular payment method, iDEAL, is local to the Dutch  market. iDEAL is an inter-bank system covered by all major Dutch consumer  banks, allowing shoppers to use their bank account for online purchases. Direct  debits and open invoice payments are also popular.    Inside tip   Due to its ease of doing business, you should consider the Netherlands as one of  the first European markets to enter. Offering iDEAL as a payment method is  crucial.2°    Bezwaarmakers stellen omstreeks december 2017 het gebruik van iDeal op de  website supremeplay.com onmogelijk te hebben gemaakt. De commissie merkt op  dat dit niet afdoet aan het feit dat iDeal op de website supremeplay.com is  aangeboden en op de overige websites nog steeds werd aangeboden. Voorts meent  de commissie dat deze actie van bezwaarmakers strijdig is met hun verklaring in de  zienswijze dat iDeal alleen maar werd aangeboden omdat dit in het totaalpakket van  de payment service provider nu eenmaal was opgenomen. Gemachtigden voeren aan  bovendien cijfers te hebben ingezien van betrokkenen. Hen is gebleken dat informatie  van de payment service provider, zoals die is opgenomen in het rapport, afwijkt van  de informatie van bezwaarmakers zelf. Volgens de informatie van bezwaarmakers kan  de informatie van de payment service provider niet worden gelinkt aan de in het  besluit genoemde websites. Een goede vergelijking konden gemachtigden echter niet  maken omdat zij bijlage 24 uit het dossier niet hebben ontvangen.    De voorzitter van de commissie heeft de Kansspelautoriteit verzocht genoemde  bijlage nogmaals toe te zenden aan de gemachtigden. Gemachtigden worden in de  gelegenheid gesteld te reageren op deze bijlage. Hiervoor werd een termijn gegeven  van 14 dagen na toezending.    Op 28 januari 2019 is de reactie van bezwaarmakers ontvangen. In deze reactie  wordt aangevoerd dat bezwaarmakers zich op het standpunt stellen dat er geen  relatie is tussen bezwaarmakers en de bewijzen die de Kansspelautoriteit aan het  besluit ten grondslag legt. Bezwaarmakers herhalen dat het overzicht van iDeal-  transacties niet is toegespitst op de websites waarop het besluit betrekking heeft en  zijn van oordeel dat bijlage 24 niet aan het besluit ten grondsiag kan worden gelegd  en dat daarmee ook de randnummers 52 tot en met 55 van het sanctiebesluit moeten  vervallen.    De commissie merkt op dat de reactie van 28 januari 2019 geen enkele  onderbouwing bevat van de stellingen van bezwaarmakers. Nu er geen enkele  onderbouwing is, kan de commissie evenmin beoordelen of de stellingen van  bezwaarmakers hout snijden.    Wat hier echter van zij, voor het vaststellen van een overtreding van artikel 1, eerste  lid, onder a, van de Wok is niet noodzakelijk dat er stortingen met iDeal of een  andere betaalmethode zijn gedaan. Van belang is of er kansspelen zijn aangeboden  zonder vergunning. Daarover bestaat naar het oordeel van de commissie geen twijfel.  Evenmin bestaat er twijfel over de gerichtheid van het aanbod op - in elk geval mede  - de Nederlandse markt. Dit blijkt uit hetgeen in randnummer 29 is overwogen. Welk    </pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>    ons kenmerk  12863 / 01.051.380    datum  19 februari 2019    bedrag door welke speler is gestort om te kunnen gokken op welke website, is daarbij  niet van doorslaggevend belang.    63. De commissie adviseert dit bezwaar te passeren.    4.2.6 Ten aanzien van grond f (Gerichtheid op Nederland moet blijken uit een  actieve en bewuste keuze)    64. Aangevoerd wordt dat uit het begrip ‘gerichtheid op Nederland’ blijkt dat er sprake  moet zijn van een actieve en bewuste keuze om op de Nederlandse markt actief te  willen zijn. Van een dergelijke actieve en bewuste keuze is echter geen sprake. Uit  het aanbieden van de betaalmethode iDeal kan een dergelijke keuze niet worden  afgeleid,    65. De commissie kan dit niet volgen. Naar het oordeel van de commissie is de intentie  van de overtreder niet relevant. Artikel 35a van de Wok maakt ook geen onderscheid  tussen aanbieders met of zonder actieve en bewuste keuze. De commissie stelt vast  dat er aanbod van kansspelen is geweest en dat dit aanbod zich in elk geval mede  richtte op de Nederlandse markt terwijl hiervoor geen vergunning was verleend. Of  dat een bewuste en actieve keuze is geweest van bezwaarmakers, doet niet ter zake.    66. De commissie merkt nog op dat het in randnummer 13 genoemde e-mailbericht van  casinofiz spreekt van “existing players”. Er waren dus Nederlandse spelers.2? Of er  daarbij wel of niet sprake was van een actieve keuze van bezwaarmakers om zich wel  of niet op de Nederlandse markt te richten, is niet relevant.    67.De commissie adviseert dit bezwaar te passeren.    4.2.7 Ten aanzien van grond g (Gerichtheid op de Nederlandse markt kan niet  worden afgeleid uit het gebruik van de Nederlandse taal)    68. Aangevoerd wordt dat uit het gebruik van de Nederlandse taal niet kan worden  afgeleid dat er sprake is van gerichtheid op de Nederlandse markt. Ook op Curagao  en in België wordt Nederlands gesproken.    69, De commissie verwijst naar hetgeen is opgemerkt onder 4.2.4 en adviseert dit  bezwaar te passeren.    70. Ten overvloede merkt de commissie nog op dat bezwaarmakers niet beschikken over  een vergunning om in België kansspelen online aan te bieden? De website  supremeplay.com staat bovendien op de zgn. zwarte lijst van de Belgische  Kansspelcommissie.?5    4.2.8 Ten aanzien van grond h (Er is geen reclame gemaakt voor de websites in  media die gericht zijn op de Nederlandse markt)    71. Aangevoerd wordt dat geen reclame is gemaakt voor de website in media die gericht  zijn op de Nederlandse markt. Daaruit blijkt dat bezwaarmakers zich niet op de  Nederlandse markt richtten.    23 Vgl. uitspraak rechtbank Den Haag SGR 14/7589, overweging 4: Daarbij komt dat op de websites [namen  websites] ten tijde van een controle door verweerder de mededeling stond: ‘Beste speler, vanwege de geldende  wetgeving accepteren we momenteel geen spelers meer uit jouw land’ […].   24 https://www.gamingcommisston.be/opencms/opencms/jhksweb_nl/establishments/Online/.   25 https://www.gamingcommission.be/opencms/opencms/jhksweb_nl/establishments/Online/blacklist/.    10    </pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>    72.    73.    74,    ons kenmerk  12863 / 01.051.380    datum  19 februari 2019    De commissie kan dit niet volgen. Het maken van de reclame op de Nederlandse  televisie en radio of in gedrukte media, is een van de prioriteringscriteria, net zoals  het gebruik van de Nederlandse taal en het gebruik van een .nl-extensie. Het wel of  niet maken van reclame is geen doorslaggevend punt bij de vaststelling van een  overtreding van artikel 1, eerste lid, onder a, van de Wok en evenmin kan gezegd  worden dat er geen sprake is van een overtreding als er geen reclame is gemaakt.    Dat andere gesanctioneerde aanbieders van kansspelen online wél reclame hebben  gemaakt, doet niet ter zake. De Kansspelautoriteit heeft boetes opgelegd aan zowel  aanbieders die reclame maakten en zich om die reden prioriteerden voor ander  onderzoek, als aan aanbieders die geen reclame maakten en zich om een andere  reden voor nader onderzoek prioriteerden.    De commissie adviseert dit bezwaar te passeren.    4.2.9 Ten aanzien van grond i (verwevenheid van bezwaarmakers)    75.    76.    77.    78.    79,    Aangevoerd wordt dat er geen sprake is van verwevenheid tussen beide  bezwaarmakers en dat dan ook niet aan hen tezamen een boete kan worden  opgelegd. Honeydew is uitsluitend belast met de financiële transacties en houdt zich  niet bezig met het aanbieden van kansspelen.    De commissie verwijst naar de randnummers 66 en volgende van het sanctiebesluit.   Hier is een overzicht opgenomen van de mededelingen op de websites over de rol van   CyberRock en Honeydew. Vermeld wordt onder meer:   a. The website is owned and operated by Honeydew Trading Ltd and Cyberrock  Entertainment N.V. (randnummers 66 en 67, play2wincasino.com);   b. The website is owned and operated by Honeydew Trading Ltd and Cyberrock  Entertainment N.V (randnummers 68 en 69, supremeplaycasino.com);   c. The website is owned by CyberRock Entertainment N.V. and operated by  Honeydew Trading Ltd (randnummer 70, casinofiz.com).    De overige websites vermeldden dezelfde tekst. Alleen de website  vanguardscasino.com vermeldde: This website is owned and operated by Cyberrock  Entertainment N.V (randnummer 75).    De commissie meent dat bezwaarmakers niet gevolgd kunnen worden in hun stelling  dat Honeydew zich uitsluitend bezig hield met de financiële transacties en niet met  het aanbieden van kansspelen.    De commissie adviseert dit bezwaar te passeren.    4.2.10 Ten aanzien van grond j (Hoogte van de boete)    80.    81.    82.    Aangevoerd wordt dat de boete disproportioneel is. Er wordt uitgegaan van meerdere  websites en daarmee van meerdere spellen, terwijl deze websites niet gericht waren  op de Nederlandse markt.    Naar het oordeel van de commissie is de boete conform de boetebeleidsregels  vastgesteld. De boetebeleidsregels gaan uit van een basisbedrag dat wordt verhoogd  naar gelang het aantal websites, het aantal spellen en dergelijke. Daarna kunnen nog  boete verhogende of boete verlagende omstandigheden worden toegepast.    Dat de websites niet gericht zouden zijn op de Nederlandse markt kan de commissie  niet volgen. De websites waren bereikbaar vanaf een computer met een Nederlands    11</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>    ons kenmerk  12863 / 01.051.380    datum  19 februari 2019    IP-adres, Nederlandse spelers werden niet geweerd, de Nederlandse taal werd  gebruikt en de betaalmethode iDeal werd aangeboden. Daarbij werd vermeld dat  deze betaalmethode vooral populair is onder spelers uit Nederland. Uit het overzicht  van de payment service provider blijkt bovendien dat door Nederlandse ingezetenen  van het aanbod van bezwaarmakers daadwerkelijk gebruik is gemaakt.    83. De commissie ziet geen aanleiding om de hoogte van de boete aan te passen.  84. De commissie adviseert dit bezwaar te passeren.  4.2.11 Slotopmerkingen    85. Door bezwaarmakers is ter hoorzitting aangevoerd dat zij worden weggezet als een  onbetrouwbare partij. De klachten en meldingen waarnaar wordt verwezen, zijn  vergelijkbaar met die over elke aanbieder van kansspelen online.    86. De commissie neemt hier kennis van. Het feit dat er over andere aanbieders ook  klachten en meldingen aangetroffen zijn, doet niet af aan het feit aan de klachten en  meldingen over bezwaarmakers zijn aangetroffen.    87. Ter hoorzitting is aan bezwaarmakers nog de vraag voorgelegd waarom de websites  vermeldden dat zij een vergunning hebben, terwijl de vergunning op naam staat van  [bedrijf 1] N.V. Aangevoerd werd dat [bedrijf 1] de directie voert en de vergunning  ook mag ‘uitlenen’ aan bezwaarmakers.    88. De commissie is ambtshalve niet bekend met het ‘uitlenen’ van vergunningen op  Curacao, ondanks het feit dat deze vergunningen en het bedrijf [bedrijf 1] in  meerdere procedures aan de orde zijn geweest. Bezwaarmakers onderbouwen de  mogelijkheid tot ‘uitlenen’ ook niet.    89. De commissie meent echter dat een vergunning op naam behoort te staan van de  aanbieder en niet van een derde die niet als exploitant van de website wordt  genoemd.    4.2.12 Tussenconclusie    90. De commissie adviseert om de bezwaren tegen het sanctiebesluit ongegrond te  verklaren.    4.3 Ten aanzien van het bezwaar tegen het openbaarmakingsbesluit  91. Aangevoerd wordt dat  a. de Kansspelautoriteit de besluiten ten onrechte openbaar gemaakt heeft gelet op  de evident beperkte gerichtheid van de websites op de Nederlandse markt: en  b. de openbaarmaking is onrechtmatig omdat de besluiten niet in stand zullen  blijven.    4.3.1 Ten aanzien van grond a (Beperkte gerichtheid op Nederland)   92. De commissie is van oordeel! dat afdoende is komen vast te staan dat het aanbod van  bezwaarmakers zich in ieder geval mede richtte op de Nederlandse markt. Daarmee  is het belang van openbaarmaking gegeven. Immers, Nederlandse consumenten zijn  met de openbaarmaking gewaarschuwd dat voor het aanbod van bezwaarmakers  geen vergunning is verleend en dat er geen goed toezicht op bezwaarmakers en hun  aanbod mogelijk is. Voorts blijkt uit de openbaarmaking dat de Kansspelautoriteit  tegen bezwaarmakers heeft opgetreden.    12</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>    ons kenmerk  12863 / 01.051.380    datum  19 februari 2019    93. Bovendien is door openbaarmaking bekend geworden dat bezwaarmakers in het  geheel niet over een vergunning beschikken, ook niet over de vergunning die zij  zeggen te hebben (sanctiebesluit, randnummers 75-77).    94. De commissie adviseert dit bezwaar te passeren.    4.3.2 Ten aanzien van grond b (De besluiten zullen geen stand houden)  95. Aangevoerd wordt dat de besluiten geen stand zullen houden en dat bezwaarmakers  door openbaarmaking onevenredig zijn getroffen in hun belangen.    96. De commissie kan bezwaarmakers hierin niet volgen. Bezwaarmakers hebben  kansspelen aangeboden zonder vergunning, hun aanbod was in elk geval mede  gericht op de Nederlandse markt en bovendien is door Nederlandse spelers van dat  aanbod ook daadwerkelijk gebruik gemaakt.    97. Dat bezwaarmakers mogelijk nadelige effecten ervaren van de opgelegde sanctie en  de openbaarmaking daarvan - wat door bezwaarmakers overigens niet wordt  onderbouwd -— is wellicht niet uitgesloten, maar naar het oordeel van de commissie is  dat eerder te wijten aan de overtreding dan aan het feit dat de Kansspelautoriteit  tegen deze overtreding heeft opgetreden.    98. Het is de commissie voorts bekend dat ook in het verleden beboete aanbieders  hebben betoogd soortgelijke schade te zullen lijden, maar dat zij in de praktijk geen  aantoonbare hinder bleken te ondervinden van de openbaarmaking van  sanctiebesluiten. Van sommige aanbieders is het de commissie bijvoorbeeld bekend  dat zij in andere Europese lidstaten een vergunning konden bemachtigen,  prestigieuze prijzen wonnen of sponsordeals met wereldberoemde voetbalclubs  afsloten, ook nadat de raad van bestuur aan hen een boete had opgelegd. De  commissie ziet zonder nadere motivering niet in waarom dit voor verzoekers anders  zou zijn.    99, Het is vaste rechtspraak dat als bezwaarmakers de te lijden schade niet kunnen  concretiseren, daaraan ook geen concreet belang gehecht kan worden. Zie daarvoor  bijvoorbeeld de uitspraak van de rechtbank Den Haag van 13 juli 20172 en de  uitspraak van de Afdeling van 22 februari 2017.27    100. De commissie merkt op dat het vaste jurisprudentie is dat bij openbaarmaking op  grond van de Wob bij de belangenafweging het uitgangspunt van de Wob,  ‘openbaarheid is regel’, zwaar dient te wegen? In wat bezwaarmakers hebben  aangevoerd ziet de commissie geen zwaarwegende argumenten om van dat  uitgangspunt af te wijken.    101. De commissie adviseert dit bezwaar te passeren.    102. In de brief van 4 februari 2019 hebben bezwaarmakers aanvullend aangevoerd dat er  geen reden is om de beslissing op bezwaar openbaar te maken, nu het sanctiebesluit  reeds openbaar is, De commissie merkt hierover nog op dat een openbaar gemaakt  sanctiebesluit niet in de weg staat aan openbaarmaking van de    26 ECLI:NL:RBDHA:2017:7645, overweging 7.   27 ECLI:NL:RVS:2017:484, overweging 10: Met de rechtbank is de Afdeling van oordeel dat [appellante] de  door hen gestelde reputatieschade niet met concrete gegevens heeft gemotiveerd. Gelet hierop heeft de ksa in  dit geval het belang van transparantie en het verstrekken van informatie in redelijkheid zwaarder kunnen laten  wegen dan het belang van [appellante] bij het uitblijven van reputatieschade. Hierbij acht de Afdeling ook van  belang dat [appellante] de gelegenheid hadden een voorlopige voorziening te vragen alvorens daadwerkelijk tot  publicatie werd overgegaan en dat zij van deze mogelijkheid geen gebruik hebben gemaakt.   28 Zie bijvoorbeeld ABRvS 23 mei 2018, ECLI:NL:RVS5:2018:1691, overweging 4.4.    13</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 14 ======================================================================

<pre>    ons kenmerk  12863 / 01.051.380    datum  19 februari 2019    beslissing op bezwaar. De commissie wijst daarbij in het bijzonder op het belang van  transparantie ten aanzien van de werkwijze van de Kansspelautoriteit en het belang  van generale preventie.    4.3.3 Tussenconclusie  103. De commissie adviseert om de bezwaren tegen het openbaarmakingsbesluit  ongegrond te verklaren.    5. Conclusie    104. Op grond van het bovenstaande adviseert de adviescommissie de bezwaren  ongegrond te verklaren en de besluiten in stand te laten.    105. Het advies is aldus vastgesteld te Den Haag op 19 februari 2019 door de  Adviescommissie bezwaarschriften van de Kansspelautoriteit, bestaande uit mevrouw  mr. J.M.E. Feije (voorzitter), de heer mr. R.L. Straathof en mevrouw mr. E.M.  Zuurendonk.    Namens de adviescommissie  de voorzitter,    w.g.    mr. J.M.E, Feije    14</pre>

====================================================================== Einde pagina 14 =================================================================

<br><br>