<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>









          OPENBAAR



          Besluit van de raad van bestuur van de Kansspelautoriteit op de bezwaarschriften van
          Mr Green Limited te Malta, [bedrijf 1], te Verenigd Koninkrijk en [bedrijf 2] tegen het
          besluit van 17 juli 2018, kenmerk 12477/01.041.700, tot het opleggen van een
          bestuurlijke boete van € 312.500,- en de openbaarmaking daarvan.


          Kenmerken: 12477 / 01.047.676 en 12891 / 01.047.677


                       Besluit       op    bezwaar



          1  Inleiding


          1. Bij brieven van 1 augustus 2018 hebben Mr Green Limited, [bedrijf 1] en [bedrijf 2]
            (hierna: bezwaarmakers) bezwaar gemaakt tegen het besluit van de raad van
            bestuur van de Kansspelautoriteit (hierna: de raad van bestuur) van 17 juli 2018,
            kenmerk 12477/01.041.700. Bij brieven van 30 augustus 2018 hebben
            bezwaarmakers de gronden van het bezwaar aangevuld.


          2. De raad van bestuur verwijst voor een uitgebreide beschrijving van de procedure
            naar randnummers 2-11 van het advies van de Adviescommissie bezwaarschriften
            van de Kansspelautoriteit (hierna: de adviescommissie).


          2  Ontvankelijkheid

          3. De bezwaarschriften zijn ingediend binnen zes weken na bekendmaking van het
            besluit. De gronden van bezwaar zijn binnen de daartoe gestelde termijn aangevuld.
            De bezwaarschriften voldoen ook aan de overige door de Algemene wet

            bestuursrecht gestelde eisen zodat de bezwaren ontvankelijk zijn.

          3  Hoorzitting


          4. Bezwaarmakers hebben op 12 november 2018 van de gelegenheid gebruik gemaakt
            om tijdens een hoorzitting hun bezwaren toe te lichten.





                                                                       1</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>





          OPENBAAR                                                Kansspelautoriteit
                                                                  Datum
                                                                  20 december 2018
                                                                  Ons kenmerk
                                                                  12477 / 01.047.676
                                                                  12891 / 01.047.677
          4  Advies

          5. Naar aanleiding van de bezwaarschriften heeft de adviescommissie een advies
            uitgebracht aan de raad van bestuur. Dit advies is bij deze beslissing op bezwaar
            gevoegd en maakt integraal onderdeel uit van de beslissing op bezwaar.

          6. De adviescommissie heeft geadviseerd om de bezwaren ongegrond te verklaren en
            het besluit van 17 juli 2018 in stand te laten.


          7. Voor de motivering van deze beslissing op bezwaar met betrekking tot:
            -  de vaststelling van de overtreding wordt verwezen naar de randnummers 22 tot
               en met 49 van het advies;
            -  de veronderstelde dubbele bestraffing wordt verwezen naar randnummers 50
               van het advies;
            -  het vertrouwensbeginsel wordt verwezen naar de randnummers 51 tot en met

               53 van het advies;
            -  het evenredigheidsbeginsel wordt verwezen naar de randnummers 54 tot en met
               58 van het advies;
            -  de boete verhogende factor wordt verwezen naar de randnummers 59 tot en
               met 61 van het advies en
            -  de hoogte van de boete wordt verwezen naar de randnummers 62 tot en met 64

               van het advies;
            -  tot de openbaarmaking wordt verwezen naar de randnummers 66 tot en met 86
               van het advies.


          5  Besluit

          De raad van bestuur van de Kansspelautoriteit:

             a. stelt vast dat de adviescommissie heeft geadviseerd om de bezwaren

               ongegrond te verklaren;
             b. stelt vast dat het advies inhoudelijk concludent is en zorgvuldig tot stand is
               gekomen;
             c. ziet geen reden om af te wijken van het advies;
             d. verklaart de bezwaren ongegrond en handhaaft de primaire besluiten van 17 juli
               2018, onder aanvulling van de motivering zoals weergegeven in het advies van

               de adviescommissie;
             e. verwijst overeenkomstig artikel 3:49 van de Algemene wet bestuursrecht voor
               de motivering van het besluit naar het uitgebrachte advies.



                                                                       2</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>





          OPENBAAR                                                Kansspelautoriteit
                                                                  Datum
                                                                  20 december 2018
                                                                  Ons kenmerk
                                                                  12477 / 01.047.676
                                                                  12891 / 01.047.677


          ’s-Gravenhage, 20 december 2018


          De raad van bestuur van de Kansspelautoriteit



          R.J.P. Jansen
          Voorzitter



          Beroep
          Tegen dit besluit kan een belanghebbende beroep instellen bij de sector bestuursrecht
          van de rechtbank Den Haag, Postbus 20302, 2500 EH Den Haag.

          Het beroepschrift moet binnen zes weken na de dag van bekendmaking door de

          rechtbank zijn ontvangen. Het beroepschrift moet op grond van artikel 6:5 van de
          Algemene wet bestuursrecht zijn ondertekend en moet ten minste bevatten de naam en
          adres van de indiener, de dagtekening, de omschrijving van het besluit waartegen het
          beroep is gericht, zo mogelijk een afschrift van dit besluit, en de gronden waarop het
          beroepschrift rust.


          Van de indiener van het beroepschrift wordt griffierecht geheven door de griffier van de
          rechtbank. Nadere informatie over de hoogte van het griffierecht en de wijze van
          betalen wordt door de griffie van de rechtbank verstrekt.

          Er kan ook digitaal beroep worden ingesteld bij genoemde rechtbank via
          http://loket.rechtspraak.nl/bestuursrecht. Daarvoor moet de indiener beschikken over
          een elektronische handtekening (DigiD). Kijk op de genoemde site voor de precieze

          voorwaarden.












                                                                       3</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>





          OPENBAAR                                                Kansspelautoriteit
                                                                  Datum
                                                                  20 december 2018
                                                                  Ons kenmerk
                                                                  12477 / 01.047.676
                                                                  12891 / 01.047.677
          Kansspelautoriteit
          Adviescommissie bezwaarschriften

          Advies inzake het bezwaarschrift van Mr Green Limited tegen het besluit van 17 juli
          2018, kenmerk 12477/01.037.324, tot het opleggen van een bestuurlijke boete van
          € 312.500,-, en de bezwaarschriften van Mr Green Limited, [bedrijf 1] en [bedrijf 2]
          tegen het besluit van 4 november 2013, kenmerk 12477/01.037.335, tot
          openbaarmaking van het besluit tot oplegging van een bestuurlijke boete en het geven
          van een waarschuwing.
          1.   Procedureverloop


          1. Uit de stukken is de Adviescommissie bezwaarschriften van de Kansspelautoriteit
            (hierna: de commissie) – samengevat – het volgende gebleken.

          2. Toezichthouders van de Kansspelautoriteit hebben tussen 13 juli 2017 en
            7 november 2017 de website www.mrgreen.com een aantal malen onderzocht. De
            bevindingen van deze onderzoeken zijn weergegeven in het rapport (zie onderdeel
            2) en het besluit (zie onderdeel 2).
          3. Aanbieder van voornoemde website is Mr Green Limited Limited (hierna: Mr Green).
            Dat blijkt uit informatie op de website en uit de algemene voorwaarden die
            eveneens op de website zijn te vinden. Bovendien heeft de gemachtigde van Mr
            Green verklaard dat Mr Green verantwoordelijk is voor het aanbod op de genoemde
            website.

          4. Op 4 januari 2018 is een rapport opgesteld als bedoeld in artikel 5:48 van de
            Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb). In het rapport zijn de bevindingen van
            het onderzoek weergegeven en wordt geconcludeerd dat Mr Green in strijd heeft
            gehandeld met artikel 1, eerste lid, aanhef en onder a, van de Wok. Het rapport is
            toegezonden aan Mr Green, [bedrijf 1] (hierna: [bedrijf 1]) en [bedrijf 2] (hierna:
            [bedrijf 2]).
          5. Mr Green, [bedrijf 1] en [bedrijf 2] (gezamenlijk hierna: bezwaarmakers) zijn
            uitgenodigd om een zienswijze naar voren te brengen over het voornemen tot het
            opleggen van een bestuurlijke boete. Bij brieven van 16 februari 2018 hebben zij
            een schriftelijke zienswijze gegeven. Tijdens de hoorzitting op 21 maart 2018
            hebben zij hun zienswijze mondeling toegelicht.

          6. De raad van bestuur heeft in zijn besluit van 17 juli 2018 Mr Green als overtreder
            aangemerkt en haar een boete opgelegd van € 312.500,- vanwege overtreding van
            artikel 1, eerste lid, aanhef, en onder a, van de Wet op de kansspelen (hierna:
            Wok). Volgens dit besluit (hierna: het sanctiebesluit) heeft Mr Green deze wettelijke
            bepaling overtreden door via de website www.mrgreen.com gelegenheid te geven
            om mede te dingen naar prijzen of premies, waarbij de aanwijzing der winnaars
            geschiedt door enige kansbepaling waarop de deelnemers geen overwegende




                                                                       4</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>





          OPENBAAR                                                Kansspelautoriteit
                                                                  Datum
                                                                  20 december 2018
                                                                  Ons kenmerk
                                                                  12477 / 01.047.676
                                                                  12891 / 01.047.677
            invloed kunnen uitoefenen zonder daartoe verleende vergunning. Aan [bedrijf 2] en
            [bedrijf 1] is een waarschuwing opgelegd.
          7. Bij besluit van 17 juli 2018 heeft de raad van bestuur bepaald dat het sanctiebesluit
            openbaar gemaakt zou worden. Dat is op 12 september 2018 geschied. Eerder op
            die dag maakte [bedrijf 2] zelf bekend dat aan Mr Green een boete was opgelegd.

          8. Bij brief van 1 augustus 2018 heeft Mr Green een bezwaarschrift ingediend tegen
            het sanctiebesluit. Bij brieven van diezelfde dag hebben Mr Green, [bedrijf 1] en
            [bedrijf 2] bezwaarschriften ingediend tegen het openbaarmakingsbesluit.
          9. Bij brieven van 1 augustus 2018 hebben Mr Green, [bedrijf 1] en [bedrijf 2] zich
            gericht tot de voorzieningenrechter van de rechtbank Den Haag met het verzoek om
            een voorlopige voorziening te treffen. De behandeling van het verzoek heeft op
            3 september 2018 plaatsgevonden. In haar uitspraak van 11 september 2018 heeft
            de rechtbank de verzoeken afgewezen.1

          10. Met brieven van 30 augustus 2018 hebben Mr Green, [bedrijf 1] en [bedrijf 2] de
            gronden van het bezwaar aangevuld.

          11. Mr Green, [bedrijf 1] en [bedrijf 2] zijn in de gelegenheid gesteld om tijdens een
            hoorzitting op 12 november 2018 de bezwaarschriften mondeling toe te lichten. Zij
            hebben van die gelegenheid gebruik gemaakt. Namens Mr Green en [bedrijf 1] zijn
            verschenen [persoon 1] en [persoon 2]. Namens [bedrijf 2] zijn verschenen
            [persoon 3] en [persoon 4].

          2.   Bezwaargronden

          2.1 Bezwaargronden tegen het sanctiebesluit
          12. In haar bezwaarschrift en tijdens de hoorzitting heeft Mr Green het volgende
            aangevoerd:
               a. Het aanbod op de website is niet gericht op Nederland, de raad van bestuur
                 kan daarom niet tot handhaving overgaan;
               b. De door de Kansspelautoriteit aangevoerde omstandigheden waaruit blijkt
                 dat de website specifiek en onmiskenbaar op Nederland is gericht zijn ten
                 onrechte als zodanig aangemerkt;
               c. Het bewijs dat is gebruikt bij de proefstortingen en het inloggen is
                 onrechtmatig verkregen;
               d. De Kansspelautoriteit mag niet van Mr Green eisen dat zij geoblocking
                 toepast;
               e. Er is sprake van dubbele bestraffing;
               f. Het sanctiebesluit is in strijd met het vertrouwensbeginsel;
               g. Het sanctiebesluit is in strijd met het evenredigheidsbeginsel;
               h. Er bestaat geen onduidelijkheid over de algemene voorwaarden van Mr
                 Green en de Kansspelautoriteit heeft ten onrechte gesteld dat Mr Green de
                 overtreding niet wilde beëindigen;
          1 Zaaknummers SGR 18/5274 en 18/5262.



                                                                       5</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>





          OPENBAAR                                                Kansspelautoriteit
                                                                  Datum
                                                                  20 december 2018
                                                                  Ons kenmerk
                                                                  12477 / 01.047.676
                                                                  12891 / 01.047.677
               i. De boete is te hoog.


          2.2 Bezwaargronden tegen het openbaarmakingsbesluit
          13. Mr Green, [bedrijf 1] en [bedrijf 2] hebben het volgende aangevoerd:
               j. Openbaarmaking leidt tot onomkeerbare schade;
               k. De Kansspelautoriteit heeft geen prevalerend maatschappelijk belang bij
                 openbaarmaking;
               l. Het sanctiebesluit mag pas openbaar gemaakt worden als er consensus
                 bestaat tussen de Kansspelautoriteit en betrokkenen of als het sanctiebesluit
                 onherroepelijk is;
               m. Het is in strijd met de goede procesorde dat de toegezonden stukken niet in
                 het Engels beschikbaar zijn;
               n. De door de Kansspelautoriteit gegeven termijn om aan te geven welke
                 gegevens als vertrouwelijk moeten worden aangemerkt was te kort;
               o. Het is onevenredig om gegevens openbaar te maken waaruit de identiteit van
                 [bedrijf 2] kan worden herleid.


          2.3 Bezwaargrond tegen plaatsing op de lijst voor betaaldienstverleners
          14. Mr Green heeft het volgende aangevoerd:
               p. De mededeling van de Kansspelautoriteit aan de betaaldienstverleners die bij
                 het convenant zijn aangesloten is voorbarig.
          3.   Juridisch kader


          15. Artikel 1, eerste lid, aanhef en onder a, van de Wok bepaalt dat het verboden is om
            gelegenheid te geven om mede te dingen naar prijzen of premies, indien de
            aanwijzing der winnaars geschiedt door enige kansbepaling waarop de deelnemers
            in het algemeen geen overwegende invloed kunnen uitoefenen, tenzij daarvoor
            ingevolge deze wet vergunning is verleend.
          16. Artikel 33b van de Wok bepaalt dat de raad van bestuur belast is met de
            handhaving van de Wok.

          17. Artikel 35a van de Wok bepaalt dat de raad van bestuur een bestuurlijke boete kan
            opleggen wegens overtreding van onder andere artikel 1, eerste lid, aanhef en
            onder a, van de Wok. De maximaal op te leggen boete bedraagt € 830.000,- of,
            indien dat meer is, tien procent van de omzet in het boekjaar voorafgaand aan de
            beschikking.

          18. Artikel 8 van de Wet openbaarheid van bestuur bepaalt dat het bestuursorgaan dat
            het rechtstreeks aangaat, uit eigen beweging informatie verschaft over het beleid,
            de voorbereiding en de uitvoering daaronder begrepen, zodra dat in het belang is
            van een goede en democratische bestuursvoering.




                                                                       6</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>





          OPENBAAR                                                Kansspelautoriteit
                                                                  Datum
                                                                  20 december 2018
                                                                  Ons kenmerk
                                                                  12477 / 01.047.676
                                                                  12891 / 01.047.677
          19. Artikel 10 van de Wet openbaarheid van bestuur bepaalt dat onder de daar
            genoemde omstandigheden bepaalde gegevens niet openbaar gemaakt worden.
          20. In haar uitspraak van 10 november 2010 heeft de Afdeling bestuursrechtspraak van
            de Raad van State (hierna: de Afdeling) bepaald dat het past om in het kader van
            de toezichthoudende taak sanctiebesluiten te publiceren, zodat bekendheid wordt
            gegeven aan de wijze van uitvoering van deze taak.2

          4.   Overwegingen  van de commissie

            4.1. Ten aanzien van de ontvankelijkheid van Mr Green, [bedrijf 1] en
                 [bedrijf 2]
          21. De bezwaarschriften zijn tijdig ingediend en voldoen ook overigens aan alle
            vereisten voor ontvankelijkheid.
            4.2. Ten aanzien van het bezwaar tegen het sanctiebesluit
          22. De commissie merkt op dat artikel 1 van de Wok een verbod bevat om zonder de
            daarvoor vereiste vergunning kansspelen aan te bieden. De Wok bevat geen
            voorziening om vergunningen te verlenen voor het aanbieden van online
            kansspelen. Dat betekent dat ieder online aanbod waarvoor geen vergunning is
            verleend, in strijd met de wet is.

          23. Het is de commissie bekend dat de raad van bestuur een zekere rangschikking
            toepast bij de aanpak van overtreders. Dit beleid is uiteengezet in onderdeel 6.2 van
            het bestreden besluit. Het komt erop neer dat in beginsel eerst aanbieders worden
            aangepakt die online kansspelen aanbieden op een website met de extensie -.nl,
            waarvan de website deels of geheel in de Nederlandse taal is of die reclame maken
            op televisie, radio of in gedrukte media. Met ingang van 1 juni 2017 richt de
            Kansspelautoriteit haar aandacht ook op alle andere aanbieders die hun aanbod
            specifiek en onmiskenbaar op Nederland richten.
          24. Een illegale aanbieder die niet aan de prioriteringscriteria voldoet, komt ook voor
            handhaving in aanmerking, maar heeft slechts een lagere prioriteit. De rechtbank
            Den Haag oordeelde in dit verband reeds meermaals in duidelijke bewoordingen:
            “Het niet voldoen aan deze prioriteringscriteria betekent overigens niet dat van een
            overtreding geen sprake is, of dat [de raad van bestuur] niet handhavend zou
            mogen optreden.”3

          25. Anders dan Mr Green veronderstelt, is de raad van bestuur niet gehouden om af te
            zien van optreden tegen Mr Green, zolang er nog andere websites zouden zijn die
            voldoen aan de in 2012 bekendgemaakte criteria. Nog daargelaten dat Mr Green
            geen aanbieders heeft genoemd die aan die criteria voldoen en die desondanks niet
            zijn beboet, kan Mr Green aan het bestaan van zulke websites niet het recht


          2 ECLI:NL:RVS:2010:BO3468.
          3 Rb. Den Haag 3 februari 2017, SGR 16/5013 (Bluemay II), r.o. 4, 10 augustus 2016,
          SGR 14/7589 en 15/778 (Imperial), r.o. 6 en 20 april 2016,
          ECLI:NL:RBDHA:2016:4235 (Bluemay), r.o. 4.3.


                                                                       7</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>





          OPENBAAR                                                Kansspelautoriteit
                                                                  Datum
                                                                  20 december 2018
                                                                  Ons kenmerk
                                                                  12477 / 01.047.676
                                                                  12891 / 01.047.677
            ontlenen om ongestraft de wet te overtreden.4 De commissie kan hierin dan ook
            geen aanleiding vinden om te concluderen dat de raad van bestuur inbreuk heeft
            gemaakt op het discriminatieverbod of het verbod van willekeur ten koste van
            Mr Green.
          26. Vaststaat dat het aanbod van kansspelen van Mr Green bereikbaar was voor spelers
            die zich in Nederland bevonden. Mr Green stelt immers dat de toegang van de
            website niet geblokkeerd wordt. Daarmee is de overtreding van artikel 1 van de
            Wok gegeven. Voor het vaststellen van de overtreding is niet relevant of Mr Green
            zich specifiek en onmiskenbaar op Nederland heeft gericht.
          27. De commissie verwijst in dat verband naar de uitspraak van de Afdeling van
            22 februari 2017, waarin de Afdeling oordeelde: “Voor de vraag of artikel 1, aanhef
            en onder a, van de Wok is overtreden, is namelijk, …., niet relevant of het aanbod
            primair is gericht op Nederland.”5

          28. De uitspraak van de voorzieningenrechter als bedoeld in randnummer 9 van dit
            advies is naar het oordeel van de commissie in dit kader eveneens relevant: “De
            voorzieningenrechter is van oordeel dat verweerder er vanuit mag gaan dat een
            website met de naam www.mrgreen.com vanuit Nederland bereikbaar is. Het is
            immers een feit van algemene bekendheid dat het world wide web ook in Nederland
            toegankelijk is. ... Nu mr. Green niet stelt dat zij deelname vanuit Nederland ten
            tijde hier van belang onmogelijk heeft gemaakt, kan het hier besproken argument
            van mr. Green niet leiden tot twijfel aan de rechtmatigheid van het sanctiebesluit.
            …. Los daarvan is gebleken dat de website nog steeds toegankelijke is vanuit
            Nederland, zodat een overtreden van artikel 1, eerste lid, aanhef en onder a, van de
            Wok, blijft bestaan.”

          29. Naar aanleiding van het sanctiebesluit bracht [bedrijf 2] een persbericht uit waarin
            zij verklaarde: “The Dutch market represents about six per cent of the MRG Group’s
            total revenue and its impact on profitability is insignificant. Revenue from the
            Netherlands amounted to approximately SEK 26 million in the second quarter.”6

          30. Het is de commissie bekend dat, anders dan Mr Green veronderstelt onder
            randnummer 8 van haar brief van 30 augustus 2018, de raad van bestuur geen
            online aanbod gedoogt. De commissie verwijst daarvoor naar het Handhavingsbeleid
            Kansspelautoriteit dat de raad van bestuur in oktober 2016 heeft gepubliceerd.
            Daarin heeft de raad van bestuur vijf uitgangspunten van zijn handhavingsbeleid

          4 Mr Green verwijst in dit verband naar het sanctiebesluit inzake Cyberrock en
          Honeydew. De commissie wijst er na bestudering van dat sanctiebesluit ten overvloede
          op dat deze partijen ook beboet zijn én dat zij eerder in onderzoek zijn genomen dan
          Mr Green.
          5 ECLI:NL:RVS:2017:484, r.o. 5.
          6 https://www.mrggroup.com/en/media/press-archive?page=%2Fen%2Fpressreleases%2Fmrg-subsidiary-fined-in-the-netherlands-1612157%23.
                    [bedrijf 2] is sinds mei 2018 de handelsnaam van [bedrijf 2] (zie
          https://www.mrggroup.com/en/about-mrg).



                                                                       8</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>





          OPENBAAR                                                Kansspelautoriteit
                                                                  Datum
                                                                  20 december 2018
                                                                  Ons kenmerk
                                                                  12477 / 01.047.676
                                                                  12891 / 01.047.677
            bekendgemaakt, waarvan het tweede luidt: “De Ksa gedoogt niet”. Bovendien blijkt
            uit het enkele feit dat de raad van bestuur aan Mr Green een boete heeft opgelegd
            er geen sprake is van gedogen. Daarbij merkt de commissie op dat het haar
            eveneens bekend is dat de raad van bestuur op 31 juli 2018 en 15 november 2018
            ook boetes heeft opgelegd aan andere aanbieders, die niet kwalificeerden onder de
            prioriteringscriteria als genoemd onder randnummer 23 van dit advies.
          31. De commissie gaat hieronder nader in op de gronden die Mr Green heeft
            aangevoerd. Gelet op hetgeen de commissie hierboven heeft overwogen, zijn haar
            overwegingen in onderdelen 4.2.1 tot en met 4.2.4 feitelijk ten overvloede.

             4.2.1 Ten aanzien van grond a (De website is niet gericht op Nederland)
          32. De commissie herhaalt dat de raad van bestuur bevoegd is om op te treden tegen
            ieder aanbod van kansspelen dat in Nederland beschikbaar is en waarvoor niet de
            vereiste vergunning is verleend. Of een dergelijke website wel of niet specifiek
            gericht is op Nederland is derhalve niet van belang voor de bevoegdheid om een
            boete op te leggen.

          33. In aanvulling daarop overweegt de commissie dat zij van oordeel is dat uit het
            dossier blijkt dat het aanbod van Mr Green specifiek op Nederland is gericht. Anders
            dan Mr Green stelt, is er geen sprake van strijd met het legaliteitsbeginsel of met
            artikel 7 van het EVRM. Artikel 1 van de Wok bepaalt duidelijk dat er geen
            kansspelen mogen worden aangeboden zonder vereiste vergunning. Dat de raad
            van bestuur een bepaalde rangorde hanteert bij de aanpak van overtreders, maakt
            dat niet anders. De commissie vindt steun voor dat standpunt in r.o. 4.5 van het
            vonnis van de kortgedingrechter van de rechtbank Den Haag van 14 september
            2017: “Voor zover [eiseressen] aanbod hebben dat zich richt op de Nederlandse
            markt en de Nederlandse consument, waren [eiseressen] dus al gehouden
            maatregelen te treffen om te voorkomen dat daarvan vanuit Nederland gebruik zou
            worden gemaakt. Het beleid zoals dat met ingang van 1 juni 2017 geldt, legt dan
            ook geen nieuwe of andere verplichtingen op aan [eiseressen], zoals de Ksa terecht
            heeft opgemerkt.”7
          34. In het licht van het voorgaande ziet de commissie niet in waarom aanbieders een
            redelijke termijn zou moeten worden gegund om hun aanbod te staken, zoals
            Mr Green lijkt te betogen. Niemand heeft immers het recht om de wet te
            overtreden. Het is de commissie bovendien bekend dat tal van online aanbieders
            hun aanbod direct hebben gestaakt nadat de Kansspelautoriteit haar nieuwe aanpak
            bekend maakte. Niet in te zien valt waarom Mr Green dat niet zou kunnen, nog
            daargelaten dat Mr Green altijd al gehouden was om de wet na te leven.

          35. Mr Green stelt dat de aan haar opgelegde boete een belangrijke factor vormt in de
            betrouwbaarheidsbeoordeling in het kader van een eventuele toekomstige aanvraag
            voor een vergunning om online kansspelen en dat de boete vanwege dat belang
            onrechtmatig is. Naar het oordeel van de commissie heeft Mr Green dit risico echter

          7 ECLI:NL:RBDHA:2017:10671.



                                                                       9</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>





          OPENBAAR                                                Kansspelautoriteit
                                                                  Datum
                                                                  20 december 2018
                                                                  Ons kenmerk
                                                                  12477 / 01.047.676
                                                                  12891 / 01.047.677
            zelf willens en wetens genomen, zodat de boete niet op die grond onrechtmatig kan
            zijn.
             4.2.2 Ten aanzien van grond b (Uit de aangevoerde omstandigheden blijkt

            geen gerichtheid op Nederland)
          36. Mr Green stelt dat de “passieve afwezigheid van een uitsluiting van Nederland
            ergens in de algemene voorwaarden” het aanbod niet strijdig maakt met de Wok.
          37. De commissie overweegt dat voor de vaststelling van strijdig handelen met de Wok
            door Mr Green in casu niet meer relevant is of Nederland in de algemene
            voorwaarden is uitgesloten. Dat staat immers om andere redenen al vast. Het is nog
            wel van belang voor de vaststelling of het aanbod van Mr Green specifiek en
            onmiskenbaar op Nederland is gericht. Uit het feit dat in de algemene voorwaarden
            van Mr Green 179 landen zijn opgesomd van waaruit spelers zijn uitgesloten van
            deelname aan haar aanbod, terwijl Nederland daarbij niet werd genoemd, heeft de
            raad van bestuur terecht mogen afleiden dat het aanbod mede op Nederland gericht
            was.

          38. Ook uit de beschikbaarheid van iDeal blijkt naar het oordeel van de commissie dat
            er sprake is van gerichtheid op Nederland. Naar vaste rechtspraak van de Afdeling
            kan in de aanwezigheid van iDeal daarvoor een objectieve aanwijzing gevonden
            worden.8 Dat de aanwezigheid van iDeal pas zou blijken nadat een spelersaccount is
            aangemaakt, doet daar niet aan af. Feit blijft immers dat iDeal alleen gebruikt kan
            worden door degenen die over een Nederlandse bankrekening beschikken.
          39. De commissie is verder van oordeel dat de raad van bestuur passages uit het
            jaarverslag van [bedrijf 2], de middellijk enig aandeelhouder van Mr Green, heeft
            mogen beschouwen als aanwijzing dat er sprake is van gerichtheid op Nederland. In
            dat jaarverslag staat immers “We are present in twelve markets”, waarbij
            vervolgens twaalf landen met naam worden genoemd, waaronder “Netherlands”.9
            Uit pagina 28 van dat verslag blijkt dat die aanwezigheid wordt bewerkstelligd door
            Mr Green.10 Overigens volgt uit de door Mr Green onder randnummer 39 van haar
            brief van 30 augustus 2018 geciteerde passage uit dat jaarverslag naar het oordeel
            van de commissie dat Mr Green wel degelijk actief is in Nederland. Anders dan
            Mr Green, vermag de commissie niet in te zien waarom een dergelijke verklaring
            van de middellijk enig aandeelhouder niet als aanwijzing kan worden gebruikt voor
            de conclusie dat het aanbod van Mr Green mede gericht is op Nederland.

          40. Daarnaast blijkt uit het onder randnummer 29 van dit advies geciteerde persbericht
            van [bedrijf 2] dat de opbrengst van het aanbod van Mr Green op de Nederlandse
            markt zes procent van haar totale inkomsten vormt. Per kwartaal bedraagt dat
            volgens datzelfde persbericht ongeveer 26 miljoen Zweedse kronen, wat neerkomt


          8 ECLI:NL:RVS:2018:155:r.o. 7.2 en ECLI:NL:RVS:2018:3135:r.o. 6.3.
          9 Annual Report [bedrijf 2] 2017, p. 29, te downloaden via www.mrggroup.com.
          10 Dat volgt ook uit p. 16, gelezen in samenhang met p. 1 van het Annual Report
          [bedrijf 2] 2017.


                                                                      10</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>





          OPENBAAR                                                Kansspelautoriteit
                                                                  Datum
                                                                  20 december 2018
                                                                  Ons kenmerk
                                                                  12477 / 01.047.676
                                                                  12891 / 01.047.677
            op ongeveer tien miljoen euro per jaar. Ook daaruit blijkt naar het oordeel van de
            commissie dat Mr Green zich (mede) op de Nederlandse markt richt.
          41. De commissie is ten slotte van oordeel dat de werving van Nederlands sprekend
            personeel en de mogelijkheid om in de Nederlandse taal met medewerkers van
            Mr Green te chatten, aanwijzingen vormen dat Mr Green zich mede op Nederland
            richt. Beide aanwijzingen geven immers blijk van een gerichtheid op Nederlands
            sprekende klanten.

             4.2.3 Ten aanzien van grond c (Onrechtmatig verkregen bewijs)
          42. Hoewel de commissie van oordeel is dat het bewijs dat is verkregen bij de
            proefstortingen en na het inloggen, niet relevant is voor de vaststelling van de
            overtreding, gaat zij wel nader in op deze bezwaargrond.

          43. Anders dan Mr Green is de commissie van oordeel dat geen wettelijke grondslag
            nodig is voor de registratie van een speler zonder daarbij de echte naam te
            gebruiken. Er is pas sprake van een valse identiteit als er valse identiteitsbewijzen
            zijn verstrekt. In casu is er niet om (een afschrift van) een identiteitsbewijs
            gevraagd en is dat evenmin verstrekt. De commissie wijst er bovendien op dat de
            wetsgeschiedenis waarnaar Mr Green verwijst voornamelijk betrekking heeft op
            fysieke casino’s als bedoeld in artikel 27g van de Wok. Voor zover Mr Green verwijst
            naar de parlementaire geschiedenis inzake artikel 34c van de Wok, zoals deze zal
            luiden na inwerkingtreding van het wetsvoorstel Kansspelen op afstand, wijst de
            commissie erop dat dat artikel slechts ziet op deelname aan kansspelen door de
            toezichthouder. Het is de commissie echter niet gebleken dat een toezichthouder
            van de Kansspelautoriteit heeft deelgenomen aan enig kansspel dat is aangeboden
            door Mr Green. Van een overtreding van artikel 1, aanhef en onder c, van de Wok
            door de Kansspelautoriteit of een van haar medewerkers kan daarom geen sprake
            zijn. Verder acht de commissie in dit kader nog van belang dat het aanmaken van
            een spelersaccount een geheel geautomatiseerd proces is.
          44. De commissie benadrukt nogmaals dat zelfs als Mr Green desondanks in haar
            standpunt gevolgd zou moeten worden dat alle informatie die is verkregen na het
            inloggen op haar website buiten beschouwing moet worden gelaten, dat niets
            verandert aan het uiteindelijke besluit. Het blijft tenslotte evident dat Mr Green
            kansspelen heeft aangeboden zonder over de vereiste vergunning te beschikken.

             4.2.4 Ten aanzien van grond d (Geoblocking)
          45. Anders dan Mr Green stelt, heeft de raad van bestuur haar niet verplicht tot het
            instellen van geoblocking. De commissie verwijst naar randnummer 83 van het
            bestreden besluit. Mr Green is echter wel gehouden tot naleving van de wet. Hoe zij
            dat doet, is geheel aan haar. Geoblocking zou een effectieve manier zijn, maar als
            Mr Green erin slaagt om de wet na te leven zonder geoblocking toe te passen, kan
            de raad van bestuur daar geen bezwaar tegen hebben.
          46. Mr Green stelt dat geoblocking in strijd zou zijn met het recht van vrijheid van
            ondernemerschap als bedoeld in artikel 16 van het Handvest van de Grondrechten
            van de Europese Unie (hierna: het Handvest). De commissie wijst erop dat die



                                                                      11</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>





          OPENBAAR                                                Kansspelautoriteit
                                                                  Datum
                                                                  20 december 2018
                                                                  Ons kenmerk
                                                                  12477 / 01.047.676
                                                                  12891 / 01.047.677
            vrijheid wordt erkend conform onder meer de nationale wetgeving. De Nederlandse
            wetgeving verbiedt eenieder om kansspelen aan te bieden zonder de vereiste
            vergunning. Van strijdigheid met het Handvest kan alleen al om die reden geen
            sprake zijn.
          47. De commissie merkt op dat veel aanbieders er wel in slagen om geoblocking toe te
            passen, inclusief Mr Green zelf, aldus haar middellijk enig aandeelhouder [bedrijf 2]
            in haar jaarverslag. Op pagina 92 van dat jaarverslag staat te lezen: “Mr Green
            blocks, amongst other things, IP addresses for users in markets in which Mr Green’s
            gaming services are forbidden or where the legal situation is unclear due to other
            reasons.” De commissie ziet niet in waarom Mr Green geen geoblocking kan
            toepassen in Nederland, maar wel in andere landen.

          48. Overigens is geoblocking ook gangbaar in andere sectoren, bijvoorbeeld als
            uitzendrechten of auteursrechten zich beperken tot een specifiek land of een
            bepaalde regio.11 Bij geoblocking wordt een bepaalde range van IP-adressen in één
            keer geblokkeerd. Anders dan Mr Green stelt, worden daarbij geen individuele IP-
            adressen of andere persoonsgegevens geregistreerd of verwerkt. Zelfs al zou
            aangenomen moeten worden dat voor een geoblocking persoonsgegevens zouden
            moeten worden verwerkt, dan kan de commissie zich niet verenigen met de
            opvatting van Mr Green dat de AVG geen grondslag zou kennen voor de verwerking
            van die persoonsgegevens.12 Ingevolge artikel 6, eerste lid, aanhef en onder c, van
            de AVG mogen persoonsgegevens immers worden verwerkt als zij noodzakelijk zijn
            om te voldoen aan een wettelijke verplichting (in casu een verbod om online
            kansspelen aan te bieden) die op de verwerkingsverantwoordelijke (in casu Mr
            Green) rust. De commissie verbaast zich erover dat Mr Green dit standpunt inneemt
            omdat zij in andere landen wel geoblocking toepast, terwijl zij stelt dat daarvoor
            geen geldige grondslag bestaat.
          49. In zijn algemeenheid is de commissie van oordeel dat Mr Green niet gevolgd kan
            worden in haar opvatting dat zij de wet mag overtreden, enkel omdat zij niet in
            staat zou zijn om maatregelen te nemen om de overtreding te beëindigen. Mr Green
            kan zich dus niet beroepen op haar eigen incompetentie.

             4.2.5 Ten aanzien van grond e (Dubbele bestraffing)
          50. Mr Green betoogt dat een bestraffende sanctie niet kan worden opgelegd naast
            uitsluiting van de vergunning. De commissie merkt hierover op dat Mr Green (nog)
            niet is uitgesloten van een vergunning. Er ligt enkel een sanctiebesluit voor. Alleen
            al daarom kan niet gesproken worden van een dubbele bestraffing. Mocht het
            sanctiebesluit ooit leiden tot uitsluiting van Mr Green voor een vergunning, dan kan
            Mr Green die uitsluiting te zijner tijd aanvechten. De commissie verwijst in dit

          11 Voorbeeld: De Belgische publieke omroep zendt via de website www.sporza.be
          sportwedstrijden uit. Door toepassing van geoblocking is het niet mogelijk om vanuit
          Nederland sportwedstrijden te kijken op www.sporza.be. Andere bekende voorbeelden
          van bedrijven die geoblocking toepassen, zijn de BBC en Netflix.
          12 De commissie wijst erop dat de AVG nog niet in werking was getreden in de periode
          waarvoor de boete is opgelegd.


                                                                      12</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>





          OPENBAAR                                                Kansspelautoriteit
                                                                  Datum
                                                                  20 december 2018
                                                                  Ons kenmerk
                                                                  12477 / 01.047.676
                                                                  12891 / 01.047.677
            verband voorts naar hetgeen de Afdeling heeft overwogen in haar uitspraak van
            28 september 2018.13
             4.2.6 Ten aanzien van grond f (Vertrouwensbeginsel)
          51. De commissie overweegt dat er geen sprake is van een schending van het
            vertrouwensbeginsel. Voor een geslaagd beroep op het vertrouwensbeginsel is
            volgens vaste jurisprudentie immers nodig dat een aan het bestuursorgaan toe te
            rekenen concrete en ondubbelzinnige toezegging is gedaan door een daartoe
            bevoegd persoon, waaraan rechtens te honoreren verwachtingen kunnen worden
            ontleend.14 Niet gesteld of gebleken is dat door of namens de raad van bestuur een
            toezegging is gedaan aan Mr Green dat zij, ondanks het feit dat zij niet over een
            daartoe strekkende vergunning beschikte, kansspelen mocht aanbieden.

          52. Aan de door Mr Green geciteerde uitspraak van de voormalig directeur van de
            Kansspelautoriteit, mevrouw Appelman, op het congres van Gaming Holland kan Mr
            Green evenmin het recht ontlenen om de wet te overtreden. Nog daargelaten of de
            directeur van de Kansspelautoriteit een bevoegd persoon is als bedoeld in de
            rechtspraak over het vertrouwensbeginsel, blijkt uit dat citaat niet dat Mr Green een
            vrijbrief had of zou krijgen voor haar aanbod.
          53. Naar het oordeel van de commissie heeft mevrouw Appelman in diezelfde toespraak
            bovendien diverse uitspraken gedaan waaruit Mr Green had kunnen en moeten
            afleiden dat het niet is toegestaan om online kansspelen aan te bieden aan spelers
            in Nederland. De commissie geeft als voorbeeld het volgende citaat:15
            Vraag: “Does one have to stop offering online gambling to Dutch consumers?“
            Antwoord van mevrouw Appelman: “That’s what I ask them, yeah.”

             4.2.7 Ten aanzien van grond g (Evenredigheid)
          54. Mr Green stelt dat de raad van bestuur haar eerst “duiding” moeten geven voordat
            “handhaving mogelijk was”. Dat zou ook effectiever zijn, hetgeen zou zijn gebleken
            uit aanpassingen die Mr Green heeft doorgevoerd. De commissie leidt echter uit het
            door een toezichthouder van de Kansspelautoriteit op 20 maart 2018 verrichte
            onderzoek af dat Mr Green slechts iDeal van haar website heeft verwijderd nadat zij
            bekend werd met het boeterapport. Zij heeft de overtreding van artikel 1, eerste lid,
            aanhef en onder a, van de Wok evenwel voortgezet.16 De commissie ziet niet in
            waarom een boete dan onevenredig zou zijn.
          55. Volgens Mr Green heeft de raad van bestuur in het sanctiebesluit gesteld dat een
            andere maatregel dan een boete ten koste zou gaan van aanbieders met een



          13 ECLI:NL:RVS:2018:3135:r.o. 8.2.
          14 Zie bijvoorbeeld ECLI:NL:RVS:2017:1636:r.o. 5.
          15 https://www.gaminginholland.com/8106 vanaf 20’42”.
          16 Zie ook de onder randnummer 28 aangehaalde uitspraak van de
          voorzieningenrechter waarin wordt overwogen: “Los daarvan is gebleken dat de website
          nog steeds toegankelijke is vanuit Nederland, zodat een overtreden van artikel 1, eerste
          lid, aanhef en onder a, van de Wok, blijft bestaan.”


                                                                      13</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 14 ======================================================================

<pre>





          OPENBAAR                                                Kansspelautoriteit
                                                                  Datum
                                                                  20 december 2018
                                                                  Ons kenmerk
                                                                  12477 / 01.047.676
                                                                  12891 / 01.047.677
            vergunning die wel de wet respecteren. Omdat de boete alleen om online
            casinospelen zou gaan, gaat deze redenering niet op, zo lijkt zij te suggereren.
          56. De commissie merkt hierover in de eerste plaats op dat de boete blijkens
            randnummers 129 tot en met 131 van het bestreden besluit mede is opgelegd
            vanwege het aanbieden van sportweddenschappen, waaronder “live betting”, een
            kansspel dat zelfs vergunninghouder Lotto BV thans niet mag aanbieden. Mr Green
            verwerft hiermee op onrechtmatige wijze een aandeel op een deelmarkt die voor de
            vergunninghouder verboden terrein is.

          57. In de tweede plaats merkt de commissie hierover op dat Mr Green door al op de
            Nederlandse online markt actief te zijn op onrechtmatige wijze een voorsprong
            opbouwt ten opzichte van aanbieders die die markt pas betreden nadat zij na
            inwerkingtreding van de Wet Kansspelen op afstand een vergunning verkrijgen.
            Naar het oordeel van de commissie heeft de raad van bestuur een boete ook
            daarom een passende maatregel mogen achten.

          58. Mr Green stelt dat er geen vertaler aanwezig is geweest tijdens de hoorzitting. Na
            navraag is gebleken dat het verslag van de hoorzitting op dit punt inderdaad onjuist
            is. Uit het verslag is de commissie echter wel gebleken dat een Nederlandse
            gemachtigde van Mr Green tijdens de zitting aanwezig was en dat er verder geen
            vertegenwoordigers van Mr Green aanwezig waren. De commissie volgt Mr Green
            niet in haar standpunt dat Mr Green in een taal die zij beheerst kennis moest
            kunnen nemen van de besluiten. De wet schrijft een dergelijke verplichting niet voor
            en bovendien werd Mr Green vertegenwoordigd door een Nederlandse gemachtigde
            zodat zij niet in haar verdediging is geschaad.
             4.2.8 Ten aanzien van grond h (Consumentenbescherming)
          59. Mr Green stelt dat zij op basis van haar vergunningen strikt gebonden is aan strikte
            voorschriften. De commissie overweegt echter dat het staande jurisprudentie is dat
            vergunningen van buitenlandse autoriteiten niet kunnen worden beschouwd als een
            voldoende waarborg dat Nederlandse consumenten worden beschermd op een
            niveau dat in Nederland wordt nagestreefd.17 De Nederlandse overheid heeft het
            recht om de activiteiten van Mr Green die zich op het Nederlandse grondgebied
            afspelen te controleren, maar dat kan niet als zij zou moeten vertrouwen op
            controles die andere landen hebben uitgevoerd door middel van een regelgevend
            kader waarop de Nederlandse overheid geen vat heeft.18 Bovendien strekt de
            rechtsmacht van die landen zich niet uit tot het Nederlandse grondgebied. Mr Green
            kan zich dus niet op die vergunningen beroepen. Het is ook niet aan Mr Green om
            vast te stellen of zij voldoet aan de in Nederland nagestreefde eisen.
          60. De commissie stelt daarnaast vast dat de raad van bestuur terecht heeft geoordeeld
            dat er onduidelijkheid bestaat over wat de toepasselijke algemene voorwaarden zijn
            en dat die onduidelijkheid nadelig is voor de consument. Mr Green stelt in haar brief
            van 30 augustus 2018 weliswaar dat steeds de algemene voorwaarden van Mr

          17 Zie bijvoorbeeld HJEU 8 september 2009, ECLI:EU:C:2009:15, r.o. 69.
          18 HJEU 15 september 2011, ECLI:EU:C:2011:582, r.o. 98.



                                                                      14</pre>

====================================================================== Einde pagina 14 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 15 ======================================================================

<pre>





          OPENBAAR                                                Kansspelautoriteit
                                                                  Datum
                                                                  20 december 2018
                                                                  Ons kenmerk
                                                                  12477 / 01.047.676
                                                                  12891 / 01.047.677
            Green geldig zijn, maar uit de algemene voorwaarden op de website van Mr Green
            blijkt dat dat in onbepaalde gevallen niet zo is. Voor veel spellen geldt volgens de
            website immers dat naast de algemene voorwaarden van Mr Green de algemene
            voorwaarden van de betreffende leverancier gelden en dat bij strijdigheid tussen die
            algemene voorwaarden de algemene voorwaarden van Mr Green niet van toepassing
            zijn. Welke spellen van welke leverancier zijn, welke algemene voorwaarden in die
            gevallen dan wel van toepassing zijn en hoe de consument die kan achterhalen,
            blijft ongewis.
          61. Anders dan Mr Green suggereert, heeft Mr Green niet de bereidheid getoond om de
            overtreding te beëindigen. Uit het hierboven genoemde onderzoek van de
            Kansspelautoriteit op 20 maart 2018 blijkt immers dat zij de overtreding heeft
            voortgezet. Door enkel iDeal van de website te verwijderen is de overtreding niet
            beëindigd.19

             4.2.9 Ten aanzien van grond i (Hoogte van de boete)
          62. Uit randnummers 129 tot en met 133 van het sanctiebesluit blijkt dat de boete
            onder meer is opgelegd vanwege het aanbieden van sportweddenschappen,
            waarvoor niet de vereiste vergunning was verleend. Het is de commissie bekend dat
            de meeste sanctiebesluiten die raad van bestuur eerder heeft opgelegd geen
            betrekking hadden op sportweddenschappen.20 Het komt de commissie daarom
            logisch voor dat de basisboete voor Mr Green hoger uitvalt dan de meeste eerder
            opgelegde boetes. Mr Green verwijst naar een ander sanctiebesluit met de
            opmerking dat die betrekking heeft op websites die in het Nederlands zijn, maar dat
            is blijkens de ‘Boetebeleidsregels aanbieden kansspelen online zonder vergunning’
            geen factor die relevant is voor de hoogte van de boete.
          63. Daarnaast blijkt uit het sanctiebesluit dat de raad van bestuur de onduidelijkheid
            over de toepasselijke algemene voorwaarden als boete verhogende factor heeft
            aangemerkt. Naar het oordeel van de commissie heeft de raad van bestuur hier
            terecht een bijzondere omstandigheid in gezien. Door die onduidelijkheid laat
            Mr Green de consument immers in het duister tasten over zijn rechten en
            verplichtingen. De commissie beschouwt dit als een ernstig hiaat in de bescherming
            van de consument.

          64. Ten overvloede wijst de commissie erop dat de opbrengsten van Mr Green op de
            Nederlandse markt blijkens het persbericht van [bedrijf 2] ongeveer 2,5 miljoen
            euro per kwartaal bedragen, zodat ook daarin geen grond kan worden gevonden
            voor de stelling dat de boete te hoog is.


          19 Zie in dit verband ook de een-na-laatste alinea van r.o. 7 van de uitspraak van de
          voorzieningenrechter van de rechtbank Den Haag als bedoeld onder randnummer 9.
          20 De enige uitzondering is de boete die bij besluit van 6 juni 2018 is opgelegd aan Bet-
          at-home Entertainment Ltd en Bet-at-home Internet Ltd. Deze boete is ook voor het
          aanbieden van onder meer sportweddenschappen opgelegd. Die boete bedraagt in
          totaal € 410.000,-. Zie daarvoor:
          https://kansspelautoriteit.nl/besluiten/sanctiebesluiten/sanctiebesluiten/bet-at-home/.


                                                                      15</pre>

====================================================================== Einde pagina 15 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 16 ======================================================================

<pre>





          OPENBAAR                                                Kansspelautoriteit
                                                                  Datum
                                                                  20 december 2018
                                                                  Ons kenmerk
                                                                  12477 / 01.047.676
                                                                  12891 / 01.047.677
             4.2.9 Tussenconclusie
          65. De commissie adviseert om de bezwaren tegen het sanctiebesluit ongegrond te
            verklaren.
            4.3 Ten aanzien van het bezwaar tegen het openbaarmakingsbesluit
          66. De commissie heeft kennis genomen van de uitspraak van de voorzieningenrechter
            van de rechtbank Den Haag van 11 september 2018.21 De voorzieningenrechter
            heeft onder meer geoordeeld dat [bedrijf 1] en [bedrijf 2] niet in hun belangen zijn
            geschaad door openbaarmaking omdat hun namen niet openbaar zijn gemaakt.
            Voorts oordeelde zij dat de raad van bestuur het belang van de met
            openbaarmaking gediende doelen zwaarder mocht laten wegen dan het belang van
            bezwaarmakers.

          67. Verder is het de commissie bekend dat [bedrijf 2] op 12 september 2018 om 11:45
            uur een persbericht heeft uitgebracht waarin zij verklaarde dat haar
            dochteronderneming Mr Green een boete had gekregen van de Kansspelautoriteit.
            De raad van bestuur maakte het sanctiebesluit later die dag om 13:05 uur
            openbaar, zo is de commissie gebleken.

          68. Daarnaast is het de commissie bekend dat artikel 17, eerste lid, van de Verordening
            marktmisbruik22 beursgenoteerde bedrijven (zoals [bedrijf 2]) verplicht om aan hen
            opgelegde boetes zo snel mogelijk openbaar te maken. Dit betekent dat hoe dan
            ook openbaar zou worden dat de boete was opgelegd.23 De commissie laat in het
            midden wat daarvan de gevolgen zouden moeten zijn voor de ontvankelijkheid van
            de bezwaren van bezwaarmakers.
          69. Anders dan [bedrijf 1] en [bedrijf 2] stellen, worden hun namen niet genoemd in het
            openbaarmakingsbesluit. Evenmin worden zij in het sanctiebesluit als overtreder
            aangemerkt.

             4.3.1 Ten aanzien van grond j (Onomkeerbare schade)
          70. Bezwaarmakers stellen dat hun reputatie ernstig wordt geschaad door
            openbaarmaking en dat dit ten koste zal gaan van hun relaties. De commissie merkt
            op dat bezwaarmakers deze stelling niet onderbouwd hebben. Dit klemt te meer
            omdat op [bedrijf 1] al een verplichting rust om de boete zo snel mogelijk openbaar
            te maken. Bezwaarmakers hebben niet inzichtelijk gemaakt waarom de gevolgen
            van die openbaarmaking andere gevolgen voor hen zouden hebben dan het
            bestreden openbaarmakingsbesluit.

          71. Het is de commissie bekend dat ook in het verleden beboete aanbieders hebben
            betoogd soortgelijke schade te zullen lijden, maar dat zij in de praktijk geen
            aantoonbare hinder bleken te ondervinden van de openbaarmaking van

          21 Zie onder randnummer 9.
          22 Verordening (EU) nr. 596/2014.
          23 Aangezien op [bedrijf 2] de verplichting rust om boetes zo snel mogelijk openbaar te
          maken, was [bedrijf 2] naar het oordeel van de commissie gehouden om de boete al
          veel eerder openbaar te maken.


                                                                      16</pre>

====================================================================== Einde pagina 16 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 17 ======================================================================

<pre>





          OPENBAAR                                                Kansspelautoriteit
                                                                  Datum
                                                                  20 december 2018
                                                                  Ons kenmerk
                                                                  12477 / 01.047.676
                                                                  12891 / 01.047.677
            sanctiebesluiten. Van sommige aanbieders is het de commissie bijvoorbeeld bekend
            dat zij in andere Europese lidstaten een vergunning konden bemachtigen,
            prestigieuze prijzen wonnen of sponsordeals met wereldberoemde voetbalclubs
            afsloten, ook nadat de raad van bestuur aan hen een boete had opgelegd. De
            commissie ziet zonder nadere motivering niet in waarom dit voor verzoekers anders
            zou zijn.
          72. Het is vaste rechtspraak dat als bezwaarmakers de te lijden schade niet kunnen
            concretiseren, daaraan ook geen concreet belang gehecht kan worden. Zie daarvoor
            bijvoorbeeld de uitspraak van de rechtbank Den Haag van 13 juli 201724 en de
            uitspraak van de Afdeling van 22 februari 2017.25
          73. De commissie is tevens van oordeel dat bezwaarmakers op geen enkele wijze hun
            stelling hebben onderbouwd dat openbaarmaking ten koste zou gaan van hun
            relaties met derden. Voor zover er al sprake zou zijn van schade ligt de oorzaak
            bovendien bovenal in de overtreding van Mr Green, aangezien deze overtreding de
            noodzakelijke aanleiding is voor zowel het sanctiebesluit als de openbaarmaking
            daarvan.

          74. De commissie merkt op dat het vaste jurisprudentie is dat bij openbaarmaking op
            grond van de Wob bij de belangenafweging het uitgangspunt van de Wob,
            ‘openbaarheid is regel’, zwaar dient te wegen.26 In hetgeen bezwaarmakers hebben
            aangevoerd ziet de commissie geen zwaarwegende argumenten om van dat
            uitgangspunt af te wijken.

             4.3.2 Ten aanzien van grond k (Maatschappelijk belang)
          75. Bezwaarmakers stellen dat de raad van bestuur niet over een algemeen belang
            beschikt dat bij de belangenafweging kan prevaleren boven hun belang bij het
            voorkomen van openbaarmaking.

          76. De commissie wijst er nogmaals op dat openbaarheid op zichzelf al een
            zwaarwegend belang is. Naar het oordeel van de commissie is niet noodzakelijk dat
            de raad van bestuur daar bovenop nog aparte maatschappelijke belangen heeft om
            tot openbaarmaking over te kunnen gaan. Desondanks heeft de raad van bestuur
            terecht gesteld dat openbaarmaking in dit geval ook andere belangen dient.
          77. In de eerste plaats maakt openbaarmaking van het sanctiebesluit duidelijk dat het
            aanbod van Mr Green niet beantwoordt aan de Nederlandse wet- en regelgeving en
            ook niet onder toezicht staat van de Kansspelautoriteit. Dit is des te belangrijker
            omdat Mr Green op haar website vermelding maakt van een Maltese vergunning,
            waarmee ze de suggestie wekt dat het wél aan de geldende wet- en regelgeving
            voldoet, althans dat ze opereert onder een in Nederland erkende vergunning.
            Bovendien blijkt uit het sanctiebesluit dat het niet duidelijk is welke rechten en
            verplichtingen een speler heeft als hij gebruik maakt van het aanbod van Mr Green.

          24 ECLI:NL:RBDHA:2017:7645, r.o. 7.
          25 ECLI:NL:RVS:2017:484, r.o. 10.
          26 Zie bijvoorbeeld ABRvS 23 mei 2018, ECLI:NL:RVS:2018:1691, r.o. 4.4.



                                                                      17</pre>

====================================================================== Einde pagina 17 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 18 ======================================================================

<pre>





          OPENBAAR                                                Kansspelautoriteit
                                                                  Datum
                                                                  20 december 2018
                                                                  Ons kenmerk
                                                                  12477 / 01.047.676
                                                                  12891 / 01.047.677
          78. In de tweede plaats biedt openbaarmaking inzicht in de uitvoering van het beleid
            van de Kansspelautoriteit. Duidelijk wordt hoe het aangescherpte handhavingsbeleid
            dat op 1 juni 2017 in werking is getreden in de praktijk wordt toegepast. Ook laat
            het besluit zien waarom er ten aanzien van Mr Green een boete wordt opgelegd en
            waarom de andere bezwaarmakers een waarschuwing krijgen.

          79. In de derde plaats gaat er van openbaarmaking van de boete een preventieve
            werking uit. Voor andere aanbieders wordt immers duidelijk welke risico’s zij lopen
            als zij kansspelen aanbieden waarvoor zij niet over de vereiste vergunning
            beschikken.

             4.3.3 Ten aanzien van grond l (Consensus over besluit)
          80. [bedrijf 1] en [bedrijf 2] stellen dat de raad van bestuur pas mocht overgaan tot
            openbaarmaking nadat daarover consensus was bereikt met bezwaarmakers. De
            commissie stelt echter vast dat geschreven noch ongeschreven regels strekken tot
            een dergelijke verplichting, zodat de raad van bestuur niet gehouden was om met
            hen daarover in overleg te treden.

          81. Anders dan bezwaarmakers is de commissie van mening dat de raad van bestuur
            niet gehouden was om pas tot openbaarmaking over te gaan nadat het
            sanctiebesluit onherroepelijk is geworden. De praktijk leert immers dat juridische
            procedures over sanctiebesluiten jaren in beslag kunnen nemen. Al die tijd zouden
            bovenstaande belangen dan niet gediend kunnen worden.

             4.3.4 Ten aanzien van grond m (Strijd met de goede procesorde)
          82. Bezwaarmakers stellen dat de raad van bestuur ingevolge artikel 5:49 van de Awb
            de besluiten hadden moeten verstrekken in een voor de bestuurders van
            bezwaarmakers begrijpelijke taal. De commissie merkt hierover op dat de Awb
            daartoe niet verplicht en dat bezwaarmakers worden vertegenwoordigd door
            gemachtigden die de Nederlandse taal beheersen.

             4.3.5 Ten aanzien van grond n (Te korte termijn)
          83. De commissie is van oordeel dat de raad van bestuur voldoende gelegenheid heeft
            gegeven om te laten weten welke gegevens volgens hen vertrouwelijk dienden te
            blijven. Dat de gemachtigden in (een deel van) die periode op vakantie zouden zijn
            geweest, is geen omstandigheid waarmee de raad van bestuur rekening diende te
            houden.
            4.3.6 Ten aanzien van grond o (Te korte termijn)
          84. [bedrijf 2] merkt op dat haar naam weliswaar onleesbaar is gemaakt in de openbaar
            gemaakte versie van het sanctiebesluit, maar dat haar naam eenvoudig is te
            achterhalen door openbare bronnen te raadplegen.

          85. De commissie is, net als de voorzieningenrechter, van oordeel dat die
            omstandigheid het gevolg is van de door bezwaarmakers zelf gekozen




                                                                      18</pre>

====================================================================== Einde pagina 18 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 19 ======================================================================

<pre>





          OPENBAAR                                                Kansspelautoriteit
                                                                  Datum
                                                                  20 december 2018
                                                                  Ons kenmerk
                                                                  12477 / 01.047.676
                                                                  12891 / 01.047.677
            ondernemingsstructuur.27 Daarin kan geen reden worden gezien om het
            sanctiebesluit niet openbaar te maken zoals de raad van bestuur heeft gedaan.
             4.3.7 Tussenconclusie
          86. De commissie adviseert om de bezwaren tegen het openbaarmakingsbesluit
            ongegrond te verklaren.

            4.4 Ten aanzien van grond p (Plaatsing op lijst voor betaaldienstverleners)
          87. Mr Green stelt dat de raad van bestuur haar ten onrechte op de lijst heeft geplaatst
            die gedeeld wordt met betaaldienstverleners. Volgens Mr Green heeft de Afdeling
            bepaald dat het aanbieden van betaaldiensten niet verboden is onder artikel 1,
            eerste lid, onder b, van de Wok. Zij vraagt zich af hoe die uitspraak zich verhoudt
            tot de melding van de Kansspelautoriteit aan betaaldienstverleners dat Mr Green
            een boete heeft gekregen.
          88. Ten aanzien van dit punt wijst de commissie erop dat de mededeling van de
            Kansspelautoriteit aan de bij het convenant aangesloten betaaldienstverleners geen
            onderdeel uitmaakt van het bestreden besluit. Alleen al daarom is het bezwaar op
            dit punt ongegrond.

          89. Ter voorlichting wijst de commissie erop dat het aanbieden van kansspelen zonder
            vergunning ingevolge artikel 36 van de Wok een misdrijf is. De
            betaaldienstverleners die bij het convenant zijn aangesloten hechten aan een
            integere bedrijfsvoering. Het faciliteren van misdrijven past daar niet bij. Zij kunnen
            er daarom voor kiezen om zulke dienstverlening te staken. Daarvoor is het niet
            noodzakelijk dat een opgelegde boete onherroepelijk is. Dat betaaldienstverlening
            voor kansspelen niet als bevorderen als bedoeld in artikel 1, eerste lid, onder b, van
            de Wok, kan worden gezien volgens de Afdeling doet daar niets aan af.

          5.   Conclusie

          90. Op grond van het bovenstaande adviseert de adviescommissie de bezwaren
            ongegrond te verklaren en de beschikkingen, met aanvulling van de motivering
            zoals weergegeven in dit advies, in stand te laten.
          91. Wel merkt de commissie ambtshalve nog op dat in randnummer 143 van het
            bestreden sanctiebesluit is opgenomen dat er geen boete verhogende of boete
            verlagende omstandigheden aanwezig zijn. Gelet op het overwogene in
            randnummer 143 meent de commissie dat dit randnummer moet luiden:
            De raad van bestuur acht geen aanleiding aanwezig voor verdere boete verhogende
            of boete verlagende omstandigheden.

          92. Het advies is aldus vastgesteld te Den Haag op 17 december 2018, door de
            Adviescommissie bezwaarschriften van de Kansspelautoriteit, bestaande uit


          27 Zie r.o. 8 van de uitspraak waarnaar onder randnummer 9 van dit advies wordt
          verwezen.



                                                                      19</pre>

====================================================================== Einde pagina 19 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 20 ======================================================================

<pre>





          OPENBAAR                                                Kansspelautoriteit
                                                                  Datum
                                                                  20 december 2018
                                                                  Ons kenmerk
                                                                  12477 / 01.047.676
                                                                  12891 / 01.047.677
            mevrouw mr. J.M.E. Feije (voorzitter), mevrouw mr. E. Bouman en de heer mr. drs.
            R.G.J. Wildemors.
          Namens de adviescommissie
          de voorzitter,




          mr. J.M.E. Feije







































                                                                      20</pre>

====================================================================== Einde pagina 20 =================================================================

<br><br>