<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>    Kansspelautoriteit         OPENBAAR    Besluit van de raad van bestuur van de Kansspelautoriteit op het bezwaarschrift van  Corona Limited tegen het besluit van 31 juli 2018, kenmerk 12517 / 01.038.930, tot  oplegging van een bestuurlijke boete van € 300.000,- aan Corona Limited;    en de bezwaarschriften van Corona Limited, [bedrijf 1], [bedrijf 2] en [bedrijf 3] tegen  het besluit van 31 juli 2018, kenmerk 12517 / 01.038.932, tot openbaarmaking van het  sanctiebesluit.    Zaak: 10826  Kenmerk: 12517 01.050.237 / en 12935 / 01.050.238  Openbaar gemaakt onder kenmerken: 12517 / 01.050.712 en 12935 / 01.050.713    _Besluit op bezwaarschrift    1 Inleiding    1. Op 10 september 2018 is namens Corona Limited bezwaar gemaakt tegen het  besluit van de raad van bestuur van de Kansspelautoriteit (hierna: de raad van  bestuur) van 31 juli 2018, kenmerk 12517 / 01.038.930. Bij brief van 11 oktober  2018 zijn namens Corona Limited de gronden van het bezwaar aangevuld.    2. Op 10 september 2018 is namens Corona Limited, [bedrijf 2], [bedrijf 1] en  [bedrijf 3] bezwaar gemaakt tegen het besluit van de raad van bestuur van 31 juli  2018, kenmerk 12935 / 01.038.932. Bij brieven van 11 oktober 2018 zijn namens  die partijen de gronden van het bezwaar aangevuld.    3. De raad van bestuur verwijst voor een uitgebreide beschrijving van de procedure    naar randnummers 2-18 van het advies van de Adviescommissie bezwaarschriften  van de Kansspelautoriteit (hierna: de adviescommissie).    2 Ontvankelijkheid    4. De bezwaarschriften zijn ingediend binnen zes weken na bekendmaking van het  besluit. De gronden van het bezwaar zijn binnen de daartoe gestelde termijn    </pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>    OPENBAAR         Datum   6 februari 2019  Ons kenmerk  12517 / 01.050.712  12935 / 01.050.713  aangevuld. De bezwaarschriften voldoen ook aan de overige door de Algemene wet    bestuursrecht gestelde eisen zodat de bezwaren ontvankelijk zijn.    3 Hoorzitting    5. Bezwaarmakers hebben op 5 december 2018 van de gelegenheid gebruik gemaakt  om tijdens de hoorzitting hun bezwaren toe te lichten.    4 Advies    6. Naar aanleiding van de bezwaarschriften heeft de adviescommissie een advies  uitgebracht aan de raad van bestuur. Dit advies is bij deze beslissing op bezwaar  gevoegd en maakt integraal onderdeel uit van de beslissing op bezwaar.    7. De adviescommissie heeft geadviseerd om de bezwaren ongegrond te verklaren en  de besluiten van 31 juli 2018 in stand te laten.    8. Voor de motivering van deze beslissingen op bezwaar met betrekking tot:   - het vertrouwensbeginsel, wordt verwezen naar randnummers 37 tot en met 48  van het advies;   - de rechtmatigheid van het onderzoek, wordt verwezen naar randnummers 49 tot  en met 51 van het advies;   - het prioriteringsbeleid en de redelijke termijn voor aanpassing daaraan, wordt  verwezen naar randnummers 29 tot en met 35, en 52 tot en met 59 van het  advies;   - de hoogte van de boete, wordt verwezen naar randnummers 60 tot en met 65  van het advies;   - de onschuldpresumptie, wordt verwezen naar randnummers 66 tot en met 67  van het advies;   - de zorgvuldigheid van de procedure van de openbaarmaking, wordt verwezen  naar randnummers 68 tot en met 72 van het advies;   - de rechtmatigheid van de openbaarmaking, wordt verwezen naar randnummers  73 tot en met 80 van het advies.    5 Besluit    De raad van bestuur van de Kansspelautoriteit:    </pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>    OPENBAAR         Datum  6 februari 2019  Ons kenmerk  12517 / 01.050.712  12935 / 01.050.713  a. stelt vast dat de adviescommissie heeft geadviseerd om de bezwaren  ongegrond te verklaren;  b. stelt vast dat het advies inhoudelijk concludent is en zorgvuldig tot stand is  gekomen;  c. ziet geen reden om af te wijken van het advies;  d. verklaart de bezwaren ongegrond en handhaaft de primaire besluiten van  31 juli 2018;  e. verwijst overeenkomstig artikel 3:49 van de Algemene wet bestuursrecht voor  de motivering van het besluit naar het uitgebrachte advies.    ‘s-Gravenhage, 6 februari 2019    De raad van bestuur van de Kansspelautoriteit,  namens deze,    R.J.P. Jansen    Beroep  Tegen dit besluit kan een belanghebbende beroep instellen bij de sector bestuursrecht    van de rechtbank Den Haag, Postbus 20302, 2500 EH Den Haag.    Het beroepschrift moet binnen zes weken na de dag van bekendmaking door de  rechtbank zijn ontvangen. Het beroepschrift moet op grond van artikel 6:5 van de  Algemene wet bestuursrecht zijn ondertekend en moet ten minste bevatten de naam en  adres van de indiener, de dagtekening, de omschrijving van het besluit waartegen het  beroep is gericht, zo mogelijk een afschrift van dit besluit, en de gronden waarop het  beroepschrift rust.    Van de indiener van het beroepschrift wordt griffierecht geheven door de griffier van de  rechtbank. Nadere informatie over de hoogte van het griffierecht en de wijze van  betalen wordt door de griffie van de rechtbank verstrekt.    </pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>    OPENBAAR         Datum   6 februari 2019  Ons kenmerk  12517 / 01.050.712  12935 / 01.050.713  Er kan ook digitaal beroep worden ingesteld bij genoemde rechtbank via    http://loket.rechtspraak.nl/bestuursrecht. Daarvoor moet de indiener beschikken over  een elektronische handtekening (DigiD). Kijk op de genoemde site voor de precieze  voorwaarden.    </pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>    OPENBAAR ons kenmerk  12517 / 01.050.202  12935 / 01.050.203    datum  29 januari 2019    Adviescommissie bezwaarschriften van de Kansspelautoriteit    Advies inzake:    het bezwaarschrift van Corona Limited tegen het besluit van 31 juli 2018, kenmerk 12517 /  01.038.930, tot oplegging van een bestuurlijke boete van € 300.000,- aan Corona Limited  (hierna: bestreden sanctiebesluit);    de bezwaarschriften van Corona Limited, [bedrijf 1], [bedrijf 2] en [bedrijf 3] tegen het  besluit van 31 juli 2018, kenmerk 12517 / 01.038.932, tot openbaarmaking van het  bestreden sanctiebesluit (hierna: bestreden openbaarmakingsbesluit).    1.    Procedureverloop    Uit de stukken is de Adviescommissie bezwaarschriften van de Kansspelautoriteit  (hierna: de commissie) — samengevat — het volgende gebleken.    In de periode van maart 2012 tot en met augustus 2014 heeft correspondentie  plaatsgevonden tussen de Kansspelautoriteit met onder andere Corona Limited (hierna:  Corona), Oranje Casino Limited en [bedrijf 3). Deze correspondentie betrof het  (toenmalige) prioriteringsbeleid ten aanzien van het aanbieden van online kansspelen  zonder vergunningen en de op de Nederlandse markt gerichte wervings- en  reclameactiviteiten voor online kansspelen.    In de periode van mei 2012 tot en met augustus 2016 heeft de Kansspelautoriteit  verschillende meldingen ontvangen over de websites krooncasino.com en  oranjecasino.com (hierna: de websites).    Op 31 mei 2017, 2 augustus 2017, 7 augustus 2017 en 8 augustus 2017 is onderzoek  ingesteld naar de websites en de daarbij betrokken partijen (hierna: de partijen),  Corona, [bedrijf 2] (hierna: [bedrijf 2]), [bedrijf 1] (hierna: [bedrijf 1]) en [bedrijf 3]  (hierna: [bedrijf 3]).    Op 9 augustus 2017 en 12 februari 2018 zijn meldingen over de website  krooncasino.com ontvangen.    Op 18 januari 2018 is van het onderzoek een rapport als bedoeld in artikel 5:48 van de  Algemene wet bestuursrecht (Awb) opgesteld. Het rapport is verzonden naar de  partijen. De bevindingen van het onderzoek zijn weergegeven in hoofdstuk 2 van het  rapport en de hoofdstukken 2 en 5 van het bestreden sanctiebesluit.    Bij brieven van 9 februari 2018 zijn de partijen uitgenodigd voor een hoorzitting om een  zienswijze te geven op het rapport en de openbaarmaking van het bestreden    sanctiebesluit. Bij brieven van 3 april 2018 hebben zij hun zienswijzen gegeven.    Bij e-mail van 4 april 2018 heeft de Kansspelautoriteit naar de partijen een aanvullend  dossierstuk verzonden en hen uitgenodigd daarop een zienswijze te geven.    Pagina 1 van 15</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>    OPENBAAR ons kenmerk  12517 / 01.050.202  12935 / 01.050.203    datum  29 januari 2019    9. Op 12 april 2018 heeft de hoorzitting plaatsgevonden. Namens Corona, [bedrijf 2] en  [bedrijf 1] zijn verschenen [persoon 1] en [persoon 2] (vergezeld van een tolk). Namens  [bedrijf 3] is verschenen [persoon 3].    10. Bij brieven van 19 april 2018 heeft de Kansspelautoriteit een aanvullend dossierstuk aan  de partijen verzonden en hen uitgenodigd daarop een zienswijze te geven. Bij brieven  18 mei 2018 hebben de partijen hun zienswijzen op de aanvullende stukken gegeven.    11. Op 31 juli 2018 is op basis van de bovengenoemde stukken genomen het bestreden  sanctiebesluit vanwege een overtreding van artikel 1, eerste lid, aanhef en onder a, van  de Wet op de kansspelen (Wok) in de periode van 31 mei 2017 tot en met 2 augustus  2017. De overige partijen zijn gewaarschuwd. Op dezelfde datum is het bestreden  openbaarmakingsbesluit genomen. Beide besluiten zijn bij brieven van 31 juli 2018 aan  de partijen verzonden.    12. Bij brieven van 17 augustus 2018 hebben de partijen op de brieven van 31 juli 2018  gereageerd.    13. Op 24 augustus 2018 zijn de bestreden besluiten van 31 juli 2018 op website van de  Kansspelautoriteit openbaar gemaakt, nadat op diezelfde dag Betsson zelf een  nieuwsbericht over de besluiten had geplaatst. *    14. Bij brief van 10 september 2018 heeft Corona bezwaar gemaakt tegen de bestreden  besluiten. Bij brief van 11 oktober 2018 zijn de aanvullende gronden van bezwaar  ingediend.    15. Bij brieven van 10 september 2018 hebben [bedrijf 2], [bedrijf 1] en [bedrijf 3] bezwaar  gemaakt tegen het bestreden openbaarmakingsbesluit. Bij brieven van  11 oktober 2018 zijn de aanvullende gronden van bezwaar ingediend.    16. Bij brieven van 14 september 2018 en 5 oktober 2018 is Corona uitgenodigd de  bezwaren mondeling toe te lichten op de hoorzitting op 26 november 2018. Bij brieven  van 27 september 2018 en 5 oktober 2018 zijn [bedrijf 3], [bedrijf 2] en [bedrijf 1]  uitgenodigd hun bezwaren mondeling toe te lichten op de hoorzitting. De hoorzitting is  op verzoek van partijen verplaatst naar 5 december 2018.    17. Op de hoorzitting zijn namens Corona, [bedrijf 2] en [bedrijf 1] verschenen [persoon 1]  en [persoon 2] (vergezeld van een tolk). [Persoon 2] vertegenwoordigde ook Betsson  Group. Namens [bedrijf 3] is verschenen [persoon 3]. Bij brieven van 11 december 2018  is het verslag van de hoorzitting naar partijen verzonden.    18. Bij email van 28 december 2018 heeft Corona de Kansspelautoriteit verzocht om  toezending van het rapport en de onderliggende gegevens betreffende de selectie van  haar website door de Kansspelautoriteit. Bij brief van 8 januari 2019 zijn de verzochte  documenten aan Corona verzonden.    l ‘Corona Ltd. Fined By Dutch Gaming Authorities’, Betsson AB, www .bit.ly/2204vgc. Gevolgd door een bericht dat  het bezwaar is gemaakt tegen de opgelegde boete: ‘Betsson Subsidiary Corona Ltd Appeals Fine Issued By Dutch  Authorities’, Betsson AB, www.bit.ly/2RP98HI.    Pagina 2 van 15</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>    2.    19    A.    3.    20    21.    22,    OPENBAAR ons kenmerk  12517 / 01.050.202  12935 / 01.050.203    datum  29 januari 2019    Bezwaargronden    ‚De bezwaargronden met betrekking tot de bestreden besluiten houden — samengevat —    het volgende in:    Het bestreden sanctiebesfuit is onrechtmatig.    Corona voert daarbij aan dat:   a. Mede gelet op het kansspelaanbod van Corona, de prioriteringscriteria en uitlatingen  van de Kansspelautoriteit, mocht Corona erop vertrouwen dat de Kansspelautoriteit  tegen haar niet zou handhaven.   b. De Kansspelautoriteit deed ten onrechte onderzoek naar Corona vóórdat het nieuwe  prioriteringsbeleid in werking was getreden.   c. Het nieuwe prioriteringsbeleid van de Kansspetautoriteit is onduidelijk, willekeurig en  discriminatoir. Daarnaast was aan Corona geen redelijke termijn gegund om haar  aanbod aan het nieuwe prioriteringsbeleid aan te passen.   d. De (hoogte van de) bestuurlijke boete is onevenredig en discriminatoir.   e. De Kansspelatutoriteit handelde in strijd met de onschutdpresumptie.    ‚ Het openbaarmakingsbesluit is onrechtmatig.    Corona, [bedrijf 1}, [bedrijf 2] en [bedrijf 3] voeren daarbij het volgende aan.   a. De procedure van de openbaarmaking was onzorgvuldig.   b. Het bestreden sanctiebestuit houdt in rechte geen stand.   c. De overige partijen zijn geen overtreders van de Wok, niet gesanctioneerd en ten  onrechte in verband gebracht met de overtreding.   d. De openbaarmaking ís onvoldoende gemotiveerd. De overige partijen lijden  onevenredige reputatieschade door de openbaarmaking.    Toepasselijke regelgeving    ‚Op grond van artikel 1, eerste lid, aanhef en onder a, van de Wok is het verboden    gelegenheid te geven om mede te dingen naar prijzen of premies, indien de aanwijzing  der winnaars geschiedt door enige kansbepaling waarop de deelnemers in het algemeen  geen overwegende invloed kunnen uitoefenen, tenzij daarvoor ingevolge de Wok  vergunning is verleend.    De raad van bestuur van de Kansspelautoriteit (hierna: raad van bestuur) is op grond  van artikel 33b van de Wok belast met de bestuurlijke handhaving van de Wok. Op  grond van artikel 35a van de Wok is de raad van bestuur bevoegd tot het opleggen van  een bestuurlijke boete wegens overtreding van — onder meer — artikel 1 van de Wok. De  maximaal op te leggen boete bedroeg ten tijde van de aanvang van de overtreding   € 820.000,- of — indien dit meer is — tien procent van de omzet in het boekjaar  voorafgaand aan de beschikking.    Op grond van artikel 8 van de Wet openbaarheid van bestuur (hierna: Wob) verschaft  een bestuursorgaan dat het rechtstreeks aangaat, uit eigen beweging informatie over  het beleid, de voorbereiding en de uitvoering daaronder begrepen, zodra dat in het  belang is van een goede en democratische bestuursvoering.    Pagina 3 van 15</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>    23    24.    4.    OPENBAAR ons kenmerk  12517 / 01.050.202  12935 / 01.050.203    datum  29 januari 2019    ‚In artikel 10 van de Wob zijn, voor zover voor deze zaak relevant, de volgende    uitzonderingen opgenomen. Het verstrekken van informatie blijft achterwege voor zover  het belang daarvan niet opweegt tegen: de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer  of het voorkomen van onevenredige bevoordeling of benadeling van bij de  aangelegenheid betrokken natuurlijke personen, rechtspersonen of derden.    Artikel 6 van het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de  fundamentele vrijheden (EVRM), bepaalt, voor zover hier van belang, het volgende. Het  tweede lid bepaalt dat een ieder tegen wie een vervolging is ingesteld, voor onschuldig  wordt gehouden totdat zijn schuld in rechte is komen vast te staan. Sub a, bene van  het derde lid, bepalen dat een ieder tegen wie een vervolging is ingesteld, in het  bijzonder de volgende rechten heeft: onverwijld, in een taal die hij verstaat en in  bijzonderheden, op de hoogte te worden gesteld van de aard en de reden van de tegen  hem ingebrachte beschuldiging; te beschikken over de tijd en faciliteiten die nodig zijn  voor de voorbereiding van zijn verdediging; zich kosteloos te doen bijstaan door een  tolk, indien hij de taal die ter terechtzitting wordt gebezigd niet verstaat of niet spreekt.    Overwegingen van de commissie    Ten aanzien van de ontvankelijkheid van bezwaarmakers    25    ‚De bezwaarschriften zijn ingediend binnen zes weken na bekendmaking van de    bestreden besluiten. De gronden van het bezwaar zijn binnen de daartoe gestelde  termijnen aangevuld. De bezwaarschriften voldoen ook aan de overige door de Awb  gestelde eisen. De bezwaren zijn ontvankelijk.    Ten aanzien van de gronden van het bezwaar    26    27.    28,    ‚Allereerst merkt de commissie op dat een groot deel van de bezwaren van Corona al    voorwerp is geweest van een aantal gerechtelijke procedures. De commissie verwijst  naar randnummer 101 van het bestreden sanctiebesluit en voegt daar nog aan toe de  uitspraken van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (hierna: de  Afdeling) van 26 september 2018, ECLI:NL:RVS:2018:3135 (Co-Gaming), en  ECLI:NL:RVS:2018:3130 (Onisac/Mansion).    De door Corona aangevoerde gronden in deze procedure, zijn in die zaken al afgewezen.  De commissie ziet geen aanleiding om in onderhavige zaak anders te adviseren.    Verder overweegt de commissie als volgt. De partijen vangen de gronden van bezwaar  aan met diverse algemene kaders. De commissie merkt op dat die op een aantal punten  onjuist en/of onvolledig zijn. Ter voorkoming van misverstanden zal de commissie eerst  aandacht aan de belangrijkste misvattingen besteden.    Prioriteringsbeleid    29    ‚De opvatting dat het in acht nemen van de prioriteringscriteria betekent dat een online  kansspelaanbod zich niet richt op Nederland, is onjuist. De Kansspelautoriteit treedt op    Pagina 4 van 15</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>    OPENBAAR ons kenmerk    12517 / 01.050.202  12935 / 01.050.203    datum  29 januari 2019    tegen een overtreding van artikel 1, eerste lid, aanhef en onder a van de Wok, als het  voor een consument vanuit Nederland mogelijk is om deel te nemen aan een online  kansspel. De commissie wijst op het handhavingsbeleid van de Kansspelautoriteit van  oktober 2016.? Daarin legt zij uit dat gerichtheid op de Nederlandse markt ook kan  blijken uit andere indicatoren dan de prioriteringscriteria. Deze kunnen bijdragen aan of  zelfs een zelfstandige reden zijn voor handhavend optreden. In het nieuwsbericht van  27 mei 2017 heeft de Kansspelautoriteit voorbeelden van die indicatoren gegeven.?    30. De veronderstelling dat de Kansspelautoriteit niet zou handhaven tegen aanbieders die  de prioriteringscriteria in acht nemen, is onjuist. Of aan de prioritering scriteria is  voldaan, is een andere beoordeling dan de beoordeling van de vraag of het verbod van  online kansspelen is overtreden.* De Kansspelautoriteit bepaalt met het  prioriteringsbeleid niet of handhaving aan de orde is, maar welke voorrang zij bij  handhaving hanteert. Dat blijkt uit onder meer de in randnummer 116 van het  bestreden sanctiebesluit genoemde berichten’ en besluiten® en het handhaving sbeleid  van oktober 2016. Van een gedoogbeleid is dan ook geen sprake. Het niet prioriteren of  lager prioriteren betekent niet dat het aanbieden van online kansspelen legaal is of dat  er geen sprake is van een overtreding.    31. De aanscherping van het prioriteringsbeleid van 1 juni 2017 legt geen nieuwe of andere  verplichtingen op aan aanbieders. De commissie wijst op de uitspraak van de rechtbank  Den Haag van 14 september 2017, waarbij onder andere Corona partij was.” De  rechtbank stelt daarin voorop dat het verbod om online kansspelen aan te bieden  voortvloeit uit de wet en al langere tijd geldt. Aanbieders van online kansspelen waren al  gehouden om maatregelen te treffen om te voorkomen dat vanuit Nederland gebruik  zou worden gemaakt van het online aanbod dat zich richt op de Nederlandse markt en  de Nederlandse consument.    Uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam    32. De commissie onderschrijft hetgeen is opgenomen in randnummers 124 tot en met 134  van het bestreden sanctiebesluit betreffende de uitspraak van het gerechtshof  Amsterdam van 25 oktober 2016, ECLI:NL:GHAMS:2016:4212. De commissie wijst erop  dat de Kansspelautoriteit al in diverse besluiten op deze uitspraak is ingegaan. ®    33. De commissie acht het onbegrijpelijk dat Corona in randnummer 56 van de aanvullende  gronden deze uitspraak aanvoert, als zou er zelfs bij rechters verwarring bestaan over  het prioriteringsbeleid van de Kansspelautoriteit.    34. Naar het oordeel van de commissie is de Afdeling in de uitspraak van 17 januari 2018,  ECLI:NL:RVS:2018:155 (Imperial! E-Club), niet voorbij gegaan aan de uitspraken van de    ° Te raadplegen op: www.kansspelautoriteit.nl/besluiten/.   * ‘Kansspelautoriteit zet nieuwe stap in bestrijden van kansspelen op afstand’, Te raadplegen op:  www.kansspelautoriteit.nl/nieuws/nieuwsberichten/2017/mei/kansspelautoriteit/.   +R.o. 5.2 en 7.1 in de uitspraak van de Afdeling, 17 januari 2018, ECLI:NL:RVS:2018:1558 (Imperial E-Club).   ° Zie: ‘Kansspelautoriteit legt online kansspelaanbieder Globalstars een boete op van 100.000 euro’, 8 september  2013; ‘Handhaving online kansspelen, hoe doet de Kansspelautoriteit dat?’, 12 februari 2014. Te vinden op:  www.kansspelautoriteit.nl/nieuws/.   © Sanctiebesluit Globalstars van 7 augustus 2013 (7822 / 00.015.991); sanctiebesluit Onisac Limited en Mansion  Online Casino Limited van 4 november 2013 (7845 / 00.017.101) en de beslissing op bezwaar van 7 september  2014 (7845 / 00.022.466 en 8051 / 00.022.467). Zie: www.kansspelautoriteit.nl/besluiten/sanctiebesluiten/.   7 Rechtbank Den Haag, 14 september 2017, ECLI:NL:RBDHA:2017:10671 (Betsson).   * Behalve in onderhavige zaak is dat ook gedaan in de zaken 10474 (nog niet openbaar) en 8035 (Imperial E-  Club).    Pagina 5 van 15</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>    OPENBAAR ons kenmerk    12517 / 01.050.202  12935 / 01.050.203    datum  29 januari 2019    rechtbank Amsterdam van 18 maart 2015 en het gerechtshof Amsterdam van  25 oktober 2016.° In rechtsoverweging 5.2 gaat de Afdeling uitdrukkelijk in op de  betekenis van die uitspraken voor het prioriteringsbeleid.    35. Volgens de commissie is de opmerking van Corona dat de markt voor online kansspelen  niet is gereguleerd, te beperkt. Immers, artikel 1, eerste lid, aanhef en onder a, van de  Wok geldt onverkort. Hoe de maatschappij online kansspelen ervaart, doet niet aan dat  wettelijke verbod af. De commissie verwijst daarbij naar de uitspraak van 20 december  2018, ECLI:NL:RBOBR:2018:6343 (Rykie/), waarin de rechtbank Rotterdam overwoog  dat het verbod op het zonder vergunning aanbieden van online kansspelen in Nederland  tot op heden daadwerkelijk is gehandhaafd door de Kansspelautoriteit. De wens tot het  beschermen van belangen als het tegengaan van kansspelverslaving, fraude en  criminaliteit, is niet prijsgegeven. Niet kan worden gezegd dat het aanbieden van  kansspelen op internet zonder vergunning niet meer als maatschappelijk onwenselijk,  illegaal of strafwaardig wordt beschouwd.    Waarschuwing    36, De raad van bestuur heeft de waarschuwing in het bestreden sanctiebesluit aan de  overige partijen niet gegeven onder verwijzing naar artikel 5:50, tweede lid, onder a,  van de Awb. Dat artikel bepaalt dat als de Kansspelautoriteit nadat de overtreder zijn  zienswijze naar voren heeft gebracht, beslist dat voor de overtreding geen bestuurlijke  boete zal worden opgelegd, dit schriftelijk aan de overtreder wordt medegedeeld. Het  artikel bepaalt niets over een waarschuwing aan niet-overtreders.    A. Het bestreden sanctiebesltuit is onrechtmatig.    a. Mede gelet op het kansspelaanbod van Corona, de prioriteringscriteria en uitlatingen van  de Kansspetautoriteit, mocht Corona erop vertrouwen dat de Kansspelautoriteit tegen  haar niet zou handhaven.    37. De commissie volgt Corona niet in haar standpunt dat zij erop mocht vertrouwen dat de  Kansspelautoriteit tegen haar niet zou handhaven. Voor zover Corona zich daarbij  beroept op een Maltese kansspelvergunning, meent de commissie dat het bezit daarvan  of van een andere buitenlandse vergunning niet afdoet aan het verbod op het aanbieden  van online kansspelen. De commissie wijst op randnummers 213-219 van het bestreden  sanctiebesluit. Het enkele feit dat Corona over een vergunning beschikt in het land waar  zij is gevestigd (Malta) waarborgt onvoldoende dat de Nederlandse consumenten worden  beschermd tegen het risico van verslaving, fraude en criminaliteit.*? Het is de commissie  op geen enkele wijze gebleken dat de belangen die de Wok en het Nederlandse  kansspelbeleid dienen, worden gediend met de vergunningverlening in Malta. De  rechtsmacht van Malta strekt zich bovendien niet zo ver uit dat een Maltese  vergunningverlenende autoriteit beslissingen kan nemen met betrekking tot aanbod  buiten Malta. Ook het betoog van Corona dat zij een betrouwbare aanbieder zou zijn,  baat haar niet. In Nederland is nu een uitzondering op het verbod online kansspelen aan  te bieden zonder vergunning, helemaal niet mogelijk, ongeacht of Corona een  betrouwbare aanbieder is.    > Respectievelijk ECLI:NL:RBAMS:2015:1452 en ECLI:NL:GHAMS:2016:4212.   10 Zie het arrest van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: HvJEU) van 8 september 2009,  ECLI:EU:C:2009:519, (Liga Portuguesa de Futebol Profissionat en Bwin International Ltd.), punt 69, en de  uitspraak van de Afdeling van 22 februari 2017, ECLI:NL:RVS:2017:484 (Bluemay).    Pagina 6 van 15</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>    OPENBAAR ons kenmerk  12517 / 01.050.202  12935 / 01.050.203    datum  29 januari 2019    38, De commissie stelt vast dat Corona niet aannemelijk heeft gemaakt dat zij op basis van    39,    40.    41.    42.    43.    een concrete of dubbelzinnige toezegging door een bevoegd persoon van de  Kansspelautoriteit de gerechtvaardigde verwachting mocht hebben dat tegen haar niet  gehandhaafd zou worden.!+ De commissie overweegt daarbij het volgende.    Corona meent dat een medewerker van de Kansspelautoriteit tijdens de zitting van de  rechtbank Den Haag op 31 augustus 2017 verklaarde dat de Kansspelautoriteit geen  onderzoek deed naar Corona. De raad van bestuur verklaart in randnummers 166 en  167 van het bestreden sanctiebesluit dat die medewerker ter zitting zei dat geen sanctie  zou worden opgelegd voordat de uitspraak in kort geding was gedaan. Corona heeft  haar verklaring niet aannemelijk gemaakt, bijvoorbeeld met schriftelijke stukken. De  commissie volgt Corona op dit punt niet.    Ook aan de uitlating van de toenmalige directeur van de Kansspelautoriteit op 13 juni  2017 op de conferentie Gaming in Holland 2017, naar aanleiding van een vraag vanuit  de zaal, kan Corona geen gerechtvaardigd vertrouwen ontlenen. De commissie ziet  daarin geen concrete en ondubbelzinnige toezegging dat de Kansspelautoriteit (onder  voorwaarden) niet zou handhaven tegen aanbieders van online kansspelen. De  commissie wijst erop dat — zoals ook blijkt uit randnummer 164 van het bestreden  sanctiebesluit en het citaat in het bezwaarschrift van Corona — de toenmalige directeur  diverse malen centraal stelde: ‘don't target at Dutch consumers’. Volgens de commissie  blijkt daaruit duidelijk dat aanbieders van online kansspelen zich niet mogen richten op  de Nederlandse consument.    De toespraak van de toenmalige directeur op genoemde conferentie is gepubliceerd op   de website van de Kansspelautoriteit.* In deze toespraak valt onder meer te lezen:  ‘Allow me to explain that the recent steps we have taken in our enforcement policy is  no transformation, rather a logical consequence and follow-up of everything we have  done in the past years. We are here to enforce the law: According to Dutch law, the  offering of unlicensed remote gambling in the Netherlands is illegal. I am sure this is  well-known to you all. On the journey into the Dutch gambling landscape, unlicensed  operators are not allowed to target their gambling product to Dutch consumers. The  public demands that laws are enforced. It is our task to curb illegal gambling  operators that are focusing on the Dutch consumer. We have been communicating  this for the past five years. When the Gaming Authority was installed we defined our  mission and our priority’s. And we have been executing this mission in past and  present.’    De commissie ziet daarin niet de aankondiging of afkondiging van een gedoogbeleid,  maar juist de nadruk op het verbod van het aanbieden van online kansspelen aan  Nederlandse consumenten, en de taak van de Kansspelautoriteit om tegen  overtredingen daarvan op te treden.    Corona beroept zich voorts op de brieven van de Kansspelautoriteit van 6 mei 201373  aan Corona en van 8 juni 2012 en 6 juni 2012'* aan andere aanbieders. Daarin zei    ll Zie de uitspraak van de Afdeling, 21 juni 2017, ECLI:NL:RVS:2017:1636.   12 ‘Marja Appelman: 'Kansspelautoriteit zet volgende stap in handhaving online', 29 juni 2017. Te raadplegen op:  www.kansspelautoriteit.nl/nieuws/nieuwsberichten/2017/mei/stap-in-handhaving/.   12 Zie bijlage |, in het Wob-besluit met kenmerk 10362 / 00.080.644. Openbaar gemaakt op 24 oktober 2016 en te    vin    den op: www.kansspelautoriteit.nl/besluiten/wob-verzoeken/.    14 Zie r.o. 1 in de uitspraak van de Afdeling 26 september 2018, ECLI:NL:RVS:2018:3130 (Onisac/Mansion).    Pagina 7 van 15</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>    A4,    45.    46.    47.    OPENBAAR ons kenmerk  12517 / 01.050.202  12935 / 01.050.203    datum  29 januari 2019    Kansspelautoriteit — in de kern — dat een aanbieder niet meer onder de focus van de  Kansspelautoriteit viel en handhaving kon worden voorkomen, als het aanbod niet meer  aan de prioriteringscriteria voldeed. Het beroep van Corona op die brieven is tevergeefs.  De commissie wijst daarbij op randnummers 110, 113-117 en 281 van het bestreden  sanctiebesluit. Het is juist dat een aanbieder van online kansspelen zonder vergunning  zich op dat moment kon deprioriteren. Maar daarmee is geen gedoogstatus verleend en  kwam er ook geen einde aan de overtreding. In die brieven is ook vermeld dat de  prioriteringscriteria in de toekomst konden wijzigen. Van een concrete en  ondubbelzinnige toezegging in die brieven dat de Kansspelautoriteit in het geheel niet  zou handhaven of dat het aanbieden zonder vergunning zou worden toegestaan, is geen  sprake.    Voor zover Corona zich erop beroept dat de branche erop vertrouwde dat het niet  voldoen aan de prioriteringscriteria betekende dat de Kansspelautoriteit niet zou  handhaven, slaagt dat niet. Ten eerste ziet de commissie geen grond voor de  rechtvaardiging van die verwachting bij de branche. Ten tweede ziet de commissie niet  in waarom Corona wel een gerechtvaardigd vertrouwen kan ontlenen aan de opvattingen  in de branche van aanbieders van illegale online kansspelen en niet aan het wettelijk  verbod, de besluiten en voortdurende nieuwsberichten van de Kansspelautoriteit, en de  relevante rechtspraak.    Anders dan Corona stelt, heeft de Kansspelautoriteit in haar brieven aan Corona van   10 oktober 2012 of aan [bedrijf 3] van 20 december 2012 niet toegezegd dat de  betrokken partijen geconsulteerd zullen worden over een aanpassing van de  prioriteringscriteria.** De raad van bestuur heeft in randnummer 179 van het bestreden  sanctiebesluit verklaard dat Corona, [bedrijf 3] of andere online kansspelaanbieders  daarin geen bijzondere positie hebben. Corona heeft ook de stelling dat de aanbieders  de gelegenheid kregen om in de overgang naar de nieuwe kansspelwetgeving en in  afwachting van een vergunning hun online aanbod onder voorwaarden gestand te doen,  niet aannemelijk gemaakt, bijvoorbeeld met schriftelijke stukken.    Corona voert aan dat zij de Kansspelautoriteit verzocht om duiding van het  prioriteringsbeleid van 1 juni 2017 en om een dialoog. De commissie ziet niet in waarom  zulke verzoeken vanzelf tot gevolg zouden hebben dat de Kansspelautoriteit niet meer  handhavend tegen Corona zou mogen optreden. Verder concludeert de commissie dat  de Kansspelautoriteit het fair-play-beginsel niet schond door niet op die verzoeken in te  gaan. Nergens uit blijkt namelijk van een verplichting voor de Kansspelautoriteit om  naar aanleiding van verzoeken zoals van Corona af te zien van handhaving. Bovendien  kan van de Kansspelautoriteit niet gevergd worden dat zij op deze wijze zou meewerken  aan het voortduren van overtredingen. Het verzoek van Corona strekte immers tot het  bespreken van de mogelijkheden om het aanbod voort te zetten onder het  aangescherpte prioriteringsbeleid. Onder verwijzing naar randnummer 183 van het  bestreden sanctiebesluit, merkt de commissie overigens op dat de Kansspelautoriteit wél  gesproken heeft met een branchevereniging waarbij ook [bedrijf 3] is aangesloten.    Wat betreft de investeringen van Corona op basis van de veronderstelling dat de twee  websites niet in strijd waren met de prioriteringscriteria, dan wel gedoogd zouden  worden — wat daar ook van zij —, wijst de commissie op naar randnummer 117 van het  bestreden sanctiebesluit. De commissie onderschrijft dat gedane investeringen geen    Ys Zie bijlagen i en k bij het Wob-besluit met kenmerk 10362 / 00.080.644, openbaar gemaakt op 24 oktober 2016  en te vinden op: www.kansspelautoriteit.nl/besluiten/wob-verzoeken/.    Pagina 8 van 15</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>    48.    49,    50.    51.    52.    OPENBAAR ons kenmerk  12517 / 01.050.202  12935 / 01.050.203    datum  29 januari 2019    reden kunnen vormen om overtredingen te laten voortduren. Die investeringen komen  voor risico en rekening van Corona.    De commissie adviseert deze bezwaren ongegrond te verklaren.    De Kansspelautoriteit deed ten onrechte onderzoek naar Corona vóórdat het nieuwe  Prioriteringsbeleid in werking was getreden.    Corona wijst op de mededeling van de Kansspelautoriteit dat uitbreiding van de aanpak  bij het bestrijden van kansspelen op afstand niet betekent dat de Kansspelautoriteit  direct per 1 juni 2017 boeterapporten zou opstellen. De commissie stelt vast dat het  boeterapport op 18 januari 2018 is opgemaakt. De opmerking van Corona is daarom  weliswaar juist, maar niet relevant.    Voor zover Corona betoogt dat de Kansspelautoriteit ten onrechte onderzoek instelde  naar aanleiding van, maar vóór de inwerkingtreding van het aangescherpte  prioriteringsbeleid van 1 juni 2017, slaagt zij niet. Het onderzoek naar Corona is  namelijk ingesteld naar de in randnummer 3 van dit advies genoemde meldingen.  Verder betekent de omstandigheid dat de Kansspelautoriteit niet eerder een onderzoek  instelde, niet dat de meldingen eerder geen rol speelden, zoals Corona stelt. De  Kansspelautoriteit kan namelijk niet onmiddellijk tegen al het illegale kansspelaanbod  optreden. Tot slot merkt de commissie op dat Corona niet heeft toegelicht waarom van  de Kansspelautoriteit verwacht mag worden dat zij meldingen over een illegaal  kansspelaanbod onder de aandacht brengt bij de buitenlandse autoriteiten of bij  onvergunde aanbieders zoals Corona. Onvergunde aanbieders behoren zich niet op de  Nederlandse markt te begeven.    Het betoog van Corona dat de Kansspelautoriteit zich bij het vaststellen van een  overtreding niet mag baseren op het aangescherpte beleid van 1 juni 2017, overtuigt  niet. Zoals in randnummers 30 en 31 van dit advies is toegelicht, is al het online  kansspelaanbod altijd al verboden geweest. De Kansspelautoriteit treedt daartegen op in  volgorde van de prioritering. Het beleid van 1 juni 2017 stelt geen nieuwe of andere  verplichtingen aan Corona.    Het nieuwe prioriteringsbeleid van de Kansspetautoriteit is onduidelijk, willekeurig en  discriminatoir. Daarnaast was aan Corona geen redelijke termijn gegund om haar  aanbod aan het nieuwe prioriteringsbeleid aan te passen.    Ten aanzien van het standpunt van Corona dat het prioriteringsbeleid onduidelijk is  en/of een gedoogbeleid zou zijn, wijst de commissie erop dat de bestuursrechter  meerdere malen heeft geoordeeld dat sprake is van prioriteringsbeleid en nooit heeft  geoordeeld dat dit prioriteringsbeleid onduidelijk is of dat er sprake is van een  gedoogbeleid .!f De commissie merkt voorts op dat het doel van het prioriteringsbeleid —  of het nu het ‘oude’ of het ‘aangescherpte’ beleid gaat — niet is dat onvergunde  aanbieders zich zodanig kunnen aanpassen dat zij een overtreding ongestoord kunnen  voortzetten.    lë Zie de uitspraken van de rechtbank Den Haag van 14 september 2017, ECLI:NL:RBDHA:2017:10671 (Betsson)  en de Afdeling van 26 september 2018, ECLI:NL:RVS:2018:3135 (Co-Gaming); 26 september 2018,  ECLI:NL:RVS:2018:3130 (Onisac/Mansion); 17 januari 2018, ECLI:NL:RVS:2018:155 (Imperial E-Club).    Pagina 9 van 15</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 14 ======================================================================

<pre>    53.    54.    55.    56.    57.    OPENBAAR ons kenmerk    12517 / 01.050.202  12935 / 01.050.203    datum  29 januari 2019    De stelling van Corona dat het voor haar onduidelijk was of haar aanbod overeenstemde  met de gestelde eisen, kan de commissie niet onderschrijven. De eis is immers  neergelegd in artikel 1, eerste lid, aanhef en onder a, van de Wok.    Corona voert aan dat de Kansspelautoriteit de prioriteringscriteria van de ene op de  andere dag onaangekondigd heeft gewijzigd. Corona is niet tijdig op de hoogte gesteld  en kreeg onvoldoende gelegenheid om haar aanbod aan te passen op het nieuwe  prioriteringsbeleid van 1 juni 2017. De commissie wijst op randnummer 148 van het  bestreden sanctiebesluit en randnummer 30 van dit advies. Daaruit volgt dat Corona al  was gehouden om gepaste maatregelen te treffen om de overtreding te beéindigen. Dat  zij onvoldoende gelegenheid had om haar aanbod aan te passen, is niet van belang.    De veronderstelling van Corona dat het prioriteringsbeleid een tijdelijke maatregel was  die een overgang vormde tot de Wet Kanspelen op Afstand (hierna: de Wet KOA) van  kracht zou worden, wijst de commissie van de hand. De Kansspelautoriteit prioriteert  omdat zij beperkte mankracht en capaciteit heeft. De prioritering hangt niet af van of de  Wet KOA van kracht zal worden. Verder is ook geen sprake van discriminatie, nu de  Kansspelautoriteit — in volgorde van prioritering — handhavend optreedt tegen alle  aanbieders van online kansspelen zonder vergunning.    Corona voerde tijdens de hoorzitting van 5 december 2018 aan dat de Kansspelautoriteit  in strijd handelt met haar prioriteringsbeleid, omdat zij later een boete oplegde aan  CyberRock Entertainment N.V. en HoneyDew Trading Limited dan aan Corona. Onder  verwijzing naar randnummer 30 van dit advies stelt de commissie voorop dat Corona  aan het prioriteringsbeleid niet het recht kan ontlenen om de wet te blijven overtreden  zolang zij niet hoog of als hoogste prioriteert. Bovendien blijkt uit randnummers 12 en  13 van het sanctiebesluit over CyberRock Entertainment N.V. en HoneyDew Trading  Limited, kenmerk 12836 / 01.043.023, dat het onderzoek naar hen is gestart op 15 mei  2017 en dus eerder startte dan het onderzoek naar Corona. Aan de datum waarop de  boete is opgelegd, komt daarbij geen betekenis toe, omdat dat voor elke zaak apart  (sterk) afhangt van het onderzoek.    Voorts komt de commissie het argument dat een verstrekkende maatregel zoals IP-  blocking niet geldt voor andere, niet-beboete aanbieders, onjuist voor. Dat andere  aanbieders nog niet beboet zijn, wil niet zeggen dat het verbod niet voor hen geldt. Het  betekent dat de Kansspelautoriteit eerst tegen andere aanbieders optreedt. Verder  merkt de commissie op dat de kansspelvergunning van de huidige vergunninghouders  niet strekt tot het aanbieden van online kansspelen zoals Corona die aanbiedt. Wat  betreft de vergelijking die Corona maakte tijdens de hoorzitting met de online verkoop  door de Lotto bij onder meer de sportprijsvragen, wijst de commissie erop dat de  Afdeling oordeelde dat die online verkoop rechtmatig is!’ Verder wijst de commissie  erop dat de Afdeling heeft geoordeeld dat het prioriteringsbeleid van de  Kansspelautoriteit niet onredelijk is.18 De commissie wijst ook op de rechtspraak waaruit  blijkt dat de Wok niet in strijd is met het EU-recht.*® Corona heeft niet onderbouwd  waaruit wel strijdigheid met het EU-recht blijkt.    17 Zie r.o. 10.7.2-10.7.4 in de uitspraak van de Afdeling van 2 mei 2018, ECLI:NL:RVS:2018:1466    (Lottovergunningen 2015-2016).   IB Ro. 5.2 in de uitspraak van 17 januari 2018, ECLI:NL:RVS:2018:155 (Imperial E-Club).   3 Zie de uitspraken van de Afdeling van 22 februari 2017, ECLI:NL:RVS:2017:484 (Bluemay); 26 september 2018,  ECLI:NL:RVS:2018:3130 (Onisac/Mansion); 26 september 2018, ECLI:NL:RVS:2018:3135 (Co-Gaming).    Pagina 10 van 15</pre>

====================================================================== Einde pagina 14 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 15 ======================================================================

<pre>    58    59,    d.    60    61.    62,    OPENBAAR ons kenmerk    12517 / 01.050.202  12935 / 01.050.203    datum  29 januari 2019    ‚Met de stelling dat Corona de invoering van het prioriteringsbeleid niet begrijpt,    aangezien IP-blocking de (enige) wijze is om aan het Nederlandse kansspelbeleid te  voldoen, gaat de commissie niet mee. De commissie meent dat Corona hier prioritering  en overtreding door elkaar haalt.    Corona verwijst naar parlementaire stukken? en de uitlatingen van de toenmalige  directeur van de Kansspelautoriteit op de conferentie Gaming in Holland 2017. Daaruit  zou blijken dat de Nederlandse overheid IP-blocking een buitenproportionele maatregel  vindt. Volgens de commissie staat voorop het verbod om met een mede op Nederland  gerichte website de toegang tot kansspelen aan te bieden aan potentiële deelnemers in  Nederland. IP-blocking is weliswaar een effectieve manier om dat verbod na te leven,  maar als Corona erin slaagt om de wet na te leven zonder IP-blocking toe te passen,  verwacht de commissie dat de raad van bestuur daar geen bezwaar tegen zal hebben.  Als Corona toch de voorkeur geeft aan de voorzetting van de overtreding, zal geen  enkele aanpassing aan prioriteringscriteria haar van handhavend optreden kunnen  vrijwaren. Hoogstens zal zij wat later aan de beurt zijn voor handhavend optreden.    De (hoogte van de) bestuurlijke boete is onevenredig en discriminatoir.    ‚Corona voert aan dat zij tegen verder nadeel moet worden beschermd. Zij meent een    betrouwbare aanbieder te zijn en (onevenredig) nadeel te ondervinden door de  vertraging van de invoering van de Wet KOA. Volgens de commissie leidt de  omstandigheid dat Corona onder de huidige wetgeving geen online kansspelen mag  aanbieden, er niet toe dat Corona het verbod mag overtreden, dat aan haar geen boete  mag worden opgelegd of dat de boete verlaagd moet worden. Of zij een betrouwbare  aanbieder is, is daarbij niet relevant.    De commissie passeert het betoog dat (de hoogte van) de boete onevenredig is  vanwege de gevolgen voor de toekomstige KOA-vergunningverlening in het kader van  de motie Bouwmeester.2? Zij verwijst naar de motivering in randnummer 232-235 van  het bestreden sanctiebesluit. De commissie overweegt dat het opleggen van een boete  niet zonder meer betekent dat in de toekomst geen vergunning voor het aanbieden van  online kansspelen wordt verleend. De motie Bouwmeester is niet in de voorgestelde Wet  KOA opgenomen. De discussie over de gevolgen van de motie is nog niet afgerond. De  invoering, betekenis en uitvoering van de Wet KOA of de motie Bouwmeester staan nu  nog niet vast en zijn nu ook niet voorzienbaar. Het ligt daarom op de weg van Corona  om in een eventuele toekomstige aanvraag procedure van een KOA-vergunning de  discussie over de gevolgen van de motie Bouwmeester te voeren — als dat dan nog  relevant is — en een besluit daarop zo nodig in rechte te laten toetsen.°* Bovendien  dateert de motie Bouwmeester van / september 2011. De Kansspelautoriteit heeft  Corona daarop gewezen in de brief van 8 juni 2012. Hoe Corona sindsdien met de  mogelijke gevolgen van de motie rekening heeft gehouden, is haar  verantwoordelijkheid.    Het is niet aan de commissie om in een advies over een individuele zaak vooruit te lopen  op de invoering van de Wet KOA of de mogelijke gevolgen van de motie Bouwmeester  bij een toekomstige vergunningverlening. De commissie passeert dan ook het betoog    ® Kamerstukken II, 2014-2015, 33 996, nr. 6, blz. 64.    “1 R.o. 7.2 in de uitspraak van de Hoge Raad van 18 februari 2005, ECLI:NL:HR:2005:AR4841 (Ladbrokes).  22 Kamerstukken II, 2010/11, 32 264, 19.   == Zie ook r.o. 4.7 in de uitspraak van de rechtbank Den Haag van 14 september 2017,  ECLI:NL:RBDHA:2017:10671 (Betsson).    Pagina 11 van 15</pre>

====================================================================== Einde pagina 15 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 16 ======================================================================

<pre>    63,    64.    65.    OPENBAAR ons kenmerk    12517 / 01.050.202  12935 / 01.050.203    datum  29 januari 2019    dat volledige uitsluiting van nieuwkomers op de markt ten opzichte van bestaande  vergunninghouders in strijd is met het Europese recht. Er is immers nog geen sprake  van een dergelijke situatie.    Tijdens de hoorzitting op 5 december 2018 betoogde Corona dat aan haar geen boete  mag worden opgelegd, omdat het uitblijven van een wettelijke hervorming die  (buitenlandse) partijen in de gelegenheid stelt om op redelijk voorwaarden toe te treden  op de Nederlandse markt van online kansspelen, een beperking betekent van de vrijheid  van dienstverlening, zoals bedoeld in artikel 56 van het Verdrag betreffende de werking  van de Europese Unie (hierna: VWEU). Zij beroept zich op de arresten van het HvJEU  van 4 februari 2016, ECLI:EU:C:2016:72 (Ince) en (rechtsoverweging 50 in het arrest  van) 22 juni 2017, ECLI:EU:C:2017:491 (Unibet/Hongaarse belastingdienst). De  commissie overweegt dat Corona niet heeft onderbouwd dat de Wok of het uitblijven  van een wettelijke hervorming van het kansspelrecht, strijd oplevert met de vrijheid van  dienstverlening. Enige strijdigheid blijkt ook niet ergens anders uit, bijvoorbeeld de Wok  of de rechtspraak daarover, zoals de commissie in randnummer 57 vaststelt. De  commissie concludeert dan ook niet dat de raad van bestuur aan Corona geen boete  mocht opleggen omdat de Wok onverenigbaar zou zijn met artikel 56 van het VWEU.?*    Corona voert aan dat de overtreding ziet op slechts twee websites en een korte periode  van twee maanden, maar de boete toch een van de hoogste tot nu toe is. De commissie  verwijst naar randnummers 291-295 van het bestreden sanctiebesluit. Daarin heeft de  raad van bestuur toegelicht dat hij conform de boetebeleidsregels niet alleen rekening  houdt met het aantal websites, maar ook de ernst van de overtreding, het aantal  spellen, de hoogte van de te winnen jackpots, maximale inzetten en opnames en de  aangeboden bonussen en promoties. De duur van de overtreding heeft geen rol  gespeeld bij het bepalen van de hoogte van de boete. Gelet op de in randnummers 275-  290 van het bestreden sanctiebesluit genoemde factoren, komt de commissie de hoogte  van de boete niet onredelijk voor.    Corona wijst erop dat zij de boete tijdig heeft betaald en dat zij ernaar streeft om  wereldwijd aan de geldende wet- en regelgeving te voldoen. De commissie overweegt  dat naleving van de wet geen bijzondere omstandigheid is, maar een verplichting. Het  kan daarom geen aanleiding vormen om de boete te verlagen. De commissie verwijst  naar haar overwegingen in dit advies en ziet ook in de overige bezwaargronden van  Corona geen aanleiding om de boete te verlagen.    e. De Kansspelautoriteit handelde in strijd met de onschultdpresumptie.    66    67    ‚Corona voert aan dat de Kansspelautoriteit haar ten onrechte heeft geplaatst op een lijst    die bij betaaldienstverleners wordt verspreid en waardoor sommige  betaaldienstverleners Corona (kunnen) weigeren. De commissie overweegt dat dat een  feitelijke handeling is en geen onderdeel van dit besluit vormt. Het betoog van Corona  valt daarom buiten de grenzen van deze bezwaarprocedure.    ‚De commissie adviseert deze bezwaren ongegrond te verklaren.    24 Met betrekking tot de zaak Unibet/Hongaarse belastingdienst verwijst de commissie volledigheidshalve nog naar    het nieuwsbericht ‘Boetes Kansspelautoriteit niet in strijd met Unierecht’, 29 juni 2017, dat de Kansspelautoriteit  hierover heeft gepubliceerd: https ://kansspelautoriteit.nl/nieuws{/nieuwsberichten/2017/mei/boetes/.    Pagina 12 van 15</pre>

====================================================================== Einde pagina 16 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 17 ======================================================================

<pre>    OPENBAAR ons kenmerk  12517 / 01.050.202  12935 / 01.050.203    datum  29 januari 2019    B. Het openbaarmakingsbestuit is onrechtmatig.    . De procedure tot openbaarmaking was onzorgvuldig.   ‚. Het bestreden sanctiebesfuit houdt in rechte geen stand.   c. De overige partijen zijn geen overtreders van de Wok, niet gesanctioneerd en ten  onrechte in verband gebracht met de overtreding.   d. De openbaarmaking is onvoldoende gemotiveerd. De overige partijen lijden   onevenredige reputatieschade door de openbaarmaking.    oy    a. De procedure van de openbaarmaking was onzorgvuldig.   68. [bedrijf 1], [bedrijf 2] en [bedrijf 3] (hierna: de overige partijen) stellen dat de  openbaarmakingsprocedure onzorgvuldig en in strijd is met artikelen 6 van het EVRM en  5:49, tweede lid van de Awb. De raad van bestuur liet namelijk na om aan hen  vertalingen in de Engelse taal van de bestreden besluiten te verstrekken. De commissie  wijst erop dat beide partijen internationaal opererende bedrijven zijn, zij bij de  hoorzitting op 12 april 2018 voor hun vertegenwoordiger een tolk lieten komen en  blijkens de e-mail van 7 augustus 2018 de besluiten zelf konden laten vertalen.2 Zij  laten zich vertegenwoordigen door advocatenkantoren die goed bekend zijn met het  Nederlandse kansspelrecht en een groot aantal procedures tegen de Kansspelautoriteit  voeren, ook in kwesties betreffende sanctie- en openbaarmakingsbesluiten. Dat de  partijen onvoldoende in staat waren om materieel een adequate verdediging te voeren,  is daarom niet aannemelijk. Van ongelijkheid of een onzorgvuldige procedure is geen  sprake.    69, In reactie op het bezwaar van [bedrijf 1] en [bedrijf 2] dat zij niet tijdig zijn  geïnformeerd over wanneer de openbaarmaking zou plaatsvinden, ondanks hun verzoek  daartoe van 17 augustus 2018, wijst de commissie op de reactie per brief en emails van  20 augustus 2018 en 21 augustus 2018.°* Daarmee zijn alle betrokkenen geïnformeerd  dat de openbaarmaking op 24 augustus 2018 zou plaatsvinden. De commissie wijst er  nog op dat Betsson, zoals gezegd, de aan Corona opgelegde sanctie bekend maakte  voordat de Kansspelautoriteit dat kon doen.    70, Verder ziet de commissie niet in welk belang [bedrijf 1] en [bedrijf 2] hebben bij het  bezwaar dat de titel van het nieuwsbericht van 24 augustus 2018 van de  Kansspelautoriteit, onjuist is.*? Op verzoek van Betsson heeft de Kansspelautoriteit die  namelijk nog op dezelfde dag van de publicatie zo aangepast dat het overeenstemde  met het eigen persbericht van Betsson. Dat Betsson vanwege haar beursnotering het  bericht over de sanctie moest publiceren, is niet van belang. Het gaat erom dat Betsson  met haar publicatie al voor een ieder bekend maakte dat de sanctie aan Corona, een  onderneming van Betsson, is opgelegd.    7    ‚ [Bedrijf 3} voert aan dat de Kansspelautoriteit ten onrechte niet de openbare versies van  de bestreden besluiten heeft verstrekt, zodat zij kon zien hoe die eruit zouden zien. De  commissie volgt haar daarin niet. De commissie wijst daarbij op de toelichting in de    “5 Stuk 12517/01.039.570.   26 Stukken 12517/01.041.112, 12517/01.041.113, 12517/01.041.114 en 12517/01.041.239.  “7 ‘Boete van 300.000 euro voor bedrijf in Betsson Group’, 24 augustus 2018. Zie:  www.kansspelautoriteit.nl/nieuws/nieuwsberichten/2018/augustus/boete-300-000-euro/.    Pagina 13 van 15</pre>

====================================================================== Einde pagina 17 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 18 ======================================================================

<pre>    OPENBAAR ons kenmerk  12517 / 01.050.202  12935 / 01.050.203    datum  29 januari 2019    bestreden besluiten en de brieven van 20 augustus 2018 van de Kansspelautoriteit.  Daaruit blijkt volgens de commissie voldoende duidelijk hoe de openbare versies van de  bestreden besluiten zouden luiden. [Bedrijf 3] heeft niet onderbouwd waarom die  toelichting niet volstaat.    72. Tot slot wijst de commissie erop dat de gemachtigde zelf verantwoordelijk is voor het  plannen van haar vakantie en de nodige zaakwaarneming. Anders dan zij meent, komen  de gevolgen van haar vakantie niet voor rekening van de Kansspelautoriteit.    b. Het bestreden sanctiebesfuit houdt in rechte geen stand.  73. De commissie verwijst naar de hierboven genoemde overwegingen en ziet geen reden    om aan te nemen dat het bestreden sanctiebesluit geen stand zal houden.    c. De overige betrokkenen zijn geen overtreders van de Wok, niet gesanctioneerd en ten  onrechte in verband gebracht met de overtreding.   74. De commissie volgt niet het betoog dat meer gegevens uit het bestreden sanctiebesluit  verwijderd moeten worden omdat daarin sprake is van een onjuist of vertroebeld beeld.  Het bestreden sanctiebesluit is namelijk helder. De partijen zijn onderzocht vanwege  hun mogelijke betrokkenheid bij de overtreding. In randnummers 251, 256 en 263 van  het bestreden sanctiebesluit deelt de raad van bestuur uitdrukkelijk mee dat de overige  partijen op dat moment niet als overtreder worden aangemerkt. […]    d. De openbaarmaking is onvoldoende gemotiveerd. De overige partijen lijden onevenredige   reputatieschade door de openbaarmaking.   75. De partijen betogen dat [bedrijf 1}, [bedrijf 2] en [bedrijf 3] door openbaarmaking  onevenredige reputatieschade lijden. De commissie overweegt als volgt. […] Met het oog  daarop heeft de raad van bestuur de overige partijen gewaarschuwd. Voorts verwijst de  commissie naar het openbaarmakingsbesluit. De commissie kan begrijpen dat de  belangen van het informeren van consumenten en generale en speciale preventie  worden gediend door openbaarmaking van de (concern)verhoudingen en de  waarschuwing. Zo worden namelijk ook andere natuurlijke personen en rechtspersonen  geïnformeerd en gewaarschuwd. Verder overweegt de commissie dat de raad van  bestuur rekening houdt met hun belang om reputatieschade te voorkomen, door de  overige partijen uitdrukkelijk niet als overtreder aan te merken, […] en hun namen en  persoonsgegevens niet openbaar te maken. Voor zover niet is uit te sluiten dat de  gegevens in het bestreden sanctiebesluit toch leiden naar (sommige van) de overige  partijen, komt dat door de onderlinge (concern)verhoudingen en is dat voor hun risico  en rekening. Gelet op het voorgaande, komt de commissie niet onredelijk voor het  oordeel dat de belangen bij openbaarmaking van het bestreden sanctiebesluit zwaarder  wegen dan het belang van voorkoming van reputatieschade bij de overige partijen. Tot  slot wijst de commissie op randnummer 70 van dit advies, waaruit blijkt dat Betsson de  sanctie aan Corona eerst zelf voor een ieder publiceerde. Het betoog slaagt niet.    76, Gelet op randnummer 71 van dit advies, volgt de commissie ook niet het betoog dat de  raad van bestuur onvoldoende met de zienswijzen van 17 augustus 2018 rekening heeft  gehouden. Voor zover [bedrijf 3] betoogt dat (gegevens over) de handelsnaam  “Betsson” verwijderd moeten worden, verwijst de commissie naar randnummers 265 en  267 van het bestreden sanctiebesluit. Daaruit blijkt dat het publiekelijk bekend is dat de  websites onder die handelsnaam vallen. De commissie verwijst tenslotte naar de  uitspraak van de voorzieningenrechter van 14 september 2017, die gepubliceerd is op    Pagina 14 van 15</pre>

====================================================================== Einde pagina 18 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 19 ======================================================================

<pre>    OPENBAAR ons kenmerk  12517 / 01.050.202  12935 / 01.050.203    datum  29 januari 2019    de website rechtspraak.nl onder nummer ECLI:NL:RBDHA:2017:10671, Daarin is  Betsson ook genoemd. De commissie ziet dan ook niet in welk belang Betsson heeft bij  de verzochte verwijdering.    71. De commissie wijst er bovendien op dat Betsson op 30 november 2018 bekend heeft  gemaakt dat zij een vergunning heeft gekregen in Zweden. Ook de laatste  kwartaalrapportage van Betsson (2018/03), die is gepubliceerd op de website van  Betsson2®, wijst niet op enig nadelig gevolg tot dusver. Betsson vermeldt onder meer:  ‘Revenue increase by 21% in Q3 / EBIT increased by 57% in Q3’. De commissie  overweegt dat dit niet wijst op onevenredige reputatieschade.    78. Corona, [bedrijf 1] en [bedrijf 2] menen ten slotte dat zij door openbaarmaking  onevenredige reputatieschade lijden omdat zij bona fide aanbieders zijn. De commissie  merkt op dat Corona als overtreder van de Wok is aangemerkt en dus niet bona fide is.  Voor wat betreft de overige partijen, verwijst de commissie naar randnummers 75-76  van dit advies, Daaruit blijkt dat voldoende rekening is gehouden met hun belangen.  Voor zover de partijen zich beroepen op een Maltese vergunning, verwijst de commissie  naar randnummer 37 van dit advies en stelt dat het bezit daarvan hier niet relevant is.    79, Voor zover [bedrijf 3] zich beroept op dat de openbaarmaking onevenredig nadelig is  voor een toekomstige aanvraag van een KOA-vergunning, verwijst de commissie naar  haar overweging in randnummer 61 dit advies. Het argument slaagt niet.    80, De commissie adviseert deze bezwaren ongegrond te verklaren.  5. Conclusie    81. Op grond van het bovenstaande adviseert de commissie  - de bezwaren ongegrond te verklaren;  - het bestreden sanctiebesluit in stand te laten;  - het bestreden openbaarmakingsbesluit in stand te laten.    82. Voor vergoeding van kosten ziet de commissie geen aanleiding.    83. Het advies is aldus vastgesteld te Den Haag op 29 januari 2019, door de  Adviescommissie bezwaarschriften van de Kansspelautoriteit, bestaande uit mevrouw  mr. J.M.E. Feije (voorzitter), mevrouw mr. LM. Zuurendonk en de heer mr. drs. T.F.  Prins.    Namens de Adviescommissie bezwaarschriften van de Kansspelautoriteit  de voorzitter,    mr. J.M.E. Feije    2 Revenue: omzet; EBIT: earnings before interest and taks. Het kwartaalverslag is te raadplegen op:  www.bit.ly/2rw3heF.    Pagina 15 van 15</pre>

====================================================================== Einde pagina 19 =================================================================

<br><br>