<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>    OPENBAAR ons kenmerk  10474 / 01.029.900  10938 / 01.029.901    datum  6 april 2018    Adviescommissie bezwaarschriften van de Kansspelautoriteit    Advies inzake de bezwaarschriften van Simbat Entertainment Systems Ltd te Seychellen  c.s., tegen het besluit van 5 juli 2017, kenmerk 10474 / 01.011.701, tot het opleggen van  een bestuurlijke boete van € 270.000,- aan Simbat Entertainment Systems Ltd  MB, «en boete van € 100.000,- aan [bedrijf 66] en een boete van   € 100.000,- aan Spinity Ltd alsmede tot het waarschuwen van de overige betrokkenen en  het bezwaar tegen openbaarmaking van het besluit van 5 juli 2017, kenmerk 10474 /  01.011.702.    1. Procedureverloop    1. Uit de stukken is de Adviescommissie bezwaarschriften van de Kansspelautoriteit  (hierna: de commissie) - samengevat — het volgende gebleken.    2. In de periode 2014 en 2015 ontving de Kansspelautoriteit diverse meldingen over de  websites 777bingo.nl, jojobingo.nl, en bingolot.nl. (1 maart 2014), de facebookpagina  simbatgokkasten (8 maart 2014), gokken bij Simbat met betaling via 0909-  telefoonnummers (11 maart 2014), over Eurocazino (19 maart 2014 en 8 december  2014), en over simbatgokkasten (10 maart 2015).    3. Naar aanleiding van deze meldingen is nader onderzoek ingesteld naar het aanbod van  deze websites en de aanbieder(s) daarvan. Dit onderzoek heeft geleid tot een rapport  als bedoeld in artikel 5:48 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb).    4. Op 10 november 2016 is het rapport naar 13 betrokkenen, waar onder Simbat  Entertainment Systems Limited (hierna: Simbat) en Spinity Limited (hierna: Spinity)  gezonden.?!    5. Op 5 juli 2017 is het besluit op het rapport (hierna: het bestreden besluit) genomen?  Tevens is het besluit genomen tot openbaarmaking van dat besluit (hierna: het  openbaarmakingsbesluit).* Deze besluiten zijn aan betrokkenen toegezonden bij brief  van 5 juli 2017.4    6. Bij brief van 14 augustus 2017 heeft mevrouw mr. [advocaat 1] namens Spinity en  [bedrijf 66] bezwaar gemaakt tegen de besluiten van 5 juli 2017.5    * Het naar [bedrijf 60] gezonden rapport is op 23 januari 2017 retour ontvangen, stuk 10474 / 01.002.453. Het  naar de heer [persoon 3] gezonden rapport is op 13 februari 2017 retour ontvangen,   stuk 10474 / 01.002.452..   ? Stuk 10474 / 01.011.701.   3 Stuk 10474 / 01.011.702.   * Stukken 10474 / 01.011.703 t/m 717.   5 Stuk 10474 / 01.014.434 (sanctiebesluit) en 10938 / 01,014.518 (openbaarmakingsbesluit).    Pagina 1 van 32</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>    OPENBAAR ons kenmerk  10474 / 01.029.900  10938 / 01.029.901    datum  6 april 2018    7. Bij brief van 15 augustus 2017 heeft mevrouw mr. [advocaat 2] namens de heer  [persoon 1] bezwaar gemaakt tegen de besluiten van 5 juli 2017.6 Voorts wordt bezwaar  gemaakt namens [bedrijf 15], [bedrijf 49], [bedrijf 4] en [bedrijf 3], de heer [persoon  3] en mevrouw [persoon 6]. Op 4 september 2017 zijn de gronden van bezwaar van de  heer [persoon 1} ontvangen.”    8. Bij brief van 15 augustus 2017 heeft mevrouw mr. [advocaat 4] namens Simbat  bezwaar gemaakt tegen de besluiten van 5 juli 2017.8 Op 6 oktober 2017 zijn de  gronden van bezwaar ontvangen.®    9. Bij brief van 1 september 2017 heeft mr. [advocaat 1] bezwaar gemaakt tegen de  bestuiten van 5 juli 2017 namens [bedrijf 22], [bedrijf 60] en [bedrijf 5] aangezien zij op  de hoogte is geraakt van het feit dat de Kansspelautoriteit de gegeven waarschuwing als  besluit aanmerkt.?°    10. Bij brief van 6 september 2017 zijn de gronden van bezwaar van Spinity, [bedrijf 66],  [bedrijf 22], [bedrijf 60] en [bedrijf 5] ontvangen.1! Bij brief van 4 oktober 2017 is een  aanvulling op deze gronden ontvangen.?2    11. Bij brief van 6 oktober 2017 wordt het bezwaar van [bedrijf 15], [bedrijf 49], [bedrijf 4]  en [bedrijf 3], de heer [persoon 3] en mevrouw [persoon 6] ingetrokken.*> Het bezwaar  tegen het openbaarmakingsbesluit blijft gehandhaafd en voor de gronden wordt  verwezen naar het aanvullend bezwaarschrift van de heer [persoon 1].    12. Betrokkenen zijn uitgenodigd voor een hoorzitting op 14 december 2017.“    13. Op 11 resp. 12 december 2017 hebben betrokkenen laten weten geen gebruik te zuilen  maken van de gelegenheid tot het geven van een mondelinge zienswijze!    14. Voor een uitgebreide weergave van het procedureverloop verwijst de commissie naar  bijlage 1 bij dit advies.    6 Stuk 10474 / 01.014.504 (sanctiebesluit) en 10938 / 01.014.505 (openbaarmakingsbesluit).    7 Stuk 10474 / 01.016.261 (sanctiebesluit) en 10938 / 01.016.262 (openbaarmakingsbesluit)  8 Stuk 10474 / 01.014.524 (sanctiebesluit) en 10938 / 01.014.531 (openbaarmakingsbesluit)  9 Stuk 10474 / 01.0117.681 (sanctiebesluit) en 10938 / 01.017.682 (openbaarmakingsbesluit)  10 Stuk 10474 / 01.016.203 en 10938 / 01.016.204.   1 Stuk 10474 / 01.016.345 en 10938 / 01.016.346.   12 Stuk 10474 / 01.017.661   13 Stuk 10474 / 01.017.685.   H Stuk 10474 / 01.019.834, 837 en 839.   15 Stuk 10474 / 01.021,986, 979, 984.    Pagina 2 van 32</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>    OPENBAAR ons kenmerk    10474 / 01.029.900  10938 / 01.029.901    datum  6 april 2018    2. Bezwaargronden    Gronden van bezwaar Simbat  15. De bezwaargronden van Simbat houden — samengevat — het volgende in:    A. Onjuiste feitelijke grondslag    16. Simbat voert aan dat er feitelijke onjuistheden in het bestreden besluit staan of wordt  uitgegaan van onjuiste aannames (randnummer 25 van de gronden).    17. Simbat voert aan dat een aantal van de in het besluit genoemde websites niet op naam  staan van Simbat, niet actief beheerd worden en/of niet meer actief zijn (randnummer  27 van de gronden).    18. De commissie zal in bijlage 2 bij dit advies ingaan op deze door Simbat aangevoerde  punten uit randnummer 28 van de gronden. Voor de leesbaarheid zal de commissie  daarbij de nummering in randnummer 28 van de gronden aanhouden.    B. Het bestreden besluit is onrechtmatig    19. Simbat voert daartoe het volgende aan:   a. Gelet op de fouten en verkeerde aannames in het bestreden besluit en de strenge  eisen die worden gesteld aan de bewijsvoering en motivering van een boetebesluit, is  het bestreden boetebesluit in strijd met artikel 3:2 en 3:46 van de Awb en artikel 6  van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (hierna: EVRM).   b. Eris niet voldaan aan de zeer strenge eisen die gesteld worden aan de bewijsvoering  en de motivering bij het opleggen van een bestuurlijke boete.   c. Eris met een kokervisie toegewerkt naar het verbinden van bedrijven en mensen die  niets met elkaar te maken hebben.   d. Het aanbod van Simbat is niet gericht op Nederland. Simbat beroept zich daarbij op  het zgn. Ladbrokesarrest van de Hoge Raad. Simbat voldeed niet aan de tweede  voorwaarde uit dit arrest.   e. Simbat beroept zich op de uitspraken van het Hof van Justitie van de Europese Unie  in de zaken Pammer en Alpenhof en stelt dat de enkele toegankelijkheid van een  website in een lidstaat niet betekent dat een website ook op die lidstaat gericht is.   f. _Simbat is geen overtreder omdat er geen overtreding is.   Er is sprake van een gedoogsituatie. Het prioriteringsbeleid biedt kennelijk geen  garantie dat geen onderzoek wordt ingesteld of handhaving plaatsvindt, terwijl  Simbat er op mocht vertrouwen dat er niet tegen haar zou worden opgetreden. De  meldingen die aanleiding voor het onderzoek vormen zijn dubieus en insignificant.   h. Eris sprake van strijd met het gelijkheidsbeginsel omdat partijen met een  vergunning wel kansspelen online mogen aanbieden, terwijl de Kansspelautoriteit al  jaren het standpunt inneemt dat het aanbieden van kansspelen online verboden is.   i. Eris sprake van een handhavings- en sanctieverbod omdat de Kansspelautoriteit  onrechtmatig handelt door aanbieders op de Nederlandse kansspelmarkt te weren en  de Nederlandse wetgever nalatig is bij het invoeren van wetgeving die een waarborg  biedt voor een effectieve werking van het recht op vrij verkeer binnen de Europese  Unie.    Pagina 3 van 32</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>    OPENBAAR ons kenmerk    10474 / 01.029.900  10938 / 01.029.901    datum  6 april 2018    Het is vaste rechtspraak dat geen sancties mogen worden opgelegd aan  onrechtmatig uitgestoten aanbieders van kansspelen, waaronder wederverkopers,  voor het aanbieden van kansspelen zonder vergunning.   De opgelegde boete is onrechtmatig en disproportioneel. Betaling van de boete moet  worden opgeschort tot de (on)rechtmatigheid van het besluit vaststaat.    C. Het openbaarmakingsbesluit is onrechtmatig    20. Met betrekking tot de openbaarmaking wordt door Simbat het volgende aangevoerd:    a.    b,    Openbaarmaking leidt tot onevenredige benadeling. Er is geen sprake van een  overtreding en het prioriteringsbeleid is onrechtmatig dan wel onjuist toegepast.  Openbaarmaking heeft voor Simbat potentieel grote consequenties, die niet alleen  financieel van aard zijn.    „ Omwille van haar bekendheid en imago (van belang voor onder meer het    consumentenvertrouwen) hecht Simbat eraan niet te worden weggezet als een  onbetrouwbare partij.    ‚ Simbat heeft alle activiteiten gestaakt en voldoet daarmee aan de wet, in    tegenstelling tot andere aanbieders die onverkort en ongehinderd hun activiteiten  verrichten, ook op de Nederlandse markt.    . De beleidskaders zijn onduidelijk en niet te overzien is welke gevolgen het besluit    heeft voor toekomstige vergunningverlening en PSP-blocking.   Door publicatie van het besluit kunnen derden dat gebruiken in een eventuele  toekomstige procedure rond vergunningverlening. Ook kan het zijn dat Simbat door  potentiële handelspartners op de zwarte lijst wordt geplaatst.    . Simbat wordt door openbaarmaking ernstig benadeeld omdat zij geen enkele    activiteit op de Nederlandse markt verricht, in tegenstelling tot andere aanbieders.    . Het is nog steeds niet duidelijk of openbaarmaking van een besluit zal leiden tot het    vervallen respectievelijk niet verkrijgen van vergunningen of het verlies of  beschadiging van handelsrelaties.   Openbaarmaking leidt tot onevenredige bevoordeling van derden. Het biedt andere  partijen een voordeel omdat deze hun activiteiten ongehinderd kunnen voortzetten  en bij toekomstige vergunningvertening niet gehinderd worden.   Als de Kansspelautoriteit stelt dat Simbat in overtreding is door zonder vergunning  kansspelen aan te bieden, dan moet geconcludeerd worden dat alle aanbieders die  kansspelen aanbieden zonder vergunning in overtreding zijn.    . Het algemeen maatschappelijk belang is niet gediend met openbaarmaking.    Openbaarmaking leidt tot misleiding van consumenten en drijft consumenten naar  aanbieders van kansspelen die betrouwbaar lijken, maar het niet zijn.   Andere partijen dan Simbat hebben vrij spel en daarmee lijkt het alsof andere  partijen betrouwbaar zijn en zich houden aan de wet, wat niet zo is.    ‚Er is geen reden om consumenten te waarschuwen omdat Simbat alle activiteiten in    Nederland heeft gestaakt.    . Er is geen reden om uit oogpunt van generale preventie het besluit openbaar te    maken omdat andere partijen al heel goed op de hoogte zijn van de handelwijze van  de Kansspelautoriteit.    . De passage NE is herleidbaar tot personen en moet worden    verwijderd.    Pagina 4 van 32    </pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>    OPENBAAR ons kenmerk    10474 / 01.029.900  10938 / 01.029.901    datum  6 april 2018    Gronden van bezwaar de heer [persoon 1]  21. De gronden van de heer [persoon 1] houden — samengevat — het volgende in:    | N |  mn    Pagina 5 van 32    </pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>    OPENBAAR ons kenmerk    10474 / 01.029,900  10938 / 01.029.901    datum  6 april 2018    B. Eris geen sprake van bevorderen en ten onrechte wordt een ruime uitleg gegeven aan  het verbod in strijd met de rechtszekerheid    . De heer [persoon 1] voert in de randnummers 32 tot en met 50 van de gronden aan    dat hij niet heeft gehandeld in strijd met artikel 1, eerste lid, onder b, van de Wok.    ‚ De heer [persoon 1] voert in randnummers 51 tot en met 56 van de gronden aan dat    [bedrijf 15] niet heeft gehandeld in strijd met artikel 1, eerste lid, onder b, van de  Wok. Daartoe wordt aangevoerd dat het evident is dat het ontwikkelen van software  geen zelfstandige overtreding kan zijn van artikel 1, eerste lid, onder b, van de Wok.  [persoon 15] levert software aan verschillende partijen. In de appstore was slechts  één gratis spel beschikbaar, echter zonder de uitkering van een prijs of premie. Ten  aanzien van [bedrijf 15] is veel niet relevante informatie in het besluit opgenomen.    . Ook ten aanzien van andere in de randnummers 472 tot en met 485 van het    bestreden besluit genoemde rechtspersonen geldt dat zij niet gehandeld hebben in   strijd met artikel 1, eerste lid, onder b, van de Wok. De commissie begrijpt uit deze  bezwaargrond dat de heer [persoon 1] doelt op [bedrijf 4] en [bedrijf 3] en [bedrijf  9].    a    D. Inbreuk op het zorgvuldigheidsvereiste en het motiveringsvereiste    23. De heer [persoon ij voert daartoe het volgende aan:    9    9    De Kansspelautoriteit kan op grond van hoofdstuk 5 van de Awb informatie  opvragen. Echter, de vorderingen hadden beperkt moeten blijven tot het tijdvak na  1 april 2012. De Kansspelautoriteit kan niet via een gekunstelde omweg alsnog  handhaven over die periode.   Aangevoerd wordt dat het gebruik van informatie van voor 1 april 2012 betekent dat  er sprake is van een fishing expedition en dat is niet toegestaan (randnummer 62  van de gronden).    Pagina 6 van 32</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>    OPENBAAR ons kenmerk  10474 / 01.029.900  10938 / 01.029.901    datum  6 april 2018    d. Niet aangetoond is dat het proportioneel was om informatie van voor 1 april 2012 te  verwerken. Op grond van het zorgvuldigheidsvereiste dient informatie correct en  daarmee actueel te zijn. Informatie van voor 2012 is gedateerd en mag daarom niet  worden gebruikt (randnummers 63 en 64 van de gronden).   e. Er was destijds sprake van een generaal gedoogbeleid, zodat niet achteraf in strijd  met de rechtszekerheid het handelen voor invoering van het priorteringsbeleid  alsnog onder een aangescherpt gedoogbeleid als grondslag voor een boete kan  dienen.    E. De Wok is onverbindend    24. Aangevoerd dat de Wok onverbindend is (randnummer 66 van de gronden). De heer  [persoon 1] voert aan dat moet worden afgeweken van de uitspraak van de Raad van  State van 22 februari 2017. De Nederlandse regulering voor kansspelen is namelijk in  strijd met artikel 56 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie  (hierna: VWEU).    G. Er is ten onrechte besloten tot openbaarmaking van het besluit    27. Aangevoerd wordt dat de Kansspelautoriteit ten onrechte heeft besloten tot  openbaarmaking van het besluit (randnummers 70 tot en met 82 van de gronden).    N  0    N  so    W  ©    Pagina 7 van 32</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>    31.    OPENBAAR ons kenmerk    10474 / 01.029.900  10938 / 01.029.901    datum  6 april 2018    Gronden van bezwaar Spinity en [bedrijf 66]    32.    A.    33.    34.    35.    D,    36,    De bezwaargronden van Spinity en [bedrijf 66] houden — samengevat — het volgende in:  Priorteringsbeleid, gedogen en toepassing op affiliates  Daarbij wordt het volgende aangevoerd:    a. Betrokkenen zijn niet vooraf gewaarschuwd en dat is in strijd met de rechtszekerheid  en het gelijkheidsbeginsel.    b. Activiteiten van voor april 2012 moeten worden beoordeeld in het licht van het  toenmalige generale gedoogbeleid.   c. Tussen april 2012 en december 2016 was er sprake van een de facto gedoogbeleid   d. Op grond van het handhavingsbeleid van de Kansspelautoriteit, wordt er    gewaarschuwd voordat wordt gehandhaafd, dat geldt ook voor affiliates, zoals  bijvoorbeeld Catena Operations.    Niet bevoegd tot handhaven of handhaven in strijd met het rechtszekerheidsbeginsel /  gelijkheidsbeginsel    Aangevoerd wordt dat als de stellingen van de Kansspelautoriteit worden gevolgd, de  situatie kan ontstaan dat een aangeboden kansspel niet wordt gezien als overtreding,  omdat aan de prioriteringscriteria wordt voldaan, maar de bevorderaar wel als   overtreder wordt aangemerkt, omdat geen vergunning is verleend voor het kansspel.    Bestreden besluit in strijd met rechtszekerheid, begrip bevorderen niet duidelijk    Daarbij wordt aangevoerd:   a. Aanbieders van ondersteunende diensten, zoals bijvoorbeeld betaaldiensten verleend  door banken of het ontwikkelen (en het leveren) van software, kwalificeren niet als  (direct) reclame maken.    b. De Wok moet worden gewijzigd om betaaldiensten onder het bevorderingsverbod te  brengen. Aan softwareleveranciers is nooit gedacht.   c. Dat het begrip ‘bevorderen’ beperkt moet worden uitgelegd, blijkt ook uit het arrest  inzake het Rotterdam Nieuwsblad.   d. Op grond van het rechtszekerheidsbeginsel moet een (rechts)persoon kunnen  voorzien wanneer bepaald gedrag een overtreding oplevert.   e. De Kansspelautoriteit legt artikel 1, eerste lid, sub b van de Wok te ruim uit en het    brengen van feiten die betrokkenen worden verweten onder het begrip bevorderen is  in strijd met de rechtszekerheid.    Geen overtreding, feitelijke beoordeling van verweten handelingen, onvoldoende bewijs  Daarbij wordt aangevoerd:  a. Simbat wordt verweten via 11 sites in de periode 2012-2016 kansspelen online heeft    aangeboden. De Kansspelautoriteit heeft die stelling onvoldoende bewezen, door éen  of enkele bezoeken aan die sites.    Pagina 8 van 32</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>    37.    38,    39.    OPENBAAR ons kenmerk    b.    10474 / 01.029.900  10938 / 01.029.901    datum  6 april 2018    De Kansspelautoriteit heeft onvoldoende bewezen dat via de in het bestreden besluit  opgenomen websites kansspelen zonder vergunning zijn aangeboden. Derhalve kan  aan betrokkenen geen verwijt worden gemaakt dat zij deze kansspelen zouden  bevorderen.    Geen overtreding, feitelijke beoordeling van verweten handelingen per rechtspersoon    Daarbij wordt aangevoerd:    a.  b.    [Bedrijf 66] betwist dat zij betaaldiensten heeft uitgevoerd.   Spinity betwist dat zij deelname aan kansspelen heeft bevorderd doordat zij  domeinnamen heeft geregistreerd. Allereerst betwist Spinity dat het registreren van  domeinnamen onder het begrip ‘bevorderen’ valt. De Kansspelautoriteit heeft voorts  niet bewezen dat de door Spinity geregistreerde domeinnamen werkelijk actief zijn  en daarop kansspelen worden aangeboden die aan de prioriteringscriteria voldoen en  waarop Simbat overwegende invloed heeft.   De Kansspelautoriteit heeft onvoldoende bewezen dat betrokkenen via de in het  bestreden besluit opgenomen websites kansspelen hebben bevorderd.    Boete opleggen is onredelijk en onredelijk hoog (gelet op het begrip bevorderen,  onduidelijk, geen waarschuwing en omvang feiten)    Daarbij wordt aangevoerd dat een boete betrokkenen disproportioneel raakt, zeker nu  zij geen waarschuwing hebben ontvangen. Het opleggen van een boete is onevenredig  aangezien:    a.  b.    e.    Betrokkenen zijn niet aangeschreven.   Geen rekening is gehouden met het feit dat bevorderen zich de afgelopen jaren heeft  ontwikkeld.   Er is onvoldoende bewijs voor het aannemen van een overtreding tussen april 2012-  2016.   Er zijn verschillende onjuistheden, waaronder een veel te hoog aantal websites,  spellen en bonussen.   De boete heeft financiële gevolgen voor Spinity en [bedrijf 66].    Openbaarmaking van het besluit    a    Daarbij wordt aangevoerd:  a.    Openbaarmaking vooruitlopend op bezwaar is onzorgvuldig, nu de Kansspelautoriteit  uitgaat van een onjuiste uitleg van het begrip bevorderen en er onvoldoende bewijs  is geleverd van de overtreding.   Het belang om de consument te informeren en waarschuwen worden niet gediend  met de publicatie van de namen van bezwaarden.   De gevolgen van een publicatie zal de belangen van bezwaarden schaden  Betrokkenen verzoeken bij eventuele publicatie om de gelegenheid om kennis te  nemen van de openbare versie, zodat beoordeeld kan worden of alle informatie  correct is verwijderd dan wel het treffen van rechtsmaatregelen nodig is.    Pagina 9 van 32</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>    OPENBAAR ons kenmerk  10474 / 01.029.900  10938 / 01.029.901    datum  6 april 2018    3. Toepasselijke regelgeving    40.    41.    42,    43,    Op grond van artikel 1, eerste lid, onder a, van de Wok is het verboden gelegenheid te  geven om mede te dingen naar prijzen of premies, indien de aanwijzing der winnaars  geschiedt door enige kansbepaling waarop de deelnemers in het algemeen geen  overwegende invloed kunnen uitoefenen, tenzij daarvoor ingevolge de Wok vergunning  is verleend.    Op grond van artikel 1, eerste lid, onder b, van de Wok is het verboden om de  deelneming aan kansspelen zonder vergunning te bevorderen.    De raad van bestuur van de Kansspelautoriteit (hierna: de raad van bestuur) is op grond  van artikel 33b van de Wok belast met de bestuurlijke handhaving van de Wok. Op  grond van artikel 35a van de Wok is de raad van bestuur bevoegd tot het opleggen van  een bestuurlijke boete wegens overtreding van — onder meer — artikel 1 van de Wok. De  maximaal op te leggen boete bedroeg ten tijde van de aanvang van de overtreding   € 820.000,- of — indien dit meer is — tien procent van de omzet in het boekjaar  voorafgaand aan de beschikking.    Voor wat betreft de hoogte van de boete in het onderhavige geval verwijst de commissie  naar randnummer 501 van het bestreden besluit.    4. Overwegingen van de commissie    Ten aanzien van de ontvankelijkheid van bezwaarmakers    Ontvankelijkheid [bedrijf 22], [bedrijf 60] en [bedrijf 5} m.b.t. de waarschuwing    44.    45.    46.    Op 1 september 2017 — aangevuld bij brief van 6 oktober 2017 - is bezwaar ingediend  namens [bedrijf 22], [bedrijf 60} en [bedrijf 5]. Kern van het bezwaar is dat de aan  genoemde partijen gegeven waarschuwing slechts een informatief karakter heeft en  daarmee niet is aan te merken als een besluit.    Mede onder verwijzing naar de conclusie van de Staatsraad Advocaat-Generaal   van 24 januari 2018 (ECLI:NL:RVS:2018:249) is de commissie van mening dat een  bestuurlijke waarschuwing een besluit is waartegen men bij de bestuursrechter in  beroep kan komen, als die waarschuwing is gebaseerd op een wettelijk voorschrift en zij  een voorwaarde is om bij een volgende overtreding een sanctie of maatregel te kunnen  opleggen.    Op grond van de stukken is de commissie van oordeel dat de in het bestreden besluit  gegeven waarschuwing niet is gebaseerd op een wettelijk voorschrift en evenmin een  voorwaarde is om bij een volgende overtreding een sanctie of maatregel te kunnen  opleggen. De waarschuwing kan zodoende niet worden aangemerkt als een besluit in de  zin van de Awb. Gelet hierop adviseert de commissie dit bezwaar niet-ontvankelijk te  verklaren.    Ontvankelijkheid [bedrijf 22], [bedrijf 60] en [bedrijf 5] m.b.t. de openbaarmaking    Pagina 10 van 32</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>    47.    48.    OPENBAAR ons kenmerk  10474 / 01.029.900  10938 / 01.029.901    datum  6 april 2018    Het besluit tot openbaarmaking van de waarschuwingen aan [bedrijf 22), [bedrijf 60] en  [bedrijf 5] is op 5 juli 2017 bekendgemaakt. Tegen dit besluit is op 1 september 2017 -  aangevuld bij brief van 6 oktober 2017 ~ bezwaar gemaakt. Door genoemde   betrokkenen is in het bezwaarschrift uitvoerig betoogd dat de te late indiening van het  bezwaar tegen de waarschuwing verschoonbaar is. In het bezwaarschrift wordt evenwel  niet gemotiveerd waarom het bezwaar tegen de openbaarmaking van de  waarschuwingen verschoonbaar zou zijn.    De commissie stelt vast dat het bezwaar tegen het besluit tot openbaarmaking van de  waarschuwingen aan [bedrijf 22], [bedrijf 60] en [bedrijf 5] buiten de wettelijke termijn  van zes weken na de bekendmaking zijn ingediend. De commissie stelt voorts vast dat  in bezwaar niet is gemotiveerd waarom deze termijnoverschrijding verschoonbaar zou  zijn. De commissie heeft zelf evenmin omstandigheden vastgesteld die kunnen leiden tot  de conclusie dat de termijnoverschrijding verschoonbaar zou zijn. In het licht van het  bovenstaande adviseert de commissie het bezwaarschrift van [bedrijf 22], [bedrijf 60]  en [bedrijf 5] tegen de openbaarmakingsbesluit niet-ontvankelijk te verklaren.16    Overige betrokkenen    49.    De overige betrokkenen zijn tijdig in bezwaar gekomen en ook overigens voldoen de  bezwaarschriften aan de eisen van ontvankelijkheid.    Ten aanzien van de gronden van het bezwaar    Algehele beoordeling van het bezwaar van [bedrijf 66]    50.    51.    52.    De Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State heeft in haar uitspraak van   27 december 2017, inzake CURO Payments (ECLI:NL:RVS:2017:3571) geoordeeld:  Anders dan de rechtbank is de Afdeling van oordeel dat de wetsgeschiedenis van de  huidige Wok geen aanwijzingen bevat voor het oordeel dat de wetgever heeft  bedoeld om in de Wok de strekking van het begrip ‘bevorderen’ ruimer te maken dan  voormelde actieve vormen van bevorderen en om het aanbieden van betaaldiensten,  waarbij geen sprake is van verdere activiteiten ten behoeve van de kansspelen,  daaronder te laten vallen.    Op grond van genoemde uitspraak van de Raad van State is de commissie van oordeel  dat betaaldienstverlening door [bedrijf 66] niet onder het begrip ‘bevorderen’ valt.    De commissie adviseert het bezwaar van [bedrijf 66] gegrond te verklaren. Gelet hierop  behoeven de overige bezwaargronden van [bedrijf 66] geen verdere bespreking.    Gronden van bezwaar die door een of meer betrokkenen zijn aangevoerd    16 De commissie laat in het midden in hoeverre überhaupt door mevrouw mr. [advocaat 1] namens {bedrijf 5]  bezwaar kon worden ingediend, nu de [bedrijf 5] (thans: [bedrijf 15]) als zodanig niet meer bestaat en [bedrijf 15]  reeds wordt vertegenwoordigd door mevrouw mr. [advocaat 2].    Pagina 11 van 32    </pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>    53.    OPENBAAR ons kenmerk  10474 / 01.029.900  10938 / 01.029.901    datum  6 april 2018    De commissie zal thans stilstaan bij een aantal algemene gronden van bezwaar die door  een of meer betrokkenen worden aangevoerd.  Dit betreft:  a. het prioriteringsbeleid van de Kansspelautoriteit;  b. het wel of niet waarschuwen van affiliates en andere (mogelijke) betrokkenen als  ‘recht’ en/of ‘staand beleid’;  c. de relevantie van het zgn. Ladbrokesarrest van de Hoge Raad (18 februari 2005,  ECLI:NL:HR:2005:AR4841);  d. de toepasselijkheid van het Europese recht;  e. het boetebeleid van de Kansspelautoriteit;  f. het gebruik van informatie die dateert van voor 2012.    Eerdere rechterlijke uitspraken    54.    55.    56.    De commissie merkt op dat een groot aantal bezwaargronden eerder is aangevoerd in  zaken betreffende het aanbieden van kansspelen online zonder vergunning.    De rechtbank Den Haag en de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State   hebben in diverse zaken uitspraak gedaan en deze gronden afgewezen. De commissie   verwijst naar de uitspraken:   a) ECLI:NL:RBDHA:2016:4235: uitspraak inzake Bluemay Enterprises N.V. c.s., 20 april  2016;   b) SGR 14/7589: uitspraak inzake Imperial E-Club Limited, 10 augustus 2016 (niet  gepubliceerd, maar goeddeels gelijk aan de wel gepubliceerde zaken);   c) SGR 16/5013: tweede uitspraak inzake Bluemay Enterprises N.V., 3 februari 2017  (niet gepubliceerd, maar goeddeels gelijk aan de wel gepubliceerde zaken);   d) ECLI:NL:RBDHA:2017:7645: uitspraak Onisac/Mansion, 13 juli 2017;   e) ECLI:NL:RBDHA:2017:7648: uitspraak Go Gaming Limited, 13 juli 2017;   f) ECLI:NL:RVS:2017:484: hoger beroep inzake Bluemay Enterprises N.V. c.s,  22 februari 2017;   g) ECLI:NL:RVS:2018:155: hoger beroep inzake Imperial E-Club Limited, 17 januari  2018.    Met verwijzing naar deze zaken zal de commissie ingaan op de gronden, hierboven  genoemd onder a tot en met f genoemd in randnummer 53.    a. Het prioriteringsbeleid van de Kansspelautoriteit    57.    58.    Door bezwaarmakers wordt bij herhaling aangevoerd dat er sprake zou zijn van een  gedoogbeleid en niet van een prioriteringsbeleid. De commissie verwijst naar onder  meer de gronden van bezwaar van Simbat, randnummers 28, 36 en 37 en van de heer  [persoon 1], randnummers 10 tot en met 12.    De commissie onderschrijft dat niet en verwijst daartoe onder meer naar de uitspraak  van de rechtbank Den Haag van 10 augustus 2016 in de zaak Imperial E-Club Limited  (SGR 14/7589 en 15/778) waarin de rechtbank stelt: Het prioriteringsbeleid is geen   gedoogbeleid (overweging 6). De Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State    Pagina 12 van 32    </pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>    59.    60.    61.    62.    63.    64.    OPENBAAR ons kenmerk  10474 / 01.029.900  10938 / 01.029.901    datum  6 april 2018    heeft bij uitspraak van 17 januari 2018 de uitspraak van de rechtbank bevestigd  (ECLI:NL:RVS:2018:155).    Het prioriteringsbeleid is bedoeld om volgorde aan te brengen in de handhaving. De  commissie verwijst nogmaals naar de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van  State, 17 januari 2018: Aangezien het de ksa ontbreekt aan middelen en mankracht om  tegen alle aanbieders van online kansspelen zonder vergunning handhavend op te  treden, heeft de ksa het prioriteringsbeleid opgesteld. Daarin staat dat de aanbieders die  prominent op de Nederlandse markt zijn gericht in eerste instantie voorwerp zijn van  haar handhavingsacties. […] Evenals de rechtbank heeft overwogen, komt dit beleid de  Afdeling niet onredelijk voor, nu in het bijzonder op Nederland gerichte illegale  aanbieders veel schade aan Nederlandse consumenten kunnen berokkenen.    Voordat de Kansspelautoriteit handhavend optreedt, stelt zij de betreffende aanbieder in  de gelegenheid om zijn website(s) binnen een bepaalde termijn aan te passen.  Aanbieders die tijdig hun website(s) aanpassen aan het prioriteringsbeleid komen niet  meer als eerste in aanmerking voor handhaving door de Kansspelautoriteit. Aanbieders  van kansspelen online die gehoor geven aan de aanschrijving van de Kansspelautoriteit  om hun website aan te passen zijn nog steeds in overtreding. Zij hebben immers nog  steeds geen vergunning voor het aanbieden van kansspelen online. Zij komen echter  niet langer als eerste in aanmerking voor handhavend optreden.    Overigens verstuurt de Kansspelautoriteit met ingang van 1 januari 2017 geen  aanschrijvingen meer. De reden daarvoor is dat de Kansspelautoriteit van oordeel is dat  inmiddels afdoende bekend is bij de kansspelsector, dat het aanbieden van (online)  kansspelen zonder vergunning, illegaal is. Een aanschrijving is daardoor overbodig  geworden.?’    Simbat heeft drie aanschrijvingen ontvangen: 13 juni 2012, 30 juli 2012 en 2 oktober  2012. Deze aanschrijvingen hadden betrekking op de websites riverbingo.com en  eurocazino.com. De commissie is niet gebleken van een algemene ‘goedkeuring’ van het  aanbod van Simbat, noch van toekenning van een gedoogstatus.    In de aanschrijving van 2 oktober 2012 wordt alleen gemeld dat aanbieders wier  websites voldoen aan de prioriteringscriteria, niet met handhavend optreden worden  geconfronteerd. De Kansspelautoriteit spreekt over websites waarmee wordt gedoeld op  het volledige aanbod, zoals door de Kansspelautoriteit uiteen is gezet in randnummer  308 van het bestreden besluit. Indien en voor zover Simbat meent dat er per website uit  het aanbod wederom een aanschrijving wordt verzonden en gelegenheid wordt geboden  om een website in overeenstemming te brengen met de prioriteringscriteria, is dat  onjuist.    Simbat kwam na diverse meldingen in 2014 en 2015 opnieuw onder de aandacht van de  Kansspelautoriteit. Daarbij bleek sprake te zijn van onder meer in de Nederlandse taal  gesteld aanbod, zoals op de website simbatgokkasten.com. Daarmee prioriteerde  Simbat zich voor nader onderzoek. De commissie merkt op dat dit niet anders is dan in    U Zie https://www.kansspelautoriteit.nl/nieuws/alle-nieuwsberichten/december-0/wijziging-aanpak/.    Pagina 13 van 32</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 14 ======================================================================

<pre>    65.    66.    67.    68.    69.    70.    OPENBAAR ons kenmerk  10474 / 01.029.900  10938 / 01.029.901    datum  6 april 2018    andere zaken Zoals bijvoorbeeld in de zaak Imperial E-Club Limited. Waarom genoemde  meldingen insignificant en dubieus zouden zijn, zoals Simbat betoogt, kan de commissie  niet volgen. Simbat licht dit ook niet toe.    Dat Simbat elke verantwoordelijkheid voor websites als simbatgokkasten.com en  simbatgokkasten.net van de hand wijst, is naar het oordeel van de commissie niet juist.  De commissie verwijst naar de randnummers 132 en 135 van dit advies. Bovendien is  het onjuist te denken dat prioritering en/of handhaving kan worden vermeden,  bijvoorbeeld door het eigen aanbod van kansspelen in de Nederlandse taal ter  beschikking te stellen en toegankelijk te maken via de website van een derde of, zoals  Simbat dat ook noemt, een wederverkoper (randnummer 59 van de gronden van  bezwaar).    Anders dan Simbat stelt (randnummer 52 van de gronden van bezwaar), is de  commissie niet gebleken van andere prioriteringscriteria dan in andere zaken. Simbat  licht dit verder ook niet toe, maar de commissie begrijpt deze bezwaargrond aldus dat  Simbat hier verwijst naar randnummer 28, onder ad 357, van de gronden van bezwaar.    De commissie merkt op dat het priorteringsbeleid drie criteria kent: het gebruik van de  Nederlandse taal, het gebruik van een .nl-extensie en reclame in gedrukte media, op  radio en televisie. De commissie merkt op dat in randnummer 316 van het bestreden  besluit wordt toegelicht hoe de Kansspelautoriteit handelt nadat een aanbieder zich  heeft geprioriteerd voor nader onderzoek. Pas in het nader onderzoek komen zaken als  betaalmethoden, klantenservice, prijzen en inleg aan de orde.    Ook door Spinity wordt aangevoerd dat sprake was van een gedoogbeleid en verwijst  daartoe naar een uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam van 25 oktober 2016  (randnummer 10 van de gronden van bezwaar).    De commissie verwijst naar de randnummers 344 tot en met 353 van het bestreden  besluit waarin de Kansspelautoriteit uiteen zet dat er geen sprake is van enig  gedoogbeleid.    De verwijzing naar de betreffende uitspraak van het Gerechtshof is eerder door  verschillende overtreders aangevoerd, zoals bijvoorbeeld moge blijken uit de uitspraak  van de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State van 17 januari 2018,  ECLI:NL:RVS:2018:155, overweging 5. Dit heeft nimmer geleid tot het oordeel dat er  sprake was van een gedoogbeleid.    Pagina 14 van 32</pre>

====================================================================== Einde pagina 14 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 15 ======================================================================

<pre>    OPEN BAAR ons kenmerk  10474 / 01,029.900  10938 / 01.029.901    datum  6 april 2018    Beweerdelijk gedoogbeleid in relatie tot bevorderen en bevorderaars    71.    72.    73.    74,    75.    76.    Door Spinity wordt voorts aangevoerd dat het bestreden besluit in strijd is met de  rechtszekerheid aangezien het begrip ‘bevorderen’ niet duidelijk is (randnummers 23 en  volgende van de gronden van bezwaar).    De commissie is van oordeel dat, onder verwijzing naar CURO Payments  (ECLI:NL:RVS:2017:3571), dit bezwaar gevolgd kan worden voor zover het betreft de  betaaldienstverlening. Onder verwijzing naar dezelfde uitspraak worden werving- en  reclamediensten echter wel onder het begrip ‘bevorderen’ gevat. Overigens is in  bezwaar ook niet aangevoerd dat werving- en reclamediensten niet onder het begrip  ‘bevorderen’ vallen.    Door Spinity wordt nog aangevoerd dat voor de oprichting van de Kansspelautoriteit in  2012, het aanbieden van kansspelen online bestuursrechtelijk werd gedoogd. De  commissie merkt hierover op dat voor de wijziging van de Wok waarbij de  Kansspelautoriteit werd opgericht logischerwijs geen sprake was van bestuursrechtelijke  handhaving door diezelfde Kansspelautoriteit. Dat brengt echter niet met zich mee dat  er dus sprake van een gedogen van overtredingen van de Wok in het algemeen. Er was  overigens wel sprake van strafrechtelijke handhaving en er zijn meerdere  civielrechtelijke procedures gevoerd waarbij het aanbieden van kansspelen online zonder  vergunning als onrechtmatig is gekwalificeerd.18 De commissie verwijst naar  randnummer 312 van het bestreden besluit.    Dat er, zoals Spinity betoogt, sprake was van een gedoogsituatie en een gedoogbeleid  tussen april 2012 en december 2016 (randnummer 7 van de gronden van bezwaar), kan  de commissie niet volgen. In deze periode zijn, zoals bij alle gemachtigden in  onderhavige zaak bekend is, door de Kansspelautoriteit diverse onderzoeken ingesteld  naar het aanbieden van kansspelen online zonder vergunning en zijn boetes opgelegd en  openbaar gemaakt. Het eerste openbaar gemaakte besluit dateert van 7 augustus 2013  en betreft de aanbieder van kansspelen online zonder vergunning Globalstars. In  onderdeel 6.2 van dat besluit wordt uiteengezet dat er geen sprake is van een  gedoogbeleid.    Ten overvloede merkt de commissie op dat Simbat terecht stelt (randnummers 85 en 86  van de gronden van bezwaar) dat als haar handelspraktijken onrechtmatig zijn, dit met  zich meebrengt dat alle partijen zoals Simbat die wel actief zijn op de Nederlandse  markt maar niet langer voldoen aan de prioriteringscriteria, in overtreding zijn. Dit is  inderdaad wat de Kansspelautoriteit bij voortduring heeft uitgedragen. Wat Simbat met  deze bezwaargrond beoogt, is de commissie evenwel niet duidelijk.    Spinity voert nog aan dat de situatie kan ontstaan dat aangeboden kansspelen niet  worden gezien als een overtreding, bijvoorbeeld omdat aan de prioriteringscriteria wordt  voldaan, maar dat degene die de deelname aan dat kansspel bevordert, wel als    8 Bijvoorbeeld ECLI:NL:RBUTR:2007:BB4898, ECLI:NL:RBUTR:2008:BC7139, ECLI:NL:RBARN:2005:AU8824,  ECLI:NL: HR: 2006:AV0641,    Pagina 15 van 32    </pre>

====================================================================== Einde pagina 15 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 16 ======================================================================

<pre>    77.    78.    79.    80.    81.    82.    OPENBAAR ons kenmerk  10474 / 01.029.900  10938 / 01.029.901    datum  6 april 2018    overtreder wordt aangemerkt, omdat geen vergunning is verleend (randnummer 23 van  de gronden).    De commissie is van oordeel dat Spinity ook hier miskent dat het prioriteringsbeleid  geen gedoogbeleid is en dat een aanbieder zich weliswaar kan deprioriteren, maar ook  dan nog steeds in overtreding is. Wat hier echter van zij, deze situatie doet zich hier niet  voor.    Het beleid van de Kansspelautoriteit met betrekking tot het waarschuwen van affiliates  en andere (mogelijke) betrokkenen    De heer [persoon 1] en Spinity voeren aan dat in het verleden (sinds eind 2016) ook  affiliates zijn gewaarschuwd en in de gelegenheid zijn gesteld een overtreding te  beéindigen, alvorens handhavend werd opgetreden (randnummers 6 en 7, randnummer  16 van de gronden van bezwaar).    Spinity voert eveneens aan dat er sprake is van een vast gedragslijn van de  Kansspelautoriteit om altijd eerst te waarschuwen (randnummer 14 van de gronden van  bezwaar).    De commissie merkt nogmaals op dat het niet juist is te veronderstellen dat elke  betrokkene die in een onderzoek naar voren komt een aanschrijving ontvangt en in de  gelegenheid wordt gesteld om zich te deprioriteren voor nader onderzoek. De commissie  verwijst naar randnummer 323 van het bestreden besluit.    Voorts merkt de commissie op dat de heer [persoon 1], evenals Spinity, abuis is met de  veronderstelling dat verschillende affiliates die (sinds eind 2016) in de gelegenheid zijn  gesteld maatregelen te treffen alvorens een last onder dwangsom op te leggen, en dat  dit deel zou uitmaken van een prioriteringsbeleid.    Genoemde betrokkenen verwijzen naar een nieuwsbericht van de Kansspelautoriteit van  augustus 2017. De commissie merkt op dat dit bericht staat in een reeks van berichten  die de aanscherping van het handhavingsbeleid kansspelen online betreffen. In een  nieuwsbericht van 24 april 2017 wordt uiteengezet op welke wijze de Kansspelautoriteit  is opgetreden. Het is dit nieuwsbericht waaraan wordt gerefereerd in het bericht van  augustus 2017. Op 24 april 2017 maakte de Kansspelautoriteit bekend: Op basis van  deze selectie nam de Kansspelautoriteit 17 websites in onderzoek waarop reclame werd  gemaakt voor beboete partijen en verzond ze 13 informatievorderingen. In 3 gevallen  was de vordering voor de websitehouder aanleiding om de reclame volledig te staken en  in 1 geval om geen informatie meer te bieden op de website. In 4 gevallen bleek de  reclame voor de gesanctioneerde partijen te zijn verwijderd. De meeste websites waarop  de actie betrekking had zijn Nederlandstalig (één van de prioriteringscriteria voor  handhaving door de Kansspelautoriteit) en richten zich min of meer specifiek op spelers.    Pagina 16 van 32</pre>

====================================================================== Einde pagina 16 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 17 ======================================================================

<pre>    83.    84,    85.    86.    OPENBAAR ons kenmerk  10474 / 01.029.900  10938 / 01.029.901    datum  6 april 2018    Anders dan wordt aangevoerd, is hier geen sprake van aanschrijvingen in het kader van  een prioriteringsbeleid, maar van optreden tegen al voor handhavend optreden  geselecteerde bedrijven.    Dat een informatievordering en/of het voornemen tot het opleggen van een last onder  dwangsom een waarschuwend effect hebben op de ontvanger en deze vervolgens eieren  voor zijn geld kiest, rechtvaardigt niet de conclusie dat de Kansspelautoriteit dus het  vaste beleid heeft dat er altijd eerst een waarschuwing wordt verstuurd, een termijn  wordt gegund voor aanpassingen en pas daarna eventueel wordt overgegaan tot  handhavend optreden.    Dit zou ook in strijd zijn met de door de Kansspelautoriteit aangekondigde staking van  de aanschrijvingen per 1 januari 2017.    Ten slotte merkt de commissie nog op dat bij het opleggen van een last onder  dwangsom de procedurevoorschriften uit de Awb worden gevolgd, waarbij in elk geval  gelegenheid wordt gegeven een zienswijze te geven op een voornemen tot het opleggen  van een last onder dwangsom. Als de last vervolgens daadwerkelijk wordt opgelegd, dan  is in de last zelf een begunstigingstermijn opgenomen. Dit is echter geen aanschrijving  in het kader van het prioriteringsbeleid, noch een mogelijkheid tot deprioriteren. Het  opleggen van een last onder dwangsom is immers niet bedoeld ter (de)priortering of als  (mogelijke) start van een nader onderzoek, maar ziet op het staken en gestaakt houden  van reeds geconstateerde overtredingen.    c. De relevantie van het zgn. Ladbrokesarrest van de Hoge Raad (18 februari 2005 )    87.    88.    89,    ECLIE:NL:HR:2005:AR4841    Simbat voert aan dat niet onomstotelijk bewezen is dat er sprake is van een overtreding  van artikel 1, eerste lid, onder a, van de Wok (randnummer 31 en volgende van de  gronden), dat de activiteiten van Simbat niet op de Nederlandse markt waren gericht  (randnummer 35 van de gronden) en dat de prioriteringscriteria bepalend zijn voor de  vraag of een bedrijf actief is op de Nederlandse markt. Als een bedrijf zich niet  prioriteert voor handhavend optreden, dan wordt, aldus Simbat, het aanbod van dat  bedrijf geacht niet te zijn gericht op de Nederlandse markt (randnummer 39 van de  gronden). Simbat beroept zich daarbij op het zgn. Ladbrokesarrest van de Hoge Raad.    De commissie verwijst naar de uitspraak van de Afdeling Bestuursrechtspraak van de  Raad van State van 17 januari 2018, in het bijzonder overweging 7.2 en de uitspraak  van de Raad van State van 22 februari 2017, ECLI:NL;RVS:2017:484, in het bijzonder  overweging 5,    De commissie merkt op dat het niet juist is de prioriteringscriteria te hanteren als  doorslaggevend bij de vraag of een aanbieder van kansspelen online zich op de  Nederlandse markt richt. De commissie kan ook niet volgen waar Simbat deze stelling  op baseert.    Pagina 17 van 32    </pre>

====================================================================== Einde pagina 17 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 18 ======================================================================

<pre>    90.    91.    OPENBAAR ons kenmerk  10474 / 01.029.900  10938 / 01.029,901    datum  6 april 2018    In de besluiten van de Kansspelautoriteit, de adviezen van de commissie en in  genoemde rechterlijke uitspraken, is het prioriteringsbeleid een en andermaal  uiteengezet. Recentelijk nog in de uitspraak van de Afdeling Bestuursrechtspraak van de  Raad van State van 17 januari 2018, zoals in bovenstaande weergegeven (randnummer  59 van dit advies).    Naar het oordeel van de commissie staat buiten twijfel dat Simbat zich op de   Nederlandse markt richtte. De commissie verwijst onder meer naar   a) randnummer 16 van het bestreden besluit: de aangeboden betaalmethode iDEAL op  eurocazino.com;   b) randnummer 20 van het bestreden besluit; de aangeboden betaalmethode iDEAL en  de verwijzing naar een Nederlandstalige klantenservice van Simbat op  simbatgokkasten.com;   c) randnummer 26 van het bestreden besluit: de aangeboden betaalmethode iDEAL op  simbatgokkasten.net en de toelichtingen bij slotplaza, slotstar en eurocazino (stuk  OA/093/011);   d) het doorlinken van Nederlandstalige websites naar eurocazino.com en het doorlinken  van domeinnamen met een ‚nl extensie naar o.a. eurocazino.com (bijvoorbeeld  randnummers 24, 29 en 387 van het bestreden besluit);   e) de aanvragen van de telefoonnummers bij de Autoriteit Consument en Markt  (destijds OPTa) (hierna: ACM) om deze te gebruiken bij het aanbieden van  kansspelen en de uitspraak van het Gerechtshof Leeuwarden (randnummer 49 van  het bestreden besluit);   f) de opmerkingen van de commissie naar aanleiding van randnummer 28, ad 245, van  de gronden (bijlage 2 bij dit advies).    d. De toepasselijkheid van het Europese recht    d.i. Vrij verkeer van goederen en diensten    92,    93.    94,    Simbat en de heer [persoon 1] beroepen zich op een vrij verkeer van goederen en  diensten binnen de Europese Unie.    De commissie verwijst naar overweging 4.2. van de uitspraak van de Afdeling  Bestuursrechtspraak van de Raad van State van 17 januari 2018: Nu [appellante] niet in  de Europese Unie, maar in Antigua en Barbuda is gevestigd, heeft de rechtbank terecht  overwogen dat het beroep van [appellante] op het vrij verkeer van diensten faalt. De  verwijzing van [appellante] naar het arrest van het HvJ van 4 februarí 2016 kan haar  niet baten, omdat het HvJ daarin de werking van artikel 56 van het VWEU niet heeft  uitgebreid naar aanbieders van diensten die uitsluitend buiten de EU of de Europese  Economische Ruimte zijn gevestigd. Reeds hierom kan [appellante] niet worden gevolgd  in haar standpunt dat het kansspelbeleid, wegens een door haar gestelde strijdigheid  met artikel 56, ook onrechtmatig is jegens haar.    De commissie merkt op dat voor Simbat hetzelfde geldt als voor Imperial e-Club  Limited, nu Simbat is gevestigd op de Seychellen.    Pagina 18 van 32</pre>

====================================================================== Einde pagina 18 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 19 ======================================================================

<pre>    95.    96.    97,    98.    99,    d.2.    100.    101.    OPENBAAR ons kenmerk  10474 / 01.029.900  10938 / 01.029.901    datum  6 april 2018    De heer [persoon 1] voert aan dat handhaving niet mogelijk is wegens inconsistentie  van het Nederlandse kansspelbeleid, dit in afwijking van de uitspraak van de Afdeling  Bestuursrechtspraak van de Raad van State van 22 februari 2017 (randnummer 66 van  de gronden). De heer [persoon 1] licht dit verder toe met een verwijzing naar een  ongerechtvaardigde inbreuk op de vrijheid van diensten in de zin van artikel 56 van het  VWEU en stelt dat de Kansspelautoriteit moet aantonen dat het Nederlandse  kansspelbeleid consistent is.    De commissie ziet niet in waarom afwijking van genoemde uitspraak van 22 februari  2017 in rede ligt, temeer nu deze is bevestigd in de uitspraak van de Raad van State  van 18 januari 2018. De commissie wijst er voorts op dat de rechtbank Den Haag in de  uitspraken van 13 juli 2017 (ECLI:NL:RBDHA:2017:7645 (overweging 5.4) en  ECLI:NL;:RBDHA:2017:7648 (overweging 5.2) wederom gelijkelijk oordeelde over de  vergelijkbare beroepsgronden van aanbieders van kansspelen online zonder vergunning.  De commissie ziet geen aanleiding om te veronderstellen dat er in het onderhavige  geval anders geoordeeld zou moeten worden    De commissie merkt voorts op dat er geen sprake is van een legale Nederlandse markt  voor het aanbieden van casinospelen online. Er is dus ook geen markt waarvan  aanbieders terecht of ten onrechte kunnen worden geweerd. De commissie onderschrijft  hetgeen is opgemerkt in de randnummers 259 tot en met 264 van het bestreden besluit.    Voor het aanbieden van casinospelen online worden op dit moment geen vergunningen  verleend. Simbat en de heer [persoon 1} worden dan ook op geen enkele wijze van een  markt geweerd waarop anderen wel zouden worden toegelaten, Het legaal aanbieden  van casinospelen online wordt pas mogelijk als de Wet Kansspelen op afstand (hierna:  Wet Koa) in werking zal treden. Het betreffende wetsvoorstel ligt op dit moment in de  Eerste Kamer.    De reden dat op dit moment geen vergunningen worden verleend voor het aanbieden  online is gelegen in het feit dat de Wok thans niet voorziet in een effectief toezichts- en  handhavingsinstrumentarium. Ook dat wordt pas anders als de Wet Koa in werking  treedt. {9    Pammer/Alpenhof    Simbat beroept zich (randnummers 44 tot en met 46 van de gronden van bezwaar) op  de zgn. Pammer/Alpenhof jurisprudentie van het Europese Hof.    In randnummer 336 en 337 van het bestreden besluit heeft de raad van bestuur  toegelicht dat deze jurisprudentie in casu relevantie mist. De commissie onderschrijft  dat en ziet dit ook bevestigd in de hier boven aangehaalde uitspraak van de Raad van  State.    9 Het wetsvoorstel voorziet onder meer in de toepasselijkheid van de Wvwft (31c), technische eisen (31h), een  betrouwbaarheidstoets, inclusief een toets van de ultimate beneficial owners) (31î), eisen aan deskundigheid (31j),  eisen t.a.v. acceptatie van spelers (31k) verplicht optreden van de aanbieder bij onmatige deelname aan  kansspelen (31m), de mogelijkheid om onderzoek onder een onjuiste naam (34c), internationale samenwerking  (34m) en aanvullende toezichtsbevoegdheden zoals de bindende aanwijzing (34n).    Pagina 19 van 32</pre>

====================================================================== Einde pagina 19 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 20 ======================================================================

<pre>    d.3.    102.    d.4.    103.    104.    105.    106.    107.    108.    OPENBAAR ons kenmerk  10474 / 01.029.900  10938 / 01.029,901    datum  6 april 2018    Artikel 6 van het EVRM    Simbat beroept zich voorts op artikel 6 van het EVRM en stelt dat rechtsbescherming  ook geldt voor partijen die niet gevestigd zijn in de Europese Unie, maar wiens  gedraging ter discussie staat, plaatsvindt op het grondgebied van een verdragsstaat  (randnummer 22 en 23 van de gronden van bezwaar). De commissie begrijpt deze  bezwaargrond aldus dat Simbat mede als een schending van artikel 6 van het EVRM  beschouwt de gevallen waarin volgens Simbat sprake is van schending van de algemene  beginselen van behoorlijk bestuur (bijvoorbeeld randnummers 31 (onschuldpresumptie  en bewijsvoering) en 62 van de gronden (proportionaliteit van de opgelegde boete)).  Deze onderdelen van het bezwaar komen in de betreffende onderdelen van het advies  aan de orde. Gelet hierop zal de commissie geen aparte bespreking wijden aan de  algemene verwijzing naar artikel 6 van het EVRM.    Handhavings- en sanctieverbod/onverbindendheid van de Wok    Aanvullend op het eerdere betoog dat gehandeld wordt in strijd met het recht op een  vrij verkeer van goederen en diensten binnen de Europese Unie, voert Simbat aan dat er  sprake is van een handhavings- en sanctieverbod aangezien de Nederlandse wetgever  nalatig is met het invoeren van nieuwe regelgeving en potentiéle aanbieders van de  Nederlandse markt weert (randnummers 57, 58 en 60 van de gronden).    De commissie verwijst inzake het beroep van Simbat op Europese regelgeving naar  hetgeen is opgemerkt onder d.1. van dit advies.    In aanvulling hierop merkt de commissie op dat de verwijzingen van Simbat naar  diverse rechterlijke uitspraken (noot 15, randnummer 56 van de gronden van bezwaar)  zien op kansspelen waarvoor een vergunning kan worden verleend, te weten  sportprijsvragen, lottospelen en instantloterijen.    Simbat biedt echter casinospelen online aan. Voor het aanbieden van casinospelen  online worden in het geheel geen vergunningen verleend. Er is dus ook geen markt  waarop casinospelen online rechtmatig worden aangeboden en logischerwijze ook geen  markt waarvan aanbieders (al dan niet terecht) geweerd kunnen worden.    Simbat biedt geen sportprijsvragen of lotto’s aan. Simbat heeft nooit te kennen gegeven  dat zij voornemens is om sportprijsvragen en lotto’s aan te bieden en evenmin ooit een  vergunning aangevraagd of bezwaar gemaakt tegen vergunningen die aan andere  aanbieders zijn verleend.    Voorts worden via de websites aviscrtach.com en scratchticker.com krasloten  aangeboden. Voor het aanbieden van krasloten online wordt onder de huidige  Nederlandse regelgeving geen enkele vergunning verleend en onder de nieuwe Wet Koa  is dat evenmin het geval. Bovendien stelt Simbat dat de content van de website  scratchticker.com sinds 2014 niet meer beschikbaar is (randnummer 28, onder ad 33  van de gronden) en ontkent elke betrokkenheid bij de website aviscratch.com (idem, ad  14).    Pagina 20 van 32    </pre>

====================================================================== Einde pagina 20 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 21 ======================================================================

<pre>    109,    110.    OPENBAAR ons kenmerk  10474 / 01.029.900  10938 / 01.029.901    datum  6 april 2018    De commissie begrijpt dit betoog aldus dat Simbat stelt dat zij geen krasloten aanbiedt.  Dit betoog van Simbat volgend, kan ook niet gezegd worden dat Simbat ten onrechte  wordt geweerd van de markt voor instantloterijen aangezien Simbat deze naar eigen  zeggen niet aanbiedt. Overigens: ook voor digitale instantloterijen worden onder de  huidige Nederlandse wet geen vergunningen verstrekt, waarmee er dus ook geen markt  is waarop instantloterijen online rechtmatig kunnen worden aangeboden en  logischerwijze ook geen markt waarvan aanbieders (al dan niet terecht) geweerd  kunnen worden. Terzijde zij opgemerkt dat in de nieuwe Wet Koa loterijproducten niet  zijn opgenomen.    Simbat zal overigens onder de nieuwe Wet Koa niet in aanmerking komen voor een  vergunning aangezien Simbat buiten de EU en de EER is gevestigd. Dat Simbat zich  misschien in de toekomst in de Europese Unie wil vestigen, zoals wordt aangevoerd in  randnummer 28, onder ad 361-363, is niet relevant. Aan de enkele mogelijkheid van  een verhuizing van welk bedrijf dan ook van een vestigingslocatie buiten de EU naar een  lidstaat van de EU, kunnen geen rechten worden ontleend.    e. Het boetebeleid van de Kansspelautoriteit / Proportionaliteit van de opgelegde boete    111.    112.    113.    114.    De commissie merkt op dat de Kansspelautoriteit een boeterichtsnoer bekend heeft  gemaakt via haar website. Het hierin neergelegde beleid voor de bepaling van boetes  aan overtreders van artikel 1, eerste lid, onder a, van de Wok, is in bovengenoemde  uitspraken van de rechtbank Den Haag en de Raad van State redelijk en proportioneel  geacht.    De bepaling van de hoogte van de opgelegde boete is toegelicht in de randnummers 526  tot en met 531 van het bestreden besluit. Bij de bepaling van de aan Simbat opgelegde  boete is uitgegaan van een startbedrag van € 100.000,- (randnummer 533 van het  bestreden besluit). Dit bedrag is conform het boeterichtsnoer verhoogd (randnummers  526 en 527 van het bestreden besluit). Daarnaast zijn er twee boeteverhogende  omstandigheden in aanmerking genomen (randnummers 514 tot en met 516 en 527 van  het bestreden besluit). De bepaling van de hoogte van de boete is in lijn met het  boeterichtsnoer en de boetes die zijn opgelegd in eerdere besluiten die bekend zijn  gemaakt via de website van de Kansspelautoriteit.    Het betoog van BM Simbat I dat de boete onjuist berekend zou    zijn omdat er sprake zou zijn van een te hoog aantal websites, spellen en/of bonussen,  kan de commissie niet volgen. Het afwijzen van enige verantwoordelijkheid of  betrokkenheid bij het aanbod op affiliate-websites kan niet worden gevolgd. Er wordt  voorts geen onderbouwing gegeven met betrekking tot een ‘te hoog aantal bonussen’  zoals door de heer [persoon 1] gesteld. Evenmin wordt   onderbouwd waarom de opgelegde boete niet in verhouding zou staan tot de boetes die  zijn opgelegd in de zaken Globalstars, Onisac, Imperial E-Club en Trustfulgames.com.    De commissie merkt op dat in alle genoemde zaken een boeteopbouw heeft  plaatsgevonden aan de hand van het aantal websites, het aantal spellen, de aangeboden  bonussen, de minimale en maximale stortingen die per keer kunnen worden gedaan, en  de hoogte van de prijzen. Voorts wordt acht geslagen op overige omstandigheden die    Pagina 21 van 32    </pre>

====================================================================== Einde pagina 21 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 22 ======================================================================

<pre>    115.    116.    117.    118.    119    OPENBAAR ons kenmerk  10474 / 01.029.900  10938 / 01.029.901    datum  6 april 2018    het voor consumenten aantrekkelijk moeten maken om bij een bepaalde aanbieder te  spelen.    In een aantal zaken is rekening gehouden met bijzondere boete verhogende  omstandigheden. In de zaak Fairwaycasino was bijvoorbeeld sprake van een volledig  ontbreken van informatie over verslaving en verslavingspreventie, in de zaak Redsiots is  de boete verhoogd in verband met recidive en in de onderhavige zaak is acht geslagen  op de aanprijzing voor minderjarigen bij de app Random Runner en het gebruik van  iDEAL als algemeen betrouwbaarheidskenmerk.    Van een wanverhouding tussen de boete die is opgelegd in de zaak Simbat en de boetes  die in overige zaken zijn opgelegd, is de commissie niet gebleken. Evenmin is gebleken  van een afwijking van het betreffende boeterichtsnoer.    Door betrokkenen zijn verschillende omstandigheden aangevoerd die ten onrechte niet  zouden Zijn meegewogen bij de bepaling van de hoogte van de boete. Simbat verwijst  onder meer naar reactie op de aanschrijvingen uit 2012, het (niet bestaande)  gedoogbeleid en de mogelijke uitsluiting van toekomstige vergunningverlening. nn    ME. 0: zijn echter omstandigheden die op grond van het    boetebeleid niet worden meegewogen bij de bepaling van de hoogte van de boete. Door  bezwaarden zijn geen gronden aangevoerd tegen het boetebeleid zelf en zijn evenmin  bijzondere omstandigheden aangevoerd die een afwijking van het boetebeleid  rechtvaardigen. De commissie is van mening dat de raad van bestuur deze  omstandigheden terecht niet heeft meegewogen bij de bepaling van de hoogte van de  boete.    Door Simbat is aangevoerd dat inning van de boete leidt tot onmiddellijke en  onevenredige financiële lasten en daarmee onomkeerbare gevolgen voor Simbat. Op  grond van het boetebeleid kan een boete worden gematigd als er sprake is van geringe  draagkracht van de overtreder indien de overtreder deze aannemelijk maakt. Door  Simbat is niets aangevoerd over haar geringe draagkracht en deze geringe draagkracht  is dus niet aannemelijk gemaakt. De commissie is van mening dat de beweerdelijke  geringe draagkracht dan ook terecht niet is meegewogen bij de bepaling van de hoogte  van de boete.    . De commissie adviseert deze bezwaren te passeren.    f. Informatie daterend van voor 1 april 2012    120. Door de heer [persoon 1] en andere betrokken wordt in algemene zin nog gesteld dat de    Kansspelautoriteit in april 2012 is opgericht en dat informatie van voor 1 april 2012 dus  niet gebruikt had mogen worden. De commissie kan deze redenering niet volgen en  verwijst overigens naar randnummer 288 en verder van het bestreden besluit.    Pagina 22 van 32    </pre>

====================================================================== Einde pagina 22 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 23 ======================================================================

<pre>    ons kenmer!   OPENBAAR k  10474 / 01.029.900  10938 / 01.029.901    datum  6 april 2018    Aantal websites en aantal onderzoeken daarvan    121. Door Spinity wordt aangevoerd dat er geen sprake is van overtreding van artikel 1,  eerste lid, onder a, van de Wok (randnummers 45 en volgende van de gronden). Spinity  voert daartoe aan dat de betrokken websites een tot drie keer zijn bezocht. Daarmee  kan, aldus Spinity, niet worden gesteld dat gedurende de gehele periode kansspelen op  deze website werden aangeboden.    122. De commissie wijst erop dat niet in het bestreden besluit is opgenomen dat in de  periode april 2012 april 2016 elke dag de Wok is overtreden. Opgenomen is dat  gedurende deze periode kansspelen online zonder vergunning werden aangeboden en  wie er voor dat aanbod verantwoordelijk waren en door wie de deelname aan dat  aanbod werd bevorderd.    123. Ten overvloede merkt de commissie op dat het niet juist is te veronderstellen dat er  sprake moet zijn van een minimaal aanbod van kansspelen online zonder vergunning  alvorens sprake is van een overtreding van artikel 1, eerste lid, onder a, van de Wok. De  Wok kent geen ‘vanaf’ overtreding.    124, Evenals Simbat (zie bijlage 2) voert Spinity aan dat enkele websites op 11 juli 2017 en  30 augustus 2017 niet meer actief waren (randnummers 46 — 55 van de gronden). Dit  wordt echter niet onderbouwd. Overigens doet dit ook niet ter zake aangezien de boete  is opgelegd voor overtredingen die voor die tijd plaatsvonden. Afgezien daarvan kan, uit  de mededeling dat de activiteiten zijn gestaakt, naar het oordeel van de commissie  slechts worden afgeleid dat de activiteiten voor deze staking wel plaatsvonden.    125. De commissie adviseert deze bezwaren te passeren.    Overtreding artikel 1, eerste lid, onder b, van de Wok in relatie tot een overtreding van  artikel 1, eerste lid, onder b, van de Wok    126. Spinity voert aan dat er geen sprake is van het bevorderen van kansspelen zonder  vergunning, aangezien er onvoldoende bewijs is dat via de websites die in het bestreden  besluit worden genoemd, kansspelen zijn aangeboden.    127. De commissie kan dit niet volgen. Simbat betwist niet dat er kansspelen werden  aangeboden, uit het onderzoek blijkt dat er kansspelen werden aangeboden en zowel  Spinity als Simbat voeren zelf aan dat er kansspelen werden aangeboden - al stellen zij  dat niet is aangetoond dat gedurende elke dag in de gehele periode april 2012 - april  2016 bij voortduring kansspelen werden aangeboden.    128, De commissie adviseert deze bezwaren te passeren.  Afsluiting algemene gronden van bezwaar  129. Hiermee besluit de commissie de overwegingen met betrekking tot de algemene    gronden van bezwaar die door een of meer betrokkenen worden aangevoerd en wordt  overgegaan tot de bespreking van de overige gronden.    Pagina 23 van 32    </pre>

====================================================================== Einde pagina 23 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 24 ======================================================================

<pre>    OPENBAAR ons kenmerk  10474 / 01.029.900  10938 / 01.029.901    datum  6 april 2018    Bijlage 2 bij dit advies    130    ‚Gelet op de omvang van hetgeen in randnummer 28 van de gronden van Simbat wordt    aangevoerd, wordt in bijlage 2 bij dit advies op deze gronden ingegaan. Hetgeen in dit  deel van de gronden wordt aangevoerd, leidt niet tot een inhoudelijk ander beeld van de  zaak, Op enkele punten wijst Simbat terecht op verschrijvingen of taalfouten, maar die  zijn niet van invloed op het uiteindelijke advies van de commissie en kunnen overigens  in de beslissing op het bezwaar worden hersteld. De keuze voor weergave van de  opsomming van Simbat en van de overwegingen van de commissie in een bijlage, hangt  overigens uitsluitend samen met de leesbaarheid van dit advies.    Algehele beoordeling van het bezwaar van Simbat    131.    132.    133.    134.    Simbat erkent in haar bezwaarschrift aanbieder te zijn van online kansspelen en deze  kansspelen in licentie aan te bieden aan derden. Simbat erkent eveneens in Nederland  kansspelen aan te bieden, maar stelt de prioriteringscriteria van de Kansspelautoriteit te  hebben gerespecteerd, in ieder geval nadat zij in oktober 2012 door de  Kansspelautoriteit is gewaarschuwd. Simbat stelt echter — kort gezegd — niet  verantwoordelijk te kunnen worden gehouden voor websites die niet op haar naam  staan, zoals onder meer 777bingo.nl, Simbatgokkasten.com en Gamblefactory.nl.  Simbat betwist echter niet dat deze websites de prioriteringscriteria van de  Kansspelautoriteit niet respecteren en zodoende prioriteren voor handhaving.    De raad van bestuur heeft in paragraaf 5.3 van het bestreden besluit uiteengezet  waarom zij zich op het standpunt stelt dat Simbat verantwoordelijk is voor affiliate-  websites, waarop aanbod van Simbat wordt gepromoot en beschikbaar gemaakt. Simbat  is niet ingegaan op deze stelling van de raad van bestuur; Simbat heeft alleen gesteld  geen overwegende invloed en controle te kunnen uitoefenen op het gebruik en content  van websites van derden.    De commissie ziet niet in waarom Simbat geen overwegende invloed kan uitoefenen op  haar affiliate-websites. Simbat stelt immers het aanbod beschikbaar. Bovendien betaalt  Simbat - via haar promotional agent Spinity - 15% ‘over gross turnover generated’.?°  Daaraan voegt de commissie toe dat iedere handhaving door de raad van bestuur  zinledig zou worden, indien een aanbieder niet verantwoordelijk kan worden gehouden  voor haar aanbod op affiliate-websites, Dit geldt te meer indien — zoals in dit geval —  affiliate-websites zijn geregistreerd door een onderneming die niet staat ingeschreven  bij de Kamer van Koophandel.    De commissie verwijst naar randnummers 24 en 29 van het bestreden besluit  betreffende het automatisch doorlinken van bezoekers van de websites  simbatgokkasten.net en simbatgokkasten.com naar de website eurocazino.com.    20 ‘Gross turnover' betekent (bruto) omzet.    Pagina 24 van 32    </pre>

====================================================================== Einde pagina 24 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 25 ======================================================================

<pre>    135.    OPENBAAR ons kenmerk  10474 / 01.029.900  10938 / 01.029.901    datum  6 april 2018    Op grond van het bovenstaande is de commissie van mening dat de overtredingen van  de affiliate websites aan Simbat moeten worden toegerekend en dat deze websites — en  daarmee Simbat — op grond van het prioriteringsbeleid terecht prioriteit hebben  gekregen voor handhaving door de raad van bestuur. De commissie voegt hier nog aan  toe dat uit niets blijkt dat Simbat tegen het beweerdelijke onrechtmatige gebruik van  bijvoorbeeld spellen, naam en beeldmerk heeft opgetreden. In bijlage 2 onder ad 44-46  gaat de commissie nader in op het beeldmerk van Simbat.    Algehele beoordeling van het bezwaar van de heer [persoon 1]    136.    137.    138.    Hierboven is uiteen gezet dat de commissie van mening is dat de raad van bestuur  Simbat heeft kunnen aanmerken als overtreder van de Wok en tevens terecht prioriteit  heeft gekregen voor handhaving door de raad van bestuur.    De directeur van Simbat is [bedrijf 23] De werkzaamheden van [bedrijf 23]. zijn niet  kansspel-gerelateerd, maar volgens haar website gericht op onder meer:  e “Keeping confidentiality of the beneficiary in today's realities.  « Anonymity of the beneficial owners in European companies, including banking  database.”  De enig aandeelhouder van Simbat is [bedrijf 43]. Deze rechtspersoon is gevestigd op  de Britse Virgin Islands en zorgvuldig afgeschermd. Dat wil zeggen dat de ultimate  beneficial owners, directeuren en aandeelhouders van [bedrijf 43] niet bekend zijn. De  commissie stelt daarmee vast dat niet eenvoudig is vast te stellen wie bij Simbat de  feitelijke zeggenschap heeft. De commissie kan in dat licht de raad van bestuur volgen  in randnummer 357 van het bestreden besluit, waar de raad van bestuur opmerkt:  De gekozen bedrijfsconstructie, waarin een groot aantal trustkantoren is opgenomen  en nominee dienstverlening wordt toegepast, maakt overigens zowel de vaststelling  van wie de ultimate beneficial owners en personen met daadwerkelijk zeggenschap  zijn complexer (wat veelal het doel ís van deze constructies), maar kunnen niet  leiden tot de conclusie dat betrokkenen geen blaam treft omdat “andere personen”  directeur of aandeelhouder zouden zijn.    Tegelijkertijd constateert de commissie dat de heer [persoon 1] op verschillende  momenten werkzaamheden heeft verricht voor Simbat en in ieder geval als director  betrokken is bij andere rechtspersonen en ondernemingen die in relatie staan tot  Simbat, zoals ook door de raad van bestuur in randnummer 494 van het bestreden  besluit uiteen is gezet.    ME De hee: [persoon 1] is vanaf 2005 het aanspreekpunt voor de OPTA (thans:  ACM) voor de telefoonnummers van Simbat. Voor zover de commissie heeft kunnen  nagaan is de heer [persoon 1] thans nog steeds het aanspreekpunt voor de ACM voor  Simbat ten aanzien van de telefoonnummers.    Pagina 25 van 32    </pre>

====================================================================== Einde pagina 25 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 26 ======================================================================

<pre>    139.    140.    OPENBAAR ons kenmerk  10474 / 01.029.900  10938 / 01.029.901    datum  6 april 2018    De commissie kan de heer [persoon 1] niet volgen waar hij aanvoert niet te hebben  gehandeld in strijd met artikel 1, eerste lid, onder b, van de Wok. De heer [persoon 1]  wordt in het bestreden besluit immers niet verweten dat hij gehandeld zou hebben in  strijd met deze bepaling. Voor zover de heer [persoon 1] in randnummer 56 van de  gronden van bezwaar opmerkt dat ook de daarin genoemde partijen niet hebben  bevorderd, merkt de commissie op dat dit in het in het bestreden besluit ook niet wordt  gesteld en overigens dat mevrouw mr. [advocaat 2] de bezwaren namens deze partijen  heeft ingetrokken.    Algehele beoordeling van het bezwaar van Spinity    141    142.    143,    144.    145.    . Artikel 1, eerste lid, aanhef en onder b, van de Wok luidt:    Behoudens het in Titel Va van deze wet bepaalde is het verboden:   b. de deelneming hetzij aan een onder a bedoelde gelegenheid, gegeven zonder  vergunning ingevolge deze wet, hetzij aan een overeenkomstige gelegenheid, gegeven  buiten het Rijk in Europa, te bevorderen of daartoe voor openbaarmaking of  verspreiding bestemde stukken in voorraad te hebben.    Op grond van de wet, de wetsgeschiedenis en het wetsvoorstel Kansspelen op afstand is  de commissie van oordeel dat in ieder geval wervings- en reclamediensten ten behoeve  van illegale kansspelen onder het begrip ‘bevorderen’ als bedoeld in artikel 1, eerste lid,  onder b, van de Wok vallen.    Spinity wordt door Simbat aangemerkt als haar promotional agent. Spinity zelf afficheert  zich eveneens als promotor van online gaming (OA/093/035/004): Spin a web with us  by promoting highly acclaimed online gaming resources...    Op grond van het bovenstaande is de commissie van mening dat Spinity met het  verzorgen van een affiliate-programma voor Simbat en haar optreden als promotional  agent wervings- en reclamediensten ten behoeve van illegale kansspeten heeft verricht  en zodoende artikel 1, eerste lid, onder b, van de Wok heeft overtreden.    Dat de Kansspelautoriteit onvoldoende heeft bewezen dat via de in het bestreden besluit  opgenomen websites kansspelen zonder vergunning zijn aangeboden, zoals wordt  aangevoerd, kan de commissie niet volgen. Slotmachines, bingo en casinospelen zijn  kansspelen. Simbat betwist dat ook niet. Simbat is niet in het bezit van een vergunning  om in Nederland kansspelen te mogen aanbieden. Op de website van de  Kansspelautoriteit is een overzicht van vergunninghouders opgenomen. Dit overzicht is  algemeen toegankelijk, zodat voor een ieder, ook voor Spinity, eenvoudig is na te gaan  of een aanbieder over de vereiste vergunning beschikt. Simbat wordt in dit overzicht  niet vermeld.    Pagina 26 van 32</pre>

====================================================================== Einde pagina 26 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 27 ======================================================================

<pre>    146.    147.    148.    OPENBAAR ons kenmerk  10474 / 01.029.900  10938 / 01.029.901    datum  6 april 2018    Door het optreden als promotional agent voor Simbat heeft Spinity gehandeld in strijd  met artikel 1, eerste lid, onder b, van de Wok. Daarvoor is het niet noodzakelijk dat er  eerst een overtreding van Simbat wordt vastgesteld en in rechte definitief wordt  bevestigd. De overtreding van artikel 1, eerste lid, onder b, van de Wok is een  zelfstandige overtreding.    Of Spinity zich met het verrichten van andere activiteiten zoals het registreren van  domeinnamen die alle gokgerelateerd zijn, zich eveneens binnen het bereik van artikel  1, eerste lid, onder b, van de wok heeft begeven, doet niets af aan het feit dat reeds  met activiteiten als promotional agent afdoende vaststaat dat Spinity deze bepaling  heeft overtreden. Desalniettemin merkt de commissie op dat het niet zo kan zijn dat het  spreiden van activiteiten om tot een samenhangend aanbod van kansspelen te kunnen  komen, ertoe leidt dat een deel van die gespreide activiteiten ongehinderd en/of  straffeloos kan worden verricht. De commissie verwijst naar randnummer 58 van het  bestreden besluit betreffende het de verbinding tussen de geregistreerde domeinnamen  en het aanbod op eurocazino.com en simbat.com en voorts naar randnummers 24 en 29  van het bestreden besluit betreffende het automatisch doorlinken van bezoekers van de  websites simbatgokkasten.net en simbatgokkasten.com naar de website  eurocazino.com.    Evenmin is van belang dat Spinity niet is aangeschreven alvorens met handhavend  optreden te worden geconfronteerd. Het prioriteringsbeleid kansspelen online ziet  immers alleen op overtredingen van artikel 1, eerste lid, onder a, van de Wok. En dat is  niet wat Spinity wordt verweten.    Slotopmerking met betrekking tot de bezwaren tegen het bestreden besluit    149    ‚In het licht van het bovenstaande is er geen reden om aan te nemen dat het bestreden    besluit, behalve voor zover dat betrekking heeft op [bedrijf 66}, onrechtmatig is of in  strijd is met de algemene beginselen van behoorlijk bestuur. Er is niet toegewerkt naar  het verbinden van bedrijven en mensen die niets met elkaar te maken hebben.    Bezwaren met betrekking tot de openbaarmaking    Bezwaar Simbat in relatie tot openbaarmaking van het bestreden besluit    150    151.    152.    . Simbat betoogt ten onrechte dat openbaarmaking slechts leidt tot een vertekend beeld    van de kansspelmarkt omdat niet beboete aanbieders door de Kansspelautoriteit  gedoogd zouden worden of een ‘betrouwbaarheidskeurmerk’ ontvangen. Dit is onjuist.    Zoals er geen sprake is van een gedoogbeleid — wat de Kansspelautoriteit keer op keer  in haar bekendgemaakte besluiten heeft uitgedragen — zo is er evenmin sprake van dat  de Kansspelautoriteit uitdraagt dat kansspelaanbieders die zich niet prioriteren  betrouwbaar worden geacht en ongehinderd hun activiteiten kunnen voortzetten.    Simbat betoogt dat het gedoogbeleid ertoe leidt dat de ene aanbieder anders behandeld    wordt dan de andere aanbieder, dat dit tot willekeur leidt en dat “tegen bepaalde  partijen nooit [zal] worden opgetreden”, maar waar Simbat — dat geen enkele inzage    Pagina 27 van 32    </pre>

====================================================================== Einde pagina 27 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 28 ======================================================================

<pre>    153.    154.    155.    156.    157.    158.    159,    OPENBAAR ons kenmerk  10474 / 01.029.900  10938 / 01.029.901    datum  6 aprif 2018    heeft in bij de Kansspelautoriteit lopende onderzoeken — dit op baseert, is de commissie  niet duidelijk.    Zoals in bovenstaande reeds opgemerkt, is keer op keer bekend gemaakt dat alle  aanbieders van kansspelen (zoals casinospelen) online op de Nederlandse markt, de  Wok overtreden aangezien zij geen van allen een vergunning hebben.    De Kanspelautoriteit heeft behalve het opleggen en bekend maken van sancties ook  andere activiteiten ontplooid om het illegale aanbod terug te dringen. In 2016 heeft de  Kansspelautoriteit een groot aantal apps waarmee illegale kansspelen konden worden  gespeeld, uit appstores laten verwijderen. Dit heeft onder illegale aanbieders voor de  nodige ophef gezorgd.22    De Kansspelautoriteit merkt ten eerste nogmaals op dat Simbat herhaaldelijk is  aangeschreven over haar kansspelaanbod en erop gewezen is dat Simbat de  Nederlandse wetgeving overtrad. Het had Simbat gesierd als Simbat — dat stelt in  aanmerking wil komen voor een vergunning onder de toekomstige Wet Koa - zich  rekenschap zou hebben gegeven van de betekenis van de aanschrijvingen door hierop  afdoende te reageren, waarmee Simbat eenvoudig en doeltreffend haar toekomstige  positie beter zou hebben gediend. Simbat heeft ervoor gekozen dat niet te doen. Dat  staat Simbat vrij, maar de gevolgen van deze keuze kunnen niet bij de toezichthouder  worden neergelegd.    De commissie heeft kennis genomen van de bewering van Simbat dat de  Kansspelautoriteit zich met openbaarmaking van de opgelegde boete, schuldig maakt  aan misleiding van consumenten en consumenten in de armen drijft van aanbieders die  betrouwbaar lijken, maar dat niet zijn (randnummer 91 van de gronden van bezwaar).  Voorts stelt Simbat dat de Kansspelautoriteit uitsluitend boetebesluiten openbaar wil  maken om (politiek) Nederland te laten zien dat de Kansspelautoriteit niet stil zit en  daarmee met name het belang van haar eigen bestaansrecht dient (randnummer 93 van  de gronden van bezwaar). Het is de commissie een raadsel waar Simbat deze stellingen  op baseert.    Simbat voert voorts aan dat de openbaarmaking van het bestreden besluit onrechtmatig  is, omdat de beleidskaders onduidelijk zijn en niet te overzien is welke gevolgen het  bestreden besluit heeft voor toekomstige vergunningverlening en PSP-blocking.    De commissie merkt op dat openbaarmaking van een sanctie geen relatie heeft met  toekomstige vergunningverlening. De vergunningen en de sancties vallen beide onder de  Kansspelautoriteit. De Kansspelautoriteit is altijd op de hoogte van opgelegde sancties,  ook als deze niet openbaar gemaakt zijn.    Evenmin is openbaarmaking relevant in relatie tot de zgn. PSP-blocking — het blokkeren  van betalingsverkeer naar aanbieders die geen vergunning hebben — omdat dit  geschiedt op aanwijzing van de Kansspelautoriteit.    21 http://www. kansspelautoriteit.nl/nieuws/alle-nieuwsberichten/oktober-0/gokapps/.  22 Zie bijvoorbeeld het besluit Wet openbaarheid van bestuur van 23 juni 2016, te raadplegen via  http://www. kansspelautoriteit.nl/besluiten/overige-besluiten/besluiten-wob/.    Pagina 28 van 32    </pre>

====================================================================== Einde pagina 28 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 29 ======================================================================

<pre>    160.    161.    162,    163.    164.    165.    166,    167.    OPENBAAR ons kenmerk  10474 / 01.029.900  10938 / 01.029.901    datum  6 april 2018    Immers, de Wet Koa geeft de toezichthouder de bevoegdheid om partijen die  kansspelen op afstand bevorderen of faciliteren, zoals adverteerders op internet,  internetserviceproviders en betaaldienstverleners, een bindende aanwijzing te geven om  die dienstverlening te staken.23    Simbat voert voorts aan dat er nog steeds geen uitsluitsel is of (de openbaarmaking)  van het bestreden besluit zal leiden tot vervallen, resp. niet verkrijgen van  vergunningen of verlies of beschadiging van handelsrelaties waardoor het voortbestaan  van de betrokken bedrijven, in casu in het bijzonder Simbat, wordt of is bedreigd  (randnummer 82 van de gronden).    De commissie merkt over dit beweerdelijke gebrek aan duidelijkheid en uitsluitsel het  volgende op.    De commissie verwijst ten eerste naar de randnummers 369 tot en met 371 van het  bestreden besluit met betrekking tot de zgn. motie Bouwmeester. De motie  Bouwmeester dateert van 7 september 2011.    Ten tweede merkt de commissie op dat het wetsvoorstel Koa op 24 juli 2014 aan de  Tweede Kamer is gezonden? In de bijbehorende memorie van toelichting wordt  uitgebreid ingegaan op issues als vergunningverlening en betrouwbaarheid?,  vestigingslocatie van aanbieders? aanvullende bevoegdheden voor de toezichthouder,  zoals een bindende aanwijzing aan betaaldienstverleners, en toepasselijkheid van de  Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme (hierna: Wvwft).    Voorafgaand aan de indiening van dit wetsvoorstel heeft in de periode mei-juli 2013 een  uitgebreide openbare consultatie plaatsgevonden. Deze consultatie was nadrukkelijk  mede gericht op partijen die in aanmerking willen komen voor een vergunning tot het  organiseren van kansspelen op afstand.    Naar aanleiding van de consultatie zijn 52 reacties ontvangen. Van Simbat is geen  reactie ontvangen.    Simbat had in elk geval vanaf de motie Bouwmeester in 2011 en de internetconsultatie  in 2013 op de hoogte kunnen zijn van de voorgenomen regelgeving en daarop kunnen   anticiperen, bijvoorbeeld door elk aanbod in Nederland te staken. Simbat heeft dat niet  gedaan.    23 Tweede Kamer, vergaderjaar 2013-2014, 33 996, nr. 3, pagina 41.   4 Tweede Kamer, vergaderjaar 2013-2014, 33 996, nr. 2.   2 Er worden strikte eisen gesteld aan de aanbieder, zowel voorafgaand als na verlening van de vergunning, op het  gebied van de geschiktheid en betrouwbaarheid van de aanbieder en de verplichte maatregelen in het kader van de  consumentenbescherming en preventie van kansspelverslaving, fraude en overige criminaliteit (Tweede Kamer,  vergaderjaar 2013-2014, 33 996, nr. 3, pagina 16).   26 Yitgangspunt is dan ook dat de vergunninghouder in Nederland of een andere EU- of EER- lidstaat zetelt.  Hiermee wordt gewaarborgd dat de relevante Europese instrumenten op het gebied van bijvoorbeeld  consumentenbescherming, het voorkomen van witwassen en financieren van terrorisme, privacybescherming en  vennootschapsrecht van toepassing zijn (idem, pagina 96).    Pagina 29 van 32</pre>

====================================================================== Einde pagina 29 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 30 ======================================================================

<pre>    168.    169,    170.    171.    172    OPENBAAR ons kenmerk  10474 / 01.029.900  10938 / 01.029.901    datum  6 april 2018    Tot inwerkingtreding van de nieuwe wet, is de huidige Wok van toepassing. Deze  regelgeving is klip en klaar: het is niet toegestaan kansspelen aan te bieden zonder de  daarvoor vereiste vergunning. Op de naleving van dit verbod wordt toegezien door de  Kansspelautoriteit.    Anders dan Simbat lijkt te veronderstellen brengt toekomstige regelgeving niet met zich  mee dat handhaving tot die tijd onrechtmatig is of dat geen boetes kunnen worden  opgelegd voor overtreding van de geldende regelgeving. Dit klemt te meer nu in de  nieuwe Wet Koa is voorzien in een uitgebreide toetsingsprocedure voor potentiële  vergunninghouders, een groot aantal (technische) eisen, eisen ten aanzien van  verslavingspreventie, alsmede nieuwe en aanvullende toezichtsinstrumenten. Daarbij  komt, zoals al eerder opgemerkt, dat Simbat vanwege de vestigingslocatie niet voor een  vergunning in aanmerking zal Kunnen komen.    Dat er sprake zou zijn van enige bedreiging van het voortbestaan van Simbat, wordt  niet onderbouwd. Tot op heden is de commissie niet gebleken dat opgelegde sancties  hebben geleid tot ernstige consequenties voor aanbieders van kansspelen online. Of het  nu gaat om een door de Kansspelautoriteit opgelegde boete of om bijvoorbeeld plaatsing  op de zwarte lijst door de Belgische Kansspelcommissie. De commissie verwijst naar  bijlage 2 bij dit advies, onder ad 364.    Ook het staken van het aanbod wordt Simbat aangevoerd als reden waarom er geen  reden (meer) zou zijn om het bestreden besluit openbaar te maken en consumenten te  waarschuwen, Naar het oordeel van de commissie miskent Simbat dat het informeren en  waarschuwen van consumenten slechts één van de drie redenen is waarom de  Kansspelautoriteit besluiten openbaar maakt. Bovendien wordt het beweerdelijke staken  van het aanbod niet door Simbat onderbouwd. Tenslotte merkt de commissie op dat ook  consumenten die bij Simbat een spelersaccount hebben, belang hebben bij informatie  over Simbat. Ook als zij niet meer van dit account gebruik kunnen maken, is van belang  dat zij zich op de hoogte kunnen stellen van de reden daarvan.    ‚De commissie adviseert deze bezwaren te passeren.    Bezwaar heren [persoon 1] en [persoon 3], mevrouw [persoon 6 ], [bedrijf 15], [bedrijf 49],  [bedrijf 4] en [bedrijf 3] in relatie tot openbaarmakingsbesluit    173    174.    . Door deze betrokken wordt betoogd dat ook een geanonimiseerd besluit is te herleiden    tot de geanonimiseerde natuurlijke personen. Door de gemachtigde wordt niet  onderbouwd door welke zinsneden het besluit te herleiden is tot welke natuurlijke  personen.    Door betrokkenen wordt betoogd dat er geen maatschappelijk belang tot  openbaarmaking is dat prevaleert boven de belangen van partijen. De commissie is  echter van mening dat de in het openbaarmakingsbesluit genoemde belangen van het  waarschuwend en informeren van consumenten, generale en speciale preventie en  transparantie van het werk van de Kansspelautoriteit kunnen en moeten prevaleren  boven de belangen van bezwaarden. Dit geldt met name nu geadviseerd wordt om de  bezwaren van Simbat en Spinity ongegrond te verklaren.    Pagina 30 van 32    </pre>

====================================================================== Einde pagina 30 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 31 ======================================================================

<pre>    OPENBAAR ons kenmerk  10474 / 01.029.900  10938 / 01.029.901    datum  6 april 2018    175. Door de betrokkenen wordt betoogd dat het belang om de consument te informeren en  te waarschuwen niet wordt gediend door publicatie, nu het bestreden aanbod al is  aangepast, dus is er niets om tegen te waarschuwen. Wat hier ook van zij van het  bestreden aanbod, worden de andere bovengenoemde belangen in ieder geval wel  gediend met openbaarmaking.    176. De commissie adviseert deze bezwaren te passeren.    177. Met betrekking tot BEN kan de commissie zich voorstellen dat HM    . De commissie stelt vast dat  gebleken dat deze zijn betwist ten tijde van de publicatie. De commissie meent evenwel  dat de doelen van openbaarmaking zoals genoemd in randnummer 174 van dit advies    ook bereikt kunnen worden als de verwijzing naar MM uit de openbare versie van  het bestreden besluit wordt verwijderd.    Bezwaar [bedrijf 66] en Spinity in relatie tot openbaarmakingsbesluit    178. Ten aanzien van [bedrijf 66} verwijst de commissie naar randnummer 50 tot en met 52  van het advies. De commissie adviseert de naam van [bedrijf 66] niet openbaar te  maken.    179. De commissie verwijst voor de bespreking van de bezwaren van Spinity naar hetgeen  hierboven onder randnummers 174 tot en met 176 is opgemerkt nu die bezwaren  inhoudelijk gelijk zijn.    5. Conclusie    180. Op grond van het bovenstaande adviseert de commissie   - de bezwaren tegen de overtreding van [bedrijf 66} gegrond te verklaren;   - denaam van [bedrijf 66] niet openbaar te maken;   - de bezwaren tegen de waarschuwingen van [bedrijf 22], [bedrijf 60] en [bedrijf 5]  niet-ontvankelijk te verklaren en hun bezwaren tegen openbaarmaking niet-  ontvankelijk te verklaren;   - de overige bezwaren ongegrond te verklaren;   - de voorstellen voor herstel zoals genoemd in bijlage 2 bij dit advies over te nemen;    -_de verwijzingen naar BE it de openbare versie te verwijderen;    - het bestreden besluit en het openbaarmakingsbesluit overigens in stand te laten.    181. De commissie adviseert inzake het bezwaar van [bedrijf 66] wel, en inzake de overige  bezwaren geen kosten te vergoeden.    Pagina 31 van 32</pre>

====================================================================== Einde pagina 31 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 32 ======================================================================

<pre>    OPENBAAR ons kenmerk  10474 / 01.029.900    10938 / 01.029.901    datum  6 april 2018    182. Het advies is aldus vastgesteld te Den Haag op 6 april 2018, door de Adviescommissie  bezwaarschriften van de Kansspelautoriteit, bestaande uit mevrouw mr. J.M.E. Feije  (voorzitter), de heer mr. W. Schokking en mevrouw mr. I.M. Zuurendonk.    Namens de Adviescommissie bezwaarschriften van de Kansspelautoriteit  de voorzitter,    w.g.    mr. J.M.E. Feije    Pagina 32 van 32    </pre>

====================================================================== Einde pagina 32 =================================================================

<br><br>