<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>    OPEN BAAR ons kenmerk  10474 / 01.029.900  10938 /01.029.901    datum  6 april 2018    Bijlage 1 bij het advies van de Adviescommissie bezwaarschriften van de Kansspelautoriteit    Procedureverloop    1. Bij brief van 13 juni 2012 heeft de Kansspelautoriteit Simbat Entertainment Systems  Ltd (hierna: Simbat) aangeschreven in het kader van het prioritering sbeleid  handhaving kansspelen online. De aanschrijving betrof onder andere de websites  eurocazino.com en riverbingo.com. Simbat werd de toen geldende periode van twee  maanden gegeven om het aanbod van kansspelen aan te passen om niet meer als  eerste in aanmerking te komen voor handhaving.    2. Op 22 april 2013 is Simbat opnieuw aangeschreven, ditmaal met betrekking tot de  website slotplaza.com. Op 26 april 2013 heeft Simbat laten weten niet  verantwoordelijk te zijn voor deze website, maar de aanschrijving te hebben  doorgestuurd naar de eigenaar van slotplaza.com. ?    3. Bij brief van 2 oktober 2012 heeft de Kansspelautoriteit laten weten dat overtreders  niet worden geconfronteerd met handhavende maatregelen ‘as {ong as their websites  do not meet our priorisation criteria’. Op dat moment voldeed de website  eurocazino.com nog niet geheel aan de prioriteringscriteria; het bingospel werd in  het Nederlands aangeboden.    4. Op 17 mei 2013 heeft de Kansspelautoriteit bij Simbat Entertainment Systems Ltd  geinformeerd naar de identiteit van de eigenaar van slotplaza.com. Daarop liet  Simbat weten: As a company’s policy my client does not inform third parties about its  clients and other parties it cooperates with such as affiliates. You will appreciate this  choice, I trust you will be able to find the owner’s name. Notwithstanding the  aforesaid I still would like — on behalf of my client’s affiliate - to receive your  confirmation that www.slotplaza.com meets the KSA criteria on the basis of which it  no longer complies with your priority criteria.* De commissie merkt overigens op dat  de Engelstalige e-mail is opgesteld door een Nederlandse advocaat.    5. In de periode 2014 en 2015 ontving de Kansspelautoriteit diverse meldingen over de  websites 7//bingo.nl, jojobingo.nl, en bingolot.nl. (1 maart 2014), de  facebookpagina simbatgokkasten (8 maart 2014), gokken bij Simbat met betaling via  0909-telefoonnummers (11 maart 2014), over Eurocazino (19 maart 2014 en  8 december 2014), en over simbatgokkasten (10 maart 2015).    6. Naar aanleiding van deze meldingen is nader onderzoek ingesteld naar het aanbod  van deze websites en de aanbieder(s) daarvan. Dit onderzoek heeft geleid tot een  rapport als bedoeld in artikel 5:48 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna:  Awb).    1 Stuk 093/024.  2 Stuk 093/025A.  * Stuk 093/026.  * Stuk 093/025B.    Pagina 1 van 9</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>    OPEN BAAR ons kenmerk  10474 / 01.029.900  10938 /01.029.901    datum  6 april 2018    Bijlage 1 bij het advies van de Adviescommissie bezwaarschriften van de Kansspelautoriteit    7. Op 10 november 2016 is het rapport naar 13 betrokkenen, waaronder Simbat en  Spinity Limited (hierna: Spinity) gezonden. *    8. Bij brief van 21 december 2016 zijn betrokkenen uitgenodigd om ter hoorzitting van  25 januari 2017 een zienswijze op het rapport te geven.é Geen van de betrokkenen  heeft op de uitnodiging gereageerd.    9. Op 19 januari 2017 is een reactie ontvangen van mevrouw mr. [advocaat 1] namens  [bedrijf 66] (hierna: [bedrijf 66]), Spinity Limited (hierna; Spinity), [bedrijf 5]  (hierna: [bedrijf 5]) en [bedrijf 22].” In deze reactie wordt gevraagd om een  vertaling van het rapport, alsmede van het besluit en de bijlagen. Voorts werd  verzocht om aanhouding van de hoorzitting van 25 januari 2017.    10. Op 20 januari 201/ is een reactie ontvangen van mevrouw mr. [advocaat 4] namens  Simbat.® Zij liet weten dat Simbat geen uitnodiging voor een hoorzitting had  ontvangen, maar wel op de hoogte was van de geplande hoorzitting van 25 januari  2017 en in de gelegenheid wilde worden gesteld een zienswijze op het rapport te  geven. Zij verzocht om een Engelse vertaling van het rapport en alle stukken.    11, Eveneens op 20 januari 2017 is een reactie ontvangen van mevrouw mr. [advocaat  2] namens de heer [persoon 1], de heer [persoon 3], mevrouw [persoon 6], [bedrijf  15], [bedrijf 49), [bedrijf 4] en [bedrijf 3].* Mevrouw mr. [advocaat 2] liet voorts  weten dat zij op de hoogte was van het feit dat door een andere betrokkene om  uitstel van de hoorzitting van 25 januari 201/ was gevraagd en verzocht om een  gezamenlijke hoorzitting, rekening houdend met het gevraagde uitstel.    12. Bij brief van 24 januari 2017 heeft de Kansspelautoriteit de betrokkenen  medegedeeld dat de hoorzitting zal worden aangehouden en verzocht om opgave van  verhinderdata. Tevens is verzocht om het overleggen van een machtiging.    13. Bij e-mail van 24 januari 2017 is door mevrouw mr. [advocaat 1] navraag gedaan  naar de Engelse vertaling.“ Telefonisch is mevrouw mr. [advocaat 1] medegedeeld  dat op het verzoek zal worden besloten na ontvangst van de gevraagde  machtigingen. “2    “ Het naar [bedrijf 60] gezonden rapport is op 23 januari 2017 retour ontvangen, stuk 10474 / 01.002.453.  Het naar de heer [persoon 3] gezonden rapport is op 13 februari 2017 retour ontvangen, stuk 10474 /  01.002.452.   € Stukken 10474 / 00.086.032 t/m 044. Alle brieven zijn aangetekend verstuurd. De brief aan [bedrijf 60Jis  retour ontvangen op 11 april 2017, stuk 10474 /01.006.915.   * Stuk 10474 /01.001.680. De brief aan Simbat is op 14 juni 2017 retour ontvangen, stuk 10474 /  01.011.137.   ® Stuk 10474 /01.000.877.   ? Stuk 10474 /01.000.875.   1° Stukken 10474 / 01.001.620 t/m 622.   11 Stuk 10474 / 01.001.697.   le Stukken 10474 / 01.001.715, 698 en 716.    Pagina 2 van 9</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>    OPEN BAAR ons kenmerk    10474 / 01.029.900  10938 /01.029.901    datum  6 april 2018    Bijlage 1 bij het advies van de Adviescommissie bezwaarschriften van de Kansspelautoriteit    14.    15.    16.    17.    18.    19.    20,    21,    22.    23.    Bij brief van 31 januari 2017 heeft mevrouw mr. [advocaat 2] laten weten geen  machtiging te overleggen. *?    Bij brief van 3 februari 2017 heeft mevrouw mr. [advocaat 4] laten weten geen  machtiging te overleggen. 14    Bij brief van 2 februari 2017 heeft mevrouw mr. [advocaat 1] laten weten geen  machtiging te overleggen. **    Bij brief van 6 februari 2017 heeft de Kansspelautoriteit het verzoek om machtiging  toegelicht. ‘€    Na ontvangst van de verhinderdata is bij e-mail van 14 februari 2017 de nieuwe  datum van de hoorzitting — 21 maart 2017 — bekend gemaakt. +?    Bij brief van 16 februari 2017 heeft mevrouw mr. [advocaat 1] bericht dat zij  volhardt in de weigering een machtiging te overleggen. 18    Bij brief van 17 februari 2017 heeft mevrouw mr. [advocaat 2] bericht dat zij  volhardt in de weigering een machtiging te overleggen. *°    Bij brief van 24 februari 201/ wendde mevrouw mr. [advocaat 4] zich tot de  Kansspelautoriteit met de mededeling dat Simbat het rapport van 10 november  2016, noch de onderliggende stukken heeft ontvangen en evenmin een Engelse  vertaling daarvan.    Bij brief van 27 februari 2017 heeft de Kansspelautoriteit betrokkenen uitgenodigd  voor een hoorzitting op 21 maart 2017. Tevens zijn aanvullende stukken  toegezonden. 2!    Bij e-mail van 7 maart 201/ heeft mevrouw mr. [advocaat 4] verzocht om  toezending van de Nederlandstalige versie van het rapport.?? Bij brief van 7 maart  2017 wees de Kansspelautoriteit erop dat de stukken aangetekend naar Simbat  waren verzonden en niet retour zijn ontvangen. Ook de Engelstalige versie van het  rapport is toegezonden (brief van 27 februari 2017, uitnodiging hoorzitting), hoewel  de Kansspelautoriteit geen aanwijzingen heeft dat Simbat de Nederlandse taal niet    15 Stuk 10474 / 01.002.167.   14 Stuk 10474 / 01.002.370.   15 Stuk 10474 / 01.002.110.   *® Stukken 10474 / 01.002.215 t/m 217.   17 Stuk 10474 / 01.002.475.   '8 Stuk 10474 / 01.002.692.   19 Stuk 10474 / 01.002.738.   20 Stuk 10474 / 01.003.567.   “1 Stukken 10474 / 01.003.003 t/m 005 en 009.  22 Stuk 10474 / 01.004.148.    Pagina 3 van 9</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>    OPEN BAAR ons kenmerk    10474 / 01.029.900  10938 /01.029.901    datum  6 april 2018    Bijlage 1 bij het advies van de Adviescommissie bezwaarschriften van de Kansspelautoriteit    24.    25.    26.    27.    28,    29.    30.    31.    machtig is. Een extra exemplaar van het rapport werd bij deze brief gevoegd. Tevens  werd meegedeeld dat er geen aanleiding is voor hernieuwd uitstel van de  hoorzitting. 23    Bij brief van 10 maart 2017 heeft mevrouw mr. [advocaat 2] de zienswijze van  mevrouw [persoon 6] toegezonden.?* Als bijlage 1 is bijgevoegd de zienswijze van de  heer [persoon 1], [bedrijf 15), [[bedrijf 49], [bedrijf 4] en [bedrijf 3] van 10 maart  2017.    Bij brief van 10 maart 2017 heeft mevrouw mr. [advocaat 2] de zienswijze van de  heer [persoon 1], [bedrijf 15], [bedrijf 49], [bedrijf 4] en [bedrijf 5] toegezonden. °    Bij brief van 10 maart 2017 heeft heer mr. [advocaat 3] de zienswijze van de heer  [persoon 3] toegezonden.*6 Als bijlage 1 is bijgevoegd de zienswijze van de heer  [persoon 1], [bedrijf 15], [bedrijf 49], [bedrijf 4] en [bedrijf 3] van 10 maart 2017.    Bij e-mail van 10 maart 2017 heeft mevrouw mr. [advocaat 4] bericht dat zij de tijd  voor het indienen van een zienswijze onredelijk kort acht maar dat zij de schriftelijke  zienswijze zo snel mogelijk zal toezenden. 2”    Bij brief van 10 maart 2017 is door mr mevrouw mr. [advocaat 1] de schriftelijke  zienswijze van [bedrijf 66], Spinity, [bedrijf 5], [bedrijf 22] en [bedrijf 60]  toegezonden. 7°    Bij e-mail van 15 maart 2017 heeft mevrouw mr. [advocaat 4] laten weten dat  Simbat afziet van het geven van een mondelinge zienswijze, waarbij zij er vanuit  gaat dat een redelijke termijn zou worden gegeven voor een schriftelijke  zienswijze.?° Bij e-mail van 16 maart 2017 wordt door de Kansspelautoriteit een  termijn gegeven tot 24 maart 2017.74    Bij brief van 16 maart 2017 heeft mevrouw mr. [advocaat 2] laten weten dat de heer  [persoon 1], de heer [persoon 3], mevrouw [persoon 6], [bedrijf 15] en [bedrijf 49]  afzien van de mogelijkheid om ter hoorzitting van 21 maart 201/ een mondelinge  zienswijze te geven. °    Namens [bedrijf 4] en [bedrijf 3] is geen bericht ontvangen met betrekking tot de  hoorzitting.    23 Stuk 10474 / 01.004.282.  24 Stuk 10474 /01.004.558.  25 Stuk 10474 / 01.004.556.  26 Stuk 10474 / 01.004.554.  27 Stuk 10474 / 01.004.564.  28 Stuk 10474 / 01.004.539.  29 Stuk 10474 / 01.004.706.  “0 Stuk 10474 / 01.004.788.  1 Stuk 10474 / 01.006.159.    Pagina 4 van 9</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>    OPEN BAAR ons kenmerk    10474 / 01.029.900  10938 /01.029.901    datum  6 april 2018    Bijlage 1 bij het advies van de Adviescommissie bezwaarschriften van de Kansspelautoriteit    32.    33.    34,    35.    36,    37.    38,    39.    Bij e-mail van 21 maart 2017 heeft mevrouw mr. [advocaat 4] laten weten dat  Simbat afziet van het geven van een mondelinge zienswijze. 32    Bij e-mail van 21 maart 2017 heeft mevrouw mr. [advocaat 4] laten weten dat  Simbat uiterlijk 27 maart 2017 een schriftelijke zienswijze zal indienen.*? De  zienswijze van 27 maart 2017 is op 27 maart 2017 door de Kansspelautoriteit  ontvangen. >*    Op 5 juli 2017 is het besluit op het rapport (hierna: het bestreden besluit)  genomen. * Tevens is het besluit genomen tot openbaarmaking van dat besluit  (hierna: het openbaarmaking sbesluit).% Deze besluiten zijn aan betrokkenen  toegezonden bij brief van 5 juli 2017.7”    Bij brief van 5 juli 2017 is De Nederlandsche Bank geïnformeerd over de  betrokkenheid van twee trustkantoren bij Simbat. %    Bij brief van 5 juli 2017 heeft de Kansspelautoriteit de Autoriteit Consument en Markt  verzocht de aan Simbat toegekende telefoonnummers in te trekken. °°    Bij e-mail van 10 juli 2017 heeft mevrouw mr. [advocaat 4] verzocht om een Engelse  vertaling van de besluiten, alsmede van alle onderliggende stukken.“ Mevrouw mr.  [advocaat 1] verzocht op 10 juli 2017 om een vertaling van het besluit.“ Ook werd  verzocht om opschorting van de openbaarmaking van de besluiten.    Bij brieven van 11 juli 2017 heeft de Kansspelautoriteit verzocht om een toelichting  op het verzoek om vertaling tegen de achtergrond van een uitspraak van de Raad  van State van 5 juli 2017, ECLI:NL:RVS:2017:1818, in het bijzonder overweging  2.2.    De Kansspelautoriteit liet tevens weten de openbaarmaking op te schorten tot en met  7 september 2017 in verband met de vakantieperiode.    22 Stuk 10474 / 01.006.163.   25 Stuk 10474 / 01.006.166.   24 Stuk 10474 / 01.006.211.   => Stuk 10474 /01.011.701.   26 Stuk 10474 /01.011.702.   “7 Stukken 10474 / 01.011.703 t/m 717.  28 Stuk 10474 / 01.011.718.   “9 Stuk 10474 /01.012.021.   “0 Stuk 10474 /01.012.215   “1 Stuk 10474 /01.012.216.   “2 Stukken 10474 / 01.012.164 en 165.    Pagina 5 van 9</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>    OPEN BAAR ons kenmerk  10474 / 01.028.900  10938 /01.028.901    datum  6 april 2018    Bijlage 1 bij het advies van de Adviescommissie bezwaarschriften van de Kansspelautoriteit    40. Bij brief van 11 augustus 2017 heeft mevrouw mr. [advocaat 4] laten weten dat  Simbat niet voldoet aan de criteria zoals omschreven in de uitspraak van de Raad  van State van 5 juli 2017 hierboven genoemd, en verzocht nogmaals om vertaling  van de besluiten omdat Simbat anders niet in staat zou zijn een adequate  verdediging te voeren. *    41. Bij brief van 14 augustus 2017 heeft mevrouw mr. [advocaat 1] namens Spinity en  [bedrijf 66] bezwaar gemaakt tegen de besluiten van 5 juli 2017.* Bij brief van 15  augustus 2017 werd verzocht om opschorting van de verplichting tot betaling van de  boete tot 6 weken na het nemen van een beslissing op het bezwaarschrift. +    42, Bij brief van 28 augustus 2017 heeft de Kansspelautoriteit de ontvangst van het  bezwaarschrift namens Spinity en [bedrijf 66] bevestigd.“ Er werd een termijn voor  de indiening van gronden gegeven tot en met 6 oktober 2017. Tevens werd  gelegenheid gegeven om het verzoek tot opschorting van de betaling sverplichting  nader te motiveren.    43. Bij brief van 15 augustus 2017 heeft mevrouw mr. [advocaat 2] namens de heer  [persoon 1] bezwaar gemaakt tegen de besluiten van 5 juli 2017.“ Voorts heeft zij  bezwaar gemaakt namens [bedrijf 15], [persoon 49], [bedrijf 4] en [bedrijf 3], de  heer [persoon 3] en mevrouw [persoon 6].    44. Bij brief van 28 augustus 201/ heeft de Kansspelautoriteit de ontvangst van het  bezwaarschrift namens de heer [persoon 1] c.s. bevestigd.*® Er wordt een termijn  voor de indiening van gronden gegeven tot en met 6 oktober 2017. Tevens wordt  gelegenheid gegeven om het verzoek tot opschorting van de betaling sverplichting  nader te motiveren.    45, In deze brief is tevens opgemerkt dat het bestreden besluit, voor zover het betreft de  daarin opgenomen waarschuwing, als een besluit in de zin van de Awb wordt  aangemerkt.    46, Bij brief van 15 augustus 2017 heeft mevrouw mr. [advocaat 4] namens Simbat  bezwaar gemaakt tegen de besluiten van 5 juli 2017.4? Ook wordt verzocht om  opschorting van de verplichting tot betaling van de boete tot 6 weken na het nemen  van een beslissing op bezwaar.    “+ Stuk 10474 /01.014.414.   H Stuk 10474 / 01.014.434 (sanctiebesluit) en 10938/01.014.518 (openbaarmakingsbesluit).  “© Stuk 10474 /01.014.525.   * Stuk 10474 / 01.014.684 en 10938 / 01.015.839.   “7 Stuk 10474 / 01.014.504 (sanctiebesluit) en 10938 /01.014.505 (openbaarmakingsbesluit).  * Stuk 10474 /01.014.683 en 10938 / 01.015.838.   “* Stuk 10474 / 01.014.524 (sanctiebesluit) en 10938 /01.014.531 (openbaarmakingsbesluit).    Pagina 6 van 9</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>    OPEN BAAR ons kenmerk    10474 / 01.029.900  10938 /01.029.901    datum  6 april 2018    Bijlage 1 bij het advies van de Adviescommissie bezwaarschriften van de Kansspelautoriteit    47.    48.    49.    50.    51.    52.    53.    Bij brief van 28 augustus 2017 heeft de Kansspelautoriteit de ontvangst van het  bezwaarschrift namens Simbat bevestigd.*® Er werd een termijn voor de indiening  van gronden gegeven tot en met 6 oktober 2017. Tevens werd gelegenheid gegeven  om het verzoek tot opschorting van de betalingsverplichting nader te motiveren. Met  betrekking tot het verzoek om vertaling berichtte de Kansspelautoriteit nog dat er  geen verdere vertalingen volgen.    Bij e-mail van 4 september 2017 werd door mevrouw mr. [advocaat 4] namens  Simbat om opschorting van openbaarmaking tot 6 weken na het nemen van een  beslissing op bezwaar. °!    Bij brief van 4 september 2017 heeft de Kansspelautoriteit mevrouw mr. [advocaat  4] onder verwijzing naar artikel 6:16 van de Awb, bericht dat niet tot opschorting  van de openbaarmaking zou worden overgegaan. *2    Bij e-mail van 1 september 2017 heeft mevrouw mr. [advocaat 1] namens Spinity en  [bedrijf 66] verzocht om opschorting van de publicatie van het bestreden besluit tot  6 weken na het nemen van een beslissing op bezwaar. °°    Bij brief van 1 september 2017 heeft mevrouw mr. [advocaat 1] alsnog bezwaar  gemaakt tegen de besluiten van 5 juli 2017 namens [bedrijf 22], [bedrijf 60] en  [bedrijf 5] aangezien zij heeft begrepen en op de hoogte is geraakt van het feit dat  de Kansspelautoriteit de gegeven waarschuwing als besluit aanmerkt. Zij merkte  tevens op dat de Wet op de kansspelen aan een waarschuwing geen rechtsgevolg  verbindt. **    Bij brief van 4 september 2017 heeft de Kansspelautoriteit mevrouw mr. [advocaat  1] onder verwijzing naar artikel 6:16 van de Awb bericht dat niet tot opschorting van  de openbaarmaking zou worden overgegaan. *    Bij e-mail van 5 september 2017 berichtte mevrouw mr. [advocaat 1] dat zij namens  haar cliënten een voorlopige voorziening zal vragen. Zij verzocht de  Kansspelautoriteit te bevestigen dat niet zal worden overgegaan tot openbaarmaking  of invordering van de boete tot een week na de uitspraak van de  voorzieningenrechter. °$    0 Stuk 10474 /01.014.682 en 10938 / 01.015.837.  “1 Stuk 10474 /01.016.269 en 10938 / 01.016.518.  52 Stuk 10474 /01.016.164 en 10938 / 01.016.165.  “2 Stuk 10474 /01.016.181.   “4 Stuk 10474 / 01.016.203 en 10938 / 01.016.204.  => Stuk 10474 /01.016.170 en 10938 / 01.016.171.  *© Stuk 10474 / 01.016.263 en 10938 / 01.016.264.    Pagina 7 van 9</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>    OPEN BAAR ons kenmerk  10474 / 01.029.900  10938 /01.029.901    datum  6 april 2018    Bijlage 1 bij het advies van de Adviescommissie bezwaarschriften van de Kansspelautoriteit    54. Bij brief van 5 september 2017 heeft de Kansspelautoriteit de ontvangst van het  bezwaarschrift namens [bedrijf 22}, [bedrijf 60] en [bedrijf 5] bevestigd. *’ Er werd  een termijn voor de indiening van gronden gegeven tot en met 6 oktober 2017.  Tevens werd verzocht de termijnoverschrijding toe te lichten.    55. Bij brief van 6 september 2017 zijn de gronden van bezwaar van Spinity, [bedrijf  66], [bedrijf 22], [bedrijf 60] en [bedrijf 5] ontvangen. °®    56. Bij brief van 4 oktober 2017 is een aanvulling op deze gronden ontvangen.    57. Bij e-mail van 4 september 2017 heeft mevrouw mr. [advocaat 2] namens de heer  persoon 1] verzocht om opschorting van openbaarmaking zolang de besluiten niet  onherroepelijk zijn, dan wel tot zes weken na het nemen van de beslissing op  bezwaar. °® Tevens werden gronden van de heer [persoon 1] ingediend.    58. Bij brief van 4 september 2017 heeft de Kansspelautoriteit mevrouw mr. [advocaat  2] onder verwijzing naar artikel 6:16 van de Awb, bericht dat niet tot opschorting  van de openbaarmaking zou worden overgegaan. $!    59. Bij brief van 6 oktober 2017 werd het bezwaar van [bedrijf 15], [bedrijf 49], [bedrijf  4] en [bedrijf 3], de heer [persoon 3] en mevrouw [persoon 6] ingetrokken.“ Het  bezwaar tegen het openbaarmakingsbesluit bleef gehandhaafd en voor de gronden  werd verwezen naar het aanvullend bezwaarschrift van de heer [persoon 1].    60. Simbat c.s. hebben een voorlopige voorziening gevraagd bij de voorzieningenrechter  van de rechtbank Den Haag met het verzoek de openbaarmaking en de verplichting  tot betaling van de opgelegde boete te schorsen. Op 17 oktober 2017 heeft de  voorzieningenrechter de openbaarmaking geschorst tot zes weken na het nemen van  de beslissing op bezwaar. De verplichting tot betaling van de opgelegde boete is niet  geschorst. De uitspraak is in het dossier gevoegd.*? Betrokkenen hebben hier ook om  verzocht. $+    61. Betrokkenen zijn bij brief van 26 oktober 2017 uitgenodigd een toelichting op het  bezwaar te geven op een hoorzitting op 30 november 2017,65    62. Betrokkenen hebben bij brief van 2 november 2017 laten weten verhinderd te zijn en  om een nieuwe datum verzocht. €    *7 Stuk 10474 /01.016.206 en 10938 / 01.016.207.  “8 Stuk 10474 /01.016.345 en 10938 / 01.016.346.  “7 Stuk 10474 /01.017.661.   £0 Stuk 10474 /01.016.261 en 10938 / 01.016.262.  fl Stuk 10474 /01.016.168 en 10938 / 01.016.169.  £2 Stuk 10474 / 01.017.685.   *? Stuk 10474 /01.020.969.   ** Stuk 10474 / 01.020.943, 959, en 936.   f> Stuk 10474 /01.019.294, 287 en 279.   *© Stuk 10474/01.019.605,    Pagina 8 van 9</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>    OPEN BAAR ons kenmerk  10474 / 01.029.900  10938 /01.029.901    datum  6 april 2018    Bijlage 1 bij het advies van de Adviescommissie bezwaarschriften van de Kansspelautoriteit    63. Bij brieven van 3 november 2017 zijn alle betrokkenen op de hoogte gesteld van het  verzochte uitstel en werd verzocht verhinderdata door te geven. ©?    64. Betrokkenen hebben laten weten op 14 december 2017 aanwezig te kunnen zijn.  65. Betrokkenen zijn uitgenodigd voor een hoorzitting op 14 december 2017.    66. Op 11 resp. 12 december 2017 hebben betrokkenen laten weten geen gebruik te  zullen maken van de gelegenheid tot het geven van een mondelinge zienswijze. ’?    7 Stuk 10474/01.019.555, 560 en 561.  *8 Stuk 10474/01.020.236, 255 en 181.  #3 Stuk 10474/01.019.834, 837 en 839.  7° Stuk 10474/01.021.986, 979, 984.    Pagina 9 van 9</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>