<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>    OPEN BAAR ons kenmerk    10474 / 01.029.900  10938 /01.029.901    datum  6 april 2018    Bijlage 2 bij het advies van de Adviescommissie bezwaarschriften van de Kansspelautoriteit    Betreffende randnummer 28 van de gronden van bezwaar van Simbat  Inteiding bij deze bijlage    Simbat Entertainment Systems Ltd (hierna: Simbat) voert in randnummer 28 van de gronden    van bezwaar een groot aantal punten aan die naar haar oordeel onjuist zijn of wordt  uitgegaan van een onjuiste aanname.    Ter wille van de leesbaarheid van het advies heeft de commissie de in dit randnummer  aangevoerde punten in een aparte bijlage ondergebracht. Eveneens ter wille van de  leesbaarheid volgt de commissie de volgorde en aanduidingen zoals door Simbat  gebruikt.    De commissie merkt vooraf op dat Simbat in een groot aantal gevallen niet aanvoert dat  er sprake zou zijn van feitelijke onjuistheden of onjuiste aannames, maar opmerkt dat  de in het bestreden besluit opgenomen informatie niet relevant is. Overigens zonder dat  dit door Simbat nader wordt toegelicht.    De commissie merkt hierover twee dingen op. Ten eerste heeft het bestreden besluit  betrekking op meer betrokkenen dan Simbat alleen. Ten tweede staat niet ter  beoordeling van Simbat wat wel of niet relevant is en waarom. Tenslotte zij nog  opgemerkt dat Simbat zich regelmatig uitlaat over andere betrokkenen, die niet door  Simbat of haar gemachtigde mevrouw mr. [advocaat 4] worden vertegenwoordigd. De  commissie verwijst naar de randnummers 249 e.v. van het bestreden besluit en in het  bijzonder randnummer 252.    Het is de commissie daarnaast opgevallen dat Simbat in de opsomming in randnummer  28 van de gronden van beweerdelijke fouten en onjuiste aannames meermalen  aanvoert. Waar dat het geval is, zal de commissie naar de eerdere opmerkingen  verwijzen.    De commissie sluit deze bijlage af met een overzicht van enkele te herstellen  verschrijvingen in het besluit.    Inhoudelijk    Ad 7: De commissie beaamt dat in de benaming ‘eurocazine’ een tikfout is gemaakt. Dit  moet zijn ‘eurocazino’. Naar het oordeel van de commissie is hier sprake van een  verschrijving die in bezwaar kan worden hersteld. De commissie merkt op dat in het  besluit is opgenomen dat op 13 juni 2012 een aanschrijving is verzonden omdat de  website riverbingo.com in de Nederlandse taal was gesteld. Op 2 oktober 2012 bericht  de Kansspelautoriteit dat de website opnieuw is onderzocht en zich niet prioriteert voor  handhavend optreden. Dat de website nooit zou hebben voldaan aan de  prioriteringscriteria wordt in het bezwaarschrift niet onderbouwd.    De commissie merkt volledigheidshalve op dat met de brief van 2 oktober 2012 niet  gezegd is dat het volledige aanbod van Simbat is gedeprioriteerd voor nader onderzoek,  noch dat er sprake is van een gedoogsituatie voor dat volledige aanbod.    Pagina 1 van 25</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>    OPEN BAAR ons kenmerk  10474 / 01.029.900  10938 /01.029.901    datum  6 april 2018    Bijlage 2 bij het advies van de Adviescommissie bezwaarschriften van de Kansspelautoriteit    Ad 9: Simbat voert aan dat Simbat noch aan haar gelieerde partijen een eigen kanaal op  social media hebben gehad. De commissie merkt op dat dat door de Kansspelautoriteit  ook niet wordt gesteld. Er wordt in dit randnummer slechts opgemerkt dat op 8 maart  2014 een melding is ontvangen over de facebookpagina Simbatgokkasten. Bij de  melding is een screenshot gevoegd.    Ad 12: Simbat voert aan dat er onduidelijkheid is over de website met de naam  nlbingo.nl/nlbingo.com omdat deze namen door elkaar worden gebruikt. De commissie  merkt op dat dat niet juist is. Er is slechts eenmaal sprake van nlbingo.com, te weten in  de samenvatting voorafgaand aan het bestreden besluit. Naar het oordeel van de  commissie is hier sprake van een verschrijving die in bezwaar kan worden hersteld. De  commissie stelt overigens vast dat Simbat in randnummer 26 en 27 van de gronden van  bezwaar enkele uitspraken doet over de website nlbingo.com. De commissie gaat er van  uit dat Simbat hier doelt op nlbingo.nl.    Ad 13: Aangevoerd wordt dat Simbat niet de eigenaar is van nlbingo.nl. De commissie  merkt op dat dat hier ook niet wordt gesteld. In randnummer 13 van het bestreden  besluit wordt vermeld welke informatie op deze website is opgenomen. Op de pagina  <contact> was opgenomen: © 2002-2009 Simbat Entertainment Systems Ltd. Voor het  overige verwijst de commissie naar de randnummers 240 en volgende van het bestreden  besluit.    Ad 14: Aangevoerd wordt dat Simbat niet de eigenaar is van de website aviscratch.com.  De commissie merkt op dat dat hier ook niet wordt gesteld. In randnummer 14 van het  bestreden besluit wordt vermeld welke informatie op deze website is opgenomen.  Opgenomen is onder meer: all games powered by Simbat Entertainment Systems. De  commissie merkt voorts op dat Simbat stelt dat de spellen op genoemde datum (noot  commissie: 18 november 2015) niet beschikbaar waren om voor geld te spelen. Op de  website werd echter vermeld: Aff our tickets can be played for free as well as for real  money. Simbat onderbouwt haar stelling niet. Overigens kan de commissie niet volgen  hoe Simbat van de beweerdelijke onmogelijkheid om op 18 november 2015 voor geld te  spelen op de hoogte was, gelet op het eveneens aangevoerde dat Simbat voor deze  website niet verantwoordelijk is. Voor het overige verwijst de commissie naar de  randnummers 240 en volgende van het bestreden besluit.    Ad 15: Aangevoerd wordt dat Simbat niet de eigenaar is van de website 77/bingo.nl. De  commissie merkt op dat dat hier ook niet wordt gesteld. In randnummer 15 van het  bestreden besluit wordt vermeld welke informatie op deze website is opgenomen. In  casu betreft dat het logo van Simbat en de vermelding dat de helpdesk van Simbat is.  Voor het overige verwijst de commissie naar de randnummers 240 en volgende van het  bestreden besluit.    Ad 16: Aangevoerd wordt dat de website eurocazino.com niet voldeed aan de  prioriteringscriteria en dat dit is bevestigd door de Kansspelautoriteit. De commissie  merkt op dat dat hier niet wordt gesteld. In randnummer 16 van het bestreden besluit  wordt vermeld welke informatie op deze website is opgenomen. De website  eurocazino.com maakt deel uit van de aanschrijving van 13 juni 2012 en bij brief van   2 oktober 2012 laat de Kansspelautoriteit aan Simbat weten dat de aanpassingen op de  website onvoldoende zijn. Er wordt een termijn gegeven om nadere aanpassingen te    Pagina 2 van 25</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>    OPEN BAAR ons kenmerk    10474 / 01.029.900  10938 /01.029.901    datum  6 april 2018    Bijlage 2 bij het advies van de Adviescommissie bezwaarschriften van de Kansspelautoriteit    doen. Voor het overige verwijst de commissie naar de randnummers 301 en volgende  van het bestreden besluit.    De commissie merkt op dat in randnummer 16 van het bestreden besluit tweemaal is  opgenomen dat het land Nederland niet was opgenomen in de lijst van uitgesloten  landen (onder g en onder m). De commissie adviseert dit te herstellen.    Ad 17: Aangevoerd wordt dat de website simbatgokkasten (noot: de commissie  veronderstelt dat bedoeld wordt simbatgokkasten.com) geheel buiten de invloed van  Simbat stond, ongeacht wat een derde daarover aangeeft. Wel is juist dat eurocazino  een label van Simbat is. De commissie merkt op dat in dit randnummer geen uitspraken  worden gedaan over de wel of niet aanwezige invloed van Simbat. In dit randnummer  wordt vermeld welke informatie op deze website is opgenomen. Voor het overige  verwijst de commissie naar de randnummers 240 en volgende van het bestreden besluit.    Ad 20 tot en met 29: Aangevoerd wordt dat de website Simbatgokkasten (de commissie  veronderstelt dat bedoeld wordt simbatgokkasten.net) geheel buiten de invloed van  Simbat stond. Simbat kan niet verantwoordelijk worden gehouden voor content,  suggesties en teksten op websites van derde. De commissie merkt op dat uit het  onderzoek op 25 november 2015 bleek dat de website doorgeleidde naar de website  eurocazino.com (randnummer 24 van het bestreden besluit). Voor het overige verwijst  de commissie naar de randnummers 240 en volgende van het bestreden besluit.    Ad 33: Aangevoerd wordt dat op de website scratchticker.com niet gespeeld kon worden  voor geld en sinds 2014 de content van scratchticker.com niet meer beschikbaar is. De  commissie merkt op dat de website scratchticker.com wordt genoemd in een  nieuwsbericht met bonusaanbieding op de website simbat.com (randnummer 47 van het  bestreden besluit). De website scratchticker.com geleidde naar de website  eurocazino.com. In randnummer 32 moet overigens gelezen worden: de URL  www.scratchticker.com. Of op de website scratchticker.com zelf gespeeld kon worden  voor geld, doet in dit licht niet ter zake. Dit geldt ook voor de aanwezigheid van  (inhoudelijke) content op de website scratchticker.com. Overigens kan de commissie niet  volgen hoe Simbat op de hoogte is van de content op deze website in 2014 en daarna  als Simbat geen enkele betrokkenheid bij deze website heeft (gehad). Simbat  onderbouwt dit ook niet.    Ad 34: Aangevoerd wordt dat Simbat geen invloed heeft op de toevoeging NL op de  website slotstar.com. De commissie merkt op dat dat hier ook niet wordt gesteld. In  randnummer 34 van het bestreden besluit wordt vermeld welke informatie op de website  slotstar.com is opgenomen. In dit randnummer is opgenomen dat de pagina waar de  klantenservice wordt aangeboden de titel heeft: Simbat Entertainment (NL) Support  Center. Overigens wordt Slotstar ook vermeld in het nieuwsbericht met de  bonusaanbieding op simbat.com (randnummer 47 van het bestreden besluit).    Ad 37: Aangevoerd wordt dat Simbat niet de eigenaar is van de website  gamblefactory.nl. De commissie merkt op dat dat hier ook niet wordt gesteld. In  randnummer 37 is opgenomen welke informatie op deze website is opgenomen.  Opgemerkt wordt dat hier sprake is van betrokkenheid van Spinity Ltd, de promotional  agent van Simbat (randnummers 243 en 405 van het bestreden besluit). De commissie  merkt op dat de website gamblefactory.nl niet in de Engelse, maar in de Nederlandse    Pagina 3 van 25</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>    OPEN BAAR ons kenmerk    10474 / 01.029.900  10938 /01.029.901    datum  6 april 2018    Bijlage 2 bij het advies van de Adviescommissie bezwaarschriften van de Kansspelautoriteit    taal is gesteld. Dit abuis kan in bezwaar worden hersteld. Voor het overige verwijst de  commissie naar de randnummers 240 en volgende van het bestreden besluit.    Ad 38: Aangevoerd wordt dat Simbat niet de eigenaar is van de website Casino City. De  commissie merkt op dat dat ook niet wordt gesteld en dat evenmin wordt gesteld dat  Simbat verantwoordelijk is voor deze website. Casino City is een zgn. review website en  op deze website worden 12 websites genoemd die van Simbat zouden zijn, waaronder  Eurocazino, Bingolot, drGambler en Slotstar. Deze vier websites worden ook genoemd in  de bonusaanbieding op de website simbat.com en worden aangeduid als our projects. De  commissie ziet ook niet in waarom Casino City zou moeten worden aangeschreven en  Simbat licht dit ook niet verder toe.    Ad 39-40: Aangevoerd wordt dat de uitspraak van het Gerechtshof Leeuwarden van   17 januari 2012 (ECLI:NL:GHLEE:2012:BV1081) niet relevant en suggestief is. De  commissie ziet dat niet in. Het in de uitspraak genoemde telefoonnummer 0909-1777, is  door OPTA (thans: Autoriteit Consument en Markt (hierna: ACM)) is uitgegeven aan  Simbat (randnummers 191 en 194 van het bestreden besluit en stuk 093/016). Het  gerechtshof stelt vast dat dit nummer gebruikt is om goktegoeden op te waarderen.  Daarmee is de relevantie van de uitspraak gegeven. Waarom vermelding van de  bevindingen van het Gerechtshof suggestief zou zijn, kan de commissie niet volgen.    Ad 41-43: Aangevoerd wordt dat de hier opgenomen informatie niet relevant is en  bovendien dateert van voor de instelling van de Kansspelautoriteit in 2012. De  commissie verwijst naar randnummer 288 van het bestreden besluit. De commissie ziet  in het bijzonder niet in waarom een nieuwsbericht van Simbat zelf niet relevant zou zijn.  Het nieuwsbericht verwijst naar Eurocazino waarover Simbat in het bezwaarschrift van  6 oktober 2017 verklaart dat dit een label van Simbat is (onder ad 17).    Ad 44-46: Aangevoerd wordt dat de hier opgenomen informatie niet relevant is. De  commissie kan dit niet volgen. Het deponeren van de beeldmerken Eurocazino en Simbat  betekent immers dat degene in wiens opdracht deze deponering geschiedt, deze  beeldmerken wil beschermen tegen onrechtmatig gebruik door derden. De beschermde  status van de beeldmerken is onder meer relevant met het oog op het gebruik van deze  beeldmerken, daar waar Simbat stelt geen verantwoordelijkheid te dragen voor of geen  invloed te hebben op websites waar deze merken zijn geplaatst, zoals  simbatgokkasten.com (onder ad 17).    Overigens is de commissie uit niets gebleken dat Simbat tegen het beweerdelijke  onrechtmatige gebruik van bijvoorbeeld spellen, naam en beeldmerk heeft opgetreden.    Ad 47: Dit is een herhaling van hetgeen is aangevoerd onder ad 33. De commissie  verwijst naar hetgeen aldaar is opgemerkt.    Ad 49: Aangevoerd wordt dat Simbat niet de registrant is van [xxx].com. De commissie  merkt op dat dit juist is. [xxx].com komt voor op de review website Casino City als  geëxploiteerd door Simbat (stuk OA/093/006/001) en is gevestigd op hetzelfde adres als  Eurocazino en andere websites. Simbat is niet de registrant van deze website. Naar het  oordeel van de commissie is hier sprake van een abuis dat in bezwaar kan worden  hersteld.    Pagina 4 van 25</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>    OPEN BAAR ons kenmerk    10474 / 01.029.900  10938 /01.029.901    datum  6 april 2018    Bijlage 2 bij het advies van de Adviescommissie bezwaarschriften van de Kansspelautoriteit    Ad 48-67: Aangevoerd wordt dat Simbat niet verantwoordelijk kan worden gehouden  voor het feit dat websites mogelijk doorlinken naar websites van Simbat. Simbat is  immers niet bij machte om content van een derde aan te passen. De commissie merkt  op dat de genoemde randnummers zien op domeinregistraties. Deze randnummers gaan  niet over de content van websites en/of doorlinken, met uitzondering van randnummer  58: bonusseven.nl — slotstar, bingohoek — simbat.com en cherrycasino.nl —  eurocazino.com en simbat.com. De domeinnamen bonusseven.nl, bingohoek en  cherrycasino staan op een lijst van 1639 domeinnamen die op naam staan van Spinity  Ltd die het affiliateprogramma voor Simbat verzorgt (our promotional agent). Gelet op  het karakter van affiliatemarketing is de verbondenheid tussen deze drie websites met  websites van Simbat niet onlogisch. Evenmin kan gezegd worden dat deze informatie  niet relevant is ten aanzien van zowel Simbat als Spinity Ltd.    Ad 66 en ad 67: Aangevoerd wordt dat deze randnummers relevantie ontberen. Simbat  onderbouwt dit verder niet. De commissie verwijst naar hetgeen hierboven is opgemerkt  in zake de relevantie van informatie (ad 39-40, ad 41-43, ad 44-46).    Ad 81: Aangevoerd wordt dat in het bestreden besluit een tikfout staat: bigolot moet zijn  bingolot. De commissie beaamt dit. Naar het oordeel van de commissie is hier sprake  van een verschrijving die in bezwaar kan worden hersteld. Voorts wordt aangevoerd dat  Simbat geen relatie heeft met een aantal van de hier genoemde websites. De commissie  merkt op dat dat hier ook niet wordt gesteld. In randnummers 81 en 82 van het  bestreden besluit wordt een overzicht gegeven van websites die op hetzelfde (postjadres  zijn gevestigd als Simbat.    Ad 89: Aangevoerd wordt dat een vermelding van Simbat op een website niet betekent  dat Simbat eigenaar is van deze website of invloed op die website en de content kan  uitoefenen. De commissie merkt op dat dat hier ook niet wordt gesteld. Randnummer 89  van het bestreden besluit geeft een overzicht van websites waar de naam Simbat (of het  beschermde beeldmerk) is aangetroffen tijdens het onderzoek naar verschillende  websites. Voor het overige verwijst de commissie naar hetgeen in bovenstaande over de  onderzochte websites is opgemerkt.    Ad 90: Aangevoerd wordt dat Bingotron al ver voor 2012 niet meer actief was en op  deze website nooit voor geld kon worden gespeeld. De commissie merkt op dat in  randnummer 90 van het bestreden besluit wordt aangegeven welke websites worden  genoemd op de website Simbat.com onder our projects. Een van de genoemde websites  is Bingotron. De website Simbat.com is onderzocht op 25 april 2016 (randnummer 47  van het bestreden besluit).    Ad 106-108: Aangevoerd wordt dat verschillende vennootschappen door elkaar worden  gehaald. Niet vermeld wordt om welke vennootschappen het zou gaan. Voorts wordt  vermeldt dat [bedrijf 5] is opgeheven. De commissie merkt op dat dit in het bestreden  besluit ook wordt vermeld (randnummer 108). Overigens treedt mevrouw mr. [advocaat  1] op als gemachtigde van [bedrijf 5] en is door haar namens dit bedrijf bezwaar  ingediend.    Pagina 5 van 25</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>    OPEN BAAR ons kenmerk  10474 / 01.029.900  10938 /01.029.901    datum  6 april 2018    Bijlage 2 bij het advies van de Adviescommissie bezwaarschriften van de Kansspelautoriteit    Ad 115: Aangevoerd wordt dat [bedrijf 4] is opgeheven. De commissie merkt op dat dit  in het bestreden besluit ook wordt vermeld (randnummer 254). Overigens treedt  mevrouw mr. [advocaat 2] op als gemachtigde voor [bedrijf 4] en is door haar namens  dit bedrijf bezwaar ingediend. Het bezwaar tegen het bestreden besluit is ingetrokken op  6 oktober 2016. Het bezwaar tegen de openbaarmaking is thans in behandeling.    Ad 120: Randnummer 120 bevat informatie over [bedrijf 4] Aangevoerd wordt dat de  hier vermelde informatie onjuist is. De commissie is uit het dossier gebleken dat er  inderdaad een omissie staat in randnummer 120. Volgens stuk OA/093/093 zijn [bedrijf  56] en [bedrijf 4] handelsnamen van [bedrijf 19]. Naar het oordeel van de commissie is  hier sprake van een omissie die in bezwaar kan worden hersteld.    Ad 129: Aangevoerd wordt dat [bedrijf 15] nimmer is doorgehaald maar tijdelijk ergens  anders was gevestigd. De commissie merkt op dat in het uittreksel van het  Handelsregister van de Kamer van Koophandel, in het dossier gevoegd als stuk  OA/093/017/003, is opgenomen: Op 11-01-2016 is de inschrijving wegens opheffing van  de vestiging ambtshalve doorgehaald. Overigens onderbouwt Simbat niet waarom de  informatie van de Kamer van Koophandel onjuist zou zijn.    Ad 132: Aangevoerd wordt dat door Simbat nooit gok-apps in de appstore van Apple zijn  geplaatst. De commissie merkt op dat in randnummer 132 van het bestreden besluit is  opgenomen dat er een actieve gok-app in de appstore van Apple is opgenomen. Stuk  OA/093/080/002 bevat een schermafdruk van de appstore met de betreffende gok-app.  Bij de app staat onder meer vermeld: Random Runner van [bedrijf 15], goedgekeurd  12+ voor. In randnummer 132 van het bestreden besluit is opgenomen dat op de  eveneens getoonde schermafdrukken het logo van Simbat staat. Er wordt overigens niet  gesteld dat Simbat deze gok-app in de appstore heeft geplaatst.    Ad 142: Dit randnummer betreft de heer [persoon 12]. Aangevoerd wordt [xxx]. De  commissie merkt op dat desalniettemin op 7 april 2016 in het Handelsregister van de  Kamer van Koophandel, in het dossier gevoegd als stuk 0A/093/017/004, de heer  [persoon 12] als enig aandeelhouder staat vermeld. Het overlijden is eveneens in het  Handelsregister vermeld. Overigens ontgaat de commissie het doel van deze  bezwaargrond.    Ad 143: Aangevoerd wordt dat de hier vermelde informatie niet relevant is.  Randnummer 143 van het bestreden geeft weer wat er in dossierstuk OA/093/091 is  opgenomen en betreft [bedrijf 9]. De commissie merkt op dat deze informatie met  betrekking voor Simbat zelf wellicht niet relevant is, maar dat Simbat niet de enige is op  wie het besluit betrekking heeft. [bedrijf 9] staat in relatie tot mevrouw [persoon 6] die  hier commissaris is.    Ad 144: Aangevoerd wordt dat [bedrijf 58] nooit gevestigd is geweest op het adres X-  weg te [xxx]. De commissie merkt op dat de in randnummer 144 van het bestreden  besluit opgenomen informatie afkomstig is van Companies House. Een uittreksel uit  Companies House is in het dossier opgenomen onder dossiernummer OA/093/03//004.  In het eveneens opgenomen Memorandum of Association en in de Articles of Association  wordt genoemd de [bedrijf 58] met het adres X-weg te [xxx]. Simbat voert aan dat deze  informatie niet klopt. De commissie ziet echter niet in waarom uitgegaan zou moeten    Pagina 6 van 25</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>    OPEN BAAR ons kenmerk  10474 / 01.029.900  10938 /01.029.901    datum  6 april 2018    Bijlage 2 bij het advies van de Adviescommissie bezwaarschriften van de Kansspelautoriteit    worden van de onjuistheid van de destijds aan Companies House verstrekte informatie  over het vestigingsadres. Simbat onderbouwt dit ook niet.    Ad 146 en 147: Aangevoerd wordt dat er niet twee [---] bestaan. De commissie begrijpt  hieruit dat het volgens Simbat niet zo is dat er een [bedrijf 22] te Londen en een [bedrijf  60] te Cyprus bestaan. De commissie merkt op dat volgens het bestreden besluit deze  informatie afkomstig is van Companies House resp. de Cypriotische Kamer van  Koophandel. Simbat onderbouwt deze grond verder niet en overigens heeft mevrouw mr.  [advocaat 1] bezwaar ingesteld namens zowel [bedrijf 22] te Londen als [bedrijf 60] te  Cyprus.    Overigens merkt de commissie op dat de benaming [bedrijf 22] in randnummer 148 van  het bestreden besluit moet zijn: [bedrijf 22]. Deze verschrijving kan in bezwaar worden  hersteld.    Ad 152: Aangevoerd wordt dat [bedrijf 60] te Cyprus geen dochteronderneming is van  [bedrijf 22] te Londen. De commissie merkt op dat de informatie in dit randnummer  gebaseerd is op dossierstuk OA/093/094 (opgenomen in het dossier als nagekomen stuk  met nummer 10474 / 01.002.497). In dit document wordt gerefereerd aan de informatie  van Companies House (OA/093/094/006) en de Cypriotische Kamer van Koophandel  (OA/093/094/008). Het begrip ‘branch’ heeft diverse betekenissen maar duidt in de  regel op een hiërarchie tussen bedrijven, zoals bijkantoor, filiaal of agentschap. Het  begrip wordt ook gebruikt als alternatief voor ‘subsidiary’ (dochterbedrijf). Wat hier  verder van zij, het punt is niet relevant voor Simbat, Simbat onderbouwt deze grond  verder niet en overigens heeft mevrouw mr. [advocaat 1] bezwaar ingesteld namens  zowel [bedrijf 22] te Londen als [bedrijf 60] te Cyprus.    Ad 154: Aangevoerd wordt dat ten onrechte wordt gesuggereerd dat er uitsluitend  sprake is van Nederlandse aandeelhouders. De commissie merkt op dat Simbat hier  doelt op de aandeelhouders van [bedrijf 40]. In het bestreden besluit worden als mede-  aandeelhouders (niet: aandeelhouders) op het moment van onderzoek genoemd de  [bedrijf 46] (Bonaire), [bedrijf 45] (Malta) en [bedrijf 48] (Nederland). Voorts worden  als voormalige aandeelhouders [bedrijf 14] en de heer [persoon 3] genoemd. Dit komt  overeen met de informatie van de Maltese Kamer van Koophandel, die in het dossier is  opgenomen onder OA/093/056. De commissie acht het niet onbegrijpelijk dat die  bedrijven worden genoemd die een rol spelen in het bestreden besluit. Een opsomming  van alle aandeelhouders, waaronder een vijftal natuurlijke personen te Rusland, acht de  commissie overbodig aangezien er geen volledig overzicht van aandeelhouders wordt  nagestreefd. Overigens ziet de commissie niet in wat Simbat met deze bezwaargrond wil  betogen en Simbat licht dit ook niet verder toe.    Ad 169: Aangevoerd wordt nogmaals dat [bedrijf 58] nooit gevestigd is geweest op de  X-weg te [xxx]. De Commissie verwijst naar hetgeen is opgemerkt onder ad. 144.    Pagina 7 van 25</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>    OPEN BAAR ons kenmerk  10474 / 01.029.900  10938 /01.029.901    datum  6 april 2018    Bijlage 2 bij het advies van de Adviescommissie bezwaarschriften van de Kansspelautoriteit    Ad 171-174: Aangevoerd wordt dat de hier gegeven informatie niet relevant is. De  commissie merkt op dat Simbat dit niet verder toelicht en het is evenmin duidelijk wat  Simbat met deze bezwaargrond wil betogen. Overigens geeft randnummer 1/4 van het  bestreden besluit aan dat de heer [persoon 1] en de heer [persoon 3] zitting hebben in  het bestuur van deze stichting. De heer [persoon 12] functioneerde als penningmeester.  Met ingang van 2 mei 2016 is dat de heer [persoon 16]. De heer [persoon 16] is volgens  randnummer 1/5 van het bestreden besluit aandeelhouder en bestuurder van [bedrijf  48] (zie ook ad 154). De heer [persoon 1] en de heer [persoon 3] worden overigens niet  door Simbat of mevrouw mr. [advocaat 4] vertegenwoordigd.    Ad 175-177: Aangevoerd wordt dat de hier gegeven informatie niet relevant is. De  commissie merkt op dat Simbat dit niet verder toelicht en het is evenmin duidelijk wat  Simbat met deze bezwaargrond wil betogen. Overigens merkt de commissie op dat  informatie over de heer [persoon 16] niet irrelevant is, gelet op de  aandeelhoudersconstructies rond Simbat.    Ad 178-197: Aangevoerd wordt dat de hier gegeven informatie niet relevant is. De  commissie merkt op dat Simbat dit niet verder toelicht en het is evenmin duidelijk wat  Simbat met deze bezwaargrond wil betogen. Overigens is de informatie relevant  aangezien [bedrijf 53] in relatie tot de bedrijfsconstructie rond Simbat diverse malen  voorkomt.    Ad 189: Aangevoerd wordt dat [bedrijf 63] geen contact heeft met Simbat en ook nooit  heeft gehad. De commissie merkt op dat in randnummer 189 van het bestreden besluit  wordt weergegeven welke informatie is ontvangen van [bedrijf 62] Deze informatie is  opgenomen in het dossier onder OA/093/068. [Bedrijf 62] laat weten: Een klant van  [bedrijf 62], te weten [bedrijf 63] heeft een contractuele relatie met Simbat. [bedrijf 62]  beschikt derhalve enkel over de befgegevens van de opgevraagde telefoonnummers. De  commissie merkt op dat Simbat deze grond niet onderbouwt. Simbat zou dit punt  eenvoudig kunnen ophelderen, bijvoorbeeld aan te geven met wie zij dan wél een  contract heeft.    Ad 199: Aangevoerd wordt dat de Kansspelautoriteit hier ten onrechte niet vermeldt dat  Simbat aanpassingen had gedaan en zich deprioriteerde voor nader onderzoek. De  commissie kan dit niet volgen. Randnummer 199 van het bestreden besluit verwijst  immers naar correspondentie betreffende de website slotplaza.com waarvan Simbat  stelde dat deze niet door haar werd geëxploiteerd.    Ad 200: Aangevoerd wordt dat Simbat geen reclame heeft gemaakt voor gokken in het  kader van het Wereldkampioenschap 2014. De commissie merkt op dat dat ook niet  wordt gesteld. De Kansspelautoriteit heeft alle bij haar bekende aanbieders een brief  gestuurd waarin wordt gewezen op maatregelen die zijn genomen naar aanleiding van  de constatering dat een groot aantal aanbieders reclame maakte voor hun aanbod. Ook  Simbat heeft zo’n brief gekregen.    Ad 201: Aangevoerd wordt dat er sprake is van een gedoogbeleid zolang aanbieders van  kansspelen online zich aan de priorteringscriteria houden. De commissie verwijst naar  randnummers 57 tot en met 70 van het advies. In onderdeel 6 van het bestreden besluit  wordt ingegaan op het prioriteringsbeleid en de zienswijze van Simbat op het rapport.  De Kansspelautoriteit heeft in de randnummers 307 tot en met 309 van het bestreden    Pagina 8 van 25</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>    OPEN BAAR ons kenmerk  10474 / 01.029.900  10938 /01.029.901    datum  6 april 2018    Bijlage 2 bij het advies van de Adviescommissie bezwaarschriften van de Kansspelautoriteit    besluit toegelicht waarom een nader onderzoek naar Simbat is ingesteld. De commissie  ziet, gelet op vorenstaande, niet in dat de Kansspelautoriteit niet tegen Simbat had  mogen optreden.    Ad 209: Aangevoerd wordt dat Simbat heeft verzocht om de hoorzitting van 21 maart  2017 uit te stellen. De Kansspelautoriteit heeft dat geweigerd en daarop heeft Simbat  laten weten te volstaan met een schriftelijke zienswijze. Naar Simbat meent wordt ten  onrechte gesteld dat Simbat zonder meer ‘niet verschenen’ is. De commissie merkt op  dat in de randnummers 201 tot en met 209 van het bestreden besluit is weergegeven  welke procedurele stappen er zijn geweest. Deze weergave begint met de verzending  van het rapport op 10 november 2016. Bij brief van 21 december 2016 zijn alle  betrokkenen uitgenodigd hun zienswijze op het rapport te geven op een hoorzitting op  25 januari 2017. Op verzoek van de betrokken gemachtigden is de hoorzitting  uitgesteld. Aan gemachtigden zijn verhinderdata gevraagd. Mevrouw mr. [advocaat 4]  heeft op 3 februari 2017 haar verhinderdata doorgegeven (stuk 10474 / 01.002.370).  De hoorzitting is verplaatst naar 21 maart 2017. Dit was overeenkomstig de  verhinderdata die door mevrouw mr. [advocaat 4] waren opgegeven. Op 14 februari  2017 zijn betrokkenen in kennis gesteld van de nieuwe datum (stuk 10474 /  01.002.475).    Bij brief van 24 februari 2017 (stuk 10474 / 01.003.567), dat is drie weken na het  doorgeven van de verhinderdata, laat mevrouw mr.[advocaat 4] weten dat Simbat noch  het rapport noch de onderliggende stukken heeft ontvangen, noch een vertaling  daarvan. De Kansspelautoriteit heeft vervolgens bij brief van 7 maart 2017 (stuk 10474  / 01.004.282) toegelicht hoe de stukken naar Simbat zijn verzonden en hoe Simbat  geïnformeerd is over de stukken (aangetekend en per e-mail met ontvangstbevestiging).  De Kansspelautoriteit stelt naar het oordeel van de commissie terecht dat er geen reden  is te veronderstellen dat Simbat niet op de hoogte was van het rapport en het dossier.  De gemachtigde van Simbat wordt nog een extra exemplaar van het (Nederlandstalige)  rapport toegezonden.    Bij e-mail van 10 maart 2017 (stuk 10474 / 01.004.564) stelt mevrouw mr. [advocaat  4] dat er onvoldoende tijd is voor de voorbereiding van een zienswijze. Op 15 maart  2017 (stuk 10474 / 01.004./706) wordt hieraan toegevoegd dat Simbat afziet van de  hoorzitting op 21 maart 2017, mits voldoende tijd gegund wordt voor een schriftelijke  zienswijze. Bij e-mail van 16 maart 2017 laat de Kansspelautoriteit weten dat een  termijn wordt gegeven voor het indienen van een schriftelijke zienswijze tot 24 maart  2017. De Kansspelautoriteit leidt uit de e-mail van 15 maart 2017 af dat Simbat afziet  van de hoorzitting, hetgeen op 21 maart 2017 per e-mail wordt bevestigd (stuk 10474 /  01.006.163). Voorts bericht mevrouw mr. Verheijen dat 24 maart 201/ niet haalbaar is  en de zienswijze op 2/ maart 2017 zal worden toegezonden.    De commissie merkt op dat tussen de datum van het verzenden van het rapport en de  geplande hoorzitting op 21 maart 2017 meer dan vier maanden waren verstreken. De  commissie meent dat daarmee voldoende tijd is gegeven voor het formuleren van een  zienswijze. Voorts stelt de commissie vast dat de datum van 21 maart 2017  overeenkomstig de opgegeven verhinderdata was.    Pagina 9 van 25</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>    OPEN BAAR ons kenmerk  10474 / 01.029.900  10938 /01.029.901    datum  6 april 2018    Bijlage 2 bij het advies van de Adviescommissie bezwaarschriften van de Kansspelautoriteit    De commissie merkt voorts op dat Simbat op 21 maart 2017 om 13.35 uur heeft  bevestigd niet te zullen verschijnen ter hoorzitting van 21 maart 201/ met als  aanvangstijdstip 10.30 uur.    De volledige procedurele aanloop naar de hoorzitting van 21 maart 2017 is opgenomen  in het dossier. De constatering van de Kansspelautoriteit dat Simbat niet is verschenen,  is feitelijk juist.   Overigens is niet duidelijk wat Simbat met deze bezwaargrond beoogt.    Ad 237-239: Aangevoerd wordt dat er een wezenlijk verschil bestaat tussen een  kansspel in de zin van de Wet op de kansspelen (hierna: Wok) en een spel (geen  kansspel) dat een speelautomaat simuleert maar waarmee niet voor geld kan worden  gespeeld. De commissie begrijpt dat Simbat stelt dat de app Random Runner, waarover  het in deze randnummers gaat, geen kansspel is.    De commissie merkt ten eerste op dat de app in het bestreden besluit niet is aangemerkt  als overtreding van de Wok.    Ten tweede merkt de commissie op dat de Random Runner een virtuele versie van een  speelautomaat is en dat het logo van Simbat wordt getoond.    Een directe aanprijzing en verwijzing naar het kansspelaanbod van Simbat met de  vermelding Random Rtinner van [bedrijf 15}, goedgekeurd 12+ voor, acht de commissie  laakbaar nu hieruit blijkt dat er geen been in wordt gezien om minderjarigen in contact  te brengen met (illegaal) kansspelaanbod. Dat deze app en in het bijzonder de  vermelding 12+ is meegewogen bij de bepaling van de hoogte van de boete is naar het  oordeel van de commissie terecht. De commissie verwijst overigens naar hetgeen wordt  opgemerkt onder ad 514.    Ad 240-243: Aangevoerd wordt dat een groot deel van de genoemde websites affiliate-  websites zijn waarop Simbat geen overwegende invloed en controle had. Simbat kan  voor deze websites niet verantwoordelijk worden gehouden. De commissie merkt op dat  Simbat hier niet aangeeft bij welke websites het om affiliate-websites zou gaan. De  commissie maakt uit het eerder aangevoerde op dat het zou gaan om  simbatgokkasten.com (ad 17), 777bingo.nl (ad 15), nlbingo.nl (ad 13) en  simbatgokkasten.net (ad 20 — 29). De commissie verwijst naar hetgeen in deze  randnummers is opgemerkt, mede in relatie tot de beschermde beeldmerken van Simbat  (ad 44-46). Voor het overige verwijst de commissie naar de randnummers 242-247 van  het bestreden besluit.    Ad 244: Aangevoerd wordt dat er op de websites zoals ‘simbatgokkasten’ door de  eigenaar eigen teksten werden geplaatst, alsmede diverse leugens en onwaarheden. Ook  werden er links geplaatst naar andere sites via de afbeeldingen van speelautomaten. De  commissie veronderstelt dat hier bedoeld wordt de websites simbatgokkasten.com en  simbatgokkasten.net. De commissie merkt op dat Simbat hier geen nadere  onderbouwing geeft. Bovendien blijkt uit niets dat Simbat tegen het beweerdelijke  onrechtmatige gebruik van bijvoorbeeld spellen, naam en beeldmerk heeft opgetreden.    Ad 245: Aangevoerd wordt dat niet is vastgesteld dat er sprake was van een  Nederlandstalige klantenservice (naar de commissie begrijpt op de websites 777 bingo.nl    Pagina 10 van 25</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>    OPEN BAAR ons kenmerk  10474 / 01.029.900  10938 /01.029.901    datum  6 april 2018    Bijlage 2 bij het advies van de Adviescommissie bezwaarschriften van de Kansspelautoriteit    en nlbingo.nl) en dat spellen niet te spelen zijn op de website van een affiliate. Dit wordt  overigens niet nader onderbouwd. De commissie merkt in het algemeen op dat,  ongeacht of het juist is wat Simbat aanvoert, het niet onlogisch is dat spellen niet  gespeeld worden op de website van een affiliate. Affiliate-websites geleiden door naar de  eigenlijke aanbieder van de kansspelen, bijvoorbeeld het aanbod van Simbat op  eurocazino.com (zie onder meer de randnummers 24 (simbatgokkasten.com) en 29  (simbatgokkasten.net) van het bestreden besluit.    De commissie merkt voorts op dat de pagina met de klantenservice < Simbat  Entertainment (NL) - Support Center > op de website 777 bingo.nl direct doorgeleid naar  de website simbat.net, zoals blijkt uit het automatisch gegenereerde adres rechtsboven  op de pagina (stuk OA/093/004/009) en direct in het Nederlands opstart, zoals blijkt uit  de zgn. ‘language-ID’. Simbat.net is ook het e-mailadres van degene die namens Simbat  in het Nederlands een klacht van een consument beantwoord (Stuk OA/093/001,  melding 30 maart 2014).    Ad 246: Aangevoerd wordt dat wat een derde op zijn website stelt, niet juist hoeft te zijn  en Simbat heeft op de hier genoemde website (simbatgokkasten.net) geen invloed of  controle. De commissie merkt op dat Simbat niet onderbouwt wat er dan onjuist zou zijn  en evenmin ingaat op het feit dat de website simbatgokkasten.net direct doorgeleid naar  eurocazino.com.    De commissie heeft er in bovenstaande al op gewezen dat uit niets blijkt dat Simbat  tegen het beweerdelijke onrechtmatige gebruik van bijvoorbeeld spellen, naam en  beeldmerk heeft opgetreden.    Ad 252-253: Aangevoerd wordt dat Simbat betreurt dat niet voor elke betrokkene in de  onderhavige zaak een apart rapport is opgemaakt en een apart besluit is genomen,  aangezien nu alles door elkaar loopt. De commissie merkt op dat Simbat deze opvatting  kan zijn toegedaan, maar dat er ook een keuze gemaakt kan worden voor een andere  opzet. Dat ‘alles door elkaar loopt’ zoals Simbat aanvoert, volgt de commissie niet.    Ad 254: Aangevoerd wordt dat er bedrijven door elkaar gehaald worden. De commissie  merkt op dat randnummer 254 betreft [bedrijf 4], [bedrijf 3] en [bedrijf 5]. Deze  bedrijven worden niet door Simbat en haar gemachtigde mevrouw mr. [advocaat 4]  vertegenwoordigd. Simbat licht niet toe wat er door elkaar gehaald zou zijn. De  commissie verwijst overigens naar hetgeen is opgemerkt onder ad 106-108, ad 115 en  ad 120.    Ad 283: Aangevoerd wordt dat Simbat [bedrijf 15] niet nodig heeft en er meer dan  voldoende software aanbieders zijn waar Simbat zaken mee zou kunnen doen. De  commissie neemt hier kennis van, maar ziet niet in wat dat verandert aan de  constateringen in het onderzoek en de vaststellingen in het besluit.    Ad 291: Simbat ziet niet in wat de relevantie is van dit randnummer uit het bestreden  besluit. De commissie merkt op dat dit randnummer deel uit maakt van het onderdeel  van het bestreden besluit waarin ingegaan wordt op de zienswijze dat er sprake is van  achterhaalde en/of onjuiste informatie enkel en alleen omdat deze informatie dateert  van voor 1 april 2012 (de datum van oprichting van de Kansspelautoriteit). In  randnummer 291 wordt uiteengezet dat informatie uit het verleden niet    Pagina 11 van 25</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>    OPEN BAAR ons kenmerk  10474 / 01.029.900  10938 /01.029.901    datum  6 april 2018    Bijlage 2 bij het advies van de Adviescommissie bezwaarschriften van de Kansspelautoriteit    noodzakelijkerwijs achterhaald of onjuist is maar nog steeds relevant kan zijn. Als  voorbeelden worden onder meer genoemd contracten die nog steeds van toepassing zijn  en telefoonnummers die nog steeds in gebruik zijn. De commissie is van oordeel dat  daar waar ingegaan wordt op een zienswijze logischerwijze sprake is van relevantie  aangezien daarmee op een ingediende zienswijze wordt gereageerd.    Ad 292: Simbat voert aan dat gedateerde, niet actuele informatie per definitie onjuist is  en geen grondslag kan vormen voor een bestreden besluit. De commissie merkt op dat  Simbat dit ook in de zienswijze op het rapport heeft aangevoerd, maar niet nader  onderbouwd. Ook in bezwaar wordt niet toegelicht waarom informatie van voor 1 april  2012 reeds en alleen daarom al onjuist zou zijn. Voor het overige verwijst de commissie  naar hetgeen is opgemerkt onder ad 291.    Ad 293: Aangevoerd wordt dat het hier gaat om het artikel in (HM). De  commissie kan niet volgen wat Simbat hier bedoelt. In randnummer 293 van het  bestreden besluit wordt door de Kansspelautoriteit toegelicht dat het een misverstand is  te veronderstellen dat er eerst overtreders worden aangewezen en daarna pas  onderzoek wordt gedaan. Op 2 november 2012 is het artikel BE toegezonden  aan de Kansspelautoriteit en vormde samen met de andere meldingen (randnummer 2  van het bestreden besluit) aanleiding voor het onderzoek.    De commissie kan Simbat ook niet volgen waar Simbat aanvoert dat het onderzoek zich  toespitst op Nederlandse betrokkenen, aangezien noch Simbat, noch Spinity Limited zich  presenteren als Nederlandse bedrijven maar gevestigd zijn op de Seychellen resp. Malta.    Ad 304: Aangevoerd wordt dat er sprake is van een gedoogbeleid. De commissie  verwijst naar hetgeen is opgemerkt onder ad 201. Bovendien is in randnummer 304 van  het bestreden besluit opgenomen dat aanbieders weliswaar nog steeds in overtreding  [zijn] maar niet meer als eerste in aanmerking komen voor handhavend optreden.    Ad 305: Aangevoerd wordt dat riverbingo.com al lang niet meer actief was. De  commissie merkt op dat in randnummer 305 van het bestreden besluit de  aanschrijvingen aan Simbat worden gememoreerd (zie ook ad 7). Of de website ten tijde  van het onderzoek nog actief was, maakt geen deel uit van het onderzoek en het  rapport. Wel is gebleken dat riverbingo (met verschillende extensies en schrijfwijzen)  opgenomen is in de informatie van [bedrijf 12] (randnummer 60 van het bestreden  besluit). Overigens is de commissie niet duidelijk wat Simbat met deze bezwaargrond  beoogt.    Ad 307: Aangevoerd wordt dat Simbat in de veronderstelling verkeerde dat na de  aanschrijvingen de zaak tot een einde was gekomen. De commissie verwijst naar de  toelichting van de Kansspelautoriteit in randnummer 307 van het bestreden besluit  waarom er toch nader onderzoek naar het aanbod van Simbat heeft plaatsgevonden. De  commissie acht deze overwegingen van de Kansspelautoriteit niet onredelijk en verwijst  overigens naar de uitspraak van de Raad van State van 17 januari 2018  (ECLI:NL:RVS:2018:155) waarin eveneens sprake is van nader onderzoek naar een  aanbieder die na enkele aanschrijvingen weer de aandacht van de Kansspelautoriteit op  zich vestigde door meldingen over kansspelaanbod. Het inzetten van een affiliates om  het Nederlandstalige aanbod onder de paraplu van een derde te brengen, ontslaat    Pagina 12 van 25</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>    OPEN BAAR ons kenmerk    10474 / 01.029.900  10938 /01.029.901    datum  6 april 2018    Bijlage 2 bij het advies van de Adviescommissie bezwaarschriften van de Kansspelautoriteit    Simbat niet van verantwoordelijkheid voor dat aanbod, zoals de rechtbank Rotterdam  heeft vastgesteld (randnummer 24/ van het bestreden besluit).    Ad 308: Aangevoerd wordt dat Simbat met geen van haar websites voldeed aan de  prioriteringscriteria. De commissie verwijst naar hetgeen is opgemerkt onder ad 307.    Ad 309: Aangevoerd wordt dat Simbat niet de eigenaar is van de Simbatgokkasten  websites. De commissie begrijpt dat Simbat doelt op simbatgokkasten.net en  simbatgokkasten.com. De commissie verwijst naar hetgeen is opgemerkt onder ad 307  en ad 44-46 inzake het gebruik van beeldmerken.    Ad 314: Aangevoerd wordt dat het prioriteringsbeleid van de Kansspelautoriteit een  gedoogbeleid is. De commissie verwijst naar hetgeen is opgemerkt onder ad 201 en ad  304.    Ad 316: Aangevoerd wordt dat geen van de websites van Simbat voldeden aan de  priorteringscriteria. De commissie verwijst naar hetgeen is opgemerkt onder ad 307.    Ad 323: Aangevoerd wordt dat Simbat niet allerlei sites in het leven heeft geroepen om  het handhavingsbeleid te rekken, zoals de Kansspelautoriteit suggereert. De commissie  merkt op dat in randnummer 323 van het bestreden besluit wordt toegelicht dat er niet  telkens een nieuwe aanschrijving wordt verstuurd als er in een onderzoek een nieuwe  (mogelijke) betrokkene of nieuwe website wordt aangetroffen aangezien handhaving zo  kan worden uitgesteld. Dit randnummer reageert op wat in de zienswijze door de  betrokkenen die worden aangeduid als groep 1 (zie randnummer 215 van het bestreden  besluit) wordt aangevoerd. Het is de commissie niet duidelijk waarom Simbat meent dat  dit op haar betrekking heeft.    Ad 325: Aangevoerd wordt dat affiliate-websites niet onder de verantwoordelijkheid van  Simbat vallen. De commissie verwijst naar de randnummers 132 tot en met 135 van het  advies.    Ad 326: aangevoerd wordt dat het prioriteringsbeleid van de Kansspelautoriteit  “vanzelfsprekend” een viuchtheuvel is. Simbat licht dit niet verder toe. De commissie  begrijpt deze bezwaargrond aldus dat Simbat ook hier stelt dat er sprake is van een  gedoogbeleid in plaats van een prioriteringsbeleid. De commissie verwijst naar hetgeen  vermeld is onder ad 201 en ad 304.    Ad 335: Aangevoerd wordt dat er geen sprake is van een Nederlandstalige  klantenservice. De commissie begrijpt deze bezwaargrond aldus dat Simbat doelt op de  vermelding van deze klantenservice op de website Simbatgokkasten.com (randnummer  20 van het bestreden besluit) en/of de klantenservice op de website slotstar.com met de  titel Simbat Entertainment (NL) Support Center (randnummer 34 van het bestreden  besluit). De commissie verwijst naar hetgeen is opgemerkt onder ad 245.    Voorts wordt aangevoerd dat de aanwezigheid van een Nederlandstalige klantenservice,  het gebruik van iDeal en het hebben van Nederlandse telefoonnummers geen  prioriteringscriteria zijn. De commissie onderschrijft dat, maar ziet niet in wat Simbat  met deze bezwaargrond beoogt. Het priorteringsbeleid is algemeen bekend gemaakt via  nieuwsberichten van de Kansspelautoriteit en in diverse besluiten en beslissingen op  bezwaar, alsmede in diverse rechterlijke uitspraken, zoals recent in de uitspraak van de    Pagina 13 van 25</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 14 ======================================================================

<pre>    OPEN BAAR ons kenmerk    10474 / 01.029.900  10938 /01.029.901    datum  6 april 2018    Bijlage 2 bij het advies van de Adviescommissie bezwaarschriften van de Kansspelautoriteit    Raad van State van 17 januari 2018, ECLI:NL:RVS:2018:155 (overweging 5). De  commissie merkt op dat in randnummer 316 van het bestreden besluit wordt toegelicht  hoe de Kansspelautoriteit handelt nadat een aanbieder zich heeft geprioriteerd voor  nader onderzoek. Pas in het nader onderzoek komen zaken als betaalmethoden,  klantenservice, prijzen en inleg aan de orde.    Ad 35/: Aangevoerd wordt dat de bedrijfsconstructie niet zo complex is als de  Kansspelautoriteit wenst te doen voorkomen. Er wordt van alles op één hoop gegooid  waardoor een verkeerd beeld wordt geschetst van de werkelijkheid. De commissie merkt  op dat dit niet door Simbat wordt toegelicht en evenmin uiteen wordt gezet hoe de  situatie volgens Simbat dan wél is. De commissie verwijst overigens naar de  randnummer 149 van het advies.    Ad 359: Aangevoerd wordt dat de vergunning op Curagao een van staatswege verleende  vergunning is in een ander land dat deel uitmaakt van het Koninkrijk der Nederlanden.  Voorts wordt aangevoerd dat Simbat er grote waarde aan hecht te voldoen aan de  bestaande wet- en regelgeving, waar ook ter wereld.    De commissie merkt ten eerste op dat een Curagaose kansspelvergunning geen  geldigheid heeft in Nederland. Curagao en Nederland zijn twee onderscheiden  kansspeljurisdicties binnen het Koninkrijk der Nederlanden.    De commissie merkt ten tweede op dat uit niets blijkt dat de doelstellingen van het  Nederlandse kansspelbeleid (kort gezegd consumentenbescherming,  verslavingspreventie en het tegengaan van criminaliteit) bij vergunningverlening op  Curagao ook maar enige rol spelen.    Ten derde merkt de commissie op dat onduidelijk is of Simbat wel beschikt over een  vergunning. Op de website eurocazino.com wordt verwezen naar een vergunning met  nummer 8048/1AZ2014-048, afgegeven door AntillePhone (randnummer 16 van het  bestreden besluit). De vergunning 8048/JAZ2014-048 staat volgens randnummer 462  van het bestreden besluit op naam van [bedrijf 1] (zie ook stuk OA/093/005/010). Het  betreft een vergunning van masterlicentiehouder* AntillePhone met genoemd nummer  (een zgn. sublicentie) die is afgegeven voor de websites bingolot.com, drgambler.com,  eurocazino.com, scrachticker.com en slotstar.com.    Voor wat betreft de situatie op Curagao verwijst de commissie naar de mondelinge  behandeling van het Wetsvoorstel Kansspelen op afstand, Handelingen Tweede Kamer  2015-2016, 100, 23 juni 2016, in het bijzonder pagina 3 (Lid van Wijngaarden) en  pagina 18 (Lid Kooiman).    De heer van Wijngaarden: Allereerst wil ik een voorbeeld geven van hoe het niet moet,  een voorbeeld uit ons koninkrijk en dat is Curacao. Op dat eiland is sprake van een  gokmaffia die nergens voor terugdeinst.    l Er zijn vier masterlicentiehouders op Curagao. Dit zijn private ondernemingen, die sublicenties verkopen. Er is  geen sprake van een van staatswege verleende vergunning, zoals Simbat stelt.    Pagina 14 van 25</pre>

====================================================================== Einde pagina 14 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 15 ======================================================================

<pre>    OPEN BAAR ons kenmerk  10474 / 01.029.900  10938 /01.029.901    datum  6 april 2018    Bijlage 2 bij het advies van de Adviescommissie bezwaarschriften van de Kansspelautoriteit    Mevrouw Kooiman: Ik maak me wat de handhaving betreft veel zorgen over de eilanden  Curacao en Sint-Maarten; de VVD-fractie sprak er ook af over. Op deze eilanden bevindt  zich een enorme gokindustrie die zich allesbehalve aan de wet houdt. De criminele  onderwereld heeft hier een sterke verwevenheid met de gokindustrie. Geld wordt volop  witgewassen in casino's en via goksites. De eilanden worden ook steeds meer gebruikt  om belasting te ontwijken. Ook daar maakt de gokindustrie gretig gebruik van. Sinds  2000 nam dit een enorme vlucht dankzij de toenemende digitalisering. Op Curagao  worden momenteel zo'n 400 illegale goksites gerund. Er is geen controle. Dat komt  omdat beide landen autonome fanden binnen het Koninkrijk der Nederlanden zijn.  Nederland wordt internationaal echter wet verantwoordelijk gehouden voor de  wantoestanden, omdat volgens het Statuut van het Koninkrijk het Koninkrijk moet  zorgen voor de mensenrechten, rechtszekerheid en goed bestuur. Dat daar geen sprake  van is, moge nu wel duidelijk zijn.    Ad 361-363: Aangevoerd wordt dat de hier vermelde informatie niet relevant is en dat  Simbat zich eenvoudig in de Europese Unie kan vestigen. De commissie merkt op dat  een mogelijke toekomstige verhuizing van Simbat van de Seychellen naar een lidstaat  van de Europese Unie, waar op dit moment overigens geen aanwijzing voor is, geen rol  speelt. Elk bedrijf, waar ook ter wereld, kan zich elders vestigen, maar aan de enkele  mogelijkheid van verhuizing, kunnen geen rechten worden ontleend.    Ad 364: Aangevoerd wordt dat een vergelijking met Titanbet niet relevant en onjuist is.  De commissie merkt op dat er geen sprake is van een vergelijking. Simbat voerde in de  zienswijze op het rapport aan dat zij “nu reeds” schade ondervindt en onderhandelingen  met marktpartijen zijn komen stil te liggen (randnummer 360 van het bestreden  besluit). Simbat geeft hierbij geen nadere toelichting. In randnummer 364 van het  bestreden besluit geeft de Kansspelautoriteit een voorbeeld van een ander bedrijf dat  een boete heeft gekregen, maar daardoor niet benadeeld is in zijn marktpositie.    Ad 371: Aangevoerd wordt dat de memorie van toelichting niet zo stellig is op dit punt.  De commissie merkt op dat Simbat hier verwijst naar de zgn. motie Bouwmeester. De  Kansspelautoriteit heeft in randnummer 3/1 van het bestreden besluit opgenomen dat  deze motie niet het in Wetsvoorstel Kansspelen op afstand is overgenomen. De  commissie begrijpt deze bezwaargrond aldus dat Simbat van mening is dat uit de  memorie van toelichting kan worden afgeleid dat de motie Bouwmeester wél in het  wetsvoorstel is opgenomen. De commissie kan deze bezwaargrond niet volgen. In het  Wetsvoorstel Kansspelen op afstand is een passage opgenomen over de  betrouwbaarheid van (potentiële) vergunninghouders. Het is uitdrukkelijk de bedoeling  dat vergunningen alleen worden verleend aan betrouwbare en geschikte aanbieders. De  staatssecretaris van Veiligheid en Justitie zei daarover: Dat de kansspelatitoriteit niet  handhavend heeft opgetreden tegen een bepaalde aanbieder betekent overigens niet  automatisch dat die aanbieder voldoende betrouwbaar en geschikt is om voor een  Nederlandse vergunning in aanmerking te komen. Zoals ik heb aangegeven in  antwoorden op Kamervragen van het lid Van Toorenburg en in mijn brief van 6  december jl., is het oordeel over de betrouwbaarheid en geschiktheid van individuele  aanbieders aan de kansspefautoriteit. Het past mij niet om in haar plaats uitspraken te  doen over individuele aanbieders. (Tweede Kamer, vergaderjaar 2016-2017, 33 996, nr.  73, pagina 8).    Pagina 15 van 25</pre>

====================================================================== Einde pagina 15 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 16 ======================================================================

<pre>    OPEN BAAR ons kenmerk  10474 / 01.029.900  10938 /01.029.901    datum  6 april 2018    Bijlage 2 bij het advies van de Adviescommissie bezwaarschriften van de Kansspelautoriteit    Ad 378: Aangevoerd wordt ook hier dat Simbat niet de eigenaar is van de websites  Simbatgokkasten en hierover geen zeggenschap heeft. De commissie verwijst naar  hetgeen is opgemerkt onder ad 20 tot en met 29, ad 44 tot en met 46, ad 240-243 en  ad 244.    Ad 382: Aangevoerd wordt dat de website Bingotron.com al lange tijd uit de lucht is en  bovendien op deze website nooit een spel is aangeboden dat om geld gespeeld kon  worden. De commissie verwijst naar hetgeen is opgemerkt onder ad 90.    Ad 383: Aangevoerd wordt dat de app nooit heeft doorverwezen naar een website en dat  dat door de Kansspelautoriteit ook niet is aangetoond. De website scratchticker.com  voldeed niet aan de priorteringscriteria en is bovendien niet meer actief. Simbat  onderbouwt dit niet. De commissie verwijst naar hetgeen is opgemerkt onder ad 33 en  voorts merkt de commissie op dat het niet van belang is of de website scratchticker.com  voldeed aan de priorteringscriteria. De commissie verwijst naar randnummer 208 van  het bestreden besluit waarin is opgenomen dat de prioriteringscriteria gelden voor alle  websites waarvoor een aanbieder verantwoordelijk is. Als een aanbieder op enige  website niet voldoet aan de prioriteringscriteria, prioriteert de aanbieder zich met zijn  volledige aanbod voor nader onderzoek.    Ad 384: Aangevoerd wordt dat Simbat nooit registrant is geweest van [xxx].com en daar  niets mee te maken heeft. De commissie stelt vast dat de registrant van deze website is  [bedrijf 68] (stuk OA/093/006). Naar het oordeel van de commissie is hier sprake van  een omissie die in bezwaar kan worden hersteld. De website [xxx].com is gevestigd op  hetzelfde adres als de websites van Simbat (eveneens stuk OA/093/006). In een noot bij  randnummer 384 wordt overigens opgemerkt dat de website [xxx].com verder geen rol  speelt in het bestreden besluit.    Ad 387: Aangevoerd wordt dat de hier vermelde informatie niet relevant is. Simbat  onderbouwt dit verder niet. De commissie kan deze bezwaargrond niet volgen. Het gaat  hier om onderzoek naar informatie over domeinnamen die door [bedrijf 12] is verstrekt  (randnummer 52 van het bestreden besluit). [Bedrijf 12] heeft een overzicht verstrekt  van domeinnamen die geregistreerd zijn onder het klantnummer van Spinity Limited.  Naar drie willekeurig gekozen domeinnamen is onderzoek gedaan en deze domeinnamen  bleken verboden met slotstar.com, simbat.com en/of eurocazino.com. Het onderzoek is  neergelegd in stuk OA/093/034.    Ad 388: Aangevoerd wordt dat de simbatgokkasten websites niet van Simbat zijn en  Simbat hier niet voor verantwoordelijk is. Simbat heeft dit reeds bij herhaling  aangevoerd. De commissie begrijpt dat Simbat doelt op simbatgokkasten. net en  simbatgokkasten.com. De commissie verwijst naar hetgeen is opgemerkt onder ad 307  en 309 en onder ad 44-46 inzake het gebruik van beeldmerken.    Ad 390 tot en met 392: Aangevoerd wordt dat het in deze randnummers vermelde  suggestief en onjuist is. Simbat onderbouwt dit niet. De commissie verwijst overigens  naar randnummers 137 van het advies.    Ad 393: Aangevoerd wordt dat het hier gestelde achterhaald en niet relevant is. Simbat  onderbouwt dit verder niet en de commissie ziet ook niet in waar Simbat op doelt.    Pagina 16 van 25</pre>

====================================================================== Einde pagina 16 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 17 ======================================================================

<pre>    OPEN BAAR ons kenmerk    10474 / 01.029.900  10938 /01.029.901    datum  6 april 2018    Bijlage 2 bij het advies van de Adviescommissie bezwaarschriften van de Kansspelautoriteit    Ad 394: Aangevoerd wordt dat [bedrijf 52], anders dan wordt gesteld, wel degelijk actief  is in de kansspelsector. Simbat onderbouwt dit verder niet. De commissie verwijst naar  randnummer 104 van het bestreden besluit. Dit randnummer verwijst naar stuk  OA/093/061. In bijlagen OA/093/061/001 wordt een overzicht gegeven van de  werkzaamheden van [bedrijf 52]. Kansspelen worden daarbij niet vermeld.    Ad 395: Aangevoerd wordt dat de door de Kansspelautoriteit getrokken conclusie niet  gebaseerd is op feiten en onjuist is. Simbat onderbouwt dit verder niet. De commissie  verwijst naar randnummer 137 van het advies.    Ad 396: Aangevoerd wordt dat geen van de genoemde partijen geldstromen verwerken,  maar dat alleen banken geldstromen verwerken. De commissie ziet niet in wat Simbat  hiermee bedoeld te betogen en verwijst overigens naar de randnummers 398 tot en met  401 van het bestreden besluit.    Ad 403: Aangevoerd wordt dat [bedrijf 66] een zelfstandig bedrijf is dat in  overeenstemming met de Maltese wet- en regelgeving administratieve diensten heeft  verleend aan Simbat. Simbat onderbouwt dit niet en evenmin is Simbat  vertegenwoordiger van [bedrijf 66]. Overigens wordt door [bedrijf 66] zelf verklaard dat  [bedrijf 66] maar één klant heeft: Simbat (randnummer 69 onder d en randnummer 399  van het bestreden besluit).    Ad 404: Aangevoerd wordt dat het affiliateprogramma niet van Simbat is en dat Simbat  geen affiliates heeft. Simbat onderbouwt dit verder niet. De commissie verwijst naar  randnummer 243 van het bestreden besluit. In dit randnummer is onder meer  opgenomen: […] “het aanbod op eurocazino.com waar onder het logo van Spinity.com  wordt vermeld: ff you are interested in promoting our slot machines en wish to submit  your application please use the following link. Spinity wordt hier aangeduid a/s our  promotional agent (stuk OA/093/005/005). Een zelfde tekst is opgenomen op de website  bingolot.com.”    Ad 408: Aangevoerd wordt dat niet duidelijk is wat hier wordt bedoeld. De commissie  merkt op dat dit randnummer ziet op Spinity Limited en reageert op de zienswijze van  Spinity Limited, in het bijzonder de zienswijze die is weergegeven in randnummer 227,  onder k, van het bestreden besluit. Het is de commissie overigens niet duidelijk wat  Simbat met deze bezwaargrond beoogt.    Ad 409: Aangevoerd wordt dat de registratie en overdracht van domeinnamen puur  praktisch was en niet strategisch en niet relevant voor de onderbouwing van deze zaak.  Simbat onderbouwt dit niet. De commissie merkt op dat in randnummer 409 van het  bestreden besluit een overzicht wordt gegeven van de registratie van domeinnamen en  de betrokkenheid daarbij van diverse bedrijven die naar voren kwamen in het onderzoek  naar het aanbieden van kansspelen door Simbat. Er wordt in dit randnummer geen  oordeel gegeven over de reden van registratie of het overgaan van domeinnamen.    Ad 410: Aangevoerd wordt dat Simbat niet inziet tot welke overtreding het hebben van  veel domeinnamen leidt. De commissie merkt op dat randnummer 410 van het  bestreden besluit verwijst naar een overzicht van domeinnamen in paragraaf 2.4 van het  bestreden besluit. Er staat in randnummer 410 niets over enige overtreding. In  randnummer 411 van het bestreden besluit wordt toegelicht welke rol domeinnamen    Pagina 17 van 25</pre>

====================================================================== Einde pagina 17 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 18 ======================================================================

<pre>    OPEN BAAR ons kenmerk  10474 / 01.029.900  10938 /01.029.901    datum  6 april 2018    Bijlage 2 bij het advies van de Adviescommissie bezwaarschriften van de Kansspelautoriteit    spelen: zonder domeinnaam kan een website niet worden geëxploiteerd, ook geen  website met kansspelen. Overigens stelt de commissie vast dat er noch ten aanzien van  Simbat noch ten aanzien van enige andere partij is vastgesteld dat het aantal  domeinnamen als overtreding wordt aangemerkt. De commissie verwijst voorts naar  hetgeen opgemerkt wordt onder ad 387 en onder ad 404.    Ad 411: Aangevoerd wordt dat het registreren van domeinnamen het aanbod van  Simbat niet mogelijk maakt en dat het registreren nodig is om kansspelen aan te bieden.  Het in dit randnummer gestelde is dan ook niet relevant ter onderbouwing van het  bestreden besluit. De commissie verwijst naar hetgeen is opgemerkt onder ad 410. Een  domeinnaam is een voorwaarde voor het kunnen exploiteren van een website.    Ad 419-420: Aangevoerd wordt dat [bedrijf 15] een zelfstandige onderneming is die  software ontwikkelt en deze tegen marktconforme prijzen aanbiedt. Er is geen sprake  van een geheimzinnige constructie rond Simbat waar [bedrijf 15] deel van zou uitmaken.  De commissie merkt op Simbat doelt op [bedrijf 15], gevestigd te [xxx]. In de  randnummers 125 en volgende van het bestreden besluit wordt ingegaan op [bedrijf  15]. De commissie ziet voldoende aanknopingspunten voor de relatie tussen Simbat en  [bedrijf 15]. De commissie verwijst overigens naar hetgeen is opgemerkt onder ad 132.  De commissie stelt evenwel vast dat in onderdeel 9 van het besluit ten aanzien van  [bedrijf 15] geen finale conclusies zijn getrokken en geen boete is opgelegd. De  commissie adviseert randnummer 421 van het bestreden besluit dienovereenkomstig  aan te passen    Ad 421: Aangevoerd wordt dat deze stelling onjuist en vergezocht is. De commissie  begrijpt deze bezwaargrond aldus dat Simbat het niet eens is met de constatering in dit  randnummer. Simbat onderbouwt dit verder niet. De constatering betreft de activiteiten  van [bedrijf 15]. De commissie verwijst naar hetgeen is opgemerkt onder ad 419-420 en  merkt overigens op dat [bedrijf 15] niet door Simbat wordt vertegenwoordigd.    Ad 422: Aangevoerd wordt dat de telefoonnummers zijn aangevraagd door en  geregistreerd staan op naam van Simbat. De heer [persoon 1] was adviseur van Simbat.  De commissie ziet niet in wat Simbat met deze bezwaargrond beoogt. De commissie  merkt op dat de heer [persoon 1] de feitelijke aanvrager van de telefoonnummers, als  mede de correspondentie met OPTA over de telefoonnummers heeft verricht. Het  optreden van de heer [persoon 1] beslaat in elk geval, zo kan op basis van het dossier  worden vastgesteld, een periode van zeven jaar: de stukken van OPTA betreffen de  periode april 2005 — januari 2012. De heer [persoon 1] heeft tevens verklaard dat zijn  bedrijf [bedrijf 4]. instaat voor het gebruik van alle 0900-, 0906-, en 0909-nummers in  overeenstemming met de richtlijnen van OPTA en dat hij het aanspreekpunt is voor  OPTA in geval er vragen, klachten of opmerkingen zijn (randnummer 185 van het  besluit). Er is geen melding bij ACM bekend dat de heer [persoon 1] na januari 2012 niet  meer voor Simbat zou optreden.    Ad 425: Aangevoerd wordt dat het hier vermelde onjuist is. Simbat stelt dat het  aanvragen van telefoonnummers iets anders is dan het aanbieden van kansspelen. De  commissie merkt op dat de randnummers 424 en 425 van het bestreden besluit in  samenhang moeten worden gelezen. In randnummer 424 wordt toegelicht met welk doel  de telefoonnummers zijn aangevraagd.    Pagina 18 van 25</pre>

====================================================================== Einde pagina 18 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 19 ======================================================================

<pre>    OPEN BAAR ons kenmerk  10474 / 01.029.900  10938 /01.029.901    datum  6 april 2018    Bijlage 2 bij het advies van de Adviescommissie bezwaarschriften van de Kansspelautoriteit    Ad 426: Aangevoerd wordt dat Simbat geen eigenaar is van affliate-websites en niet  verantwoordelijk kan worden gehouden voor het gebruik en de inhoud van deze  websites. De commissie verwijst naar hetgeen is opgemerkt onder ad 48-67, ad 240-  243, ad 244 en 245, ad 325 en ad 404.    Ad 427: Aangevoerd wordt dat de bewering dat er sprake zou zijn van een constructie  rondom Simbat onjuist en suggestief is. Simbat onderbouwt dit verder niet. De  commissie verwijst naar hetgeen is opgemerkt onder ad 357.    Ad 428: Aangevoerd wordt dat het hier vermelde onduidelijk is, niet nader onderbouwd   en suggestief. Simbat onderbouwt deze bezwaargrond verder niet. De commissie merkt  op dat Simbat kennelijk is ontgaan dat het vermelde randnummer 428 wordt uitgewerkt  in randnummers 429 — 461 van het bestreden besluit.    Ad 431: Aangevoerd wordt dat [bedrijf 23] geen secretary is van [bedrijf 21] en de heer  [persoon 3] geen directeur is van [bedrijf 21]. De commissie merkt op dat in  randnummer 70 van het besluit is opgenomen: {bedrijf 21] is, samen met de heer  [persoon 3] tevens directeur van [bedrijf 22/60}. [bedrijf 23] wordt vermeld als  secretary. Uit stuk OA/093/018/033 blijkt dat [bedrijf 23] secretary is van [bedrijf  22/60]. Naar het oordeel van de commissie is in randnummer 431 ten aanzien van  [bedrijf 23] sprake van een omissie die in bezwaar kan worden hersteld.    Ad 438: Aangevoerd wordt dat de informatie in randnummer 438 van het bestreden  besluit achterhaald is omdat [bedrijf 4]. en [bedrijf 3]. niet meer bestaan. De commissie  merkt op dat dit randnummer ziet op [bedrijf 49], dat niet wordt vertegenwoordigd door  Simbat. Voor het overige merkt de commissie op dat in randnummer 254 van het  bestreden besluit al is opgenomen dat [bedrijf 4]. en [bedrijf 3]. niet meer bestaan. Dit  doet echter niets af aan de constateringen in randnummer 438 van het bestreden besluit  met betrekking tot [bedrijf 49].    Ad 440-441: Aangevoerd wordt dat de informatie in deze randnummers achterhaald is  omdat [bedrijf 57] niet meer bestaat. De commissie merkt op dat in randnummer 440  van het bestreden besluit is opgenomen dat [bedrijf 57] is dissolved op 18 augustus  2015. Dit valt binnen de periode waarop het besluit ziet: april 2012 — april 2016.    Ad 442: Aangevoerd wordt nogmaals dat [bedrijf 58] nooit gevestigd is geweest op de  X-weg te [xxx]. De commissie verwijst naar hetgeen is opgemerkt onder ad 144 en ad  169. Voorts wordt aangevoerd dat [bedrijf 38] is opgeheven. De commissie merkt op dat  dat ook in het bestreden besluit wordt vermeld: Op 18 augustus 2015 is [bedrijf 38]  dissolved (randnummer 144). Dit valt binnen de periode waarop het besluit ziet: in elk  geval de periode april 2012 — april 2016 (randnummer 374 van het bestreden besluit).    Ad 443: Aangevoerd wordt nogmaals dat de heer [persoon 12] is overleden en dat    [bedrijf 9] volledig losstaat van Simbat. De commissie verwijst naar hetgeen is  opgemerkt onder ad 142 en ad 143.    Pagina 19 van 25</pre>

====================================================================== Einde pagina 19 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 20 ======================================================================

<pre>    OPEN BAAR ons kenmerk  10474 / 01.029.900  10938 /01.029.901    datum  6 april 2018    Bijlage 2 bij het advies van de Adviescommissie bezwaarschriften van de Kansspelautoriteit    Ad 444: Aangevoerd wordt dat [bedrijf 47] nooit directeur is geweest van [bedrijf 38].  De commissie merkt op dat [bedrijf 4/ wordt genoemd als voormalig directeur van  [bedrijf 57], voorheen [bedrijf 54], waarvan [bedrijf 38] de aandelen houdt (stuk  OA/093/018). Ook [bedrijf 9] en [bedrijf 14] zijn directeur geweest. Tot het moment van  opheffing van [bedrijf 57], is de heer [persoon 1] directeur. Naar het oordeel van de  commissie is hier sprake van een omissie die in bezwaar kan worden hersteld.    Ad 445: Aangevoerd wordt nogmaals dat er niet twee ----- bestaan. De commissie  begrijpt hieruit dat het volgens Simbat niet zo is dat er een [bedrijf 22] te Londen en  een [bedrijf 60] te Cyprus bestaan. De commissie verwijst naar hetgeen is opgemerkt  onder ad 146 en 174 en ad 152.    Ad 459: Aangevoerd wordt dat er geen enkele verwevenheid is tussen de hier genoemde  bedrijven en Simbat en dat het onderzoeksmateriaal selectief is gebruikt. Simbat geeft  niet aan welk deel van het onderzoeksmateriaal — dat volledig bij Simbat bekend is — ten  onrechte buiten het besluit is gelaten en waarom dit deel van het onderzoeksmateriaal  tot een andere conclusie zou moeten leiden dan in randnummer 459 van het bestreden  besluit is neergelegd. De commissie verwijst overigens naar hetgeen is opgemerkt onder  ad 428.    Ad 460: Aangevoerd wordt dat het hier vermelde onduidelijk is, niet nader onderbouwd  en suggestief. Simbat onderbouwt deze bezwaargrond verder niet. De commissie  verwijst overigens naar hetgeen is opgemerkt onder ad 428.    Ad 469: Aangevoerd wordt dat de website scratchticker.com al lange tijd niet meer  bestaat. Simbat onderbouwt dit verder niet. De commissie verwijst naar hetgeen is  opgemerkt onder ad 33 en ad 383.    Ad 473: Aangevoerd wordt nogmaals dat [bedrijf 4] op genoemde datum niet langer  actief was. Simbat onderbouwt dit verder niet. De commissie merkt op dat in het  bestreden besluit (randnummer 472) is opgenomen dat [bedrijf 4] in 2013 is  uitgeschreven uit de Kamer van Koophandel. Uit het onderzoek bleek dat [bedrijf 4] op  25 april 2016 nog wel een (beperkt) actieve website had. De commissie verwijst  overigens naar hetgeen is opgemerkt onder ad 115.    Ad 4/5: Aangevoerd wordt dat het hier vermelde onjuist is. Er is nooit een dergelijk  bedrag overgemaakt door Simbat en Simbat was geen klant van [bedrijf 20].    De commissie merkt op dat in randnummer 79 van het bestreden besluit is opgenomen:  op 28 december 2012 is € 38.475,00 overgemaakt naar [bedrijf 3}. De hier vermelde  informatie is afkomstig van [bedrijf 20] (randnummer 69 van het bestreden besluit).  [bedrijf 66] is klant van [bedrijf 20] en overlegt bij de aanmelding bij [bedrijf 20]  informatie over Simbat. In het addendum bij de overeenkomst tussen [bedrijf 66] en  [bedrijf 20] van 14 februari 2014 wordt Simbat aangeduid als de enige klant van [bedrijf  66] en wordt vermeld: Money flows originate from Simbat Entertainment Systems Ltd,  outgoing money flows are to Simbat Entertainment Systems Ltd, its customers, suppliers    Pagina 20 van 25</pre>

====================================================================== Einde pagina 20 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 21 ======================================================================

<pre>    OPEN BAAR ons kenmerk  10474 / 01.029.900  10938 /01.029.901    datum  6 april 2018    Bijlage 2 bij het advies van de Adviescommissie bezwaarschriften van de Kansspelautoriteit    and [bedrijf 66] itself. Outgoing money flows also include outward payment tot  customers from Simbat;.    De commissie verwijst voorts naar de randnummers 118 en 119 van het bestreden  besluit inzake [bedrijf 3] In randnummer 116 van het bestreden besluit is opgenomen:  [bedrijf 14] is bestuurder van [bedrijf 49] gevestigd aan de X-weg te [xxx]. De heer  [persoon 1] is eniq aandeelhouder en bestuurder van [bedrijf 14] (randnummer 114 van  het bestreden besluit).    De commissie merkt op dat uit de transactiegegevens kan worden afgeleid dat het  bedrag is overgemaakt naar [bedrijf 3] Dit blijkt uit de gegevens die — aldus de  informatie van [bedrijf 20] — betrekking hebben op [bedrijf 66] en/of Simbat. Of deze  betaling is geschied in opdracht van [bedrijf 66] of in opdracht van Simbat is niet uit de  transactiegegevens af te leiden. De commissie adviseert randnummer 475 in bezwaar te  herstellen. Overigens wordt namens [bedrijf 3} ontkent dat deze betaling is gedaan  (randnummer 215, onder o, en randnummer 475 van het bestreden besluit). Dit wordt  overigens niet nader onderbouwd, hetgeen de commissie betreurt aangezien de boeken  en bescheiden van [bedrijf 3} worden bewaard door [bedrijf 49]., zodat eenvoudig  opheldering had kunnen worden gegeven.    Ad 478: Aangevoerd wordt dat [bedrijf 69] nooit gevestigd is geweest in [Y], [bedrijf 70]  is niet bekend bij Simbat. [bedrijf /1] heeft naar beste weten van Simbat nooit bestaan.  Er is hier sprake van foutieve data.    De commissie merkt op dat Simbat niet bedoeld ad 478, maar 487.    De commissie merkt op dat het hier vermelde afkomstig is uit informatie die door de  heer [persoon 1] namens Simbat aan OPTA is overgelegd (stuk OA/093/016,  bijvoorbeeld overzicht januari — februari 200/, gevoegd bij de aanvraag van 11 mei  2007 ([bedrijf 69] te [Y]) en overzicht juni-juli 2008, gevoegd bij de aanvraag 21 juli  2008 ([bedrijf 70]). De commissie had graag vernomen waarom Simbat meent dat deze  informatie foutief is en zo ja, waarom Simbat foutieve informatie aan OPTA heeft  overgelegd.    De verwijzing naar [bedrijf 71] kan de commissie niet volgen, aangezien er geen [bedrijf  71] in het bestreden besluit wordt genoemd. In het bestreden besluit is eenmaal sprake  van -—- (randnummer 148), hetgeen een verschrijving is die in bezwaar kan worden  hersteld.    Ad 488: Aangevoerd wordt dat dit onjuist is. De commissie merkt op dat dit   randnummer ziet op de faciliterende rol van [bedrijf 72] ten opzichte van Simbat. Simbat  onderbouwt niet waarom dit niet juist zou zijn. [bedrijf 72] wordt genoemd in de  overzichten die Simbat aan OPTA heeft verstrekt (stuk OA/093/016, bijvoorbeeld  overzicht oktober-november 2007, gevoegd bij de aanvraag van 12 december 2007). In  de aanvraag van 12 december 2007 wordt gevraagd (vraag 16): Hoe gaat u het  telefoonverkeer opvangen? Het antwoord is: eigen VRS,    Ad 490: Aangevoerd wordt dat het hier gaat om 2007. Het betrof nummers die niet op  naam stonden van Simbat. Simbat onderbouwt dit verder niet. De commissie merkt op  dat de hier vermelde informatie onderdeel uitmaakt van een vraag die door de heer    Pagina 21 van 25</pre>

====================================================================== Einde pagina 21 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 22 ======================================================================

<pre>    OPEN BAAR ons kenmerk    10474 / 01.029.900  10938 /01.029.901    datum  6 april 2018    Bijlage 2 bij het advies van de Adviescommissie bezwaarschriften van de Kansspelautoriteit    [persoon 1] namens Simbat wordt ingediend bij OPTA. In de brief van 19 december  2007 staat: Bovendien zijn korte nummers eenvoudiger te onthouden en hoeft een better  niet telkens naar het scherm terug te keren waar het betaalnummer staat vermeld (stuk  OA/093/016).    Ad 491: Aangevoerd wordt dat er geen bedrijfsconstructie rond Simbat is. ---- had  uitsluitend in het verleden eenzelfde aandeelhouder als Simbat. Simbat onderbouwt dit  verder niet. De commissie verwijst naar hetgeen is opgemerkt onder ad 357.    Ad 493: Aangevoerd wordt dat het hier geconstateerde onjuist is, niet nader  onderbouwd en suggestief. Simbat geeft hierop geen nadere toelichting. De commissie  verwijst naar hetgeen is opgemerkt onder ad 357.    Ad 496: Aangevoerd wordt dat Simbat juist wel gedaan heeft wat hier staat, in  tegenstelling tot veel andere bedrijven. Simbat voldeed met haar websites aan de  prioriteringscriteria. Simbat licht niet toe op welke bedrijven zij doelt. De commissie  verwijst voor het priorteringsbeleid naar hetgeen is opgemerkt onder ad 201, ad 304, ad  308, ad 326 en ad 335.    Ad 510: Aangevoerd wordt dat Simbat al sinds lange tijd geen kraskaarten meer  aanbiedt. Simbat onderbouwt dit verder niet. De commissie begrijpt dat Simbat doelt op  de website avistratch.com en verwijst naar hetgeen is opgemerkt onder ad 14 en naar  randnummer 511, onder b, van het bestreden besluit.    Voorts wordt aangevoerd dat bij het aantal spellen ten onrechte rekening is gehouden  met het aanbod op affiliate-websites. De commissie stelt vast dat in randnummer 510,  onder d, sprake is van gamblefactory.com. Dat moet zijn: gamblefactory.nl. De   commissie adviseert dit in bezwaar te herstellen. Voor de affliate-websites verwijst de  commissie naar hetgeen is opgemerkt onder ad 48-6/, ad 240-243, ad 245 en ad 307.    Ad 511: Aangevoerd wordt dat er nooit om grote prijzen is gespeeld en kraskaarten al  lang niet meer speelbaar waren. Simbat onderbouwt dit verder niet en geeft geen  nadere informatie over de prijzen, anders dan bijvoorbeeld informatie over de tamelijk  complexe regeling om prijzen te innen (stuk OA/093/005/007, algemene voorwaarden  onder 24). De commissie merkt op dat in randnummer 511 van het bestreden besluit  teksten van websites worden geciteerd.    De commissie voegt hier nog aan toe dat op de website eurocazino.com (stuk  OA/093/005/002) sprake is van a minimum of 96% payout rate.    Ad 513: Aangevoerd wordt nogmaals dat Simbat niets te maken heeft met de  simbatgokkasten websites. Simbat onderbouwt dit niet. De commissie verwijst naar  hetgeen is opgemerkt onder ad 20-29, ad 240243 en ad 244.    Ad 514: Aangevoerd wordt dat het hier betreft een instelling bij Apple waar Simbat geen  invloed op heeft. Simbat onderbouwt dit verder niet. De commissie begrijpt deze  bezwaargrond aldus dat Simbat stelt niet verantwoordelijk te zijn voor wat er in de  appstore bij de app Random Runner staat vermeld. De commissie merkt op dat Simbat  eerder heeft aangevoerd dat zij niet verantwoordelijk is voor de plaatsing in de appstore.  De commissie verwijst naar hetgeen is opgemerkt onder ad 132. De commissie merkt  voorts op dat in de appstore werd vermeld: Random Runner van [bedrijf 15] [...]. De    Pagina 22 van 25</pre>

====================================================================== Einde pagina 22 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 23 ======================================================================

<pre>    OPEN BAAR ons kenmerk  10474 / 01.029.900  10938 /01.029.901    datum  6 april 2018    Bijlage 2 bij het advies van de Adviescommissie bezwaarschriften van de Kansspelautoriteit    heer [persoon 1] is directeur van [bedrijf 15] (randnummers 124 en 128 van het  besluit). De heer [persoon 1] is naar eigen zeggen tevens adviseur van Simbat (onder  meer randnummer 185 van het bestreden besluit). De commissie betreurt dat de heer  [persoon 1] niet ter hoorzitting van 14 december 2017 is verschenen, zodat hem niet  gevraagd kon worden of hij bij Simbat heeft gemeld dat zijn bedrijf kennelijk zonder  instemming en/of medeweten van Simbat een app in de appstore had geplaatst.    Ad 518: Aangevoerd wordt nogmaals dat Simbat ten aanzien van al haar websites een  bevestiging had gekregen van de Kansspelautoriteit dat deze voldeden aan het  prioriteringsbeleid. De commissie merkt op dat in bovenstaande al is ingegaan op het  prioriteringsbeleid. De commissie merkt verder op dat de aanschrijvingen van 13 juni  2012, 30 juli 2012 en 2 oktober 2012 twee websites betreffen, te weten riverbingo.com  en eurocazino.com. Het aanbod van kansspelen via de website riverbingo.com speelt in  het besluit verder geen rol. Voorts bevat de brief van 2 oktober 2012, anders dan  Simbat kennelijk veronderstelt, geen algemene ‘goedkeuring’ door de Kansspelautoriteit  van het volledige aanbod van Simbat.    Ad 519: Aangevoerd wordt dat het aanvragen van korte nummers (bedoeld wordt: het  aanvragen van korte telefoonnummers bij OPTA) niet kan worden gezien als het  vereenvoudigen van de toegankelijkheid van illegaal aanbod. De commissie verwijst naar  hetgeen is opgemerkt onder ad 39 en 40, ad 422 en ad 490. Er is bovendien geen  misverstand over het doel waarvoor de telefoonnummers worden gebruikt. In de  aanvraagformulieren (stuk OA/093/016) is door de heer [persoon 1] aangegeven: bingo  via internet, online bingo (november 2005, mei 2007 en januari 2008), spelliefhebbers  kansspelen via internet/met het betaald informatienummer wordt speeltegoed gekocht,  (januari 2009) en betaald spelen van online speelautomaten (december 2011).    Alleen bij de aanvraag van het nummer 0909-77/76/7/7 is sprake van ringtones, logo's en  spelletjes. Dit nummer is buiten de in randnummer 299 van het bestreden besluit  bedoelde intrekking van telefoonnummers door ACM gebleven. ?    Ad 526: Aangevoerd wordt dat het aantal spellen niet klopt, dat Simbat ten onrechte  verantwoordelijk wordt gehouden voor affiliate-websites en dat onduidelijk is welke  minimale en maximale storting wordt bedoeld. Simbat onderbouwt dit verder niet. De  commissie verwijst voor het omvang van het spelaanbod naar randnummer 510 van het  bestreden besluit en hetgeen is opgemerkt onder ad 510. Voor wat betreft de affiliate-  websites verwijst de commissie eveneens naar randnummer 510 van het bestreden  besluit. Voor wat betreft de storting merkt de commissie op dat in randnummer 25 van  het besluit wordt toegelicht welke stortingen mogelijk zijn. De in randnummer 526 van  het bestreden besluit gegeven opsomming correspondeert met het Boeterichtsnoer  aanbieden kansspelen online zonder vergunning, zoals vermeld in randnummer 527 van  het bestreden besluit. Dit boeterichtsnoer is gepubliceerd op de website van de  Kansspelautoriteit.    = https ://www.acm.ni/nl/onderwerpen/telecommunicatie/telefoonnummers/nummers-  doorzoeken/resultaat?query =&bestemming=&status =&reeks =&relatie =Simbat&datum=.    Pagina 23 van 25</pre>

====================================================================== Einde pagina 23 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 24 ======================================================================

<pre>    OPEN BAAR ons kenmerk  10474 / 01.029.900  10938 /01.029.901    datum  6 april 2018    Bijlage 2 bij het advies van de Adviescommissie bezwaarschriften van de Kansspelautoriteit    Ad 527: Aangevoerd wordt dat Simbat geen invloed heeft op de presentatie van de app  Random Runner als ‘goedgekeurd 12+’, De commissie verwijst naar hetgeen is  opgemerkt onder ad 514.    ROK OK    Overzicht te herstellen verschrijvingen    1. In de samenvatting: ‘nlbingo.com’ moet zijn ‘nlbingo.nl’  2. Randnummer 7: ‘eurocazine’ moet zijn ‘eurocazino’.    3. Randnummer 16: hier wordt tweemaal vermeld dat het land Nederland niet was  opgenomen in de lijst van uitgesloten landen (onder g en onder m). Een van deze  twee kan geschrapt worden.    4. Randnummer 37: de website gamblefactory.nl is niet in de Engelse, maar in de  Nederlandse taal gesteld.    5. Randnummer 49 en 384: [xxx].com komt voor op de review website Casino City  als geëxploiteerd door Simbat (stuk OA/093/006/001) en is gevestigd op  hetzelfde adres als Eurocazino en andere websites. Simbat is niet de registrant  van deze website. De commissie is uit het dossier gebleken dat de registrant van  deze website is [bedrijf 68]. (stuk OA/093/006).    6. Randnummer 81: ‘bigolot’ moet zijn ‘bingolot’.    7. Randnummer 120: [bedrijf 4] is niet de handelsnaam van [bedrijf 56]. Volgens  stuk OA/093/093 zijn [bedrijf 56] en [bedrijf 4]. handelsnamen [bedrijf 19].    8. Randnummer 148: ‘----’ moet zijn ‘----’.    9. Randnummer 412: De commissie adviseert randnummer 421 van het bestreden  besluit aan te passen overeenkomstig het advies.    10. Randnummer 431: [bedrijf 23] is geen secretary is van [bedrijf 21] en de heer  [persoon 3] is niet de directeur is van [bedrijf 21]. De commissie merkt op dat in  randnummer 70 van het bestreden besluit is opgenomen: (bedrijf 21] is, samen  met de heer [persoon 3] tevens directeur van [bedrijf 22/60]. [Bedrijf 23] wordt  vermeld als secretary. Uit stuk OA/095/018/033 blijkt dat [bedrijf 23] secretary is  van [bedrijf 22/60].    11. Randnummer 444: [bedrijf 47] is geen directeur geweest van [bedrijf 38]. De  commissie merkt op dat [bedrijf 47] wordt genoemd als voormalig directeur van  [bedrijf 57], voorheen [bedrijf 54], waarvan [bedrijf 38] de aandelen houdt (stuk  OA/093/018). Ook [bedrijf 9] en [bedrijf 14] zijn directeur geweest. Tot het  moment van opheffing van [bedrijf 57] is de heer [persoon 1] directeur.    Pagina 24 van 25</pre>

====================================================================== Einde pagina 24 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 25 ======================================================================

<pre>    OPEN BAAR ons kenmerk  10474 / 01.029.900  10938 /01.029.901    datum  6 april 2018    Bijlage 2 bij het advies van de Adviescommissie bezwaarschriften van de Kansspelautoriteit    12, Randnummer 475: De commissie merkt op dat uit de transactiegegevens kan  worden afgeleid dat het bedrag is overgemaakt naar [bedrijf 3]. Dit blijkt uit de  gegevens die — aldus de informatie van [bedrijf 20] — betrekking hebben op  [bedrijf 66] en/of Simbat. Of deze betaling is geschied in opdracht van [bedrijf  66] of in opdracht van Simbat is niet uit de transactiegegevens af te leiden.    13. Randnummer 510, onder d: ‘gamblefactory.com’ moet zijn ‘gamblefactory.nl’.    2K KK    Pagina 25 van 25</pre>

====================================================================== Einde pagina 25 =================================================================

<br><br>