<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>


          OPENBAAR                                                ons kenmerk
                                                             14149.001 / 01.248.180
                                                       Openbaarmaking onder kenmerk:
                                                             14149.001 / 01.248.491
                                                                     datum
                                                                28 september 2021
          Kansspelautoriteit
          Adviescommissie bezwaarschriften
          Advies inzake het bezwaarschrift van N1 Interactive Limited tegen het sanctiebesluit van
          30 maart 2021, kenmerk 14149/01.178.406, tot het opleggen van een bestuurlijke boete
          van € 500.000,-, en inzake het bezwaarschrift tegen het besluit van 30 maart 2021,
          kenmerk 14149/01.178.407, tot openbaarmaking van het sanctiebesluit.

          1.   Procedureverloop


          1. Uit de stukken is de Adviescommissie bezwaarschriften van de Kansspelautoriteit
            (hierna: de commissie) – samengevat – het volgende gebleken.

          2. Toezichthouders van de Kansspelautoriteit hebben tussen 9 januari 2020 en 9
            september 2020 de website www.betchan.com (hierna: de website) onderzocht. De
            bevindingen van deze onderzoeken zijn weergegeven in het rapport (zie onderdeel 2)
            en het sanctiebesluit (zie onderdeel 3).

          3. Aanbieder van voornoemde website is N1 Interactive Limited (hierna: N1). Dat blijkt
            uit registratie van de domeinnaam van de website, informatie op de website, en uit
            de algemene voorwaarden die eveneens op de website zijn te vinden.


          4. Op 30 november 2020 hebben de toezichthouders het rapport opgesteld. In het
            rapport wordt geconcludeerd dat N1 in strijd heeft gehandeld met artikel 1, eerste lid,
            aanhef en onder a, van de Wet op de kansspelen (hierna: Wok). Het rapport is
            toegezonden aan N1.

          5. N1 is uitgenodigd om op 11 februari 2021 een zienswijze te geven over het rapport.
            Tijdens deze hoorzitting heeft N1 geen pleitnota overgelegd, maar wel heeft zij
            achteraf de spreekaantekeningen die zij mondeling heeft toegelicht, nog per e-mail
            nagezonden. Van de hoorzitting is een verslag gemaakt dat gelijktijdig met het
            sanctiebesluit aan N1 is toegezonden.

          6. In zijn sanctiebesluit van 30 maart 2021 heeft de raad van bestuur van de
            Kansspelautoriteit (hierna: de raad van bestuur) aan N1 een bestuurlijke boete

            opgelegd van € 500.000,- vanwege overtreding van artikel 1, eerste lid, aanhef, en
            onder a, van de Wet op de kansspelen (hierna: Wok). Volgens de raad van bestuur
            heeft N1 de Wok overtreden omdat zij een groot en breed aanbod van kansspelen
            heeft aangeboden. Daarbij ging het onder meer om (live) casinospelen en
            slotmachines. In totaal betrof het meer dan 2236 verschillende spelen.

          7. Bij brief van 13 april 2021 heeft N1 pro forma bezwaar gemaakt tegen het sanctie- en
            openbaarmakingsbesluit en een verzoek om voorlopige voorziening ingediend bij de
            voorzieningenrechter van de rechtbank Den Haag. Bij brief van 8 juni 2021 heeft N1
            haar bezwaargronden aangevuld. Het verzoek om voorlopige voorziening is bij




                                                                       1</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>


          OPENBAAR                                                ons kenmerk
                                                             14149.001 / 01.248.180
                                                       Openbaarmaking onder kenmerk:
                                                             14149.001 / 01.248.491
                                                                     datum
                                                                28 september 2021
            uitspraak van 8 juli 2021 afgewezen wegens het ontbreken van een spoedeisend
            belang.1
          8. N1 is in de gelegenheid gesteld om tijdens een hoorzitting op 6 september 2021 haar
            bezwaarschrift mondeling toe te lichten. Zij heeft van die gelegenheid gebruik
            gemaakt.

          2.1 Bezwaargronden tegen het sanctiebesluit


          9. In bezwaar heeft N1 – samengevat - het volgende naar voren gebracht:
               a. N1 De Kansspelautoriteit is op grond van het territorialiteitsbeginsel niet
                 bevoegd om tegen N1 op te treden.
               b. Gelet op het ontbreken van een overtreding of van gerichtheid op de
                 Nederlandse markt kunnen het boete- en publicatiebesluit in bezwaar geen
                 stand houden. Ter onderbouwing hiervan voert N1 samengevat het volgende
                 aan.
               - De Kansspelautoriteit neemt ten onrechte aan dat N1 zich zou richten op de
                 Nederlandse markt doordat de website bereikbaar was vanaf een Nederlands
                 IP-adres.
               - De Kansspelautoriteit stelt ten onrechte vast dat voor een overtreding van de
                 Wok niet relevant zou zijn of het aanbod primair gericht is op Nederland of
                 niet. Er wordt niet voldaan aan de uit het Ladbrokes-arrest blijkende

                 kwalificatie van ‘gelegenheid geven’ in de zin van artikel 1 sub a van de Wok.
                 De website is niet op Nederland gericht en in zijn geheel niet ingericht om
                 potentiele deelnemers in Nederland te laten deelnemen.
               - De Kansspelautoriteit meent ten onrechte dat uit de door N1 gehanteerde
                 algemene voorwaarden blijkt dat N1 zich richt op de Nederlandse markt.
               - N1 betwist dat uit de gekozen betalingsmiddelen zou blijken dat zij zich zou
                 richten op de Nederlandse markt.
               - De Kansspelautoriteit trekt ten onrechte de conclusie dat de verwijzing naar
                 Gambling Therapy blijk geeft van gerichtheid op de Nederlandse markt.
               - N1 betwist dat het woord ‘AMSTERDAM’, te gebruiken bij een bonus, blijk geeft
                 van gerichtheid op de Nederlandse markt.
               c. De Kansspelautoriteit dient af te zien van het opleggen van een boete nu
                 beboeting in strijd is met artikel 56 VWEU (verbod op beperking vrije verkeer

                 van diensten).
               d. Er is sprake van strijd met het motiveringsbeginsel. De gerichtheid op de
                 Nederlandse markt is onvoldoende gemotiveerd.
               e. Het openbaarmakingsbesluit is onrechtmatig nu gerichtheid op de Nederlandse
                 markt ontbreekt en het boetebesluit niet in stand kan blijven. Bovendien heeft
                 N1 maatregelen getroffen: de website is niet meer bereikbaar vanaf een
                 Nederlands IP-adres.
               f. De hoogte van de boete is in strijd met het evenredigheidsbeginsel, het
                 gelijkheidsbeginsel en het motiveringsbeginsel.
               g. De Kansspelautoriteit heeft niet aangetoond dat N1 zich heeft gericht op
                 minderjarigen of dat minderjarigen hebben deelgenomen aan de kansspelen


          1 SGR 21/2885/en SGR 21/
                                                                       2</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>


          OPENBAAR                                                ons kenmerk
                                                             14149.001 / 01.248.180
                                                       Openbaarmaking onder kenmerk:
                                                             14149.001 / 01.248.491
                                                                     datum
                                                                28 september 2021
                 op haar de website. Er is derhalve geen sprake van een boeteverhogende
                 omstandigheid. Als de boete in stand blijft, dient deze in ieder geval
                 verminderd te worden met € 100.000,-.
          Juridisch kader

          10. Artikel 1, eerste lid, aanhef en onder a, van de Wok bepaalt dat het verboden is om
            gelegenheid te geven om mede te dingen naar prijzen of premies, indien de
            aanwijzing der winnaars geschiedt door enige kansbepaling waarop de deelnemers in

            het algemeen geen overwegende invloed kunnen uitoefenen, tenzij daarvoor
            ingevolge deze wet vergunning is verleend.

          11. Artikel 33b van de Wok bepaalt dat de raad van bestuur belast is met de handhaving
            van de Wok.

          12. Artikel 35a van de Wok bepaalt dat de raad van bestuur een bestuurlijke boete kan
            opleggen wegens overtreding van onder andere artikel 1, eerste lid, aanhef en onder
            a, van de Wok. De maximaal op te leggen boete bedraagt € 870.000,- of, indien dat
            meer is, tien procent van de omzet in het boekjaar voorafgaand aan de beschikking.

          2.   Overwegingen van de commissie


            2.1. Ten aanzien van de ontvankelijkheid van N1
          13. Het bezwaarschrift is tijdig ingediend en voldoet aan alle vereisten voor
            ontvankelijkheid.

            2.2. Ten aanzien de bezwaren

          14. De commissie merkt op dat artikel 1 van de Wok een verbod bevat om zonder de
            daarvoor vereiste vergunning kansspelen aan te bieden. De Wok bevatte ten tijde van
            het bestreden besluit geen voorziening om vergunningen te verlenen voor het
            aanbieden van online kansspelen en bood geen toereikend instrumentarium om toe te
            zien op de naleving van vergunningvoorschriften. Dat betekent dat destijds voor het
            aanbod van N1 geen vergunning verleend kon worden. N1 beschikt dan ook niet over
            een vergunning en heeft daar ook nooit over beschikt.


          15. Vaststaat dat het aanbod van kansspelen van N1 bereikbaar was voor spelers die zich
            in Nederland bevonden. Daarmee is de overtreding van artikel 1 van de Wok
            gegeven. Voor het vaststellen van de overtreding is niet relevant of N1 zich specifiek
            en onmiskenbaar op Nederland heeft gericht.

          16. De commissie verwijst in dat verband naar de uitspraak van de Afdeling van
            22 februari 2017, waarin de Afdeling oordeelde: “Voor de vraag of artikel 1, aanhef
            en onder a, van de Wok is overtreden, is namelijk, …., niet relevant of het aanbod
            primair is gericht op Nederland.”2



          2 ECLI:NL:RVS:2017:484, r.o. 5.
                                                                       3</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>


          OPENBAAR                                                ons kenmerk
                                                             14149.001 / 01.248.180
                                                       Openbaarmaking onder kenmerk:
                                                             14149.001 / 01.248.491
                                                                     datum
                                                                28 september 2021
          17. Voorts verwijst de commissie ten overvloede nog naar de artikelen 1.3, 1.7 en 1.12
            van de door N1 gehanteerde algemene voorwaarden (General Terms & Conditions).
            Uit deze artikelen blijkt dat N1 zich, los van het feit dat haar kansspelaanbod
            bereikbaar was voor Nederlandse spelers, wel degelijk op de Nederlandse markt heeft
            gericht.3
          18. De commissie gaat hieronder nader in op de gronden die N1 heeft aangevoerd. Gelet
            op hetgeen de commissie hierboven heeft overwogen, zijn haar overwegingen in
            onderdeel 2.3.2 feitelijk ten overvloede.


          2.3.1 Ten aanzien van grond a

          19. Ten aanzien van de stelling dat de Kansspelautoriteit op grond van het
            territorialiteitsbeginsel niet bevoegd zou zijn om N1 een boete op te leggen merkt de
            commissie op dat deze stelling reeds is weersproken in het sanctiebesluit. De
            commissie verwijst in deze dan ook naar de randnummers 47 tot en met 50 en 53
            van het sanctiebesluit.

          20. Voorts verwijst de commissie in dit kader ook naar overwegingen 3.3.3. en 3.5.1. van
            de Ladbrokes-arresten.4 Uit deze overwegingen blijkt duidelijk dat sprake is van
            ‘gelegenheid geven’ in de zin van artikel 1 onder a van de Wok wanneer Nederlandse
            spelers toegang hebben tot een mede op Nederland gerichte een website waarop

            kansspelen worden aangeboden. Dit ongeacht vanuit welk land deze kansspelen
            worden aangeboden, dan wel vanuit welk land hieraan wordt deelgenomen. Hieronder
            wordt nader uiteengezet dat het aanbod van N1 (mede) gericht is op de Nederlandse
            markt. Gelet hierop meent de commissie dat artikel 1, eerste lid onder a van de Wok
            van toepassing is en dat daarmee de bevoegdheid van de raad van bestuur om een
            boete op te leggen krachtens artikel 35a van de Wok gegeven is.

          2.3.2 Ten aanzien van grond b

          21. N1 betoogt dat voor het opleggen van een boete vereist is dat aanbieders van online
            kansspelen zich hebben gericht op de Nederlandse markt. Uit de jurisprudentie zou
            blijken dat het daarbij zou gaan om een bepaalde mate van ‘actieve’ gerichtheid op
            de Nederlandse markt.


          22. De commissie spreekt dit tegen. In dit kader verwijst zij allereerst naar wat
            hieromtrent is overwogen in randnummers 43 tot en met 46 van het sanctiebesluit.
            Voorts merkt de commissie op dat de bevoegdheid om een boete op te leggen
            voortvloeit uit de Wok en dat deze wet geen onderscheid maakt tussen passieve en
            actieve gerichtheid op de Nederlandse markt. Dit geldt eveneens voor de
            jurisprudentie, ook hier wordt een dergelijk onderscheid niet gemaakt. De commissie
            benadrukt dat de enkele omstandigheid dat vanuit Nederland kon worden
            deelgenomen aan de door verzoekster aangeboden kansspelen reeds voldoende is om



          3 Zie in dit verband ook randnummer 8 onder a t/m g en paragraaf 7.4 van het sanctiebesluit.
          4 ECLI:NL:HR:2005:AR4841, ro.3.3.3 en ECLI:NL:HR:2008:BC8970, ro. 3.5.1.
                                                                       4</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>


          OPENBAAR                                                ons kenmerk
                                                             14149.001 / 01.248.180
                                                       Openbaarmaking onder kenmerk:
                                                             14149.001 / 01.248.491
                                                                     datum
                                                                28 september 2021
            een overtreding van artikel 1, aanhef en onder a, van de Wok vast te stellen.5
            Overigens volgt uit hetgeen hieronder is beschreven dat sprake is van (mede)
            gerichtheid op de Nederlandse markt.
          23. Dat er vanuit Nederland kon worden deelgenomen aan de aangeboden kansspelen is
            bovendien door N1 niet weersproken. Dit geldt eveneens voor het feit dat
            Nederlandse spelers blijkens transacties van de betaaldienstverlener daadwerkelijk
            hebben deelgenomen aan de aangeboden kansspelen. Naar de mening van de
            commissie is hiermee gegeven dat verzoekster artikel 1, aanhef en onder a, Wok
            heeft overtreden en dat daarvoor een boete mocht worden opgelegd.


          24. Toch zal de commissie volledigheidshalve de door N1 aangevoerde bezwaargronden
            op dit punt nader bespreken.

          Website was bereikbaar vanaf een Nederlands IP-adres

          25. Volgens N1 zou de Kansspelautoriteit ten onrechte aannemen dat N1 zich richt op de
            Nederlandse markt doordat de website bereikbaar was vanaf een Nederlands IP-
            adres. Naar het oordeel van de commissie heeft de raad van bestuur echter, in
            tegenstelling tot wat N1 beweert, terecht aangenomen dat de bereikbaarheid vanaf
            een Nederlands IP-adres blijk geeft van gerichtheid op de Nederlandse markt.

          26. De commissie vindt steun voor dit oordeel in de uitspraak van de

            voorzieningenrechter van 11 september 2018: “De voorzieningenrechter is van
            oordeel dat verweerder er vanuit mag gaan dat een website met de naam
            www.[bedrijf 1].com vanuit Nederland bereikbaar is. Het is immers een feit van
            algemene bekendheid dat het world wide web ook in Nederland toegankelijk is. ... Nu
            [Bedrijf 1] niet stelt dat zij deelname vanuit Nederland ten tijde hier van belang
            onmogelijk heeft gemaakt, kan het hier besproken argument van mr. Green niet
            leiden tot twijfel aan de rechtmatigheid van het sanctiebesluit.”6

          27. Voorts merkt de commissie op dat N1 in dit kader ten onrechte de Verordening EU
            2018/302 aanhaalt en een beroep doet op strijdigheid met artikel 56 VWEU.
            Allereerst stelt de commissie vast dat de genoemde verordening hier niet van
            toepassing is. Uit artikel 1, derde lid, van die verordening juncto artikel 2, tweede lid,
            onder h, van de Dienstenrichtlijn (2006/123/EG) blijkt namelijk dat die verordening
            niet van toepassing is op kansspelen.


          28. Voorts wijst de commissie erop dat, anders dan N1 lijkt te veronderstellen, de raad
            van bestuur haar niet verplicht heeft tot het instellen van geoblocking. N1 is echter
            wel gehouden tot naleving van de wet. Hoe zij dat doet, is geheel aan haar.
            Geoblocking zou een effectieve manier zijn, maar als N1 erin slaagt om de wet na te
            leven zonder geoblocking toe te passen, kan de raad van bestuur daar geen bezwaar
            tegen hebben.



          5 Zie randnummer 45 en 46 van het sanctiebesluit.
          6 Zaaknummers SGR 18/5274 en 18/5262.
                                                                       5</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>


          OPENBAAR                                                ons kenmerk
                                                             14149.001 / 01.248.180
                                                       Openbaarmaking onder kenmerk:
                                                             14149.001 / 01.248.491
                                                                     datum
                                                                28 september 2021
          29. Ten aanzien van de vraag of het voor een overtreding van de Wok relevant is of het
            aanbod primair op Nederland is gericht overweegt de commissie het volgende. Anders
            dan N1 stelt, heeft de raad van bestuur volgens de commissie terecht overwogen dat
            het voor een overtreding van de Wok niet relevant is of het aanbod primair gericht is
            op Nederland.
          30. Ter ondersteuning van deze stelling verwijst de commissie naar de uitspraak van de
            Afdeling van 22 februari 2017, aangehaald in randnummer 16 van dit advies.


          31. De commissie wijst er overigens op dat ondanks dat het aanbod niet primair op
            Nederland gericht hoeft te zijn, N1 zich overduidelijk op Nederland heeft gericht.
            Anders dan N1 stelt, heeft zij daarbij wel degelijk typisch Nederlandse verwijzingen
            gebruikt. Zo werd als bonuscode het woord ‘AMSTERDAM’ gehanteerd. Voorts kon de
            gerichtheid op Nederland worden afgeleid uit andere punten zoals uiteengezet in
            randnummers 8 a tot en met f van het sanctiebesluit.

          Algemene voorwaarden

          32. N1 geeft aan dat zij op grond van niet nader gespecificeerde contracten met de
            houder(s) van intellectuele eigendom verplicht zou zijn om bepaalde voorwaarden 1
            op 1 over te nemen. Derhalve zou zij gehouden zijn om in haar algemene
            voorwaarden op te nemen dat bepaalde kansspelen voor Nederland beschikbaar zijn.


          33. Allereerst merkt de commissie op dat contractuele verplichtingen om voorwaarden 1
            op 1 over te nemen niets af doen aan het feit dat een in de algemene voorwaarden
            van N1 opgenomen clausule waarin bepaalde kansspelen voor Nederland beschikbaar
            zijn wel degelijk blijk geeft van gerichtheid op de Nederlandse markt.

          34. Voorts wijst de commissie erop dat N1 op geen enkele wijze heeft onderbouwd
            waaruit haar verplichting om een dergelijke clausule in haar voorwaarden op te
            nemen zou blijken. Zo heeft zij ook geen contracten met de houder(s) van
            intellectuele eigendom overgelegd waarmee het bestaan van deze verplichting kan
            worden aangetoond.

          35. Bovendien meent de commissie dat een kansspelaanbieder zich überhaupt niet kan
            verschuilen achter contractuele verplichtingen uit overeenkomsten met derden. Het is

            aan N1 om ervoor te zorgen dat zij handelt in overeenstemming met de in Nederland
            geldende kansspelwetgeving.

          36. Ten aanzien van hetgeen N1 heeft betoogd over de in haar algemene voorwaarden
            gehanteerde lijst met van kansspelen uitgesloten landen merkt de commissie het
            volgende op. De commissie is van mening dat het feit dat Nederland niet is vermeld
            in een lijst met van kansspelen uitgesloten landen, door de raad van bestuur terecht
            als een kenmerk van gerichtheid op de Nederlandse markt is aangemerkt.





                                                                       6</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>


          OPENBAAR                                                ons kenmerk
                                                             14149.001 / 01.248.180
                                                       Openbaarmaking onder kenmerk:
                                                             14149.001 / 01.248.491
                                                                     datum
                                                                28 september 2021
          37. N1 verwijst ter ondersteuning van haar betoog naar het Ladbrokes-arrest van de
            Hoge Raad.7 Naar de mening van de commissie maakt zij daar echter ten onrechte uit
            op dat het ontbreken van Nederland op een lijst van uitgesloten landen niet heeft te
            gelden als een kenmerk van gerichtheid op de Nederlandse markt. De Hoge Raad
            heeft immers slechts aangeven dat de Wok al is overtreden wanneer Nederland is
            vermeld in een lijst van landen van waaruit aan kansspelen kan worden
            deelgenomen.8 De Hoge Raad heeft daarmee geen uitspraak gedaan over de situatie
            dat, zoals in de onderhavige zaak, sprake is van een lijst van uitgesloten landen
            waarin Nederland niet is vermeld. N1s stelling dat er in deze situatie geen sprake zou
            zijn van gerichtheid op de Nederlandse markt is naar het oordeel van de commissie
            dan ook onvoldoende onderbouwd.

          Betalingsmiddelen

          38. N1 betwist dat uit de gekozen betalingsmiddelen (Mastercard en Klarna) blijkt dat zij
            zich richt op de Nederlandse markt. Mastercard en Klarna zijn immers internationaal
            geaccepteerde betalingsmiddelen, zodat zij volgens N1 niet gezien kunnen worden als
            op Nederland gerichte betalingsmethoden. N1 stelt dan ook dat de algemene
            voorwaarden waar in dit kader naar wordt verwezen9 niet haar eigen voorwaarden
            zijn, maar die van de betaaldienstverlener Mastercard. Het zou gaan om voorwaarden
            van een derde, die door de raad van bestuur ten onrechte aan haar zijn toegerekend.
            In die voorwaarden zou slechts door Mastercard worden aangegeven voor welke
            landen zij betalingen kan verwerken.


          39. De commissie stelt vast dat dit onjuist is. De commissie wijst erop dat de betreffende
            voorwaarden vermeld staan op de website van N1 en dat nergens uit blijkt dat dit
            niet haar eigen voorwaarden zouden zijn of dat zij op grond van overeenkomsten met
            derden gehouden zou zijn deze voorwaarden 1 op 1 over te nemen.

          40. Voorts blijkt uit de tekst in de algemene voorwaarden dat het hier, anders dan N1
            stelt, niet gaat om voorwaarden waarin Mastercard aangeeft voor welke landen zij
            betalingen accepteert, maar om de eigen voorwaarden van N1 waarin zij aangeeft
            voor welke landen haar website betalingen via Mastercard ondersteunt. De commissie
            verwijst in dit kader naar artikel 1.12 van de algemene voorwaarden (General Terms
            & Conditions) van N1 waar onder meer het volgende staat vermeld10:

               (……..‘The website supports payouts via Original Credit Transfer (OCT) from Visa

               and via Payment Transfer from Mastercard.’………)

               (……’For Mastercard the following countries are supported………..Netherlands……’.…)




          7 HR 18 februari 2005, ECLI:NL:HR:2005:AR4841 (Ladbrokes).
          8 Zie ro. 3.3.3.
          9 Zie randnummer 8 onder e van het sanctiebesluit, het gaat om artikel 1.12 van de algemene voorwaarden
          van N1.
          10 Zie de voetnoot bij randnummer 8 onder e van het sanctiebesluit voor het betreffende dossierstuk.
                                                                       7</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>


          OPENBAAR                                                ons kenmerk
                                                             14149.001 / 01.248.180
                                                       Openbaarmaking onder kenmerk:
                                                             14149.001 / 01.248.491
                                                                     datum
                                                                28 september 2021
          41. Volgens de commissie kan uit deze citaten duidelijk opgemaakt worden dat het hier
            gaat om de algemene voorwaarden van N1 en niet om die van derden zoals
            Mastercard of Klarna. Uit de voorwaarden blijkt immers dat het gaat om de landen
            waarvoor de website van N1 betaling via Mastercard ondersteunt. Dit heeft dus niets
            van doen met de landen waarvoor Mastercard in het algemeen betalingen zou
            verwerken, zoals N1 stelt. Als het zou gaan om de landen waarvoor Mastercard
            betalingen verwerkt, dan hadden er veel meer landen in artikel 1.12 van de algemene
            voorwaarden genoemd moeten worden. Mastercard is immers in de hele wereld actief
            en niet slechts in de 28 landen die N1 in dit artikel van zijn voorwaarden heeft
            vermeld.

          42. Gelet op het bovenstaande heeft de raad van bestuur het feit dat Mastercard voor
            Nederland door de website van N1 werd ondersteund, terecht aangemerkt als een
            kenmerk van (mede)gerichtheid op de Nederlandse markt.

          Gambling Therapy

          43. Anders dan N1, kan de commissie de raad van bestuur wel volgen in zijn standpunt
            dat de verwijzing naar ‘Gambling Therapy’, een platform voor verslavingszorg dat ook
            ondersteuning biedt in de Nederlandse taal, blijk geeft van gerichtheid op de
            Nederlandse markt. De commissie acht het aannemelijk dat de suggestie wordt
            gewekt dat er ook door NL spelers gegokt kan worden als er naar een platform voor
            verslavingszorg wordt verwezen dat ook ondersteuning biedt in de Nederlandse taal.
            Vanuit het oogpunt van de speler bezien, ziet de commissie immers niet in waarom er
            anders verwezen wordt naar een platform dat ook voor Nederlandse spelers

            ondersteuning biedt in hun eigen taal. Dat een dergelijke verwijzing vanuit de MGA
            verplicht zou zijn, doet daar niets aan af en is overigens op geen enkele wijze
            onderbouwd.

          Bonuscode AMSTERDAM

          44. Volgens N1 zou het als bonuscode gebruiken van het woord ‘AMSTERDAM’ geen
            kenmerk van gerichtheid op de Nederlandse markt opleveren. Dit omdat ‘Amsterdam’
            een over de hele wereld bekende term zou zijn. Volgens de commissie miskent N1
            hiermee echter het evident Nederlandse karakter van het woord Amsterdam. Verder
            laat zij buiten beschouwing dat Nederlanders hun hoofdstad bewust of onbewust
            associëren met hun eigen land.

          45. Bovendien acht de commissie het in dit kader relevant dat blijkens de website van N1
            ook de namen van andere hoofdsteden worden gebruikt als bonuscode. Het gaat

            daarbij om de steden Berlijn, Oslo, Praag en Moskou.11 De commissie merkt op dat
            N1 haar kansspelen ook aanbiedt in de landen waarin deze steden gelegen zijn. Door
            juist de namen van deze steden als bonuscode te gebruiken kunnen spelers uit de
            betreffende landen de door N1 aangeboden kansspelen des te meer associëren met
            hun eigen land. De commissie acht het aannemelijk dat N1 doelbewust tracht om
            dergelijke associaties bij spelers op te wekken, nu zij er belang bij heeft om haar


          11 Dossierstuk 1, kenmerk: 01.077.913, overdrachtsdossier 13912/01.072.289/04, p. 1/4.
                                                                       8</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>


          OPENBAAR                                                ons kenmerk
                                                             14149.001 / 01.248.180
                                                       Openbaarmaking onder kenmerk:
                                                             14149.001 / 01.248.491
                                                                     datum
                                                                28 september 2021
            kansspelaanbod zo aantrekkelijk mogelijk te maken. Het promoten van bonussen met
            bijbehorende bonuscodes is daarbij, mede gelet op wat er in randnummers 76 tot en
            met 82 van het sanctiebesluit is overwogen, een belangrijk middel.
          46. Gelet op het bovenstaande meent de commissie dat het woord ‘AMSTERDAM’ door N1
            bewust als bonuscode is gekozen om bij Nederlandse spelers associaties op te
            wekken met Nederland. Naar het oordeel van de commissie heeft de raad van
            bestuur ten aanzien dit punt dan ook terecht gesteld dat het kansspelaanbod van N1
            is gericht op de Nederlandse markt.


          2.3.3 Ten aanzien van grond c

          47. Volgens N1 dient de raad van bestuur af te zien van het opleggen van een boete nu
            beboeting in strijd is met artikel 56 VWEU en daarmee een schending zou opleveren
            van het verbod op de beperking van het vrije verkeer van diensten binnen de
            Europese Unie.

          48. Onder verwijzing naar de arresten Costa & Cifone12 en Sebat Ince13 heeft N1 tijdens
            de hoorzitting van 6 september 2021 betoogd dat artikel 56 VWEU in de weg staat
            aan het opleggen van een boete. Kort gezegd is in die arresten geoordeeld dat als
            een aanbieder ten onrechte is uitgesloten van mededinging naar een vergunning, die
            betrokkene niet gestraft kan worden wegens het aanbieden van een dienst waarvoor
            die vergunning verplicht is. Volgens N1 moet het absolute verbod op het aanbieden

            van online casinospelen in dat licht gezien worden, aangezien door het wetsvoorstel
            Kansspelen op afstand de online kansspelmarkt geopend is, maar de bevoegde
            autoriteiten nagelaten hebben een vergunningprocedure te organiseren. De
            commissie begrijpt het standpunt van N1 zo dat nu uit het wetsvoorstel blijkt dat
            online kansspelen niet langer onwenselijk zijn, het ook niet langer gerechtvaardigd is
            dat N1 niet kan meedingen naar een daarvoor vereiste vergunning. Dat zij in de
            pleegperiode geen vergunning kon aanvragen, valt haar dan niet te verwijten.

          49. De commissie kan N1 op dit punt niet volgen. In de eerste plaats missen de
            genoemde arresten in casu toepassing. Die hebben immers betrekking op stelsels
            waarin vergunningen beschikbaar waren, maar waarbij betrokkenen ten onrechte
            waren uitgesloten van mededinging. Niet ter discussie staat dat tijdens de periode
            waarin N1 de overtreding heeft gepleegd er in het geheel geen vergunningen voor

            online casinospelen beschikbaar waren.

          50. In de tweede plaats is het vaste jurisprudentie van de Afdeling dat het algehele
            verbod op casinospelen niet in strijd is met artikel 56 VWEU.14 Voor zover N1 bedoeld
            heeft te betogen dat er ten tijde van de door haar gepleegde overtreding relevante
            daarvan afwijkende omstandigheden golden, heeft zij nagelaten die expliciet te
            benoemen. Zij heeft slechts aangegeven dat vanaf het moment dat de Eerste Kamer
            de Wet Kansspelen op afstand had aangenomen (in februari 2019), het opleggen van


          12 Hof van Justitie 16 februari 2012, ECLI:EU:C:2012:80.
          13 Hof van Justitie, 4 februari 2016, ECLI:EU:C:2016:72.
          14 Zie bijvoorbeeld ABRvS 26 september 2018, ECLI:NL:RVS:2018:3130 (Onisac/Mansion).
                                                                       9</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>


          OPENBAAR                                                ons kenmerk
                                                             14149.001 / 01.248.180
                                                       Openbaarmaking onder kenmerk:
                                                             14149.001 / 01.248.491
                                                                     datum
                                                                28 september 2021
            een boete op grond van jurisprudentie over artikel 56 VWEU niet langer
            gerechtvaardigd was.15 De aanname van deze wet maakt het volgens de commissie
            echter nog niet tot staand beleid dat er vanaf dat moment vergunningen voor online
            kansspelen verleend kunnen worden. Dat maakt dus evenmin dat vanaf die datum
            straffeloos zonder vergunning online kansspelen mogen worden aangeboden.
          51. In de derde plaats wijst de commissie erop dat onder de Wet kansspelen op afstand
            het aanbieden van kansspelen zonder vergunning verboden blijft en dat er strenge
            voorwaarden gelden voor verkrijging van zo’n vergunning. Zo dient de
            betrouwbaarheid van de aanbieder buiten twijfel te staan, hetgeen ten aanzien van

            N1 allerminst vanzelfsprekend lijkt, gelet op onder meer artikel 3.8 van de
            Beleidsregels vergunningverlening kansspelen op afstand.16

          52. Ten aanzien van deze bezwaargrond merkt de commissie verder op dat de raad van
            bestuur in randnummer 34 en 35 van het sanctiebesluit naar recente, vaste
            jurisprudentie inzake bestuursrechtelijke sanctiezaken heeft verwezen waarin steeds
            expliciet is geoordeeld dat artikel 1, eerste lid, aanhef en onder a, van de Wok
            verenigbaar is met het Unierecht en dat het hebben van een Maltese vergunning niet
            relevant is voor het aanbod op de Nederlandse markt.17

          53. De commissie is derhalve van oordeel dat op basis van vaste en recente
            jurisprudentie niet is gebleken dat vanwege een schending van het EU-recht niet
            handhavend mag worden opgetreden tegen de overtreding die bij N1 is

            geconstateerd.

          2.3.4 Ten aanzien van gronden d en e

          54. Volgens N1 zou er sprake zijn van strijd met het motiveringsbeginsel (grond d) en
            zou het openbaarmakingsbesluit onrechtmatig zijn (grond e). Dit omdat gerichtheid
            op de Nederlandse markt zou ontbreken, dan wel onvoldoende gemotiveerd zou zijn.

          55. Gelet op hetgeen de commissie onder 2.3.2 heeft overwogen en op hetgeen onder
            randnummers 8 a tot en met g en 37 tot en met 46 van het sanctiebesluit naar voren
            is gebracht, heeft de raad van bestuur volgens de commissie genoegzaam
            aangetoond dat er sprake is van gerichtheid op de Nederlandse markt. Naar het
            oordeel van de commissie kunnen beide gronden daarom niet slagen en behoeven

            deze geen nadere bespreking.


          15 Zie randnummer 48. In de reactie op het verslag van de hoorzitting is namens N1 gespecificeerd op welk
          moment het algeheel verbod op online kansspelen is losgelaten. Dit was bij de aanname van de Wet
          Kansspelen op afstand (door de Eerste Kamer) in februari 2019.
          16 Zie onder meer artikel 3.8 lid 1 sub b en artikel 3.8 lid 1 sub c onder V.. Zo is niet voldaan aan de eisen van
          zichtbare leeftijdsverificatie en het niet gericht zijn op de Nederlandse markt.
          17 ABRvS, 22 februari 2017, ECLI:NL:RVS:2017:484 (Bluemay) en 26 September 2018,
          ECLI:NL:RVS:2018:3135 (Co-Gaming), 26 september 2018, ECLI:NL:RVS:2018:3130 (Onisac/Mansion). De
          raad van bestuur heeft in een groot aantal vergelijkbare zaken van kansspelaanbieders online zonder
          vergunning uiteengezet dat een vergunning van een buitenlandse toezichthouder niet relevant is voor het
          aanbod op de Nederlandse markt. De raad van bestuur verwijst naar o.a. de besluiten in zaak 12517
          (randnummer 214) en 12447 (randnummers 44 en 45). Deze besluiten zijn openbaargemaakt op de website
          van de Kansspelautoriteit.
                                                                       10</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>


          OPENBAAR                                                ons kenmerk
                                                             14149.001 / 01.248.180
                                                       Openbaarmaking onder kenmerk:
                                                             14149.001 / 01.248.491
                                                                     datum
                                                                28 september 2021
          2.3.5 Ten aanzien van grond f
          56. Volgens N1 zou de hoogte van de boete is in strijd zijn met het
            evenredigheidsbeginsel, het gelijkheidsbeginsel en het motiveringsbeginsel. N1 heeft
            niet eerst een waarschuwingsbrief ontvangen voordat zij werd beboet en daarnaast
            heeft zij haar website onbereikbaar gemaakt voor Nederlandse spelers en hun
            spelersaccounts beëindigd. In de ogen van N1 zou daarom sprake zijn van boete
            verlagende omstandigheden.


          57. Anders dan N1, merkt de commissie bovenstaande omstandigheden niet aan als
            boeteverlagend. De commissie ziet niet in waarom de raad van bestuur eerst een
            waarschuwingsbrief had moeten sturen voordat hij tot beboeting over kon gaan. De
            raad van bestuur is op grond van artikel 35a van de Wok immers bevoegd om een
            boete op te leggen. De wet vereist niet dat daar eerst een waarschuwing aan vooraf
            dient te gaan.

          58. Bovendien is het vanaf 1 januari 2017 vast beleid van de raad van bestuur dat hij
            partijen niet meer eerst aanschrijft voordat hij overgaat tot het opleggen van een
            sanctie.18 Nu de raad van bestuur dit beleid naar buiten toe heeft uitgedragen en
            blijkens de vele gepubliceerde sanctiebesluiten ook consistent heeft uitgevoerd, kan
            het hem naar het oordeel van de commissie niet worden tegengeworpen dat hij N1
            niet eerst heeft gewaarschuwd alvorens over te gaan tot boeteoplegging. De
            commissie wijst er in dit kader overigens op dat N1 geen argumenten heeft

            aangevoerd op grond waarvan de raad van bestuur had moeten afwijken van zijn
            vaste beleid.

          59. Ten aanzien van de door N1 genomen maatregelen om de overtreding te beëindigen
            merkt de commissie op dat zelfs nadat er een boeterapport ontvangen was, het
            verboden aanbod van kansspelen op www.betchan.com voortgezet is.19 De
            overtreding van artikel 1, eerste lid, aanhef en onder a, van de Wok is derhalve ook
            na ontvangst van het rapport gecontinueerd. Hierin kan moeilijk een aanleiding
            gevonden worden om de boete te verlagen.

          60. Gelet op het bovenstaande is de commissie dan ook niet gebleken van
            boeteverlagende omstandigheden, noch van schending van het
            evenredigheidsbeginsel, het gelijkheidsbeginsel of het motiveringsbeginsel.

          2.3.6 Ten aanzien van grond g


          61. Volgens N1 heeft de Kansspelautoriteit niet aangetoond dat zij zich heeft gericht op
            minderjarigen of dat minderjarigen hebben deelgenomen aan de kansspelen op haar


          18 https://kansspelautoriteit.nl/over-ons/publicaties/nieuws/2016/december/wijziging-aanpak/
          19 Het rapport dateert van 30 november 2020 en N1 heeft niet eerder dan na de hoorzitting 11 februari
          maatregelen genomen om ervoor te zorgen dat Nederlandse spelers niet meer konden deelnemen aan haar
          aanbod. Op dat moment was er nog geen sprake van een IP-blokkade, maar werd het aanmaken van een
          account voor Nederlandse spelers onmogelijk gemaakt en werden de bestaande accounts binnen een periode
          van 1 maand beëindigd.
                                                                       11</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>


          OPENBAAR                                                ons kenmerk
                                                             14149.001 / 01.248.180
                                                       Openbaarmaking onder kenmerk:
                                                             14149.001 / 01.248.491
                                                                     datum
                                                                28 september 2021
            de website. Er zou derhalve geen sprake zijn van een boeteverhogende
            omstandigheid. Als de boete in stand blijft, dient deze volgens N1 in ieder geval
            verminderd te worden met € 100.000,-.
          62. Voordat de commissie nader ingaat op deze bezwaargrond, acht zij het allereerst van
            belang om aan te geven op welk onderdeel van de boetebeleidsregels de
            boeteverhoging is gebaseerd. Anders dan N1 veronderstelt, heeft de raad van bestuur
            zijn boeteverhoging niet gebaseerd op paragraaf 6, zesde bulletpoint van de
            boetebeleidsregels 2019, maar op paragraaf 6, zevende bulletpoint van deze regels.20


          63. De commissie wijst erop dat op grond van het zesde bulletpoint als boete verhogende
            omstandigheid wordt aangemerkt: ‘gerichtheid op en/of deelname door minderjarigen
            of andere kwetsbare groepen > + 50%;’

          64. Bij het zevende bulletpoint gaat het volgens de commissie om bijzondere
            boeteverhogende omstandigheden die, anders dan de eerste 6 bulletpoints, door de
            raad van bestuur niet expliciet vooraf zijn bepaald, maar die afhankelijk van de
            specifieke omstandigheden van het geval op basis van zijn discretionaire bevoegdheid
            worden ingevuld.

          65. Nu het bij het zevende bulletpoint niet gaat over gerichtheid op minderjarigen en/of
            deelname door minderjarigen aan online kansspelen, hoeft de raad van bestuur deze
            gerichtheid of deelname volgens de commissie ook niet aan te tonen. De raad van
            bestuur hoeft slechts aan te tonen dat sprake is van bijzondere omstandigheden die
            de boeteverhoging rechtvaardigen.


          66. Naar het oordeel van de commissie heeft de raad van bestuur het ontbreken van
            zichtbare leeftijdsverificatie terecht als bijzondere boeteverhogende omstandigheid
            gekwalificeerd. De commissie wijst in dit verband op hetgeen de raad van bestuur in
            randnummers 84 tot en met 87 en 96 heeft overwogen.

          67. Als grote en professionele aanbieder op de online kansspelmarkt, had N1 op de
            hoogte moeten zijn en zich rekenschap moeten geven van het door de raad van
            bestuur uitgedragen beleid met betrekking tot de eis van zichtbare leeftijdsverificatie.

          68. De eis van zichtbare leeftijdsverificatie komt de commissie niet onredelijk voor.
            Wanneer leeftijdsverificatie niet zichtbaar is, wordt die verificatie aan het toezicht van
            de Kansspelautoriteit onttrokken en kan zij niet vaststellen of minderjarigen
            uitgesloten worden van de aangeboden kansspelen. Dit belemmert haar bij het
            nastreven van haar belangrijkste doelstellingen, te weten verslavingspreventie en
            bescherming van consumenten, waaronder met name de meest kwetsbare

            consumenten zoals minderjarigen.

          69. Bovendien heeft dit gevolgen voor de minderjarigen zelf. Bij niet zichtbare
            leeftijdsverificatie worden zij niet geconfronteerd met het feit dat zij wegens hun
            leeftijd niet mogen deelnemen aan de aangeboden kansspelen.


          20 https://kansspelautoriteit.nl/over-ons/publicaties/nieuws/2019/februari/ksa-verhoogt-boete/
                                                                       12</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>


          OPENBAAR                                                ons kenmerk
                                                             14149.001 / 01.248.180
                                                       Openbaarmaking onder kenmerk:
                                                             14149.001 / 01.248.491
                                                                     datum
                                                                28 september 2021
          70. Nu N1 niet heeft weersproken dat zij geen zichtbare leeftijdsverificatie heeft
            toegepast en de commissie niet gebleken is van enige maatregel aan de zijde van N1
            om toegang door minderjarigen aan haar kansspelen te voorkomen, kan de
            commissie de raad van bestuur volgen in zijn conclusie dat het aannemelijk is dat
            minderjarigen door het ontbreken van zichtbare leeftijdsverificatie toegang konden
            krijgen tot de door N1 aangeboden kansspelen.

          71. De commissie acht het onwaarschijnlijk dat een aanbieder spelers pas uitsluit van
            deelname nadat zij de gehele inschrijvingsprocedure hebben doorlopen. Nu N1 er

            geen blijk van heeft gegeven dat zij de identiteit en daarmee de leeftijd van de speler
            (zichtbaar) verifieert, en daardoor ook de Kansspelautoriteit niet in staat stelt om te
            controleren of zij minderjarige spelers daadwerkelijk weert, ziet de commissie daarin
            op zichzelf al voldoende rechtvaardiging voor de toegepaste verhoging van de boete.
            Hier komt nog bij dat het ook volgens de commissie aannemelijk is, dat wegens het
            ontbreken van zichtbare leeftijdsverificatie, minderjarigen toegang konden krijgen tot
            de door N1 aangeboden kansspelen. Gelet op hetgeen in het sanctiebesluit onder
            randnummer 85 tot en met 87 is overwogen, acht zij dit bijzonder kwalijk en
            rechtvaardigt dit volgens haar des te meer de boetverhoging.

          72. In aanvulling op hetgeen de commissie in randnummer 70 heeft overwogen licht zij
            hieronder volledigheidshalve nader toe waarom zij het aannemelijk acht dat
            minderjarigen door het ontbreken van zichtbare leeftijdsverificatie toegang konden
            krijgen op de aangeboden kansspelen. Zij verwijst in dit kader naar artikel 1.3 van de

            door N1 gehanteerde algemene voorwaarden (General Terms & Conditions):

            (……’It’s the players sole responsibility to inquire about the existing laws and
            regulations of the given jurisdiction regarding age limitation for gambling. The
            company reserves the right to ask for the proof of age from the player and limit
            access to the website or suspend the player’s account to those players who fail to
            meet this requirement.’…...)

          73. Uit dit citaat kan volgens de commissie duidelijk afgeleid worden dat minderjarige
            spelers een account kunnen aanmaken en toegang kunnen krijgen tot de aangeboden
            kansspelen. N1 behoudt zich immers slechts het recht voor om de toegang tot de
            website te beperken of een account te schorsen als deze spelers hun volledig eigen
            verantwoordelijkheid niet nakomen om na te gaan wat de wettelijke regels zijn in hun
            jurisdictie met betrekking tot leeftijdslimieten voor gokken.


          74. Gelet op het bovenstaande heeft de raad van bestuur het ontbreken van zichtbare
            leeftijdsverificatie terecht als verwijtbaar, ernstig en daarmee als een bijzondere
            boete verhogende omstandigheid aangemerkt. Dat N1 stelt wel een beleid te
            hanteren dat alleen personen van ouder dan 18 jaar mogen deelnemen aan haar
            kansspelen en dat wanneer geconstateerd wordt dat minderjarigen deelnemen aan
            haar aanbod, deze van verdere deelname worden uitgesloten, doet hier niets aan af.
            N1 heeft deze stelling immers op geen enkele wijze onderbouwd en bovendien
            bevestigt de in 6.7 van het aanvullende bezwaarschrift vermelde zinsnede dat ‘zij
            worden uitgesloten van verdere deelname aan kansspelen’ de door de commissie

                                                                       13</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 14 ======================================================================

<pre>


          OPENBAAR                                                ons kenmerk
                                                             14149.001 / 01.248.180
                                                       Openbaarmaking onder kenmerk:
                                                             14149.001 / 01.248.491
                                                                     datum
                                                                28 september 2021
            gevolgde conclusie van de raad van bestuur dat minderjarigen wel degelijk toegang
            konden krijgen tot de door N1 aangeboden kansspelen.
          75. Voor wat betreft de evenredigheid van de boeteverhoging overweegt de commissie
            als volgt. De raad van bestuur heeft de boete met een bedrag van €100.000,-
            verhoogd. Deze verhoging acht de commissie niet onevenredig. Het betreft een
            verhoging van 25% ten opzichte van de basisboete, hetgeen volgens de commissie in
            overeenstemming is met de aard en ernst van de bijzondere boete verhogende
            omstandigheid, met de boetebeleidsregels en met boeteverhoging die in vergelijkbare
            zaken is opgelegd.21



          3.   Conclusie

          76. Op grond van het bovenstaande adviseert de adviescommissie de bezwaren tegen het
            sanctie- en openbaarmakingsbesluit ongegrond te verklaren en de beschikkingen,
            met aanvulling van de motivering zoals weergegeven in dit advies, in stand te laten.

          77. Het advies is aldus vastgesteld te Den Haag op 28 september 2021, door de
            Adviescommissie bezwaarschriften van de Kansspelautoriteit, bestaande uit mevrouw
            mr. J.M.E. Feije (voorzitter), de heer mr. M.J. Reitsema en de heer mr. drs. R.G.J.
            Wildemors.



          Namens de adviescommissie
          de voorzitter,

          w.g.

          mr. J.M.E. Feije

















          21 Zie Raging Rhino N.V., zaaknummer 14148, https://kansspelautoriteit.nl/aanpak-
          misstanden/sanctiebesluiten/ en Tipico Co. Ltd., zaaknummer 13851, https://kansspelautoriteit.nl/aanpak-
          misstanden/sanctiebesluiten/sanctiebesluiten/tipico-co-ltd/.
                                                                       14</pre>

====================================================================== Einde pagina 14 =================================================================

<br><br>