<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>









          OPENBAAR




          Besluit van de raad van bestuur van de Kansspelautoriteit als bedoeld in artikel 35a
          van de Wet op de kansspelen tot oplegging van een boete aan Probe Investments
          Limited.

          Zaak:     15269

          Kenmerk:  15269 / 01.281.230
          Openbaarmaking onder kenmerk: 15269 / 01.281.231

                                  Besluit




          1    Inleiding

          1.  De raad van bestuur van de Kansspelautoriteit (hierna: de Kansspelautoriteit) is
              belast met het toezicht op de naleving van de Wet op de kansspelen (hierna:

              Wok). De Wok bevat een verbod op het gelegenheid geven tot deelname aan
              kansspelen zonder vergunning. Het handhaven van dit verbod is één van de
              prioriteiten van de Kansspelautoriteit. In dit besluit stelt de Kansspelautoriteit vast
              dat Probe Investments Limited (hierna: PIL) dit verbod heeft overtreden. Daarom
              wordt haar een boete van € 1.128.000,- opgelegd. De Kansspelautoriteit zet dat
              hieronder nader uiteen.


          2    Onderzoek   naar  website  en betrokkene


          2.1  De website

          2.  De Kansspelautoriteit heeft op 22 december 2021 de website
              www.energycasino.com (hierna: de website) onderzocht.1 Daarbij is onder meer
              het volgende gebleken.

          2.1.1 Gelegenheid tot deelneming aan kansspelen
          3.  De website was bereikbaar vanaf een Nederlands IP-adres en het was voor de

              toezichthouder van de Kansspelautoriteit (hierna: toezichthouder) mogelijk om
              met Nederlandse (adres)gegevens een account aan te maken, daarop in te


          1 Rapport 14712/01.254.946, 31 augustus 2022.

                                                              Pagina 1 van 27</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>





          OPENBAAR                                                Kansspelautoriteit
                                                                  Datum
                                                                  20 december 2022
                                                                  Ons kenmerk
                                                                  15269/01.2581.230

              loggen, een storting te doen en deel te nemen aan kansspelen.2 Er waren geen
              technische maatregelen genomen om deelnemers vanuit Nederland de toegang tot
              de kansspelen te beletten.

          4.  Op de website werden casinospelen aangeboden.3 Deze spellen zijn aan te merken
              als kansspelen.


          5.  Met deelname aan de kansspelen kan worden meegedongen naar prijzen of
              premies. Dat is onder andere gebleken uit deelname van de toezichthouder aan de
              kansspelen en promotionele teksten op de website waaruit blijkt dat er geldprijzen
              te winnen zijn.


          6.  Op de website stond vermeld dat PIL is gevestigd in Malta en een vergunning
              heeft in Groot-Brittannië en in Malta voor het aanbieden van kansspelen.4

          7.  Bij het inschrijvingsproces werd de leeftijd niet zichtbaar geverifieerd voordat het
              inschrijvingsproces was voltooid.5

          2.1.2 Gerichtheid op de Nederlandse markt
          8.  Zoals benoemd onder randnummer 3 was de website bereikbaar vanaf een
              Nederlands IP-adres en kon vanuit Nederland een account worden aangemaakt en

              deelgenomen aan kansspelen.6

          9.  Uit de data van Similarweb blijkt dat de website veelvuldig vanuit Nederland is
              bezocht.7

          10. Bij het inschrijvingsproces werd de optie ‘Netherlands’ aangeboden in een aantal
              keuzemenu’s en was deze reeds ingevuld.8


          11. Bij het inschrijvingsproces werd bij het telefoonnummer de landcode van
              Nederland (+31) automatisch ingevuld.9

          12. Bij het inschrijvingsproces was een Nederlandse vlag zichtbaar.10


          2 Bijlage 14712/01.254.945/02.
          3 Bijlage 14712/01.254.945/03.
          4 Bijlage 14712/01.254.945/04.
          5 Bijlage 14712/01.254.945/01.
          6 Bijlage 14712/01.254.945/01.
          7 Bijlage 14712/01.270.022.
          8 Bijlage 14712/01.254.945/01.
          9 Bijlage 14712/01.254.945/01.
          10 Bijlage 14712/01.254.945/01.
                                                              Pagina 2 van 27</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>





          OPENBAAR                                                Kansspelautoriteit
                                                                  Datum
                                                                  20 december 2022
                                                                  Ons kenmerk
                                                                  15269/01.2581.230


          13. Nederland was niet aangemerkt als uitgesloten land in het overzicht van “Excluded
              Countries” in de Terms & Conditions (hierna: T&Cs).11

          14. Er is door de toezichthouder vanuit een Nederlandse bank en betaalrekening een
              storting van € 10,- op de spelersrekening verricht. De instructies over de betaling

              waren gedeeltelijk in de Nederlandse taal. De betaling was gericht aan PIL.12

          15. Daarnaast was de website internationaal georiënteerd, waaruit medegerichtheid
              op Nederland bleek. Spelers konden geld storten in diverse munteenheden,
              waaronder de euro. Zowel de website, als de klantenservice, was beschikbaar in
              de Engelse taal. Er was sprake van een internationale topleveldomeinnaam,

              namelijk een .com-extensie. Ook had PIL voor spelers op de website een
              internationaal telefoonnummer opengesteld en werd een internationale clientèle
              genoemd.

          2.1.3 Last onder dwangsom
          16. Op 7 april 2022 heeft de Kansspelautoriteit een voorgenomen last onder dwangsom
             aan PIL verstuurd.13

          17. Naar aanleiding hiervan is de website op 25 april 2022 nogmaals onderzocht. De

             Kansspelautoriteit heeft onderzocht of er gelegenheid werd gegeven om vanuit
             Nederland deel te nemen aan kansspelen. Daaruit bleek dat het niet meer mogelijk
             was om vanuit Nederland deel te nemen aan kansspelen.

          18. Op 4 mei 2022 heeft de Kansspelautoriteit aan PIL een brief gestuurd waarin is
             aangegeven dat de Kansspelautoriteit afziet van het opleggen van een last onder
             dwangsom. In deze brief is aangegeven dat indien wederom wordt geconstateerd

             dat PIL gelegenheid geeft aan consumenten om vanuit Nederland deel te nemen
             aan kansspelen, de Kansspelautoriteit alsnog zal overgaan tot het opleggen van
             een last onder dwangsom. Vervolgens is PIL erop gewezen dat de
             Kansspelautoriteit tevens kan besluiten een boete op te leggen conform de
             Boetebeleidsregels voor het aanbieden van kansspelen op afstand zonder
             vergunning.14




          11 Bijlage 14712/01.254.945/05.
          12 Bijlage 14712/01.254.945/02.
          13 Kenmerk: 14712/01.254.945.
          14 Boetebeleidsregels voor het aanbieden van kansspelen op afstand zonder vergunning, Stcrt.
          2021, 41413.
                                                              Pagina 3 van 27</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>





          OPENBAAR                                                Kansspelautoriteit
                                                                  Datum
                                                                  20 december 2022
                                                                  Ons kenmerk
                                                                  15269/01.2581.230

          2.2  De betrokkene

          19. Naast de website is ook de betrokkene onderzocht. Blijkens het onderzoek biedt PIL
             gelegenheid tot deelname aan de kansspelen op de website. Dat blijkt onder meer
             uit het volgende. Op de website staan de contactgegevens en vergunningen van PIL
             vermeld.15 De website waarop kansspelen worden aangeboden, staat geregistreerd

             op naam van PIL.16 Volgens de informatie op de website17 exploiteert PIL de
             website. Onderaan de homepagina staat PIL als eigenaar van de website
             genoemd.18 Daarbij is tevens vermeld dat PIL over kansspelvergunningen beschikt
             van de UK Gambling Commission en de Malta Gaming Authority (MGA). Bovendien
             is PIL blijkens de T&Cs de wederpartij met wie de speler een overeenkomst sluit.


          3    Rapport


          20. De Kansspelautoriteit heeft op grond van de hierboven genoemde onderzoeken op
              31 augustus 2022 een rapport (hierna: het rapport) opgesteld. In het rapport is
              geconstateerd dat PIL door middel van de website gelegenheid heeft gegeven om
              mede te dingen naar prijzen of premies, waarbij de aanwijzing van de winnaars

              geschiedt door enige kansbepaling waarop de deelnemers in het algemeen geen
              overwegende invloed kunnen uitoefenen, terwijl daarvoor geen vergunning is
              verleend. Dat is een overtreding van artikel 1, eerste lid, aanhef en onder a, van
              de Wok.


          4    Zienswijze

          4.1  Procedureel

          21. Bij brief van 21 oktober 2022 heeft [advocaat 1] namens PIL een schriftelijke
              zienswijze gegeven op het rapport.


          22. Op 1 november 2022 hebben [advocaat 1], [advocaat 2] en [advocaat 3] namens
              PIL de schriftelijke zienswijze mondeling toegelicht. Op 7 november 2022 is het
              verslag van de hoorzitting per e-mail naar PIL verzonden. Op 14 november 2022
              heeft PIL gereageerd op het verslag.



          15 Bijlage 14712/01.254.945/04.
          16 Bijlage 14712/01.254.945/04.
          17 Bijlage 14712/01.254.945/04.
          18 Bijlage 14712/01.254.945/04.
                                                              Pagina 4 van 27</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>





          OPENBAAR                                                Kansspelautoriteit
                                                                  Datum
                                                                  20 december 2022
                                                                  Ons kenmerk
                                                                  15269/01.2581.230

          4.2  Inhoudelijk

          23. Namens PIL is aangevoerd dat het rapport niet als basis kan dienen voor het
              opleggen van een sanctie. Het rapport kan niet in stand blijven en dient te worden
              ingetrokken of te worden herroepen. Samengevat voert PIL aan dat:
              a. er geen grond bestaat om het rapport op te stellen, nu PIL reeds in april 2022

                een voornemen tot het opleggen van een last onder dwangsom van de
                Kansspelautoriteit heeft ontvangen, waarna PIL vrijwillig en onmiddellijk aan
                de voorgenomen last heeft voldaan;
              b. de Kansspelautoriteit niet tot de conclusie had kunnen komen dat er sprake is
                van strijd met artikel 1, eerste lid, aanhef en onder a, van de Wok, omdat PIL
                geen gelegenheid gaf om vanuit Nederland deel te nemen aan haar online

                kansspelen en de website niet gericht was op Nederland;
              c. het rapport onzorgvuldig tot stand is gekomen, niet objectief is en meer in
                algemene zin onduidelijk is en dat van een werkelijke toetsing van de feitelijke
                constateringen aan het wettelijk (en beleidsmatig) kader geen sprake is; en
              d. de Kansspelautoriteit op onwettige en onzorgvuldige wijze de relevante omzet
                van PIL heeft bepaald, waarmee sprake is van strijd met het
                rechtszekerheidsvereiste en het evenredigheidsvereiste.


          24. De Kansspelautoriteit zal hieronder ingaan op deze punten.


          5    Juridische beoordeling

          5.1  De wettelijke bepalingen

          25. Artikel 1, eerste lid, aanhef en onder a, van de Wok bepaalt dat het verboden is

              om gelegenheid te geven om mede te dingen naar prijzen of premies, indien de
              aanwijzing der winnaars geschiedt door enige kansbepaling waarop de deelnemers
              geen overwegende invloed kunnen uitoefenen, tenzij daarvoor ingevolge deze wet
              vergunning is verleend.

          26. Artikel 35a, eerste lid, van de Wok bepaalt dat de Kansspelautoriteit een

              bestuurlijke boete kan opleggen wegens overtreding van onder andere de
              voorschriften vastgesteld bij of krachtens artikel 1, eerste lid, onder a.

          27. Artikel 35a, tweede lid, van de Wok bepaalt dat de bestuurlijke boete die voor een
              overtreding als bedoeld in het eerste lid kan worden opgelegd ten hoogste het
              bedrag van de zesde categorie, bedoeld in artikel 23, vierde lid, van het Wetboek


                                                              Pagina 5 van 27</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>





          OPENBAAR                                                Kansspelautoriteit
                                                                  Datum
                                                                  20 december 2022
                                                                  Ons kenmerk
                                                                  15269/01.2581.230

              van Strafrecht bedraagt of, indien dat meer is, tien procent van de omzet in het
              boekjaar voorafgaande aan de beschikking.

          28. Artikel 23, vierde lid, van het Wetboek van Strafrecht bepaalt dat het hiervoor
              bedoelde bedrag van de zesde categorie € 900.000,- is.


          5.2  Aanleiding voor het bestuurlijk rapport


          29. PIL voert aan dat er geen grond was om een sanctieonderzoek te starten, althans
              dat dit onevenredig en onzorgvuldig is. Na ontvangst van het voornemen last
              onder dwangsom in april 2022 heeft PIL zich coöperatief opgesteld. In dat licht
              acht PIL het alsnog opmaken van een rapport op grond van artikel 5:48 van de
              Algemene wet bestuursrecht (kennelijk met het doel om alsnog een boete op te
              leggen) onevenredig.


          30. Bovendien vindt PIL het opmerkelijk dat het rapport pas nu is opgesteld en niet in
              het kader van de voorgenomen last onder dwangsom.

          31. Volgens vaste jurisprudentie kunnen een toezichthoudend bestuursorgaan en de
              bij haar werkzame toezichthouders om adequaat toezicht te kunnen uitoefenen op
              de naleving van de bij en krachtens de wet gestelde regels, beschikken over

              verschillende bevoegdheden die zij steeds en spontaan kunnen uitoefenen.19 Het
              aanbieden van online kansspelen die zijn gericht op de Nederlandse markt zonder
              de daarvoor benodigde vergunning was zonder uitzondering verboden en tegen
              illegale aanbieders kan, ook spontaan, door de Kansspelautoriteit handhavend
              worden opgetreden.20 Het argument kan daarom geen doel treffen.


          32. Ten aanzien van het voornemen tot het opleggen van een last onder dwangsom
              overweegt de Kansspelautoriteit als volgt. Niet in geschil is dat PIL na het
              voornemen last onder dwangsom de overtreding beëindigd heeft. De website was
              immers niet meer bereikbaar vanuit Nederland. Dit maakt echter nog niet dat het
              onevenredig is dat nu een boete wordt opgelegd.

          33. Een (voornemen) last onder dwangsom is een herstelsanctie. Het doel hiervan is

              om de overtreding te doen beëindigen. De boete is een punitieve sanctie. Daarbij
              is het doel om (ook) leed toe te voegen, als straf voor de overtreding (speciale
              preventie). Daarnaast heeft een punitieve sanctie een afschrikkende werking

          19 College van Beroep voor het bedrijfsleven 15 oktober 2019, ECLI:NL:CBB:2019:496, r.o. 4.5.
          20 Afdeling 29 juni 2022, ECLI:NL:RVS:2022:1833 (Corona Limited), r.o. 10.2.

                                                              Pagina 6 van 27</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>





          OPENBAAR                                                Kansspelautoriteit
                                                                  Datum
                                                                  20 december 2022
                                                                  Ons kenmerk
                                                                  15269/01.2581.230

              (generale preventie). Het enkel opleggen van een (voornemen) last onder
              dwangsom zou tot gevolg hebben dat een illegale aanbieder ongestraft kan
              aanbieden totdat er een herstelsanctie wordt opgelegd. Een last onder dwangsom
              heeft immers geen, of in veel mindere mate, een afschrikwekkende werking.
              Kortom, het voornemen last onder dwangsom en het opstarten van deze
              sanctieprocedure, met dit boetebesluit tot gevolg, dienen twee verschillende

              doelen. Dat alsnog een rapport is opgemaakt na het voornemen last onder
              dwangsom maakt dan ook niet dat dit onevenredig of onzorgvuldig is. De
              Kansspelautoriteit volgt het standpunt van PIL dan ook niet.

          5.3  Vertrouwensbeginsel

          34. PIL heeft aangevoerd dat gerechtvaardigd vertrouwen was gewekt dat er geen
              sanctie opgelegd zou worden. Na het voornemen last onder dwangsom heeft zij
              namelijk een brief ontvangen waarin stond dat er geen last onder dwangsom zou

              worden opgelegd, maar dat als er ‘weer’ een overtreding zou plaatsvinden er
              alsnog een last onder dwangsom kon worden opgelegd en dat de
              Kansspelautoriteit “tevens kan besluiten” een bestuurlijke boete op te leggen. Uit
              deze brief van 4 mei 2022 stelt PIL gerechtvaardigd vertrouwen te kunnen
              ontlenen dat het dossier met deze brief was gesloten. Door alsnog een rapport op
              te maken, wordt in strijd met het vertrouwensbeginsel gehandeld, aldus PIL.


          35. Wie zich beroept op het vertrouwensbeginsel moet aannemelijk maken dat van de
              kant van de overheid toezeggingen of andere uitlatingen zijn gedaan of
              gedragingen zijn verricht waaruit zij in de gegeven omstandigheden redelijkerwijs
              kon en mocht afleiden of het bestuursorgaan een bepaalde bevoegdheid zou
              uitoefenen en zo ja hoe. In deze zaak moet dus worden beoordeeld of met de aan
              PIL toegezonden brief van 4 mei 2022 een toezegging of uitlating is gedaan,

              waaruit PIL redelijkerwijs kon en mocht afleiden dat de Kansspelautoriteit niet
              handhavend zou optreden tegen haar.

          36. In de brief van 4 mei 2022 heeft de Kansspelautoriteit aan PIL laten weten dat er
              geen last onder dwangsom zal worden opgelegd. Verder staat in de brief:
              “Indien wederom wordt geconstateerd dat u gelegenheid geeft aan consumenten

              om vanuit Nederland deel te nemen aan kansspelen, waaronder, maar niet
              uitsluitend, via de onderzochte website of een andere website of kansspelapp, zal
              de Kansspelautoriteit alsnog overgaan tot het opleggen van een last onder
              dwangsom. De Kansspelautoriteit gaat er evenwel vanuit dat in de toekomst van
              een overtreding van de Wok geen sprake meer zal zijn en een last onder
              dwangsom niet nodig is.


                                                              Pagina 7 van 27</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>





          OPENBAAR                                                Kansspelautoriteit
                                                                  Datum
                                                                  20 december 2022
                                                                  Ons kenmerk
                                                                  15269/01.2581.230


              Tot slot wijzen wij u erop dat de Kansspelautoriteit tevens kan besluiten u een
              boete op te leggen conform de Boetebeleidsregels voor het aanbieden van
              kansspelen op afstand zonder vergunning.”

          37. De Kansspelautoriteit volgt PIL niet in haar standpunt dat zij aan deze brief

              gerechtvaardigd vertrouwen heeft kunnen ontlenen. In de brief van 4 mei 2022 is
              enkel en ondubbelzinnig gezegd dat er op dat moment geen last onder dwangsom
              zal worden opgelegd, maar dat dit bij een nieuwe overtreding alsnog gedaan kan
              worden. Daarnaast is juist expliciet benoemd dat er een boete opgelegd kan
              worden. Dit staat bovendien in een aparte alinea. Met de term “tevens” is hier
              evident bedoeld “aanvullend op”. Nergens in de brief van 4 mei 2022 staat dat er

              niet een boete opgelegd kan worden voor de overtreding waarop het voornemen
              ziet of dat het eventueel opleggen van een boete pas zou spelen bij een nieuwe,
              toekomstige overtreding. Dat PIL uit deze brief heeft opgemaakt dat er geen
              vervolgstappen meer zouden zijn omdat dat dossier was gesloten, is haar eigen
              interpretatie en dus onvoldoende om te kunnen spreken van gerechtvaardigd
              vertrouwen.

          5.4  Gerichtheid op de Nederlandse markt en prioriteringscriteria

          5.4.1 Gerichtheid op Nederland

          38. Volgens PIL kunnen de door de Ksa vastgestelde feiten en omstandigheden de
              (juridische) conclusie niet dragen dat PIL deelname vanuit Nederland mogelijk
              maakt.


          39. Ter verdere onderbouwing verwijst PIL naar het relevante EU recht, het
              Ladbrokes-arrest en de prioriteringscriteria21 van de Kansspelautoriteit.

          40. PIL stelt dat er geen sprake is van gerichtheid op Nederland en dat zij ook geen
              deelname vanuit Nederland mogelijk maakt. Daarbij verwijst PIL naar artikel 6,
              eerste lid, onder b, van Rome I22 en overweging 3.5.1 van het Ladbrokesarrest.23

          41. PIL stelt dat sprake moet zijn van een mede op Nederland gerichte website,

              waarbij toegang tot kansspelen wordt geboden aan potentiële deelnemers in
              Nederland én potentiële deelnemers in Nederland via hun computer rechtstreeks

          21 https://kansspelautoriteit.nl/over-ons/publicaties/regels-leidraden/aanbieders-online-
          kansspelen/handhavingsbeleid-prioritering/
          22 Verordening (EG) nr. 593/2008 van het Europees Parlement en de Raad van 17 juni 2008
          inzake het recht dat van toepassing is op verbintenissen uit overeenkomst.
          23 HR 18 februari 2005, ECLI:NL:HR:2005:AR4841.
                                                              Pagina 8 van 27</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>





          OPENBAAR                                                Kansspelautoriteit
                                                                  Datum
                                                                  20 december 2022
                                                                  Ons kenmerk
                                                                  15269/01.2581.230

              aan het spel kunnen deelnemen. Volgens haar is aan geen van beide cumulatieve
              criteria voldaan en is geen sprake van gerichtheid op Nederland.

          42. PIL voert verder aan dat het bezoekersaantal vanuit Nederland simpelweg wordt
              genoemd zonder enige uitwerking hoe en of dit deelname aan kansspelen vanuit
              Nederland mogelijk maakt. Het bezoeken van een website is volgens haar iets

              anders dan het deelnemen aan kansspelen op die website.

          43. Volgens de Kansspelautoriteit kan het betoog van PIL niet slagen. De website was
              mede op Nederland gericht. Zij overweegt daarbij het volgende.

          44. Volgens vaste jurisprudentie moet bij de vraag of het via internet aanbieden van

              kansspelen kan worden beschouwd als het hier te lande door artikel 1, aanhef en
              onder a, Wok verboden "gelegenheid geven", vooropgesteld worden dat doel en
              strekking van die bepaling tot een ruime uitleg van dat begrip nopen.24

          45. Er is sprake van een overtreding van artikel 1, aanhef en onder a, van de Wok
              indien het voor een consument uit Nederland mogelijk is om door middel van een
              mede op Nederland gerichte website deel te nemen aan een onlinekansspel.25 Het

              gaat erom of aanbieders van kansspelen via internet door de inrichting van hun
              website de mogelijkheid bieden dat Nederlandse ingezetenen via hun computer
              rechtstreeks aan de kansspelen kunnen deelnemen. In deze laatste situatie is een
              maatregel die ertoe strekt dat een aanbieder met de aan haar ter beschikking
              staande software deelneming aan de kansspelen via internet onmogelijk maakt,
              niet disproportioneel te noemen.26 De voorzieningenrechter van de Rechtbank Den

              Haag oordeelde: ‘Nu [A] niet stelt dat zij deelname vanuit Nederland ten tijde hier
              van belang onmogelijk heeft gemaakt, kan het hier besproken argument van [A]
              niet leiden tot twijfel aan de rechtmatigheid van het sanctiebesluit.’27

          46. Volgens vaste jurisprudentie is het daarbij niet relevant of kansspelaanbod primair
              op Nederland is gericht: ‘Voor de vraag of artikel 1, aanhef en onder a, van de
              Wok is overtreden, is namelijk, anders dan [appellante] hebben aangevoerd, niet

              relevant of het aanbod primair is gericht op Nederland.’28


          24 HR 18 februari 2005, ECLI:NL:HR:2005:AR4841, r.o. 3.3.2 (Ladbrokes).
          25 Afdeling 22 februari 2017, ECLI:NL:RVS:2017:484 (Bluemay), r.o. 5.
          26 HR 18 februari 2005, ECLI:NL:HR:2005:AR4841, r.o. 3.6.9-3.6.10 (Ladbrokes); vgl. Afdeling
          30 juni 2021, ECLI:NL:RVS:2021:1421, r.o. 11-11.1; ECLI:NL:RVS:2021:1421, r.o. 7-7.1
          (dokteronline.com).
          27 11 september 2018, ECLI:NL:RBDHA:2018:16636 (Mr. Green), r.o. 7.
          28 Afdeling 22 februari 2017, ECLI:NL:RVS:2017:484 (Bluemay), r.o. 5.
                                                              Pagina 9 van 27</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>





          OPENBAAR                                                Kansspelautoriteit
                                                                  Datum
                                                                  20 december 2022
                                                                  Ons kenmerk
                                                                  15269/01.2581.230

          47. Verder wijst de Kansspelautoriteit erop dat daadwerkelijke deelname door spelers
              geen bestanddeel is van de verbodsbepaling. Volgens vaste jurisprudentie is dan
              ook niet vereist dat de kansspelen in kwestie daadwerkelijk (vanuit Nederland)
              zijn gespeeld.29

          48. De Kansspelautoriteit heeft vastgesteld dat PIL haar website zo had ingericht dat

              toegang tot kansspelen werd geboden aan potentiële deelnemers in Nederland en
              dat potentiële deelnemers in Nederland via hun computer rechtstreeks aan het
              spel konden deelnemen. Daarbij wijst zij op het volgende.

          49. Net als daadwerkelijke deelname, is daadwerkelijk websitebezoek geen
              bestanddeel van artikel 1, eerste lid, aanhef en onder a, van de Wok. Voor de

              overtreding daarvan is niet vereist dat een website daadwerkelijk (vanuit
              Nederland) is bezocht. Dat neemt niet weg dat rechtstreekse toegang vanuit
              Nederland, daadwerkelijke websitebezoeken vanuit Nederland, de mogelijkheid tot
              registratie van spelers vanuit Nederland en de mogelijkheid tot deelname vanuit
              Nederland, kenmerken zijn van medegerichtheid op Nederland. PIL heeft de
              website zo ingericht dat spelers vanuit Nederland rechtstreeks toegang konden
              krijgen tot haar website30, zich daarop vanuit Nederland rechtstreeks konden

              registreren en vanuit Nederland rechtstreeks konden deelnemen aan haar
              kansspelen.

          50. De website had een internationale topleveldomeinnaam, namelijk een .com-
              extensie. Ook had het bedrijf voor spelers op de website een internationaal
              telefoonnummer opengesteld. Verder werd een internationale clientèle
              genoemd.31 Spelers konden geld storten in diverse munteenheden, waaronder de

              euro. PIL had op haar website kansspelen en te winnen prijzen geëtaleerd. Een
              dergelijke internationale oriëntatie door PIL van haar commerciële activiteiten is
              mede gericht op Nederland.

          51. Daar komt bij dat tijdens de registratie Nederland al als land was ingevuld bij het
              in te vullen land. Ook was de euro – de munteenheid van Nederland – bij het

              onderdeel valuta (currency) al als munteenheid ingevuld en bij het onderdeel
              mobiele telefoon (cell phone) stond de Nederlandse vlag met landnummer +31
              (Nederland) al ingevuld.

          29 Afdeling 22 februari 2017, ECLI:NL:RVS:2017:484 (Bluemay), r.o. 5. Zie ook: Rb. Gelderland
          17 februari 2015, ECLI:NL:RBGEL:2015:963 (Huizenloterij Winterswijk), r.o. 7; Rb. ‘s-
          Gravenhage 15 oktober 2008, ECLI:NL:RBSGR:2008:BG4448 (SMS-huizenloterij), r.o. 4.6.
          30 Rb. Oost-Brabant 20 december 2018, ECLI:NL:RBOBR:2018:6341 (Rykiel).
          31 Hof van Justitie van de Europese Unie 7 december 2010, C-585/08 en C-144/09, (Pammer en
          Alpenhof) r.o. 83.
                                                              Pagina 10 van 27</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>





          OPENBAAR                                                Kansspelautoriteit
                                                                  Datum
                                                                  20 december 2022
                                                                  Ons kenmerk
                                                                  15269/01.2581.230


          52. De enkele omstandigheid dat de website niet in de Nederlandse taal
              raadpleegbaar was, dwingt niet tot de conclusie dat deze niet mede was gericht
              op Nederland.32 Het gebruik van de Engelse taal bij de inrichting van een website
              vormt juist een kenmerk van medegerichtheid op Nederland. Het maakt het voor
              veel Nederlandse ingezetenen mogelijk om via hun computer rechtstreeks aan de

              kansspelen deel te nemen. Immers, Engels is niet alleen een internationale taal,
              maar het is een feit van algemene bekendheid dat veel Nederlanders Engels
              kunnen spreken, lezen en schrijven.33

          53. Verder had het bedrijf haar website zo ingericht dat vanaf een Nederlandse
              bankrekening rechtstreeks geld gestort kon worden, de instructies van de

              betaalmethode gedeeltelijk in de Nederlandse taal waren en dat er geld kon
              worden gestort in de munteenheid van Nederland (euro).

          5.4.2 Prioriteringscriteria
          54. Volgens PIL moet aan de hand van de prioriteringscriteria beoordeeld worden of
              sprake is van gerichtheid op Nederland. Die criteria zouden in de jurisprudentie
              beperkt zijn getoetst en bovendien niet regelgevend van aard zijn. Zij zou die
              criteria niet overschreden hebben.

          55. De Kansspelautoriteit wijst op de vaste jurisprudentie dat het prioriteringsbeleid
              van de Kansspelautoriteit alleen is bedoeld om volgorde in de handhaving aan te

              brengen. De Kansspelautoriteit prioriteert in haar handhaving vanwege de
              beperkte middelen en capaciteit.34 Of artikel 1, eerste lid, aanhef en onder a, van
              de Wok is overtreden, staat los van de prioritering. Ook als met een website niet
              werd voldaan aan de prioriteringscriteria, maakt dat een overtreding dan ook niet
              ongedaan.35 Het betoog van PIL is daarom onjuist en niet relevant.

          5.4.3 Intentie
          56. PIL stelt ook dat zij niet de intentie had om actief te zijn in landen waar dat niet is
              toegestaan.


          57. De Kansspelautoriteit wijst erop dat de intentie van de aanbieder geen
              bestanddeel vormt van artikel 1, eerste lid, aanhef en onder a, van de Wok.



          32 Afdeling 22 februari 2017, ECLI:NL:RVS:2017:484 (Bluemay), r.o. 5.
          33 Zie ook: Afdeling 17 januari 2018, ECLI:NL:RVS:2018:155 (Imperial E-Club Ltd.), r.o. 5.2.
          34 Afdeling 22 februari 2017, ECLI:NL:RVS:2017:484 (Bluemay), r.o. 4; 13 oktober 2021,
          ECLI:NL:RVS:2021:2295 (Simbat Entertainment Systems Ltd.), r.o. 9.2.1.
          35 Vgl. Afdeling 13 oktober 2021, ECLI:NL:RVS:2295 (Simbat Entertainment Systems), r.o. 8.1.2.
                                                              Pagina 11 van 27</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>





          OPENBAAR                                                Kansspelautoriteit
                                                                  Datum
                                                                  20 december 2022
                                                                  Ons kenmerk
                                                                  15269/01.2581.230

              Volgens vaste rechtspraak is het niet relevant waarom de aanbieder een kansspel
              aanbiedt.36

          58. De intentie laat tenslotte onverlet dat PIL in strijd met artikel 1, eerste lid, aanhef
              en onder a, van de Wok kansspelen heeft aangeboden aan spelers in Nederland
              zonder de daartoe vereiste vergunning.

          5.4.4 Kenbaarheid

          59. PIL stelt verder dat het onderzoek van de Kansspelautoriteit onzorgvuldig is. Het
              zou namelijk niet kenbaar uiteengezet zijn hoe de zeer algemene norm van artikel
              1, eerste lid, aanhef en onder a, van de Wok in de praktijk precies moet worden
              ingevuld en wanneer wél aan de norm wordt voldaan.

          60. De Kansspelautoriteit kan dat betoog niet volgen. Het verbod is immers
              glashelder: ‘Behoudens het in Titel Va van deze wet bepaalde is het verboden

              gelegenheid te geven om mede te dingen naar prijzen of premies, indien de
              aanwijzing der winnaars geschiedt door enige kansbepaling waarop de deelnemers
              in het algemeen geen overwegende invloed kunnen uitoefenen, tenzij daarvoor
              ingevolge deze wet vergunning is verleend’. De jurisprudentie daarover ook.

          61. Daarbij verdient opmerking dat PIL een professionele marktdeelnemer is. Van

              haar mag worden verlangd dat zij zich terdege laat informeren over de
              beperkingen waaraan haar gedragingen zijn onderworpen.37 Indien zij zich niet,
              onvoldoende of onjuist laat informeren over die beperkingen, komt dat voor haar
              eigen rekening en risico.

          5.4.5 Algemene voorwaarden
          62. PIL voert ook aan dat haar algemene voorwaarden spelers vanuit Nederland
              verbiedt deel te nemen aan haar kansspelen. In dat kader merkt PIL op dat de
              Kansspelautoriteit miskent dat PIL in artikel 3, onder e, van de T&Cs deelname
              vanuit alle landen waar zij geen kansspelen mag aanbieden heeft uitgesloten (dus
              ook Nederland). In de T&Cs komt meermaals terug dat PIL geen diensten
              aanbiedt aan personen waarbij dat niet is toegestaan, o.a. in artikel 3, onder e en
              in artikel 6, onder a, b en e. De opsomming van landen in artikel 6, onder c, van
              de T&Cs is, gelezen in de context van de T&Cs, niet limitatief, aldus PIL.



          36 Zie: HR 14 januari 1929, ECLI:NL:HR:1929:388, NJ 1929 (Bleekpoederloterij), p. 730; 9 maart
          1976, ECLI:NL:PHR:1976:AB4239, NJ 1976 (Rebus), 360; Rb. 's-Gravenhage 15 oktober 2008,
          ECLI:NL:RBSGR:2008:BG4448 (SMS-huizenloterij), r.o. 4.14; 11 augustus 2008,
          ECLI:NL:RBSGR:2008:BE9560, r.o. 4.3
          37 HR 29 maart 2005, ECLI:NL:HR:2005:AS5435, r.o. 3.4; Afdeling 22 januari 2022,
          ECLI:RVS:2020:169 (Content Publishing Limited), r.o. 7.1.
                                                              Pagina 12 van 27</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>





          OPENBAAR                                                Kansspelautoriteit
                                                                  Datum
                                                                  20 december 2022
                                                                  Ons kenmerk
                                                                  15269/01.2581.230

          63. Het betoog van PIL slaagt niet. Vast staat dat Nederland in dat artikel niet was
              benoemd als uitgesloten land. De verwijzing naar andere artikelen in de T&Cs op
              grond waarvan PIL deelname vanuit alle landen waar zij geen kansspelen mag
              aanbieden zegt te hebben uitgesloten (dus ook Nederland), kan PIL niet baten, nu
              in deze artikelen (artikel 3, onder e en artikel 6, onder a, b en e van de T&Cs) de
              verantwoordelijkheid wordt neergelegd bij de spelers. De enkele omstandigheid
              dat PIL in haar algemene voorwaarden impliciet heeft bepaald dat spelers vanuit
              Nederland niet mogen deelnemen, dwingt niet tot de conclusie dat de website niet
              meer mede was gericht op Nederland. Dit neemt immers de andere feiten en
              omstandigheden waaruit blijkt dat PIL haar website zo heeft ingericht dat
              consumenten uit Nederland konden deelnemen aan de door haar aangeboden
              kansspelen, zoals hierboven is toegelicht, niet weg.

          5.4.6 Geen vergelijkbare zaken
          64. Volgens PIL zouden er geen eerdere besluiten van de Kansspelautoriteit zijn waar

              in vergelijkbare omstandigheden tot de conclusie werd gekomen dat een website
              zich op Nederland richtte.

          65. Het argument treft geen doel. De Kansspelautoriteit ziet niet in waarom het
              relevant zou zijn als zij niet eerder op basis van vergelijkbare feiten en
              omstandigheden heeft geconcludeerd dat een website mede was gericht op

              Nederland. Het verbod is tenslotte duidelijk. Wellicht ten overvloede wijst zij erop
              dat het ook onjuist is. De Kansspelautoriteit heeft al eerder in haar besluiten de
              conclusie dat een website mede was gericht op Nederland, onderbouwd met
              bijvoorbeeld het feit dat die vanaf een Nederlands IP-adres bereikbaar was. De
              Afdeling heeft dat bevestigd.38


          5.5  Ontbreken van zichtbare leeftijdsverificatie


          66. De Kansspelautoriteit constateert dat PIL twee keer vraagt naar de leeftijd van
              deelnemers: deelnemers dienen aan te vinken dat zij 18 jaar of ouder zijn en
              vervolgens dienen zij hun geboortedatum in te vullen bij registratie. In beide
              gevallen is er geen sprake van verificatie van de leeftijd. Er wordt immers niet
              gecontroleerd of de verstrekte gegevens juist zijn.

          67. Aanbieders van online kansspelen dienen de leeftijd van deelnemers zichtbaar te

              verifiëren voordat het inschrijvingsproces is voltooid. Zoals reeds is opgemerkt in

          38 Afdeling 13 oktober 2021, ECLI:NL:RVS:2021:2295 (Simbat Entertainment Systems), r.o.
          8.1.1. Zie ook: Rb. Oost-Brabant 20 december 2018, ECLI:NL:RBOBR:2018:6341 (Rykiel);
          Afdeling 30 juni 2021, ECLI:NL:RVS:2021:1421, r.o. 11-11.1; ECLI:NL:RVS:2021:1421, r.o. 7-
          7.1 (dokteronline.com).
                                                              Pagina 13 van 27</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 14 ======================================================================

<pre>





          OPENBAAR                                                Kansspelautoriteit
                                                                  Datum
                                                                  20 december 2022
                                                                  Ons kenmerk
                                                                  15269/01.2581.230

              randnummer 7, heeft PIL geen zichtbare maatregelen genomen om te voorkomen
              dat minderjarigen aan haar kansspelaanbod deelnamen.

          68. Wanneer leeftijdsverificatie niet zichtbaar is, wordt die verificatie aan het toezicht
              van de Kansspelautoriteit onttrokken en kan zij niet vaststellen of minderjarigen
              uitgesloten worden van de aangeboden kansspelen. Dit belemmert haar bij het

              nastreven van haar doelstellingen, te weten verslavingspreventie en bescherming
              van consumenten, waaronder en met name de meest kwetsbare consumenten
              zoals minderjarigen.

          69. Voorts wijst de Kansspelautoriteit in verband met het ontbreken van een zichtbare
              leeftijdsverificatie op het volgende. Het voorkomen dat minderjarigen kunnen

              deelnemen aan kansspelen, is een belangrijke prioriteit van de Kansspelautoriteit
              bij de aanpak van online kansspelen. Dit is uitgebreid in het nieuws geweest en de
              Kansspelautoriteit heeft haar beleid ook naar buiten toe uitgedragen.39 De
              Kansspelautoriteit acht het ontbreken van zichtbare leeftijdsverificatie dan ook
              bijzonder kwalijk en zeer ernstig.

          70. Daar komt overigens nog bij dat als gevolg van het ontbreken van zichtbare

              leeftijdsverificatie niet kan worden uitgesloten dat minderjarigen toegang konden
              krijgen tot de door PIL aangeboden kansspelen. PIL heeft niet aannemelijk
              gemaakt dat zij de leeftijd wel adequaat verifieert. Zij liet het enkel aan
              (potentiële) spelers over om zich ervan te vergewissen of deelname voor hen
              legaal was. De Kansspelautoriteit acht dit bijzonder kwalijk en zeer ernstig.


          71. Door de handelswijze van PIL konden minderjarigen immers worden blootgesteld
              aan de, juist voor deze extra kwetsbare doelgroep, onaanvaardbare risico’s van de
              aangeboden kansspelen. Minderjarigen zijn kwetsbaar en extra vatbaar voor
              kansspelverslaving. Deelnemers die op minderjarige leeftijd gokken, lopen als zij
              volwassen zijn een groter risico om verslaafd te raken. Daar komt nog eens bij dat
              het gaat om kansspelen op afstand met alle bijbehorende risico’s voor
              minderjarigen.40


          72. Gelet op het bovenstaande heeft PIL een bijzondere verantwoordelijkheid om te
              voorkomen dat kwetsbare groepen zoals minderjarigen in aanraking komen met
              kansspelen. Nu PIL heeft nagelaten om de leeftijd van haar spelers zichtbaar en
              adequaat te verifiëren heeft zij deze verantwoordelijkheid naast zich neergelegd.


          39 Zie https://kansspelautoriteit.nl/nieuws/2019/december/leeftijdsverificatie/.
          40 Vgl. Afdeling 22 februari 2017, ECLI:NL:RVS:2017:484 (Bluemay), r.o. 3.1 en HvJ 8 september
          2010, Carmen Media Group, ECLI:EU:C:2010:505, punten 102 en 103.
                                                              Pagina 14 van 27</pre>

====================================================================== Einde pagina 14 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 15 ======================================================================

<pre>





          OPENBAAR                                                Kansspelautoriteit
                                                                  Datum
                                                                  20 december 2022
                                                                  Ons kenmerk
                                                                  15269/01.2581.230


          5.6  Inactivity fee


          73. Daarnaast stelt de Kansspelautoriteit vast dat er door PIL een inactivity fee wordt
              gehanteerd. Dit houdt in dat als een speler zijn spelersaccount niet (meer)
              gebruikt na 6 maanden een maandelijks bedrag van €5,- van het saldo van het
              spelersaccount in rekening wordt gebracht. De Kansspelautoriteit vindt dit een

              ontoelaatbare benadeling van de speler. De speler verliest daardoor namelijk geld
              zonder dat daar een redelijke prestatie van de aanbieder tegenover staat.
              Bovendien wordt de speler in feite gestraft wanneer hij niet of niet voldoende
              deelneemt aan de aangeboden kansspelen. De Kansspelautoriteit ziet niet in
              waarom het voor PIL niet mogelijk is om zulke “slapende accounts” te sluiten en
              het eventueel nog aanwezige spelerstegoed terug te storten aan de speler. De
              Kansspelautoriteit merkt een dergelijke inactivity fee dan ook aan als ernstig en

              rekent dit PIL als zodanig toe.

          74. De overigens niet onderbouwde en aannemelijk gemaakte stelling dat de inactivity
              fee in de praktijk niet is of wordt toegepast (op Nederlandse spelers) doet hier
              niets aan af. Zoals blijkt uit het bovenstaande is de essentie dat de inactivity fee
              spelers onevenredig kan benadelen en/of kan aanzetten tot deelname aan

              kansspelen. PIL heeft zich via haar algemene voorwaarden het recht toegeëigend
              om de inactivity fee toe te passen en daarmee spelers onevenredig te benadelen
              en/of aan te zetten tot deelname aan kansspelen. Bezien in het licht van de
              doelstellingen van consumentenbescherming en verslavingspreventie
              rechtvaardigt dit enkele feit reeds de boeteverhoging volgens de
              Kansspelautoriteit. De vraag of de inactivity fee in de praktijk al dan niet wordt
              toegepast is daarbij minder relevant.


          75. De Kansspelautoriteit verwijst in dit kader naar rechtsoverweging 4.5.10 van de
              uitspraak van Rechtbank Den Haag inzake Royal Panda en LeoVegas41:
              ‘4.5.10. De rechtbank is voorts van oordeel dat verweerder draagkrachtig heeft
              gemotiveerd waarom de inactivity fee – een door de klant te betalen bedrag per
              maand voor het niet gebruiken van een saldo na een bepaalde periode – is

              aangemerkt als een bijzondere boeteverhogende omstandigheid in de zin van
              paragraaf 6 van de Boetebeleidsregels 2015. Het betoog van eiseressen dat een
              dergelijke heffing gebruikelijk is, dat deze relatief laag is en dat eiseressen zich bij
              het hanteren van de inactivity fee soepel opstellen, doet er niet aan af dat de
              klanten onevenredig benadeeld worden. Tegenover deze kosten voor de

          41 Rb Den Haag, 13 oktober 2021, ECLI:NL:RBDHA:2021:11092.

                                                              Pagina 15 van 27</pre>

====================================================================== Einde pagina 15 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 16 ======================================================================

<pre>





          OPENBAAR                                                Kansspelautoriteit
                                                                  Datum
                                                                  20 december 2022
                                                                  Ons kenmerk
                                                                  15269/01.2581.230

              deelnemers aan de illegale kansspelen staat immers geen noemenswaardige
              prestatie van eiseressen. Zoals verweerder terecht stelt is een van de
              doelstellingen van het kansspelbeleid het beschermen van de consument. Daarbij
              is de rechtbank van oordeel dat het hanteren van een inactivity fee kan aanzetten
              tot het deelnemen aan kansspelen door deelnemers die daarvan zonder inactivity
              fee van af zouden zien.’ (onderstreping Kansspelautoriteit).


          5.7  Schatting omzet vanuit Nederland

          5.7.1 Gebruik data Similarweb

          76. De Kansspelautoriteit gebruikt gegevens van Similarweb om het aantal bezoeken
              op een bepaalde website in een bepaalde periode vast te stellen. Similarweb is
              een bedrijf dat onafhankelijk van de Kansspelautoriteit, gegevens verwerkt en
              verstrekt over dataverkeer op internet. Daarvoor verzamelt Similarweb gegevens
              op de volgende manieren:
               •  De betreffende websites leveren zelf relevante gegevens aan aan

                  Similarweb.
               •  Similarweb heeft bij bepaalde consumenten software geïnstalleerd die hun
                  activiteiten bijhoudt en naar Similarweb stuurt.
               •  Partners van Similarweb, waaronder internetserviceproviders, leveren
                  gegevens aan Similarweb aan.
               •  Similarweb verzamelt data uit openbare bronnen.
              Deze gegevens worden verwerkt, bijvoorbeeld door ze, waar nodig op te schonen

              en met elkaar te vergelijken.42 De statistieken die Similarweb voor een bepaalde
              website weergeeft, kunnen dus de daadwerkelijke statistieken zijn, maar kunnen
              ook een weergave zijn van een beredeneerde inschatting.

          77. De Kansspelautoriteit kan niet zelf vaststellen hoeveel bezoekers of bezoeken een
              website heeft, hoeveel spelersaccounts er zijn, hoeveel er verdiend wordt met de

              exploitatie van een website, enz. Daarom maakt zij een inschatting op basis van
              gegevens die uit onafhankelijke en objectieve bronnen zijn verkregen. De
              Kansspelautoriteit is van mening dat zij op die manier een correcte maatstaf
              hanteert voor de inschatting van het aantal bezoeken. Het staat PIL vrij om
              verifieerbare gegevens over haarzelf te verstrekken. Zulke gegevens zouden ertoe
              kunnen leiden dat de Kansspelautoriteit de betreffende variabelen bijstelt, maar
              PIL heeft tijdens de hoorzitting te kennen gegeven niet van deze mogelijkheid

              gebruik te willen maken. PIL heeft evenmin gemotiveerd waarom de gegevens

          42 Zie voor meer informatie hierover: https://support.similarweb.com/hc/en-
          us/articles/360001631538-Similarweb-Data-Methodology.

                                                              Pagina 16 van 27</pre>

====================================================================== Einde pagina 16 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 17 ======================================================================

<pre>





          OPENBAAR                                                Kansspelautoriteit
                                                                  Datum
                                                                  20 december 2022
                                                                  Ons kenmerk
                                                                  15269/01.2581.230

              van Similarweb onjuist zijn of zodanig afwijken van de werkelijke cijfers dat zij
              niet geschikt zijn voor het doel waarvoor de Kansspelautoriteit ze gebruikt. De
              Kansspelautoriteit benadrukt dat zij niet gehouden is om de exacte in Nederland
              behaalde omzet van PIL te bepalen. Het gaat er uiteindelijk om dat aan PIL een
              boete wordt opgelegd die in redelijke verhouding staat tot de overtreding.


          78. De Kansspelautoriteit gebruikt het aantal bezoeken om een beredeneerde
              schatting te maken van de omzet van PIL. Volgens PIL is een website bezoeken
              iets anders dan deelnemen aan een kansspel; niet iedere bezoeker is een speler.
              Dat niet ieder bezoek tot deelname leidt, wordt niet betwist door de
              Kansspelautoriteit, maar is ook niet relevant. Er wordt immers uitgegaan van de
              gemiddelde omzet per bezoek. Daarin is dus verdisconteerd dat sommige

              bezoeken geen omzet genereren en andere bezoeken juist veel meer dan het
              gemiddelde.

          79. Daarnaast is ook de stelling dat de Kansspelautoriteit kijkt naar alle bezoeken en
              niet naar de unieke bezoeken niet relevant. De Kansspelautoriteit heeft
              uitgerekend wat een gemiddeld bezoek oplevert. Het aantal unieke bezoeken
              heeft geen invloed op dat gemiddelde.

          5.7.2 Definitie begrip ‘omzet’ Boetebeleidsregels

          80. Volgens PIL wijkt de definitie van ‘omzet’ die de Kansspelautoriteit in haar
              Boetebeleidsregels voor het aanbieden van kansspelen online zonder vergunning
              (hierna: de Boetebeleidsregels) gebruikt af van de definitie uit het Burgerlijk
              Wetboek (hierna: BW) en is deze in strijd met het rechtszekerheidsbeginsel. De
              Kansspelautoriteit heeft in haar Boetebeleidsregels uiteengezet hoe zij de boete
              berekent en hoe zij relevante begrippen uitlegt. Deze beleidsregels zijn kenbaar
              voor PIL. Met deze Boetebeleidsregels bepaalt de Kansspelautoriteit hoe zij een

              passende hoogte van de boete vaststelt. Daartoe heeft zij een rekenmethode
              ontwikkeld, waarbij zij onder meer gebruik maakt van het begrip ‘omzet’.

          81. Het is de Kansspelautoriteit ambtshalve bekend dat aanbieders zonder vergunning
              in de regel geen belasting afdragen in Nederland en geen kortingen en dergelijke
              geven als bedoeld in artikel 2:377, zesde lid, van het BW. PIL heeft ook niet laten

              weten welke belastingen zij in Nederland heeft betaald en welke kortingen zij zou
              hebben gegeven. Dat betekent dat het door de Kansspelautoriteit gehanteerde
              begrip ‘omzet’ en het begrip ‘omzet’ als gedefinieerd in het BW in de praktijk
              gelijke resultaten opleveren.




                                                              Pagina 17 van 27</pre>

====================================================================== Einde pagina 17 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 18 ======================================================================

<pre>





          OPENBAAR                                                Kansspelautoriteit
                                                                  Datum
                                                                  20 december 2022
                                                                  Ons kenmerk
                                                                  15269/01.2581.230

          82. In de beleidsregels is de Kansspelautoriteit niet verplicht om daarbij de in het BW
              vervatte definitie van ‘omzet’ te gebruiken. Het gaat er immers om dat duidelijk is
              hoe de Kansspelautoriteit het boetebedrag bepaalt. Niet betwist wordt dat de
              Kansspelautoriteit daar duidelijk over is. De definitie van het begrip ‘omzet’ uit het
              BW is alleen relevant om te bepalen of de boete niet het bedrag overschrijdt als
              bedoeld in artikel 35a, tweede lid, van de Wok. Gelet op de uitleg uit randnummer

              80 is daarvan geen sprake.

          83. Volgens PIL baseren de Boetebeleidsregels de omzet op de som van alle inzetten
              en houdt geen rekening met de bedragen die aan spelers worden uitgekeerd. PIL
              stelt dat de Kansspelautoriteit de boete moet bepalen aan de hand van het Bruto
              Spel Resultaat (hierna: BSR). Het is onevenredig om de hoogte van de boete te

              betalen aan de hand van de som van de inzetten/inleggen, aldus PIL.

          84. De Kansspelautoriteit merkt op dat het klopt dat de omzet gebaseerd is op de som
              van alle inzetten. Dit is in de rekenmethode in het verslag over de vaststelling van
              het BSR en de omzetschatting (hierna: de rekenmethode) als volgt uitgelegd: De
              Kansspelautoriteit gaat uit van een gemiddeld BSR van € 11,51 per bezoek. Dit
              heeft de Kansspelautoriteit vermenigvuldigd met 20, gebaseerd op een return to

              player (hierna: RTP) van 95 procent. Dit betekent dat dat er een gemiddelde
              omzet per bezoek is van € 230,24. Het BSR is daarmee dus verwerkt in de
              omzetberekening van de Kansspelautoriteit.

          85. PIL heeft evenmin gemotiveerd waarom een rekenmethode gebaseerd op het
              begrip ‘omzet’ dat de Kansspelautoriteit hanteert, tot een ander boetebedrag zou

              leiden dan een rekenmethode die uitgaat van het BSR.43 De Kansspelautoriteit
              wijst er nogmaals op dat zij de inschatting van de omzet gebaseerd heeft op een
              inschatting van het BSR. Voor zover PIL bedoelt dat de maximale boete niet meer
              dan 10% van het BSR mag bedragen, verwijst de Kansspelautoriteit naar wat
              hierna wordt toegelicht.

          86. Daarnaast is het niet zo dat aanbieders die een hoge RTP hanteren met deze

              rekenmethode benadeeld worden, zoals PIL beweert. Zoals toegelicht gaat de
              rekenmethode die de Kansspelautoriteit hanteert, uit van een RTP van 95 procent.
              Het is de Kansspelautoriteit ambtshalve bekend dat dit in de praktijk een
              realistisch uitgangspunt is. Gesteld noch gebleken is dat PIL een hogere (of


          43 De Kansspelautoriteit hanteert nu 4 procent van de omzet als boete in gevallen waarin de
          omzet hoger dan € 15 miljoen euro is. Indien de Kansspelautoriteit niet een percentage van de
          omzet zou nemen, maar van het BSR, zou dat percentage natuurlijk veel hoger zijn dan 4
          procent.
                                                              Pagina 18 van 27</pre>

====================================================================== Einde pagina 18 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 19 ======================================================================

<pre>





          OPENBAAR                                                Kansspelautoriteit
                                                                  Datum
                                                                  20 december 2022
                                                                  Ons kenmerk
                                                                  15269/01.2581.230

              lagere) RTP hanteert. Bovendien gaat het erom of de boete die aan PIL is
              opgelegd evenredig is met de overtreding. Als PIL een hogere RTP hanteert, is
              daarmee nog niet gegeven dat de opgelegde boete onevenredig is.

          87. Verder stelt PIL dat de Kansspelautoriteit op grond van artikel 35a, tweede lid,
              van de Wok en artikel 2:377, zesde lid, van het BW een boete zou mogen

              opleggen van maximaal 10 procent van het BSR. De term ‘omzet’ moet in die
              bepalingen immers begrepen worden als ‘BSR’. Zoals de Kansspelautoriteit
              hiervoor heeft overwogen wijkt BSR significant af van omzet. Alleen al daarom
              kan de wetgever niet bedoeld hebben dat de term ‘omzet’ in artikel 35a, tweede
              lid, van de Wok moet worden gelezen als ‘BSR’. De Kansspelautoriteit wijst er
              bovendien op dat vergunninghouders jaarlijks 29 procent kansspelbelasting

              betalen over het BSR. Ook daaruit blijkt dat het niet de bedoeling van de
              wetgever kan zijn dat illegale aanbieders, die helemaal geen kansspelbelasting
              betalen in Nederland, slechts 10 procent boete over het BSR hoeven te betalen.
              De wetgever kan niet beoogd hebben dat illegaal aanbieden profijtelijker is dan
              legaal aanbieden.

          88. Volgens PIL erkent de Kansspelautoriteit in haar rapport ‘Omvang online

              kansspelmarkten’ zelf ook dat ‘omzet’ weinig zeggend is. In het betreffende
              rapport wordt uitgelegd dat het begrip ‘omzet’ in dat rapport niet wordt
              gehanteerd omdat inleggen die uit hetzelfde startbedrag worden gefinancierd bij
              elkaar worden opgeteld, waardoor een vertekend beeld ontstaat. Daarbij wordt
              echter uitgegaan van een andere berekening van het begrip ‘omzet’ dan de
              Kansspelautoriteit doet conform de Boetebeleidsregels. De verwijzing naar het

              begrip ‘omzet’ in het genoemde rapport kan PIL daarom niet baten.
          5.7.3 Hoogte van de boete

          89. PIL stelt dat de definitie die de Kansspelautoriteit hanteert voor omzet tot
              onevenredig hoge boetes leidt. In het verslag over de vaststelling van het BSR en
              de omzetschatting heeft de Kansspelautoriteit uiteengezet hoe zij het bedrag van
              € 230,24 per bezoek heeft bepaald. Ook heeft zij aangegeven hoe zij de aantallen
              bezoeken heeft bepaald. De Kansspelautoriteit heeft echter besloten om ten
              gunste van PIL een tweetal correcties uit te voeren op de geschatte omzet.


          90. In de eerste plaats is besloten om de maanden waarin het aantal bezoeken
              volgens Similarweb lager was dan 5.000 buiten beschouwing te laten. Similarweb
              hanteert namelijk de indicator ‘<5.000’ voor bezoekersaantallen van minder dan
              5.000. Dat betekent dat het berekende aantal bezoekers ergens tussen 0 en
              5.000 ligt. Het is daardoor niet bekend van welk aantal moet worden uitgegaan.


                                                              Pagina 19 van 27</pre>

====================================================================== Einde pagina 19 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 20 ======================================================================

<pre>





          OPENBAAR                                                Kansspelautoriteit
                                                                  Datum
                                                                  20 december 2022
                                                                  Ons kenmerk
                                                                  15269/01.2581.230

              Daarom gaat de Kansspelautoriteit in deze gevallen, ten behoeve van de
              berekening van de omzet, uit van een fictief aantal van nul bezoekers.

          91. Op 29 november 2022 hebben toezichthouders hun berekeningen volgens de
              rekenmethode toegepast op een aantal vergunninghouders en de resultaten
              daarvan vergeleken met een berekening die is gebaseerd op cijfers die deze

              vergunninghouders hebben verstrekt aan de Belastingdienst (zie bijlage 1 bij dit
              besluit). Uit deze berekening blijkt dat de rekenmethode die de Kansspelautoriteit
              hanteert, bedragen oplevert die gemiddeld een factor 1,84 hoger zijn dan de
              bedragen die volgen uit de gegevens van de Belastingdienst. Daarom heeft
              Kansspelautoriteit besloten om een tweede correctie toe te passen door, nadat de
              eerste correctie is toegepast, de geschatte omzet te delen door 2.


          92. Als PIL die getallen te hoog vindt, kan zij die gemotiveerd bestrijden, wat zij tot
              nu toe heeft nagelaten. Zij heeft evenmin gebruik gemaakt van de gelegenheid
              om gegevens over haarzelf over te leggen.

          93. Ten aanzien van de toepassing van de Boetebeleidsregels merkt de
              Kansspelautoriteit nog het volgende op. De minimumboete bedraagt €600.000,-.

              Zoals blijkt uit de Boetebeleidsregels zijn de initiële lasten voor het verwerven van
              een vergunning berekend op circa €800.000,- en de structurele jaarlijkse lasten
              bedragen eveneens circa €800.000,-. Een vergunninghouder maakt dus in het
              eerste jaar zo’n €1.600.000,- aan kosten en daarna ieder jaar nog eens
              €800.000,-. In dat licht bezien is een basisboete van €600.000,- voor een
              aanbieder zonder vergunning redelijk en evenredig te noemen.


          94. In casu is er sprake van boeteverhogende omstandigheden. Vergunde aanbieders
              van online kansspelen zijn aan tal van wettelijke voorschriften en voorwaarden
              gebonden waarop door de Kansspelautoriteit toezicht wordt gehouden. Die
              voorschriften en voorwaarden zorgen ervoor dat de Nederlandse speler op een
              veilige en verantwoorde manier kan deelnemen aan (online) kansspelen. Het
              onvergund aanbieden van online kansspelen doet hieraan sterke afbreuk. Immers,

              door het ontbreken van toezicht kan niet gegarandeerd worden dat sprake is van
              een veilige of verantwoorde speelomgeving. Naast het onvergund aanbieden op
              zich, kunnen er omstandigheden zijn die nog meer afbreuk doen aan een veilige of
              verantwoorde speelomgeving. Deze omstandigheden worden benoemd in de
              Boetebeleidsregels. Het betreft veelal omstandigheden waaraan
              vergunninghouders eveneens dienen te voldoen en waarmee de speler extra

              benadeeld wordt, zoals bijvoorbeeld de inactiviteitskosten, toegelicht onder


                                                              Pagina 20 van 27</pre>

====================================================================== Einde pagina 20 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 21 ======================================================================

<pre>





          OPENBAAR                                                Kansspelautoriteit
                                                                  Datum
                                                                  20 december 2022
                                                                  Ons kenmerk
                                                                  15269/01.2581.230

              randnummers 73 t/m 75. In de jurisprudentie is geaccepteerd dat dit een
              gerechtvaardigde reden is om de boete te verhogen.44

          5.7.4 Toepassen Boetebeleidsregels
          95. PIL meent dat de Boetebeleidsregels uit 2019 door de Kansspelautoriteit
              toegepast moeten worden. De pleegdatum is volgens de Kansspelautoriteit 22
              december 2021, maar in het rapport is ook onderzoek gedaan naar heel 2021. Het
              Boetebeleid 2021 is per 1 oktober 2021 in werking getreden; ruim voor de

              pleegdatum dus. Dat er onderzoek is gedaan naar heel 2021, maakt niet dat er
              sprake is van een (beleids)wijziging na het tijdstip waarop het feit is begaan. Het
              onderzoek naar 2021 is gedaan in het kader van de op te leggen boetehoogte. De
              wet bepaalt immers dat de boete maximaal 10% van de omzet mag bedragen in
              het kalenderjaar voorafgaand aan de beschikking. De Kansspelautoriteit volgt het
              standpunt van PIL daarom niet.


          5.8  Conclusie overtreding


          96. De Kansspelautoriteit stelt vast dat PIL door middel van de website gelegenheid
              heeft gegeven om mede te dingen naar prijzen of premies, terwijl de aanwijzing
              van de winnaars geschiedt door enige kansbepaling waarop de deelnemers geen
              overwegende invloed konden uitoefenen. Dit aanbod was in ieder geval
              beschikbaar op 22 december 2021.


          97. Tevens stelt de Kansspelautoriteit vast dat zij hiervoor geen vergunning heeft
              verleend. Bovendien stelt de Kansspelautoriteit vast dat de website mede gericht
              is op Nederland.


          6    Boete

          6.1  Algemeen


          98. De Kansspelautoriteit neemt bij het bepalen van de hoogte van een op te leggen
              boete de Boetebeleidsregels in acht.45

          99. De Kansspelautoriteit ziet zich thans gesteld voor de vraag of en zo ja, welke
              sanctie in dit geval passend is.


          44 Zie bijv. ECLI:NL:RBDHA:2021:11092, r.o. 4.5.10.
          45 Stcrt, 2021, 41413.

                                                              Pagina 21 van 27</pre>

====================================================================== Einde pagina 21 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 22 ======================================================================

<pre>





          OPENBAAR                                                Kansspelautoriteit
                                                                  Datum
                                                                  20 december 2022
                                                                  Ons kenmerk
                                                                  15269/01.2581.230

          6.2  Ernst en verwijtbaarheid

          100. Bij de beoordeling van de ernst en verwijtbaarheid van de overtreding door PIL
              acht de Kansspelautoriteit met name de volgende omstandigheden van belang.

          6.2.1 De gevolgen van onvergund aanbieden van online kansspelen
          101. De kansspelmarkt is geen gewone economische markt. Omdat financieel gewin
              kan optreden zonder dat daar een evenredige inspanning tegenover staat, is deze

              markt extra gevoelig voor fraude, bedrog en verslaving waarvan de
              kansspelconsument de dupe kan worden.46

          102. Kansspelverslaving brengt negatieve persoonlijke en sociaal-maatschappelijke
              gevolgen met zich mee. Het kan leiden tot ernstige psychische, sociale,
              lichamelijke en financiële problemen, zoals agressie, relatieproblemen,

              gezinsproblemen, arbeidsproblemen en schulden waar de betrokkene niet meer
              uit komt zonder hulp. Veel probleem- en risicospelers blijken delicten als diefstal
              en fraude te plegen, en probleemspelers doen dit veelal in verband met hun
              kansspelverslaving.47

          103. Daar komt bij dat kansspelen op afstand andere en ernstigere risico’s met zich
              mee brengen dan de traditionele fysieke, landgebonden kansspelen. In het

              bijzonder voor minderjarigen, personen met een bijzondere goklust, of personen
              die een dergelijke lust kunnen ontwikkelen. Dat komt onder andere door het
              ontbreken van direct contact tussen deelnemer en de aanbieder, een zeer
              makkelijke en permanente toegang tot het kansspel, het isolement van de
              deelnemer, en het ontbreken van sociale controle.48


          104. De aangeboden kansspelen zijn tevens short odd-kansspelen, zoals casinospelen.
              Uit de (wetenschappelijke) literatuur is bekend dat bij short-odd kansspelen meer
              verslaafde spelers te vinden zijn dan bij long odd-kansspelen, zoals loterijen. Bij
              de aangeboden kansspelen speelt verslavingsproblematiek derhalve een rol van
              betekenis.

          105. Gelet op deze risico’s op het gebied van onder andere eerlijk spel, verslaving, en

              diverse vormen van criminaliteit zijn legale kansspelen streng gereguleerd. Door
              het ontbreken van een Nederlandse vergunning voor kansspelen op afstand en de
              mogelijkheid van toezicht daarop, kan geen enkele garantie worden geboden voor

          46 Zesde voortgangsrapportage kansspelen, 27 januari 2009, p. 6.
          47 Kamerstukken II 2013–2014, 33 996, nr. 3, p. 6.
          48 Vgl. Afdeling 22 januari 2017, ECLI:NL:RVS:2017:484 (Bluemay), r.o. 3.1. en HvJ van 8
          september 2010, Carmen Media Group, ECLI:EU:C:2010:505, punten 102 en 103.
                                                              Pagina 22 van 27</pre>

====================================================================== Einde pagina 22 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 23 ======================================================================

<pre>





          OPENBAAR                                                Kansspelautoriteit
                                                                  Datum
                                                                  20 december 2022
                                                                  Ons kenmerk
                                                                  15269/01.2581.230

              de waarborging van het Nederlandse kansspelbeleid. Dat PIL zich daaraan onttrekt
              is zeer ernstig.

          106. Uit de webtraffic gegevens genoemd onder randnummer 20 van het rapport bleek
              bovendien – hoewel dit niet noodzakelijk is voor het vaststellen van de
              overtreding - dat ook daadwerkelijk van het aanbod van PIL gebruik is gemaakt

              door Nederlandse spelers. De Kansspelautoriteit stelt dan ook vast dat die spelers
              zijn blootgesteld aan alle bovenvermelde risico’s en nadelen van de onvergund
              aangeboden kansspelen.

          107. Van een bedrijf dat online kansspelen aanbiedt in Nederland mag worden
              verwacht dat het zich verdiept in de Nederlandse wet- en regelgeving en handelt

              binnen de grenzen die daarin worden gesteld. PIL had, als exploitant van de
              website, redelijkerwijs op de hoogte kunnen en moeten zijn van de Nederlandse
              wetgeving op het gebied van online kansspelen en van de handhaving door de
              Kansspelautoriteit.

          6.2.1 Het ondermijnen van de kanalisatie naar legale aanbieders
          108. Vanaf 1 oktober 2021 is het mogelijk om op een legale wijze online kansspelen in
              Nederland aan te bieden. Een vergunde aanbieder van online kansspelen heeft
              kosten die illegale aanbieders van online kansspelen niet hoeven te maken.

              Daarnaast betalen illegale aanbieders geen belasting in Nederland en worden bij
              de uitoefening van hun bedrijf niet beperkt door de strenge regels van de Wok en
              de daarmee samenhangende vergunningsvoorschriften. Hiermee kunnen illegale
              aanbieders een ander aanbod bieden, onder andere door kansspelen aan te
              bieden die verboden zijn voor vergunninghouders en door hogere prijzen en
              bonussen aan te bieden. Deze aanbieders kunnen hiermee een aantrekkende
              werking hebben op spelers en brengen de kanalisatie naar het legale aanbod in

              gevaar. De Kansspelautoriteit vindt dit ernstig en uitermate onwenselijk.
          6.2.2 Boeteverhogende omstandigheden

          109. Naast het onvergund aanbieden op zich, kunnen er omstandigheden zijn die nog
              meer afbreuk doen aan een veilige of verantwoorde speelomgeving. Die
              omstandigheden worden benoemd in de Boetebeleidsregels. Het betreft veelal
              omstandigheden waaraan vergunninghouders eveneens dienen te voldoen. De
              Kansspelautoriteit verwijst hiervoor naar paragraaf 5 en de toelichting van de
              Boetebeleidsregels. Bij PIL zijn de volgende boeteverhogende omstandigheden

              aangetroffen:

              a. Inactiviteitskosten, zie randnummer 21 onder B. van het rapport en paragraaf
                 5 onder C van de Boetebeleidsregels.

                                                              Pagina 23 van 27</pre>

====================================================================== Einde pagina 23 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 24 ======================================================================

<pre>





          OPENBAAR                                                Kansspelautoriteit
                                                                  Datum
                                                                  20 december 2022
                                                                  Ons kenmerk
                                                                  15269/01.2581.230

              b. Autoplay, zie randnummer 21 onder F. van het rapport en paragraaf 5 onder
                 G van de Boetebeleidsregels.
              c. Vooringevulde speellimieten, zie randnummer 21 onder G. van het rapport en

                 paragraaf 5 onder I van de Boetebeleidsregels.
              d. Ontbreken leeftijdsverificatie, zie randnummer 21 onder H. van het rapport en
                 paragraaf 5 onder J van de Boetebeleidsregels.

              e. Bijzondere omstandigheden, zie paragraaf 5 onder M van de

                 Boetebeleidsregels. De Kansspelautoriteit heeft in de T&Cs diverse onredelijke
                 voorwaarden aangetroffen. Zo blijkt uit artikel 16, onder i, dat het pas
                 mogelijk is een bedrag uit te laten betalen als met hetzelfde bedrag één keer
                 is gespeeld voorafgaand aan de uitbetaling. Consumenten konden aldus niet
                 vrijelijk over hun saldo beschikken en werden gedwongen om eerst aan
                 kansspelen van PIL deel te nemen, met alle bij illegale kansspelen behorende

                 risico’s van dien. Daarnaast blijkt uit artikel 16, onder c, dat alleen de eerste
                 opname per week mogelijk was zonder kosten. Indien een speler meer wilde
                 opnemen werd een bedrag van € 5,- berekend per uitbetaling in die week.
                 Ook blijkt uit artikel 16, onder e, dat een maximale opname per dag mogelijk
                 was van € 5.000,-. De Kansspelautoriteit acht deze voorwaarden een
                 ontoelaatbare benadeling voor de consument. Zij merkt dat daarom aan als
                 een boeteverhogende bijzondere omstandigheid. Op grond daarvan verhoogt

                 zij het percentage van de basisboete met 0,5%.
          6.3  Boetevaststelling


          110. Gelet op het hiervoor gestelde kwalificeert de Kansspelautoriteit het onvergund en
              ongereguleerd aanbieden van kansspelen online door PIL als zeer ernstig en
              verwijtbaar.

          111. Gelet op bovenstaande acht de Kansspelautoriteit passend en geboden dat een

              boete wordt opgelegd aan PIL.

          112. De Kansspelautoriteit heeft bij het bepalen van de boete acht geslagen op de
              ernst en verwijtbaarheid van de overtreding en heeft hierbij, met in achtneming
              van de Boetebeleidsregels, de omstandigheden betrokken zoals die hiervoor zijn
              benoemd en toegelicht.

          6.3.1 Omzet vanuit Nederland
          113. De omzet van PIL is geschat op basis van de rekenmethode zoals genoemd in

              14712/01.270.022 van het rapport. Hiermee is berekend dat een bezoek vanuit

                                                              Pagina 24 van 27</pre>

====================================================================== Einde pagina 24 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 25 ======================================================================

<pre>





          OPENBAAR                                                Kansspelautoriteit
                                                                  Datum
                                                                  20 december 2022
                                                                  Ons kenmerk
                                                                  15269/01.2581.230

              Nederland aan een website met kansspelen op afstand zonder vergunning
              gemiddeld € 230,24 aan omzet voor de aanbieder oplevert. Via Similarweb zijn de
              websitebezoeken van de website uit 2021 verkregen. Hierbij is de bounce rate49
              buiten beschouwing gelaten. Zoals onder randnummer 90 is beschreven zijn ook
              de bezoeken <5.000 niet meegenomen.50


          114. De Kansspelautoriteit heeft deze rekenmethode toegepast op een aantal
              vergunninghouders en de resultaten daarvan vergeleken met een berekening
              gebaseerd op de cijfers die die vergunninghouders hebben verstrekt aan de
              Belastingdienst (zie bijlage 1 bij dit besluit). In randnummer 91 is toegelicht dat
              uit deze berekening blijkt dat de rekenmethode die de Kansspelautoriteit hanteert
              in bijlage 14712/01.270.022 van het rapport bij vergunninghouders bedragen

              oplevert die gemiddeld een factor 1,84 hoger zijn dan de bedragen die volgen uit
              de gegevens van de Belastingdienst. Daarom heeft Kansspelautoriteit besloten om
              een tweede correctie toe te passen door de geschatte omzet te delen door 2.

          115. Voor PIL betekent dit dat de geschatte omzet vanuit Nederland €17.363.089,12
              bedraagt. Dit is als volgt opgebouwd: 150.826 (153.277 – 1441 – 1010)
              bezoekers van de website over het jaar 2021 x een bedrag van €230,24 =

              34.726.178,24 / 2 = 17.363.089,12.


          6.3.2 Boetebedrag
          116. Conform artikel 4.2 van de Boetebeleidsregels is de hoogte van de basisboete bij
              een (geschatte) omzet gelijk aan of hoger dan € 15 miljoen 4% van de omzet. Het
              percentage van de basisboete wordt conform de Boetebeleidsregels verhoogd in
              verband met de boeteverhogende omstandigheden zoals die aan de orde zijn
              gekomen onder randnummer 109. Voor een overzicht van de verhoging per

              boeteverhogende omstandigheid die de Kansspelautoriteit van toepassing acht
              verwijst zij naar onderstaande tabel. Hierin wordt vermeld welke concrete
              omstandigheden, in welke mate, en in relatie tot welk onderdeel van de
              Boetebeleidsregels voor de verhogingen van belang zijn geacht.








          49 Aantal websitebezoekers dat vertrekt zonder een tweede pagina op de website te bekijken.
          50 In casu zijn de maanden januari 2021 en september 2021 niet meegenomen.

                                                              Pagina 25 van 27</pre>

====================================================================== Einde pagina 25 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 26 ======================================================================

<pre>





          OPENBAAR                                                Kansspelautoriteit
                                                                  Datum
                                                                  20 december 2022
                                                                  Ons kenmerk
                                                                  15269/01.2581.230

          Paragraaf 5     Omschrijving                      Verhoging in
          Boetebeleidsregels                                %-punt
          C               Inactiviteitskosten               0,5
          G               Autoplay                          0,5
          I               Vooringevulde speellimieten       0,5

          J               Ontbreken van leeftijdsverificatie 0,5
          M               Bijzondere omstandigheden         0,5
          Totale verhoging                                  2,5 %-punt

          117. De Kansspelautoriteit is niet gebleken van andere boeteverhogende of

              boeteverlagende omstandigheden.

          118. Alles afwegende stelt de Kansspelautoriteit de boete vast op 6,5% van de
              geschatte omzet vanuit Nederland (€ 17.363.089,12). Dit komt uit op een
              totaalbedrag van € 1.128.000,-.51 Dit bedrag wordt, gelet op de omstandigheden
              van het geval, passend en geboden geacht.


          7    Besluit


          De raad van bestuur van de Kansspelautoriteit:

             a. stelt vast dat PIL artikel 1, eerste lid, aanhef en onder a, van de Wok heeft
               overtreden door gelegenheid te geven om mede te dingen naar prijzen of
               premies, waarbij de aanwijzing der winnaars geschiedt door enige kansbepaling

               waarop de deelnemers geen overwegende invloed kunnen uitoefenen, en
               waarvoor niet de vereiste vergunning is verleend;
             b. legt aan PIL een boete op van € €1.128.000,-.

          ’s-Gravenhage, 20 december 2022

          De raad van bestuur van de Kansspelautoriteit,

          w.g.



          drs. René J.P. Jansen
          Voorzitter

          51 Dit bedrag is naar beneden afgerond tot een veelvoud van € 1000,-, conform de
          Boetebeleidsregels.

                                                              Pagina 26 van 27</pre>

====================================================================== Einde pagina 26 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 27 ======================================================================

<pre>





          OPENBAAR                                                Kansspelautoriteit
                                                                  Datum
                                                                  20 december 2022
                                                                  Ons kenmerk
                                                                  15269/01.2581.230


          VERZONDEN OP [datum].

          Bezwaar
          Tegen dit besluit kan degene wiens belang rechtstreeks bij dit besluit is betrokken, binnen zes
          weken na de dag van bekendmaking van dit besluit een gemotiveerd bezwaarschrift indienen bij
          de Kansspelautoriteit, afdeling Juridische Zaken en Vergunningen, Postbus 298, 2501 CG Den

          Haag.

          Verzoek om voorlopige voorziening
          Kunt u de beslissing op uw bezwaarschrift niet afwachten vanwege een spoedeisend belang? Dan
          kunt u bij de sector bestuursrecht van de rechtbank in uw arrondissement een verzoek om
          voorlopige voorziening indienen.


          Betaling boete
          Boetes dienen binnen zes weken nadat het besluit op de in artikel 3:41 van de Algemene wet
          bestuursrecht voorgeschreven wijze bekend is gemaakt, te zijn betaald op bankrekeningnummer
          IBAN NL07ABNA0501634479 ten name van Kansspelautoriteit, Den Haag, Nederland, onder
          vermelding van het kenmerk van dit besluit. Na het verstrijken van deze termijn wordt de
          geldboete vermeerderd met de wettelijke rente.

























                                                              Pagina 27 van 27</pre>

====================================================================== Einde pagina 27 =================================================================

<br><br>