<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>LIEBREGTS                                                                 E  info@liebregtsleistra.nl         A Willemsplein  27        KvK   65249313
                                                                          W  _www.liebregtsleistra.nl           6811 KC Arnhem          BTW   _NL856037217B01
LE | STRA
Gemeente         Achtkarspelen
t.a.v.  College van burgemeester               en  wethouders
Postbus 2
9285 ZV      Buitenpost
datum:                     5 februari 2025
kenmerk:                   LL2022754
betreft:                   Juridische     analyse kans    van  slagen beroep
Geachte heer        (geanonimiseerd)
Bij besluit    van   29    januari 2025 hebben Gedeputeerde Staten van de provincie Fryslân besloten het
administratieve beroep van de heren (geanonimiseerd) |              (geanonimiseerd) (hierna: “de eigenaren”) gegrond te verklaren
voor zover het acht parkeerplaatsen betreft. Dit betekent dat acht van de 22 parkeerplaatsen gelegen op het
parkeerterrein achter Voorstraat 39 te Buitenpost, niet langer kwalificeren als openbaar in de zin van de
Wegenwet. De eigenaren mogen hierdoor deze parkeerplaatsen voortaan afsluiten. Tegen voornoemd besluit
staat gedurende zes weken beroep bij de rechtbank Noord-Nederland open.
Gezien    mijn bekendheid met en betrokkenheid bij de zaak heeft u mij om advies gevraagd voor wat betreft                                    de
juridische kans van slagen van een dergelijk beroep. Hieronder geef ik u in dat kader mijn analyse.
Juridische        analyse        kans   van  slagen beroep
Kortweg    valt het besluit uiteen in drie           punten:
     |.     _de   openbaarheid          van  het  parkeerterrein;
    IL      ___de invloed      van   het opzeggen     van de   huurovereenkomst op de            openbaarheid     van   het   parkeerterrein;    en
   II       de    belangenafweging.
Voor wat betreft de eerste twee               punten   oordeelt  Gedeputeerde Staten           in het voordeel    van   de   raad,  wat  mij
juridisch gezien een juiste conclusie lijkt.             Alleen ten aanzien    van    het derde       punt —
                                                                                                             de belangenafweging         —
                                                                                                                                             maakt
Gedeputeerde Staten een andere afweging.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Juridisch inhoudelijk is hier het nodige van te vinden. Opmerkelijk vooral is de ruimte die Gedeputeerde Staten
neemt om een eigen belangenafweging te maken en uit zichzelf te besluiten tot onttrekking van acht
parkeerplaatsen over te gaan zonder dat partijen hierom verzocht hebben: de raad wenste immers het gehele
parkeerterrein openbaar te houden en de eigenaren wensten het gehele parkeerterrein aan de openbaarheid te
                                      ,
onttrekken.
Verklaring hiervoor kan wellicht deels worden gevonden in het eerdere collegeadvies om tot een gedeeltelijke
onttrekking over te gaan. Als gevolg hiervan is de raad van de gemeente Achtkarspelen geconfronteerd met een
hogere motiveringdrempel dan in elk ander geval: normaliter heeft een raad veel beslissingsruimte in
onttrekkingsprocedures en geldt het uitgangspunt dat met de openbaarheid van een parkeerterrein het openbaar
belang in beginsel al is gediend. Hierdoor wordt in de regel slechts in de belangenafweging ingegrepen wanneer
sprake is van een evident onevenredige afweging.
Doordat in het verleden sprake is geweest van het idee om de helft te onttrekken wenste de commissie te horen
                                                                                    ,
waarom in dit geval niet alsnog met een gedeeltelijke onttrekking kon worden ingestemd. In andere woorden:
onderbouwd moest worden waarom behoud van het gehele parkeerterrein noodzakelijk was. Via dat kader is ook
het gemeentelijk parkeerbezettingsonderzoek door de commissie getoetst. Nu daaruit niet blijkt dat het
parkeerterrein steeds overwegend vol staat heeft de commissie dat als argument gezien om te oordelen dat het
                                              ,
kennelijk niet noodzakelijk is om het gehele parkeerterrein openbaar te houden.
Echter wat daarbij door de commissie niet gesignaleerd wordt is dat de eigenaren kennelijk óók geen belang bij
         ,
eigen parkeerplaatsen hebben nu de bewoners van de appartementen gewoon volop gebruik kunnen maken van
het openbare parkeerterrein. Die zijde van dezelfde medaille laten de commissie en Gedeputeerde Staten
onbesproken. Bovendien geldt dat het onttrekkingsverzoek van de eigenaren nauwelijks is onderbouwd terwijl uit
                                                                                                          ,
rechtspraak volgt dat het uitgangspunt dat met openbare toegankelijkheid van wegen in beginsel het algemene
belang is gediend mee brengt dat (particuliere) belangen om tot onttrekking over te gaan zwaarwegend dienen
                    ,                                                                       ,
te zijn. Ook dit wordt door Gedeputeerde Staten onbesproken gelaten.
Conclusie
Op grond van bovenstaande zie ik drie argumenten om in te brengen tegen het besluit van Gedeputeerde Staten.
De motivering van de raad ter afwijzing van het gehele onttrekkingsverzoek lijkt ten eerste aan een strengere
toets onderworpen dan de motivering van de eigenaren ter toewijzing van het onttrekkingsverzoek. Hierdoor kan
een zekere onevenwichtigheid in de motivering worden vastgesteld temeer omdat in een onttrekkingsprocedure
                                                                      ,
het bevoegd gezag immers een ruime mate van beslissingsruimte heeft en de voorkeur van het bevoegd gezag in
beginsel mits redelijk onderbouwd voldoende is. Gezien de door de raad gegeven onderbouwing in het
           ,                         ,
oorspronkelijke besluit tot afwijzing van het gehele onttrekkingsverzoek en het verweerschrift is hier naar mijn
                                                                                               ,
mening in dit geval door de raad aan voldaan.
Los van bovenstaand inhoudelijke oordeel van Gedeputeerde Staten kan ten tweede de vraag worden
                                                                        ,
opgeworpen of Gedeputeerde Staten überhaupt wel bevoegd was tot het uit zichzelf besluiten tot onttrekking van
acht parkeerplaatsen terwijl dit door geen van de partijen is verzocht.
                       ,
                                                                                                                 2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre> LIEBREGTS
 LEISTRA
 Ten derde    geldt dat uit de rechtspraak volgt dat het uitgangspunt dat met openbare toegankelijkheid van wegen in
 beginsel het algemene belang is gediend, mee brengt dat (particuliere) belangen om tot onttrekking over te gaan,
 zwaarwegend dienen te zijn. Zoals gezegd hebben de eigenaren hun belang bij eigen parkeerplaatsen niet tot
 nauwelijks onderbouwd, én geldt het gemeentelijk parkeerbezettingsonderzoek op dit punt zelfs als contra-
 indicatie.
 Gedeputeerde Staten heeft besloten acht parkeerplaatsen aan de openbaarheid te moeten onttrekken. Zoals
 hierboven toegelicht is van die beslissing inhoudelijk het nodige te vinden. Voor de raad is het mogelijk om
 voornoemde bezwaren in beroep bij de rechtbank kenbaar te maken. Aangezien in die procedure het besluit van
 Gedeputeerde Staten centraal zal komen te staan, is Gedeputeerde Staten in dat geval het bevoegd gezag. In de
 literatuur en rechtspraak bestaat geen eenduidige opvatting over de vraag of de ruime mate van beslissingsruimte
 dan ook geheel op Gedeputeerde Staten overgaat, maar grote kans bestaat wel dat de rechter het besluit van
 Gedeputeerde Staten in ieder geval niet nogmaals volop zelf zal gaan toetsen. Dit betekent dat de rechter alleen
 zal gaan ingrijpen wanneer volgens hem sprake is van een evident onevenredige belangenafweging.
 Gezien deze     afstandelijke toets, het oorspronkelijke collegeadvies en het gemeentelijke
 parkeerbezettingsonderzoek, acht ik de kans op succes in beroep in dit geval klein. Die kans    kan  mijns inziens
 nog wel worden vergroot als de raad ervoor kiest een verkeerskundig bureau in te schakelen      voor een  verdere
 onderbouwing van de verkeerskundige functie van het gehele parkeerterrein.
 Ik vertrouw erop    u hiermee voldoende te hebben     geïnformeerd.
 Met  vriendelijke groeten,
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
 Advocaat
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>