<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>                                    Zienswijzennota

           ‘Nieuwbouw van een ambulancepost aan de Reeweg 1c te Nes’
Behorend bij het collegevoorstel en -besluit tot verlening van de omgevingsvergunning voor de
               nieuwbouw van een ambulancepost aan de Reeweg 1c te Nes’
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>    1. Inleiding
1.1 Algemeen
De aanvraag voor een omgevingsvergunning voor de nieuwbouw van een ambulancepost aan de
Reeweg 1c te Nes is binnengekomen op 18 juli 2019.

In de voorliggende zienswijzennota ‘Nieuwbouw van een ambulancepost aan de Reeweg 1c te Nes’
worden de zienswijzen behandeld die zijn ontvangen over de ontwerp omgevingsvergunning
‘nieuwbouw van een ambulancepost aan de Reeweg 1c te Nes’ en de ontwerp verklaring van geen
bedenkingen zoals door de gemeenteraad is afgegeven. Deze zienswijzennota maakt onderdeel uit
van het besluit van het college tot verlening van de omgevingsvergunning voor de nieuwbouw van
een ambulancepost.

1.2 Voorgeschiedenis
Op 18 juli 2019 is een omgevingsvergunning aangevraagd voor het oprichten van een
ambulancepost aan de Reeweg 1c te Nes, kadastraal bekend als gemeente Nes, sectie A, nummer
4711. De aanvraag is in strijd met het geldende bestemmingsplan ‘’Nes’’, vastgesteld door de
gemeenteraad op 24 november 2011. Het college kan een omgevingsvergunning in afwijking met het
bestemmingsplan verlenen. Voorwaarde hiervoor is dat kan worden aangetoond dat er sprake is van
een goede ruimtelijke ordening. Indien het voornemen bestaat om een omgevingsvergunning te
verlenen in afwijking van het geldende bestemmingsplan, dient daarnaast de gemeenteraad vooraf
hiervoor een zogenaamde verklaring van geen bedenkingen te verlenen. De raad van de gemeente
Ameland heeft op 11 november 2019 een ontwerp verklaring van geen bedenkingen afgegeven.

1.3 Procedure omgevingsvergunning
De besluitvormingsprocedure is uitgevoerd overeenkomstig het bepaalde in artikel 3.10 t/m 3.13 van
de Wabo. De raad van de gemeente Ameland heeft op 11 november 2019 een ontwerpverklaring van
geen bedenkingen (vvgb) afgegeven. De voorbereidingsprocedure tot verlening van de vergunning is
vervolgens opgestart. De aanvraag is in het kader van het vooroverleg verstuurd aan Wetterskip
Fryslân en aan Provincie Fryslân.

Het project is op 4 december 2019 gepubliceerd in de Gemeente Info, de Staatscourant en via
www.ameland.nl. Er heeft vanaf 5 december 2019 t/m 15 januari 2020 gedurende 6 weken een
ontwerp omgevingsvergunning ter inzage gelegen conform artikel 3:12 van de Algemene wet
Bestuursrecht. Gedurende de termijn van terinzagelegging kan eenieder schriftelijk of mondeling een
zienswijze indienen bij het college van Ameland. Na de zienswijzenronde beslist de raad over de
definitieve verklaring van geen bedenkingen en het college over verlening van de
omgevingsvergunning. Zij wegen hierbij de ontvangen zienswijzen mee. Het besluit wordt
bekendgemaakt in de Gemeente Info, de Staatscourant en via de gemeentelijke website. In deze
bekendmaking wordt aangegeven welke mogelijkheden er zijn voor het indienen van beroep bij de
rechtbank Noord-Nederland. Alle indieners van een zienswijze worden hierover schriftelijk
geïnformeerd.

1.4 Procedure omgevingsvergunning
Tijdens de inzageperiode zijn er in totaal twee zienswijzen ingediend, waarvan een mondelinge
zienswijze en een schriftelijke zienswijze. De schriftelijke zienswijze is ook gericht tegen de ontwerp
verklaring van geen bedenkingen.

1.5 Ontvankelijkheid
De ingediende zienswijzen zijn beide ontvangen binnen de daarvoor gestelde termijn en zijn daarmee
ontvankelijk verklaard.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>    2. Beantwoording van de zienswijzen
In dit hoofdstuk worden de ingediende zienswijzen en de gemeentelijke beantwoording hierop
weergegeven. De zienswijzen worden behandeld op volgorde van binnenkomst.

Zienswijze 1 (mondeling ingediend):
    A. Reclamant heeft in 2000 een veestal voor deeltijdboeren aan de Reeweg gebouwd en moest
       destijds een minimale afstand van 200 meter aanhouden ten opzichte van milieugevoelige
       functies (woningen). Reclamant wil weten in hoeverre er bij deze vergunning rekening is
       gehouden met de bedrijfswoning/personeelshuisvesting behorend bij de te realiseren
       Ambulancepost. De vraag is of er rekening is gehouden met de afstandsnormen tussen
       milieugevoelige en milieubelastende functies.


Beantwoording: Bij deze vergunning is rekening gehouden met de richtlijnafstanden uit de
‘Handreiking Bedrijven en milieuzonering’. In de handreiking staan uitgebreide lijsten met
richtafstanden. Voor het fokken en houden van diverse veesoorten geldt een maximale richtafstand
van 200 meter, voornamelijk vanwege het aspect geur. Een ambulancepost is niet opgenomen in het
handboek 'Bedrijven en milieuzonering'. Wel is de categorie brandweerkazerne met een indicatieve
richtafstand bij een gemengd gebied van 30 meter vermeld in dit handboek. Geluid is hierbij het
meest bepalende hinderaspect. Omdat het plangebied van de ambulancepost gelegen is op circa 20
meter van de dichtstbijzijnde woning (Reeweg 1), is een akoestisch onderzoek uitgevoerd. Hierin
wordt geconcludeerd dat wordt voldaan aan de standaard geluidvoorschriften als verbonden aan het
Activiteitenbesluit milieubeheer. Hiermee is voldoende aangetoond dat er rekening is gehouden met
de afstandsnormen tussen milieugevoelige en -belastende functies.

De slaap- en verblijfruimte is onderdeel van de ambulancepost en wordt niet gezien als een
(bedrijfs)woning. Er worden 24-uurs diensten op de post gedraaid waarbij de verblijfsruimte
sporadisch zal worden gebruikt door personeel dat niet woonachtig is op Ameland. Personeel dat
woonachtig is op Ameland zal om 18:00 naar huis gaan en oproepbaar blijven per portofoon. Omdat
er geen sprake is van een ononderbroken verblijf voor langere periode door dezelfde personen is hier
geen sprake van permanent gebruik of een vorm van gebruik die hier vergelijkbaar mee is. De
verblijfsruimte is derhalve niet milieugevoelig.

Ook al zou het hier gaan om een milieugevoelige verblijfsruimte, dan is op basis van de Handreiking
Bedrijven en Milieuzonering (VNG) in te schatten wat de richtafstand moet zijn. Hierin geldt het
aspect Geur als grootste afstand voor de SBI-codes behorende bij Landbouw. De richtafstanden voor
rundvee of overige graasdieren (schapen/paarden) zijn respectievelijk 100 en 50 meter. Dit geldt
echter voor gebieden waar er sprake is van een rustige woonwijk. Wanneer er sprake is van een
gemengd gebied kan de richtafstand met 1 afstandstap verkleind worden, naar 50 respectievelijk 25
meter. Er kan gesteld worden dat het hier niet gaat om een rustige woonwijk, maar om een gemengd
gebied door de aanwezigheid van verschillende functies en een relatief drukke ontsluitingsweg. De
richtafstand die geldt is dus 50 respectievelijk 25 meter. De betreffende schuur bevindt zich op 80
meter van de nieuw te bouwen ambulancepost, waardoor er wordt voldaan aan de gestelde
richtafstanden.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>    A. Reclamant wil graag weten of de realisatie van de ambulancepost inclusief
       personeelshuisvesting een belemmering kan vormen voor zijn bedrijfsvoering.

Beantwoording: Omdat de slaap- en verblijfruimte is niet milieugevoelig is en er sprake is van
voldoende afstand tussen de betreffende schuur en de ambulancepost zal dit project geen
belemmering vormen voor de bedrijfsvoering aldaar.


Zienswijze 2:
    A. Voor de uitrit voorziet Kijlstra geen belemmeringen/problemen (onder meer uitspraak
       wethouder Faber op onder andere Persbureau Ameland). Dat zouden wij graag onderbouwd
       willen zien, inclusief politierapport. Dit betreft een uitrit op de (wellicht) drukste weg van
       Ameland! Nog los van fietsers die aan de verkeerde kant fietsen (zeer regelmatig). Hoe moet
       er een spoeduitruk plaatsvinden als er bijvoorbeeld net een drukke boot is aangekomen?
       Daarbij: theorie is leuk, maar praktijk is dat velen geen boodschap hebben aan hulpdiensten.
       Deze locatie is gewoon geen gelukkige keuze voor een ambulancepost. Zeker vanaf de boot
       komende is de uitrit niet eens te zien. Of komen er slagbomen en/of verkeerslichten?

Beantwoording: In de ruimtelijke onderbouwing wordt naar onze mening al voldoende onderbouwd
dat er sprake is van een veilige verkeerssituatie. In de ruimtelijke onderbouwing (SWNL0250110) is
aangegeven dat er gemiddeld 30 uitrukken per maand plaatsvinden, ca. 1 maal per etmaal. Slechts
de helft van het aantal ritten bedraagt een spoedrit (A1), met een jaargemiddelde (2018 en 2019) van
ca. 1 maal per 42 uur. De overige ritten zijn niet-spoedeisend (A2) of tevoren geplande patiëntenritten
(B).

De ambulance zal (uitsluitend bij een spoedrit) gebruik maken van optische en/of geluidssignalen.
Aangezien deze hoeveelheid dermate laag is verwachten wij geen problemen ten opzichte van het
(doorgaande) verkeer op de Reeweg. Tevens is de afstand tussen de veerhaven en de ambulancepost
dermate groot (ca. 700 meter) en is de zichtbaarheid ruimschoots vanaf de kruising Reeweg-
Smitteweg, waardoor verkeersdeelnemers al vroegtijdig kunnen anticiperen op de uitruk van een
ambulance. Daartoe zijn zij ook verplicht. Extra verkeerslichten of slagbomen zijn onnodig bij de
beperkte hoeveelheid uitrukken en de overzichtelijke verkeerssituatie. De invloed op het verkeer op de
Reeweg is met deze frequentie te verwaarlozen.

Daarnaast is In het huidige bestemmingsplan planologisch gezien sprake van een tuincentrum met
ook een uitrit aan de Reeweg. Bij een goed draaiend tuincentrum zal het aantal verkeersbewegingen
waarschijnlijk hoger liggen dan bij de plannen die er nu liggen voor de realisatie van een
ambulancepost.

Dat in de praktijk veel mensen geen boodschap hebben aan hulpdiensten is naar onze mening ook
niet juist. Wij vertrouwen erop dat bezoekers van het eiland en eilandbewoners de aanwezigheid van
de ambulancepost in acht nemen en dus rekening zullen houden met eventuele spoed uitrukken

Op 5 februari 2020 heeft overleg plaatsgevonden met Politie Ameland. Naderhand is een
politierapport ontvangen (bijgevoegd) waaruit naar voren komt dat verkeershinder plaats kan vinden
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>wanneer een spoeduitrit gelijktijdig plaatsvindt met een bootaankomst of een bootvertrek omdat er
dan veel autoverkeer plaatsvindt aan de Reeweg. Kijkend naar de frequentie van de spoedritten is het
niet aannemelijk dat hier regelmatig sprake van zal zijn. Spoeduitritten komen daarnaast ook voor in
drukke steden met veel verkeer en zullen logischerwijs tijdelijke verkeershinderlijke situaties
veroorzaken. Wij gaan ervan uit dat een getrainde ambulancechauffeur weet hoe hij/zij met drukke
verkeersituaties en verkeersopstroppingen moet omgaan. Naar aanleiding van het politierapport zien
wij geen reden om de vergunning te wijzigen.

    B. Voorheen mocht vrijwel niets (alleen groen/hoveniersbedrijf), ondanks plannen die een
       flinke opwaardering van dit gebied zouden betekenen. Nu mag blijkbaar "alles"? Het
       gehoorde argument "dan zijn we tenminste van die oude kassenbende af" kan en mag geen
       argument zijn. Er zijn genoeg andere mogelijkheden om deze bouwval weg te krijgen. Het
       terrein gewoon weer "groen" maken is een betere opwaardering dan het voorgestelde plan.

Beantwoording: De voorgeschiedenis wat betreft het zoeken naar een geschikte locatie door de
initiatiefnemer is in feite niet relevant en ligt ook niet voor ter beoordeling. Vast staat dat de
initiatiefnemer het perceel Reeweg 1c heeft kunnen aankopen, en er is nu een omgevingsvergunning
aangevraagd voor het uitvoeren van een project op deze locatie. Het is aan het gemeentebestuur om
te beoordelen of het project niet in strijd is met een goede ruimtelijke ordening en de motivering van
het besluit dient een goede ruimtelijke onderbouwing te bevatten. De aanvraag is voorzien van een
uitgebreide onderbouwing, is zorgvuldig beoordeeld, en wij komen tot de conclusie dat er sprake is
van een goede ruimtelijke ordening. Bij de beoordeling van de aanvraag is meegewogen dat de
locatie onderdeel uitmaakt van het bedrijventerrein bij Nes, valt binnen de begrenzing van bestaand
bebouwd gebied, en ook in de bestaande planologische situatie ruime bouw- en
gebruiksmogelijkheden biedt.

    C. Aanzicht: "Past bij nabije bebouwing". Waar voldoet dit plan aan dan? In ieder geval niet in
       relatie tot de omgeving. Dat is allemaal gemetselde bouw. Het gaat wel om DE ENTREE van
       Ameland! Dan is een damwandprofiel nou niet bepaald aanlokkelijk en zéker niet passend bij
       de nabije bebouwing. Dit kun je maar 1x goed doen! Dit is géén opwaardering van de entree
       van het eiland.

Beantwoording: De gemeenteraad heeft op 21 maart 2016 de ‘Welstandsnota 2016 gemeente
Ameland’ vastgesteld. De Welstandsnota bevat de beleidsregels met daarin de criteria die de
gemeente toepast bij de welstandsbeoordeling van bouwplannen. Het betreffende terrein valt in
deelgebied 5, bedrijventerrein. Het ontwerp van de ambulancepost is door welstandsadvisering Hûs
en Hiem positief beoordeeld.


    D. Geluid: grenst aan Natura 2000/stiltegebied Waddenzee. Destijds en wellicht nog steeds
       gelden strenge eisen aan bedrijven. Veel lager dan wat in deze vergunning wordt
       aangegeven. Akoestische signalen alleen buiten de inrichting: dat is al direct buiten het hek!
       Restricties aan gebruik avond/nacht? Bijvoorbeeld tussen 20u - 8u geen akoestische- en/of
       lichtsignalen. Waddenzee is (nog steeds) stiltegebied. Geluidseis (overdag) in dit gebied is 40
       dB(A). De dijk is geen criterium (biz 17) en genoemde bedrijvigheid moet zich ook aan
       voorschriften houden (cumulatief!). Dan is 50dB(A) veel. Vooral bij uitrukken, en dan net
       buiten het hek, wordt veel overlast verwacht door geluid. Zeker omdat het vaak voor zal
       komen dat de ambulance niet direct de weg op zal kunnen rijden.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>Beantwoording: Omwille van een goede ruimtelijke ordening heeft akoestisch onderzoek
plaatsgevonden. Volgens de VNG-uitgave ‘Bedrijven en milieuzonering’ geldt voor bedrijven in
gemengd gebied een richtwaarde van 50 dB(A). De standaard geluidvoorschriften als vastgelegd in
het Activiteitenbesluit milieubeheer, voor woningen gelegen buiten het bedrijventerrein, bedragen 50
dB(A) in de dag-, 45 dB(A) in de avond- en 40 dB(A) in de nachtperiode. Uit de berekeningsresultaten
voor het langtijdgemiddelde beoordelingsniveau volgt dat aan deze standaard geluidvoorschriften
kan worden voldaan. Voor de dichtstbijzijnde woning (Reeweg 1 a) is de langtijdgemiddelde
beoordelingsniveau in de dag-, avond- en nachtsituatie respectievelijk 26, 32 en 25 dB(A). Hierbij blijft
de inrichting zelfs onder de grens van 40 dB(A), zoals voor een stiltegebied geldt.

Uit de berekeningsresultaten volgt ook dat voor de maximale geluidsniveaus aan de standaard
geluidvoorschriften van 70 dB(A) in de dag-, 65 dB(A) in de avond- en 60 dB(A) in de nachtperiode, als
vastgelegd in het Activiteitenbesluit milieubeheer, worden voldaan. Deze maximale geluidsbelasting
zal gemiddeld 1 maal per etmaal plaatsvinden, gebaseerd op de hoeveelheid uitrukken per jaar. Dit is
verwaarloosbaar.

Aan de suggestie om tussen 20.00 en 8.00 uur geen geluidssignalen toe te passen kan, omwille van de
veiligheid van een voorrangsvoertuig en overig verkeer, niet altijd worden voldaan. Er worden alleen
geluidssignalen gebruikt als dat volgens het ambulancepersoneel strikt noodzakelijk is.

    E. Verstoring door licht is niet aan de orde als overdag wordt gewerkt. En 's nachts dan? Men
       geeft zelf aan dat het een 24uursdienst is.

Beantwoording: In de ruimtelijke onderbouwing wordt inderdaad vermeld dat verstoring door
lichtuitstraling niet aan de orde is wanneer er overdag gewerkt wordt. Dit betreft de daadwerkelijke
realisatie van de ambulancepost. Hiervoor zijn voorschriften gesteld om de bouw niet in de avonduren
te laten plaatsvinden vanwege de aanwezigheid van de Waddenzee als Natura 2000 gebied.

In de gebruiksfase zal geen significante toename van lichtuitstraling zijn, ook al zal ’s nachts de
ambulancepost bemand worden. De verstoring door lichtuitstraling blijft beperkt tot de reguliere
binnenverlichting. Kortstondig kan, bij het openen van de garagedeuren en het uitrijden van de
ambulance, lichtuitstraling plaatsvinden, maar dit is gezien de hoeveelheid uitrukken per jaar
verwaarloosbaar.

    F. Waaruit blijkt dat er geen andere locatie beschikbaar is of was? (biz 8 bullit 2 Verordening
       Romte: "aangetoond is"). Aan het andere eind van dit bedrijventerrein was jarenlang
       bijvoorbeeld ruimte (inmiddels nieuwbouw). Ook in de Ballumerbocht is ruimte. Dat is
       bovendien centraler op het eiland.

Beantwoording: Er is in de ontwerpfase uitvoerig onderzoek gedaan naar mogelijk geschikte locaties
voor de realisatie van een ambulancepost die zodanig moet zijn gepositioneerd dat de verplichting
van de aanrijtijden kan worden gehaald. Mede hierdoor zijn bijvoorbeeld een locatie naast de
Brandweerkazerne in Hollum onderzocht en als ongeschikt afgedaan. Ook De Ballumerbocht ligt voor
het dorp Buren ongunstiger dan de locatie aan de Reeweg. Met deze locatie op een centrale plek op
het eiland wordt de spoedeisende hulp voor alle inwoners goed geborgd.

Zie ook beantwoording 2-C.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>    G. Slaap- en verblijfruimte (biz 11). Tot dusver was het standpunt dat er pertinent géén
       bedrijfswoningen op het bedrijventerrein worden toegestaan. Alle aanvragen daarvoor
       werden subiet afgewezen. Deze aanvraag betreft feitelijk ook een aanvraag voor een
       bedrijfswoning. Er is helemaal geen noodzaak voor. Medewerkers van het vaste land kunnen
       ook elders slapen, indien nodig.

Beantwoording: Om de veiligheid van de bewoners op Ameland te garanderen is het noodzakelijk om
een slaap- en verblijfsruimte op te nemen in het plan. Door de post 24 uur per dag te bemannen om
eerste hulp te verlenen bij noodgevallen wordt de aanrijtijd bij een spoedoproep significant verkort. Er
is geen sprake van een daadwerkelijke bedrijfswoning. De ruimte zal namelijk niet permanent
gebruikt worden door een huishouden.

    H. Er wordt aangegeven dat er slechts een kleine overschrijding van het maximaal bebouwde
       oppervlak plaatsvindt. 350m2 wordt 450m2. Dat is ca 29%. Dat is geen kleine overschrijding,
       maar een forse! Bovendien is deze overschrijding niet nodig voor wat de bestemming is van
       dit plan.

Beantwoording: Het bouwvlak wordt inderdaad overschreden. Net zoals de verandering van de
bestemming van Bedrijf – Tuincentrum naar Bedrijf is in de ruimtelijke onderbouwing aangegeven dat
het gebouw buiten het aangegeven bouwvlak komt te liggen. Het bebouwde oppervlak van de nieuwe
ambulancepost bedraagt 443 m2. We zijn echter van mening dat de overschrijding van het bouwvlak
stedenbouwkundig verantwoord is en geen negatief effect heeft op de omgeving. Uit de ruimtelijke
onderbouwing blijkt eveneens dat de ruimtelijke ordening niet in het geding is ondanks de
overschrijding van het bouwvlak.

Naast het bestaande bouwvlak voor gebouwen ten behoeve van een tuincentrum mogen op het
perceel kassen worden gebouwd tot maximaal 600 m2, en een bouwhoogte van 6 meter. Binnen het
huidige bestemmingsplan overschrijden de bouwmogelijkheden het bouwvlak dus ook al flink. Er zal
daarbij een bestaande schuur achter op het terrein worden gesloopt waardoor de toename van het
bebouwde oppervlak feitelijk minder is dan 100 m2.

    I.   In een plaatje wordt de indruk gewekt dat er ook een helikopterlandingsplaats komt. Daar
         wordt in de aanvraag niet over gerept. We gaan er daarom vanuit dat dit slechts aangeeft dat
         er ook gebruik kan worden gemaakt van helikopters voor vervoer van patiënten, maar dat
         deze hier niet landen. Recente ervaring leert namelijk dat dit een enorme overlast geeft.

Beantwoording: Figuur 3.2 laat inderdaad een helikopter zien boven de ambulancepost. Dit is echter
als uitsluitend illustratief en als sfeerimpressie bedoeld. Er wordt binnen het perceel geen
landingsplaats voor helikopters gerealiseerd.

    J.   Het zuidelijkste deel van het gebouw wordt met 7,45 meter wel heel erg hoog. Zeker omdat
         het beeldbepalend is en het de eerste aanblik is voor de toeristen die de dijk overkomen. En
         dat nog los van het feit dat de eerste aanblik een ambulancepost is. Dat kan ook
         vreemde/ongewenste associaties geven.

Beantwoording: De bedrijfsbestemming ten westen van het plangebied ten noorden en ten westen
van het projectgebied geldt een maximale bouwhoogte van 8 meter. Voor de bedrijfsbestemming ten
noorden van het plangebied geldt een maximale bouwhoogte van 10 meter. De bouwhoogte van 7,45
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>meter is hierdoor niet buitenproportioneel ten opzichte van de omliggende bouwrechten binnen het
bedrijventerrein. De bouwmassa en de verschijningsvorm is door welstandsadvisering Hûs en Hiem
positief beoordeeld en passend gevonden voor deze locatie.

   K. Er staat nog een houten schuur op het terrein. Wat gaat daarmee gebeuren?

Beantwoording: Voor alle opstallen binnen het perceel is een sloopmelding gedaan en geaccepteerd.
Er is met het oog op de zgn. zorgplicht medio januari nog een nadere inspectie uitgevoerd naar de
aanwezigheid van eventuele overwinterende vleermuizen in de houten schuur. Op 28 januari 2020 is
hiervan een rapportage ontvangen waaruit blijkt dat tijdens een veldbezoek op 23 januari 2020 is
niets aangetroffen in de schuur wat op de aanwezigheid van vleermuizen duidt. Door de sloop van de
schuur wordt enig effect op vleermuizen dan ook uitgesloten. De schuur wordt binnenkort gesloopt.
De rapportage met betrekking tot de aanwezigheid van vleermuizen wordt bijgevoegd bij de
vergunning.



   3. Conclusie
De ingediende zienswijzen en de beantwoording hiervan leiden niet tot een aanpassing van de
ontwerp-omgevingsvergunning of de ontwerp verklaring van geen bedenkingen. Er kan
geconcludeerd worden dat er met het project sprake is van een goede ruimtelijke ordening, de
ingediende zienswijzen hebben niet tot andere inzichten geleid.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>