<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>AAN                     :           Erik de Groot
VAN                     :           Steven Beuker
DATUM                   :           11 juli 2024
BETREFT                 :           Notitie beheerplannen
Notitie beheerplannen
Inleiding
De gemeente Harlingen heeft veel kapitaalgoederen in haar bezit waar goed voor gezorgd moet
worden. Om een beeld te krijgen welke kosten er op ons af komen voor de verschillende
kapitaalgoederen worden beheerplannen opgesteld waar zover mogelijk 15 jaar vooruit wordt
gekeken. Eens per 5 jaar worden de beheerplannen opnieuw opgesteld. Vanaf 2025 begint een
nieuwe 5-jaarsperiode. Daarmee moeten de beheersplannen op korte termijn worden opgesteld om
die te kunnen verwerken in de begroting 2025.
Aan control is de vraag gesteld de beheerplannen te beoordelen en daarbij per beheerplan de
volgende vraag te stellen: ‘of de voorgestelde aanpassing van het budget passend is bij de behoeften
die geformuleerd zijn in de plannen.’ Daarnaast zijn ook de onderwerpen risico’s en rechtmatigheid
per beheerplan meegenomen. Gezien de tijdsdruk zijn de plannen globaler beoordeeld dan wij
zouden willen. Op een later moment zullen de plannen kritischer beoordeeld worden met als doel om
als gemeente Harlingen betere besluiten te kunnen nemen.
Advies
Alle beheerplannen worden in één keer voorgeschoteld om ze integraal te kunnen afwegen. In het
collegevoorstel moet dan wel goed naar voren komen wat er wordt besloten, op basis van welke
argumenten en welke kanttekeningen/gevolgen er mogelijk zijn (uiteindelijk neemt het college een
besluit). Gezien de vele beheerplannen en de diversiteit in aandachtspunten per plan vind ik het
onoverzichtelijk het in één collegeadvies te verwerken. Om toch extra toelichting te kunnen geven is
om die reden gewerkt met ‘samenvatÝngen’. Echter, in de samenvatÝngen komen niet altijd de
elementen naar voren waarop het college een goed besluit kan nemen. Ik had liever gezien dat alle
‘samenvatÝngen’ op de wijze van een collegeadvies waren opgebouwd. Dus een inleiding (inclusief
uitgangspunten), beoogd effect, argumenten, kanttekeningen (inclusief risico’s), financiën, etc. Dit
zorgt voor uniformiteit en herkenbaarheid. Daarmee kan het college betere besluiten nemen.
Daarnaast zou het handig zijn als één overzicht wordt toegevoegd waaruit blijkt hoeveel de kosten
toenemen vanuit het geheel gezien en wat daarvan de reden is. Zie als voorbeeld onderstaande.
Voorbeelden van ‘waarom?’ kunnen zijn: gewijzigd beleid, inflatie, nieuwe inzichten voor wat qua
onderhoud moet gebeuren, etc.
                                        Begroot 2024         Begroot 2025         Verschil         Toename % Waarom?
 Wegen                                  €            721.000 €            980.000 €        259.000      35,92%
 Openbare verlichting                   €            130.000 €            156.000 €         26.000      20,00%
 Gemeenschappelijke gebouwen            €            525.000 €            575.000 €         50.000       9,52%
 Baggerplan binnenwater                 €             34.000 €            205.000 €        171.000     502,94%
 Bruggen en duikers                     €            340.100 €            375.100 €         35.000      10,29%
 Kades/walbeschoeiingen binnenwater     €            220.000 €            170.000 €        -50.000     -22,73%
 Openbaar groen                         €          1.284.000 €          1.418.000 €        134.000      10,44%
 Parkeerautomaten                       €                -   €                -   €            -         0,00%
 Sportinventaris                        €                -   €             12.000 €         12.000       0,00%
 Port of Harlingen                      €            150.000 €            150.000 €        150.000       0,00%
 Monumentenstichting Harlingen          €            136.000 €            178.000 €         42.000      30,88%
 Verschil Wegen                                                                   €         -9.000       0,00%
 TOTAAL                                 €          3.540.100 €          4.219.100 €        820.000
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>In het collegeadvies wordt enkel gesproken over de planvorming. Ik zou aanbevelen in de
planvorming direct een zin te wijden aan hoe terugkoppeling gegeven gaat worden op het moment
dat de werkzaamheden zijn uitgevoerd en wat we daarvan geleerd hebben. Daarmee is de cirkel rond
(PDCA) en kan het beheerplan als volwaardig beheersmaatregel worden beschouwd.
Beantwoording hoofdvraag per beheerplan:
Is voorgestelde aanpassing van het budget passend bij de behoeften die geformuleerd zijn in de
plannen?
Wegen
Nee, aanpassing van het budget is niet passend bij de geformuleerde behoeften. Ondanks een
gevraagde verhoging van het budget wordt ‘uitstelschade’ verwacht. Er wordt € 500.000 minder
aangevraagd dan benodigd waardoor € 400.000 aan uitstelschade kan ontstaan.
De staat van de wegen is in de afgelopen 5 jaar afgenomen waardoor op dit moment net niet wordt
voldaan aan de CROW-normen waar de raad zich aan heeft geconformeerd. Daarbij zorgt het
uitstellen van onderhoud tot mogelijke ‘uitstelschade’ en bestaat de kans op aansprakelijkheid
vanwege gebreken aan de wegen. Uitstelschade kan flink oplopen gezien de berekeningen in het
beheerplan. Er is ruim € 3.500.000. aan werkzaamheden gepland voor 2025 terwijl een maximaal
budget voor 2025 van € 1.080.000 beschikbaar is (inclusief reserve).
Mijn advies zou zijn het gevraagde budget te verhogen van € 980.000 naar € 1.080.000 zodat
‘uitstelschade’ kan worden vermeden. Mocht het college anders besluiten dan is dat hun keuze.
Bruggen
Ja, control is van mening dat de wijziging in budget overeenkomt met de beschreven plannen.
Kades en walbeschoeiing
Ja, control is van mening dat de wijziging in budget overeenkomt met de beschreven plannen. Wel in
het achterhoofd houden dat door wijziging van investeringen in relatie tot de voorziening is gewijzigd
en daarmee de dotatie in de toekomst alleen maar toe zal nemen.
Als destijds niet gekozen werd voor voorgenoemde wijziging, had jaarlijks naar verwachting ruim €
200.000 extra benodigd geweest.
Openbare verlichting
Ja, aanpassing van het budget is in de plannen voldoende onderbouwd. Echter, er wordt maar 5 jaar
vooruit gekeken ondanks dat een betere doorkijk naar de toekomst gemaakt kan worden. Hierdoor
kan het zo zijn dat in de toekomst ‘onverwachts’ grote onderhoudskosten gemaakt moeten worden.
Beleidsmedewerker vragen een doorkijk te maken om in kunnen schatten wat de mogelijk kosten
gaan zijn en of het verstandig is hiervoor een voorziening op te nemen.
Baggeren
Ja, control is van mening dat de wijziging in budget overeenkomt met de beschreven plannen.
Parkeerautomaten
Ja, control is van mening dat de wijziging in budget overeenkomt met de beschreven plannen.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>Monumentenstichting Harlingen
Ja, control is van mening dat de wijziging in budget overeenkomt met de beschreven plannen. Als de
SIM-subsidie opnieuw wordt aangevraagd en uiteindelijk wordt vastgesteld kan de toevoeging aan de
reserve een volgende keer verlaagd worden. Voorzichtigheidshalve kan hier niet aan de voorkant van
worden uitgegaan.
Gebouwen en sportinventaris
Hierover kan control op dit moment geen uitspraak doen. De samenvatÝng geeft een doorkijk maar
onvoldoende om een oordeel te vellen.
Groen
Hierover kan control op dit moment geen uitspraak doen. Het beheerplan ontbreekt. Daarbij wordt in
de samenvatÝng geen reden gegeven voor verhoging van het budget. Er staan enkele aanbevelingen
in het plan maar er wordt niet aangegeven of dit binnen huidige formatie wordt uitgevoerd of dat
mede hierdoor het budget moet worden verruimd.
Andere belangrijke constatering
Let op: vanaf 2020 worden nieuwe investeringen in voornamelijk de beheerplannen ‘Kades en
walbeschoeiingen’ en ‘bruggen’ conform BBV geactiveerd en wordt hierop afgeschreven
(afschrijvingslast t.l.v. de voorziening). Voorheen werd de gehele investering in één keer direct t.l.v. de
voorziening gebracht. Gevolg is dat de onttrekking aan de voorziening nu een stuk lager ligt dan
voorheen. Echter, zal deze in de toekomst alleen maar verder oplopen doordat er wel investeringen
bijkomen maar niet vrijvallen. Gelukkig wordt 15 jaar vooruit gekeken. Echter, bij het vaststellen van
een volgend beheerplan (2030-2034) zal de dotatie een stuk hoger moeten zijn.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>Bevindingen vooraf [09/07/2024]:
In recente documenten is door de ambtelijke organisatie in één regel gecommuniceerd over
beheerplannen. Het totaalbedrag is anders dan de ruim € 600.000 die nu is benoemd. Om verwarring
te voorkomen had het in mijn ogen verstandiger geweest aan te geven dat in dit voorstel niet de
beheerplannen van POH en MSH aanwezig zijn. Daar kan ook het ontbreken van onderhoud voor
sportvelden bij worden gevoegd.
Daarnaast is enkel een samenvatÝng toegevoegd voor de beheerplannen ‘gebouwen en
sportinventaris’ en ‘openbaar Groen’. De daadwerkelijke plannen ontbreken.
In het collegevoorstel worden andere bedragen aan structurele meer- of minderkosten benoemd dan
in de plannen staat omschreven (Ik heb inmiddels begrepen dat dit in het definitieve advies wordt
aangepast). Enkele voorbeelden:
     -   Vanuit Beheerplan Wegen komt een voorstel voor het structureel meer beschikbaar stellen
         van € 259.000 (= € 980.000 -/- € 721.000). In het collegevoorstel staat € 250.000 genoemd.
     -   In SamenvatÝng Beheerplan Groen staat gemeld dat € 134.000 extra budget benodigd is. In
         het collegevoorstel staat € 110.000 genoemd.
In het collegevoorstel wordt het college gevraagd de raad voor te stellen om 8 beheerplannen vast
laten stellen en daarmee ruim € 600.000 structurele meerkosten te laten verwerken in de begroting
2025. Onderaan het voorstel staan alleen 9 regels (‘gebouwen’ en ‘sportinventaris’ zijn gesplitst).
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>AAN               :       Erik de Groot
VAN               :       Steven Beuker
DATUM             :       15 juli 2024
BETREFT           :       Notitie beheerplan Wegen
Notitie beheerplannen Wegen
Naar aanleiding van jouw mail m.b.t. de beheerplannen heb ik het beheerplan Wegen beoordeeld.
Als vraag is gesteld: of de voorgestelde aanpassing van het budget passend is bij de behoeften die
geformuleerd zijn in de plannen.
Voor de beantwoording van deze vraag heb ik onderstaande deelvragen bedacht (waarbij ook
rekening is gehouden met de mail van Eddy over risico’s en rechtmatigheid):
     1) Wat is qua budgettering veranderd?
                                     Begroot 2024         Begroot 2025         Verschil         Toename %
 Wegen                               €            721.000 €            980.000 €        259.000     35,92%
     2) Door wie is het plan opgesteld?
Een externe partij heeft de inspectie uitgevoerd. Plan is door de beleidsmedewerker opgesteld.
     3) Hoe ver wordt vooruit gekeken in de plannen?
5 – 10 jaar.
     4) Is vanuit het beheerplan duidelijk wat er wordt gedaan voor het geld en waarom;
Enkel dat de wegen worden onderhouden. Welke wegen dat het zijn is onbekend. Voor het
wegwerken van achterstallig onderhoud is ruim € 3.500.000 nodig wat gepland staat voor 2024. Voor
2024 is in totaal € 980.000 aangevraagd. Kortom: er kan niet uitgevoerd worden wat zou moeten.
     5) én vooral wat er niet wordt gedaan en waarom;
Aangezien niet bekend is wat er ‘wel’ wordt gedaan is niet inzichtelijk wat er ‘niet’ wordt gedaan.
Over de hele periode komen ze één miljoen te kort (waarvan voor een half miljoen wordt meegelift
op andere projecten). Daarbij kunnen ze niet direct uitvoeren wat zou moeten. De kans bestaat dat
hierdoor uitstelschade ontstaat. Wat is de uitstelschade?
Afbeelding 17 in het beheerplan betreft 2020-2024 (tenminste de budgetten). In dat overzicht loopt
‘achterstallig’ op naar 30,4%? Graag aanpassen naar situatie 2025-2029.
     6) Is er een vergelijk tussen de onderhoudsstatus van voorgaande inspectie en de uitgevoerde
          inspectie?
De situatie is verslechterd. De vraag kan daarmee gesteld worden: is de behoefte aan onderhoud
vooraf anders ingeschat of is onderhoud niet gedaan? In het beheerplan wordt geschreven dat de CPI
index t.o.v. moment van opstellen van het vorige beheerplan met ruim 32% is gestegen. Het budget
stijgt t.o.v. 2019 met 48%. Wordt daarmee voldoende aan koopkracht gewonnen? Leg uit.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>     7) Wordt het beleid beschreven? Is er een wijziging in beleid t.o.v. voorgaand beheerplan?
Ja, er wordt gewerkt conform de CROW wegbeheersystematiek. Met deze systematiek werd ook in
voorgaande periode gewerkt (dus geen wijziging).
     8) Wordt eerder vastgesteld beleid of wet- en regelgeving meegenomen in de voorgelegde
         adviezen?
Ja, door de gemeenteraad is vastgesteld te voldoen aan de CROW normen. Is conform huidig beleid.
     9) Is gevraagde wijziging in budget in lijn met de beschreven plannen? Is die te volgen? Is die
         logisch?
Nee, in totaal is € 5.900.000 benodigd voor de komende 5 jaar (= per jaar € 1.180.000). Er is €
4.900.000 aangevraagd. Kortom: een verschil van € 1.000.000. Aangegeven is dat voor een half
miljoen wordt meegelift op projecten.
In een onderliggend document ‘maatregellijst’ wordt zelfs nog een ander bedrag genoemd dan €
5.900.000. Namelijk € 5.230.000 (maatregelenlijst 2024-2028) waarbij staat dat het zonder
opslagkosten is. Verderop in het beheerplan staat vermeld dat de opslagkosten 30% zijn. Betekent dit
dat er eigenlijk € 6.800.000 benodigd is (= € 5.230.000 * 130%)?
In het beheerplan wordt gevraagd om de budgetten jaarlijks mee te laten groeien met CPI Grond-,
weg- en waterbouw. In de kadernota is echter anders vastgesteld.
In het beheerplan worden de prijzen niet tussentijds geïndexeerd i.v.m. inflatie. Dit is juist. Bij de
meerjarenbegroting wordt dit apart verwerkt onder: ‘reserve prijsstijging’ waar ook de kosten m.b.t.
beheerplannen in worden meegenomen.
     10) Is voor het beheerplan een voorziening opgenomen? Zo ja, hoezo? Zo niet, waarom niet? En
         zorgt dit voor meerkosten?
Nee, voor wegen is geen voorziening opgenomen. Wel is er nog een kleine reserve van ongeveer €
100.000 per 31-12-2023. Waarom is er geen voorziening? Als meer wordt uitgegeven dan 1.080.000.
(= € 980.000 + € 100.000) dan heeft dit invloed op de exploitatie. Stel dat het budget niet wordt
gebruikt. Wordt dit dan toegevoegd aan de reserve of valt dit weg in het rekeningsaldo? Daarbij
wordt in de periode 2030-2034 een sterke toename van de kosten verwacht. Hiermee wordt het
toekomstige probleem alleen maar groter.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>Oordeel control
Risico’s:
     -    Op basis van het beheerplan zie ik risico’s. Er wordt onvoldoende budget gevraagd voor het
          onderhoud. Hiermee ontstaat uiteindelijk ‘uitstelschade’. Daarbij is afgestemd met de raad
          dat slechts 10% van de wegen gekwalificeerd mag worden als onvoldoende (onder de CROW
          normen). Neemt de koopkracht voldoende toe om de algehele kwaliteit te verbeteren?
          Daarbij nemen de verwachte kosten naar de toekomst sterk toe. Waarom geen voorziening
          opnemen? Daarmee kunnen eventuele overschotten meegenomen worden naar toekomstige
          jaren en vallen die niet weg in het rekeningsaldo.
Rechtmatigheid:
     -    Rechtmatigheid betreft verschillende aspecten. Namelijk: begrotingscriterium,
          voorwaardencriterium en misbruik- en oneigenlijk gebruik. Omdat niet wordt aangegeven
          wat met het aangevraagde budget wordt gedaan, kan achteraf niet vastgesteld worden dat
          het geld is besteed aan de objecten waarvoor het ter beschikking is gesteld (oneigenlijk
          gebruik). Stel dat het achterstallig onderhoud allemaal uitgevoerd wordt én daarmee over de
          budgetten heen gaan, wordt het begrotingscriterium geschonden. Bij het
          voorwaardencriterium kan het zo zijn dat er geld wordt toegekend voor het onderhoud van
          10 wegen maar achteraf blijkt dat het hele budget voor 5 wegen is gebruikt.
Controle:
     -    Om vast te kunnen stellen dat er rechtmatig is gehandeld zal achteraf een controle moeten
          worden uitgevoerd. Het beheerplan is een beheersmaatregel maar die wordt nu niet getoetst
          dan enkel een inventarisatie eenmaal per 5 jaar.
Beantwoording hoofdvraag:
of de voorgestelde aanpassing van het budget passend is bij de behoeften die geformuleerd zijn in de
plannen?
Nee, aanpassing van het budget is niet passend bij de geformuleerde behoeften. Ondanks een
gevraagde verhoging van het budget wordt ‘uitstelschade’ verwacht. Er wordt € 500.000 minder
aangevraagd dan benodigd waardoor € 400.000 aan uitstelschade kan ontstaan.
De staat van de wegen is in de afgelopen 5 jaar afgenomen waardoor op dit moment net niet wordt
voldaan aan de CROW-normen waar de raad zich aan heeft geconformeerd. Daarbij zorgt het
uitstellen van onderhoud tot mogelijke ‘uitstelschade’ en bestaat de kans op aansprakelijkheid
vanwege gebreken aan de wegen. Uitstelschade kan flink oplopen gezien de berekeningen in het
beheerplan. Er is ruim € 3.500.000. aan werkzaamheden gepland voor 2025 terwijl een maximaal
budget voor 2025 van € 1.080.000 beschikbaar is (inclusief reserve).
Mijn advies zou zijn het gevraagde budget te verhogen van € 980.000 naar € 1.080.000 zodat
‘uitstelschade’ kan worden vermeden. Mocht het college anders besluiten dan is dat hun keuze.
Andere vraag: komt er een aanvullend voorstel voor verhoging van het ‘klein onderhoudsbehoefte’?
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>AAN                 :     Erik de Groot
VAN                 :     Steven Beuker
DATUM               :     15 juli 2024
BETREFT             :     Notitie beheerplan Bruggen
Notitie beheerplannen Bruggen
Naar aanleiding van jouw mail m.b.t. de beheerplannen heb ik het beheerplan Bruggen beoordeeld.
Als vraag is gesteld: of de voorgestelde aanpassing van het budget passend is bij de behoeften die
geformuleerd zijn in de plannen.
Voor de beantwoording van deze vraag heb ik onderstaande deelvragen bedacht (waarbij ook
rekening is gehouden met de mail van Eddy over risico’s en rechtmatigheid):
      1) Wat is qua budgettering veranderd?
                              Begroot 2024         Begroot 2025         Verschil        Toename % Waarom?
 Bruggen en duikers            €           340.100 €            375.100 €        35.000     10,29%
      2) Door wie is het plan opgesteld?
Een externe partij. Adonin BV
      3) Hoe ver wordt vooruit gekeken in de plannen?
15 jaar.
      4) Is vanuit het beheerplan duidelijk wat er wordt gedaan voor het geld en waarom;
Ja, in het plan worden het toekomstig onderhoud en de investeringen aangegeven. Echter, vanuit het
financiële kostenoverzicht in het beheerplan kan geen link gelegd worden naar de wijziging in het
budget. Bij financiën is een lijst bekend waarin onderscheid is gemaakt tussen onderhoud en
investeringen.
      5) én vooral wat er niet wordt gedaan en waarom;
Er wordt vastgehouden aan het beleid. Er wordt niet meer gedaan dan nodig is om de bruggen en
duikers ‘sober en doelmatig’ te onderhouden.
      6) Is er een vergelijk tussen de onderhoudsstatus van voorgaande inspectie en de uitgevoerde
            inspectie?
Nee, die heb ik niet kunnen constateren.
      7) Wordt het beleid beschreven? Is er een wijziging in beleid t.o.v. voorgaand beheerplan?
Ja, er wordt gewerkt conform het beleid. ‘Sober en doelmatig’. In de samenvatÝng wordt ‘circulariteit’
apart benoemd. Ligt dit in lijn met ‘Sober en doelmatig’?
      8) Wordt eerder vastgesteld beleid of wet- en regelgeving meegenomen in de voorgelegde
            adviezen?
Ja, is conform huidig beleid.
      9) Is gevraagde wijziging in budget in lijn met de beschreven plannen? Is die te volgen? Is die
            logisch?
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>Nee, niet vanuit het beheerplan. In de ‘samenvatÝng’ wordt gesteld dat de verhoging van het budget
komt door de investeringen. Dit is onwaar. Mocht dat wel zo zijn dan had het budget nog veel hoger
moeten zijn. Bij financiën is een lijst bekend waarbij onderscheid is gemaakt tussen onderhoud,
afschrijvingen + kapitaallasten en investeringen van daaruit kan wel geconcludeerd worden dat
wijziging van budget in lijn ligt met de beschreven plannen.
Ook hier geldt hetzelfde als bij kades en walbeschoeiingen v.w.b. de wijziging van investering in één
keer ten laste van de voorziening naar afschrijven en de afschrijvingslast t.l.v. de voorziening brengen.
Zie voor meer toelichting notitie beheerplan ‘kades en walbeschoeiingen’.
     10) Is voor het beheerplan een voorziening opgenomen? Zo ja, hoezo? Zo niet, waarom niet en
          zorgt dit voor meerkosten?
Ja, er is een voorziening opgenomen. Dit in verband met fluctuerende kosten. Hiermee worden de
kosten geëgaliseerd. Richting het eind van de scope (2040) loopt de voorziening af. De voorziening
blijft de gehele looptijd positief.
Oordeel control
Risico’s:
     -    Op basis van het beheerplan zie ik geen andere risico’s dan in de samenvatÝng beschreven. Er
          wordt voldoende budget gevraagd voor het onderhoud.
Rechtmatigheid:
     -    Rechtmatigheid betreft verschillende aspecten. Namelijk: begrotingscriterium,
          voorwaardencriterium en misbruik- en oneigenlijk gebruik. Het is duidelijk welk onderhoud
          jaarlijks aan welke bruggen wordt gepleegd. Daarmee is alle informatie aanwezig om achteraf
          vast te kunnen stellen of rechtmatig is gehandeld.
Controle:
     -    Om vast te kunnen stellen dat er rechtmatig is gehandeld zal achteraf een controle moeten
          worden uitgevoerd. Door de lijn zal aangetoond moeten worden dat hetgeen in het plan staat
          beschreven ook is uitgevoerd.
Beantwoording hoofdvraag:
of de voorgestelde aanpassing van het budget passend is bij de behoeften die geformuleerd zijn in de
plannen?
Ja, control is van mening dat de wijziging in budget overeenkomt met de beschreven plannen.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>AAN                   :         Erik de Groot
VAN                   :         Steven Beuker
DATUM                 :         16 juli 2024
BETREFT               :         Notitie beheerplan Kades en walbeschoeiingen
Notitie beheerplannen Kades en walbeschoeiingen
Naar aanleiding van jouw mail m.b.t. de beheerplannen heb ik het beheerplan Kades en
walbeschoeiingen beoordeeld. Als vraag is gesteld: of de voorgestelde aanpassing van het budget
passend is bij de behoeften die geformuleerd zijn in de plannen.
Voor de beantwoording van deze vraag heb ik onderstaande deelvragen bedacht (waarbij ook
rekening is gehouden met de mail van Eddy over risico’s en rechtmatigheid):
      1) Wat is qua budgettering veranderd?
                                    Begroot 2024         Begroot 2025         Verschil         Toename % Waarom?
 Kades/walbeschoeiingen binnenwater €            220.000 €            170.000 €        -50.000     -22,73%
      2) Door wie is het plan opgesteld?
Een externe partij. Oosterhof Holman
      3) Hoe ver wordt vooruit gekeken in de plannen?
15 jaar.
      4) Is vanuit het beheerplan duidelijk wat er wordt gedaan voor het geld en waarom;
Ja, in het plan worden het toekomstig onderhoud en de investeringen aangegeven. In het overzicht
wordt onderscheid gemaakt in onderhoud en investeringen.
      5) én vooral wat er niet wordt gedaan en waarom;
Er wordt vastgehouden aan het beleid. Er wordt niet meer gedaan dan nodig is om de kades en
walbeschoeiingen ‘sober en doelmatig’ te onderhouden. Als kanttekening kan wel meegegeven
worden dat in het beheerplan ‘Duurzaamheid en circulariteit’ worden benoemd.
Citaat: ‘Bij vervangingen van oeverconstructies en beschoeiingen zal waar mogelijk toch gekozen
worden voor een andere, meer duurzame, circulaire constructies. Vooral bij de lichtere beschoeiingen
langs kleine wateren kan dit resulteren in de keuze voor een natuurlijke oever (talud) i.p.v. een
houten constructie. Uitbreiding van het aantal drenkelingen trappen en het realiseren van fups
(fauna-uittreed-plaatsen) zijn niet specifiek beschreven in dit plan maar worden meegenomen bij de
uitvoering van de vervangingen en/of onderhoudswerkzaamheden’.
Een natuurlijke oever kan gezien worden als ‘sober en doelmatig’ (tenminste ik neem aan dat het
hiermee teruggegeven wordt aan de natuur en dus geen kosten worden gemaakt). Bij overige
duurzame, circulaire constructies kan een vraagteken gezet worden. De laatste zin duidt alleen niet
op ‘sober en doelmatig’ (behalve als dit wettelijk verplicht is). Echter, zoals aangegeven zijn de kosten
niet meegenomen in het beheerplan wat kan zorgen voor verschil in budgettering t.o.v. realisatie.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>     6) Is er een vergelijk tussen de onderhoudsstatus van voorgaande inspectie en de uitgevoerde
          inspectie?
Nee, die heb ik niet kunnen constateren. Er wordt enkel kort teruggeblikt bij ‘huidige situatie’ op wat
afgelopen jaren is uitgevoerd (echter staat exact dezelfde tekst in het beheerplan 2020-2035.
Dezelfde kades en beschoeiingen worden benoemd. Kortom: hier kun je niet veel mee).
     7) Wordt het beleid beschreven? Is er een wijziging in beleid t.o.v. voorgaand beheerplan?
Ja, er wordt gewerkt conform het beleid. ‘Sober en doelmatig’. In de samenvatÝng wordt
‘duurzaamheid en circulariteit’ apart benoemd. Ligt dit in lijn met ‘Sober en doelmatig’?
     8) Wordt eerder vastgesteld beleid of wet- en regelgeving meegenomen in de voorgelegde
          adviezen?
Ja, is conform huidig beleid.
     9) Is gevraagde wijziging in budget in lijn met de beschreven plannen? Is die te volgen? Is die
          logisch?
Ja, de wijziging ligt in lijn met de beschreven plannen. Door een flinke voorziening is er minder budget
benodigd. Daarnaast gaf de accountant bij de jaarrekening aan dat onze voorzieningen niet afliepen
naar de toekomst toe. Mede om voorgenoemde redenen een afname.
Let op: vanaf 2020 worden nieuwe investeringen conform BBV geactiveerd en wordt hierop
afgeschreven (afschrijvingslast t.l.v. de voorziening). Voorheen werd de gehele investering in één keer
direct t.l.v. de voorziening gebracht. Gevolg is dat de onttrekking voor nu een stuk lager ligt dan
voorheen. Echter, zal deze in de toekomst alleen maar verder oplopen doordat er wel investeringen
bijkomen maar niet vrijvallen. Gelukkig wordt 15 jaar vooruit gekeken. Echter, bij het vaststellen van
een volgend beheerplan (2030-2034) zal de dotatie weer een stuk hoger zijn.
     10) Is voor het beheerplan een voorziening opgenomen? Zo ja, hoezo? Zo niet, waarom niet en
          zorgt dit voor meerkosten?
Ja, er is een voorziening opgenomen. Dit in verband met fluctuerende kosten. Hiermee worden de
kosten geëgaliseerd. Richting het eind van de scope (2040) loopt de voorziening af. De voorziening
blijft de gehele looptijd positief. Door een wijziging in verwerking per 2020 (afschrijven i.p.v. de
investering direct ten laste brengen van de voorziening) is de onttrekking sindsdien flink geslonken
maar zal in de komende jaren alleen maar verder toenemen.
Oordeel control
Risico’s:
     -    Op basis van het beheerplan zie ik geen andere risico’s dan in de samenvatÝng beschreven. Er
          wordt voldoende budget gevraagd voor het onderhoud. Wel moet in het achterhoofd
          gehouden worden dat in de verdere toekomst de dotatie aan de voorziening alleen maar toe
          zal nemen door investeringen tot op een gegeven moment investeringen vrijvallen. Vanaf
          2033 is de onttrekking jaarlijks al hoger dan de dotatie aan de voorziening die nu voorgesteld
          wordt.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>Rechtmatigheid:
     -   Rechtmatigheid betreft verschillende aspecten. Namelijk: begrotingscriterium,
         voorwaardencriterium en misbruik- en oneigenlijk gebruik. Het is duidelijk welk onderhoud
         jaarlijks aan welke kades en walbeschoeiingen wordt gepleegd. Daarmee is alle informatie
         aanwezig om achteraf vast te kunnen stellen of rechtmatig is gehandeld.
Controle:
     -   Om vast te kunnen stellen dat er rechtmatig is gehandeld zal achteraf een controle moeten
         worden uitgevoerd. Door de lijn zal aangetoond moeten worden dat hetgeen in het plan staat
         beschreven ook is uitgevoerd.
Beantwoording hoofdvraag:
of de voorgestelde aanpassing van het budget passend is bij de behoeften die geformuleerd zijn in de
plannen?
Ja, control is van mening dat de wijziging in budget overeenkomt met de beschreven plannen. Wel in
het achterhoofd houden dat door wijziging van investeringen in relatie tot de voorziening is gewijzigd
en daarmee de dotatie in de toekomst alleen maar toe zal nemen.
Als destijds niet gekozen werd voor voorgenoemde wijziging, had jaarlijks naar verwachting ruim €
200.000 extra benodigd geweest.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>AAN                  :    Erik de Groot
VAN                  :    Steven Beuker
DATUM                :    15 juli 2024
BETREFT              :    Notitie beheerplan Openbare Verlichting
Notitie beheerplannen openbare verlichting
Naar aanleiding van jouw mail m.b.t. de beheerplannen heb ik het beheerplan Bruggen beoordeeld.
Als vraag is gesteld: of de voorgestelde aanpassing van het budget passend is bij de behoeften die
geformuleerd zijn in de plannen.
Voor de beantwoording van deze vraag heb ik onderstaande deelvragen bedacht (waarbij ook
rekening is gehouden met de mail van Eddy over risico’s en rechtmatigheid):
     1) Wat is qua budgettering veranderd?
                              Begroot 2024         Begroot 2025         Verschil        Toename % Waarom?
Openbare verlichting          €            130.000 €            156.000 €        26.000     20,00%
     2) Door wie is het plan opgesteld?
De inspectie en ook het plan is opgesteld door onze beleidsmedewerker
     3) Hoe ver wordt vooruit gekeken in de plannen?
5 jaar.
     4) Is vanuit het beheerplan duidelijk wat er wordt gedaan voor het geld en waarom;
Ja, dit wordt duidelijk toegelicht.
     5) én vooral wat er niet wordt gedaan en waarom;
Vanuit wat ‘wel’ wordt gedaan is duidelijk wat niet wordt gedaan. O.a. is de productie op
spaarlampen gestopt (keuze Europa). Daarom in de toekomst geen spaar- maar ledlampen. De
spaarlampen die nu nog op voorraad liggen worden nog opgebruikt.
     6) Is er een vergelijk tussen de onderhoudsstatus van voorgaande inspectie en de uitgevoerde
          inspectie?
Nee, er is geen onderhoudsstatus per object. Wel wordt het aantal masten op leeftijdsniveau
bijgehouden. Daarbij wordt voornamelijk gekozen voor stalen masten aangezien die het beste
bestand zijn tegen wind en zout.
     7) Wordt het beleid beschreven? Is er een wijziging in beleid t.o.v. voorgaand beheerplan?
Doelmatigheid.
     8) Wordt eerder vastgesteld beleid of wet- en regelgeving meegenomen in de voorgelegde
          adviezen?
Ja, er is een kadernotitie uit 2010 die nog steeds leidend is.
     9) Is gevraagde wijziging in budget in lijn met de beschreven plannen? Is die te volgen? Is die
          logisch?
</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 14 ======================================================================

<pre>Ja, is logisch. Als kanttekening kan wel worden gesteld dat voor het plan 2025-2029 een jaarlijkse
bijdrage aan de OVEF wordt meegenomen á € 11.000. Ik kon dit niet terugvinden in het beheerplan
2020-2024. Is dit gedekt op een andere plek in de begroting?.
In het beheerplan worden de prijzen niet tussentijds geïndexeerd i.v.m. inflatie. Dit is juist. Bij de
meerjarenbegroting wordt dit apart verwerkt onder: ‘reserve prijsstijging’ waar ook de kosten m.b.t.
beheerplannen in worden meegenomen.
     10) Is voor het beheerplan een voorziening opgenomen? Zo ja, hoezo? Zo niet, waarom niet? En
          zorgt dit voor meerkosten?
Nee, voor openbare verlichting is geen voorziening opgenomen. In het plan wordt benoemd dat
Harlingen een ‘jong’ armaturen- en lichtbestand heeft en daardoor voor de komende jaren weinig
geld nodig acht. Dit komt o.a. doordat ten tijde van het aanleggen N31 (2017) er veel nieuwe
lichtmasten bij zijn gekomen (kortom: een groot deel is van dezelfde leeftijd). Ledverlichting gaat
doorgaans 15-20 jaar mee. Nu worden de kosten laag gehouden en geen voorziening
gevormd/rekening gehouden met een periode waarin veel tegelijk vervangen moet worden. Dit kan
voor de toekomst een mogelijk probleem opleveren (kosten in één keer).
Oordeel control
Risico’s:
     -    Er wordt maar 5 jaar vooruit gekeken. Veel van de lichten zijn in korte tijd geplaatst.
          Levensduur is rond de 15-20 jaar. Daarmee kans dat op één moment een piek ontstaat in
          onderhoud. Daarmee kan voor onaangename kosten worde de verwachte kosten naar de
          toekomst sterk toe. Waarom geen voorziening voor opnemen? Daarmee kunnen eventuele
          overschotten meegenomen worden naar toekomstige jaren en vallen die niet weg in het
          rekeningsaldo.
Rechtmatigheid:
     -    Rechtmatigheid betreft verschillende aspecten. Namelijk: begrotingscriterium,
          voorwaardencriterium en misbruik- en oneigenlijk gebruik. Van te voren is niet bekend dat
          een licht kapot gaat, daarmee kan enkel uit worden gegaan van een inschatÝng. Een
          mogelijke onder- of overschrijding is daarmee autonoom.
Controle:
     -    Om vast te kunnen stellen dat er rechtmatig is gehandeld zal achteraf een controle moeten
          worden uitgevoerd. Het beheerplan is een beheersmaatregel maar die wordt nu niet getoetst
          dan enkel een inventarisatie eenmaal per 5 jaar.
Beantwoording hoofdvraag:
of de voorgestelde aanpassing van het budget passend is bij de behoeften die geformuleerd zijn in de
plannen?
Ja, aanpassing van het budget is in de plannen voldoende onderbouwd. Echter, er wordt maar 5 jaar
vooruit gekeken ondanks dat een betere doorkijk naar de toekomst gemaakt kan worden. Hierdoor
kan het zo zijn dat in de toekomst ‘onverwachts’ grote onderhoudskosten gemaakt moeten worden.
Beleidsmedewerker vragen een doorkijk te maken om in kunnen schatten wat de mogelijk kosten
gaan zijn en of het verstandig is hiervoor een voorziening op te nemen.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 14 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 15 ======================================================================

<pre>AAN                  :   Erik de Groot
VAN                  :   Steven Beuker
DATUM                :   16 juli 2024
BETREFT              :   Notitie baggerplan binnenwater
Notitie baggerplan binnenwater
Naar aanleiding van jouw mail m.b.t. de beheerplannen heb ik het baggerplan binnenwater
beoordeeld. Als vraag is gesteld: of de voorgestelde aanpassing van het budget passend is bij de
behoeften die geformuleerd zijn in de plannen.
Voor de beantwoording van deze vraag heb ik onderstaande deelvragen bedacht (waarbij ook
rekening is gehouden met de mail van Eddy over risico’s en rechtmatigheid):
     1) Wat is qua budgettering veranderd?
                             Begroot 2024        Begroot 2025         Verschil         Toename % Waarom?
Baggerplan binnenwater        €           34.000 €            205.000 €        171.000     502,94%
     2) Door wie is het plan opgesteld?
Een externe partij. Antea Nederland
     3) Hoe ver wordt vooruit gekeken in de plannen?
15 jaar.
     4) Is vanuit het beheerplan duidelijk wat er wordt gedaan voor het geld en waarom;
Ja, in het plan worden het toekomstig onderhoud aangegeven en onderbouwd.
     5) én vooral wat er niet wordt gedaan en waarom;
Er wordt niet meer gedaan dan nodig is om de diepten van de waterwegen gelijk te houden (sober en
doelmatig). Als kanttekening kan wel meegegeven worden dat in het beheerplan ‘circulariteit’ worden
benoemd en in hoeverre dit aansluit bij ‘sober en doelmatig’.
Citaat: ‘Bij baggeren wordt gekeken naar het hergebruik van de vrijkomende baggerspecie en het
gebruikte materieel van de aannemer.
     6) Is er een vergelijk tussen de onderhoudsstatus van voorgaande inspectie en de uitgevoerde
           inspectie?
Nee, die heb ik niet kunnen constateren. Na contact met Johan Walta ben ik wel te weten gekomen
dat door betere meetapparatuur een betere inschatÝng kan worden gemaakt wat, wanneer en
hoeveel gebaggerd moet worden. Daarmee ook de sterke toename in de dotatie. Gedeeltelijk komt
dit voort uit nieuwe/verbeterde inzichten, hogere voorbereidingskosten (o.a. door extra stoffen waar
onderzoek naar moet worden gedaan) en afvoerkosten.
     7) Wordt het beleid beschreven? Is er een wijziging in beleid t.o.v. voorgaand beheerplan?
Ja, er worden wettelijke kaders genoemd. Door intreding van de omgevingswet zijn wel zaken
veranderd maar ik heb geen wijzigingen geconstateerd die invloed hebben op welke en hoe de
baggerwerkzaamheden uitgevoerd moeten worden.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 15 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 16 ======================================================================

<pre>Op pagina 29 (’10 Voetnoten OSW’) wordt aangegeven dat Harlingen v.w.b. enkele watergangen
diepere onderhoudsprofielen aanhoudt dan het Wetterskip Fryslân profiel (WF-profiel). Dit stond ook
benoemd in het beheerplan 2020-2035. Kortom: dit is een keuze.
     8) Is gevraagde wijziging in budget in lijn met de beschreven plannen? Is die te volgen? Is die
          logisch?
Ja, de wijziging ligt in lijn met de beschreven plannen. In het beheerplan 2020-2035 werd voor de
overeenkomstige periode met het huidige plan (2025-2035) totaal andere kosten verwacht. Door
verbeterde meetapparatuur is beter inzichtelijk welke baggerwerkzaamheden uitgevoerd moeten
worden. Door de ontwikkelingen wordt ook om ander (verdiepend) onderzoek gevraagd wat
gevolgen heeft voor de voorbereidingskosten. Doordat beter inzichtelijk is wat zich in de bagger
bevindt, kunnen ook de afvoerkosten toenemen.
     9) Is voor het beheerplan een voorziening opgenomen? Zo ja, hoezo? Zo niet, waarom niet en
          zorgt dit voor meerkosten?
Ja, er is een voorziening opgenomen. Dit in verband met fluctuerende kosten. Hiermee worden de
kosten geëgaliseerd. Richting het eind van de scope (2040) neemt de voorziening niet af (als dotatie is
genomen de totale kosten over 15 jaar gedeeld door 15 jaar). De voorziening blijft de gehele looptijd
positief.
Oordeel control
Risico’s:
     -    Op basis van het beheerplan zie ik geen andere risico’s dan in de samenvatÝng staan
          beschreven. Wel wil ik een slag om de arm houden v.w.b. de ontwikkelingen. In het vorige
          beheerplan werd rekening gehouden met gemiddelde baggerkosten van € 34.000 per jaar.
          Dat is nu toegenomen tot € 205.000. Hopelijk is nu een goed totaalbeeld gecreëerd en
          worden we niet nogmaals verrast bij het opstellen van het beheerplan 2030.
Rechtmatigheid:
     -    Rechtmatigheid betreft verschillende aspecten. Namelijk: begrotingscriterium,
          voorwaardencriterium en misbruik- en oneigenlijk gebruik. Het is duidelijk welk onderhoud
          jaarlijks aan welke waterwegen wordt gepleegd. Daarmee is alle informatie aanwezig om
          achteraf vast te kunnen stellen of rechtmatig is gehandeld.
Controle:
     -    Om vast te kunnen stellen dat er rechtmatig is gehandeld zal achteraf een controle moeten
          worden uitgevoerd. Door de lijn zal aangetoond moeten worden dat hetgeen in het plan staat
          beschreven ook is uitgevoerd (PDCA).
Beantwoording hoofdvraag:
of de voorgestelde aanpassing van het budget passend is bij de behoeften die geformuleerd zijn in de
plannen?
Ja, control is van mening dat de wijziging in budget overeenkomt met de beschreven plannen.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 16 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 17 ======================================================================

<pre>AAN                :     Erik de Groot
VAN                :     Steven Beuker
DATUM              :     16 juli 2024
BETREFT            :     Notitie beheerplan parkeerautomaten
Notitie beheerplan parkeerautomaten
Naar aanleiding van jouw mail m.b.t. de beheerplannen heb ik het beheerplan parkeerautomaten
beoordeeld. Als vraag is gesteld: of de voorgestelde aanpassing van het budget passend is bij de
behoeften die geformuleerd zijn in de plannen.
Voor de beantwoording van deze vraag heb ik onderstaande deelvragen bedacht (waarbij ook
rekening is gehouden met de mail van Eddy over risico’s en rechtmatigheid):
     1) Wat is qua budgettering veranderd?
                             Begroot 2024   Begroot 2025   Verschil        Toename % Waarom?
Parkeerautomaten              €           - €            -  €           -       0,00%
     2) Door wie is het plan opgesteld?
Door onze beleidsmedewerker.
     3) Hoe ver wordt vooruit gekeken in de plannen?
15 jaar.
     4) Is vanuit het beheerplan duidelijk wat er wordt gedaan voor het geld en waarom;
Voor 2025 is geen budget aangevraagd. Er is geen voorziening voor parkeerautomaten. Investering
van de huidige refurbished automaten wordt op afgeschreven en is opgenomen in de exploitatie.
Verder geen verwachte kosten voor 2025. Daarmee totaal saldo op € 0,-.
     5) én vooral wat er niet wordt gedaan en waarom;
Er worden niet meer automaten aangehouden dan noodzakelijk is. Door ontwikkelingen met
parkeerapps etc. is de verwachting dat het aantal parkeerautomaten zal afnemen.
     6) Is er een vergelijk tussen de onderhoudsstatus van voorgaande inspectie en de uitgevoerde
           inspectie?
Alle parkeerautomaten zijn in 2023 vervangen. Hiermee weer een stap voorwaarts kunnen zetten.
     7) Wordt het beleid beschreven? Is er een wijziging in beleid t.o.v. voorgaand beheerplan?
Ja, er wordt kort toegelicht dat je (grotendeels) in heel gemeente Harlingen alleen tegen betaling
kunt parkeren. Dat daarmee ook een mogelijkheid moet zijn om te kunnen betalen en daarvoor de
parkeerautomaten zijn. Kortom: doelmatig.
     8) Is gevraagde wijziging in budget in lijn met de beschreven plannen? Is die te volgen? Is die
           logisch?
Ja, er is weinig spannends aan. Enkel de aanschaf van nieuwe automaten in 2031 en dat daarmee de
kapitaallasten zullen toenemen.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 17 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 18 ======================================================================

<pre>     9) Is voor het beheerplan een voorziening opgenomen? Zo ja, hoezo? Zo niet, waarom niet en
          zorgt dit voor meerkosten?
Nee, er is geen voorziening opgenomen. Kosten fluctueren niet en daarmee is het verdedigbaar hier
geen voorziening voor op te nemen. Echter, moet wel in gedachten worden gehouden dat op termijn
(2031) de automaten vervangen moeten worden en daarmee de kapitaallasten toenemen.
Oordeel control
Risico’s:
     -    Het enige risico dat bestaat is dat ten tijde van het vervangen van de parkeerautomaten niet
          voldoende structureel budget aanwezig is om de vervanging te bekostigen. Al kun je dit ook
          laten betalen door degenen die er gebruik van maken (lees: verhogen tarieven).
     -    In het beheerplan staat beschreven dat in 2032 + 2033 dubbele afschrijvingslasten zijn (zowel
          oude als nieuwe automaat). Dit kan niet i.v.m. desinvestering bij oude automaten in geval van
          aanschaf nieuwe automaten. Dan verschuiven de kosten naar één jaar. Aangezien er geen
          voorziening is voor parkeerautomaten heeft het geen invloed op het advies.
Rechtmatigheid:
     -    Rechtmatigheid betreft verschillende aspecten. Namelijk: begrotingscriterium,
          voorwaardencriterium en misbruik- en oneigenlijk gebruik. Kosten komen rechtstreeks in de
          exploitatie. Achteraf zal vastgesteld moeten worden dat enkel kosten m.b.t.
          parkeerautomaten t.l.v. het budget is geboekt en dat, in geval van overschrijding van het
          budget, dit tijdig met de raad wordt gedeeld.
Controle:
     -    Om vast te kunnen stellen dat er rechtmatig is gehandeld zal achteraf een controle moeten
          worden uitgevoerd. Door de lijn zal aangetoond moeten worden dat hetgeen in het plan staat
          beschreven ook is uitgevoerd (PDCA).
Beantwoording hoofdvraag:
of de voorgestelde aanpassing van het budget passend is bij de behoeften die geformuleerd zijn in de
plannen?
Ja, control is van mening dat de wijziging in budget overeenkomt met de beschreven plannen.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 18 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 19 ======================================================================

<pre>AAN               :       Erik de Groot
VAN               :       Steven Beuker
DATUM             :       16 juli 2024
BETREFT           :       Notitie beheerplan Monumentenstichting Harlingen
Notitie beheerplan Monumentenstichting Harlingen
Naar aanleiding van jouw mail m.b.t. de beheerplannen heb ik het beheerplan Monumentenstichting
Harlingen beoordeeld. Als vraag is gesteld: of de voorgestelde aanpassing van het budget passend is
bij de behoeften die geformuleerd zijn in de plannen.
Voor de beantwoording van deze vraag heb ik onderstaande deelvragen bedacht (waarbij ook
rekening is gehouden met de mail van Eddy over risico’s en rechtmatigheid):
     1) Wat is qua budgettering veranderd?
                                        Begroot 2025 (indien
                                        geen aanpassing)      Begroot 2025         Verschil
 Monumentenstichting Harlingen           €            136.000 €            178.000 €           42.000
     2) Door wie is het plan opgesteld?
Door Monumentenstichting Harlingen
     3) Hoe ver wordt vooruit gekeken in de plannen?
16 jaar (2025-2040).
     4) Is vanuit het beheerplan duidelijk wat er wordt gedaan voor het geld en waarom;
Ja, in het plan worden het toekomstig onderhoud aangegeven. Omdat het beheerplan naar de raad
gaat zijn enkel de totaalbedragen weergegeven (om hiermee te voorkomen dat ongewenste
bemoeienis (over het hoe) gaat plaatsvinden).
     5) én vooral wat er niet wordt gedaan en waarom;
Er wordt vastgehouden voortgeborduurd op de eerder vastgelegde werkafspraken. Daarin is vermeld
wat ze ‘wel’ doen en indirect dus ook wat ze ‘niet’ doen.
     6) Is er een vergelijk tussen de onderhoudsstatus van voorgaande inspectie en de uitgevoerde
         inspectie?
Nee, die heb ik niet kunnen constateren. Wel biedt de monumentenstichting op hun website inzicht
in de inspanningen die zij hebben geleverd om de bruggen in monumentale stand te houden.
     7) Wordt het beleid beschreven? Is er een wijziging in beleid t.o.v. voorgaand beheerplan?
Ja, het beleid is vastgelegd in de werkafspraken. Die worden gevolgd zoals beschreven. Onderhoud is
naar tevredenheid. Via de SIM-subsidie is een extra inkomstenbron gecreëerd. Voor de periode 2020-
2025 waren de totale inkomsten uit de subsidie € 197.010. De subsidie moet nog wel worden
vastgesteld in 2026. Voor de nieuwe periode wordt opnieuw de SIM-subsidie aangevraagd. In de
financiën is voorzichtigheidshalve geen rekening gehouden met ontvangst van de subsidie.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 19 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 20 ======================================================================

<pre>     8) Wordt eerder vastgesteld beleid of wet- en regelgeving meegenomen in de voorgelegde
          adviezen?
Ja, is vastgelegd in de werkafspraken.
     9) Is gevraagde wijziging in budget in lijn met de beschreven plannen? Is die te volgen? Is die
          logisch?
Ja, de wijziging ligt in lijn met de beschreven plannen. Door overdracht van twee monumentale
bruggen van Gemeente Harlingen aan Monumentenstichting Harlingen én de hogere inflatie dan bij
het vorige beheerplan was gedacht, zijn de kosten flink toegenomen maar zijn deze
uitlegbaar/logisch.
     10) Is voor het beheerplan een voorziening opgenomen? Zo ja, hoezo? Zo niet, waarom niet en
          zorgt dit voor meerkosten?
Nee, er is geen voorziening opgenomen. Dit kan ook niet omdat de bruggen niet meer in bezit zijn
van de gemeente Harlingen. Daarom is de oplossen gevonden door het creëren van
‘bestemmingsreserve’. Deze reserve wordt jaarlijks met een gelijk bedrag (afgezien van inflatie)
gevuld. Vanuit die reserve ontvangt de monumentenstichting het bedrag wat zij nodig hebben om
hun werk te kunnen doen. Het is qua systematiek vergelijkbaar met een voorziening om de kosten te
kunnen egaliseren. De bestemmingsreserve blijft de gehele looptijd positief. Daarmee is de kans op
meerkosten nihil.
Oordeel control
Risico’s:
     -    In de komende jaren worden geen grote renovaties verwacht. De werkzaamheden zijn qua
          financiën goed in te schatten en daarmee is de kans op een misrekening klein. Daarnaast
          wordt voor de nieuwe periode ook de SIM-subsidie aangevraagd maar is hier
          voorzichtigheidshalve geen rekening mee gehouden bij de financiën. Verder zijn de risico’s
          m.b.t. aansprakelijkheid e.d. vastgelegd in de werkafspraken.
Rechtmatigheid:
     -    Rechtmatigheid betreft verschillende aspecten. Namelijk: begrotingscriterium,
          voorwaardencriterium en misbruik- en oneigenlijk gebruik. Het benodigde bedrag wordt
          uitgekeerd in de vorm van een subsidie. De vaststelling vindt vast a.d.h.v. de Algemene
          Subsidie Verordening (ASV). Daarin wordt bepaald of aan de vaststellingvereisten wordt
          voldaan. Bij de controle op rechtmatigheid bij subsidies kan deze specifieke subsidie uit de
          steekproef komen. Daarnaast uiteraard de visuele controle. Verwaarlozing valt snel op gezien
          het grote gebruik van de objecten.
Controle:
     -    Om vast te kunnen stellen dat er rechtmatig is gehandeld zal achteraf een controle moeten
          worden uitgevoerd. Door de lijn zal aangetoond moeten worden dat hetgeen in het plan staat
          beschreven ook is uitgevoerd.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 20 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 21 ======================================================================

<pre>Beantwoording hoofdvraag:
of de voorgestelde aanpassing van het budget passend is bij de behoeften die geformuleerd zijn in de
plannen?
Ja, control is van mening dat de wijziging in budget overeenkomt met de beschreven plannen. Als de
SIM-subsidie opnieuw wordt aangevraagd en uiteindelijk wordt vastgesteld kan de toevoeging aan de
reserve een volgende keer verlaagd worden. Voorzichtigheidshalve kan hier niet aan de voorkant van
worden uitgegaan.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 21 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 22 ======================================================================

<pre>AAN                     :    Erik de Groot
VAN                     :    Steven Beuker
DATUM                   :    16 juli 2024
BETREFT                 :    Notitie beheerplan Gebouwen en sportinventaris
Notitie beheerplan Gebouwen en sportinventaris
Naar aanleiding van jouw mail m.b.t. de beheerplannen heb ik het beheerplan gebouwen en
sportinventaris beoordeeld. Als vraag is gesteld: of de voorgestelde aanpassing van het budget
passend is bij de behoeften die geformuleerd zijn in de plannen.
Voor de beantwoording van deze vraag heb ik onderstaande deelvragen bedacht (waarbij ook
rekening is gehouden met de mail van Eddy over risico’s en rechtmatigheid):
       1) Wat is qua budgettering veranderd?
                                 Begroot 2025 (indien
                                 geen aanpassing)      Begroot 2025         Verschil        Toename % Waarom?
 Gemeenschappelijke gebouwen      €            525.000 €            575.000 €        50.000      9,52%
 Sportinventaris                  €                 -  €             12.000 €        12.000      0,00%
       2) Door wie is het plan opgesteld?
Door een externe adviseur in samenwerking met medewerkers van gemeente Harlingen.
       3) Hoe ver wordt vooruit gekeken in de plannen?
15 jaar (2025-2039).
       4) Is vanuit het beheerplan duidelijk wat er wordt gedaan voor het geld en waarom;
Enkel de samenvatÝng is toegevoegd aan het collegeadvies. Het beheerplan ontbreekt. Daarmee is
niet duidelijk wat er wordt gedaan voor het geld en waarom.
       5) én vooral wat er niet wordt gedaan en waarom;
Beheerplan ontbreekt en daarmee de verdieping.
       6) Is er een vergelijk tussen de onderhoudsstatus van voorgaande inspectie en de uitgevoerde
             inspectie?
Beheerplan ontbreekt.
       7) Wordt het beleid beschreven? Is er een wijziging in beleid t.o.v. voorgaand beheerplan?
In de samenvatÝng wordt vermeld dat bij regulier onderhoud de maatregelen simpel en effectief zijn,
met als doel de gebouwen zo lang mogelijk te laten meegaan tegen zo laag mogelijke kosten. Bij grote
renovaties wordt rekening gehouden met duurzaamheid.
       8) Wordt eerder vastgesteld beleid of wet- en regelgeving meegenomen in de voorgelegde
             adviezen?
Hier wordt in de samenvatÝng niet op ingegaan. Enkel dat het nieuwe beheerplan is gebaseerd op het
vorige plan.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 22 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 23 ======================================================================

<pre>     9) Is gevraagde wijziging in budget in lijn met de beschreven plannen? Is die te volgen? Is die
          logisch?
Deze afweging kan niet door control worden gemaakt omdat we niet beschikken over het
onderliggende beheerplan.
     10) Is voor het beheerplan een voorziening opgenomen? Zo ja, hoezo? Zo niet, waarom niet en
          zorgt dit voor meerkosten?
Ja, er is een voorziening opgenomen. Er kan op moment van schrijven niks gezegd worden over de
hoogte van de voorziening door de tijd heen. Het enige wat opgemerkt kan worden is dat de
voorziening per eind 2023 ruim twee keer zo hoog is als de jaarlijkse dotatie. Kortom: meerkosten in
de exploitatie zal hoogstwaarschijnlijk de eerste jaren uitgesloten zijn.
Oordeel control
Risico’s:
     -    Er speelt veel op het gebied van huisvesting. In de samenvatÝng is aangegeven dat, zolang er
          geen zekerheid is, er uit gegaan wordt van de huidige situatie (een logische keuze). Maar
          grondige verbouwingen kunnen leiden tot hoge onvoorziene kosten. Kortom: een post die in
          geval van grondige renovatie in de gaten gehouden moet worden (al kan hier wellicht ook de
          keuze gemaakt worden om de renovatie te activeren, die ten laste te brengen van de
          voorziening om zo de kosten te spreiden (vergelijkbaar met kades en bruggen)).
Rechtmatigheid:
     -    Rechtmatigheid betreft verschillende aspecten. Namelijk: begrotingscriterium,
          voorwaardencriterium en misbruik- en oneigenlijk gebruik. Omdat het onderliggende plan
          niet bekend is, kan hier weinig over worden vermeld. Het onderliggende plan is wel handig bij
          de controle zoals hieronder beschreven.
Controle:
     -    Om vast te kunnen stellen dat er rechtmatig is gehandeld zal achteraf een controle moeten
          worden uitgevoerd. Door de lijn zal aangetoond moeten worden dat hetgeen in het plan staat
          beschreven ook is uitgevoerd.
Beantwoording hoofdvraag:
of de voorgestelde aanpassing van het budget passend is bij de behoeften die geformuleerd zijn in de
plannen?
Hierover kan control op dit moment geen uitspraak doen. De samenvatÝng geeft een doorkijk maar
onvoldoende om een oordeel te vellen.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 23 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 24 ======================================================================

<pre>AAN                 :     Erik de Groot
VAN                 :     Steven Beuker
DATUM               :     16 juli 2024
BETREFT             :     Notitie beheerplan Groen
Notitie beheerplan Groen
Naar aanleiding van jouw mail m.b.t. de beheerplannen heb ik het beheerplan Groen beoordeeld. Als
vraag is gesteld: of de voorgestelde aanpassing van het budget passend is bij de behoeften die
geformuleerd zijn in de plannen.
Voor de beantwoording van deze vraag heb ik onderstaande deelvragen bedacht (waarbij ook
rekening is gehouden met de mail van Eddy over risico’s en rechtmatigheid):
      1) Wat is qua budgettering veranderd?
                              Begroot 2025 (indien
                              geen aanpassing)     Begroot 2025         Verschil         Toename % Waarom?
 Openbaar groen                €         1.284.000 €          1.418.000 €        134.000      10,44%
      2) Door wie is het plan opgesteld?
Het plan is een vervolg op een eerder opgestelde visie.
      3) Hoe ver wordt vooruit gekeken in de plannen?
Vanuit de samenvatÝng blijkt niet wat de scope is.
      4) Is vanuit het beheerplan duidelijk wat er wordt gedaan voor het geld en waarom;
Er wordt een vervolg gegeven op de eerder opgestelde visie. Aangezien het beheerplan ontbreekt is
niet duidelijk wat er concreet wordt uitgevoerd in het nieuwe plan.
      5) én vooral wat er niet wordt gedaan en waarom;
Omdat niet duidelijk is wat ‘wel’ wordt gedaan is ook niet inzichtelijk wat ‘niet’ wordt gedaan. Enkel
wordt aangegeven dat onkruidbeheersing op verharde vlakken niet tot deze werkzaamheden
behoort.
      6) Is er een vergelijk tussen de onderhoudsstatus van voorgaande inspectie en de uitgevoerde
            inspectie?
Beheerplan ontbreekt.
      7) Wordt het beleid beschreven? Is er een wijziging in beleid t.o.v. voorgaand beheerplan?
In de samenvatÝng wordt vermeld dat de bestaande situatie in stand wordt gehouden. Daarnaast
wordt aangegeven dat er met het plan ingespeeld kan worden op actuele en toekomstige thema’s.
Die worden verder niet toegelicht maar kan eventueel leiden tot nieuw beleid/speerpunten.
      8) Wordt eerder vastgesteld beleid of wet- en regelgeving meegenomen in de voorgelegde
            adviezen?
In de samenvatÝng wordt aangegeven dat gemeente Harlingen op bepaalde gebieden ‘CROW-
beeldrichtlijn niveau A’ en op andere gebieden ‘CROW-beeldrichtlijn niveau B’ ambieert.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 24 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 25 ======================================================================

<pre>     9) Is gevraagde wijziging in budget in lijn met de beschreven plannen? Is die te volgen? Is die
          logisch?
Deze afweging kan niet door control worden gemaakt omdat we niet beschikken over het
onderliggende beheerplan. Daarbij wordt niet aangegeven wat de keuzes zijn in het advies. Wat als
gemeente Harlingen enkel nog ‘CROW-beeldrichtlijn niveau B’ ambieert, wat doet dat met het
gevraagde budget?
     10) Is voor het beheerplan een voorziening opgenomen? Zo ja, hoezo? Zo niet, waarom niet en
          zorgt dit voor meerkosten?
In het overzicht van reserves en voorzieningen heb ik geen voorziening m.b.t. ‘Groen’ geconstateerd.
In de samenvatÝng ontbreekt een doorkijk naar meerdere jaren. Kortom: er kan ook geen oordeel
gegeven worden over eventuele meerkosten.
Oordeel control
Risico’s:
     -    In de samenvatÝng wordt geen doorkijk naar meerdere jaren gegeven. Er kan niks inhoudelijk
          niks gezegd worden over risico’s. Enkel dat het niet inzichtelijk is en daarmee een, niet in te
          schatten, risico is.
Rechtmatigheid:
     -    Rechtmatigheid betreft verschillende aspecten. Namelijk: begrotingscriterium,
          voorwaardencriterium en misbruik- en oneigenlijk gebruik. Het is onduidelijk welk beheer
          aan groen wordt gepleegd. Zonder het beheerplan kan niet gezegd worden of rechtmatig is
          gehandeld.
Controle:
     -    Om vast te kunnen stellen dat er rechtmatig is gehandeld zal achteraf een controle moeten
          worden uitgevoerd. Door de lijn zal aangetoond moeten worden dat hetgeen in het plan staat
          beschreven ook is uitgevoerd.
Beantwoording hoofdvraag:
of de voorgestelde aanpassing van het budget passend is bij de behoeften die geformuleerd zijn in de
plannen?
Hierover kan control op dit moment geen uitspraak doen. Het beheerplan ontbreekt. Daarbij wordt in
de samenvatÝng geen reden gegeven voor verhoging van het budget. Er staan enkele aanbevelingen
in het plan maar er wordt niet aangegeven of dit binnen huidige formatie wordt uitgevoerd of dat
mede hierdoor het budget moet worden verruimd. Daarbij wordt niet aangegeven wat mogelijke
financiële gevolgen zijn als op een gebied wordt geswitcht van ‘beeldrichtlijn niveau A’ naar
‘beeldrichtlijn niveau B’.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 25 =================================================================

<br><br>