<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>                Reactienota zienswijzen bestemmingsplan

                ‘Meppel – Centrumschil, herziening Zuideinde 76’




Nota beantwoording zienswijzen bestemmingsplan ‘Meppel – Centrumschil, herziening Zuideinde 76’   1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>              Samenvatting en beantwoording
                       zienswijzen
                  B_NL.IMRO.0119.Zuideinde76-BPC1_tb13


                                         November 2020



Nota beantwoording zienswijzen bestemmingsplan ‘Meppel – Centrumschil, herziening Zuideinde 76’   2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>Inhoudsopgave

  1.      Inleiding...................................................................................................... 4

       Procedure ....................................................................................................... 4

       Leeswijzer ....................................................................................................... 4

  2.      Beantwoording zienswijzen ............................................................................ 5

       Overzicht ingekomen zienswijzen ....................................................................... 5

       Samenvatting en beantwoording ........................................................................ 5




Nota beantwoording zienswijzen bestemmingsplan ‘Meppel – Centrumschil, herziening Zuideinde 76’                          3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>1. Inleiding
Voor u ligt de ‘Nota beantwoording zienswijzen’ welke is opgesteld naar aanleiding van
de tervisielegging van het ontwerp van het bestemmingsplan ‘Meppel – Centrumschil,
herziening Zuideinde 76’. Deze nota wordt na vaststelling van het bestemmingsplan door
de gemeenteraad als bijlage 13 van de toelichting van het bestemmingplan opgenomen.

In deze nota is allereerst een procedurele beoordeling opgenomen van de ontvangen
zienswijzen. Ten aanzien van de ontvankelijke zienswijzen is in deze nota een
inhoudelijke beantwoording opgenomen. Tevens is een overzicht opgenomen van de
wijzigingen in het vastgestelde bestemmingsplan ‘Meppel – Centrumschil, herziening
Zuideinde 76’

Procedure
Conform artikel 3.8 van de Wet ruimtelijke ordening heeft het ontwerp van het
bestemmingsplan ‘Meppel – Centrumschil, herziening Zuideinde 76’ op grond van
afdeling 3.4 van de Algemene wet bestuursrecht voor een periode van zes weken (van 25
september 2020 tot en met 5 november 2020) ter inzage gelegen.

Binnen deze kon een ieder zijn of haar zienswijze met betrekking tot het ontwerp van het
bestemmingsplan tijdig kenbaar maken bij de gemeenteraad. Ingevolge de Algemene
wet bestuursrecht geldt een zienswijze als tijdig ingediend als het voor het einde van de
termijn ter post is bezorgd, mits het niet later dan een week na afloop van de termijn is
ontvangen.

In totaal zijn binnen de termijn 2 zienswijzen binnengekomen.

Bij iedere zienswijze staat afzonderlijk weergegeven op welke datum de zienswijze is
gedateerd, op welke datum de zienswijze is ontvangen, of de zienswijze ontvankelijk is
en tot slot staat het postregistratienummer weergegeven.

Leeswijzer
Deze reactienota heeft betrekking op de ingediende zienswijzen met betrekking tot het
ontwerp van het bestemmingsplan ‘Meppel – Centrumschil, herziening Zuideinde 76’.

In hoofdstuk 2 is een samenvatting opgenomen van de ingekomen zienswijzen met
daarbij de gemeentelijke reactie en een conclusie. De gemeentelijke reactie en de
conclusies staan cursief weergegeven. In de conclusie wordt ingegaan op de gevolgen
van de individuele zienswijze voor de vaststelling van het bestemmingsplan.

In hoofdstuk 3 is de staat van wijzigingen opgenomen. Deze staat van wijzigingen geeft
een overzicht van alle relevante wijzigingen als gevolg van de vaststelling van het
bestemmingsplan.




Nota beantwoording zienswijzen bestemmingsplan ‘Meppel – Centrumschil, herziening Zuideinde 76’   4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>     2. Beantwoording zienswijzen

     Overzicht ingekomen zienswijzen
     In het kader van de tervisielegging van het ontwerpbestemmingsplan zijn 2 zienswijzen
     ontvangen. In onderstaande tabel is een overzicht opgenomen van de ingekomen
     zienswijzen.

       Naam                     Adres                      Gedateerd        Ontvangstdatum             Ontvankelijk

       Buurtplatform
1.                                                         22-10-2020          22-10-2020                   Ja
       Meppel Oud Zuid

2.     Zienswijze 2                                        04-11-2020          04-11-2020                   Ja

     Tabel 1. Overzicht ingekomen zienswijzen

     Samenvatting en beantwoording
     Hieronder is een samenvatting opgenomen van de binnengekomen zienswijzen en zijn ze
     voorzien van een gemeentelijke reactie.

     Zienswijze 1: Buurtplatform Meppel Oud Zuid
     Registratienummer 1437455

     Opmerking:

         1. In onze inspraakreactie hebben wij aangegeven dat Zuideinde 76 in een
            beschermd stadsgezicht ligt, een erkenning van de cultuurhistorische waarde van
            een gebied waarbij het doel is een karakteristieke en ruimtelijke kwaliteit ook voor
            de toekomst te borgen. Uitgangspunt daarbij is de karakteristieke, met de
            historische ontwikkeling samenhangende, structuur en ruimtelijke kwaliteit te
            onderkennen als een zwaarwegend belang bij ontwikkelingen binnen dit deel van
            panden en terreinen. De kenmerkende architectuur in dit beschermd stadsgezicht
            wordt ondersteund door de voortuinen en hekken van sier- en smeedwerk. Eén
            van de eerste gebouwen in het gebied was de Rijks HBS. Dit gebouw ligt wat naar
            achteren, zodat een open groene ruimte ontstond die lange tijd als schoolplein
            fungeerde. In de ontwerpstijl was er een sterke samenhang tussen architectuur,
            groen en openbare ruimte. Op dit moment is dit in het gehele gebied nog
            herkenbaar en goed aanwezig: groen, hekwerken en muurtjes zijn de middelen
            waarmee overgangen tussen privé en openbaar worden gerealiseerd. Kenmerkend
            voor het Zuideinde is voorts het lineaire karakter.

             In het plan is momenteel een voorziening voor een zestal parkeerplaatsen
             opgenomen aan de voorzijde van het monumentale gebouw (Rijks HBS) aan het
             Zuideinde 76. Vanuit de openbare ruimte zal het zicht op en de ruimtelijke
             kwaliteit van de voorgevel van het gebouw beperkt en aangetast worden door
             geparkeerde auto’s. Het kenmerkende karakteristieke lineaire karakter van het
             Zuideinde wordt daarmee (onevenredig) aangetast en afgebroken. In dit verband
             merken wij ook op dat aan deze kant van het Zuideinde, tussen Schouwburg
             Ogterop en de Werkhorstbrug, nergens parkeerplaatsen zijn. Het lineaire karakter
             was bij de herinrichting van het Zuideinde omstreeks 2012 van doorslaggevend

     Nota beantwoording zienswijzen bestemmingsplan ‘Meppel – Centrumschil, herziening Zuideinde 76’         5
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>        belang voor de gemeente Meppel geen parkeerplaatsen te realiseren aan het deel
        van het Zuideinde tussen de Zuiderbrug en de Weerdstraat.

        In de reactienota van 22 september 2020 wordt aangegeven dat de welstands- en
        monumentencommissie geen opmerkingen heeft gemaakt dat parkeren in deze
        situatie onevenredige afbreuk doet aan het beschermd stadsgezicht. Deze
        redenering is naar onze mening erg mager, een deugdelijke motivering en
        onderbouwing van voornoemde commissie ontbreekt. Daarnaast zou het ons
        inziens aanbevelingswaardig zijn de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed (RCE),
        destijds betrokken bij de aanwijzing van het beschermd stadsgezicht, hierover
        advies te vragen.

    2. In navolging van het vorige punt, inzake het beschermd stadsgezicht, vragen we
       nogmaals aandacht voor passende bouwkundige detailleringen en passende
       materiaalkeuze bij de realisatie van de nieuwe woningen. Daarbij valt te denken
       aan ruime overstekken, zinken hemelwaterafvoeren, historisch verantwoorde
       voordeuren en juiste metselverbanden. Het lijkt ons wijsheid dat de RCE bij de
       daadwerkelijke toetsing van de vergunningsaanvraag betrokken wordt.

    3. Door het realiseren van 26 woningen en 14 appartementen zal de parkeerdruk in
       de wijk door auto’s van nieuwe bewoners en hun bezoekers zonder passende
       maatregelen vanzelfsprekend toenemen. Zoals bij de gemeente Meppel bekend, is
       er al geruime tijd sprake van een hoge parkeerdruk. Het buurtplatform en
       bewoners wijzen al jarenlang op deze parkeerdruk en het gebrek aan een
       overkoepelende parkeer- en gebiedsvisie.

        Er zijn al diverse toezeggingen door de gemeente Meppel gedaan, helaas zonder
        concreet resultaat tot dusver. Door de huidige en toekomstige ontwikkelingen
        klemt het gebrek aan een overkoepelende goede parkeervisie en oplossing voor
        de parkeerdruk in de wijk des te meer.

        In de reactienota wordt feitelijk volstaan met de enkele mededeling dat het plan
        voldoet aan de geldende parkeernormennota, zonder inhoudelijk in te gaan op en
        oog te hebben voor de urgentie van de jarenlange (toenemende) parkeerdruk in
        de gehele wijk.

        Naar onze mening kan er pas een plan worden vastgesteld c.q. goedgekeurd als
        er eerst een goede en passende oplossing komt voor de hoge parkeerdruk,
        waarbij afdoende rekening wordt gehouden met toekomstige ontwikkelingen in
        het gebied.

    4. Tot besluit van deze zienswijze vragen we serieuze aandacht voor de
       verkeersveiligheid in de wijk. Punt van voortdurende zorg bij de bewoners is de
       snelheid. Het is in dat kader evident dat de in-en uitrijroutes van het terrein aan
       het Zuideinde 76 op een veilige en verantwoorde wijze dienen te worden
       ingericht, gelet op de te verwachten hogere verkeersintensiteit. In de reactienota
       wordt aangegeven dat de verkeerskundige de nieuwe aansluitingen heeft
       beoordeeld op veiligheid en dat er geen aanleiding wordt gezien dat de nieuwe
       verkeerssituatie een verslechtering van de verkeersveiligheid teweeg zal brengen.
       Ook hier ontbreekt een deugdelijke motivering en onderbouwing van de door het
       college geponeerde stelling.
Nota beantwoording zienswijzen bestemmingsplan ‘Meppel – Centrumschil, herziening Zuideinde 76’   6
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>Reactie:

    1. Zoals inderdaad al is aangegeven in de beantwoording van de inspraakreacties
       heeft de welstands- en monumentencommissie geen opmerkingen gegeven over
       het parkeren voor Zuideinde 76. Dit is een voorlopig oordeel dat later nogmaals
       getoetst zal worden bij de definitieve aanvraag omgevingsvergunning indien het
       terrein verder wordt verhard. Zoals wettelijk is vastgelegd zal hiervoor advies
       worden gevraagd bij de desbetreffende adviesorgaan. Dat is in dit geval de
       gemeentelijke monumentencommissie. De RCE heeft geen adviesrecht in deze
       procedure aangezien hier geen sprake is van een rijksmonument.

        Voor de volledigheid willen we hier ook melden dat op dit moment parkeren ook al
        bij recht is toegestaan op het voorterrein van Zuideinde 76. Met de voorgenomen
        wijziging verandert er niks aan het mogelijke gebruik van deze gronden.

    2. De punten waar aandacht voor worden gevraagd zijn architectonische waarden.
       Deze worden niet getoetst tijdens de bestemmingsplanprocedure, maar in de
       procedure rondom de aanvraag omgevingsvergunning. Net zoals bij het vorige
       punt zal de beoordeling plaatsvinden door de wettelijke adviesorganen. Dit zijn in
       dit geval de welstands- en monumentencommissie.

    3. Zoals benoemd in de reactie op de inspraakreactie voldoet de ontwikkeling aan de
       geldende parkeernormen. Deze normen zijn op het gebied van parkeren het
       toetsingskader. Voldoet men hier aan dan kan de gemeente geen aanvullende
       eisen stellen omtrent parkeren. Er zijn ook gerechtelijke uitspraken waarin blijkt
       dat een gemeente onrechtmatig handelt als een ontwikkelaar voorziet in
       voldoende parkeerplaatsen en de gemeente toch aanvullende voorwaarden stelt.
       Bijvoorbeeld de aanleg van meer parkeerplaatsen dan nodig volgens de geldende
       normen. Ook het tegenhouden van een ontwikkeling is op basis van een al
       aanwezige te hoge parkeerdruk niet mogelijk.

        De gemeente is op dit moment bezig een visie te ontwikkelingen voor het terrein
        achter Ogterop. De parkeerfunctie zal daarbij worden betrokken.

    4. In kader van het bestemmingsplan is alleen beoordeeld of de nieuw te realiseren
       in- en uitritten qua locatie verkeersveilig zijn. Er is namelijk nog niet bekend hoe
       de nieuw aan te leggen in- en uitritten worden vormgegeven. Denk hierbij aan
       verhoogde stoepen, drempels enz.

        De locaties van de in- en uitritten zijn niet verkeersonveilig. Wel dient er goed
        gekeken gaan worden naar de vormgeving van de in- en uitritten. Deze zijn nu
        nog niet bekend. Dit wordt verder uitgewerkt in het inrichtingsplan van de
        openbare ruimte.

Conclusie:

De zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassingen van het bestemmingsplan.




Nota beantwoording zienswijzen bestemmingsplan ‘Meppel – Centrumschil, herziening Zuideinde 76’   7
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>Zienswijze 2
Registratienummer 1442856

Opmerking:

Vooraf:
Indiener heeft een zienswijze ingediend tegen zowel het ontwerpbestemmingsplan
‘Meppel – Centrumschil, herziening Zuideinde 76’ alsmede tegen het
ontwerpbestemmingsplan ‘Meppel – Zuideinde 28’. In deze reactienota zal alleen
ingegaan worden op de algemene opmerkingen en de opmerkingen betrekking hebbende
op het ontwerpbestemmingsplan ‘Meppel – Centrumschil, herziening Zuideinde 76’. De
opmerkingen betreffende het ontwerpbestemmingsplan ‘Meppel – Zuideinde 28’ zullen in
de betreffende procedure beantwoord worden.

Zienswijze tegen het ontwerpbestemmingsplan ‘Meppel – Centrumschil, herziening
Zuideinde 76’:

    1. Verhoogde parkeerdruk
       Het plan voldoet aan de gestelde parkeernorm die geldt voor de Gemeente
       Meppel. Hierbij is al gesaldeerd hetgeen inhoudt dat 9 parkeerplaatsen buiten het
       plangebied mogen worden gerealiseerd, hetgeen eigenlijk betekent dat de randen
       van het parkeerbeleid al zijn opgezocht voor de invulling van het plan.

        Er verdwijnt daarbij nog een parkeerplaats naast de Suyderheem. Deze
        parkeerplaatsen worden door de Gemeente benoemd als “gedoog
        parkeerplaatsen”. Juridisch is dat correct, maar door deze parkeerplaats op te
        heffen moet er feitelijk voor circa 20 auto’s een andere plek worden gevonden.
        Hierbij merk ik op dat de gedoogde situatie met de buurt al heel lang zo is,
        hetgeen inmiddels juridisch gezien zou kunnen worden als verworven recht van de
        omwonenden.

        Hierbij komt dat de ontworpen parkeerplaatsen zodanig versnipperd en onlogisch
        in het ontwikkelplan zijn opgenomen dat de verwachting is dat men gemakshalve
        de auto eerder op de openbare weg of “vrije parkeerplaatsen” in het plangebied
        i.p.v. op eigen terrein kan en wil parkeren, waardoor de parkeerdruk aanvullend
        wordt verhoogd. De Gemeente geeft aan te werken aan een parkeervisie /
        ontwikkelingsvisie voor het omliggende gebied. Deze is er echter nog niet en
        hierover is nog geen enkel overleg geweest met de omgeving over de opties,
        mogelijkheden en kansen. Toch acht de Gemeente Meppel het dan nu
        verantwoord keuzes te maken in het gebied die parkeerdrukverhogend zijn zonder
        een concrete oplossing te bieden. De oplossing zou moeten liggen in het gebied
        van het grasveld. Los van dat dit een waterinfiltratie gebied is, is dit nog het enige
        grote stuk grasveld waar evenementen op kunnen worden gehouden.

    2. Uitstraling voorzijde HBS
       T.a.v. het parkeren wordt ook uitgegaan van parkeren aan de voorzijde van het
       oude gebouw. Het als monument beschreven gebouw krijgt daarmee op de stoep
       eerst zes auto’s in het zicht alvorens je het gebouw ziet. Dit is net zo logisch als
       parkeren vóór Ogterop. Ruimtelijk en esthetisch is dit niet passend en daarmee
       ongewenst in het straatbeeld. Dat het volgens het huidige bestemmingsplan al
       zou mogen is naar mijn idee een goede aanleiding om dan een verbetering in het
Nota beantwoording zienswijzen bestemmingsplan ‘Meppel – Centrumschil, herziening Zuideinde 76’   8
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>        bestemmingsplan aan te brengen in het straatbeeld van dit beschermde
        stadsgezicht. De afgelopen decennia is dit voorpleintje niet gebruik als
        parkeerplaats. Nu wel toestaan “als recht” is een wel heel beperkte opvatting. Dat
        de welstandscommissie geen opmerkingen gemaakt heeft, zoals in de reactienota
        wordt beschreven, laat onbekend of er überhaupt inhoudelijk met de
        Welstandscommissie over is gesproken en of de zienswijze hierop is voorgelegd.
        In het voorgelegde plan is het parkeren namelijk niet heel expliciet benoemd,
        getuige de reactie dat de plannen nog zullen worden voorzien van een goede
        parkeersituatietekening (welke dus nog ontbreekt).

    3. Ontbreken ontwikkelingsvisie grasveld Ogterop
       De parkeerplaatsen achter Ogterop zijn momenteel al druk bezet. Zowel ’s avonds
       als overdag. En dat is nog los van de aanvullende parkeerdruk bij
       theatervoorstellingen. Mijn mening hierbij is dat drukte door theaterbezoek hoort
       tot het wonen in de binnenstad, en altijd maar van tijdelijke aard is. Gelukkig
       hebben we in Meppel nog een theater!

        Maar de verhoogde parkeerdruk met 20 parkeerplaatsen door de ontwikkeling van
        Zuideinde 76 en de 30 extra parkeerplaatsen als gevolg van de ontwikkeling van
        Zuideinde 28 (hierna wordt dit nader toegelicht) zorgt voor te veel druk (totaal 50
        plaatsen) naar de omgeving. Mogelijk is hier wel een oplossing voor te vinden,
        maar vooralsnog is dit een toezegging zonder concreet plan of overleg. En zonder
        concreet stedenbouwkundig plan of visie kan het er simpelweg op neer komen dat
        het grasveld achter Ogterop kan worden omgebouwd tot parkeerplaats omdat dit
        de enige resterende optie is als de bouwplannen vergunning verleend krijgen. En
        dan zijn de plannen voor de garage Biemolt en het oude KPN gebouw nog niet
        meegeteld.

Algemene zienswijze

    4. Oplossingsrichting parkeerprobleem a.g.v. de plannen voor Zuideinde 76 en
       Zuideinde 28.
       Er is naar mijn idee een oplossing die kan werken, mits uitgevoerd in een juiste
       volgorde:
       1. Temporiseer of stel de realisatie uit van de woning (behorende bij bouwplan
       Zuideinde 76) op het nu bekende parkeerplaatsje naast de Zuyderheem en
       behoud daarmee deze parkeergelegenheid voor de omwonenden;
       2. Ga serieus in gesprek met de omgeving en kom tot overeenstemming over de
       wijze waarop het gebied rondom beide plangebieden kan én zal worden
       ontwikkeld.
       3. Houdt de procedures aan (leg ze stil) (zowel Zuideinde 76 als Zuideinde 28)
       totdat de ontwikkelingsvisie van het gebied rondom de plangebieden zijn
       vastgesteld.

    5. Waardering van het groen
       Wat zichtbaar is in stedelijke gebieden is de verdichting van de stad met
       bebouwing. In onze woonplaats Meppel is dit niet noodzakelijk en kan er gestreefd
       worden naar meer groen, of beter, meer biodiversiteit in de stad. Dit is goed voor
       de natuur en vermindert tevens hittestress in de stad.


Nota beantwoording zienswijzen bestemmingsplan ‘Meppel – Centrumschil, herziening Zuideinde 76’   9
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>        Het ontbreken van een visie op de omgeving en gebrek aan regie in deze
        omgeving zorgt voor verwijzen van parkeren naar een laatste stukje groen in de
        binnenstad.

        In de omgeving zijn dit niet de enige twee ontwikkelingen. Ook voor de garage
        Biemolt en het terrein van KPN wordt gewerkt aan planvorming.

        Het gebied wordt ook benoemd in de structuurvisie 2030, maar het plangebied
        wordt nu zonder nadere stedenbouwkundige visie uitgewerkt met deelplannen die
        strijdig zijn of lijken met paragraaf 5.3.5.9 waarin versterken van het groen wordt
        benoemd en waarbij de omliggende woningen moeten worden gerespecteerd.
        Zonder een samenhangende aanpak komt het groen dus onder druk te staan.

        Dit kan (zowel qua plan als qua proces) zoveel mooier en zorgvuldiger. Het is
        uitermate spijtig om te zien hoe veel toezeggingen er naar de buurt worden
        gedaan (en dan specifiek ook naar het buurtplatform) die simpelweg niet worden
        nagekomen. De verantwoordelijk wethouder kan dan aangeven “we zijn in
        gesprek met de buurt”, maar feitelijk gebeurt er bijzonder weinig met de inbreng.
        Ik hoop op meer resultaat van de nieuwe wethouder.

Reactie:

    1. De opmerking komt in grote lijnen overeen met zienswijze 1 opmerking 3.

        Zoals indiener zelf aangeeft voldoet het plan aan de gestelde parkeernormen die
        gelden in de gemeente Meppel. Ook geeft indiener zelf aan dat we juridisch
        correct omgaan met de al aanwezige parkeerplaatsen naast de Suyderheem. Het
        eventueel juridisch zien tot een verworven recht rondom de 20 parkeerplaatsen
        delen wij dan ook niet.

        De opmerking dat de parkeerplaatsen versnipperd en onlogisch liggen volgen we
        niet. De parkeerplaatsen zijn in de directe nabijheid van de woningen gesitueerd.
        Dat hierdoor zoekverkeer gaat ontstaan zien wij daarom ook niet.

        Doordat het plan voldoet aan de wettelijke eisen uit de parkeernormennota zien
        wij geen aanleiding om voor deze ontwikkeling ook te kijken naar het grasveld
        achter Ogterop. Voor de eventuele herontwikkeling van dit gebied zal separaat
        een procedure worden gevolgd.

    2. Deze opmerking komt overeen met opmerking 1 van zienswijze 1. Naar de reactie
       op deze opmerking wordt verwezen. Voor wat betreft het huidige gebruikt is het
       belangrijk om onderscheidt te maken tussen feitelijk gebruik en het planologische
       gebruik. Binnen de huidige regels van het bestemmingsplan is parkeren bij recht
       toegestaan. Deze rechten worden overgenomen en zelfs ingeperkt. Het vak waar
       straks geparkeerd mag worden beslaat niet het gehele voorterrein maar alleen
       een deel. Onder het huidige regiem mag dit op het gehele voorterrein.

        Dat parkeren niet expliciet wordt benoemd is onjuist. In paragraaf 2.2
        “Toekomstige situatie” wordt onder de separate kop ‘parkeren’ ingegaan op dit
        aspect. Daarnaast is in figuur 2.2 de situatietekening opgenomen waarop de
        parkeerplaatsen zijn gesitueerd.

Nota beantwoording zienswijzen bestemmingsplan ‘Meppel – Centrumschil, herziening Zuideinde 76’   10
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>    3. De opmerking over het grasveld achter Ogterop wordt voor kennisgeving
       aangenomen in deze procedure. De parkeerfunctie zal worden betrokken bij de
       visievorming voor het terrein achter Ogterop.




Nota beantwoording zienswijzen bestemmingsplan ‘Meppel – Centrumschil, herziening Zuideinde 76’   11
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>    4. In deze opmerking worden een 3-tal oplossingen aangedragen rondom het
       parkeren.

        1. Gezien het gestelde ook onder opmerking 1 zijn wij geen aanleiding om de
           realisatie van de vrijstaande woning te temporiseren.

        2. De gemeente heeft voor de ontwikkelingen rondom Zuideinde 76 en 28 de
           wettelijke procedures gevolgd rondom inspraak. Voor wat betreft de
           ontwikkeling op het grasveld achter Ogterop zal de gemeente te zijner tijd met
           de buurt in gesprek gaan.

        3. Het is niet mogelijk om de procedures rondom Zuideinde 28 en 76 stil te
           leggen. Zoals ook benoemd bij zienswijze 1 reactie 3 zijn er gerechtelijke
           uitspraken waarin blijkt dat een gemeente onrechtmatig handelt als een
           ontwikkelaar voorziet in voldoende parkeerplaatsen en de gemeente toch
           aanvullende voorwaarden stelt. Aangezien beide ontwikkelingen voldoen aan
           de parkeernormennota van de gemeente Meppel, kunnen we de procedure niet
           stilleggen.

    5. Waardering van het groen
       Deze opmerking heeft volgens ons betrekking op de toekomstige ontwikkeling op
       het grasveld achter Ogterop. Zoals eerder gemeld gaan we bezig met een visie te
       ontwikkelen voor dit gebied. We zullen deze opmerkingen meenemen in de verder
       planvorming voor dit gebied.

Conclusie:

De zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassingen van het bestemmingsplan.




Nota beantwoording zienswijzen bestemmingsplan ‘Meppel – Centrumschil, herziening Zuideinde 76’   12
</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>