<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Reactienota zienswijzen bestemmingsplan ‘Meppel –
Zuideinde 28’
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Samenvatting en beantwoording
         zienswijzen
            Juni 2021
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>Inhoudsopgave
 Inhoudsopgave...................................................................................................3
 1.    Inleiding .....................................................................................................4
    Procedure .......................................................................................................4
    Leeswijzer.......................................................................................................4
 2.    Beantwoording zienswijzen ............................................................................5
    Zienswijze 1....................................................................................................5
    Zienswijze 2....................................................................................................6
 3.    Wijzigingen bij de vaststelling ........................................................................8
    Toelichting ......................................................................................................8
    Verbeelding.....................................................................................................8
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>1. Inleiding
Voor u ligt de ‘Nota beantwoording zienswijzen’ welke is opgesteld naar aanleiding van de
tervisielegging van het ontwerp van het bestemmingsplan ‘Meppel – Zuideinde 28’. Deze
nota wordt na vaststelling van het bestemmingsplan door de gemeenteraad als bijlage bij
de toelichting van het bestemmingsplan opgenomen.
In deze nota is allereerst een procedurele beoordeling opgenomen van de ontvangen
zienswijze. Ten aanzien van de ontvankelijke zienswijze is in deze nota een inhoudelijke
beantwoording opgenomen. Tevens is een overzicht opgenomen van de wijzigingen in het
vastgestelde bestemmingsplan ‘Meppel – Zuideinde 28’.
Procedure
Conform artikel 3.8 van de Wet ruimtelijke ordening heeft het ontwerp van het
bestemmingsplan ‘Meppel – Zuideinde 28’ op grond van afdeling 3.4 van de Algemene
wet bestuursrecht voor een periode van zes weken (van 22 oktober 2020 tot en met 2
december 2020) ter inzage gelegen.
Binnen deze periode kon een ieder zijn of haar zienswijze met betrekking tot het ontwerp
van het bestemmingsplan tijdig kenbaar maken bij de gemeenteraad. Ingevolge de
Algemene wet bestuursrecht geldt een zienswijze als tijdig ingediend als het voor het
einde van de termijn ter post is bezorgd, mits het niet later dan een week na afloop van
de termijn is ontvangen. Binnen de termijn zijn er drie zienswijzen binnengekomen. Eén
zienswijze is inmiddels ingetrokken door de indiener en behoeft daarom geen
inhoudelijke behandeling.
Leeswijzer
Deze reactienota heeft betrekking op de zienswijzen met betrekking tot het ontwerp van
het bestemmingsplan ‘Meppel – Zuideinde 28’.
In hoofdstuk 2 is een samenvatting opgenomen van de ingekomen zienswijze met daarbij
de gemeentelijke reactie en een conclusie. De gemeentelijke reactie en de conclusies
staan cursief weergegeven. In de conclusie wordt ingegaan op de gevolgen van de
zienswijze voor de vaststelling van het bestemmingsplan.
In hoofdstuk 3 is de staat van wijzigingen opgenomen. Deze staat van wijzigingen geeft
een overzicht van alle relevante wijzigingen als gevolg van de vaststelling van het
bestemmingsplan.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>2. Beantwoording zienswijzen
Zienswijze 1
Registratienummer 1444983
Samenvatting:
Indiener van de zienswijze geeft aan voor nieuwbouw op deze locatie te zijn, maar wel
voor nieuwbouw die past zowel qua volume als qua uitstraling in haar directe omgeving
en daarbij aansluit. De eerste getoonde impressies doen indiener qua volume en qua
uitstraling huiveren. De meegaande faciliterende houding van de gemeente verbaast
daarom.
Gevraagd wordt om nadere eisen te stellen aan de nieuwbouw zowel qua volume,
uitstraling als bouwkwaliteit. Respect voor de historische omgeving acht indiener hierbij
van groot belang.
Reactie:
Respect voor de historische omgeving en een gebouw dat hierin past achten ook wij van
groot belang. Het betreft immers een gebied in het beschermd stadsgezicht.
In reactie op de inspraakreacties gaven wij al aan dat wij een plan van deze bouwmassa
passend achten op deze locatie, maar dat dit niet wilde zeggen dat wij ook akkoord
waren met de verschijningsvorm van het destijds gepresenteerde plan. Ook gaven wij
aan dat daarvoor nog afstemming nodig is met de welstands- en monumentencommissie.
Parallel aan de bestemmingsplanprocedure (en vooruitlopend op een nog in te dienen
aanvraag omgevingsvergunning) is het plan meerdere keren voorgelegd aan deze
commissie, wat heeft geleid tot ingrijpende wijzigingen aan het voorgenomen bouwplan.
Het resultaat daarvan is een ontwerp dat in principe ook op de goedkeuring van de
welstands- en monumentencommissie kan rekenen.
Dit is overigens nog niet het definitieve bouwplan en er is ook nog geen sprake van een
definitieve goedkeuring en/of een omgevingsvergunning. Na vaststelling van het
bestemmingsplan zal nog een omgevingsvergunning volgen en in dat kader vindt ook de
definitieve welstandstoets plaats.
Conclusie:
Mede naar aanleiding van deze zienswijze wordt de plantoelichting geactualiseerd voor
wat betreft de impressies en beschrijving van het voorgenomen bouwplan. Ook wordt de
verbeelding hierop aangepast.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>Zienswijze 2
Registratienummer 1443091
Vooraf:
Indiener heeft een zienswijze ingediend tegen zowel het ontwerpbestemmingsplan
‘Meppel – Centrumschil, herziening Zuideinde 76’ als tegen het ontwerpbestemmingsplan
‘Meppel – Zuideinde 28’.
Ook zijn enkele ‘Algemene zienswijzen’ ingediend. Deze betreffen:
    1. Oplossingsrichting parkeerprobleem a.g.v. de plannen voor Zuideinde 76 en
       Zuideinde 28.
    2. Waardering van het groen.
De zienswijzen gericht tegen het bestemmingsplan ‘Meppel – Centrumschil, herziening
Zuideinde 76’ en de ‘Algemene zienswijzen’ zijn reeds inhoudelijk behandeld bij de
vaststelling van het bestemmingsplan ‘Meppel – Centrumschil, herziening Zuideinde 76’.
In deze reactienota zal alleen ingegaan worden op de opmerkingen die betrekking
hebben op het ontwerpbestemmingsplan ‘Meppel – Zuideinde 28’.
Samenvatting:
    1. Het voorgestelde plan heft een bestaande parkeerplaats achter de locatie op, waar
       ruim 30 auto’s gebruik van maken. De bewoners die van deze parkeerplaatsen
       gebruik maken zullen ook ‘achter Ochterop’ moeten gaan parkeren.
       De gemeente redeneert dat de nieuwe eigenaar niet verplicht kan worden het
       gedoogparkeren te blijven toestaan, maar biedt ook geen oplossing, waarmee het
       probleem naar de omliggende wijk wordt verplaatst. Daarbij wordt opgemerkt dat
       het te betwijfelen is of dit na 15 nog geldt als gedoogsituatie, of dat dit telt als
       zekerheid van parkeren in dit gebied.
    2. In antwoord op de inspraakreactie is gesteld dat deze procedure niet gaat om het
       bouwplan, maar om het bestemmingsplan. Het is dan frappant dat het
       bestemmingsplan volledig is afgestemd op het ontwerp. Het bestemmingsplan
       staat na vaststelling dit, niet passende bouwwerk toe, waarbij alleen de
       welstands- en monumententoets nog ontbreekt. Indiener stelt hierbij dat
       zorgvuldigheid meer is dan alleen de procedure volgen.
       De aanpassing die is gedaan in het ontwerpbestemmingsplan, waarbij de rooilijn is
       verschoven, is gunstig voor de monumentale bomen en de ervaring van het
       massieve gebouw. Maar het gebouw blijft massief, groot en hoog. Ook is de vraag
       hoe noodzakelijk het is om 32 zorgplaatsen te realiseren in plaats van 16.
Reactie:
    1. Zoals indiener van de zienswijze terecht stelt, zijn wij van oordeel dat wij de
       eigenaar van dit gebied niet kunnen verplichten om derden op zijn terrein te laten
       parkeren.
       Wel kunnen wij de eigenaar ertoe verplichten om zijn eigen parkeerbehoefte,
       conform de daarvoor geldende parkeernormen, op te lossen binnen zijn eigen
       terrein. Deze verplichting is opgenomen in de planregels en duidelijk is dat hij aan
       deze verplichting ook kan voldoen.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>       Dat hij en/of een vorige eigenaar het gedurende langere tijd wel heeft toegestaan
       aan derden om op het terrein te parkeren maakt niet dat dit terrein niet meer
       mag worden gebruikt om in de eigen parkeerbehoefte te voorzien.
   2. Een zorgvuldige inpassing op de locatie is inderdaad van belang. Daarom is in
       deze situatie parallel aan de bestemmingsplanprocedure ook afstemming geweest
       met de welstands- en monumentencommissie. Zie voor een verdere toelichting
       onze reactie op zienswijze 1.
       Dat het bestemmingsplan is afgestemd op het ontwerp is niet vreemd. Het
       bestemmingsplan dient er immers toe om een gewenste ontwikkeling mogelijk te
       maken. Dat de toegestane bouwmogelijkheden in dit geval wel erg opvallend de
       contouren volgen van het voorgenomen bouwplan is gevolg van het feit dat we op
       deze locatie ook niet teveel mogelijkheden willen bieden. Waar in een meer
       standaardsituatie een bestemmingsplan vaak bestaat uit een ruim toegesneden
       bouwvlak, met één maximale goot- en bouwhoogte is hier sprake van meer
       maatwerk, zodat het voorgenomen bouwplan wel binnen het bestemmingsplan
       past, maar geen ruimte biedt voor grote uitbreidingen.
       De initiatiefnemer heeft een plan ontwikkeld voor 32 zorgappartementen en heeft
       ons gevraagd om hier medewerking aan te verlenen. Nu dit aantal ruimtelijk
       inpasbaar is op deze locatie zien wij geen aanleiding voor een beperking in het
       aantal zorgappartementen.
Conclusie:
Mede naar aanleiding van deze zienswijze wordt de plantoelichting geactualiseerd voor
wat betreft de impressies en beschrijving van het voorgenomen bouwplan. Ook wordt de
verbeelding hierop aangepast.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>3. Wijzigingen bij de vaststelling
Bij de vaststelling van het bestemmingsplan is een aantal wijzigingen doorgevoerd. Een
overzicht van deze wijzigingen is opgenomen in dit hoofdstuk.
Toelichting
De plantoelichting wordt gewijzigd, waarbij de planbeschrijving en de impressies worden
geactualiseerd.
Verbeelding
Op de verbeelding wordt het aanduidingsvlak, waarvoor een maximale bouwhoogte van
13 meter geldt beperkt. Deze grotere bouwhoogte gaat gelden voor een beperkter deel
van het bouwvlak.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>