<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>                                Kernpunt Migratie


    Intelligente opvang irreguliere migranten in de regio en afremmen reguliere
                                     migranten
Laatste update: 7 december 2022




INHOUD

INHOUD                                                                                                       i

SAMENVATTING                                                                                                1
  Irreguliere migratie                                                                                      1
  Reguliere migratie                                                                                        4

DEEL I IRREGULIERE MIGRATIE                                                                                 6
  Introductie                                                                                               6
  Onderbouwing                                                                                               8
    Nederlanders maken zich zorgen over migratie                                                             8
    Opvang van migranten in Nederland is oneerlijk ten opzichte van vluchtelingen in de regio               13
    De internationale regelgeving stimuleert riskante migratie naar de EU                                   13
  De EU weet zich geen raad                                                                                 14
  Oplossing                                                                                                 15
  Juridische kaders                                                                                         21
  Vergelijking van verschillende oplossingen voor irreguliere migratie                                      26
    Plan van dit kernpunt                                                                                   26
    Plan Europese Commissie                                                                                 28
    Plan Volt Europa                                                                                        29

DEEL II REGULIERE (ARBEIDS)MIGRATIE                                                                         31
  Introductie en onderbouwing                                                                               31
  Oplossingen                                                                                               35

NAWOORD                                                                                                     37

LITERATUUR                                                                                                  39



Uitleg over literatuurverwijzingen in dit kernpunt:
Waar een nummer staat in de tekst, zoals ‘[3]’, dan verwijst dit naar een document in de literatuurlijst.
Bijvoorbeeld ‘[3]’ verwijst naar het derde document in deze lijst.


     Dit document is een productie van Stichting Connect International (www.connectinternational.nl)
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>                                                                                                    Connect International

SAMENVATTING

Irreguliere migratie
Veel Nederlanders maken zich zorgen over de grote stromen irreguliere migranten (vluchtelingen en irre-
guliere economische migranten) die naar Nederland komen, vooral wat betreft niet-Westerse irreguliere
migranten met een cultuur, religie, normen en waarden die sterk afwijken van de Nederlandse. Dit is
gerelateerd aan het zorgpunt, dat als de bevolkingsgroei van met name niet-Westerse irreguliere
migranten almaar toeneemt, de maatschappij een goede integratie van allochtonen en nieuwkomers
onvoldoende in goede banen kan leiden en de kosten niet meer kan opvangen1. Andere redenen waarom
Nederlanders deze stromen willen
temperen zijn de toenemende
bevolkingsdruk in Nederland (volledig
veroorzaakt door immigratie en
geboorten bij de allochtone bevolking
van Nederland2; de autochtone
bevolking krimpt licht), de druk op de
huizenmarkt, de druk op en kosten
van de sociale voorzieningen3 en
concurrentie van nieuwkomers op de
                                             Verschillen tussen vluchtelingen van binnen en van buiten de regio
arbeidsmarkt. Nederlanders staan wel
in meerderheid open voor het ontvangen van ‘echte vluchtelingen’ maar nemen daarin niet mee dat het
daarvoor benodigde onderscheid tussen vluchtelingen en irreguliere economische migranten niet gemaakt
wordt en echte vluchtelingen ook economisch gemotiveerd zijn (anders hadden ze in andere landen op
hun route asiel aangevraagd), en dat door vluchtelingen toe te laten de aanzuigende werking op de veel
grotere stroom economisch gemotiveerde migranten in stand blijft.
Ook is de opvang van humanitaire migranten (vluchtelingen) in Nederland oneerlijk ten opzichte van de
bijna 90% van de vluchtelingen alsook de mensen die hun land niet ontvluchten, die in beduidend minder
florissante omstandigheden verblijven in hun eigen land of in nabije landen in hun regio’s, omdat zij niet
de moed, energie en/of het geld hebben om naar de EU te reizen, en die onze hulp vaak juist veel harder
nodig hebben. Het Nederlandse en het EU beleid bevorderen daarbij ook illegale mensensmokkel en sti-
muleren mensen om in levensgevaarlijke omstandigheden naar de EU te migreren (aanzuigende werking).
Een oplossing is mogelijk waarbij irreguliere (ongewenste) economische en humanitaire migranten die in
Nederland aankomen, in een veilig land, waarmee een overeenkomst is gesloten, in hun eigen regio
ondergebracht worden4. Dat heeft een sterk afremmend effect op de stromen irreguliere migranten naar

1
    Van 2010-2019 bedroeg de bevolkingsgroei van met name niet-Westerse irreguliere migranten 534.000, (252.000
    geboorteoverschot onder niet-Westerse allochtonen en 278.000 netto instroom van niet-Westerse migranten),
    terwijl de prognose voor de netto instroom in 2022 op 200.000 immigranten ligt (schatting Jan Latten op Twitter).
2
    De bevolkingsgroei van 2010-2019 was bij autochtone Nederlanders 0%, bij Nederlanders met een Westerse
    migratieachtergrond 2% en bij Nederlanders met een niet-Westerse achtergrond 2,6%. [4].
3
    Asielmigranten uit Afrika kosten bijvoorbeeld 625.000 Euro per persoon; mensen met een niet-Westerse
    achtergrond kostten de Nederlandse staat in 2016 gemiddeld 8.500 Euro per persoon per jaar. Het eerste bedrag
    is berekend over de gehele levensloop, van het moment van immigratie, tot het moment van remigratie of
    overlijden, inclusief de kosten voor de tweede generatie. Bron voor beide bedragen: [4] (Tabel 0.2).
4
    De verantwoordelijkheid voor de migranten wordt dan idealiter overgedragen aan het opvangende land. Migran-
    ten moeten dan in dat land asiel aanvragen. Deze oplossing had in het onderzoek dat Connect International door
    bureau Ipsos heeft laten uitvoeren in mei 2022 verreweg de grootste voorkeur onder de respondenten van dit
                                                                     Kernpunt Migratie | SAMENVATTING                1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>                                                                                                      Connect International
Nederland (opheffen van de aanzuigende werking) en verlaagt de druk op het asielproces, dat daardoor
sneller, beter en efficiënter gemaakt kan worden. De voorziene overeenkomsten met veilige landen in de
regio’s leiden tot humane condities voor alle migranten, niet alleen degenen die naar Nederland/Europa
zijn gekomen. De overeenkomsten scheppen ook voor de lokale bevolkingen in die landen grote
voordelen. De voorgestelde aanpak past binnen het VN vluchtelingenverdrag van 1951 en de Nederlandse
wetgeving omtrent migranten en vluchtelingen. Om de voorgestelde aanpak mogelijk te maken, moet
waarschijnlijk wel eerst een Opt-out bedongen worden op enkele EU Richtlijnen, net als Denemarken dat
heeft gedaan.
Met veilige landen in regio’s die bereid zijn vanuit Nederland teruggestuurde irreguliere migranten op te
vangen, wordt overeengekomen:
a. een deelbasisinkomen (cash transfer) voor de lokale bevolking (zie ons kernpunt Ontwikkelingshulp),
b. hulp bij de opvang van alle humanitaire en economische migranten in het land,
c. ondersteunen bij repatriëring van migranten naar hun eigen land waar mogelijk en veilig,
d. andere vormen van hulp binnen het land.
Bovenstaande kan grotendeels gerealiseerd worden binnen het bestaande budget voor ontwikkelingshulp
en spaart enorm veel kosten voor opvang van irreguliere migranten in Nederland (die deels uit het budget
voor ontwikkelingshulp betaald worden!). Bovendien worden met deze oplossing niet alleen de mensen
gesteund die anders irregulier naar de EU zouden migreren, maar alle migranten, alsook de lokale
bevolkingen in de landen waarmee overeenkomsten worden gesloten. Het zorgt er ook voor dat landen
waarmee een overeenkomst is gesloten, in de toekomst beter in staat zullen zijn om te gaan met de
verwachte toenemende stromen irreguliere migranten naar hun landen als gevolg van (a)
klimaatverandering (experts verwachten dat klimaatverandering met name in de Sahelzone zal leiden tot
grote gebieden die onleefbaar worden, met als gevolg vele miljoenen klimaatvluchtelingen), (b)
bevolkingsgroei (met name in Afrika waarvoor de prognose, door de VN, is dat de bevolking er met 3
miljard mensen zal toenemen tot eind deze eeuw), en (c) toename van oorlogen en andere problemen,
vaak in relatie tot de punten a en b.
Een goede opvang en repatriëring van irreguliere migranten kan met het plan beschreven in dit document
structureel en toekomstbestendig gemaakt worden en zal de migranten die de regio nooit verlaten hebben
(85% van alle migranten!) in gelijke mate tot hulp zijn. De beoogde werkwijze bevat een generiek deel



   onderzoek (67% gaf aan positief te zijn over deze mogelijke oplossing, 21% was neutraal en 12% was het niet eens
   met deze oplossing ([57])). Deze oplossing heeft als effect dat de aanzuigende werking naar Nederland verkleind
   wordt en er dan dus ook minder migranten vanuit Nederland naar het opvangende land gestuurd hoeven te
   worden (preventieve werking). Het is nog onduidelijk welke juridische oplossingen hiervoor nodig zijn. Alternatief
   is dat migranten de mogelijkheid krijgen om vanuit het opvangende land asiel in Nederland aan te vragen (exter-
   nal processing). Ook dat behoeft juridische oplossingen die nog onduidelijk zijn. Dit tweede scenario houdt echter
   het gevaar in, dat Nederland juist meer asielaanvragen krijgt, bijvoorbeeld ook van migranten die anders in
   andere opvanglocaties in de regio zouden blijven alsook mensen die anders niet zouden migreren en juist naar
   deze locaties migreren in de hoop vandaaruit ooit in Nederland toegelaten te worden. Veel mensen zullen dan
   mogelijk jarenlang in deze locaties wachten, daar voor altijd blijven of uiteindelijk onverrichter zake weer naar het
   eigen land terugkeren. Dit kan mogelijk voorkomen worden als de opvanglocaties waar Nederland migranten
   naartoe stuurt niet toegankelijk zijn voor migranten die rechtstreeks naar deze locaties migreren. Toch blijft er
   ook dan een (mogelijk wel kleinere) aanzuigende werking bestaan die migranten kan motiveren om toch naar
   Nederland te migreren. Bovendien worden andere vluchtelingen in de regio dan niet geholpen. In deze scenario’s
   kunnen internationale organisaties zoals UNHCR, samen met de overheid en lokale en internationale organisaties,
   de opvanglocaties monitoren voor wat betreft het voldoende goed voldoen van basisbehoeften en veiligheid. Er
   moeten dan ook protocollen zijn, die tussen Nederland en een opvangend land zijn overeengekomen, die
   aangeven wat gedaan wordt als basisbehoeften en/of veiligheid in deze locaties in gevaar (dreigen te) komen.
                                                                      Kernpunt Migratie | SAMENVATTING                 2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>                                                                                                           Connect International
(terugsturen van alle soorten irreguliere migranten naar opvanglocaties in hun regio’s) en een maatwerk
deel (in die opvanglocaties wordt bepaald tot welke categorie migranten men behoort, waarna aan iedere
groep migranten meest optimale opvang wordt geboden). Schematisch ziet dat er als volgt uit:
                                                             Aparte opvang van jonge alleenstaande kinderen.


                                                    Middellange opvang in de regio samen met migranten die al in deze
                           Tijdelijke
                                                    opvanglocaties zitten. Alleenstaande juveniles krijgen aanvullende
    Nederland             opvang in de
                                                                                begeleiding.
                            regio.5
                                                  Lange termijn hervestiging in de regio of repatriëring naar het eigen land
                                                                         als dat veilig en goed kan.

                                                  Aparte opvang van criminelen en oproerkraaiers (via de tijdelijke opvang
                                                    in de regio of, in bepaalde gevallen, rechtstreeks vanuit Nederland).


                                                            Structurele of tijdelijke repatriëring naar Nederland.6


                                                  Aparte opvang van veiligelanders en andere migranten die terug kunnen.
                                                      Zij worden ook geholpen om terug te keren naar het eigen land.
De lijnen in bovenstaande overzicht geven de routes aan waarlangs migranten verplaatst kunnen worden
om zo uiteindelijk in de voor hen meest geschikte opvang of vestigingssituatie uit te komen.
Aanname is dat er veilige landen in regio's gevonden worden die zo’n overeenkomst willen sluiten met
Nederland (of de EU). Daarvoor zijn actieve onderhandelingen nodig waarin vooral ook de vluchte-
lingen/migrantenproblematiek die landen zelf kennen centraal moet staan. Daarnaast zal Nederland hard
moeten optreden tegen landen die afgewezen asielzoekers uit hun landen weigeren terug te accepteren,
onder andere middels handelsbelemmeringen en het stoppen van ontwikkelingshulp aan deze landen.
Indien uiteindelijk op EU niveau ingevoerd, zal deze aanpak leiden tot een sterke vermindering van de
stromen irreguliere migranten naar de EU, waardoor ook veel minder mensen gevaar zullen lopen voor
hun leven (bijvoorbeeld in Libië, waar een miljoen migranten wacht op een kans om naar de EU te reizen
en daar mishandeld en erger wordt, alsook de migranten die in gammele bootjes de oversteek wagen naar
de EU, met vaak fatale afloop). Door de overeenkomsten te sluiten met meerdere landen, kan Nederland
er niet mee gechanteerd worden, zoals Turkije doet met de Turkije-deal. Met deze aanpak kan Nederland
de EU de weg wijzen hoe irreguliere migratie naar de EU ingedamd kan worden op een humane wijze die
goed is voor iedereen, middels structureel goed ingerichte opvanglocaties in veilige landen in de regio.
Daarmee worden alle migranten alsmede lokale bevolkingen in deze landen geholpen en niet alleen de
personen die irregulier naar de EU migreren. Het doet ook recht aan de lokale bevolking van Nederland,
omdat de toenemende druk die irreguliere nieuwkomers op onze samenleving uitoefenen sterk verkleind
wordt en er dan ook meer ruimte ontstaat om de integratie van allochtonen beter te faciliteren, de
asielprocedures en –capaciteit te verbeteren, enzovoorts!
Oplossingen die momenteel op EU niveau voorgesteld worden, zullen naar verwachting te weinig soelaas
bieden, omdat ze uitgaan van het verspreiden van irreguliere migranten waarvan het asielverzoek is


5
    Alleenstaande kinderen en juveniles in deze locaties worden apart opgevangen en krijgen begeleiding en opvang
    dioe voor hen geschikt is door professionele medewerkers.
6
    Dit is bedoeld voor beperkte gevallen die bovenaan de selectielijst voor repatriëring staan en migranten met
    bepaalde in Nederland benodigde kennis en/of vaardigheden en die beroepsmatig tijdelijk ingezet worden in
    Nederland (reguliere migratie). Doordat dit in heel beperkte mate gebeurd en alleen vanuit de opvanglocaties in
    de regio, wordt de aanzuigende werking niet aangewakkerd met deze mogelijkheid.
                                                                       Kernpunt Migratie | SAMENVATTING                        3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>                                                                                               Connect International
goedgekeurd over de EU, waarbij landen de verplichting om dit te doen kunnen afkopen door financieel bij
te dragen. Dat systeem werkt zolang er in de landen die bereid zijn deze migranten op te nemen
voldoende draagvlak is om dit te doen. Dit draagvlak is al aan erosie onderhevig in vrijwel alle EU landen
en zal bij de verwachtte toenemende irreguliere migratiestromen in de (nabije) toekomst naar verwachting
snel verder afnemen. Bovendien biedt deze strategie geen structurele oplossing voor een goede opvang
van de humanitaire en economische migranten die naar landen binnen de eigen regio’s migreren. Wel is
de afstemming van asielprocedures tussen EU landen, onder andere om daarmee het ‘asielshoppen’ te
voorkomen, een belangrijk en zinvol onderdeel van de huidige EU plannen.
Als alternatief voor irreguliere migratie kan tijdelijke reguliere migratie uitgangspunt zijn van het beleid,
waarbij migranten uit arme landen voor een beperkte duur in Nederland kunnen werken en daarna weer
terug moeten. Dat kan ook voordelen hebben voor de herkomstlanden van deze migranten, als ze in
Nederland kennis en kapitaal kunnen opbouwen. Het dient echter vermeden te worden dat een dergelijk
beleid tot een brain of power drain leidt in deze landen. De Ins & Outs van reguliere migratie wordt in het
tweede deel van dit kernpunt behandeld.
In dit kernpunt wordt ook een vergelijking gemaakt (inclusief sterkte-zwakte analyses) tussen het plan voor
irreguliere migranten voorgesteld in dit kernpunt en andere vooraanstaande plannen omtrent irreguliere
migratie (zoals het recente voorstel van de Europese Commissie ten aanzien van irreguliere migratie).
In aanvulling op een sterk afgeremde en meer gecontroleerde en in goede banen geleide irreguliere
migratie naar Nederland, is het van fundamenteel belang dat veel meer werk wordt gemaakt van
integratie van allochtonen die in ons land verblijven, als Nederlander, asielzoeker of asielstatus houder.


Reguliere migratie
Nederlanders maken zich ook zorgen over reguliere (arbeids)migranten die door Nederlandse bedrijven
worden uitgenodigd, zoals IT kenniswerkers uit India, of die, binnen de EU regelgeving, het recht hebben
om in Nederland te werken, zoals Polen en Roemenen, en die ook steeds vaker in Nederland blijven en
Nederlander worden, inclusief hun families. De zorgen over de verschillen in cultuur en religie zijn kleiner
dan bij irreguliere, meestal niet-Westerse migranten, terwijl zij vaak ook beter integreren dan irreguliere
migranten. Zorgen die wel van toepassing zijn op reguliere migranten, zijn hun bijdrage aan de bevolkings-
groei, de druk op de woningmarkt, en in bepaalde mate de concurrentie met werk voor Nederlanders.
De Nederlandse bevolking groeide door reguliere migranten van 2010-2019 met bijna 33.000/jaar, bijna
geheel veroorzaakt door nieuwe reguliere migranten en slechts in beperkte mate door geboorteoverschot
onder reguliere allochtonen. Naar verwachting zal bij ongewijzigd beleid dit aantal verder stijgen.
Reguliere migranten kunnen vrij gemakkelijk een werkvergunning krijgen en zij en hun gezinnen kunnen na
5 jaar al Nederlander worden. Deze korte termijn is niet opgelegd door de EU. Om vergrijzing tegen te
gaan met reguliere migratie zouden zeer grote aantallen reguliere migranten nodig zijn. Bovendien zou
hierdoor de vergrijzingsproblematiek weliswaar uitgesteld maar wel veel groter worden, omdat de
migranten die zich in Nederland vestigen ook ouder worden en vergrijzen. Reguliere migranten kosten de
schatkist meestal geld, met als uitzondering reguliere migranten met HBO niveau en hoger. Reguliere
migranten zijn daarbij vaak actief in functies die niet essentieel zijn en/of functies die op een andere wijze
of in de landen waar reguliere migranten vandaan komen uitgevoerd kunnen worden, zonder noemens-
waardige schade voor de Nederlandse economie. Verder worden door reguliere migratie loonstijging en
innovatie ondermijnt. Kennismigranten (vooral IT experts uit India) worden door bedrijven naar
Nederland gehaald in plaats van dat bedrijven bijvoorbeeld IT afdelingen opzetten in India met

                                                                  Kernpunt Migratie | SAMENVATTING               4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>                                                                                             Connect International
Nederlands management. Waarschijnlijk doen deze bedrijven dit, omdat de kosten hiervan voor deze
bedrijven net enkele procenten lager zijn.
Structurele reguliere arbeidsmigratie draagt bij aan snelle bevolkingsgroei, druk op de woningmarkt en op
allerlei sociale voorzieningen. Daarbij komt dat reguliere migratie vaak leidt tot een braindrain in de landen
waar deze migranten vandaan komen.
Het is niet aannemelijk dat door het scheppen van meer mogelijkheden voor reguliere migratie en het
geven van voorlichting daarover, de aanzuigende werking op irreguliere migranten noemenswaardig zal
afnemen, zoals de Nederlandse overheid beweert, ook niet als dit onderdeel wordt van package deals met
landen die ermee instemmen om uitgeprocedeerde asielzoekers uit hun landen terug te accepteren. Met
andere woorden: door reguliere migratie te stimuleren, wordt irreguliere migratie nauwelijks afgeremd.
Reguliere (arbeids)migratie kan voor sommige aspecten in onze maatschappij een oplossing zijn, met name
ten aanzien van functies die niet of moeilijk door Nederlanders vervult kunnen worden en die essentieel
zijn. Voor de vergrijzingsproblematiek en voor veel niet essentiële functies is het echter geen oplossing en
betekenen reguliere migranten meestal een grote kostenpost voor de Nederlandse schatkist, naast dat zij
andere problemen veroorzaken, zoals een toename van de bevolkingsgroei, druk op de woningmarkt, het
belasten van allerlei sociale voorzieningen en deels het verschil in cultuur van reguliere migranten.
Daarom is het verstandig om reguliere migratie af te remmen voor wat betreft niet-essentiële functies en
functies die elders goed en zonder grote nadelen voor de Nederlandse economie uitgevoerd kunnen
worden. De oplossing om alleen arbeidsmigranten toe te laten voor essentiële functies, die Nederland zelf
moeilijk kan invullen, had dan ook de grootste voorkeur van respondenten in het Ipsos onderzoek dat in
opdracht van Connect International in 2022 is uitgevoerd (41% koos voor deze oplossing t.a.v. Europese
arbeidsmigranten en 39% t.a.v. niet Europese arbeidsmigranten), terwijl slechts 5% ervoor was om meer
arbeidsmigranten toe te laten in Nederland ([57]). In het tweede deel van dit kernpunt wordt een pallet
van verschillende deeloplossingen gegeven die dit mogelijk maken, van regelgeving die reguliere migratie
afremt, verhoging van het minimumloon, stimuleren van lage lonenbedrijven om zich in lage lonenlanden
te vestigen, tot het stimuleren van reguliere migratie naar Nederland vanuit arme landen voor tijdelijke
functies (bijvoorbeeld maximaal twee jaar) die essentieel zijn en die moeilijk door Nederlanders vervult
kunnen worden, als onderdeel van deals met landen die ermee instemmen om irreguliere migranten die
vanuit Nederland naar deze landen gestuurd worden op te vangen.




                                                                Kernpunt Migratie | SAMENVATTING               5
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>                                                                                                   Connect International

DEEL I IRREGULIERE MIGRATIE

Introductie
Irreguliere migratie omvat de groep humanitaire en economische migranten, die naar Nederland komen
zonder daartoe vanuit economische motieven uitgenodigd te zijn of het recht hebben om naar Nederland
te migreren (bijvoorbeeld de meeste Afrikanen, Afghanen en Syriërs). Dit is ongereguleerde migratie waar
Nederland niet om heeft gevraagd of op heeft aangestuurd. Een andere groep omvat reguliere migranten.
Dit zijn arbeidsmigranten die door Nederlandse bedrijven worden uitgenodigd (bijvoorbeeld Indiërs met IT
expertise) of die, binnen de EU regelgeving, het recht hebben om in Nederland te werken, zoals Polen en
Roemenen. We hebben in Nederland (en in veel andere EU landen) de afgelopen 60 jaar te maken met een
steeds toenemende netto influx7 van al deze groepen migranten.

In dit deel van het kernpunt focussen we op irreguliere immigratie. Zoals gezegd behoren tot de irreguliere
migranten die naar Nederland komen, zowel humanitaire als economische migranten.

Irreguliere migratie vanuit arme en/of onveilige landen naar de EU en Nederland wordt door Nederlanders
gevoeld als één van de grootste problemen waar de EU mee te maken heeft8. Tegelijkertijd moeten
humanitaire en andere irreguliere migranten vaak gevaarlijke en illegale activiteiten ondernemen om naar
de EU te komen en probeert de EU deze migranten de pas af te snijden op hun routes naar de EU, omdat
pas als deze migranten in de EU aankomen, de EU ook officieel verplicht is zorg te dragen voor deze
mensen en asielprocedures te starten. Hoewel juridisch correct en binnen de kaders van gerelateerde
internationale verdragen, heeft deze manier van doen weinig meer te maken met humanitaire zorg voor
mensen die vaak kwetsbaar zijn en hulp nodig hebben, omdat velen die dergelijke zorg nodig hebben de
mogelijkheid om die zorg te verkrijgen ontnomen wordt door de handelswijzen van de EU.
Humanitaire en andere irreguliere (economische) migranten kunnen ook opgevangen worden in de eigen
regio. Daarmee bedoelen we opvang van migranten in veilige landen die grenzen aan of relatief dicht
liggen bij de landen waar zij vandaan gemigreerd zijn. Dat kan op een duurzame en humane wijze die goed
is voor iedereen: Nederlanders, migranten en bevolkingen in ontwikkelingslanden.


7
    Met ‘netto influx’ bedoelen we het verschil tussen mensen die Nederland binnenkomen en verlaten. Als
    bijvoorbeeld in een jaar 100.000 Polen Nederland binnenkomen en er 30.000 vertrekken, is de netto influx van
    Polen in dat jaar 70.000.
8
    Het Sociaal en Cultureel Planbureau (SCP) heeft bijvoorbeeld in kwartaal 3 van 2017 gemeten dat ondanks de vrij
    sterke afname van migratie in 2017 nog steeds 43% van geïnterviewde Nederlanders (zowel hoger als lager
    opgeleiden) aangaven zich zorgen te maken over immigranten en vluchtelingen, waarbij de meeste van hen
    aangaven dat teveel migranten en vluchtelingen naar Nederland komen, dat Nederland slechts tijdelijk onderdak
    moet bieden aan migranten en vluchtelingen (dus dat ze moeten terugkeren naar het eigen land zodra dit
    mogelijk is) en dat economische migranten onmiddellijk teruggestuurd dienen te worden naar hun eigen landen.
    Het was het onderwerp dat de hoogste score had op onderwerpen waar mensen zich zorgen over maakten. [6].
    Een onderzoek uit 2019 concludeert het volgende: ‘De komst van asielzoekers voedt zorgen over huisvesting en de
    Nederlandse identiteit. In 2017 maakte 59% zich hier enige zorgen over; in 2019 was dit 63%. Emoties tegenover
    de asielzoekers zelf blijven overwegend positief, met vooral veel empathie’ ([44]). Dit laat ook zien dat
    Nederlanders graag een oplossing voor het probleem willen die goed is voor iedereen.
    In 2021 heeft de overheid onderzoek gedaan naar de mening van Nederlanders over migratie en vluchtelingen (als
    1 van een aantal onderwerpen). Hierin gaf 70% van de respondenten aan dat de grenzen aan de rand van Europa
    beter moeten worden beschermd. 72% van die groep vond dat zelfs als dit betekent dat daardoor meer
    vluchtelingen worden teruggestuurd naar onveilige landen. [25]. Er werd niet gevraagd of mensen ervoor zijn dat
    migranten teruggestuurd worden naar veilige landen met goede opvang. Het lijkt billijk aan te nemen dat een
    groter percentage daarvoor zal zijn, ook omdat 36% van de groep die nee antwoordde op de eerste vraag, aangaf
    dat dit (het niet beschermen van de grenzen aan de rand van Europa) niet mag betekenen dat er meer
    economische vluchtelingen naar Europa komen.
                                                     Kernpunt Migratie | DEEL I IRREGULIERE MIGRATIE                  6
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>                                                                                                           Connect International
Met de in dit document voorgestelde oplossing wordt:
1.    de aanzuigingskracht van Nederland op irreguliere migranten sterk vermindert,
2.    de druk op het asielstelsel verkleint,
3.    het draagvlak behouden voor goede opvang van met name humanitaire migranten (in de regio),
4.    goede integratie bevordert van de dan veel kleinere groep nieuwkomers in ons land, en
5.    draagvlak vergroot voor goede en effectieve ontwikkelingshulp.
Tegelijkertijd wordt de reden voor irreguliere migranten om middels een levensgevaarlijke reis naar de EU
te migreren voor een deel weggenomen door de condities aan te pakken die irreguliere migratie veroorza-
ken. De oplossing kan grotendeels gerealiseerd worden binnen de budgetten voor ontwikkelingshulp.
Een humanitaire migrant9 is een irreguliere migrant die:
a. volgens het VN vluchtelingenverdrag ([23]) en de ‘Kwalificatierichtlijn’ van de EU van 200410, in zijn of
     haar thuisland 'gegronde vrees' heeft voor vervolging op grond van ras, godsdienst, nationaliteit,
     politieke overtuiging, seksuele geaardheid of het behoren tot een bepaalde etnische of sociale groep,
     en die in het eigen land geen bescherming krijgt (vluchteling), of
b. volgens de ‘Kwalificatierichtlijn’ van de EU van 2004 niet als vluchteling in aanmerking komt, maar ten
     aanzien van wie er zwaarwegende gronden bestaan om aan te nemen dat hij of zij bij terugkeer een
     reëel risico van “ernstige schade” zou lopen (subsidiaire bescherming) 11.
In Nederland wordt geen juridisch onderscheid gemaakt tussen beide categorieën, omdat Nederland met
het éénstatusstelsel werkt. Dit houdt in dat vreemdelingen die in aanmerking komen voor internationale
bescherming (vluchtelingschap of subsidiaire bescherming), of voor bescherming op nationale gronden
dezelfde verblijfsvergunning krijgen met dezelfde rechten, plichten en voorzieningen, ongeacht de
grondslag voor de vergunningverlening. Zij krijgen onder meer gelijke toegang tot de arbeidsmarkt en
gezinshereniging, ongeacht de grond voor verlening. Met het éénstatusstelsel poogt men te voorkomen
dat asielzoekers belang zouden hebben bij het doorprocederen na een inwilliging. ([35]). Dit verhoogt
echter wel de aanzuigende werking op mensen die een beroep doen op subsidiaire bescherming. Het
overgrote deel van de asielaanvragen in Nederland betreft subsidiaire bescherming.
Een irreguliere economische migrant verlaat zijn of haar thuisland vanwege economische uitzichtloosheid
in het thuisland, in de hoop elders een economisch beter leven op te kunnen bouwen.
Humanitaire en irreguliere economische migranten die naar Nederland komen, willen we opvangen in hun
eigen regio’s, idealiter zonder de mogelijkheid om vandaaruit asiel te verkrijgen in Nederland12 (omdat er


9
     We gebruiken de term humanitaire migrant om een onderscheid te maken met irreguliere economische
     migranten. Humanitaire migranten zijn ook irreguliere migranten, meestal aangeduid met ‘vluchtelingen’.
10
     De Kwalificatierichtlijn verbindt aan de erkenning als vluchteling een recht op verblijf (artikel 13). ([34]).
11
     Deze schade kan bestaan uit “doodstraf of executie”, “folteringen, onmenselijke of vernederende behandelingen
     of bestraffingen”. Daarnaast kan deze bestaan uit “ernstige en individuele bedreiging van het leven of de persoon
     van een burger”, als dit gebeurt “als gevolg van willekeurig geweld in het kader van een internationaal of
     binnenlands gewapend conflict.” (Artikel 15). Gedacht kan worden aan iemand die in een oorlogsgebied woont en
     een groot risico loopt om door gevechtsvuur om het leven te komen, maar ook aan iemand die gevaar loopt te
     worden gemarteld door de autoriteiten in zijn land van herkomst. Anders dan bij de vluchtelingenstatus hoeft er
     voor het verkrijgen van een subsidiaire beschermingsstatus geen sprake te zijn van een vervolgingsgrond. De
     subsidiaire bescherming loopt goeddeels parallel met de bescherming die voortvloeit uit artikel 3 van
     het Europees verdrag voor de rechten van de Mens. Ook de personen die in aanmerking komen voor subsidiaire
     bescherming krijgen een verblijfsrecht (artikel 18 van de Kwalificatierichtlijn). ([34]).
12
     Als migranten in het opvangende land asiel aanvragen wordt de aanzuigende werking naar Nederland verkleind
     en hoeven dus ook minder migranten vanuit Nederland naar het opvangende land gestuurd te worden. Of dit
     juridisch kan is nog onduidelijk. Alternatief is dat migranten vanuit de regio asiel kunnen aanvragen in Nederland.
                                                          Kernpunt Migratie | DEEL I IRREGULIERE MIGRATIE                 7
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>                                                                                                         Connect International
anders een aanzuigende werking op de opvanglocaties kan ontstaan). Dat betekent dat irreguliere migran-
ten na aankomst in Nederland vervoerd worden naar een veilig land in hun regio en daar ondergebracht
worden in goed ingerichte opvanglocaties onder toezicht van VN en andere internationale organisaties,
samen met lokaal opererende organisaties en in samenwerking met lokale en nationale overheden in deze
veilige landen. Gezamenlijk zorgen deze partijen ervoor dat de opvanglocaties alle benodigde basisvoorzie-
ningen hebben en veilig zijn. Het is zeer waarschijnlijk dat dit tot een afname van de aantallen irreguliere
migranten naar Nederland alsook naar deze landen zal leiden, en dat irreguliere migranten die echt niet in
het eigen land kunnen blijven vanwege hun veiligheid of snel toenemende extreme armoede (bijvoorbeeld
vanwege klimaatproblemen), naar een nabije goede opvanglocatie in de eigen regio kunnen reizen in
plaats van naar de EU en Nederland. Wanneer andere EU landen zich bij deze aanpak aansluiten wordt het
steeds minder aantrekkelijk voor irreguliere migranten om naar de EU te reizen.

Onderbouwing
Voor de voorgestelde aanpak om humanitaire en economische migranten in veilige landen in de eigen
regio’s op te vangen zijn er drie voornaamste redenen:
1.    Nederlanders maken zich zorgen over migratie.
2.    Opvang van migranten in Nederland is oneerlijk ten opzichte van vluchtelingen in de regio.
3.    De internationale regelgeving stimuleert riskante migratie naar de EU.
We werken deze drie punten verder uit in de onderstaande sub-paragrafen.


Nederlanders maken zich zorgen over migratie
Nederlanders maken zich, net als in andere EU landen, in toenemende mate zorgen over de stromen
humanitaire en irreguliere economische migranten naar ons land en willen deze stoppen of verminderen.
De migranten komen naar Nederland, of andere EU landen, gedreven door een slecht economisch
perspectief in eigen land, oorlog, armoede en bevolkingsdruk die het overleven steeds meer bemoeilijken
en de toekomstperceptie van met name jonge mannen (zie bijvoorbeeld [8]) steeds verder ondermijnen.
Zij worden aangetrokken door de veiligheid, hoge welvaart, publieke voorzieningen en kansen op arbeid of
een uitkering in ons land (aanzuigende werking). Het is daarbij onwaarschijnlijk dat zij ooit terugkeren naar
hun eigen land als zij de kans hebben om in Nederland te kunnen blijven. Daarentegen, migranten die in
aangrenzende landen in de eigen regio verblijven, met vaak een vergelijkbare cultuur en religie, waardoor
de ‘blending in’ ook veel beter is dan in Nederland, kiezen er in grote meerderheid voor om naar het eigen
land terug te keren zodra dit mogelijk is (zie bijv. [9]).
De groei van de stromen irreguliere migranten naar Nederland, met name niet-Westerse migranten,
verhoogt de zorgen onder Nederlanders over verlies van de eigen culturele en religieuze identiteit, vooral
omdat deze migranten vaak slecht integreren, een heel andere cultuur en religie hebben dan de
Nederlandse, een slechte arbeidsparticipatie hebben13, en zij uiteindelijk vaak Nederlander worden. De

     Dit kan echter tot een sterke stijging leiden van het aantal asielaanvragen, omdat ook vluchtelingen die binnen de
     regio gevlucht zijn en mensen met economische motieven die hierdoor naar de opvanglocaties aangetrokken
     worden, dan asiel kunnen aanvragen in Nederland.
13
     Hoewel dit ook veroorzaakt wordt door de ongelijke kansen die allochtonen krijgen op de arbeidsmarkt in
     vergelijking met autochtonen, zijn er verschillende groepen nieuwkomers die een slechte arbeidsattitude ten toon
     spreiden, hetgeen duidelijk wordt uit vergelijkingen van cijfers over arbeidsparticipatie. De arbeidsparticipatie van
     bijvoorbeeld Syriërs is beter dan die van Eritreeërs en Somaliërs. Er zijn in dit opzicht ook grote verschillen tussen
     bijvoorbeeld mensen met een Marokkaanse en een Turkse afkomst. Een aanverwant probleem is dat de
     arbeidskwaliteit van mensen die een bepaalde opleiding in het eigen land hebben genoten, bijna altijd slechter is
     dan die van mensen die eenzelfde opleiding in Nederland hebben gehad. Zie o.a. [4].
                                                         Kernpunt Migratie | DEEL I IRREGULIERE MIGRATIE                 8
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>                                                                                                        Connect International
angst komt met name voort uit de beleving van de nu al erg grote en steeds verder groeiende aantallen
allochtonen met een niet-Westerse achtergrond in Nederland (o.a. [35]). Dat deze stromen inderdaad nog
verder zullen groeien is ook gezien de motivatie van met name mensen in Sub-Sahara Afrika om te
migreren14, aannemelijk.




 De bevolkingstoename neemt de afgelopen jaren toe (uitzondering          De 7 bevolkingstoename varianten en de
 2020 vanwege Corona), in toenemende mate door netto migratie.            prognose van het CBS ([28]) laten zien dat het
 De bevolkingsgroei van met name niet-Westerse migranten neemt            aandeel Nederlanders met een migratieachter-
 almaar toe. Van 2010-2019 bedroeg de bevolkingsgroei door niet-          grond sterk zal groeien bij het huidige beleid,
 Westerse migranten 534.000, waarvan 252.000 geboorteoverschot            van 24% nu tot 36% (CBS prognose) of zelfs tot
 onder niet-Westerse allochtonen en 278.000 netto instroom van            40% in de ‘arbeid’ variant in 2050.
 niet-Westerse migranten ([4]). In de laatste maanden van 2021
                                                                          De grafiek links ([4]) laat zien dat de niet-
 was de influx van niet-Westerse migranten (eerste asielaanvragen
                                                                          Westerse allochtone bevolking in Nederland bij
 en nareizigers) sterk toegenomen ([27]) terwijl halverwege 2022 de
                                                                          ongewijzigd beleid naar verwachting (prognose,
 prognose voor 2022 een nog veel sterkere toename liet zien15.
                                                                          gebaseerd op cijfers van het CBS) zal groeien
                                                                          van 2,7 miljoen mensen nu (bijna 15% van de
                                                                          totale bevolking) tot 4,4 miljoen mensen (23%
                                                                          van de totale bevolking) in 2060. Dit betreft
                                                                          eerste en tweede generatie migranten, dus in
                                                                          werkelijkheid (opvolgende generaties meegere-
                                                                          kend) ligt het percentage nog hoger. De bevol-
                                                                          king met een migratie achtergrond (Westers +
                                                                          niet-Westers) zal in 2060 rond de 39% vormen
                                                                          van de totale bevolking. Indien de verwachte
                                                                          toename van migratiestromen van met name
                                                                          klimaatvluchtelingen uit Afrika meegewogen
                                                                          wordt, dan ligt het in de lijn der verwachting
                                                                          dat het percentage (met name niet-Westerse)
                                                                          migranten nog hoger zal liggen in 2060.



14
     Het rapport van het Amerikaanse consultancy bureau Gallup ([33]) maakt aannemelijk dat de angst voor
     toenemende stromen migranten terecht is; het vond in 2017 dat er 31 landen zijn waar 30% of meer van de
     bevolking wil emigreren, waarvan er 13 in Sub-Sahara Afrika lagen (wel met de nuance dat slechts een relatief
     klein deel hiervan ook werkelijk voorbereidingen aan het treffen was voor werkelijke migratie). Met name de EU
     en de VS zijn populaire migratiebestemmingen.
15
     Jan Latten (was hoofddemograaf van het CBS en hoogleraar sociale demografie): ‘Als de Oekraïners voorlopig
     blijven, krijgen inwoners van Nederland in 2022 naar mijn eigen raming te maken met minimaal 140.000 nieuwe
     inwoners. Het hoogste aantal sinds de telling van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS).’ ([53]). Dit cijfer
     omvat zowel irreguliere als reguliere migranten, maar ook het deelcijfer voor irreguliere migranten, voorspeld
     voor 2022 als onderdeel van deze 140.000 nieuwkomers, is nog nooit zo hoog geweest. In augustus 2022 werd
     bekend dat deze cijfers nog hoger zijn (zie de grafiek en uitleg op de volgende bladzijde). CBS statistieken geven
     aan dat tussen 2015 en het eerste kwartaal van 2022 het aantal inwoners met Nederlandse achtergrond met
     83.633 is gedaald en het aantal inwoners met migratieachtergrond met 773.579 is gestegen ([CBS Statline]).
                                                        Kernpunt Migratie | DEEL I IRREGULIERE MIGRATIE                    9
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>                                                                                                      Connect International




 Het CBS geeft aan: ‘In de eerst helft van het jaar ([2022]) vestigden zich 195,2 duizend immigranten in Nederland en
 verhuisden 72,3 duizend emigranten naar het buitenland. Daardoor kwamen er 122,9 duizend inwoners bij door
 buitenlandse migratie’. In totaal was de netto immigratie in de eerste helft van 2022 bijna 114.000, waarvan 76.000
 Oekraïners en 38.000 niet-Westerse immigranten; zie de categorie ‘overig’ in de ‘Migratie naar geboorteland’ tabel in
 de bron ([58]). In deze cijfers is het geboorteoverschot bij allochtonen met een niet-Westerse achtergrond niet
 verdisconteerd (hetgeen betekent dat de groei van het aantal mensen met een niet-Westerse achtergrond in
 Nederland nog hoger was). Op basis van bovenstaande cijfers maakten wij zelf de prognose dat de netto toename van
 niet-Westerse immigranten in Nederland in 2022 waarschijnlijk zal oplopen tot boven de 80.000 (omdat het aantal
 asielzoekers en nareizigers in de tweede helft van het jaar altijd hoger is en het aantal asielzoekers het afgelopen jaar
 gestegen is). Het aantal nieuwe niet-Westerse immigranten dat zich in 2022 in Nederland vestigt, en dat vaak
 moeizaam integreert en zwaar op de sociale voorzieningen leunt, alsook veel kinderen krijgt die ook slechter
 functioneren dan autochtone of langer in Nederland wonende allochtonen, zal volgens onze prognose rond de
 130.000 of zelfs hoger liggen. Hier bovenop komen dan nog andere immigranten zoals eerder toegelicht.

In [29] veronderstelt het CBS dat de toename van de Nederlandse bevolking en de toename van het
aandeel migranten daarin de vergrijzingsproblematiek zal tegengaan en de economie ten goede zal komen.
Het onderzoek van Jan van de Beek et al ([4]) toont echter aan dat dit onjuist is, omdat een groot deel van
de migranten niet of niet voldoende deelneemt in het arbeidsproces (ook opvolgende generaties niet)16 en
de door migratie groeiende bevolking de vergrijzingsgolf alleen maar vergroot, zij het met enige vertraging.
Zie ook de informatie hierover in deel 2 van dit kernpunt.




16
     Vanuit de Nederlandse schatkist bezien is arbeidsmigratie en studiemigratie uit arme landen altijd negatief en
     meestal zeer negatief. Ook asiel- en gezinsmigratie en immigratie met onbekend of overig motief betekent vrijwel
     zonder uitzondering een vaak forse aderlating voor de Nederlandse schatkist. (Samengevat uit [4]).
                                                       Kernpunt Migratie | DEEL I IRREGULIERE MIGRATIE                 10
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>                                                                                                       Connect International
‘Nieuwe Nederlanders’ wonen in toenemende mate in enclaves, waardoor ook de generaties die zij
voortbrengen moeilijk integreren, een probleem dat speelt onder vooral niet-Westerse allochtone groepen
(zie bijv. [11]). Deze problematiek verschilt wel per nationaliteit van afkomst.
 Noot: wie doet er verder onderzoek naar enclaves en integratie – waar in Nederland, welke nationaliteiten van
 afkomst, de mate waarin dat bepaald wordt door de achtergrond van immigranten of door sociaaleconomische
 factoren (waarvoor een correctie nodig is) en wat de problemen zijn die hieruit voortkomen?

Ook andere zaken verhogen de weerstand van zowel autochtone als allochtone Nederlanders tegen de
komst van humanitaire en economische migranten, zoals verhoging van de druk op de huizenmarkt, de al
erg hoge bevolkingsdichtheid in Nederland en de groei van de bevolking die met name veroorzaakt wordt
door immigratie en grote allochtone gezinnen, en daarmee verslechtering van de rust en de ecologische
balans in ons land, competitie voor banen, druk op de sociale voorzieningen17 en kosten van de opvang van
en uitkeringen aan migranten en allochtonen (asielmigranten uit Afrika kosten bijvoorbeeld 625.000 Euro
per persoon; allochtonen en asielzoekers met een niet-Westerse achtergrond kostten de Nederlandse
staat in 2016 gemiddeld 8.500 Euro per persoon per jaar18), etc. De stromen migranten naar ons land zijn
ook moeilijk te controleren en de verwachting is dat deze steeds verder zullen toenemen in de toekomst
indien het huidige immigratiebeleid voortgezet wordt.
Daarnaast vraagt ook het rapport Donner ([13]) zich af in hoeverre humanitaire migranten die door
meerdere landen reizen, waar zij veilig opgevangen kunnen worden, alvorens de EU te bereiken, wel als
humanitaire migranten (vluchtelingen) gezien kunnen worden. Het rapport beargumenteert dat indien
zogenoemde humanitaire migranten naar de EU reizen via landen waar zij ook veilig opgevangen konden
worden, dit in feite betekent dat deze migranten ook een economisch motief hebben. Dit wordt ook
beaamt door de Adviescommissie voor Vreemdelingenzaken ([50], paragraaf 3.2).
Het argument dat veel landen in regio’s waar migranten vandaan komen al vol zitten met vooral huma-
nitaire migranten is aanvechtbaar. Er zijn duidelijke aanwijzingen dat het deze landen vooral ontbreekt aan
middelen en politieke wil om irreguliere migranten op te vangen en niet zozeer de ruimte19. Wel is
duidelijk dat in landen waar grote stromen irreguliere migranten opgevangen moeten worden en de
ruimte beperkt is, deze migranten gedurende hun verblijf in het opvangende land structureel ondersteund

17
     Bijvoorbeeld, [12] geeft aan dat de helft van alle uitkeringen in Nederland naar niet-Westerse immigranten gaat.
18
     Het eerste bedrag is berekend over de gehele levensloop, van het moment van immigratie, tot het moment van
     remigratie of overlijden, inclusief de kosten voor de tweede generatie. Bron voor beide bedragen: [4] (Tabel 0.2).
     Opvang in een EU land is daarmee extreem duur. Ons eigen onderzoek wijst uit dat opvang in een EU land een
     factor 50 of meer duurder is dan opvang in een land in de regio. Tegenover de cijfers uit [4] over de kosten van
     opvang van migranten in Nederland, staat namelijk dat een vluchteling die in de regio opgevangen wordt, 5 jaar
     tot het hele leven in het opvangende land blijft, gemiddeld ruwweg 10 jaar, en in die periode tussen de 2.000 en
     25.000 Euro kost, gemiddeld ruwweg 12.500 Euro. Volgens [59] betaalt het ministerie van Buitenlandse Zaken een
     deel van de opvang uit het budget voor ontwikkelingssamenwerking. De kosten van het 1 e jaar van opvang van
     asielzoekers uit ontwikkelingslanden mogen volgens internationale afspraken worden betaald uit dit budget. Het
     ministerie van Justitie en Veiligheid betaalt het overige deel van de opvang.
19
     De organisatie Human Rights First stelt in haar rapport dat: ‘more money and more attention could and would
     improve the care for Syrian refugees significantly’. Dit is een erkenning dat vluchtelingenopvang in de regio
     mogelijk is en uitgebreid kan worden indien daartoe de benodigde middelen voorhanden zijn. Het rapport
     continueert: ‘In 2014 and 2015, the international community failed to fully meet appeals for humanitarian aid and
     resettlement for Syrian refugees. Without sufficient support, the strain on the frontline refugee-hosting countries—
     including Jordan, Lebanon and Turkey— increased sharply. Across the region, governments and relief agencies cut
     food assistance, access to medical care and other essentials, deepening the suffering of refugees, who are
     generally prohibited from working legally in these states. In the absence of adequate responsibility-sharing by
     other countries, Jordan, Lebanon, and Turkey imposed restrictions that denied entry to Syrian refugees and made it
     more difficult for those who had succeeded in fleeing to neighbouring countries to remain in the region.’ [14].
                                                        Kernpunt Migratie | DEEL I IRREGULIERE MIGRATIE                 11
</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>                                                                                                Connect International
moeten worden om in hun basisbehoeften te kunnen voorzien. Dit in tegenstelling tot landen c.q.
gebieden waar veel ruimte is en waar irreguliere migranten die daar noodgedwongen langdurig verblijven,
geholpen kunnen worden om een bestaan op te bouwen, vaak in landbouw en aanverwante economische
activiteiten, waardoor de externe hulp na verloop van tijd vermindert kan worden.
Een recent onderzoek van Ipsos ([26]) geeft aan dat 78% van alle Nederlanders het principe onderschrijft
dat mensen die vluchten voor oorlog en vervolging welkom zijn in Nederland. Echter, ditzelfde onderzoek
toont aan dat 42% van de Nederlanders vindt dat de grenzen dicht moeten voor vluchtelingen, 49% denkt
dat vluchtelingen niet goed kunnen integreren en slechts 11% vindt dat meer vluchtelingen opgenomen
moeten worden in Nederland. Het onderzoek maakt een splitsing tussen economische en humanitaire
migranten. Het is echter vaak moeilijk om deze groepen uit elkaar te houden, waardoor de praktijk is dat
vrijwel iedereen die in Nederland asiel
aanvraagt, voornamelijk mensen met een
economisch motief, in Nederland mag en kan
blijven, waardoor ook de aanzuigende werking
versterkt en in stand gehouden wordt. Het
onderzoek liet respondenten ook niet
nadenken over en meewegen van de
oneerlijkheid van het opnemen in Nederland
van vluchtelingen die het geld hebben om
naar ons land toe te reizen en het in grote
armoede in de regio achterlaten van de veel
grotere groep vluchtelingen die dat geld niet
heeft. Het onderzoek geeft daarnaast ook aan dat men zich zorgen maakt over integratie van vluchtelingen
en men niet nog grotere aantallen vluchtelingen wil opnemen. Zoals eerder beargumenteerd, is de
verwachting voor de komende jaren wel dat bij ongewijzigd beleid de aantallen irreguliere migranten die
zich in Nederland aandienen sterk zullen toenemen. Het is ook te verwachten dat hierdoor de publieke
opinie zich dan steeds extremer tegen migratie zal keren (een proces dat met name de afgelopen tien jaar
al zichtbaar is). Belangrijker echter, is dat in het onderzoek mensen niet de mogelijkheid van goede en
veilige opvang in de regio als optie is voorgelegd, en deze optie dus niet is meegenomen in het bepalen
van hun opinie. Een bevinding van een kwalitatief onderzoek van het SCP in 2019 was: ‘men wil minder
vluchtelingen, liefst door te zorgen dat vluchtelingen de reis naar de EU niet maken’ ([36]).

Wat betreft de verwachting dat irreguliere migratiestromen verder gaan toenemen in de komende
decennia, laten projecties van de Verenigde Naties zien dat de bevolking van sub-Sahara Afrika in 2050 is
verdubbeld en in 2100 is verviervoudigd ([15, 16]). Ondanks de onzekerheden in deze projecties, maakt het
duidelijk dat de Afrikaanse bevolking zeer waarschijnlijk sterk zal toenemen. Daarmee ligt het in een
logische lijn der verwachting dat ook de migratiestromen uit Afrika sterk zullen groeien, omdat met een
stevige bevolkingsgroei de armoede zeer waarschijnlijk zal toenemen. Tegelijkertijd wordt verwacht dat
klimaatverandering het leven in grote delen van Afrika steeds moeilijker en zelfs soms onmogelijk zal
maken (o.a. [17]) waardoor de irreguliere migratiestromen nog verder zullen toenemen. Daarbij zullen
deze ontwikkelingen mogelijk leiden tot nog meer oorlogen en dergelijke, hetgeen de irreguliere
migratiestromen nog verder zal aanwakkeren. Die migratiestromen zullen in toenemende mate naar de EU
leiden. De verwachting is dat ook uit andere delen van de wereld de stromen irreguliere migranten zullen
toenemen vanwege soortgelijke redenen.


                                                  Kernpunt Migratie | DEEL I IRREGULIERE MIGRATIE              12
</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 14 ======================================================================

<pre>                                                                                                        Connect International
De meeste Nederlanders die de beschreven angst en weerstand voelen voor het verlies van de eigen
culturele en religieuze identiteit, hebben waarschijnlijk een sterke voorkeur voor een oplossing die ook
goed is voor irreguliere migranten en andere mensen in arme landen. Zij zijn zich alleen niet bewust dat
een dergelijke win-win oplossing, zoals in dit document beschreven, waarschijnlijk goed mogelijk is.


Opvang van migranten in Nederland is oneerlijk ten opzichte van vluchtelingen in de regio
Opvang van humanitaire en irreguliere economische migranten in Nederland is oneerlijk ten opzichte van
mensen die binnen hun regio gevlucht zijn, die waarschijnlijk ook zouden willen maar niet kunnen reizen
naar de EU, hetgeen vooral voorbehouden is aan diegenen die daarvoor de moed, de energie en het geld
hebben. Als zodanig helpen we niet de mensen die onze hulp het hardst nodig hebben, maar spenderen
we veel geld en energie aan degenen die zich aan onze poort melden met een volledig pakket van wel-
vaart, welzijn en lange termijn veiligheid (hetgeen ook de aanzuigende werking veroorzaakt en voorkomt
dat mensen ooit nog terugkeren). Het terugsturen naar veilige landen in de regio’s waar de migranten
vandaan komen, is misschien vervelend voor deze mensen, maar doet recht aan de grote groepen
migranten die de eigen regio niet hebben verlaten en legt daarbij tegelijkertijd een morele plicht op aan
Nederland, om álle migranten te helpen en niet alleen degenen die zich bij ons melden. Daarbij komt dat
migranten die naar de EU komen vaak een braindrain van opgeleide mensen (bijvoorbeeld, 5% van de
Syrische bevolking woont in Duitsland maar omvat 33 tot 50% van alle academisch geschoolde Syriërs) en
een power drain van gezonde sterke jonge mensen betekenen voor de landen waar zij vandaan komen.
Veel mensen proberen daarnaast op oneigenlijke gronden een asielstatus als vluchteling te verwerven in
ons land of in andere EU landen. Voorbeelden zijn mensen die valselijk beweren Syriër te zijn, gevluchte
Eritreeërs die hun overheid steunen, Somaliërs die eerst in andere landen asiel kregen en daarover liegen,
Oegandezen die zich valselijk voordoen als homoseksueel ([18]), migranten die beweren onder de 18 te
zijn (om van de ruimere regelingen gebruik te maken die er zijn voor mensen onder de 18) en migranten
die in hun eigen land niet in gevaar waren20. Er is ook verdenking van overheden die migranten als een
business case zien (bijvoorbeeld Eritrese jonge mannen, die, na het verkrijgen van de asielstatus in een EU
land, geld sturen naar huis, soms zelfs ook een soort belasting betalen aan de Eritrese overheid, waarmee
ze hun familie steunen maar ook de Eritrese economie en de Eritrese overheid).
Een aanvullende rationale is dat migranten die in de regio opgevangen worden, meestal beter aansluiten
bij de cultuur en religie van de bevolking van het opvangende land (blending in) en veel vaker zullen
terugkeren naar hun eigen land zodra dat kan, dan wanneer zij in een EU land opgevangen worden.


De internationale regelgeving stimuleert riskante migratie naar de EU
De internationale regelgeving omtrent irreguliere migranten is een cruciale factor in het motiveren van
mensen om onder vaak uiterst gevaarlijke omstandigheden naar de EU te migreren. Dit betreft het vluch-
telingenbeleid, maar ook het veelal ontbreken van goed beleid ten aanzien van irreguliere economische


20
     Bron [19] geeft voorbeelden. Bron [20] stelt: During the height of Syrian refugee crisis an interior ministry spokesman
     of the German government stated that Germany estimated that 30 per cent of incoming migrants claiming to be
     citizens of war-torn Syria were in fact from other countries. Bron [21]: Eritrean refugees who participated in events in
     support of the Eritrean authorities they said they were persecuted by, led the Norwegian government to give
     “instructions to review asylum cases from Eritrea and consider revocation of residence permit if there is information
     that a refugee has been granted residence in Norway on an incorrect basis” Bron [22]: Former member of parliament
     in The Netherlands, Hirsi Ayan admitted lying to the Dutch authorities in 1992 about her name, age, and the fact she
     did not flee directly to Holland from Somalia (she spent more than a decade in Ethiopia, Saudi Arabia, Kenya and
     Germany), while her parents stay in a comfortable location in Kenya.
                                                        Kernpunt Migratie | DEEL I IRREGULIERE MIGRATIE                 13
</pre>

====================================================================== Einde pagina 14 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 15 ======================================================================

<pre>                                                                                                  Connect International
migranten. Voorbeelden zijn de mensen die in bootjes de Middellandse zee opgaan, alsook de enorme
groep migranten die vastzit in Libië en daar onder erbarmelijke, gevaarlijke en mensonterende omstan-
digheden verblijft. De internationale vluchtelingenverdragen leiden er ook toe dat wanhopige ouders hun
kinderen op bootjes zetten, omdat die een grotere kans maken om als vluchteling erkend te worden, in de
hoop dat zij later onder gezinsherenigingregels voor vluchtelingen ook naar het land van opvang van hun
kinderen mogen reizen. Het is ook vreemd dat migranten zelf kunnen bepalen waar zij asiel aanvragen,
waardoor, zoals eerder gesteld, veel humanitaire migranten ook economische migranten zijn. Dit alles
maakt duidelijk dat de Nederlandse en internationale migratie- en vluchtelingenregels en -verdragen niet
coherent zijn en aangepast dienen te worden.


De EU weet zich geen raad
De EU reageert in paniek op de stromen irreguliere migranten, met slecht ontwikkelde initiatieven die een
beperkt of zelfs contraproductief effect hebben, tot onmenselijke en gevaarlijke situaties leiden voor
migranten, de migrantenstromen niet afremmen, weinig effect hebben op lokale economieën (en daarmee
de motivatie van economische migranten om te migreren niet wegneemt), en veel geld kosten.

Opvang voor irreguliere migranten zoals opgezet in Niger (2017) en Rwanda (2019)21, is bedoeld om
migratie- en asielprocedures in Afrika te lokaliseren. Echter, mensen worden in deze opvanglocaties
structureel opgevangen, met weinig kans om naar de EU toegelaten te worden. Dat leidt er, naast onrust en
frustraties onder de mensen die in deze locaties verblijven, toe dat migranten deze opvanglocaties mijden
en rechtstreeks naar de EU proberen te reizen. Mochten mensen wel asiel verkrijgen via deze locaties, dan
is het waarschijnlijk dat dit juist een aanzuigende werking zal veroorzaken op migranten die anders in de
regio zouden zijn gebleven. Het zijn ook erg kleine initiatieven, gefocust op migranten die in Libië vastzitten.
Deze initiatieven bieden daarom geen of in ieder geval onvoldoende oplossing voor de stromen irreguliere
migranten naar de EU, noch voor de irreguliere migranten die al in de EU zijn. Daarbij komt dat het niet
nakomen van beloftes, gemaakt aan overheden van ontvangende landen in Afrika ten aanzien van snelle
hervestiging van mensen in deze opvanglocaties, kan leiden tot weerstand onder overheden in Afrikaanse
landen om deals voor opvang in de regio te sluiten met de EU of met EU landen.

Recent gaan steeds meer EU landen over tot het sluiten van de grenzen middels muren, hekken en ook
bewaking op zee, inclusief de beruchte push-backs, daarbij geholpen door de EU. Dit is vreemd, omdat het
niet in lijn is met de eigen EU richtlijnen en ook moreel gezien tegenstrijdig is met het humanitaire idee dat
achter asiel aanvragen zit. Dit kan dan ook het beste verklaard worden met paniekvoetbal, omdat EU
landen heel weinig andere mogelijkheden hebben om regulerend op te treden bij de stromen irreguliere
migranten. Men wil wel helpen, maar niet ongecontroleerd overspoeld worden door irreguliere migranten


21
     Ook Denemarken en Engeland bereiden deals voor met Rwanda voor opvang van irreguliere migranten, die vanuit
     Denemarken en Engeland naar Rwanda gestuurd gaan worden. Daar zitten echter nog wel haken en ogen aan. Zo
     kunnen deze migranten in de opvanglocatie in Rwanda hun asielprocedure in Denemarken of Engeland afwach-
     ten, waardoor er nog steeds een aanzuigende werking zal blijven bestaan naar deze landen (wel al veel minder
     waarschijnlijk). Ook is er geen zicht op wat er gebeurd als deze opvanglocaties vol raken en weet men ook niet
     wat te doen met deze migranten op de langere termijn. Een ander punt is dat de opvanglocaties in Rwanda erg
     goed zijn, waardoor deze op zichzelf ook weer een aanzuigende werking kunnen krijgen op migranten in de regio.
     Wel is gebleken dat bijvoorbeeld Denemarken nu in 2021 en 2022 al een factor 12 minder asielaanvragen te ver-
     werken krijgt dan Nederland, ondanks dat Denemarken nog geen migranten heeft gestuurd naar Rwanda en de
     benodigde wetgeving nog erg summier is. Het doorbreken van de aanzuigende werking wordt veroorzaakt door
     de preventieve werking die nu al uitgaat van de combinatie van het nieuws over het Deense beleid, de detentie
     van veilige landers in sobere opvanglocaties in Denemarken en de deals die Denemarken heeft met landen om
     uitgeprocedeerde asielaanvragers terug te sturen naar hun eigen landen.
                                                     Kernpunt Migratie | DEEL I IRREGULIERE MIGRATIE              14
</pre>

====================================================================== Einde pagina 15 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 16 ======================================================================

<pre>                                                                                                   Connect International
die een sterke impact hebben op de eigen samenleving, heel veel geld kosten en die ook, zoals gezegd,
nooit meer weggaan.

Een aanvullend probleem is dat veel landen in regio’s waar veel irreguliere migranten vandaan komen al
zwaar belast zijn met de opvang van (vooral humanitaire) migranten (zoals Kenia, Oeganda, Libanon), waar,
net als in de EU landen, de publieke en politieke druk toeneemt om dit te stoppen. Recent (2021) is wel een
stroom vluchtelingen vanuit Oeganda terug naar Soedan op gang gekomen.

Een voorstel van de Europese Commissie ([1]) om asielzoekers te spreiden over de EU landen en
regelgeving ten aanzien van uitgeprocedeerde asielzoekers te stroomlijnen om het zogenaamde
‘asielshoppen’ tegen te gaan (een asielzoeker die in een land is uitgeprocedeerd vertrekt naar een ander EU
land om daar weer van voren af aan te beginnen), zijn goed maar zullen waarschijnlijk te weinig effect
hebben. De aanzuigende werking van de EU op humanitaire en economische migranten zal er niet mee
verminderd worden. Daarbij komt, dat het geen oplossing biedt voor de veel grotere aantallen migranten
die in landen verblijven nabij de landen waarvandaan zij gevlucht zijn (de regio). Zelfs als de voorgestelde
maatregelen binnen de EU tot stand komen, is het de vraag wat er gebeurd als de migratiestromen in de
komende jaren sterk toenemen. Het is zeer waarschijnlijk dat dan in ieder geval een deel van de EU
lidstaten hun grenzen zullen afgrendelen voor irreguliere migranten. Daarbij zou zelfs het voortbestaan van
de EU in gevaar kunnen komen. In feite is de Brexit hier een voorbode van geweest.


Oplossing
Een win-win-win oplossing is nodig die de aanzuigende werking die Nederland heeft op humanitaire en
irreguliere economische migranten opheft, die acceptabel en motiverend is voor ontvangende landen in de
regio’s en hun bevolking, die goed is voor migranten, en die structureel, werkbaar en schaalbaar is.
Oplossingen die de aanzuigende werking niet drastisch verminderen zullen geen of weinig effect hebben.
Een goede en werkbare oplossing die aan de boven genoemde eisen voldoet, zal volgens de inzichten van
de schrijvers van dit kernpunt de volgende dimensies moeten omvatten:
•     Preventie. Als irreguliere migranten weten dat ze teruggestuurd worden naar een opvanglocatie in
      een veilig land in hun regio, zullen ze niet naar de EU maar binnen de regio migreren. Tevens zullen
      alleen degenen binnen de regio migreren voor wie de druk om te vluchten groot is. Dit is een soort
      zelfselectie effect, waarbij mensen die zouden willen vluchten of om economische motieven
      migreren, maar waarbij de situatie niet schrijnend is, in dit geval besluiten om niet te migreren en
      waarbij aanvullende hulp sterk kan bijdragen aan een verbetering van hun leefsituatie en veiligheid in
      hun eigen land. In een ander land in de eigen regio zijn de economische en andere voordelen van de
      EU namelijk niet of in veel mindere mate aanwezig. Het effect hiervan is dat dan maar weinig
      irreguliere migranten naar Nederland zullen migreren en er dus ook maar weinig irreguliere
      migranten teruggestuurd hoeven te worden vanuit Nederland naar zo’n veilig land in de regio22. Dit is



22
     De intenties die zijn neergelegd in het Nederlandse Coalitieakkoord 2021-2025 ([32}) hebben geen preventief
     effect op irreguliere migratie naar Nederland. Het gaat om de volgende intenties in het akkoord:
     1. Om de grondoorzaken van irreguliere migratie aan te pakken, wil het akkoord de buitenlandse handel en
        ontwikkelingssamenwerking versterken en de Nederlandse bijdragen aan de opvang van vluchtelingen in de
        regio en aan ontwikkelingssamenwerking verhogen. Dit zal echter de aanzuigende werking die Nederland
        heeft op irreguliere migranten niet verminderen, als dergelijke migranten niet na aankomst in Nederland naar
        een opvanglocatie in de regio teruggebracht worden. Het kan zelfs leiden tot een aanzuigende werking van de
        opvanglocaties in de regio zelf, als deze met de toenemende steun te aantrekkelijk worden en daardoor ook
        economisch gemotiveerde migranten uit naburige landen aantrekken.
                                                      Kernpunt Migratie | DEEL I IRREGULIERE MIGRATIE              15
</pre>

====================================================================== Einde pagina 16 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 17 ======================================================================

<pre>                                                                                                      Connect International
     een belangrijk argument in de onderhandelingen voor een deal met landen in de regio’s, omdat het
     betekent dat de aantallen mensen die ze zullen moeten opvangen die vanuit Nederland gestuurd
     worden, beperkt zullen blijven. De sterke vermindering van de aantallen irreguliere migranten die zich
     in Nederland zullen aandienen door de preventieve werking en het terugsturen van die irreguliere
     migranten die zich wel aandienen naar de regio, zal ook aanverwante problemen in Nederland vrijwel
     opheffen, zoals de druk op het asielsysteem. Ook zal dit bijdragen aan het verminderen van de
     problemen die de EU heeft doordat irreguliere migranten in de EU vaak (direct na aankomst of na
     afwijzing van hun asielaanvraag) doorreizen naar een andere lidstaat (secundaire migratie; [49]).
•    Repatriëring en hervestiging. Nederland biedt aan om voor iedere irreguliere migrant die vanuit
     Nederland naar een land in de regio gestuurd wordt, er ook één (a) naar het eigen of een ander land
     in de regio te repatriëren (als dat veilig en goed kan, en inclusief begeleiding en steun om ter plekke
     een bestaan op te bouwen), of (b) in Nederland her te vestigen. Dit laatste punt is conform de Turkije-
     deal, die identiek stelde dat voor iedere Syrische vluchteling die vanuit de EU naar Turkije terugge-
     stuurd wordt één Syrische vluchteling op de officiële lijst met aanvragen voor permissie om naar de
     EU te reizen, vanuit Turkije naar de EU mag komen, hetgeen een groot preventief effect had. Het te
     verwachten effect, conform het effect dat de Turkije deal had, is dat door een dergelijke afspraak te
     maken met opvangende landen in de regio’s, er bijna geen migranten vanuit die regio’s meer naar
     Nederland zullen migreren. Het verschil tussen de Turkije-deal en de hier voorgestelde oplossing is
     echter dat per regio de beschreven deal in verschillende landen gesloten zal worden, zodat één land

    2. Het in het akkoord beschreven streven naar ‘het verbeteren en versterken van legale migratie’ gaat over het
       toelaten en uitnodigen van vakbekwame arbeidskrachten uit andere landen. Een probleem hierbij is dat deze
       legale migranten er vaak voor kiezen en ook de mogelijkheid krijgen om in Nederland te blijven. Dit is in het
       verleden gebeurd met Turken en Marokkanen die in de jaren zeventig en tachtig naar Nederland zijn gehaald,
       waarvan de afspraak was dat zij tijdelijk zouden blijven. Echter, dit gebeurt ook nu nog grootschalig, onder
       andere met Polen en Roemenen, en met de vele Indiërs die naar Nederland toekomen, en die ook vaak niet
       meer naar het eigen land terugkeren. Als dit nog verder versterkt wordt, dan zullen nog meer legale (reguliere)
       migranten naar Nederland toekomen en zich hier blijvend vestigen. Er is daarom beter beleid nodig voor
       reguliere migratie, waarin bepaald is in hoeverre Nederland dergelijke migranten wil aantrekken, in hoeverre
       Nederland wil dat deze mensen in Nederland blijven of juist terugkeren naar het eigen land. Maar vooral is er
       ook betere handhaving nodig van het beleid in deze. Zie de sectie over reguliere migratie in dit kernpunt.
    3. De intentie in het akkoord om migratiepartnerschappen met derde landen aan te gaan, zal moeilijk
       uitvoerbaar zijn en weinig effectief blijken voor wat betreft de preventie van asielzoekers die geen recht
       hebben op asiel. Deze partnerschappen beogen akkoorden met landen over het terug accepteren van
       uitgeprocedeerde asielzoekers uit deze landen op basis van afspraken met deze landen over handel, hulp,
       steun bij opvang en tijdelijke legale en circulaire arbeidsmigratie. Dit vergt echter partnerschappen met heel
       veel landen, hetgeen complex, duur en moeilijk uitvoerbaar zal blijken. Belangrijker nog is dat Nederland zich
       hiermee in een chantabele positie manoeuvreert, omdat landen dan steeds meer eisen kunnen gaan stellen
       aan die partnerschappen en Nederland met deze partnerschappen geen middelen in handen heeft om druk uit
       te oefenen op deze landen (vergelijk met de Turkije deal waarbij Turkije ook steeds meer eisen is gaan stellen
       en haar positie ook politiek heeft uitgebuit en nog steeds uitbuit).
    4. De uitspraak in het akkoord dat er in Nederland altijd ruimte is ‘om mensen op te vangen die op de vlucht zijn
       voor oorlog, geweld en vervolging’ is oneerlijk ten opzichte van de vaak veel kwetsbaarder mensen die niet het
       geld hebben om naar de EU toe te vluchten en ook ten opzichte van veel mensen in lokale bevolkingen in arme
       landen die het in heel veel gevallen veel slechter hebben en ook vaak veel meer bedreigd worden in hun veilig-
       heid, dan de mensen die in Nederland asiel aanvragen. Bovendien werkt deze intentie aanzuigend op zowel
       humanitaire als economische migranten (deze laatste groep zal zich daarbij in toenemende mate proberen
       voor te doen als echte humanitaire migranten, hetgeen ook nu al veelvuldig aan de orde is). De uitspraak is
       ook tegenstrijdig aan een andere uitspraak in ditzelfde akkoord. Deze stelt dat in het geval er sprake is van een
       humanitaire crisis of een fors hogere instroom van mensen die in Nederland asiel aanvragen, er ‘samenge-
       werkt zal worden met gelijkgezinde en ons omringende landen op het gebied van bewaken van de grenzen,
       relocatie en verdere operationele samenwerking’. Dit beoogt juist om mensen die op de vlucht zijn voor
       oorlog, geweld en vervolging of dat in ieder geval beweren te zijn, de toegang tot Nederland te onthouden.
                                                       Kernpunt Migratie | DEEL I IRREGULIERE MIGRATIE                16
</pre>

====================================================================== Einde pagina 17 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 18 ======================================================================

<pre>                                                                                                   Connect International
      niet kan chanteren met het opzeggen van de deal, zoals Turkije doet bij de EU. Met een dergelijke
      deal weten humanitaire en economische migranten dat ze teruggestuurd worden naar de regio en
      geen of nauwelijks kans maken op hervestiging in Nederland. Naast de hierboven besproken
      preventieve werking die hiervan uit gaat, zal deze ‘zero net influx’ regeling waarschijnlijk een sterk
      argument zijn om landen in de regio’s te motiveren om zo’n deal te willen sluiten.
•     Compensatie. Aan landen die een deal willen sluiten met Nederland wordt ook compensatie geboden,
      bijvoorbeeld betaald vanuit het Nederlandse ontwikkelingshulpbudget, inclusief: verbeteren van de
      omstandigheden in opvanglocaties voor migranten in het land (waarbij wel opgepast moet worden
      voor een aanzuigende werking naar deze locaties), structurele verbetering van de omstandigheden
      van de ontvangende bevolking (bijvoorbeeld middels een cash4all4life23 programma), en projecten die
      door de overheid van het ontvangende land voorgesteld worden.

In settlements in de regio, waarnaartoe humanitaire en economische migranten die naar Nederland waren
gekomen worden gestuurd, wordt de opvangcapaciteit afgestemd op de migrantenstromen in
samenwerking met de betreffende nationale en lokale overheden in de opvangende landen. De mensen
die langdurig in deze settlements verblijven krijgen mogelijkheden voor het volgen van opleidingen,
andere vormen van zelfontplooiing en toegang tot werk, land om landbouw te bedrijven, en dergelijke. Dit
kan geschieden in de eerste opvanglocaties waar zij terecht komen of in andere locaties waar zij dan
naartoe gebracht worden. Het begeleid en ondersteund opbouwen van een nieuwe ‘livelihood’ in
opvanglocaties met toekenning van land voor landbouw is onder andere al gebruikelijk in Oeganda met
Soedanese vluchtelingen. Alleenstaande kinderen worden in speciale locaties binnen de opvanglocaties
opgevangen. Juvenielen worden in de opvanglocaties opgevangen net als volwassenen en families, maar
krijgen intensive begeleiding en toezicht. Zowel de jonge kinderen als de juvenielen worden begeleid door
medewerkers van internationale en nationale hulporganisaties die opgeleid zijn voor de leeftijdsgroepen
die zij begeleiden. Deze medewerkers worden gemonitord en staan op hun beurt ook weer onder toezicht
van internationale hulporganisaties. De jonge kinderen alsook de juvenielen worden vervolgens zoveel
mogelijk geplaatst bij familie in de opvanglocaties, indien aanwezig, met daarbij ook weer toezicht en hulp
voor zover dit nodig is. Vervolgens wordt via het Rode Kruis en/of andere instanties gepoogd de kinderen
en juvenielen te herenigen met hun ouders, daar waar dit veilig en verantwoord mogelijk en wenselijk is.
Migranten waarvan uiteindelijk blijkt dat zij zogenaamde veiligelanders zijn en anderen die niet als
vluchteling in aanmerking komen, worden geplaatst in uiterst sobere opvanglocaties waar weinig te
beleven valt en veelal met scheiding van mannen en vrouwen (behalve als veiligelanders als stel
aangekomen zijn, dan kunnen zij in een daarvoor weer apart deel opgevangen worden). Zij krijgen
regelmatig hulp aangeboden om terug te keren naar het eigen land, bijvoorbeeld middels een bus ticket en
een beperkte hoeveelheid geld (in de orde van 100 Euro per persoon). Voor criminele en overlast
bezorgende migranten worden aparte (delen van) opvanglocaties ingericht die onder toezicht staan van de
lokale politie en waar de vrijheid van beweging mogelijk ingeperkt wordt (afhankelijk van de ernst van de
overlast en/of criminele activiteiten van de desbetreffende migranten). Bovenstaande werkwijze wordt

23
     Zie het kernpunt Ontwikkelingshulp van Stichting Connect International over dit onderwerp ([54]), gebaseerd op
     evaluaties van honderden cash transfer programma’s wereldwijd. Het document beargumenteert dat cash
     transfers van ongeveer 12 Euro per volwassene per maand die voor het hele leven verstrekt worden, zeer
     waarschijnlijk de meest kosteneffectieve en structurele wijze vormen om armoede te laten verdwijnen, lokale
     economieën te stimuleren, de fysieke en mentale weerbaarheid van mensen te vergroten, vrouwen te
     empoweren en geboortecijfers te verlagen (omdat vrouwen zelf kleinere gezinnen willen). Dit kan binnen de
     ontwikkelingshulpbudgetten van de EU landen gerealiseerd worden. Dit onderwerp is ook onderdeel van het
     document dat de visie weergeeft die Connect International heeft op ontwikkelingssamenwerking.
                                                      Kernpunt Migratie | DEEL I IRREGULIERE MIGRATIE                 17
</pre>

====================================================================== Einde pagina 18 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 19 ======================================================================

<pre>                                                                                             Connect International
niet alleen toegepast voor de migranten die vanuit Nederland naar deze opvanglocaties gebracht worden,
maar voor alle migranten die in deze opvanglocaties verblijven. Daarmee wordt de opvang van alle
migranten verbetert, dus ook die van de 85% van de migranten die de regio nooit verlaten heeft!

Een aanzuigende werking wordt voorkomen door de omstandigheden in deze opvanglocaties basaal (maar
wel goed) te houden en mensen te laten terugkeren naar het eigen land of eigen gebied zodra dat veilig
kan, met extra hulp om in het eigen land weer te settelen en een bestaan op te bouwen. Zoals hierboven al
aangestipt, zouden om dit nog beter te kanaliseren verschillende opvanglocaties ingericht moeten worden:
een locatie waar net aangekomen migranten enkele dagen tot weken kunnen wennen en zich kunnen
voorbereiden op hun langere tijds opvanglocatie (een soort Ter Apel functie), een middellange tijds
opvanglocatie waar mensen steun krijgen in de vorm van voedsel, hulp bij het realiseren van een
accommodatie (tent of eenvoudige woning), drinkwater en medische zorg (voor mensen waarvan de
verwachting is dat ze binnen een aantal jaar weer terug kunnen keren naar hun eigen land), en een
settlement locatie, waar mensen zich permanent kunnen vestigen als de verwachting is dat zij helemaal
niet of niet binnen een jaar of 10 kunnen terugkeren naar hun eigen land. Afhankelijk van de
omstandigheden kunnen deze deellocaties aan elkaar vast liggen of op verschillende plekken gevestigd
zijn.

Voor de middellange en lange termijn opvanglocaties/settlements is het nodig dat mensen economisch
actief kunnen zijn. De meest voor de hand liggende activiteiten zijn landbouw en kleinschalige handeltjes.
Daarvoor is ruimte nodig. Bij het kiezen van opvanglocaties voor langdurige opvang, is het dan ook van
groot belang om gebieden te zoeken die voldoende ruimte hebben en waar landbouw mogelijk is. Dit is
juist ook van belang in het kader van de te verwachten sterke toename van de migratiestromen in de
komende decennia als gevolg van klimaatverandering en bevolkingsgroei. Landen als Zambia en Ethiopië
hebben die ruimte, net als andere landen in verschillende regio’s. Hulporganisaties en mogelijk ook
Nederlandse boeren kunnen in deze locaties hulp bieden aan de migranten om een goede living op te
bouwen met combinaties van moderne en traditionele landbouwmethoden die op maat zijn gesneden
voor de lokale omstandigheden.

De om de hoek loerende mogelijke conflicten tussen de ontvangende (host) en de migrantenpopulaties
(bijvoorbeeld omdat migranten met goedkope arbeid concurreren op lokale arbeidsmarkten) worden
voorkomen door de ontvangende bevolking te laten zien en ervaren dat de migranten economische
kansen bieden. Dit is bijvoorbeeld het geval als de lokale bevolking een cash transfer krijgt als onderdeel
van de deal tussen Nederland en hun land, en daarnaast de migranten, indien deze ook een cash transfer
ontvangen, als een aantrekkelijke klantgroep gaan zien. Een andere mogelijkheid is het vestigen van
opvanglocaties in gebieden waar weinig lokale bevolking is.

In de bovenbeschreven oplossing zijn twee opties mogelijk:
1. Opvang in bestaande of nieuwe opvanglocaties, waarbij de verantwoordelijkheid van uit Nederland
   naar deze locaties teruggestuurde irreguliere migranten overgedragen wordt aan het opvangende land
   en deze migranten asiel kunnen aanvragen in dat land. Deze oplossing is het meest eenvoudig uit te
   voeren en heft de aanzuigende werking die de Nederland heeft op irreguliere migranten het meest
   effectief op. Deze oplossing had in het onderzoek dat Connect International door bureau Ipsos heeft
   laten uitvoeren in mei 2022 ook verreweg de grootste voorkeur onder de respondenten die deelnamen
   aan dit onderzoek. 67% van de respondenten gaf aan positief te zijn over deze mogelijke oplossing, 21%
   was neutraal (niet mee eens / niet mee oneens), terwijl slechts 12% van de respondenten aangaf het
   niet eens te zijn met deze oplossing ([57]). Deze oplossing heeft als effect dat de aanzuigende werking
                                                  Kernpunt Migratie | DEEL I IRREGULIERE MIGRATIE             18
</pre>

====================================================================== Einde pagina 19 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 20 ======================================================================

<pre>                                                                                              Connect International
   naar Nederland verkleind wordt en dan zullen er dus ook minder migranten vanuit Nederland naar het
   opvangende land gestuurd hoeven te worden (preventieve werking). Het draagt er ook toe bij dat de
   hulp die Nederland zal bieden aan opvanglocaties in de regio’s niet beperkt blijft tot hulp aan de
   opvang van uit Nederland teruggestuurde irreguliere migranten, omdat deze in de opvanglocaties
   samen met andere irreguliere migranten verblijven en het dan erg vreemd zou zijn als alleen extra hulp
   geboden zou worden aan de selecte groep van uit Nederland teruggestuurde migranten in deze
   locaties. Het stimuleert Nederland dus om de omstandigheden voor alle irreguliere migranten in
   dergelijke opvanglocaties te verbeteren, hetgeen de uitdrukkelijke doelstelling is van het plan in dit
   kernpunt Migratie. Het is echter nog niet duidelijk welke juridische barrières genomen dienen te
   worden om deze optie mogelijk te maken.
2. Opvang in locaties in derde landen specifiek voor irreguliere migranten die vanuit Nederland
   teruggestuurd zijn naar zo’n derde/opvangende land in hun eigen regio. Hierbij zou dan de mogelijkheid
   bestaan dat deze migranten vanuit deze locaties asiel kunnen aanvragen in Nederland (dit wordt
   ‘external processing’ genoemd; zie onder andere {49]). Deze migranten wachten dan in de
   opvanglocatie in het derde land het verloop van hun asielaanvraag in Nederland af. Zoals [49] beschrijft
   zitten hier nogal wat juridische haken en ogen aan en is het gevolg (waarschijnlijk) ook dat Nederland
   dan verantwoordelijk is voor deze migranten tijdens hun opvang in het derde land, hetgeen ook allerlei
   praktische en juridische vragen en uitdagingen met zich meebrengt. Hierbij komt ook dat er (valse)
   hoop gecreëerd wordt onder migranten die in de praktijk waarschijnlijk langdurig in deze
   opvanglocaties zullen moeten verblijven en waarschijnlijk nooit naar Nederland zullen kunnen komen,
   en die, als ze dat geweten hadden mogelijk nooit het eigen land hadden verlaten. Verder verbreekt
   deze optie de aanzuigende werking die Nederland heeft in mindere mate en kan het zelfs averechts
   uitpakken met migranten die binnen de regio of zelfs in hun eigen land zouden zijn gebleven en die zich
   in deze opvanglocaties aandienen in de hoop vandaaruit asiel aan te kunnen vragen in Nederland. Het
   kan dan zo zijn dat Nederland de regel heeft dat zo’n opvanglocatie alleen toegankelijk is voor vanuit
   Nederland teruggestuurde migranten, maar de praktijk kan en zal waarschijnlijk zijn dat als kwetsbare
   migranten zich aandienen aan de poort van zo’n opvanglocatie het bijzonder moeilijk is om ze te
   weigeren. Ook zal de publieke verontwaardiging die waarschijnlijk ontstaat als kwetsbare mensen
   geweigerd worden, veel tumult in Nederland kunnen veroorzaken. Dit probleem kan mogelijk wel
   ondervangen worden indien dergelijke migranten doorgestuurd kunnen worden naar andere
   opvanglocaties in de regio. Hierbij kom dat in dit geval mogelijk meer mensen ervoor zullen kiezen om
   toch naar Nederland te migreren, wetende dat ze dan naar dergelijk exclusieve opvanglocaties in derde
   landen gestuurd zullen worden en dan alsnog asiel kunnen aanvragen in Nederland (hoewel de lange
   omweg die mensen dan moeten nemen, waarbij zij nog steeds een lange, vaak gevaarlijke en dure reis
   moeten ondernemen om vervolgens weer in de eigen regio terecht te komen, zeer waarschijnlijk de
   aanzuigende werking wel verkleint). Het toont in ieder geval aan hoe complex de materie is en dat het
   succes van een oplossing sterk afhangt van de details en de invulling ervan.

In beide scenario’s kunnen internationale organisaties zoals UNHCR, in samenwerking met de overheid en
lokale en internationale organisaties, de opvanglocaties monitoren wat betreft het voldoen aan
voorwaarden van basisbehoeften en veiligheid. Er moeten dan ook protocollen zijn, die tussen Nederland
en een opvangend land zijn overeengekomen, die aangeven wat gedaan wordt als basisbehoeften en/of
veiligheid in deze locaties in gevaar (dreigen te) komen. In beide scenario’s is het natuurlijk mogelijk (en
ook te reguleren) voor Nederland om schrijnende gevallen te selecteren die naar Nederland gehaald
worden en die in Nederland dan asiel krijgen.

                                                   Kernpunt Migratie | DEEL I IRREGULIERE MIGRATIE             19
</pre>

====================================================================== Einde pagina 20 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 21 ======================================================================

<pre>                                                                                                         Connect International
Landen die mogelijk geschikt en ontvankelijk kunnen zijn voor de beschreven oplossing zijn voor Afrika
onder andere Kenia, Oeganda, Ethiopië en Niger. Redenen: de meeste migranten uit Afrika komen uit de
regio’s van deze landen, veel migranten reizen door deze landen op weg naar de EU, deze landen hebben
al infrastructuur voor opvang van migranten, en hun overheden staan tot op zekere hoogte open voor de
opvang van migranten uit andere landen. Maar ook een land als Zambia, waar nog erg veel ruimte en
landbouwgrond voorhanden is, kan geschikt zijn. Voor andere delen van de wereld zullen ook mogelijk
geschikte opvanglanden geïdentificeerd moeten worden.

De bovenstaande strategie is geen garantie voor succes. Indien geen landen gevonden worden die bereid
zijn om een deal met Nederland te sluiten, dan gaat het hele verhaal niet door. Een ander belangrijke
complexiteit zijn de juridische internationale, EU en Nederlandse kaders, verdragen en wetgevingen, die de
oplossing kunnen bemoeilijken zo niet verbieden. Zie hierover de volgende sectie van dit document.

De hier uitgewerkte visie en strategie zou in ieder geval geprobeerd moet worden. Dit is nog niet gedaan.
Politieke partijen stellen dit soms wel voor maar hebben geen idee hoe dit uitgevoerd kan worden. Over
het algemeen weten de meeste politieke partijen zich geen raad met het migratievraagstuk, of zij staan
een extreme en zelfzuchtige oplossing voor, in de orde van ‘hek om Nederland’, hetgeen een korte termijn
win-lose oplossing is (wij hebben geen last meer van migranten, en migranten moeten zichzelf buiten de
EU redden24), waarvan dit kernpunt zich met nadruk distantieert.

Er zijn ook andere mogelijkheden om irreguliere migratiestromen te verkleinen:
• Asielprocedures in de EU stroomlijnen om ‘asielshoppen’ tegen te gaan, zoals voorgesteld in het
     recente plan van de Europese Commissie ([1]).
• De asielprocedure sterk vereenvoudigen en verscherpen, onder andere door na een eerste afwijzing
     van een asielaanvraag, maar één heraanvraagmogelijk te hebben, zoals Denemarken dat heeft.
• Cash4all4life in ontwikkelingslanden waar veel irreguliere economische migranten vandaan komen, op
     voorwaarde dat die landen deze migranten terug accepteren en idealiter (humanitaire) migranten op
     willen vangen uit omringende landen indien nodig. Cash transfers for life geven een enorme boost aan
     lokale economieën waardoor werk en inkomens verbeteren, niet alleen voor diegenen die zouden
     willen migreren, maar voor de gehele bevolking. Daarbij leidt cash4all4life ertoe dat mensen voor
     kleinere gezinnen kiezen, vrouwen ‘empowered’ worden en gezinnen weerbaarder worden tegen
     rampen. Dit legt een sterke basis voor het verminderen van een belangrijke oorzaak die mensen aanzet
     om te migreren (economische uitzichtloosheid). Deze cash4all4life oplossing is uitgewerkt en middels
     veel literatuurbronnen onderbouwd in het kernpunt Ontwikkelingshulp van Stichting Connect
     International ([54]).
• Het afbouwen van handelsrelaties en verdragen met en/of ontwikkelingshulp aan landen die weigeren
     om economische migranten uit hun landen terug te accepteren en daartegenover, het aanhalen van
     handelsrelaties en/of uitbreiden van ontwikkelingshulp in landen die economische migranten uit hun
     landen wel terug accepteren (carrot and stick methode).


24
     Dit is ook korte termijn politiek die, zelfs als het de influx van migranten in Nederland aanvankelijk zou verkleinen,
     op de langere termijn niet houdbaar is. De verwachtte toename van de Afrikaanse bevolking in combinatie met de
     verslechtering van de ecologie, juist in Afrika, zal namelijk de druk om te migreren vanuit Afrika naar de EU steeds
     verder aanwakkeren. Deze aanvankelijke win-lose oplossing zal daarmee vooral op de langere termijn een
     backfire effect hebben in de vorm van grote migratiestromen naar de EU als de EU geen schaalbare, humanitaire
     en structurele oplossingen heeft opgebouwd in de regio’s voor het migratieprobleem, en zal daarmee dan feitelijk
     een lose-lose oplossing blijken te zijn, ook een lose voor de EU dus.
                                                         Kernpunt Migratie | DEEL I IRREGULIERE MIGRATIE                 20
</pre>

====================================================================== Einde pagina 21 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 22 ======================================================================

<pre>                                                                                               Connect International
• Detentie van veiligelanders in sobere en uiterst saaie detentie centers in Nederland.
• Daarnaast kunnen programma’s opgezet worden voor gereguleerde tijdelijke arbeidsmigratie van
   mensen uit ontwikkelingslanden naar Nederland. Het gaat dan om mensen met een vakgebied,
   bijvoorbeeld geschoolde handarbeiders, die bedrijven in Nederland, die om deze vaklieden zitten te
   springen, komen versterken voor een periode van bijvoorbeeld twee jaar, waarna ze met een goede
   verdienste, een brok nieuwe leer- en werkervaring en een prachtige levenservaring weer naar het eigen
   land terugkeren en waarna, indien nodig, weer een volgende groep vaklieden onze kant op kan komen.


Juridische kaders
Er zijn veel verdragen en wetten ten aanzien van irreguliere migranten. Een belangrijke regel die in veel
verdragen en wetten naar voren komt, betreft het ‘non-refoulement’ principe. Het VN
vluchtelingenverdrag van 1951 ([23]) dat nog steeds een basis vormt voor de huidige regelgeving en
wetten ten aanzien van vluchtelingen, schrijft over dit principe het volgende:
‘The principle of nonrefoulement is so fundamental that no reservations or derogations may be made to it.
It provides that no one shall expel or return (“refouler”) a refugee against his or her will, in any manner
whatsoever, to a territory where he or she fears threats to life or freedom.’
Bovenstaande laat zien dat het verplaatsen naar een land of gebied waar een migrant (veelal toegespitst
op humanitaire migranten) onveilig is niet mag, uiteraard, maar het laat daarbij dus wel de mogelijkheid
open om migranten te verplaatsen naar gebieden waar zij wel veilig zijn. De rest van het VN vluchtelingen-
verdrag spreekt dit niet tegen. [49] merkt daar wel bij op dat als ‘een staat wel voornemens is de
vreemdeling uit te zetten en deze beroept zich op artikel 33 ([het non-refoulement principe]), dan zal de
staat moeten onderzoeken of dat beroep gegrond is’.
Ook de Nederlandse Vreemdelingenwet 2000 ([24]) bevat clausules die de mogelijkheid open laten om
migranten in opvanglocaties te plaatsen waar zij veilig zijn. Artikel 29 van deze wet zegt bijvoorbeeld:
‘Een verblijfsvergunning voor bepaalde tijd …. kan worden verleend aan de vreemdeling: …… die
aannemelijk heeft gemaakt dat hij gegronde redenen heeft om aan te nemen dat hij bij uitzetting een reëel
risico loopt op ernstige schade, bestaande uit:
   o doodstraf of executie;
   o folteringen, onmenselijke of vernederende behandelingen of bestraffingen; of
   o ernstige en individuele bedreiging van het leven of de persoon van een burger als gevolg van
       willekeurig geweld in het kader van een internationaal of binnenlands gewapend conflict.’
Bovenstaande kan een migrant bij verplaatsing naar een opvanglocatie in een veilig gebied buiten
Nederland niet aannemelijk maken. Artikel 30a in deze zelfde wet, is in deze context nog explicieter:
‘Een aanvraag tot het verlenen van een verblijfsvergunning voor bepaalde tijd als bedoeld in artikel 28 kan
niet-ontvankelijk worden verklaard in de zin van artikel 33 van de Procedurerichtlijn, indien: ……. een derde
land voor de vreemdeling als veilig derde land wordt beschouwd.’ Echter, artikel 27 sub 2 lid a van deze
zelfde Procedurerichtlijn bepaald ‘dat een asielzoeker alleen mag worden overgedragen naar een veilig
derde land als hij een betekenisvolle band heeft met dat derde land’ ([49]).
UNHCR ziet drie legale mogelijkheden voor bescherming en opvang van vluchtelingen: ‘social integration in
the host state; repatriation to the country of origin, once it has become safe again; resettlement in a
country other than the first reception country, in all cases where the latter is unable to ensure the social
integration of the refugee in its territory’. [2].



                                                     Kernpunt Migratie | DEEL I IRREGULIERE MIGRATIE           21
</pre>

====================================================================== Einde pagina 22 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 23 ======================================================================

<pre>                                                                                              Connect International
Ook het handboek van de EU op het gebied van asiel, grenzen en immigratie van 2014 ([30]) is hier
duidelijk over. In een voorbeeld op bladzijdes 44 en 45 van dit handboek wordt gesteld dat een groep
migranten op zee niet door de Italiaanse autoriteiten teruggestuurd had mogen worden naar Libië, omdat
zij daar ‘zouden worden blootgesteld aan een behandeling die in strijd is met het EVRM en dat zij geen
enkele vorm van bescherming zouden krijgen. … De Italiaanse autoriteiten hadden vooral rekening moeten
houden met het feit dat er geen enkele asielprocedure was en dat het onmogelijk was de Libische
autoriteiten ertoe te bewegen de door UNHCR toegekende vluchtelingenstatus te erkennen. … Het Hof
herhaalde dat de Italiaanse autoriteiten hadden moeten nagaan op welke wijze de Libische autoriteiten
aan hun internationale verplichtingen aangaande de bescherming van vluchtelingen voldeden. De
overdracht van de verzoekers aan Libië was daarom een schending van artikel 3 van het EVRM, omdat de
verzoekers werden blootgesteld aan het risico van refoulement.’ In dit stuk wordt duidelijk dat indien Libië
wel veilig was geweest en het land wel aan de internationale verplichtingen aangaande de bescherming
van vluchtelingen had voldaan, het per direct sturen van deze groep migranten naar Libië dus wel had
gemogen. Met andere woorden, als een land veilig is en aan de verplichtingen aangaande de bescherming
van vluchtelingen voldoet, dan mogen migranten die zich ergens aandienen per direct naar dit
ontvangende land gestuurd worden en kunnen deze mensen in het ontvangende land asiel aanvragen.
In haar reactie van 23 november 2021 op een verzoek van JA21 om een onderzoek uit te voeren naar het
Deense asiel- en terugkeerbeleid, beaamt de Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid van dat moment,
Ankie Broekers- Knol, bovenstaande, als volgt: ‘Terugkeer van een vreemdeling kan echter alleen
plaatsvinden naar een land dat is toegetreden tot het Vluchtelingenverdrag van 1951, dit ook
daadwerkelijk respecteert en waar toegang zal zijn tot een deugdelijke asielprocedure.’
Bovenstaande is echter in tegenspraak met het volgende stuk uit dezelfde reactie: ‘Zoals hierboven
aangegeven, is Denemarken door zijn opt-out niet gebonden aan de Asielprocedurerichtlijn. Deze richtlijn
vereist dat lidstaten een op hun grondgebied ingediend asielverzoek in behandeling te nemen, tenzij een
andere lidstaat verantwoordelijk is op grond van de Dublinverordening. Zoals reeds is aangegeven in de
beantwoording van de vragen van het lid Van Meijeren (FvD), is external processing geen onderdeel van de
huidige EU-asielregelgeving (meer in het bijzonder de Asielprocedurerichtlijn), noch van de
Commissievoorstellen inzake het asiel- en migratiepact van 23 september 2020’. Dit zou mogelijk
betekenen dat Nederland, net als Denemarken, ten aanzien van dit onderdeel een opt-out moet bedingen
in de EU of die simpelweg opeisen. Echter de betrokken EU richtlijnen geven indicaties dat een persoon die
in Nederland asiel aanvraagt toch verplaatst mag worden naar een ander, veilig, land. Bijvoorbeeld het
inleidende deel punt 44 van de EU ‘Terugkeerrichtlijn’ ([31]) vermeldt het volgende: ‘De lidstaten dienen
niet te worden verplicht de inhoud van een verzoek om internationale bescherming te beoordelen indien op
grond van een voldoende band met een derde land, zoals omschreven in het nationale recht, redelijkerwijs
kan worden verwacht dat de verzoeker in dat derde land bescherming zoekt, en er redenen zijn om aan te
nemen dat de verzoeker tot dat land zal worden toegelaten of opnieuw zal worden toegelaten. De lidstaten
mogen slechts op die basis handelen indien die verzoeker in het betrokken derde land veilig is. Teneinde
secundaire stromen verzoekers te vermijden, moeten gemeenschappelijke principes worden vastgesteld
voor het als veilig beschouwen of aanmerken van derde landen door de lidstaten.’
Punt 45 van deze zelfde richtlijn geeft overigens ook het volgende aan: ‘Voorts zouden de lidstaten met
betrekking tot bepaalde Europese derde landen, die bijzonder hoge normen inzake mensenrechten en de
bescherming van vluchtelingen in acht nemen, het recht moeten hebben om verzoeken om internationale
bescherming betreffende verzoekers die vanuit deze Europese derde landen hun grondgebied
binnenkomen, niet of niet volledig te onderzoeken.’
                                                 Kernpunt Migratie | DEEL I IRREGULIERE MIGRATIE               22
</pre>

====================================================================== Einde pagina 23 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 24 ======================================================================

<pre>                                                                                                      Connect International
Aangaande verplaatsing naar een ander, veilig land, van een asielaanvrager vermeldt hoofdstuk 1, artikel
38-2a van deze richtlijn: ‘De toepassing van het begrip „veilig derde land” is onderworpen aan voorschriften
in het nationale recht, waaronder: a) voorschriften waarbij een band tussen de verzoeker en het betrokken
derde land wordt vereist op grond waarvan het voor de betrokkene redelijk zou zijn naar dat land te gaan’.
Aan bovenstaande zou mogelijkerwijs voldaan kunnen worden indien de Nederlandse wetgeving opneemt
dat voldaan wordt aan een ‘band tussen de verzoeker en het betrokken derde land’ in geval van nabijheid
van dat derde land tot het land dat ontvlucht is + de veiligheid van het derde land + de aanwezigheid van
voldoende goede faciliteiten om vluchtelingen op te vangen + enkele andere voorwaarden die in deze
richtlijn omschreven staan en waarbij Nederland het derde land kan helpen indien nodig (ratificatie van
het Verdrag van Geneve, het beschikken van een wettelijke asielprocedure en ratificatie en naleving door
het derde land van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamen-
tele vrijheden). Indien dit juridisch niet haalbaar is zal Nederland, net als Denemarken, en destijds Groot
Brittannië en Ierland hebben gedaan, waarschijnlijk bij de EU een opt-out moeten bedingen op de
Asielprocedure- en de Terugkeerrichtlijn en mogelijk andere EU richtlijnen, indien Nederland mensen die in
Nederland asiel aanvragen wil opvangen in veilige opvanglocaties in veilige landen in hun eigen regio’s25.
Ook het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) vormt een obstakel. Het EVRM biedt
burgers van de aangesloten EU landen de mogelijkheid om de eerbiediging, of gebrek daaraan, van hun
rechten en fundamentele vrijheden te laten toetsen door een rechterlijke macht. Hiertoe kunnen zij een
procedure aanspannen bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) in Straatsburg. Jurist en
CDA-lid Marcelo Mooren, zegt over de bovenstaande obstakels in Elseviers Weekblad van 25 november
2022 het volgende:
‘Voor alle duidelijkheid, beweringen dat dit alles niet kan, juridisch of anderszins, zijn onzin. Er kunnen
dingen binnen de huidige regels, ….. De rest kan met 76 zetels (binnen of buiten de coalitie). En die zetels
zijn er ruimschoots in de Tweede Kamer. Deze zetels zijn nodig voor aanpassing van nationale wetgeving en
het internationaal juridisch kader. Dat gaat om drie zaken: EU-afspraken, het Vluchtelingenverdrag en het
Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens (EVRM).
Inzake de eerste moet Nederland een positie bedingen zoals Denemarken. Dat wordt pittig, maar het kan.
Het tweede obstakel is het Vluchtelingenverdrag. Dat kan gewoon worden opgezegd. Daar gaan al langer
stemmen voor op, want het verdrag is gesloten in een heel andere tijd en geënt op geheel andere
omstandigheden. De commissie-Donner concludeerde dat het EVRM een groter obstakel is, en adviseerde
het Vluchtelingenverdrag daarom maar te laten voor wat het is. De observatie was terecht, de conclusie
niet. Beide zijn nodig.
Maar het EVRM heeft inmiddels zijn weg gevonden in de Nederlandse rechtsorde op veel meer terreinen
dan enkel migratie. Als het EVRM wegvalt, heeft dat te veel gevolgen. Wijziging op een enkel punt is al heel
lastig, dat vereist instemming van alle landen. Maar er is een truc mogelijk: je zegt het huidige EVRM op en


25
     Het opvangen van asielzoekers in de eigen regio’s moet ertoe leiden dat: (a) vluchtelingen niet uit economische
     motieven naar een rijk land als Nederland migreren, vaak via levensgevaarlijke routes en landen passerend die
     veilig zijn, goede vluchtelingenaccommodaties hebben en waar ook asiel aangevraagd kan worden, (b)
     vluchtelingen terugkeren naar het eigen land zodra dit veilig kan (met goede hulp daarbij) hetgeen vluchtelingen
     die in Nederland zijn toegelaten proberen te voorkomen, (c) ook bij sterk toenemende vluchtelingenstromen,
     bijvoorbeeld vanwege klimaatverandering, een goede opvang en het opbouwen van een goed bestaan in veilige
     locaties in de eigen regio’s gewaarborgd kan blijven, en met name (d) economische migranten ontmoedigt
     worden om zich valselijk als asielzoeker aan te melden in Nederland (of elders) of zich aan te melden zonder asiel
     aan te vragen in Nederland, indien zij denken dat hun eigen landen hun niet terug zullen accepteren en zij
     verwachten daardoor voor lange tijd of structureel in Nederland toegelaten te zullen worden.
                                                       Kernpunt Migratie | DEEL I IRREGULIERE MIGRATIE                    23
</pre>

====================================================================== Einde pagina 24 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 25 ======================================================================

<pre>                                                                                                     Connect International
simultaan maak je een kopie van dat EVRM, op de bepalingen na die worden gebruikt inzake asiel en
migratie. Dat nieuwe verdrag sluit je met een aantal landen die welwillend zijn. Dan is er met uitzondering
van migratie geen gevolg voor de Nederlandse rechtsorde. Partnerlanden zijn goed te vinden. Vermoedelijk
het Verenigd Koninkrijk, Denemarken, Zweden, Oostenrijk en zeker ook landen in Oost-Europa.’
Bron [49], dat focust op ‘external processing (de behandeling van een verzoek om internationale
bescherming door en/of onder verantwoordelijkheid van (een lidstaat van) de EU op een locatie buiten de
EU)’, concludeert ‘De voor internationale bescherming belangrijkste verdragen, zoals het Internationale
Verdrag inzake Burgerrechten en Politieke Rechten (IVBPR), het Vluchtelingenverdrag, het EVRM alsmede
het Unierecht bevatten geen duidelijke bepalingen over de extraterritoriale verantwoordelijkheid van
staten ([voor wat betreft external processing]).’ [49] bestudeert de mogelijkheid om migranten vanuit
Nederland naar een opvanglocatie buiten Nederland te verplaatsen en vandaaruit asiel in Nederland te
laten aanvragen. Het document concludeert dat dit allerlei juridische en aansprakelijkheidsconsequenties
en onduidelijkheden met zich meebrengt. Hierbij dient opgemerkt te worden dat dit document vooral
focust op wat er niet mogelijk is (juridische obstakels) en bij onduidelijkheden concludeert dat daarom
dingen moeilijk en/of onmogelijk zouden zijn (men ziet vooral beren op de weg en focust vooral op allerlei
verplichtingen die er zijn als een migrant zich heeft aangediend in een EU land en daar asiel wil
aanvragen26). Beter zou zijn om de vraag te beantwoorden hoe migranten in buitenlandse opvanglocaties
geplaatst kunnen worden onder de verantwoordelijkheid van dat buitenland (dus niet hoe ‘external
processing’ juridisch haalbaar gemaakt kan worden, maar hoe migranten onder de verantwoordelijkheid
van opvangende landen in die landen geplaatst kunnen worden), en welke juridische stappen daarvoor
nodig zijn. De logica hierachter is dat met external processing het te verwachten is dat er een enorme
aanzuigkracht zou kunnen ontstaan op de locaties waar deze external processing plaats zou vinden, niet
alleen op de migranten die anders zelf naar de EU zouden migreren maar op alle migranten. De hele
onderliggende logica van dit kernpunt is juist om de aanzuigkracht die de EU heeft op te heffen en niet om
deze te verplaatsen en daarmee mogelijk juist te versterken.

Echter, voor de mogelijkheid om migranten vanuit Nederland naar opvanglocaties buiten Nederland te
verplaatsen en de verantwoordelijkheid voor deze migranten over te dragen aan dat land (inclusief asiel
aanvragen in dat land), ook als dit tegen de wil is van deze migranten, is door de schrijvers van dit
kernpunt geen jurisprudentie gevonden. Wel kan verwezen worden naar het statement van UNHCR dat
resettlement in andere landen tot één van de mogelijkheden behoort (zie eerder in dit hoofdstuk). Ook
geven verschillende verdragen direct of indirect aan, onder welke voorwaarden migranten in andere
landen geplaatst mogen worden (zie o.a. de analyse eerder in dit hoofdstuk van het voorbeeld over Libië
uit [30]). Verder geeft [49] aan dat het waarschijnlijk juridisch gezien mogelijk is dat een land verant-
woordelijkheden ten aanzien van migranten overdraagt aan een internationale organisatie (men doelt
daarbij op de EU of een agentschap van de EU, maar dit zou dan dus ook bijvoorbeeld UNHCR kunnen
zijn27). Een andere mogelijkheid, die niet de schoonheidsprijs verdient maar die waarschijnlijk wel effectief
is, is nationale ongehoorzaamheid: migranten in andere, veilige landen, buiten de EU plaatsen, ondanks de
bezwaren die de EU daarop zal maken en de druk die de EU zal uitoefenen op Nederland om zich te


26
     Vanuit humaan oogpunt is dit moeilijk te rechtvaardigen. Immers, waarom heeft een migrant die naar de EU is
     gereisd al deze rechten op bescherming en verzorging door een EU land, terwijl een migrant die niet het geld of
     de mogelijkheid had om naar de EU te reizen en die in een land in de regio terecht is gekomen, niet?
27
     [49] merkt echter ook op dat er ‘wordt voorgesteld om lidstaten verregaand verantwoordelijk te maken voor
     onrechtmatige handelingen van internationale organisaties, waarvan zij lid zijn’, maar dat dit echter nog in
     wording is.
                                                       Kernpunt Migratie | DEEL I IRREGULIERE MIGRATIE                 24
</pre>

====================================================================== Einde pagina 25 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 26 ======================================================================

<pre>                                                                                                 Connect International
houden aan de betreffende EU richtlijnen waaraan Nederland zich destijds geconfirmeerd heeft. In deze
context reageerde Carolus Grütters28 op een vraag door de schrijvers van dit kernpunt, over waarom een
land als Hongarije migranten kan weigeren zonder daarvoor door de EU gestraft te worden, als volgt:
‘Hongarije zou iets anders moeten doen dan het nu doet. Maar dat geldt voor alle lidstaten op verschillende
terreinen. Alle lidstaten overtreden de regels wel ergens op enig moment - net zoals iedereen wel eens in
strijd met de verkeersregels een straat oversteekt. De politieke structuur van de EU kent vrijwel geen
mogelijkheden om een lidstaat 'eruit' te zetten. Dat is o.m. ook zichtbaar geworden bij de discussie die
Brussel heeft met Warschau omtrent de (afnemende) onafhankelijkheid van de rechterlijke macht. Een van
de weinige machtsmiddelen die de EU wel heeft is het tegenhouden van uitbetaling van Europese
subsidies.’ Opvallend hierbij is ook dat de EU wel een subsidiestop overweegt voor Hongarije in verband
met de perikelen rondom aantasting van de rechterlijke macht in het land, maar niet rondom de weigering
van Hongarije om migranten toe te laten, hetgeen dus mogelijk als minder ernstig wordt beschouwd.
De conclusie van de schrijvers van dit kernpunt is dat het onduidelijk is wat landen wel en niet kunnen c.q.
mogen doen wat betreft het plaatsen van migranten in andere landen. Onderdeel van de rechtvaardiging
om dit wel te doen, is dat het niet valt uit te leggen waarom een migrant die zich in een EU land heeft
aangediend meer rechten , maar met name meer voorrechten, heeft dan een migrant die zich in een land
in de eigen regio heeft aangediend. Zolang er onduidelijkheid is, concludeert dit kernpunt dat het plaatsen
in een derde land, het overdragen van de verantwoordelijkheid voor migranten en daarmee ook migranten
in dat land asiel aan te laten vragen mogelijk wel kan, maar dat los van alle juridische perikelen
hieromtrent, het belangrijk is dat de EU en andere landen zich inspannen om ervoor te zorgen dat alle
migranten die waar dan ook opgevangen worden, op een humane en veilige wijze worden opgevangen,
ook als zij daartoe juridisch niet verplicht zijn. Daarbij zou er een inspanningsverplichting moeten zijn en
niet een resultaatverplichting. Dit betekent dat bijvoorbeeld EU landen zich moeten inspannen om de
veiligheid van migranten die opgevangen worden in andere landen zo goed mogelijk te borgen
(bijvoorbeeld door UNHCR of gespecialiseerde NGO’s de veiligheid in opvanglocaties te laten monitoren en
deze of andere partijen te contracteren om de veiligheid zo goed mogelijk aan te brengen), maar dat zij
niet aansprakelijk gesteld kunnen worden voor de veiligheid mocht dit buiten de invloedssfeer van deze
landen toch niet lukken. De focus hierbij moet zijn op individuele veiligheid in brede zin, met name
seksuele en relationele veiligheid, omdat deze het vaakst in het geding is, vooral onder kinderen en jonge
vrouwen.
Nederland is in haar regelgeving ten aanzien van asielzoekers en statushouders vaak erg soepel, vaak
soepeler dan volgens EU richtlijnen verplicht. Bijvoorbeeld, mensen die 5 jaar een verblijfsvergunning asiel
voor bepaalde tijd hebben en die het inburgeringsexamen hebben gehaald, kunnen een verblijfsvergun-
ning asiel aanvragen voor onbepaalde tijd. Indien deze wordt verkregen, dan kunnen zij voor altijd in
Nederland blijven wonen ([41]). Hun kinderen zullen automatisch het Nederlanderschap krijgen.
Uit verschillende verdragen en wetten maken wij op dat het per direct verplaatsen van migranten die zich
in een EU land aandienen, zowel economische, politieke of andersoortige migranten, naar een land buiten
Nederland en ook buiten de EU dat bereid is de migranten te ontvangen en asiel te verlenen waar het
humanitaire vluchtelingen betreft, juridisch gezien acceptabel kan zijn, als dat land veilig is en aan de
verplichtingen aangaande de bescherming van vluchtelingen voldoet. Nederland dient hiervoor


28
     Carolus Grütters is werkzaam als senior onderzoeker bij het Centrum voor Migratierecht (CMR) van de Radboud
     Universiteit Nijmegen.


                                                     Kernpunt Migratie | DEEL I IRREGULIERE MIGRATIE               25
</pre>

====================================================================== Einde pagina 26 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 27 ======================================================================

<pre>                                                                                            Connect International
waarschijnlijk wel een Opt-out te bedingen (of zichzelf toe te eigenen) in EU verband, net als Denemarken
heeft gedaan. Verder kan Nederland de eigen regelgeving binnen de EU kaders verder aanscherpen om
daarmee de aanzuigende werking iets te verminderen en de kans dat asielstatushouders uiteindelijk naar
het eigen land terugkeren te verhogen.
De EU denkt migranten over de EU landen te kunnen verspreiden, omdat de EU juridisch gezien als één
land zou gelden. Echter, Oost Europese EU landen willen dit niet, dus de kans van slagen hiervan is klein.
Van belang is verder dat de wetten en bepalingen van toepassing zijn op vluchtelingen (humanitaire
migranten), hetgeen echter een relatief klein deel is van de migrantenstroom. De wetten en bepalingen
gelden niet meer nadat een asielzoeker is afgewezen. Irreguliere economische migranten zullen echter ook
naar veilige opvanglocaties gestuurd moeten worden om de aanzuigende werking die Nederland heeft te
kunnen doorbreken voor deze groep (zie de voetnoot in dit hoofdstuk waarin dit verder toegelicht wordt),
net als humanitaire migranten. Daarbij is ook het verbeteren en versnellen van de asielprocedures in
Nederland van belang, evenals de beoogde afstemming van de procedures tussen de EU landen, zoals
onder andere voorgesteld in het recente plan van de Europese Commissie ([1]), om het ‘asielshoppen’ te
verhinderen (migranten waarvan de asielaanvraag in een land is afgewezen en die daarop in een ander EU
land opnieuw een asielaanvraag indienen).


Vergelijking van verschillende oplossingen voor irreguliere migratie
In dit hoofdstuk vergelijken we verschillende recent voorgestelde oplossingen die momenteel, begin 2021,
door partijen worden voorgesteld die professioneel met de materie bezig zijn. We presenteren in dit
overzicht ook een samenvatting van onze eigen oplossing (de oplossing voorgesteld in dit kernpunt).

Plan van dit kernpunt
Bron: dit document.

Voor het verminderen van irreguliere humanitaire en economische migratie naar Nederland:
• Overeenkomsten met veilige landen in verschillende regio’s:
  − Opvanglocaties voor migranten in deze landen worden verbeterd en uitgebreid en het wordt
    migranten die er verblijven mogelijk gemaakt in deze locaties een simpel bestaan op te bouwen.
  − Humanitaire en economische migranten die in Nederland aankomen, worden direct naar zo’n
    opvanglocatie getransporteerd.
  − Nederland biedt doorlopende hulp om de opvanglocaties te runnen, de lokale bevolking ontvangt cash
    transfers for life, het land krijgt extra ontwikkelingshulp.
  − Zodra het veilig kan, helpt Nederland om migranten in de opvanglocaties terug te laten keren naar het
    eigen land en om deze terugkerende mensen in eigen land weer een bestaan op te laten bouwen.
• De overeenkomst wordt met meerdere landen gesloten, zodat Nederland er niet mee gechanteerd kan
 worden (zoals Turkije de EU chanteert met de Turkije deal).
• Asielprocedures in de EU worden gestroomlijnd, met name om ‘asielshoppen’ tegen te gaan.
• Landen die weigeren uitgeprocedeerde asielzoekers die uit hun land afkomstig zijn, terug te nemen
 worden gekort op ontwikkelingshulp en krijgen handelsbelemmeringen opgelegd.

Voor het reguleren van gewenste (arbeids) migranten (zie ook het tweede deel van dit kernpunt):
• Programma voor gereguleerde tijdelijke kennisarbeidsmigratie waar daaraan behoefte is.

                                                   Kernpunt Migratie | DEEL I IRREGULIERE MIGRATIE           26
</pre>

====================================================================== Einde pagina 27 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 28 ======================================================================

<pre>                                                                                                      Connect International
• Uitgenodigde kennismigranten moeten altijd na enkele jaren weer terugkeren naar het eigen land.
• Bedrijven met veel goedkope arbeid worden gestimuleerd zich in lage lonenlanden te vestigen.
• Kennisintensieve bedrijven worden gestimuleerd om kenniswerkers in eigen land te laten werken.

Voor het verminderen van aantallen (EU) arbeidsmigranten die recht hebben op toegang tot Nederland (zie
ook het tweede deel van dit kernpunt):
• Verhoging van het minimumloon, waardoor banen in het laag betaalde segment weer interessant
 worden voor Nederlanders, met als spin-off dat laagwaardige Nederlandse bedrijven die afhankelijk zijn
 van lage lonen (waar onze economie meestal weinig aan heeft) zich gaan vestigen in lage lonen landen.
• Verbetering leefomstandigheden voor EU-arbeidsmigranten in Nederland.

Voor migranten die in Nederland willen en mogen blijven:
• Verbeterde integratieprogramma’s en verplichting daaraan mee te doen (zie het CI kernpunt Integratie).
• Verbeteringen van de buurten waar zij wonen (sport, groen, veiligheid, buurtparticipatie, etc.).
                               Sterk                                                        Zwak
 •   Heft de aanzuigende werking die Nederland op migranten            •   Afhankelijk van deals met landen in regio’s.
     heeft op. Resulteert in minder migranten naar Nederland           •   Gedwongen overbrengen van migranten
     (preventieve werking) en besparing op de hoge kosten van              vanuit Nederland naar een veilig
     opvang migranten in Nederland.                                        opvangland in de regio kan voor ophef
 •   Alle migranten worden geholpen en niet alleen de 15% die het          zorgen in Nederland (hoewel dit
     geld, de moed en de energie heeft om naar de EU te reizen en          waarschijnlijk kort zal duren, omdat het
     die onze steun het minst hard nodig heeft.                            plan naar verwachting de aantallen
 •   Voorkomt valse hoop en aanzuigende werking van de                     migranten die naar Nederland komen snel
     opvanglocaties op migranten (die anders zouden hopen om               sterk zal reduceren na inwerking stellen van
     via deze locaties alsnog asiel te verkrijgen in Nederland). Dit       het plan: preventieve werking).
     scheidt het kaf van het koren (mensen die niet echt hoeven te     •   Nog niet helemaal duidelijk of deze
     vluchten doen dat niet).                                              oplossing binnen internationale, EU en
 •   Zelfs landen die al te maken hebben met opvang van grote              Nederlandse verdragen en wetten
     aantallen (veelal humanitaire) migranten kunnen toch akkoord          geoorloofd is (waarschijnlijk wel).
     gaan, omdat de aantallen migranten die vanuit Nederland           •   Veel landen zijn al overbelast met opvang
     gestuurd worden naar deze landen klein zullen zijn (vanwege           van migranten (bijv. Kenia, Oeganda), waar,
     het doorbreken van de aanzuigende werking van Nederland               net als in Nederland en andere EU landen,
     op migranten met deze oplossing).                                     de publieke en politieke druk toeneemt om
 •   Opvanglanden profiteren van extra hulp, cash transfers en             hieraan een halt toe te roepen.
     hulp aan migranten om naar hun land terug te keren wanneer        •   Migranten opvangen en een bestaan laten
     dat veilig kan. Versterkt hun economieën en leidt (mogelijk)          opbouwen behoeft veel ruimte, omdat de
     tot afname migranten in deze landen.                                  meesten landbouw zullen gaan bedrijven.
 •   Kan grotendeels gefinancierd worden uit het budget voor               Die ruimte moet er wel zijn (echter, veel
     ontwikkelingssamenwerking, aangevuld met geld uit                     landen hebben ruimte; bijv. opvanglocaties
     besparingen op de opvang van migranten in Nederland.                  in Oeganda, maar ook landen als Ethiopië
                                                                           en Zambia hebben veel ruimte).
 •   Alomvattend plan voor vermindering van alle soorten
     migranten op een wijze die voor iedereen goed is en veel          •   Bij sterke toename van de aantallen
     kosten bespaart. Maakt het mogelijk voor Nederland om                 migranten in de toekomst, zal dit plan
     migratie te reguleren naar eigen behoefte en inzichten.               onvoldoende uitkomst bieden, omdat dan
                                                                           de opvang in de regio onvoldoende
 •   Nederlands bedrijfsleven profiteert.
                                                                           capaciteit zal hebben en die landen steeds
 •   Bedrijven die voor Nederland weinig interessant zijn, vestigen        minder bereid zullen zijn om migranten toe
     zich in lagelonenlanden, die daarvan profiteren.                      te laten. Dit is echter in veel mindere mate
 •   Uitgenodigde arbeidsmigranten doen kennis op en verdienen             het geval dan bij de andere plannen.
     geld, waar later hun eigen landen ook van profiteren.




                                                     Kernpunt Migratie | DEEL I IRREGULIERE MIGRATIE                  27
</pre>

====================================================================== Einde pagina 28 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 29 ======================================================================

<pre>                                                                                                   Connect International

Plan Europese Commissie
Bron: [1].

Huidige situatie:
• Iedere migrant die voet op EU bodem zet kan asiel aanvragen en kan dit na afwijzing ook weer in een
  ander EU land doen.
• Weinig spreiding vluchtelingen over de EU landen.
• Migranten uit Sub Sahara Afrika de pas afsnijden middels politieke en financiële steun aan landen om
  hun grenscontroles te verbeteren en versterken (o.a. met de regeringen van Niger en Marokko).
• Enkele kleine opvanglocaties voor migranten in Niger en Rwanda met het idee daar de
  asielaanvraagprocedures uit te voeren.
• Afgrendelen Middellandse Zee routes.
• Afsluiten grenzen voor asielzoekers (o.a. in Polen) wordt gedoogd.
                Sterk                                                     Zwak
 • Bewaking EU grenzen kan        • Grote aanzuigende werking op humanitaire en economische migranten, omdat
   influx migranten in de EU        mensen asiel kunnen aanvragen zodra ze voet aan wal zetten in de EU.
   tegengaan, maar is juridisch   • Toenemende oorzaken voor migratie, zoals zwakke economieën en oorlogen
   en humaan gezien moeilijk        worden niet aangepakt en vergroten de drive om naar de EU te migreren.
   verdedigbaar.                  • Hoge kosten voor opvang in de EU (50 x duurder dan opvang de regio!).
 • De paar experimenten die       • Tijdelijke opvang in de regio biedt mensen in de praktijk weinig kans om naar de
   de EU uitvoert met opvang        EU her gevest te worden. Naast onrust en frustraties bij mensen in deze locaties,
   in Niger en Rwanda, die op       mijden migranten deze locaties en migreren rechtstreeks naar de EU.
   zich vrij zwak en weinig       • Frustreert overheden van landen waar ‘tijdelijke’ opvanglocaties opgezet
   effectief zijn, kunnen wel       worden – toename weerstand van landen tegen deals voor opvang in de regio.
   lering bieden aan hoe          • Mensonterende opvang migranten in landen als Libië, bootvluchtelingen op de
   opvang in de regio op een        Middellandse Zee en richting Canarische eilanden, problemen met opvang waar
   betere wijze uitgevoerd kan      migranten in de EU aan land komen, problemen spreiden migranten over de EU.
   worden.
                                  • Moeite met terugsturen naar het eigen land van uitgeprocedeerde asielzoekers.


EU Commissie Plan 2020/2021:
• Verspreiden van migranten over EU landen die daaraan mee willen doen.
• Via hulpverlening zorgen dat er minder mensen naar de EU komen.
• Een streng grensbeleid.
• EU landen die geen migranten willen opnemen dragen financieel of anderszins bij aan opvang migranten.
• Afstemming van asielprocedures tussen EU landen, o.a. om daarmee ‘asielshoppen’ te voorkomen.
• Terugsturen uitgeprocedeerde asielzoekers naar hun landen.
        Sterk                                                      Zwak
 • Afstemmen            • De aanzuigende werking op migranten wordt niet verkleind, omdat mensen nog steeds
   asielprocedures        asiel kunnen aanvragen zodra ze voet aan wal zetten in de EU.
   tussen de EU         • Bewaking buitengrenzen van de EU om te voorkomen dat migranten de EU bereiken is in
   landen zal het         feite een ondermijning van de bedoeling van alle migranten- en vluchtelingenverdragen
   asielshoppen           (nl. om migranten te helpen met een veilige opvang).
   verminderen.         • Toename problemen met opvang van migranten in landen als Libië, continuering c.q.
 • Bewaking EU            toename van bootvluchtelingen op Middellandse Zee en routes naar Canarische eilanden
   buitengrenzen          en de gerelateerde opvang waar deze migranten aan land komen.
   kan migratie-        • Veel landen zijn al overbelast met de opvang van (vooral humanitaire) migranten (bijv.
   stromen naar de        Kenia, Oeganda), waar, net als in Nederland en andere EU landen, de publieke en politieke
   EU verminderen.        druk toeneemt om hier een halt aan toe te roepen.

                                                     Kernpunt Migratie | DEEL I IRREGULIERE MIGRATIE                  28
</pre>

====================================================================== Einde pagina 29 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 30 ======================================================================

<pre>                                                                                                       Connect International
 • Spreiding              • Landen waarmee grenscontrole deals zijn gesloten kunnen de EU chanteren.
   migranten over         • Een streng en effectief grensbeleid is moeilijk met de lange EU buitengrens.
   verschillende EU       • Vrijwillige opname van migranten door EU landen werkt zolang er voldoende draagvlak
   landen kan EU            voor is. Dit draagvlak is al aan erosie onderhevig in veel EU landen en zal bij toenemende
   grenslanden              migratiestromen naar verwachting verder afnemen.
   ontlasten, maar        • Meer en betere hulp aan arme landen is goed, maar zal op zich niet snel tot een afname
   alleen als de            van de migratiestromen leiden, omdat het lang duurt voordat de effecten breeduit in
   spreiding                maatschappijen doordringen en migratie pas afneemt bij een sterke toename van het
   werkelijk tot            inkomen en de inkomenszekerheden van mensen.
   stand komt.
                          • Het plan biedt geen oplossing voor migranten die naar landen binnen de eigen regio’s
                            migreren (80 tot 90% van alle migranten!).
                          • Het plan biedt geen visie op en oplossing voor andere migratiestromen (economische
                            migranten, EU migranten, kennismigranten, etc.).
                          • Het plan biedt geen duidelijke oplossing voor uitgeprocedeerde asielzoekers.
                          • Het plan biedt geen oplossing voor verwachtte grote stromen migranten in de komende
                            decennia en ook niet voor de verwachtte structurele toename van humanitaire en
                            economische migranten die ondanks grensbewakingen e.d. door hun enorme aantallen
                            steeds meer de EU zullen weten te bereiken.


Plan Volt Europa
Bron: [2]

Creëer humanitaire corridors voor vluchtelingen die hun land ontvluchten die gerund worden door private
entiteiten, zoals NGO’s en kerkelijke organisaties die met toestemming van het betrokken land hun rol
(vervullen basisbehoeften, verschaffen van veiligheid) in deze corridors vervullen. Onderdeel van deze
corridors zijn ‘hubs’:
• Tijdelijke veilige vrije zones, gecontroleerd door internationale organisaties, incl. de EU, die geplaatst
   zijn in een veilig land aan de grens van een onstabiel en onveilig land waarvandaan mensen vluchten,
   zodat vluchtelingen een slechts korte en veilige reis hoeven te maken om zo’n tijdelijke hub te bereiken.
• Permanente hubs op de voornaamste migratie routes.

Asielaanvragen worden ingediend door vluchtelingen in deze hubs en worden ook in deze hubs
geëvalueerd. Transport naar veilige landen, inclusief EU en non-EU landen kan geschieden als de
bescherming is verzekerd en de benodigde documenten zijn vrijgegeven. Voor de selectie van
asielaanvragen in deze hubs die in aanmerking komen voor toelating vanuit de hubs tot EU of non-EU
landen worden een aantal criteria voorgesteld. In de EU worden toegelaten vluchtelingen verwelkomd en
geholpen met alle zaken die zij nodig hebben. Ook wordt aandacht besteedt aan de (lange termijn)
financiering van deze structuur. Het is echter niet duidelijk wie die financiering moet verschaffen.

                  Sterk                                                         Zwak
 • Leidt tot opvang van vluchtelingen in     • Geen aandacht voor de belangen van de ‘host population’ in de EU.
   de regio, hoewel de intentie is dat       • Vermindert de aanzuigende werking van de EU op humanitaire en
   deze tijdelijk is. Dit geeft EU landen      economische migranten niet als vluchtelingen die naar de EU reizen
   de mogelijkheid zich te bezinnen op         buiten de hubs om niet teruggestuurd worden naar die hubs.
   hoeveel vluchtelingen ze willen
                                             • In soortgelijke gevallen met opvanglocaties in Niger en Rwanda,
   opnemen en kan, indien de capa-
                                               werden vluchtelingen niet doorgelaten naar de EU maar bleven
   citeit van de hubs voldoende snel
                                               vastzitten in die locaties, hetgeen tegen de overeenkomst inging met
   uitgebreid kan worden, paniek in EU
                                               de betrokken landen. Het creëert dus een valse hoop op toelating
   landen voorkomen wanneer grote
                                               (uiteindelijk) tot een Westers land (hetgeen ook een aanzuigende
   plotselinge vluchtelingenstromen op
                                               werking kan hebben, waardoor juist nog meer vluchtelingen, die anders
   gang komen. Echter, dit werkt alleen
                                               binnen de regio zouden blijven, een asielaanvraag doen via de hubs). In
   als vluchtelingen die buiten de hubs
                                               realiteit is het (waarschijnlijk) voor de meeste vluchtelingen een
   om naar de EU zijn gereisd,
   teruggestuurd worden naar die

                                                        Kernpunt Migratie | DEEL I IRREGULIERE MIGRATIE                  29
</pre>

====================================================================== Einde pagina 30 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 31 ======================================================================

<pre>                                                                                                    Connect International
  hubs, anders zullen veel                   eindstation. Dan is het beter het zo ook te ontwerpen en af te spreken
  vluchtelingen de hubs omzeilen en          met de opvangende landen (conform het CI voorstel).
  rechtstreeks naar de EU reizen.        •   Het plan gaat ervan uit dat EU en non-EU landen bereid zullen zijn
• Geeft alle vluchtelingen een kans om       vluchtelingen waarvan de asielaanvraag is goedgekeurd uit de hubs in
  in een Westers land opgevangen te          hun landen toe te laten, maar daar is geen pressiemiddel voor. Of
  worden, niet alleen degenen die het        terwijl, het is niet te garanderen dat deze wijze van werken ertoe leidt
  geld, de moed en de energie hebben         dat vluchtelingen door kunnen reizen naar andere landen.
  om naar de EU te reizen (indien de     •   Het plan focust alleen maar op humanitaire vluchtelingen (vandaar dat
  vluchtelingen die buiten de hubs om        in deze samenvatting met name de term ‘vluchtelingen ‘wordt gebruikt,
  naar de EU reizen, terug naar de           ook omdat Volt Europa zelf deze term gebruikt).
  hubs in de eigen regio
                                         •   Het plan heeft geen visie op het faciliteren van terugkeer van
  getransporteerd worden).
                                             vluchtelingen naar hun eigen land als dat qua veiligheid kan.
                                         •   Onduidelijk wie wat en hoe zal financieren, ook op de langere termijn.




                                                     Kernpunt Migratie | DEEL I IRREGULIERE MIGRATIE                30
</pre>

====================================================================== Einde pagina 31 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 32 ======================================================================

<pre>                                                                                                     Connect International

DEEL II REGULIERE (ARBEIDS)MIGRATIE

Introductie en onderbouwing
Naast zorgen over irreguliere migratie zoals beschreven in het eerste deel van dit kernpunt, maken
Nederlanders zich ook zorgen over reguliere migranten, die ook steeds vaker in Nederland blijven en
Nederlander worden. Reguliere migranten zijn arbeidsmigranten die door Nederlandse bedrijven worden
uitgenodigd (bijvoorbeeld Indiërs met IT expertise) of die, binnen de EU regelgeving, het recht hebben om
in Nederland te werken (bijvoorbeeld Polen en Roemenen), en die hun families meestal meenemen. De
zorgen omtrent reguliere migratie verschillen wel van de zorgen over irreguliere migratie. Nederlanders
hebben bij reguliere migranten ook zorgen over de verschillen in cultuur en religie, maar omdat de meeste
reguliere migranten uit relatief nabije (EU) landen komen, zijn deze verschillen meestal kleiner dan die bij
irreguliere, meestal niet-Westerse migranten. Van belang is ook dat reguliere migranten meestal een baan
hebben in Nederland en hun kosten voor de schatkist over het algemeen lager zijn dan die van irreguliere
migranten29. Hier speelt ook mee dat reguliere migranten ondanks dat ze vaak netto geld kosten voor de
schatkist, ze soms functies vervullen die moeilijk anders te vervullen zijn. Daarbij integreren reguliere (met
name EU) migranten vaak beter dan irreguliere migranten. De zorgen omtrent deze issues zijn dus wel
aanwezig, maar van geringere omvang dan bij irreguliere migratie. Andere zorgen, die ook bij irreguliere
migratie bestaan, zijn echter wel in gelijke mate van toepassing op reguliere migratie, met name de grote
bijdrage van reguliere migratie aan de bevolkingsgroei, de druk op de woningmarkt, en in bepaalde mate
de concurrentie met werk voor Nederlanders (hetgeen in hoogconjunctuur tijden minder gevoeld wordt,
maar vooral als de economie een dip heeft wel een issue is). Voor wat betreft de recente (2022) plannen
van de EU om meer, vaak laag opgeleide arbeidsmigranten uit Nood Afrikaanse en andere landen buiten
Europa aan te trekken, zijn de zorgen vergelijkbaar met de zorgen over irreguliere migranten.
De bevolkingsgroei in Nederland door reguliere, veelal Westerse migranten was tussen 2010 en 2019
327.000 (15.000 geboorteoverschot onder veelal reguliere Westerse allochtonen en 313.000 netto
instroom van reguliere Westerse migranten), gemiddeld dus bijna 33.000/jaar. Naar verwachting zal bij
ongewijzigd beleid dit aantal in de komende jaren verder stijgen, en nog verder aangezwengeld worden
indien de bovenbeschreven EU plannen om extra en veelal laagwaardige arbeid van buiten Europa aan te
trekken doorgaan. (Netto instroom of influx van reguliere migranten is het aantal reguliere migranten dat
het land binnenkomt in een jaar – het aantal reguliere migranten dat het land verlaat in dat jaar).
Reguliere migranten hebben verschillende mogelijkheden en rechten die deels zijn vastgelegd in EU
richtlijnen, maar die in de Nederlandse wet- en regelgeving vaak verder zijn versoepeld. Zo zijn de
Nederlandse eisen ten aanzien van het salaris van kennismigranten van buiten de EU minder strikt dan die
van de EU richtlijnen. ([37]). Tevens accepteert de Nederlandse overheid vrij gemakkelijk verklaringen van


29
     Hierbij dient wel aangetkeend te worden dat veel zogenaamde arbiedsmigranten uit niet-Westerse landen
     onevenredig veel in de bijstand belanden. Vande Beek et al ([4]) rapporteert hierover: ‘de
     uitkeringsafhankelijkheid onder geregistreerde studie- en arbiedsmigranten uit onder meer Afrika en het Midden-
     Oosten is onwaarschijnlijk hoog … Voor Azië, Turkije, Suriname loopt het aantal uitkeringsontvangers per 100
     werkenden na 10 verblijfsjaren op tot ongeveer 30. Voor Afrika, Marokko en voormalig Joegoslavië en de
     voormalige Sovjetunie zijn er na 10 verblijfsjaren zelfs circa 50 uitkeringsontvangers per 100 werkenden … Gezien
     deze soms onthutsend hoge aantallen dringt de vraag zich op of een deel van deze als arbeidsmigrant
     geclassificeerde migranten überhaupt ooit de oprechte intentie heeft gehad om tijdens het verblijf in Nederland
     langdurig aan het arbeidsproces deel te nemen.’



                                               Kernpunt Migratie | DEEL II REGULIERE (ARBEIDS)MIGRATIE                   31
</pre>

====================================================================== Einde pagina 32 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 33 ======================================================================

<pre>                                                                                              Connect International
werkgevers dat geschikte Nederlandse werknemers voor bepaalde functies niet te vinden zijn en wordt het
aanstellen van arbeidsmigranten met fiscale en andere maatregelen, bijv. de LIV-regeling, gestimuleerd
([38]). Er zijn ook aanvullende regelingen die het nog weer gemakkelijker maken voor reguliere migranten
om in Nederland een werkvergunning te krijgen. Bijvoorbeeld, de kennismigrantenregeling versoepelt de
toelatingseisen voor kennismigranten ([39]). Daarnaast heeft Nederland een vrij uitgebreide en soepele
regelgeving ten aanzien van de mogelijkheden voor reguliere migranten om een verblijfsvergunning te
bemachtigen, deze te verlengen en na 5 jaar Nederlander te worden (o.a. [40, 42]).
Er wordt vaak gesteld dat reguliere migratie nodig is om de vergrijzing in Nederland tegen te gaan. Onder-
zoeken in Nederland en andere EU landen hebben echter aangetoond dat hiervoor zeer grote aantallen
reguliere migranten nodig zijn (aanvankelijk rond een half miljoen per jaar en ieder jaar neemt dat aantal
dan verder toe). Op basis van CBS-statline data en CBS-microdata en het scenario waarbij het vergrijzings-
percentage (de grijze druk) op het niveau van 2019 gehouden wordt, zou dat in 2100 tot een Nederlandse
bevolking van 75 miljoen mensen leiden ([4]). Bovendien zou hierdoor de vergrijzingsproblematiek
weliswaar uitgesteld maar wel veel groter worden. Dit komt omdat de migranten die zich in Nederland
vestigen ook ouder worden en vergrijzen. In [4] wordt dan ook geconcludeerd dat ‘Net als in een
piramidespel zijn er steeds grotere aantallen nieuwe immigranten nodig’ indien immigranten de vergrijzing
moeten tegenhouden, en ‘het werkt niet, omdat het onderliggende probleem van de ontgroening ([steeds
lagere aantallen jongeren tot 20 jaar]) niet structureel wordt opgelost’.
Ook wordt vaak gesteld dat reguliere migranten nodig zijn voor onze economie. Dit wordt bijvoorbeeld ook
door de Adviescommissie voor Vreemdelingenzaken (ACVZ) verkondigt (onder andere in [51]), ondanks dat
dit adviesorgaan daarvoor geen bewijs overlegt. Uit onderzoek blijkt juist dat de meeste reguliere
migranten de schatkist geld kosten, met als uitzondering de groep reguliere migranten met HBO niveau en
hoger. ([4]). Een Afrikaan die pakjes huis aan huis aflevert, is weliswaar goedkoop voor zijn werkgever en
daarmee kunnen de pakjes ook goedkoop aan huis geleverd worden, maar deze zelfde Afrikaan kost de
schatkist veel geld, omdat zijn salaris niet voldoende is en hij daarom een aanvullende uitkering krijgt, hij
subsidie ontvangt voor de opvang van zijn kinderen, huursubsidie ontvangt, etc. Via de achterdeur
(belasting) betalen Nederlanders dus veel meer voor de pakjes die aan huis geleverd worden. Dit soort niet
essentiële diensten kunnen dus in feite bestaan bij de gratie van indirecte subsidie (via belastinggeld),
waardoor de vraag ernaar groot is en waardoor de conclusie van economen is dat er aanvullende arbeid
uit andere landen nodig is. Daarbij komt dat werkgevers niet langdurig verantwoordelijk worden gehouden
voor eventuele sociale zekerheidskosten, terwijl het risico van sociale zekerheidskosten juist groot is voor
mensen met een lage opleiding en/of geringe verdiencapaciteit. Bij gastarbeid en nu ook bij Polen (zie de
WW fraude) worden allerlei van deze en andere kosten op de samenleving afgewenteld.
In voorlichting door de Nederlandse overheid en andere partijen die arbeidsmigratie als een pré voor de
economie zien, wordt gesteld dat ‘arbeidsmigranten uit de EU in sectoren werken waarvoor weinig of
geen Nederlandse arbeidskrachten zijn te vinden en zij dus geen Nederlanders op de arbeidsmarkt
verdringen’, en dat ‘er door arbeidsmigranten groente en fruit uit Nederland in de supermarkten ligt
en online bestellingen de volgende dag bezorgd worden’ ([45]). De vraag is dus echter wat er zou
gebeuren ten aanzien van dit soort werk indien de EU arbeid niet voorhanden was. Zeer
waarschijnlijk zou dit resulteren in hogere lonen voor mensen die dergelijke functies uitoefenen
vanwege de dan optredende schaarste op de arbeidsmarkt voor deze functies. De betreffende
producten en diensten zouden dan duurder worden, hetgeen niet fijn is voor de klant, maar hierdoor
zou er wel een betere en gezondere marktwerking optreden die niet afhankelijk is van en uit balans
gebracht wordt door structurele en voor de schatkist vaak dure import van buitenlandse arbeid die
                                           Kernpunt Migratie | DEEL II REGULIERE (ARBEIDS)MIGRATIE              32
</pre>

====================================================================== Einde pagina 33 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 34 ======================================================================

<pre>                                                                                                     Connect International
nooit meer weggaat. Tevens zou de klant de werkelijke kosten betalen en zouden deze kosten niet
langer betaald worden door alle burgers tezamen via belastingen. Bedrijven zouden ook meer
gestimuleerd worden om arbeidsbeperkende innovatie door te voeren en/of hun diensten te
veranderen (bijvoorbeeld in plaats van levering aan huis, de levering t e verleggen naar afhaalpunten
in de wijken). Niet essentiële diensten verdwijnen dan of worden zodanig aangepast dat zij toch nog
in dezelfde (maar duurdere of door innovatie arbeidsextensievere) of aangepaste vorm geleverd
kunnen worden zonder de noodzaak van externe arbeid. Ook voor essentiële diensten zal bij gebrek
aan externe arbeid de drive om te innoveren, aan te passen en vacatures met Nederlandse arbeid in
te vullen toenemen. Een steekhoudend ander argument tegen arbeidsmigratie is dat er in Nederland
heel veel onbenut arbeidspotentieel is, zozeer zelfs dat de Arbeidsinspectie heeft geageerd tegen het
plan in 2022 van de EU om meer arbeidsmigranten uit met name Noord Afrika naar de EU te halen
([53]). Zo zijn er bijvoorbeeld veel zelfstandigen die niet voldoende opdrachten hebben en naast hun
opdrachten graag meer, vaak ander, werk zouden willen doen. Er is daarnaast volgens de
Arbeidsinspectie in Nederland een grote poel van asielzoekers, allochtonen en anderen (ouderen,
vrouwen) die niet of slechts ten dele werkt. Volgens het Nidi rapport dat hiernaar onderzoek deed,
alsook de argumentatie en onderbouwing in mei 2022 van Rits de Boer van de Arbeidsinspectie, kan
met deze poel zonder al te veel problemen honderdduizenden (tot zelfs een miljoen) banen gevuld
worden ([52]). Ook van de Beek et al komt met dit argument: ‘Er zijn veel reguliere en irreguliere
immigranten uit eerdere cohorten en autochtone Nederlanders die economisch in- of weinig actief zijn. Het
is logischer om die meer te activeren, dan nog meer (laagopgeleide) immigranten naar Nederland te halen’
([4]).
De vraag is dan ook in hoeverre arbeidsmigratie innovatie, stijging van lonen en een betere benutting
van al beschikbare arbeid in het eigen land ondermijnd, naast genoemde andere zorgen en negatieve
aspecten ten aanzien van reguliere migratie. In de vorige eeuw werd arbeid steeds duurder, waardoor
er een sterke prikkel was voor het bedrijfsleven om te innoveren, hetgeen de enorme welvaartstijging in
onze maatschappijen heeft veroorzaakt. Door telkens goedkope (met name laagwaardige) arbeid te
importeren wordt deze prikkel deels weggenomen. Ook wordt de prikkel om de benodigde arbeid in
Nederland te verkrijgen ondermijnt (bijvoorbeeld om een boost te geven aan de opleidingen van
zorgpersoneel waarvan een tekort is en de salarissen van dit personeel te verhogen). Echter, soms zijn
functies die door reguliere migranten worden uitgevoerd wel echt essentieel en moeilijk anders op te
vullen. Dit zou dan middels tijdelijke reguliere migratie opgevangen kunnen worden (zie ook de volgende
paragraaf).
Ten aanzien van kennismigranten uit vooral India (IT experts) is de vraag waarom bedrijven als ASML
en ING die deze mensen naar Nederland halen niet IT afdelingen kunnen opzetten in India. Er zijn
aanwijzingen dat de voornaamste reden hiervoor is dat dan de kosten voor hun IT activiteiten enkele
procenten hoger zouden uitvallen, hetgeen moeilijk te vergoelijken valt30. Omdat deze kennisarbeid

30
      CBS onderzoek naar Indiase reguliere migranten ([47, 48]) concludeerde dat:
     (a) ‘Indiase migranten de grootste groep migranten van buiten de EU zijn, na irreguliere immigranten uit Syrië,
     (b) Indiase immigranten met name bestaan uit mannelijke kennismigranten die hier komen om te werken in
          relatief hoogbetaalde banen, vaak in de IT- en informatiedienstverlening,
     (c) de Indiase vrouwen en kinderen van deze migranten naar Nederland komen in het kader van gezinshereniging.
     (d) een kleinere groep Indiërs hier komt om techniek, industrie en bouwkunde te studeren,
     (e) opvallend is dat Indiase immigranten heel geconcentreerd wonen in Nederland, bijvoorbeeld in Amstelveen
          ([waarschijnlijk vooral ING werknemers]) en Eindhoven ([waarschijnlijk vooral ASML werknemers]),
     (f) het aantal Indiase immigranten naar Nederland de afgelopen jaren sterk toeneemt en het aantal dat na
          verloop van tijd weer terugkeert (emigreert) naar India sinds 2012 sterk afneemt. In 2012 immigreerden 4.124
                                                Kernpunt Migratie | DEEL II REGULIERE (ARBEIDS)MIGRATIE              33
</pre>

====================================================================== Einde pagina 34 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 35 ======================================================================

<pre>                                                                                                      Connect International
ook geplaatst kan worden in de landen waar nu de kennismigranten die deze functies vervullen
vandaan komen, zouden deze functies ook als niet essentieel bestempeld moeten worden. Ze hoeven
immers niet per se in Nederland uitgevoerd te worden (zoals bijvoorbeeld wel het geval is met
functies in de zorg).
Een maatschappij die structureel afhankelijk is van telkens nieuwe arbeidskrachten van buitenaf, heeft
daarnaast vaak te maken met een doorlopende ongewenste bevolkingsgroei, en zoals gezegd, een grotere
druk op de woningmarkt en allerlei voorzieningen, naast toenemende vervuiling. Dit geldt zeker voor
Nederland. Daarbij komt dat het naar Nederland en andere rijke EU landen halen van grote aantallen
reguliere migranten vaak leidt tot een braindrain in de landen waar deze migranten vandaan komen. Zo
zijn vanuit Libanon inmiddels grote groepen artsen vertrokken naar de EU (o.a. [46])!
De Nederlandse overheid stelt dat door ‘andere, bestaande vormen van reguliere migratie beter te
benutten terugkeer naar het eigen land bevorderd kan worden en irreguliere migratie tegengegaan kan
worden, bijvoorbeeld door meer voorlichting te geven over de huidige mogelijkheden voor arbeidsmigratie.’
([43]). Het is echter niet aannemelijk te maken dat door het scheppen van meer mogelijkheden voor
reguliere migratie en het geven van voorlichting daarover, de aanzuigende werking op irreguliere
migranten zal afnemen. Demograaf Jan Latten stelt in dit verband: ‘Waarom zou een route per vliegtuig
voor een baan in Europa de achterblijvende gelukzoekende Noord-Afrikanen er van weerhouden om op hun
beurt een oversteek per boot te maken? Het Brusselse plan zal vooral voor een extra route zorgen en
daarmee toename van migratie vanuit Afrika stimuleren.’ ([53]).
De conclusie is dat reguliere (arbeids)migratie voor sommige aspecten in onze maatschappij een oplossing
kan zijn, met name ten aanzien van essentiële functies die niet of moeilijk door Nederlanders vervuld
kunnen worden en die in Nederland vervuld moeten worden. Voor de vergrijzingsproblematiek en voor
veel niet essentiële, met name laagwaardige functies is het echter geen oplossing en betekenen reguliere
migranten een kostenpost voor de Nederlandse schatkist, naast dat zij andere problemen veroorzaken,
zoals een toename van de bevolkingsgroei, druk op de woningmarkt, druk op het in Nederland al
overbelastte milieu (o.a. stikstof), druk op sociale voorzieningen en deels spanningen en andere
problemen gerelateerd aan het verschil in cultuur en gedrag van reguliere migranten. Van belang hierbij is
vooral dat de Nederlandse bevolking niet wil dat er zulke grote hoeveelheden reguliere migranten
Nederland binnenkomen waarvan een vrij groot deel ook in Nederland blijft. De oplossing om alleen
arbeidsmigranten toe te laten voor essentiële functies, die Nederland zelf moeilijk kan invullen, had ook de
grootste voorkeur van respondenten in het Ipsos onderzoek dat in opdracht van Connect International in
2022 is uitgevoerd (41% koos voor deze oplossing t.a.v. Europese arbeidsmigranten en 39% t.a.v. niet
Europese arbeidsmigranten), terwijl slechts 5% ervoor was om meer arbeidsmigranten toe te laten in
Nederland ([57]). Uiteraard is het mogelijk om arbeidsmigranten ook weer terug te laten keren. Hiervoor is
echter een strakke en goede handhaving nodig. Uit het verleden (o.a. met Turken en Marokkanen, maar
ook met uitgeprocedeerde asielzoekers) weten we dat Nederland op dit gebied geen goed track record
heeft.




         Indiërs en emigreerden er 2.949 (een net influx van 1.175), terwijl in 2018 de immigratie 10.816 bedroeg tegen
         een emigratie van 4.852 (een net influx van 5.964)’.
                                               Kernpunt Migratie | DEEL II REGULIERE (ARBEIDS)MIGRATIE                34
</pre>

====================================================================== Einde pagina 35 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 36 ======================================================================

<pre>                                                                                           Connect International

Oplossingen
De rode draad voor de oplossingen is het afremmen van reguliere migratie voor wat betreft niet-essentiële
functies en functies die elders goed en zonder grote nadelen voor de Nederlandse economie uitgevoerd
kunnen worden. Deeloplossingen in dit kader die Nederland zelf kan doorvoeren, kunnen zijn:
•   Verhogen van het minimumloon zodat werk dat Nederlanders nu niet willen doen wel weer financieel
    interessant wordt voor hen. Dit zal ook bedrijven die een verhoogd minimumloon niet kunnen of
    willen betalen en die veelal niet essentieel zijn voor de Nederlandse economie, stimuleren zich in lage
    lonenlanden te vestigen, met of zonder Nederlands eigendom en/of management, en daarmee de
    economieën in deze landen bevorderen.
•   Verdere salarisverhogingen voor essentiële functies die bij de Nederlandse bevolking niet populair zijn
    en waarbij de hoogte van het salaris gerelateerd is aan de impopulariteit van de functies. Daarnaast
    kunnen innovaties er mogelijk ook toe bijdragen dat dergelijke functies aantrekkelijker worden (door
    bijvoorbeeld de lichamelijk zware deeltaken door machines over te laten nemen).
•   Nederlandse lage lonenbedrijven op andere wijzen stimuleren om naar lagelonenlanden te
    vertrekken. Dit kan bijvoorbeeld door bewustzijn te creëren bij eigenaren en managers van dergelijke
    bedrijven over de mogelijkheden, begeleiding bij de contacten in beoogde vestigingslanden en
    begeleiding en (financiële) hulp bij de verplaatsing, en dergelijke. Mensen vinden dan dus gewoon
    werk in eigen land in plaats van dat zij noodgedwongen naar Nederland moeten migreren.
•   Geen werkvergunningen afgeven voor kennismigranten die hun bijdrage aan ons bedrijfsleven ook in
    eigen land kunnen verwezenlijken, bijvoorbeeld onder Nederlands management gevestigd in die
    landen (dit geldt met name voor IT beroepen). Hier zullen de landen waar kennismigranten vandaan
    komen meer structureel van profiteren (structurele werkgelegenheid in eigen land) dan wanneer zij
    doorlopend hun kenniswerkers moeten laten vertrekken naar landen als Nederland.
•   Inspanningen om immigranten uit eerdere cohorten en autochtone Nederlanders die economisch
    inactief zijn meer te activeren.
•   Andere maatregelen die het vergemakkelijken en financieel aantrekkelijker maken voor zelfstandigen,
    vrouwen, allochtonen en andere die kunnen en vaak ook (aanvullend) willen werken, om
    (aanvullende) arbeid te verrichten
•   Inperken van de mogelijkheden voor werkvergunningen aan en naturalisatie van reguliere migranten
    in Nederland door aanscherping van de regelgeving in deze. Ook kan regelgeving op andere vlakken
    aangepast worden, bijvoorbeeld dat een arbeidsmigrant uit een niet EU land slechts een maximale tijd
    in Nederland mag werken en daarna terug moet, en restricties betreffende het mee laten komen van
    familie, waarbij de strikte handhaving natuurlijk essentieel is.
•   Duidelijke voorwaarden stellen aan bedrijven en opleidingen om functies die middels reguliere
    migranten moeten worden vervuld, omdat er geen andere oplossing is, zo snel mogelijk minder
    afhankelijk te maken van reguliere migranten.
•   Aanzienlijk duurder maken van de aanvraag erkenning als referent (een referent is een persoon of
    meestal een bedrijf dat reguliere migranten naar Nederland wil halen) hetgeen nu slechts eenmalig
    2.062 – 4.125 Euro kost. Dit zou het best kunnen gebeuren door een hoge prijs te rekenen per
    reguliere migrant waarvoor een arbeidsvergunningsaanvraag ingediend wordt.



                                          Kernpunt Migratie | DEEL II REGULIERE (ARBEIDS)MIGRATIE          35
</pre>

====================================================================== Einde pagina 36 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 37 ======================================================================

<pre>                                                                                           Connect International
•   Goed overzicht houden op de arbeidsmarkt en daardoor tijdig anticiperen op verwachte krapte in
    bepaalde beroepsgroepen, onder andere door tijdig opleidingen voor deze beroepsgroepen te starten
    of uit te breiden.
•   Stimuleren van reguliere migratie naar Nederland vanuit vooral arme landen voor tijdelijke functies
    (bijvoorbeeld maximaal twee jaar) die essentieel zijn en moeilijk door Nederlanders vervuld kunnen
    worden. Hierbij dient voorkomen te worden dat een te sterke braindrain veroorzaakt wordt in de
    landen waar deze migranten vandaan komen. Strikte handhaving zal nodig zijn om ervoor te zorgen
    dat deze migranten na de overeengekomen termijn weer naar het eigen land terugkeren. Dit kan door
    algemene goede handhaving en ook door niet de mogelijkheid te bieden van gezinshereniging in
    Nederland (hetgeen ook veel kosten bespaart en voorkomt dat ouders proberen een verblijfsstatus te
    bemachtigen met als argument dat hun kinderen in Nederland zijn geboren en/of deels zijn
    opgegroeid). Deze reguliere migratiemogelijkheid kan ook onderdeel zijn van de deals met landen die
    ermee instemmen om irreguliere migranten die vanuit uit Nederland naar deze landen gestuurd
    worden op te vangen. Het stimuleren c.q. toestaan van reguliere migratie uit bepaalde landen als
    onderdeel van een package deal met landen die accepteren om irreguliere economisch gemotiveerde
    migranten uit hun landen terug te nemen, moet met de nodige voorzichtigheid gebeuren. Immers, de
    neiging kan dan zijn om reguliere (vaak laagwaardige) arbeiders uit deze landen te accepteren voor
    niet-essentiële en laagwaardige (en daarmee voor de schatkist dure) functies, zonder dat er een
    garantie is dat de landen zich aan de afspraken houden. Bovenal, zal het in veel gevallen weinig effect
    hebben op de irreguliere migratie vanuit deze landen naar Nederland, omdat het onlogisch is dat die
    door zo’n deal afgeremd zou worden ([53]). Verder zal het effect op de gewenste beperking van
    irreguliere migratie klein zijn, gezien de geringe omvang van deze deals met ook zeer waarschijnlijk
    een klein aantal landen dat hiervoor openstaat en de beperkte aantallen functies die geschikt zijn om
    met reguliere arbeid uit die specifieke landen vervuld te worden en dat ook nog zonder in die landen
    een braindrain te veroorzaken.
Het is aan te bevelen dat per essentiële beroepsgroep waar vaak moeilijkheden zijn om functies op te
vullen analyses gemaakt worden over bovengenoemde mogelijke oplossingen. Voor niet essentiële
functies en bedrijven moeten ook analyses en plannen gemaakt worden over hoe deze aangepast of
afgestoten kunnen worden om zodanig de afhankelijkheid van externe arbeiders te verminderen.




                                         Kernpunt Migratie | DEEL II REGULIERE (ARBEIDS)MIGRATIE            36
</pre>

====================================================================== Einde pagina 37 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 38 ======================================================================

<pre>                                                                                                    Connect International

NAWOORD
In dit kernpunt hebben we veel van de uitdagingen rondom verschillende soorten migratie besproken en
er ook mogelijke oplossingen voor aangedragen. Het is duidelijk dat migratie een complex en emotioneel
probleem is. Helaas is het debat over migratie sterk gepolariseerd.
Het politieke debat is verlamd door diepgaande meningsverschillen en het taboe dat politieke partijen op
dit onderwerp zetten. Het lijkt erop dat politieke partijen zich in loopgraven hebben ingegraven en niet
bereid zijn naar elkaar te luisteren vanwege de sterke beeldvorming over en weer. De rechterflank van de
politiek heeft het idee-fixe dat linkse partijen Nederland willen ‘omvolken’ en de linkse politiek denkt dat
rechts een hek om Nederland wil en zich niets aantrekt van het lot van vluchtelingen. Daartussenin zitten
de Nederlanders die bang zijn om voor extremist en/of racist uitgemaakt te worden als zij zouden
benoemen zich zorgen te maken over migratie; die daardoor niet zeggen wat ze denken, soms zelfs bang
zijn voor de eigen gedachten hierover. Gelukkig is de laatste jaren dit stigma wel enigszins doorbroken,
maar de ‘gewone Nederlander’ vindt het toch nog steeds knap lastig om hier openlijk over te praten.
In de media wordt in toenemende mate aandacht besteedt aan de problematiek. Het beeld wordt echter
regelmatig vertroebeld door (pseudo)wetenschappers die feiten over migratie in hun rapporten en in de
media ontkennen of verdraaien31, wat sommige politici en opiniemakers ertoe brengt om op basis van
deze schijnwerkelijkheid terechte zorgen weg te wuiven. Tevens wordt het publiek hiermee op het
verkeerde been gezet, omdat mensen een foutief beeld krijgen van de werkelijkheid.
Het onbespreekbaar maken, verdraaien, bagatelliseren, en ‘worst of all’ ontwijken van de problemen,
verhoogt het risico dat grote groepen kiezers in de armen van extreemrechts gedreven worden. Als deze
extremisten de enigen zijn die de problematiek wel serieus nemen, zullen steeds meer bange mensen hun
schaduwkanten op de koop toe nemen. Als migratie niet voldoende goed en snel aangepakt wordt op een
humane wijze, zullen steeds meer partijen migratie met steeds extremere maatregelen willen beteugelen
of, aan de andere kant, migranten steeds grootschaliger in Nederland willen toelaten. De verhitte discussie
over het aantrekken van arbeidsmigranten uit landen buiten Europa is hier slechts één van de vele
voorboden van. We polariseren steeds verder!
Het is daarom van groot belang dat Nederlanders uitzicht krijgen op een menswaardige oplossing voor de
migratieproblematiek, waardoor elders in de wereld het leed verminderd wordt en Nederlanders zich
minder zorgen hoeven te maken over hun eigen toekomst en die van hun kinderen.
Opmerkelijk is dat de partijprogramma’s van een aantal linkse en rechtse politieke partijen voor wat
betreft de standpunten over en oplossingen voor de migratieproblematiek elkaar niet eens zo heel veel
ontlopen. Er zou dus ruimte moeten zijn voor debat en voor breed gedragen en politiek haalbare
oplossingen voor de migratieproblematiek. Echter, de loopgraven waarin de politieke partijen zich
momenteel bevinden belemmeren dit. Daarbij komt dat een groot aantal vluchtelingenverdragen en
richtlijnen de bewegingsruimte voor het vinden van goede oplossingen voor (delen van) de
migratieproblematiek bemoeilijken.
In een poging het debat over de migratieproblematiek open te breken, heeft Connect International samen
met bureau Ipsos een enquête ontwikkeld en uitgevoerd waarin aan iets meer dan 3.000 Nederlanders
werd gevraagd wat hun voorkeuren zijn ten aanzien van zeven verschillende mogelijke oplossingen voor de
irreguliere migratieproblematiek, van 'hek om Nederland' tot 'alle grenzen volledig open voor economische


31
     Zie bijvoorbeeld de stukken van Harry Verbon ([55]) en Maaike van Charante ([56]) die dit haarscherp en met
     stevige onderbouwing blootleggen..

                                                                          Kernpunt Migratie | NAWOORD              37
</pre>

====================================================================== Einde pagina 38 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 39 ======================================================================

<pre>                                                                                              Connect International
en humanitaire vluchtelingen' tot 'opvang in de regio' en alles daartussenin wat door politieke en andere
partijen (bijvoorbeeld de EU) voorgesteld wordt. Tevens is in deze enquête gevraagd welke voorkeur de
respondenten hebben ten aanzien van mogelijk beleid voor reguliere (arbeids)migratie. Ook is gevraagd
naar het politieke stemgedrag van de respondenten bij de afgelopen nationale verkiezingen, om na te
kunnen gaan in hoeverre de voorkeuren die respondenten geven aan oplossingen voor migratie
overeenkomen met de standpunten van de partijen waarop zij gestemd hebben.
De uitkomsten van de enquête zijn niet bepalend voor het vinden van een oplossing, maar kunnen er wel
aan bijdragen. Dat het migratieprobleem niet opgelost kan worden met een dagje debatteren in de
Tweede Kamer of met een relatief beperkte enquête is duidelijk. Daar is het probleem simpelweg te groot
en te complex voor. Het is naar onze mening daarom nodig om hierover met allerlei geledingen en experts
uit de maatschappij overleg te voeren. Het is nodig dat de politieke partijen hun eigen standpunten gaan
losweken en naar elkaar gaan luisteren. Het is nodig dat inzichten en standpunten gebaseerd op emotie,
schuldgevoel, angst en/of ingegraven dogma’s in een breder kader bezien en herzien gaan worden.
Voor dit alles is tijd en goed overleg nodig. Gezien de omvang van de problematiek is het ook meer dan de
moeite waard om hiervoor een grote inspanning te leveren. Wat wij daarom voorstellen, is om een
doorlopend ronde tafel overleg te starten dat als doel heeft een oplossing te vinden voor de
migratieproblematiek. Weg van de hijgerige Tweede Kamer retoriek. Weg van de camera’s. Weg van de
eenzijdige benaderingen en het eigen gelijk van iedere politieke partij. Weg van de emoties en dogma’s
rondom dit onderwerp. Een overleg, een beetje vergelijkbaar met de klimaattafels van enkele jaren
geleden, waarin vertegenwoordigers van politieke partijen deelnemen, maar ook relevante experts van
allerlei pluimage, maatschappelijke en kennisorganisaties en andere belangengroepen. Een overleg, dat
wat ons betreft net zo lang doorgaat totdat er een goede, haalbare, schaalbare en ook politiek
aanvaardbare oplossing voor de migratieproblematiek op tafel ligt. Een oplossing die goed is voor
Nederland, maar die vooral ook goed is voor mensen die op de vlucht slaan, of dat nou vanuit humanitaire
of economische noodzaak is, aangezien de scheidslijn tussen die twee groeperingen vaak flinterdun is,
denk maar aan klimaatvluchtelingen bijvoorbeeld.
Wij vinden dat de politiek het aan Nederland verplicht is om de migratieproblematiek serieuzer aandacht
te geven. Uit het Ipsos en andere onderzoeken weten we dat veel Nederlanders zich zorgen maken over
migratie, ondanks hun gêne om erover te praten. Ze zitten er mee in hun maag, ieder op zijn/haar manier,
van links tot rechts. Nederlanders willen dat de politiek in actie komt en structurele oplossingen gaat zoe-
ken en implementeren die recht doen aan wat Nederlanders én migranten willen en nodig hebben.
Met een aantal zowel rechtse als linkse politieke partijen spraken wij af dat als de uitkomsten van het Ipsos
onderzoek bekend zouden zijn (in juni 2022), er een debat aangevraagd zou worden in de Tweede Kamer,
waarin de inzet zou zijn om steun te krijgen voor zo’n ronde tafel overleg. Dit is, zoals we al vreesden,
afgewezen, met verwijzing dat er al commissies zijn die zich met deze materie bezighouden. Helaas weten
we dat deze commissies niet in staat zijn om tot goede structurele oplossingen te komen, anders was dat
al wel gebeurd in de afgelopen jaren. We zijn daardoor nu weer terug bij af. Laten we hopen dat in de
toekomst het besef zal groeien bij de politiek dat er echt structurele oplossingen nodig zijn en dat besef
uiteindelijk tot meer en beter overleg zal leiden en als gevolg daarvan een mooi resultaat zal opleveren in
de vorm van breed gedragen, goede, respectvolle en uitvoerbare oplossingen voor de migratieproblema-
tiek! Vooralsnog staan wij met verbazing aan de kant gade te slaan hoe de problematiek in Nederland
steeds verder escaleert en hoe apathisch de politiek daarop reageert met intern paniekvoetbal, maar
zonder aandacht voor de werkelijke oorzaken en de benodigde structurele oplossingen.


                                                                      Kernpunt Migratie | NAWOORD              38
</pre>

====================================================================== Einde pagina 39 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 40 ======================================================================

<pre>                                                                                           Connect International




LITERATUUR
1.   Proposal for a REGULATION OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL on asylum and
     migration management and amending Council Directive (EC) 2003/109 and the proposed Regulation
     (EU) XXX/XXX [Asylum and Migration Fund]. COM/2020/610 final.
2.   European Humanitarian Corridors in “Volt’s Mapping of Policies” - “Challenge 4: Global Balance
     Migration Policy team”. 2019/2020.
3.   Manifest migratie, integratie en asielbeleid. 2016.
4.   GRENZELOZE VERZORGINGSSTAAT. DE GEVOLGEN VAN IMMIGRATIE VOOR DE
     OVERHEIDSFINANCIËN. Jan van de Beek, Hans Roodenburg, Joop Hartog en Gerrit Kreffer. Universiteit
     van Amsterdam. 2021.
5.   Economic and demographic strains from the Syrian refugee crisis are impacting Jordan’s own
     domestic balance of power. 2013. NIKITA MALIK. https://carnegieendowment.org/sada/53049.
6.   COB. Burgerperspectieven 2017 | 3. Third quarter 2017. SCP.
7.   https://www.cbs.nl/nl-nl/dossier/dossier-asiel-migratie-en-integratie/hoeveel-immigranten-komen-
     naar-nederland-.
8.   https://www.infomigrants.net/en/post/14219/young-male-refugees-struggle-with-disappointment-
     and-mental-health-issues.
9.   UNHCR. Programme outline. The voluntary return & reintegration programme. (July 2012).
10. https://www.pewresearch.org/global/2018/03/22/at-least-a-million-sub-saharan-africans-moved-to-
     europe-since-2010/.
11. https://www.telegraaf.nl/nieuws/2228492/islamitische-enclaves-weg.
12. http://politiek.tpo.nl/2018/01/21/staatssecretaris-ark-vvd-helft-bijstandsuitkeringen-naar-westerse-
     migranten/ 2018.
13. Terechte zorg, verkeerd aanknopingspunt. J.P.H. Donner en M. den Heijer voor het Min J&V. 2020.
14. Human Rights First. The Syrian Refugee Crisis and the Need for U.S. Leadership. February 2016.
15. https://population.un.org/wpp/Graphs/DemographicProfiles/Line/947.
16. United Nations, Department of Economic and Social Affairs, Population Division (2019). World
     Population Prospects 2019: Highlights. ST/ESA/SER.A/423.
17. https://www.bbc.com/news/world-africa-50726701.
18. internet nieuws, 5 november 2020.
19. https://sceptr.net/2018/01/vluchtelingen-lokaal-helpen-men-er-135x-meer-helpen/.
20. https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/germany/11891219/Refugee-crisis-Many-
     migrants-falsely-claim-to-be-Syrians-Germany-says-as-EU-tries-to-ease-tensions.html. 2015.
21. https://eritreahub.org/norway-government-to-review-asylum-status-of-eritreans-who-celebrate-
     conscription. 2019.
22. https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/netherlands/1518532/Critic-of-Islam-to-quit-
     Holland-after-lies-are-exposed.html. 2006.

                                                                   Kernpunt Migratie | LITERATUUR          39
</pre>

====================================================================== Einde pagina 40 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 41 ======================================================================

<pre>                                                                                            Connect International
23. Convention and protocol relating to the status of refugees. Text of the 1951 Convention Relating to
    the Status of Refugees. Text of the 1967 Protocol Relating to the Status of Refugees. Resolution 2198
    (XXI) adopted by the United Nations General Assembly. UNHCR.
24. Wet van 23 november 2000 tot algehele herziening van de Vreemdelingenwet (Vreemdelingenwet
    2000).
25. Onze kijk op Europa. Eerste insichten en vervolgvragen. 8 oktober ’21. Rijksoverheid.
26. WORLD REFUGEE DAY June 2021 Global attitudes towards refugees. June 2021. Ipsos. (Samenvatting
    via: https://www.ipsos.com/nl-nl/wereldvluchtelingendag-2021).
27. https://www.cbs.nl/nl-nl/dossier/dossier-asiel-migratie-en-integratie/hoeveel-immigranten-komen-
    naar-nederland-
28. Varianten Verkenning Bevolking 2050 Veronderstellingen Verkenning Bevolking 2050 (gem. per jaar
    2019-2049). (zie: https://www.cbs.nl/item?sc_itemid=983adff6-549e-4455-8fd6-
    040a13f79cf0&sc_lang=nl-nl).
29. https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2020/28/migratie-zorgt-voor-groei-van-cruciale-groep-voor-
    arbeidsmarkt-tot-2050
30. Handboek Europees recht op het gebied van asiel, grenzen en immigratie. 2014.
31. RICHTLIJN 2008/115/EG VAN HET EUROPEES PARLEMENT EN DE RAAD van 16 december 2008 over
    gemeenschappelijke normen en procedures in de lidstaten voor de terugkeer van onderdanen van
    derde landen die illegaal op hun grondgebied verblijven.
32. Omzien naar elkaar, vooruitkijken naar de toekomst. Coalitieakkoord 2021 – 2025. VVD, D66, CDA en
    ChristenUnie. 15 december 2021.
33. Measuring Global Migration Potential, 2010–2015. Gallup / IOM. 2017.
34. https://verblijfblog.nl/subsidiaire-bescherming-en-de-vluchtelingenstatus-2/
35. Het Deense asiel- en terugkeerbeleid. Antwoord Borekers-Knol op vragen JA21. 23 november 2021.
36. Wat willen Nederlanders van de Europese Unie? Een verkenning met enquêtes, een onlinedialoog en
    focusgroepen. SCP. 2019.
37. De Staat van Migratie 2021. Ministerie van Justitie en Veiligheid. 2021.
38. 1 miljoen niet doen. Paul van der Maesen. 2020.
39. https://www.hollandemploymentexperts.nl/kennismigranten/
40. https://ind.nl/werk/werken-in-Nederland/Paginas/Kennismigrant.aspx
41. https://ind.nl/onbepaalde-tijd/Paginas/Asiel-onbepaalde-tijd.aspx
42. https://ind.nl/Nederlanderschap/naturalisatie/Paginas/Naturalisatie.aspx
43. https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/migratie/bevorderen-legale-migratieroutes
44. Ongenoegen, migratie, gastvrijheid en maatschappelijke onrust. 2019. Wetenschappelijk Onderzoek-
    en Documentatiecentrum.
45. https://www.abu.nl/kennisbank/arbeidsmigratie/
46. https://eenvandaag.avrotros.nl/item/wie-kan-vertrekt-een-jaar-na-de-explosie-is-beiroet-er-slechter-
    aan-toe-dan-ooit-en-perspectief-is-er-niet/



                                                                   Kernpunt Migratie | LITERATUUR           40
</pre>

====================================================================== Einde pagina 41 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 42 ======================================================================

<pre>                                                                                         Connect International
47. https://www.cbs.nl/nl-nl/corporate/2020/36/indiase-immigranten-werken-in-ons-land-vooral-in-de-
    it-sector
48. https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/03742?dl=232F6
49. External Processing. Voorwaarden voor het in behandeling nemen van asielaanvragen buiten de
    europese unie. Advies. Adviescommissie voor Vreemdelingenzaken. December 2010.
50. Secundaire migratie van asielzoekers in de EU. Advies. Adviescommissie voor Vreemdelingenzaken.
    November 2019.
51. Legale kanalen voor arbeidsmigranten DE INTERNATIONALE, EUROPESE EN NATIONALE CONTEXT.
    Verkenning. Adviescommissie voor Vreemdelingenzaken. 2019.
52. https://twitter.com/rkemp59/status/1525380458116169729?t=7Ivf3lyVqfZcZIfFq09eXg&s=03
53. https://www.ewmagazine.nl/opinie/opinie/2022/05/de-eenzijdige-kijk-van-brussel-op-
    arbeidsmigratie-884311/?s=09
54. Kernpunt Ontwikkelingshulp. Stichting Connect International. 2022.
55. https://www.socialevraagstukken.nl/aanzuiging-migranten-reactie-leo-lucassen-is-misleidend-en-
    boosaardig/
56. https://opiniez.com/2022/05/19/hoe-jan-en-leo-lucassen-de-immigratie-
    promoten/maaikevancharante/
57. Migratie en de publieke opinie in Nederland. Rapport voor Connect International. Ipsos 2022.
58. https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2022/30/bijna-120-duizend-inwoners-erbij-in-eerste-helft-2022
59. https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/asielbeleid/vraag-en-antwoord/geld-voor-
    asielzoekersopvang




                                                                 Kernpunt Migratie | LITERATUUR         41
</pre>

====================================================================== Einde pagina 42 =================================================================

<br><br>