<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Verzoek onttrekking Blankensteinweg uit de openbaarheid

Situatie
Op 4 juni 2025 is er door mevrouw …, eigenaar van perceel de Blankensteinweg 53 een
verzoek ingediend tot onttrekking uit de openbaarheid van een gedeelte van de
Blankensteinweg. Verzoeker is eigenaar van dit gedeelte van de Blankensteinweg. Er wordt
verzocht om dit gedeelte van de weg uit de openbaarheid te onttrekken, omdat:
    - Het pad veel te druk en onveilig is voor zoveel verschillende gebruikers (wandelaars,
       fietsers, scooters, auto’s, trailers, koeriers etc.).;
    - Het is de enige oprit naar de woning, waardoor de verzoeker veel hinder ondervindt;
    - Wandelaars en hardlopers zijn niet bereid even aan de kant te gaan, waardoor
       verzoeker stapvoets achter hen aan moet blijven rijden tot de inrit wordt bereikt;
    - Onlangs is een oude eik in de brand gestoken naast de oprit van verzoeker.
       Verzoeker geeft aan dat dit een groot gevaar oplevert voor het rietendak dat een paar
       met van de boom is verwijderd;
    - Er wordt hout van het terrein van verzoeker gestolen;
    - Omwonenden die over het pad wandelen maken boze gebaren naar verzoeker en
       haar kinderen, maken foto’s van hetgeen op het terrein gebeurt, gaan regelmatig
       uitgebreid staan praten en gebaren voor het huis van verzoeker en op de oprit en
       maken o.a. nare sarcastische en dreigende opmerkingen als verzoeker voorblij loopt
       of vraagt waarom er gebaren naar verzoeker worden gemaakt;
    - Gemeente heeft voldoende grond naast het perceel voor alternatieven en er liggen
       voldoende andere route voor openbaar gebruik.

Juridisch kader
Ingevolge artikel 9, eerste lid van de Wegenwet, in samenhang met artikel 8 van de
Wegenwet, kan een weg, welke niet door het Rijk, een provincie of waterschap wordt
onderhouden en waarop evenmin een waterschap krachtens zijn inrichting of zijn reglement
heeft toe te zien, aan het openbaar verkeer worden onttrokken bij een besluit van de raad
der gemeente waarin de weg is gelegen.

Op grond van artikel 11, eerste lid, van de Wegenwet heeft iedere belanghebbende bij een
weg het recht aan de raad der gemeente, waarin de weg is gelegen, ten opzichte van die
weg toepassing van artikel 9 te verzoeken.

Alleen een belanghebbende kan om onttrekking van een weg aan het openbaar verkeer
verzoeken. Aan de hand van artikel 1:2 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) en de
door de rechtspraak ontwikkelde (sub)criteria zal bepaald moeten worden of een verzoeker
al dan niet als belanghebbende kan worden aangemerkt. Zo zal er sprake dienen te zijn van
een eigen, persoonlijk, actueel en rechtstreeks belang van degene die om een onttrekking
van en weg verzoekt.1

In artikel 11, tweede lid van de Wegenwet is neergelegd dat op alle ingekomen verzoeken tot
onttrekking de in afd. 3.4 van de Awb geregelede uniforme openbare
voorbereidingsprocedure van toepassing is. Dit betekent concreet dat er voordat een
definitief besluit wordt genomen, een ontwerpbesluit moet worden genomen, waartegen
zienswijzen kunnen worden ingediend.

Daarbij is nog van belang dat er volgens de systematiek van de Wegenwet twee
verschillende rechtsbeschermingstrajecten bestaan tegen beslissingen van de



1   Rb Zutphen 13 januari 2005, ECLI:NL:RBZUT:2005:AS2823.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>gemeenteraad op verzoeken van derden tot onttrekking van een weg aan het openbaar
verkeer.

Wanneer de raad besluit om tot onttrekking van de weg uit de openbaarheid over te gaan,
kan hiertegen door (derde)belanghebbenden beroep worden ingediend bij de rechtbank en
vervolgens hoger beroep bij de Afdeling.

Indien de raad weigert om aan het verzoek tot onttrekking te voldoen, kan de verzoeker eerst
administratief beroep instellen bij Gedeputeerde Staten (GS) van de provincie (artikel 11,
derde lid van de Wegenwet). Vervolgens kan tegen de beslissing van GS, beroep worden
ingediend bij de rechtbank en daarna hoger beroep bij de Afdeling.

Wanneer de raad ambtshalve besluit om de weg uit de openbaarheid te onttrekken is in
beginsel de reguliere procedure van toepassing, tenzij de raad de uniforme openbare
voorbereidingsprocedure van toepassing heeft verklaard.

Openbaarheid weg
De weg is openbaar, omdat deze gedurende tien achtereenvolgende jaren voor een ieder
toegankelijk is geweest en tevens gedurende dien tijd is onderhouden door de gemeente.

Beoordelingskader
Bij het besluit tot het al dan niet onttrekken van de weg uit de openbaarheid komt de
gemeenteraad beleidsruimte toe.2 Voor het besluit tot onttrekking van een weg(deel) aan het
openbaar verkeer hoeft geen dringende reden te bestaan.3 Bij de beoordeling van het
verzoek tot onttrekking aan de openbaarheid zullen de belangen voor en tegen de
onttrekking aan de openbaarheid door de gemeenteraad moeten worden afgewogen.4 Aan
een verzoek tot onttrekking kunnen persoonlijke dan wel bedrijfsbelangen ten grondslag
liggen. De Afdeling heeft daarover geoordeeld dat noch de tekst, noch de wetsgeschiedenis
van de Wegenwet grond bieden voor de stelling dat particuliere belangen en derhalve ook
financiële belangen op zichzelf niet als gewichtige redenen voor onttrekking aan het verkeer
kunnen worden aangemerkt. Deze belangen dien afgewogen te worden tegen andere
belangen van (weg)gebruikers.

De rechter zal uiteindelijk aan de hand van de verschillende belangen en argumenten die
spelen bij een besluit tot onttrekking toetsen of er bij het uitoefenen van de discretionaire
bevoegdheid door het bevoegd gezag sprake is van een zodanige onevenwichtigheid bij de
afweging van de betrokken belangen dat in redelijkheid niet tot onttrekking van de weg of het
weggedeelte gekomen had kunnen worden.

Uit eerdere uitspraken valt af te leiden, dat de verzoeker zijn belang bij onttrekking niet zeer
uitgebreid hoeft te onderbouwen met bewijzen. Hij kan volstaan met het aannemelijk maken
dat hij een bepaald belang heeft bij de bewuste onttrekking waarvoor hij een verzoek indient.
Het is vervolgens aan de raad om te beoordelen of tegen het onttrekkingsverzoek
overwegende bezwaren bestaan en/of het algemeen belang zich niet tegen onttrekking
verzet. Daarbij is nog van belang of de in het geding zijnde weg nog een functie heeft voor
het openbaar verkeer. In het kader van de belangenafweging zouden vragen kunnen worden
gesteld in de trant van: Zijn er in de directe omgeving van de bewuste weg voor
(weg)gebruikers alternatieve routes voorhanden als de weg daadwerkelijk wordt onttrokken


2 ABRvS 15 maart 2023, ECLI:NL:RVS:2023:1038.
3 ABRvS 27 december 2018, ECLI:NL:RVS:2018:4268 en ABRvS 19 februari 2020
ECLI:NL:RVS:2020:488.
4 ABRvS 15 maart 2023, ECLI:NL:RVS:2023:1038.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>aan het openbaar verkeer? Heeft de bewuste weg een noodzakelijke functie als doorgang
voor het openbaar verkeer? Hoe zit het in dit kader met het aantal verkeersbewegingen op
de bewuste weg, maken er veel mensen gebruik van, is er sprake van omrij(d)schade en zo
ja, valt deze dan onder het zogenaamde normaal maatschappelijk risico of is er sprake
van onevenredige schade die zal worden geleden?5

Uit eerdere uitspraken valt af te leiden welke belangen een rol kunnen spelen in de
belangenafweging over het al dan niet intrekken van de weg uit de openbaarheid.

Belangen voor onttrekking
Verkeersveiligheid
De verkeersveiligheid kan een doorslaggevende rol spelen in de belangenafweging. Dit is
bijvoorbeeld terug te zien in een uitspraak van de Raad van State van 19 februari 2020. In
deze zaak overwoog de rechtbank dat de fietsersbond tegenover het algemeen
veiligheidsbelang uitsluitend een recreatief belang heeft gesteld. Niet was gebleken dat het
recreatieve belang zo zwaar woog dat het algemene veiligheidsbelang daarvoor had moeten
wijken.6

Bescherming van privacy
Ook privacy kan een belangrijke rol spelen bij de belangenafweging. Uit de uitspraak van de
Raad van State van 17 maart 2004 blijkt dat ook bij weinig gebruik sprake kan zijn van een
aantasting van de privacy. In deze zaak mocht er een zwaarder gewicht worden toegekend
aan de inbreuk op de privacy dan het behoudt van recreatieve en cultuurhistorische waarden
van de openbare weg. Daarbij was van belang dat niet was gebleken dat het pad deel
uitmaakt van een aangegeven wandelroute of is opgenomen in een wandelrouteplan.
Daarnaast was niet gebleken dat het pad een noodzakelijk functie heeft als doorgang voor
het openbaar verkeer.7

Bescherming tegen overlast en vernieling
Uit de uitspraak van 15 juli 2025 van de Afdeling blijkt dat overlast en vernieling een rol kan
spelen bij de belangenafweging tot het al dan niet onttrekken van de weg uit de
openbaarheid. Ook als er andere mogelijkheden bestaan om overlast en vernielingen terug
te dringen, betekent dit niet dat er geen betekenis mag worden toegekend aan het belang
van de verzoeker om haar eigendommen tegen onrechtmatige inbreuken daarop te
beschermen.8

Belangen tegen onttrekking
Recreatief belang
In de uitspraak van 19 februari 2020 is te zien dat een recreatief belang een rol kan spelen
bij de belangenafweging. In deze zaak woog het recreatieve belang niet zo zwaar dat
hieraan een zwaarder gewicht had moeten worden toegekend dan het algemene
veiligheidsbelang. Daarbij was nog van belang dat de weg geen deel uitmaakt of zou gaan
uitmaken van een officiële wandel- en fietsroutes. Ook was de weg noodzakelijke
infrastructurele verbinding, omdat omrijden mogelijk was en deze omweg niet aanvaardbaar
was.9




5 VR 2005, Onttrekking van wegen aan het openbaar verkeer, p. 306.
6 ABRvS 19 februari 2020, ECLI:NL:RVS:2020:488 en ABRvS 31 juli 2002, 200200077/1.
7 ABRvS 17 maart 2004, ECLI:NL:RVS:2004:AO5744.
8 ABRvS 15 juli 2015, ECLI:NL:RVS:2015:2241.
9 ABRvS 19 februari 2020, ECLI:NL:RVS:2020:488.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>Verkeerskundig belang
Verkeerskundige belangen kunnen zich verzetten tegen de onttrekking.10 Hiervan kan
bijvoorbeeld sprake zijn als de weg onderdeel is van een noodzakelijke infrastructurele
verbinding. Daarbij is ook relevant of er een alternatieve route in de buurt voorhanden is.

Cultuurhistorische waarde en toegankelijkheid natuurschoon
Tot slot blijkt uit de rechtspraak ook dat de cultuurhistorische waarde en de toegankelijkheid
tot natuurschoon een rol kunnen spelen bij de belangenafweging om een weg al dan niet aan
de openbaarheid te onttrekken.11

Alternatieve route
Indien er een alternatieve route bestaat, doet dit af aan de noodzakelijke functie van een weg
als doorgang van het openbaar verkeer. Deze Afdeling heeft bevestigd dat deze alternatieve
route zich zelfs nog op 100 meter van de oorspronkelijke weg kan bevinden.12

Conclusie
Het besluit op het verzoek tot onttrekking van de weg uit de openbaarheid moet worden
voorbereid met de uniforme openbare voorbereidingsprocedure van afdeling 3.4 van de Awb.
De raad zal bij het besluit tot het al dan niet onttrekken van de weg uit de openbaarheid de
verschillende belangen die bij een eventuele onttrekking van de weg uit de openbaarheid
betrokken zijn tegen elkaar af moeten wegen. Aan de hand daarvan zal besloten moeten
worden of medewerking kan worden verleend aan het verzoek tot onttrekking uit de
openbaarheid.




10 ABRvS 15 juli 2015, ECLI:NL:RVS:2015:2241.
11 Rb Noord-Nederland, ECLI:NL:RBNNE:2022:3894.
12 ABRvS 17 maart 2004, ECLI:NL:RVS:2004:A05744.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>