<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>                                Agenda Raadsvergadering
                                    Gemeenteraad Almelo
Datum:                  16 november 2010
Tijd:                   19.00 uur tot 22.30 uur
Locatie:                Stadhuis - raadzaal
Spreekrecht burgers: Burgers die willen inspreken bij één van deze agendapunten kunnen zich hiervoor
                        tot maandag 15 november 2010 15.00 uur aanmelden bij de raadsgriffie op
                        0546-541391 of via raadsgriffie@almelo.nl.
                        Meer informatie over het spreekrecht vindt u op www.almelo.nl of in de
                        informatiefolder over spreekrecht bij de Publieksbalie.
       Opening
1      Opening
       Informatief gedeelte 19.00-19.30 uur
       (let op: agendapunt 2 is een informatieve raadsbijeenkomst, zoals bedoeld in
       de Verordening op de informatieve raadsbijeenkomst 2010)
2      Voorbereiden Regioraad 17 november 2010
       De regioraadsleden van Almelo bespreken de agenda van de
       Regioraadsbijeenkomst van 17 november 2010 door met de raad. Ter
       voorbereiding op de bijeenkomst verschijnt een adviserende memo op het RIS.
       De Almelose Regioraadsleden dhr. Hümmels en dhr. Schouten en de betrokken
       portefeuillehouders uit het college zijn aanwezig voor deze voorbespreking.
       Geïnteresseerden zijn van harte welkom als toehoorder.
       Voorzitter: dhr. J.J. Stapel
       Vervolg besluitvormende raad
3      Vragenhalfuur
4      Vaststellen agenda en hamerstukken
5      Vaststellen notulen van 5 oktober 2010                                          2010/31865
6      Ingekomen post                                                                  2010/32849
       Benoemingen
7      Benoeming leden vertrouwenscommissie functioneringsgesprekken                   2010/34370
       burgemeester
       Het traject voor het periodieke functioneringsgesprek van de burgemeester
       met de raad is ingezet. In het seniorenoverleg van 7 september 2010 is
       besloten over te gaan tot het opstellen van een procesvoorstel. Daarbij dienen
       de profielschets van de burgemeester en de handreiking van het ministerie van
       BZK als basisdocumenten.
       Het seniorenoverleg heeft besloten dat de bijbehorende uit te voeren
       werkzaamheden in commissieverband worden opgepakt. Het procesvoorstel is
       daarbij het vertrekpunt voor deze te benoemen vertrouwenscommissie voor de
       functioneringsgesprekken van de burgemeester.
       Uw raad wordt voorgesteld te benoemen als lid van de vertrouwenscommissie
2010/32831                                                                                      1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>       voor de functioneringsgesprekken van de burgemeester de raadsleden dhr. L.
       Schuur, mw. I. ten Seldam-Even, dhr. G. Stork, dhr. J. Veenstra, dhr. U. Çete,
       en dhr. B. Hümmels.
       Raadsvoorstellen
8      Burgerinitiatief Almelo binnenstad                                               2010/29958
       Een groep verontruste burgers heeft op 22 april 2010 een
       burgerinitiatiefvoorstel (2010/13467) ingediend bij uw raad. In het
       burginitiatiefvoorstel worden vraagtekens geplaatst bij de uitvoerbaarheid van
       het Binnenstadsplan en andere plannen, zoals Waterrijk. Daarom wordt de
       raad verzocht voor deze plannen een onafhankelijke risicoanalyse in relatie tot
       de reële bouwbehoefte uit te laten voeren. Het burgerinitiatiefvoorstel wordt
       gesteund door 844 geldige handtekeningen.
       Inmiddels is er sprake van een brede herbezinning op bouwplannen door het
       gemeentebestuur. Dit blijkt uit tal van ontwikkelingen, zoals: het
       collegeakkoord, de jaarstukken 2009, de nog niet afgeronde discussie over de
       herontwikkeling van het stadhuis en de najaarsnota. Bij brief van 6 september
       2010 (2010/26827) hebben de initiatiefnemers hierop ingespeeld en
       aangegeven, dat zij hun burgerinitiatiefvoorstel willen voortzetten en
       actualiseren. Zij vragen nu om een nieuwe samenhangende visie op de
       ontwikkeling van Almelo, met een overzicht van financiële consequenties en
       andere risico’s en een onafhankelijke toets daarop.
       Ons inziens voldoet het burgerinitiatiefvoorstel aan de criteria van de
       gemeentelijke verordening en zien wij geen aanleiding om het geactualiseerde
       voorstel niet in behandeling te nemen. Uw raad heeft beleidsvrijheid om het
       burgerinitiatiefvoorstel al dan niet te honoreren. In dit verband vindt u hierna
       een voorstel.
9      Vaststellen bestemmingsplan De Krikken                                           2010/20643
       Voor een perceel aan de Krikkenstraat is een aanvraag om bouwvergunning
       ingediend voor de bouw van bergruimten.
       Het perceel is gelegen in het bestemmingsplan “Binnenstad De Hagen (87
       VIII)”, vastgesteld door de raad op 25 februari 1988 en goedgekeurd door
       Gedeputeerde Staten op 4 oktober 1988 en is bestemd als
       “verblijfsdoeleinden”. Op de gronden met deze bestemming zijn geen
       gebouwen toegestaan. Het verzoek is in strijd met het bestemmingsplan.
       Er is een nieuw bestemmingsplan op perceelsniveau voorbereid. Het
       ontwerpbestemmingsplan heeft voor zes weken ter inzage gelegen. Tijdens
       deze periode is er één zienswijze ingediend. De zienswijze geeft geen
       aanleiding om het vast te stellen bestemmingsplan aan te passen. Deze
       zienswijze is verwerkt in de bijgevoegde zienswijzenreactienota, die is voorzien
       van een gemeentelijke reactie. Uw gemeenteraad wordt voorgesteld het
       bestemmingsplan ongewijzigd vast te stellen.
10     Vaststelling bestemmingsplan Ootmarsumsestraat 513                               2010/27079
      De heer A. Middelkamp, eigenaar van het perceel met opstallen
      Ootmarsumsestraat 513 te Almelo, is voornemens de huidige voormalig
      agrarische bedrijfswoning op zijn perceel te vervangen door een nieuw te
      bouwen burgerwoning van 1.250 m3. Het genoemde perceel is gelegen ten
      oosten van de bebouwde kom van Almelo. De toekomstige woning zal een
      inhoud krijgen van 1.250 m3 en bestemd worden, conform de systematiek van
      het ontwerp bestemmingsplan Buitengebied, als Wonen – Villa. De bouw van
      een burgerwoning met een dergelijke inhoud past niet binnen het vigerende
      bestemmingsplan ‘Buitengebied 1984’. Het ontwerp bestemmingsplan heeft
      voor de periode van 6 weken ter inzage gelegen. Binnen deze periode zijn geen
      zienswijzen ingediend.
      Uw raad wordt voorgesteld het bestemmingsplan ongewijzigd vast te stellen.
2010/32831                                                                                      2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>11     Aanwijzen categorieën grote afwijking bestemmingsplan – delegatie              2010/21612
       projectbesluit
       Op 1 oktober 2010 is de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) in
       werking getreden. In de Wabo worden allerlei toestemmingen, waaronder
       gemeentelijke vergunningen en ontheffingen, samengevoegd tot één
       geïntegreerde en samenhangende omgevingsvergunning voor slopen,
       (ver)bouwen, oprichten of gebruiken.
       Eén van de toestemmingen die in de Wabo wordt geregeld, is de grote
       afwijking van een bestemmingsplan, die voorheen in de Wet ruimtelijke
       ordening (Wro) was geregeld (het zgn. projectbesluit). Voor deze grote
       bestemmingsplanafwijking is nu een verklaring van geen bedenkingen van de
       gemeenteraad noodzakelijk. De gemeenteraad kan categorieën aanwijzen
       waarvoor deze verklaring niet is vereist.
       Het delegatiebesluit voor een projectbesluit is met ingang van 1 juli 2010
       verlopen.
       Wij stellen u voor om het projectbesluit opnieuw te delegeren aan ons college
       en voor de grote afwijking van een bestemmingsplan geen verklaring van geen
       bedenkingen te eisen. Hieraan de volgende voorwaarden te verbinden:
                1) een presentatie in de informatieve raadsvergadering indien het
                    projectbesluit c.q. omgevingsvergunning leidt tot
                    bouwmogelijkheden met minimaal 25 woningen en/of
                    bouwplannen vanaf 6 bouwlagen en/of bouwplannen met een
                    bovenwijks karakter;
                2) een raadsbrief in de overige gevallen waarbij de gemeenteraad de
                    mogelijkheid wordt geboden om aan te geven, dat er behoefte
                    bestaat aan nadere informatie over het initiatief.
       Deze voorwaarden zijn gelijk aan die van het delegatiebesluit tot 1 juli 2010.
       Tevens is het voorstel om het vaststellen van een exploitatieplan te delegeren
       aan ons college, indien het exploitatieplan betrekking heeft op een
       projectbesluit of een grote afwijking van een bestemmingsplan.
12     Betrokkenheid raad bij proces Het verschil maken 2                             2010/32503
       De gemeente heeft tot nu toe voor 4,5 miljoen aan bezuinigingen ingevuld. Er
       rest nog een bedrag van 7,5 miljoen. Om hier invulling aan te geven wordt het
       proces van Het verschil maken voortgezet. De raad zal bij de voorjaarsnota
       2011 besluiten over de concrete bezuinigingsrichtingen. Dit raadsvoorstel doet
       een voorstel voor de betrokkenheid van de raad bij het proces van Het verschil
       maken 2 en de concrete invulling van de bezuinigingsopdracht.
13     Verordening fractieondersteuning                                               2010/30358
       De raad heeft besloten naar aanleiding van de controle op de
       fractiekostenverantwoording 2008 de bijbehorende verordening te
       actualiseren.
       In de fractiekostenverantwoording 2008 doet de accountant een aantal
       aanbevelingen. De raad heeft besloten om deze op te pakken via het
       seniorenoverleg. In dit kader is aangegeven, voor de volledigheid, om ook de
       eerder gemaakte afspraken mee te nemen. Verder is, zoals gevraagd, een
       toelichting op de verordening opgesteld en is er een format voor de
       verantwoording op basis van het kasstelsel beschikbaar als bijlage.
       Het gaat hier om het wijzigen van de bestaande verordening op de
       fractieondersteuning. Met uitzondering van de genoemde artikelen blijven de
       overige bepalingen ongewijzigd.
14     Vaststellen vergaderschema raad 2011                                           2010/34313
       Hierbij ontvangt u het concept vergaderschema van de raad voor het jaar
       2011. Dit schema is afgestemd met de ambtelijke organisatie, de commissie
       planning en control en het seniorenoverleg. Het schema gaat over de data voor
       de informatieve raadsbijeenkomsten, de besluitvormende raadsvergaderingen,
       de vergaderingen van het seniorenoverleg, de commissie planning en control
2010/32831                                                                                    3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>       en het presidium. Ook de trainingen van de raad, de bezoeken aan de
       afdelingen en de kennismakingen met de stadsdelen zijn in het schema
       opgenomen.
       Van groot belang voor het functioneren van de raad zijn de ontvangstdata van
       de majeure raadsbesluiten, zoals de jaarverantwoording, de voorjaarsnota en
       de meerjaren programmabegroting. Op 15 november van elk jaar dient de
       vastgestelde meerjarenprogrammabegroting bij Gedeputeerde Staten te
       worden ingediend. De raad heeft de wens om de
       meerjarenprogrammabegroting in de eerste week van november te behandelen
       en de stukken 1 week eerder dan door de ambtelijke organisatie gepland te
       ontvangen. Door de vakantiespreiding in 2011 lukt het niet om aan deze wens
       van de raad te voldoen. Wij gaan ervan uit dat de ambtelijke organisatie in
       2012 wel aan de wens van de raad kan voldoen.
15     Verzamelbesluit 3e kwartaal 2010 tot wijziging van de begroting 2010            2010/34184
       Het thans voorliggende verzamelbesluit bestaat uit begrotingswijzigingen.
       Afgesproken is dit per kwartaal te laten bekrachtigen door de Raad. De
       onderstaande wijzigingen komen hiervoor in aanmerking:
       •        Voorstellen welke politiek geen belangrijke beleidswijzigingen of
                gevoelige zaken betreffen;
       •        Verlenen van geringe aanvullende kredieten c.q. aanvullende subsidies;
       •        Het beschikbaar stellen van bedragen welke volledig of nagenoeg
                volledig worden gedekt uit rijks- of provinciale bijdragen;
       •        Het aanpassen van de begroting op grond van circulaires van het
                Ministerie van Binnenlandse Zaken;
       •        Het verlagen van budgetten ten gunste van de algemene middelen.
       Het verzamelbesluit III 2010 (3de kwartaal 2010) bestaat uit
       begrotingswijzigingen, ieder voorzien van dekking. Dat wil zeggen, dat de
       begroting sluitend blijft. Tegenover bijvoorbeeld hogere uitgaven staan of
       lagere uitgaven of hoger inkomsten. Het komt echter ook voor dat onvoorziene
       omstandigheden ertoe leiden dat er een aanvullend beroep gedaan wordt op de
       volgende posten:
       •        Algemene reserve
       •        Onvoorzien
       •        Kleine kapitaalswerken
       Om de leesbaarheid te bevorderen is het verzamelbesluit op dezelfde manier
       ingericht als de programmabegroting. De mutaties van de
       begrotingswijzigingen worden per programma weergegeven.
       Sluiting
2010/32831                                                                                     4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>                                    Notulen Raadsvergadering
                                       Gemeenteraad Almelo
   Datum:                       5 oktober 2010
   Aanvang:                     19.00 uur
   Locatie:                     Raadzaal
   Voorzitter:                  de heer J.J. Stapel, vicevoorzitter.
   Griffier:                    mevrouw C.M. Steenbergen, griffier.
   Aanwezige leden:             mevrouw A. Abdullatif, F. Akse, R.B.M. Borgman, J. Brand, J. Buitenweg,
                                U. Çete, F.J. Cornelissen, mevrouw C.N. Davis, mevrouw I. Dikmen-Yalçi,
                                mevrouw M.J.C. van Doorn, M.M. Geerdink, F.J. Gerritsen, J.J.H.
                                Hammink, A. Heite, mevrouw H.J. Heitink, F.E. Van der Horst, A.G.P.
                                Hümmels, H.C. Isendoorn, G.F. Kamphuis, mevrouw N. Kirkagaç, B.
                                Kozijn, mevrouw J.M.M. Kuik-Verweg, A. Maathuis, E.J. van Marle, H.K.
                                Nijhuis, H.G. de Olde, J. Pauwels, mevrouw H.R. Rettensberger-Stevens,
                                mevrouw H.E. Rozema-Jungjohann, T.J. Schouten, J.L. Schuur, mevrouw
                                I.A.M. ten Seldam-Even, L.K.J. Simmering, J.J. Stapel, G.W.L. Stork, J.
                                Veenstra, G.P. Vos en mevrouw M. Wessels.
   Aanwezige wethouders:        J. Andela, mevrouw J.M.M. Kuik-Verweg, E.J. van Marle, T.J. Schouten
                                en G.H. van Woudenbergh.
1. Opening.
            De VOORZITTER opent de vergadering en spreekt als volgt:
            Dames en heren raadsleden, collegeleden en alle aanwezigen op de publieke tribune! Ik heet u
   van harte welkom. Dat welkom geldt uiteraard ook voor degenen die ons van huis uit bekijken,
   alhoewel dat wat lastig is, omdat ik heb begrepen dat internet op dit moment niet functioneert.
            Bericht van verhindering is ingekomen van onze voorzitter, mevrouw Hermans. Zij is op dit
   ogenblik met een VNG-delegatie in Brussel. Dat is de reden waarom u het de hele avond met mij zult
   moeten doen als uw voorzitter!
            Vervolgens heet ik mevrouw Wessels weer hartelijk welkom, na een afwezigheid van vier
   maanden. Het feit dat zij weer in ons midden is, betekent dat wij vandaag afscheid nemen van de heer
   Elbertse, de vaste invaller voor de PvdA-fractie. Ik verzoek u, mijnheer Elbertse, naar voren te komen,
   zodat ik formeel afscheid van u kan nemen. Namens de hele raad dank ik u van harte voor de invalbeurt
   van vier maanden. (Applaus.)
                                                  (De voorzitter overhandigt daarop de heer Elbertse een
                                                  boeket bloemen.)
   2010/31865                                                                                         1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>2. Vragenhalfuur.
   1.       Vragen van de LKA-fractie inzake bloembakken op middengeleiders Hanzelaan.
            De heer KAMPHUIS (LKA): Mijnheer de voorzitter! Er is een bericht binnengekomen van de
   verkeerscommissie van de woonwijk Hofkamp dat daar een verkeersonveilige situatie is ontstaan door
   het plaatsen van grote en hoge bloembakken. De fractie van LKA is het daarmee eens.
            Mevrouw VAN DOORN (ALA-AOV): Voorzitter! Een punt van orde. Dit is eigenlijk een
   achterhaalde vraag, want de bloembakken zijn inmiddels weggehaald.
            De VOORZITTER: Daarover is overlegd met de heer Kamphuis. Hij wil echter nog een paar
   aanvullende vragen stellen over hetzelfde onderwerp.
            De heer KAMPHUIS (LKA): Voorzitter! Enkele van de bloembakken waar ik zojuist over sprak,
   zijn binnen zeer korte termijn verwijderd. Hulde voor deze snelle actie van het college. De grote
   bloembakken waren volgens de verkeerscommissie van de Hofkamp tegen de afspraken in geplaatst,
   want er zouden kleine bloembakken worden geplaatst, en wel op iedere middengeleider. Een en ander
   was met de eigen wijkwaardebonnen gefinancierd, maar de mensen kregen helaas niet wat ze vroegen.
   De vraag aan het college is of er op zeer korte termijn kleinere bloembakken op elke middengeleider
   kunnen worden geplaatst, zoals afgesproken. Graag krijg ik de reactie van het college daarop.
            Verder wacht de verkeerscommissie al enkele maanden op een evaluatiegesprek over de
   Hanzelaan. Kan de wethouder aangeven hoe het daarmee staat?
            De heer SCHOUTEN (wethouder): Voorzitter! Zoals mevrouw Van Doorn zojuist al aangaf, zijn
   de grote bloembakken inderdaad verwijderd, gisteren. Dat is gebeurd vanwege de onveilige
   verkeerssituatie die was ontstaan. In overleg met de buurt i.c. de verkeerscommissie zal worden
   bekeken op welke wijze de indertijd gemaakte afspraken zullen worden nagekomen. Dat kan
   bijvoorbeeld door bloembakken te plaatsen zoals die er zijn in de Schipbeekstraat. Dat zou kunnen,
   maar dat zullen wij nader met de commissie overleggen.
            Verder vroeg de heer Kamphuis hoe het staat met het evaluatiegesprek inzake de Hanzelaan.
   Onlangs heb ik een gesprek gehad met de verkeerscommissie, en daarin is dit onderwerp aan de orde
   gekomen. Het evaluatiegesprek zal op zeer korte termijn worden ingepland.
   2.       Vragen van de LKA-fractie inzake verhuizing "probleembedrijven" naar het XL Businesspark.
            De heer KAMPHUIS (LKA): Voorzitter! Recent, op 7 september jl., is de eventuele verhuizing
   van "probleembedrijven" naar het XL Businesspark in de raad aan de orde geweest. Wethouder Van
   Marle zei toen dat alleen geen medewerking wordt verleend aan deze "probleembedrijven" als het gaat
   om uitbreiding. De huidige activiteiten waren geen probleem. Op mijn vraag aan de wethouder hoe het
   dan kan dat "probleembedrijven" toch dwangsommen kregen voor bestaande activiteiten, was het
   antwoord dat die vraag niet aan de orde was (wat dat ook moge betekenen). Vandaar dat ik de
   volgende vragen stel:
   1. Hoe kan het dat voor bestaande activiteiten dwangsommen zijn opgelegd? De wethouder zei
       namelijk op 7 september iets heel anders. Volgens onze informatie gaat het om:
       - Overslag van schoon puin.
       - Overslag van bouwmaterialen (houten balken en dat soort zaken).
       - Overslag van schone grond.
       - Tijdelijke opslag van containers op een perceel met een agrarische bestemming, welk nooit voor
           agrarische doeleinden kan worden gebruikt; het is namelijk nog te klein voor een volkstuintje. Als
           dat niet mag, zou je ook niet tijdelijk een container bij een boerderij mogen plaatsen, maar dat
           mag wel. Activiteiten die al meer dan 30 jaar werden gedaan, worden toch opeens verboden.
    2. Kan het college de dwangsommen niet intrekken en bestaande activiteiten weer toestaan? Ik vraag
       dit gezien het feit dat de dwangsommen bestaande activiteiten betreffen die geen probleem zouden
       zijn volgens de woorden van wethouder Van Marle zelf (gesproken in de raadsvergadering van 7
       september). Volgens belanghebbende - Kolenbrander aan de Pepershaar in Bornerbroek - heeft hij
       daarom al diverse mensen moeten ontslaan. Alleen al het feit dat deze activiteiten 30 jaar zijn
       toegestaan en geen hinder of milieuoverlast geven, waardoor er geen klagende buren zijn, is reden
       deze activiteiten gewoon weer toe te staan.
   2010/31865                                                                                           2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>3. Kan de wethouder het niet voor elkaar krijgen dat het kleine perceel met agrarische bestemming
    (maar dat te klein is voor een volkstuin) een bestemming krijgt waar Kolenbrander wel wat aan
    heeft?
         De heer VAN MARLE (wethouder): Mijnheer de voorzitter! De aanhef van de vragen van de heer
Kamphuis luidt: Verhuizing "probleembedrijven" naar het XL Businesspark. In de nadere vraagstelling
wordt daar verder niet meer over gesproken. Ik zal toch proberen zijn vragen te beantwoorden.
         Op 7 september jl. heb ik inderdaad gezegd dat de "probleembedrijven" hun vergunde
activiteiten gewoon kunnen blijven uitvoeren op hun huidige locaties. Dwangsommen worden alleen
opgelegd voor activiteiten die niet zijn vergund en die niet op basis van de algemene regels zijn
toegestaan. Dit wil ik in zijn algemeenheid zeggen als reactie op de eerste vraag van de heer Kamphuis.
         Verder sprak de heer Kamphuis over de overslag van schoon puin, bouwmaterialen en schone
grond. De beide bedrijven Kolenbrander waar wij het nu over hebben (maar ik zal mijn antwoord
algemeen houden) is het op basis van het bestemmingsplan niet toegestaan om bouwmaterialen, puin
en grond op te slaan. Het gaat hierbij om de definitie van de begrippen "overslag" en "opslaan". Wat
betreft de overslag van de genoemde materialen, heeft de gemeente altijd een coulante houding in acht
genomen. Echter, het sorteren of, zo men wil, bewerken van deze materialen en het opslaan ervan
langer dan een paar dagen, zijn op basis van zowel het bestemmingsplan als de milieuwetgeving niet
toegestaan.
         Dan de opslag van containers. Op basis van het bestemmingsplan is het niet toegestaan om
agrarische gronden te gebruiken anders dan voor agrarische doeleinden. Zo simpel is het. De opslag
van containers die gebruikt worden door containervervoerbedrijven, wordt niet aangemerkt als een
agrarische activiteit.
         De derde vraag van de heer Kamphuis behandel ik samen met zijn tweede vraag. Ik neem aan
dat hij in de tweede vraag bedoelt of de dwangsombeschikking kan worden ingetrokken. Als een jaar
lang dwangsommen niet verbeurdverklaard zijn, geeft de Algemene wet bestuursrecht de ruimte om de
dwangsombeschikking op verzoek van de overtreder in te trekken. Door Kolenbrander aan de
Pepershaar is dit verzoek inderdaad gedaan. Het college heeft toen besloten het verzoek vooralsnog
niet in te willigen. Medio oktober aanstaande zal deze zaak worden voorgelegd aan de
bezwarencommissie. Daarna zal een heroverwegingsbesluit worden genomen.
         De heer KAMPHUIS (LKA): Voorzitter! Mijn derde vraag was of de bestemming van het
perceeltje met agrarische bestemming niet gewijzigd kan worden? Dat perceeltje ligt op het terrein van
Kolenbrander, maar die kan daar helemaal niets mee doen.
         De heer VAN MARLE (wethouder): Dat valt onder het bestemmingsplan buitengebied. Dan ligt
het even wat anders dan normaal. Het perceeltje heeft een agrarische functie. Komend najaar komen
wij daarop terug.
         De heer KAMPHUIS (LKA): Oké.
 3.      Vragen van de VVD-fractie inzake de Wet kraken en leegstand.
         De heer MAATHUIS (VVD): Mijnheer de voorzitter! De inleiding op mijn vragen zal ik u
besparen, want die kunt u lezen op de schermen die hier in de zaal hangen. Naar aanleiding van het van
kracht worden van de Wet kraken en leegstand heeft de VVD-fractie de volgende vragen:
- Zijn er in de gemeente Almelo panden die momenteel gekraakt zijn? Zo ja, welke?
- Welke prioriteit stelt het college van B. en W. aan de handhaving van deze wet?
- Op welke termijn kan de gemeenteraad een voorstel voor een gemeentelijke leegstandsverordening
    verwachten?
         De heer ANDELA (wethouder): Mijnheer de voorzitter! Van de panden die gemeentelijk
eigendom zijn, is er op dit moment één gekraakt. Dat betreft een woning aan de Nijreesdwarsweg 2.
Wegens het uitblijven van concrete actie ten aanzien van het realiseren van bouwplannen op deze
locatie, heeft onze stadsadvocaat ons enkele jaren geleden al gezegd dat de kans van slagen van het
via een geding ontruiming gelasten, vrijwel nihil zou zijn omdat de dringende noodzaak daartoe ontbrak.
Overigens is de gemeente niet op de hoogte van panden in eigendom van derden.
         Gelet op de vooralsnog (gelukkig) geringe schaal waarop kraak van gemeentelijk eigendom en
eigendommen van derden binnen onze gemeentegrens plaatsvindt, wordt nog niet direct een hoge
2010/31865                                                                                        3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>prioriteit toegekend aan het handhaven van de Wet kraken en leegstand. Wel is er aandacht voor het
feit dat na het in werking treden van de wet, de mogelijkheid kan worden aangegrepen om leegstand
actief te bestrijden en te beheren, hetgeen voor zowel de gemeente als andere partijen van belang kan
zijn. Dat laatste kan een reden zijn om handhaving van de wet een hogere prioriteit toe te kennen.
         Met betrekking tot de laatste vraag van de heer Maathuis merk ik op dat de gemeente niet
verplicht is om een leegstandsverordening vast te stellen. Leegstandbestrijding kost namelijk geld, kost
capaciteit en kost personeel. Artikel 2 van de Wet kraken en leegstand geeft aan: De gemeente kán
een leegstandsverordening vaststellen. Om gemeenten te ondersteunen, heeft de VNG in september jl.
aangekondigd rond de komende jaarwisseling met een handreiking te zullen komen waarin aandacht
wordt besteed aan:
- informatie over de wet;
- vormen van leegstandbestrijding;
- de afweging of de gemeente wel of niet een leegstandsverordening zou moeten opstellen;
- een modelleegstandsverordening.
         Als het college deze informatie heeft, zal het die wegen. Ook zal het college in de eerste helft
van 2011 met een besluit komen over de vraag of wel of niet een leegstandsverordening moet worden
opgesteld. Kortom, de raad kan in de eerste helft van 2011 de reactie van het college tegemoet zien.
         De heer MAATHUIS (VVD): Voorzitter! Ik ben tevreden met deze antwoorden, zij het dat ik het
jammer vind dat capaciteit natuurlijk weer een overweging is om een aantal taken te laten schieten op
het gebied van leegstandbestrijding. Ik vind het jammer dat het college daar wat minder prioriteit aan
geeft. Het door de wethouder genoemde besluit zien wij graag tegemoet in de eerste helft van 2011.
         De heer KOZIJN (PvdA): Voorzitter! Ik heb behoefte om te reageren op wat zojuist gezegd
werd. Ik waardeer de wijsheid van het college ten aanzien van het uitvoeren van de Wet kraken en
leegstand. De wethouder heeft immers gezegd dat het college daadwerkelijk een afweging wil maken
ten opzichte van andere kwesties die ook heel belangrijk zijn. Ik begrijp dat het college het even rustig
aan wil doen wat betreft de uitvoering van de Wet kraken en leegstand en zich wil bezinnen op de
nieuwe situatie. Dat vind ik een uitstekende zaak. Wat ons betreft, heeft de uitvoering van de wet niet
de hoogste prioriteit. Wij kunnen ons voorstellen dat in deze moeilijke tijden…
         De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): Is dit een aanvullende vraag, of zo?
         De heer KOZIJN (PvdA): Nee, het is een statement, mijnheer Hümmels.
         De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): Die geven wij nu niet volgens mij.
         De heer KOZIJN (PvdA): Ik maak even mijn statement af. Ik heb zojuist met plezier geluisterd
naar het antwoord van het college.
         De heer MAATHUIS (VVD): Voorzitter! Ik wil reageren op deze woorden van de heer Kozijn, als
dat heel even mag. Die reactie is dat er collega's van hem in andere steden zijn die er anders over
denken.
         De heer BUITENWEG (GroenLinks): Ik onderschrijf het standpunt dat de PvdA-fractie zojuist
verwoordde.
4.       Vragen van de VVD-fractie inzake groenonderhoud in de stad.
         De heer HEITE (VVD): Mijnheer de voorzitter! De VVD-fractie krijgt steeds vaker vragen over
het groenonderhoud in de stad. Wat opvalt, is dat vooral in wijken als Nijrees, Kollenveld, Sluitersveld,
en Almelo Noordoost het onderhoud van het groen en de openbare ruimte te wensen overlaat. Dit geldt
overigens ook voor de diverse bouwkavels die braak liggen in de binnenstad. Wijkbewoners geven aan
dat grote stukken groen niet of veel te laat onderhouden worden. Soms staat het onkruid er
schouderhoog. Van bewoners uit de binnenstad begrepen wij dat de permanente feestverlichting in de
bomen met het snoeien is gesneuveld. De VVD-fractie heeft foto's van dergelijke situaties overhandigd
gekregen van bewoners, met name uit Nijrees en Sluitersveld. Graag krijgen wij dan ook antwoord op
de volgende vragen:
2010/31865                                                                                          4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>- Klopt het dat een straat in Almelo pas in de groenexploitatie wordt opgenomen wanneer alle huizen
    in de straat gebouwd zijn?
- Nu de verkopen van de woningen stagneren, lijkt het dat veel straten en wijkdelen niet afgemaakt
    worden. De mensen die daar reeds gekocht of gebouwd hebben, zijn nu de dupe. Bovendien is het
    zo dat zo'n straat al snel een verpauperde indruk maakt, waardoor de verkopen nog verder
    stagneren. Is hier niet iets aan te doen door bijvoorbeeld in de overeenkomsten met de
    ontwikkelaars hierover afspraken te maken?
- Wat kan er op korte termijn gedaan worden aan de ontstane situatie?
- Is het niet mogelijk om bijvoorbeeld braakliggende kavels een tijdelijke bestemming te geven door ze
    (op kosten van de eigenaren) in te zaaien met gras en te voorzien van een paar grind- of
    schelpenpaden, zodat er een parkachtige invulling ontstaat? Op deze manier zouden dergelijke
    plaatsen een veel positievere invulling krijgen en veel minder als schandvlekken in de stad worden
    gezien.
         Wij zijn benieuwd naar de reactie van de wethouder.
         De heer SCHOUTEN (wethouder): Mijnheer de voorzitter! Ik neem in de eerste plaats afstand
van de kwalificatie die de heer Heite zojuist hanteerde. Voor het overige wil ik graag het volgende
antwoorden.
         Een straat of wijk in ontwikkeling, zit nog niet in het reguliere onderhoud. Wanneer een gebied
of een logisch geheel binnen een gebied klaar is, wordt de openbare ruimte overgedragen. Vaak zit daar
voor de aannemer of ontwikkelaar nog een onderhoudstermijn van bijvoorbeeld een jaar aan vast. De
reden van deze scheiding tussen ontwikkeling en beheer, ligt in het feit dat bij bouwwerkzaamheden
een ander beheer nodig is dan regulier beheer door de gemeente. Er vinden immers nog allerlei
bouwactiviteiten plaats. In overeenkomsten met ontwikkelaars worden afspraken gemaakt over de
ontwikkelfase, ook over het beheer van het gebied, maar het zal duidelijk zijn dat een terrein in
ontwikkeling niet op hetzelfde niveau wordt onderhouden als de openbare ruimte. Als het gaat om
individuele particuliere kavels of gebiedjes waarvan de invulling nog niet bekend is, is er vaak geen (of
nog geen) overeenkomst met de eigenaar, en dan is dat een stuk lastiger. Het moge duidelijk zijn dat de
stagnatie in de verkoop en bouw van woningen betekent dat de ontwikkelfase van een gebied langer
duurt. Vandaar dat gezegd is dat ook “logische” gebieden binnen een gebied gereed worden gemaakt.
Ik kan zeggen dat dat ook aan de orde is in Kollenveld, waar ik zelf woon. Daar wordt inderdaad een
deel van een straat in de definitieve staat gebracht wanneer dat gereed is en er geen zwaar
vrachtverkeer meer overheen moet. Dat wordt gedaan zodra er een logisch geheel is afgerond. Dat is
dus op dit moment gaande.
         Een tijdelijke bestemming voor braakliggende kavels is natuurlijk mogelijk, maar dat betekent
wel dat er kosten moeten worden gemaakt voor de invulling en het onderhoud daarvan. Bijvoorbeeld
tegenover ijssalon Talamini is dat gebeurd, maar structureel is daarvoor geen budget binnen de
begroting beschikbaar.
         De heer HEITE (VVD): Voorzitter! Ik heb er behoefte aan om een opmerking te maken
aangaande het afstand nemen door de wethouder van de kwalificatie die ik hanteerde. Wij hebben
foto's van situaties waarop die kwalificatie echt van toepassing is. Ik zal die foto's binnenkort aan het
college en de raad ter beschikking stellen, zodat iedereen daar kennis van kan nemen. Daarnaast doen
zich op diverse locaties in Almelo situaties voor waarin de ontwikkelaars uit zichzelf initiatieven nemen
tot het tijdelijk inrichten van grondstukken. Met name Woningstichting Sint Joseph doet dat op delen
van Sluitersveld. Ook in de binnenstad zijn daar voorbeelden van te vinden. Mijn vraag is nu of de
gemeente niet meer druk kan uitoefenen op ontwikkelaars die in andere gebieden stukken grond
hebben gekocht, zodat ook daar wat aan gedaan wordt.
         De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Voorzitter! Ik wil graag vragen of de wethouder de zorg
deelt die blijkt uit de vragen van de heer Heite. En wat voor oplossingen ziet hij dan wel? Ik vraag dit,
omdat ik de reactie van de wethouder een beetje afhoudend vind, terwijl het volgens mij gaat om een
zorg die wij met ons allen hebben.
         De heer SCHOUTEN (wethouder): Voorzitter! De zorg waar de heer Veenstra over spreekt, deel
ik. Wanneer de door de heer Heite bedoelde situaties zich in de stad voordoen, dan is dat een slechte
zaak. Ik ben het er graag mee eens dat het mooi zou zijn als wij daar wat aan zouden kunnen doen. Mij
werd gevraagd welke middelen de gemeente daarvoor heeft. Die middelen zijn vooral overreding en
goed overleg met ontwikkelaars of eigenaars van de gronden. Als de gemeente bijvoorbeeld materieel
2010/31865                                                                                          5
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>   beschikbaar moet stellen om iets voor elkaar te krijgen, dan moet bekeken worden welke kosten
   daarmee gemoeid zijn en of die binnen het budget gemaakt kunnen worden. In die zin wil ik best
   welwillend bekijken of er iets gedaan kan worden, alleen is daarvoor geen structureel geld opgenomen
   in de begroting (ik zeg dat nogmaals). Dit betekent dat wanneer het met echt veel kosten gepaard gaat,
   dat ook moet leiden tot een financieel voorstel. Maar nogmaals, ik ben best bereid om in overleg met
   de betrokken afdeling te bekijken wat wij in voorkomende gevallen kunnen doen om wellicht
   verbeteringen aan te brengen.
            De heer HEITE (VVD): Voorzitter! Ik ben heel blij met deze toezegging van de wethouder. Ik ga
   ervan uit dat hij zich zal inspannen om met het beste resultaat te komen.
   5.       Vragen van de CDA-fractie inzake bewegwijzering spoedpost.
            De heer BRAND (CDA): Voorzitter! Naast de heel belangrijke grote zaken die wij hier in deze
   raad aan de orde hebben, zijn er ook even belangrijke kleinere zaken. Vandaar dat wij vragen stellen
   over de bewegwijzering spoedpost.
            Sinds april 2010 is de spoedpost - dat is de huisartsenpost en de spoedeisendehulpafdeling van
   het ziekenhuis - in gebruik. De CDA-fractie wordt regelmatig benaderd over het gegeven dat het
   ANWB-bord aan de Soeteman (nog steeds) niet is verlicht. Helaas moeten we constateren dat veel
   bezoekers van de spoedpost de ingang aan de Soeteman in het donker moeilijk kunnen vinden, zodat
   dit vervelende situaties geeft. Het gaat hier altijd om minder of meer acute situaties. De CDA-fractie
   heeft vernomen dat de verlichting van het ANWB-bord in december wordt aangesloten (dat wordt dan
   gecombineerd met een ander project). De CDA-fractie vindt dit echter erg laat - ook gezien de
   opmerkingen die wij daarover hebben gekregen - en ziet het bord graag zo snel mogelijk verlicht.
   Hierover heb ik de volgende vragen:
   - Is het college met de CDA-fractie van mening dat de huidige situatie niet langer acceptabel is?
   - Is het mogelijk de verlichting van het ANWB-bord nog deze week te realiseren? Het is uiteindelijk
       nog maar dinsdag.
   - Zo nee, wat is dan de kortst mogelijke termijn waarop de verlichting kan worden gerealiseerd?
            De heer SCHOUTEN (wethouder): Voorzitter! Na overleg met Cogas is vandaag door de
   gemeente aan Cogas de opdracht verstrekt tot het verlichten van het ANWB-bord op de door de heer
   Brand genoemde locatie. Eind volgende week zullen de werkzaamheden door Cogas worden uitgevoerd.
   Dat dat pas volgende week gebeurt, heeft natuurlijk ook te maken met het feit dat deze
   werkzaamheden moeten worden ingepast, maar dat is de afspraak die gemaakt is. Eind volgende week
   wordt die afspraak uitgevoerd. Het probleem wordt dus onderkend en er wordt wat aan gedaan.
            De heer BRAND (CDA): Voorzitter! Ik kan zeggen dat wij op dit moment een zeer tevreden
   fractie zijn, naar aanleiding van dit antwoord op onze vragen.
            De heer SCHOUTEN (wethouder): Dat is heel mooi, want ik vind uw vragen zeer terecht.
3. Vaststellen agenda en hamerstukken.
            De VOORZITTER: Dames en heren! De CDA-fractie heeft verzocht om een punt aan de agenda
   toe te voegen, namelijk de geurverordening Bornerbroek. Ik vraag de heer Van der Horst om uit te
   leggen waarom de CDA-fractie dit wil plaatsen op de agenda voor vanavond.
            De heer VAN DER HORST (CDA): Voorzitter! Vanuit de CDA-fractie is al meerdere malen aan-
   gedrongen op een vlotte afhandeling van de geurverordening Bornerbroek, want doordat dat nog niet
   gebeurd is, zitten de zaken rond Bornerbroek op slot. Daar komt bij dat de veehouders tijdig hun ve-
   rgunningaanvragen moeten kunnen indienen, zodat die afgewikkeld kunnen worden. Vaak gaat het
   daarbij om lange processen. Daarom stellen wij voor om vanavond de geurverordening Bornerbroek te
   behandelen. Weliswaar is het geen groot discussiestuk, maar ik wil daar straks nog wel iets over
   zeggen.
            De VOORZITTER: Of het geen groot discussiestuk is, bepaalt de rest van de raad natuurlijk?!
            Dames en heren! Hebt u er bezwaar tegen om de geurverordening Bornerbroek vanavond te
   behandelen?
   2010/31865                                                                                        6
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>        De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): Voorzitter! Ik vind het een beetje vreemd dat wij nu een
pakket onder de neus krijgen met betrekking tot de geurverordening Bornerbroek en dat wij dat even
moeten bestuderen.
        De VOORZITTER: Nee. Afgelopen vrijdag is het voorstel aangekondigd in het raadskompas.
        De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): Dat hoort ook niet.
        De VOORZITTER: Ook al heeft het internet niet altijd ideaal gewerkt in het afgelopen weekend,
u had daar kennis van kunnen nemen.
        De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): Volgens mij hebben wij een heel andere manier van
agenda vaststellen. Ik heb hier bezwaar tegen. Klaar.
        De VOORZITTER: Dat is volkomen uw recht.
        Dames en heren! Is de heer Hümmels de enige die bezwaar heeft tegen de agendering
vanavond van het voorstel inzake de geurverordening Bornerbroek?
        De heer KAMPHUIS (LKA): Nee, dat gaat te snel.
        De heer BUITENWEG (GroenLinks): Voorzitter! Ik wil het voorstel graag kunnen bespreken met
mijn fractie/partijgenoten. Dat lukt niet wanneer dat vanavond behandeld wordt. Verder wijs ik op de
zienswijzen van de bewoners van Bornerbroek. Het voorstel betreft niet alleen agrariërs, maar ook
andere bewoners. Ook daar moet je zorgvuldig mee omgaan.
        De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Voorzitter! Ik begrijp niet wat het spoedeisende karakter is
van de vaststelling van de geurverordening Bornerbroek. Dat is voor mij doorslaggevend.
        De heer DE OLDE (PVA): Ik sluit mij bij deze woorden van de heer Veenstra aan. Ik vind het nu
allemaal veel te snel gaan.
        De heer VAN DER HORST (CDA): Voorzitter! Het spoedeisende karakter van de vaststelling van
de geurverordening Bornerbroek heeft te maken met het feit dat voor 1 januari 2013 alle veehouders
hun milieuvergunningen up-to-date moeten hebben. Het gaat daarbij vaak om ingewikkelde en
langdurige processen. Eerder hadden wij al gevraagd of de geurverordening Bornerbroek afgelopen
zomer behandeld zou kunnen worden, maar dat is niet gelukt. Nu zou de behandeling daarvan weer
doorgeschoven worden, naar november aanstaande. Dat is veel te laat. Iedere keer praten wij weer
over het opschuiven van de behandeling met twee of drie maanden. Het vaststellen van de
geurverordening Bornerbroek is gewoon noodzakelijk voor de betrokken mensen, want dan kunnen zij
doorgaan met hun activiteiten.
        De heer GEERDINK (TON): Voorzitter! Is het niet mogelijk om de behandeling van de
geurverordening Bornerbroek te verschuiven naar de volgende raadsvergadering? Weliswaar vindt de
behandeling dan plaats in november, maar het gaat om een behoorlijk stuk waarin wij ons moeten
verdiepen. Dat kan niet zo tussen neus en lippen worden gelezen naar mijn mening.
        Mevrouw TEN SELDAM-EVEN (CDA): Voorzitter! Ik wil de raad er graag aan herinneren dat tot
twee keer toe een amendement ter zake is ingediend dat raadsbreed is aangenomen en dat twee keer
expliciet een termijn is genoemd voor de behandeling van de geurverordening Bornerbroek. In die zin is
de verordening niet een geheel nieuw stuk. Het is zaak dat de verordening tijdig afgehandeld wordt.
Daar is door de burgers rekening mee gehouden. Het is een feit dat er over 14 dagen geen
raadsvergadering is, maar dat de volgende raadsvergadering ver in november gehouden wordt. Dat
heeft de CDA-fractie doen besluiten om de raad tijdig kennis te laten nemen van het voornemen om
vanavond het voorstel te doen tot behandeling van de geurverordening Bornerbroek, zodat alle
raadsleden daar op voorbereid zouden kunnen zijn. Wij doen een klemmend beroep op alle raadsleden
om het voorstel inzake de verordening wel op de agenda voor deze vergadering te plaatsen.
2010/31865                                                                                      7
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>            De heer GERRITSEN (D66): Voorzitter! Ik ondersteun dit betoog van mevrouw Ten Seldam. Laat
   ons de geurverordening Bornerbroek op de agenda voor deze vergadering zetten. En laat ons het
   voorstel om dat te doen, in stemming brengen.
            De heer NIJHUIS (VVD): Voorzitter! Ook de VVD-fractie ondersteunt het voorstel van de CDA-
   fractie.
            De heer SCHUUR (PvdA): Voorzitter! Ik vind het wat lastig. Ik begrijp heel goed de argumenten
   van de fracties die zeggen: Wij hebben eigenlijk geen tijd gehad om ons voor te bereiden op de
   behandeling van het voorstel inzake de geurverordening Bornerbroek. Ik vind het echter zwaarwegender
   dat snelheid betracht wordt. Dat hadden wij ook met elkaar afgesproken. Daarom steunen wij het
   voorstel om de geurverordening Bornerbroek op de agenda voor deze vergadering te plaatsen.
            De VOORZITTER: Dames en heren! Ik stel vast dat een ruime meerderheid van de raad van
   mening is dat het voorstel inzake de geurverordening Bornerbroek op de agenda voor deze vergadering
   geplaatst moet worden. Dat wordt dan punt 11 van de agenda.
            De heer SCHUUR (PvdA): Voorzitter! Ik wil graag nog een agendapunt toevoegen, namelijk een
   motie van de fracties van het CDA en de PvdA over het PHS (Programma Hoogfrequent Spoor).
            De heer GEERDINK (TON): Voorzitter! Ook wij willen graag nog een motie indienen, namelijk
   over de verkeersveiligheid rondom de IISPA.
            De VOORZITTER: Dames en heren! Dan stel ik vast dat nog twee moties worden toegevoegd
   aan de agenda, namelijk als de agendapunten 12 en 13. Er waren mensen die er rekening mee
   gehouden hadden dat zij om 21.00 uur thuis zouden zijn, maar dat gaat niet geheel lukken!
            De agenda wordt daarop - met inachtneming van de toegevoegde agendapunten 11, 12 en 13 -
    zonder hoofdelijke stemming vastgesteld.
            De VOORZITTER: Dames en heren! Ik stel vast dat het volgende agendapunt als hamerstuk kan
   worden afgedaan:
6. Financieel jaarverslag Erasmus 2009 (2010/23649).
            Dit voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen.
4. Vaststellen notulen van 7 september 2010 (2010/28815).
   Vaststellen notulen van 8 september 2010 (2010/28818).
            Deze notulen worden zonder hoofdelijke stemming ongewijzigd vastgesteld.
5. Brandbeveiligingsverordening (2010/25941).
            De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Mijnheer de voorzitter! Ik heb slechts een korte vraag met
   betrekking tot dit voorstel. Wij vragen ons namelijk af hoe het voorstel past in de hele discussie rondom
   het KPMG-rapport. In dat rapport gaat het om het voorkomen van ongelijke behandeling. In de stukken
   wordt aangegeven dat de brandbeveiligingsverordening heel ingewikkeld is en dat er veel activiteiten
   onder vallen. Daarom is het lastig om concrete eisen te stellen, moet een vergunning normvrij blijven en
   kan die niet in het kader van de Wabo (Wet algemene bepalingen omgevingsrecht) behandeld worden.
   Gelet daarop, is mijn vraag: Hoe bewaak je dan dat er geen ongelijke behandeling gaat optreden?
            Mevrouw TEN SELDAM-EVEN (CDA): Voorzitter! De CDA-fractie kan zich vinden in de brand-
   beveiligingsverordening, alleen hebben wij daar de volgende opmerking over. Artikel 13 van de
   verordening handelt over de inwerkingtreding en luidt: "Deze verordening treedt in werking één dag na
   de bekendmaking in het Gemeentenieuws in de Twenth Ruiten Drie." Wij stellen voor om in de
   verordening niet op te nemen dat deze bekend wordt gemaakt in het Gemeentenieuws in de Twenth
   Ruiten Drie, omdat dat blad lang niet overal bezorgd wordt. Voorts stellen wij voor om in het vervolg in
   verordeningen op te nemen dat de bekendmaking zal geschieden via de gemeentelijke website.
   2010/31865                                                                                         8
</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>Juridisch moet een plek van bekendmaking genoemd worden (ik heb dat nog even nagevraagd). De
gemeente is zelf de baas over de website. Daarom zou ik zeggen: Laat ons de gemeentelijke website
als eindpunt nemen. Uiteraard moeten daarnaast verordeningen wel bekendgemaakt blijven worden in
de gemeentelijke advertenties. Wanneer echter de gemeentelijke website als eindpunt genomen wordt,
dan is dat heel helder en kan de passage daarover steeds opgenomen worden in alle verordeningen. Nu
is er sprake van een grote wirwar. Het lijkt mij goed om daar eenheid in te creëren.
         De VOORZITTER: Dames en heren! Het voorstel valt binnen de portefeuille van mevrouw
Hermans, maar de heer Andela zal haar op dit punt vervangen.
         De heer ANDELA (wethouder): Mijnheer de voorzitter! Het voorstel betreft de Wet
veiligheidsregio's en de daarbij behorende Algemene Maatregel van Bestuur. Deze maatregel treedt naar
verwachting pas medio 2011 in werking. De gemeente heeft de wettelijke verplichting een
brandbeveiligingsverordening te hebben. Er zou een lacune ontstaan wanneer de gemeente die
verordening niet zou hebben. Het voorliggende raadsvoorstel voorziet in die lacune. Vandaar dat wij het
raadsvoorstel hebben gedaan.
         Wat betreft de vraag van mevrouw Ten Seldam over het bekendmaken van de verordening op
de gemeentelijke website, merk ik op dat het mij geen probleem lijkt om de inwerkingtreding op de
website te publiceren. Ik zal dat ook voorstellen. Mocht de publicatie op de website toch een probleem
zijn, dan hoort de raad dat van mij. Overigens kan ik mij eigenlijk niet voorstellen dat het een probleem
is.
         De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Voorzitter! Het lijkt mij niet nodig om mijn vraag te
herhalen, maar ik heb volgens mij geen antwoord gekregen op die vraag. Ik heb gevraagd of de
verordening aansluit bij het KPMG-rapport, waarin wordt gezegd dat wij de risico's op ongelijke
behandeling willen voorkomen. Hier wordt echter aangegeven dat er eigenlijk niets geregeld wordt.
         De heer ANDELA (wethouder): Voorzitter! Wij pogen door middel van de voorgestelde
tussenoplossing juist wel wat te regelen. Het gaat daarbij om een tijdelijke regeling/verordening,
namelijk tot het moment waarop de Algemene Maatregel van Bestuur gereed is. Naar verwachting zal
dat halverwege 2011 het geval zijn. Tot dat moment geldt de verordening. Wij proberen dus wel
degelijk wat te regelen en in de lacune te voorzien.
         De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Voorzitter! De reden waarom ik zojuist zei dat er niets
geregeld wordt, is dat ik niet wilde herhalen wat ik eerder had gezegd. In het voorstel staat dat wij nu
de brandbeveiligingsverordening vaststellen, maar vervolgens wordt eigenlijk niet gezegd hoe een en
ander precies geregeld en bewaakt wordt. Het past niet in het kader van de Wabo, de vergunning is
normvrij, en vanwege de grote hoeveelheid regels worden geen nadere regels gesteld. Dat bergt
volgens mij het risico in zich dat het straks lastig zal zijn om ongelijke behandeling te voorkomen. Daar
wil ik aandacht voor vragen. Mijn vraag is hoe het college ongelijke behandeling denkt te voorkomen
wanneer er geen procedures en regels worden vastgelegd, zoals ik heb begrepen.
         De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): Voorzitter! Ik wil nog een aanvullende interruptie
plaatsen. Ik wil namelijk zeggen dat ik een beetje het spoor bijster ben met betrekking tot de
veiligheidsregio en het besluit dat wij genomen hebben om de brandweer daar een jaar buiten te
houden, op welke manier dan ook. Kan de wethouder mij uit de doeken doen hoe dat precies zit?
         De heer ANDELA (wethouder): Voorzitter! Omdat wij nu spreken over een tijdelijke regelgeving,
is die niet uitputtend gemaakt. Nee, de verordening is voor een korte periode gemaakt. Vanavond is
gesteld dat er lacunes in de verordening zitten. Op zich zou dat kunnen, maar op dit moment ontbreekt
mij de kennis om te kunnen zeggen dat er inderdaad lacunes in zitten.
         De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Voorzitter! Mag ik dan vragen aan het college om toch even
aan te geven hoe het de verordening vindt passen binnen de hele discussie rondom het KPMG-rapport?
Hoe is gewaarborgd dat er door de brandbeveiligingsverordening geen risico's op ongelijke behandeling
ontstaan? Wat gebeurt er om dat te voorkomen?
2010/31865                                                                                          9
</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 14 ======================================================================

<pre>         De heer ANDELA (wethouder): U krijgt daar een schriftelijke reactie op van het college.
         De heer Hümmels merkte op dat hij het spoor bijster is. Mij ontbreekt op dit moment de kennis
om hem een uitgebreide uiteenzetting te geven over de veiligheidsregio's. Dat onderwerp zit niet in mijn
portefeuille en daar waag ik mij op dit moment niet aan. Ik nodig de heer Hümmels uit om de
portefeuillehouder daarover te bevragen.
         De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): Het wordt zo wel ingewikkeld om een besluit over het
voorstel te nemen.
         De VOORZITTER: Dames en heren! Mag ik constateren dat het raadsvoorstel omgezet kan
worden in een raadsbesluit?
         De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): Wat mij betreft niet, gezien de onduidelijkheid.
         De VOORZITTER: Wilt u dan een stemming over het voorstel?
         De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): Nee, een stemming lijkt mij onzin. Dat was mijn
stemverklaring.
         De VOORZITTER: Goed, dan constateer ik dat de heer Hümmels tegen is.
         De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): Nee, ik heb niet gezegd dat ik tegen het voorstel ben. Ik
ben wel tegen besluitvorming over het voorstel nu.
         De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Ik heb hetzelfde gevoelen, voorzitter. Omdat nog een aantal
antwoorden is toegezegd op wat ik heb gevraagd, is het lastig om nu een besluit over het voorstel te
nemen, in ieder geval voor mij.
         De heer ISENDOORN (D66): Ik vraag mij af of de besluitvorming over het voorstel spoedeisend
is. Als dat niet het geval is en als er vragen leven, dan heb ik er geen bezwaar tegen als het voorstel
even aangehouden wordt als dat kan. Dan kan het de volgende keer wellicht gewoon een hamerstuk
zijn.
         Mevrouw TEN SELDAM-EVEN (CDA): Ik sluit mij aan bij deze woorden van de heer Isendoorn.
         De VOORZITTER: Mag ik dan voorstellen om het voorstel voor besluitvorming door te schuiven
naar de eerstvolgende raadsvergadering?
         De heer SCHUUR (PvdA): Voorzitter! Het zou wel fijn zijn als dan ook de portefeuillehouder
aanwezig is.
         De VOORZITTER: Dat zullen wij overleggen.
         Ik zou vast willen stellen dat wij besloten hebben het voorstel aan te houden tot…
         De heer MAATHUIS (VVD): Voorzitter! Daar wil ik toch een opmerking over maken. Volgens mij
is de besluitvorming over het voorstel wel spoedeisend. De Wet veiligheidsregio's is sinds 1 oktober
2010 van kracht. Daarom moet de raad voorzien in een tijdelijke verordening op de brandbeveiliging. De
verordening is slechts een aantal maanden van toepassing. Daarom zie ik niet echt wat het probleem is
van het vaststellen van de verordening.
         Verder geef ik graag een reactie op hetgeen de heer Veenstra zei. Ik ben van mening dat hij
simpel kan kijken naar artikel 12 van de verordening, waarin het overgangsrecht geregeld wordt. Gelet
daarop, zie ik de mogelijkheid dat mensen ongelijk behandeld worden, niet als een probleem.
         Voorts wil ik ook de vraag van de heer Hümmels meenemen…
         De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Voorzitter! Als het college geen antwoorden geeft, dan kan
ik niet zoveel met het antwoord van de heer Maathuis. Ik heb een vraag gesteld aan het college, en dat
heeft vervolgens een toezegging gedaan. Ik ben van mening dat wij daar gewoon rekening mee moeten
houden.
2010/31865                                                                                       10
</pre>

====================================================================== Einde pagina 14 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 15 ======================================================================

<pre>            De heer MAATHUIS (VVD): De VVD-fractie is het daar niet mee eens.
            Mevrouw TEN SELDAM-EVEN (CDA): Mijnheer de voorzitter! De heer Isendoorn gaf zojuist
   nadrukkelijk aan: Als de besluitvorming over het voorstel kan wachten, dan moeten wij daarmee maar
   wachten. Als de besluitvorming echter niet kan wachten - en dus een spoedeisend karakter heeft - dan
   dient die vanavond wel plaats te vinden. Ik meen dan ook dat het van belang is dat de vraag over het
   spoedeisende karakter nu beantwoord wordt. Als de besluitvorming kan wachten, dan is dat mogelijk
   wat ons betreft. Moet er wel besluitvorming plaatsvinden vanavond, dan zal dat moeten gebeuren.
            De VOORZITTER: Ik verzoek de heer Andela hierop te reageren.
            De heer ANDELA (wethouder): Voorzitter! In het raadsvoorstel staat beschreven dat de
   verplichting om een brandbeveiligingsverordening vast te stellen, vanaf 1 oktober 2010 is opgenomen
   in artikel 3 van de Wet veiligheidsregio's. Dus vanaf 1 oktober 2010 moet er een
   brandbeveiligingsverordening zijn. In die zin is de zaak spoedeisend en moeten wij de verordening voor
   1 oktober 2010 vaststellen.
            De VOORZITTER: Daarbij stel ik vast dat de eerstvolgende raadsvergadering waarin dit
   onderwerp aan de orde kan komen, pas over ongeveer zes weken gehouden wordt. Daarom stel ik voor
   om vanavond toch te besluiten over het voorstel.
            De heer ISENDOORN (D66): Voorzitter! Ik heb hier toch wel enigszins moeite mee. Ik had heel
   duidelijk gezegd dat de besluitvorming uitgesteld zou kunnen worden als er geen spoedeisend karakter
   zou zijn. Vervolgens kwam daar geen reactie op van het college en ging u over tot de besluitvorming.
   Daarna werd er een interruptie geplaatst, en toen bleek in één keer dat het college wel kon reageren.
   Daarbij gaf de wethouder aan dat de brandbeveiligingsverordening voor 1 oktober 2010 vastgesteld
   moet zijn. Dat gaat vandaag niet meer lukken, maar dat terzijde. Gelet op deze gang van zaken, zeg ik
   dat dit soort stukken beter voorbereid zou kunnen zijn.
            De VOORZITTER: Dames en heren! Mag ik dan alsnog de besluitvorming over het voorstel aan
   de orde stellen? Ik stel vast dat u daarmee instemt.
            Het voorstel wordt daarop zonder hoofdelijke stemming aangenomen.
7. Verordening Inrichting Antidiscriminatievoorziening (2010/21207).
            Mevrouw ROZEMA-JUNGJOHANN (D66): Voorzitter! Ik ben van mening dat nu een goed
   voorstel voor ons ligt. Wel roept dat bij mij de volgende vraag op: Is er iets geregeld voor de wijze
   waarop wij als raad op de hoogte worden gehouden ter zake? Bestaat de afspraak dat wij jaarlijks een
   verslag of een toelichting krijgen?
            Mevrouw TEN SELDAM-EVEN (CDA): Voorzitter! Artikel 6 van de verordening betreft de
   inwerkingtreding en luidt: "Deze verordening treedt in werking een dag na de bekendmaking en werkt
   terug tot en met 1 januari 2010." Mijn vraag hierbij is: Welke burgers benadelen wij als wij vaststellen
   dat de verordening in werking treedt een dag na de presentatie op de gemeentelijke website of,
   bijvoorbeeld, per 15 oktober 2010?
            De heer BUITENWEG (GroenLinks): Voorzitter! De fractie van GroenLinks vindt wat nu voorligt,
   een prima besluit. Wel hebben wij nog een punt waarop wij graag een toelichting krijgen van de
   wethouder. In de verordening staat een aantal dingen over de communicatie. Ik wil graag een
   toelichting van de wethouder op hoe de communicatie precies geregeld is. Het soort wetgeving waar
   wij nu over spreken, moet immers bekend zijn bij de burgers. Ik vraag mij af of alleen een
   gemeenteadvertentie in Twenth Ruiten Drie of het Almelo´s Weekblad voldoende is. Moet je niet
   werken met een campagne, om bekend te maken dat wij dit soort beleid in Almelo uitvoeren?
            De heer ÇETE (Lijst Çete): Voorzitter! Ik sluit mij aan bij wat mevrouw Rozema en de heer
   Buitenweg zojuist hebben gezegd.
   2010/31865                                                                                       11
</pre>

====================================================================== Einde pagina 15 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 16 ======================================================================

<pre>          Mevrouw KUIK-VERWEG (wethouder): Voorzitter! Tegen mevrouw Rozema zeg ik dat de raad
uiteraard op de hoogte wordt gehouden van de ontwikkelingen rond de antidiscriminatievoorziening.
Volgens mij gebeurt dat nu al, namelijk via de verslaglegging van (voorheen) het Anti
Discriminatiebureau Overijssel. Dat brengt jaarlijks verslag uit. De verslagen gaan waarschijnlijk
rechtstreeks (dat weet ik niet) naar de griffie. Ik zeg toe dat wij er zeker voor zullen zorgen dat
wanneer de verslagen bij ons binnenkomen, die ook de raad zullen bereiken.
          Mevrouw Ten Seldam sprak over artikel 6 van de verordening, dat handelt over de
inwerkingtreding van de verordening met terugwerkende kracht. Volgens mij doen wij niemand tekort
wanneer wij dat artikel veranderen in: De verordening treedt in werking een dag na de bekendmaking.
Ik stel voor om daarvoor dan de gemeentelijke website te gebruiken.
          Daarnaast lijkt het mij ook goed - en dat sluit aan op wat de fractie van GroenLinks zei - om het
in werking treden van de verordening ook te publiceren in het Almelo´s Weekblad, zodat dat algemeen
bekend is. Overigens sprak de heer Buitenweg over het bekend zijn van de wetgeving inzake
antidiscriminatie. Volgens mij is de wetgeving op dit gebied behoorlijk bekend. De verordening is een
aanvulling op het geheel. Ik weet dat er bij het antidiscriminatiebureau meldingen binnenkomen als er
daadwerkelijk iets aan de hand is. En wanneer er bij ons meldingen binnenkomen, verwijzen wij door.
Uit de bijdrage van de heer Buitenweg begrijp ik dat hij eigenlijk zegt (zij het niet letterlijk): Ga de hele
wet nog eens uitleggen, zodat de burgers op de hoogte zijn. Volgens mij moeten wij de
inwerkingtreding van de verordening bekendmaken. Daarna kunnen de mensen verder informeren. Dat
lijkt mij voldoende.
          Mevrouw TEN SELDAM-EVEN (CDA): Voorzitter! In de eerste instantie heb ik gezegd dat de
verordening in werking kan treden een dag (of een X-tijd) na de bekendmaking op de gemeentelijke
website. Daarmee beoogde ik duidelijk niet te zeggen dat geen gebruik meer gemaakt hoeft te worden
van de gemeentelijke advertentie. Nee, het is én én. Het is voorbarig om voor de bekendmaking van
verordeningen alleen gebruik te maken van de gemeentelijke website. Daarom is juist ook gekozen voor
publicatie in een huis-aan-huisblad. Wel doe ik een klemmend beroep op het college om ervoor te
zorgen dat dat blad daadwerkelijk huis aan huis bezorgd wordt in de hele gemeente Almelo, dus
inclusief de buitengebieden.
          De heer BUITENWEG (GroenLinks): Voorzitter! Ik noemde het Almelo´s Weekblad juist als een
te beperkt medium om de verordening bekend te maken. Het gaat mij om bekendmaking via een
campagne. Volgens mij is dat een aantal jaren geleden ook gebeurd, namelijk in een campagne via
abri´s/bushaltes. Zo wordt duidelijk voor iedereen dat er extra aandacht is voor de antidiscriminatiewet,
althans dat daar een aanvulling op is. Dat moet goed bekendgemaakt worden aan de mensen. Het is te
gemakkelijk om te zeggen dat de informatie zo te vinden is, want dat is vaak niet het geval.
          De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Voorzitter! Ik had begrepen dat in de verordening is gesteld
dat de verordening terugwerkt tot en met 1 januari 2010 om ervoor te zorgen dat alle klachten die dit
jaar zijn ingediend, vallen onder de nieuwe wetgeving. Voor mijn gevoel moet het college eerst weten
of er dit jaar klachten over discriminatie zijn ingediend voordat het de datum van 1 januari 2010 kan
veranderen.
          Mevrouw TEN SELDAM-EVEN (CDA): Voorzitter! De heer Veenstra zegt nu dat je eerst moet
weten of er dit jaar klachten over discriminatie zijn ingediend voordat je de verordening kunt
aanpassen. Nee, er is nu geen verordening van kracht. Ik heb nadrukkelijk gevraagd of wij mensen
tekortdoen wanneer wij besluiten om de verordening in werking te laten treden een dag na
bekendmaking van de verordening. Ik heb daarmee willen aangeven dat ik ervan uitga dat er nu ook
antidiscriminatiebeleid is, maar dat dat beleid aangepast gaat worden.
          De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Voor zover ik weet, is de terugwerkende kracht in de
verordening opgenomen omdat er ter zake nog niets was en mensen zich nergens op konden beroepen.
Daarom is gezegd dat iedereen het recht moet krijgen om zich op de nieuwe regeling te beroepen, ook
de mensen die eerder dit jaar klachten over discriminatie hebben ingediend. Je moet eerst goed weten
of dergelijke klachten er zijn en spelen voordat je kunt besluiten om de datum te veranderen die gesteld
is voor de terugwerkende kracht.
          Mevrouw KUIK-VERWEG (wethouder): Voorzitter! Wat de heer Veenstra nu stelt, is volgens mij
hetzelfde als wat mevrouw Ten Seldam in de eerste instantie heeft gezegd. Daarom heb ik gezegd dat
2010/31865                                                                                             12
</pre>

====================================================================== Einde pagina 16 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 17 ======================================================================

<pre>   mij geen klachten bekend zijn en dat het daarom geen bezwaar lijkt om de verordening in werking te
   laten treden een dag na bekendmaking ervan. Wanneer mensen geen feiten gemeld hebben, dan kan ik
   die nu ook niet achterhalen. Als mensen zich wel gemeld hebben met klachten, dan zal het
   antidiscriminatiebureau daar zeker gebruik van maken. Nogmaals: ik heb gezegd dat als dat niet het
   geval is, in de verordening kan worden opgenomen dat de verordening in werking treedt een dag na de
   bekendmaking.
            Verder kwam de heer Buitenweg terug op zijn wens om de verordening bekend te maken via
   een campagne. Ik ben op dit moment niet zover dat ik zeg: De gemeente moet een campagne voeren
   met betrekking tot de verordening. De reden daarvoor is dat er volgens mij al heel veel gebeurt op het
   gebied van bekendmaking van antidiscriminatiebeleid. Mensen zijn echt op de hoogte van het bestaan
   van het antidiscriminatiebureau. Als er al extra informatie gegeven moet worden, dan moet die in dit
   geval van het antidiscriminatiebureau komen, omdat wij dat bureau daarvoor betalen.
            Mevrouw TEN SELDAM-EVEN (CDA): Voorzitter! Ik wil aangeven dat mevrouw Kuik mij in
   principe goed verstaan heeft. Ik heb beoogd te zeggen dat als het geen meerwaarde heeft om de
   verordening ruim negen maanden terug te laten werken, wij dat ook niet moeten willen met elkaar.
   Wanneer wij daardoor inwoners zouden benadelen, dan moeten wij wel als tijdpad kiezen: terugwerking
   tot uiterlijk 1 januari 2010. Ik ga ervan uit dat mevrouw Kuik dat naar behoren uitzoekt, want zo ken ik
   haar. Wat mij betreft, krijgt zij alle ruimte om de zaak af te handelen zoals wij nu afgesproken hebben.
            Mevrouw KUIK-VERWEG (wethouder): Voorzitter! Laten wij het als volgt afspreken. Wij kijken
   het nog even na. Mocht dan blijken dat er mensen zijn die meldingen hebben gedaan en last zouden
   hebben van onmiddellijke inwerkingtreding van de verordening, dan laten wij de verordening
   terugwerken tot en met 1 januari 2010. Anders nemen wij in de verordening op dat deze in werking
   treedt een dag na de bekendmaking.
            Het voorstel wordt daarop, met inachtneming van deze woorden van mevrouw Kuik-Verweg,
   zonder hoofdelijke stemming aangenomen.
8. Vaststellen bestemmingsplan De Aa - Park W. de Clercqstraat (2010/25874).
            De heer KAMPHUIS (LKA): Voorzitter! In de ogen van de LKA-fractie valt wat nu voorgesteld
   wordt, onder het mom van leuke plannetjes. Maar € 180.000,-- uitgeven zonder noodzaak, en omdat
   enkelingen hiertoe het initiatief namen en belang bij hebben, lijkt de LKA-fractie verspilling van
   belastinggeld. Wij zijn dan ook tegen het voorstel.
            De heer BUITENWEG (GroenLinks): Voorzitter! De fractie van GroenLinks heeft kennisgenomen
   van het raadsvoorstel "Vaststellen bestemmingsplan De Aa - Park W. de Clercqstraat" en kan hiermee
   instemmen.
            De GroenLinks-fractie is tevens van mening dat de realisering van het waterpad, op initiatief
   van de Rotary Almelo, een aanwinst kan zijn voor de stad en het toerisme. Het voorgestelde besluit
   draagt daaraan bij. Wij realiseren op deze manier weer een flink stuk van het waterpad. De fractie van
   GroenLinks maakt zich echter wel zorgen over het tempo waarin het waterpad wordt gerealiseerd en
   heeft hierover enkele vragen aan de wethouder:
   - Is er een tijdsplanning om het hele waterpad gerealiseerd te krijgen?
   - Hoe wordt het knelpunt tussen de Castelloflat en de Lolee opgelost (het gaat daarbij om het stuk
       waar het hek over het pad staat)?
   - Welke plannen zijn er om een pad aan te leggen langs het Overijssels Kanaal, ter hoogte van het
       rangeerterrein van ProRail?
   - Op welke wijze en wanneer wordt het waterpad bewegwijzerd?
            De heer DE OLDE (PVA): Voorzitter! Eigenlijk weet de PVA-fractie niet wat ze aan moet met het
   voorstel. Enerzijds, wie kan er nou op tegen zijn dat onze stad verfraaid wordt? Anderzijds betreft het
   voorstel de eerste stap van een traject waarvan de gevolgen nog niet duidelijk zijn. Bijvoorbeeld de te
   verwachten kosten van het uitgestippelde traject zijn niet duidelijk. Het is ook niet duidelijk of het
   inpasbaar is in de financiële plannen van de gemeente.
            Waar wij op tegen zijn, is de samenwerking met partijen die via een pps-constructie een
   gedeelte van de kosten verhalen op de inwoners van de stad. Dit is dan de eerste stap van een traject
   waarvan het verdere verloop nog niet te overzien is. Het lijkt ons daarom niet verstandig om het
   2010/31865                                                                                          13
</pre>

====================================================================== Einde pagina 17 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 18 ======================================================================

<pre>bestemmingsplan nu al te wijzigen. Als je dan later in het traject ziet dat de lasten en plannen toch
anders uitvallen, dan is een weg terug amper nog mogelijk.
        Ook is het voor ons niet te begrijpen dat steeds meer bevoegdheden uit handen worden
gegeven, zodat je je afvraagt wat de gemeente nog voor invloed overhoudt. De gemeenteraad wordt
daardoor steeds meer op afstand gezet. Tevens krijgen de inwoners vroeger of later, door de pps-
constructie, een gedeelte van de kosten op hun brood, dus de rekening op hun deurmat. Dat is het
eerste wat de inwoners duidelijk zal zijn.
        De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): Voorzitter! Ik heb eigenlijk slechts één opmerking met
betrekking tot het voorstel, en die beslaat ongeveer vijf zinnen. Die opmerking is dat het wat vreemd is
om de officiële inspraakprocedure te laten vervallen. Of waren alle aanwezigen positief op de
informatiebijeenkomst? Misschien is het juist goed dat nogmaals te laten benadrukken door in de
inspraak te ontdekken dat er geen problemen en bezwaren binnenkomen. Onze vraag hierover luidt: Is
het wettelijk toegestaan officiële inspraakprocedures te laten vervallen? En is dat wel handig?
        De heer SCHOUTEN (wethouder): Voorzitter! De heer Kamphuis sprak in verband met het
voorstel over verspilling van belastinggeld. Hij heeft echter kunnen zien in het voorstel dat de kosten
voor de uitvoering van de pilot voor rekening komen van het waterschap. Daarin wordt namelijk
aangegeven dat het waterschap € 180.000,-- betaalt voor de pilot en dat de gemeente € 30.000,--
bijdraagt voor de aanleg van het wandelpad langs de Aa. Dat bedrag is al in de begroting opgenomen.
        De heer KAMPHUIS (LKA): Dat is wel allemaal belastinggeld, toch?
        De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): Wou u daar dan niets mee doen?
        De VOORZITTER: Ik geef u straks, in de tweede termijn, het woord.
        De heer SCHOUTEN (wethouder): Voorzitter! Het is fijn dat de heer Buitenweg kan instemmen
met het voorstel. De vragen die hij heeft gesteld over de tijdsplanning, de verschillende onderdelen van
het waterpad en de bewegwijzering, kan ik op dit moment niet beantwoorden. Ik wil de antwoorden
wel opzoeken voor hem en hem daar schriftelijk over informeren als hij daarmee instemt. Ik kan zijn
vragen op dit moment niet uit mijn hoofd beantwoorden. Ook zie ik niemand in de zaal die mij daarbij
kan ondersteunen, anders had ik misschien gelijk het antwoord kunnen geven. Weliswaar is de heer
Bosveld aanwezig, maar die is van een andere afdeling. Hij weet veel, maar dit niet volgens mij!
        De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): Voorzitter! Wat dat betreft, heb ik misschien een punt
van orde. Bij de behandeling van een ander agendapunt bleek ook al dat er geen ambtelijke
ondersteuning aanwezig is in de zaal. Volgens mij moet de ondersteuning beter geregeld worden door
het college.
        De VOORZITTER: Gaat u verder, mijnheer Schouten.
        De heer SCHOUTEN (wethouder): Voorzitter! De heer De Olde zei dat de financiën die met het
voorstel gemoeid zijn, helemaal niet duidelijk zijn. Welnu, ik heb zojuist al aangegeven in de richting van
de heer Kamphuis dat de bedragen wel degelijk worden genoemd in het voorstel, namelijk op pagina 2.
Volgens mij zijn de financiën daar helder aangegeven.
        Vervolgens zei de heer De Olde dat het waterschap de kosten op de burgers verhaalt. Ja, maar
dat is een zaak van het waterschap. Daar gaan wij hier niet over. Voor zover men daar opmerkingen
over heeft, zou ik zeggen: Wendt u zich tot het waterschap.
        Ook sprak de heer De Olde over een pps-constructie. Die is volgens mij niet aan de orde met
betrekking tot het voorstel, ik heb die althans niet kunnen ontdekken in het stuk. Het gaat daarin
namelijk om overheden met elkaar.
        De heer Hümmels vroeg - en daar zit ik even mee - waarom er geen officiële inspraakprocedure
wordt gevolgd met betrekking tot het voorstel. Het ontwerpbestemmingsplan heeft zes weken ter
inzage gelegen, en daarop zijn geen zienswijzen ingediend. Daarom stellen wij voor het
bestemmingsplan vast te stellen. Als dat juridisch niet toegestaan zou zijn, dan zouden wij dat niet
hebben voorgesteld aan de raad.
        De VOORZITTER: Dames en heren! Wij komen nu toe aan de tweede termijn van dit debat.
2010/31865                                                                                        14
</pre>

====================================================================== Einde pagina 18 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 19 ======================================================================

<pre>         De heer KAMPHUIS (LKA): Voorzitter! Ik heb al aangegeven dat ook het waterschap werkt met
belastinggeld. Mijn opmerking daarover blijft volgens mij overeind staan.
         De heer SCHUUR (PvdA): Voorzitter! Ik wil het goede voorbeeld geven door de
interruptiemicrofoon te gebruiken. Ik stel voor dat wij de discussie voortzetten conform de orde die
geldt voor de raadsvergaderingen.
         De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Voorzitter! Ik vind het lastig als de heer Kamphuis niet
achter het spreekgestoelte gaat staan. Ik wil namelijk graag met hem in discussie over wat hij zei. Hij
heeft zojuist gereageerd vanaf zijn zetel in de zaal. Wat ik vreemd vind, is dat de heer Kamphuis zei dat
de voorgenomen voorzieningen en verbeteringen van de stad…
         De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): Voorzitter! Een punt van orde. Wat nu gebeurt, heb ik
ook in een vorige vergadering meegemaakt. Toen was dat ook niet de bedoeling. Als u nu toestaat dat
raadsleden vanaf hun zetel spreken, maakt u een behoorlijke fout, want dat is niet toegestaan. Er moet
achter de zaalmicrofoons gesproken worden.
         De VOORZITTER: Ik zal daar op letten, dames en heren. Ik verzoek u om uw bijdragen te
leveren achter het spreekgestoelte. Ik geef de heer Kamphuis nogmaals de gelegenheid om in de
tweede termijn het woord te voeren, maar dan achter het spreekgestoelte.
         De heer KAMPHUIS (LKA): Voorzitter! Wat in het voorstel beschreven staat, noemde ik
verspilling van belastinggeld. Volgens mij werkt ook het waterschap met belastinggeld.
         De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Maar waarom noemt u dat verspilling van belastinggeld?
Wat wilt u…
         De heer KAMPHUIS (LKA): Omdat ik dat vind.
         De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Welke waarde hecht u dan aan verbeteringen van de stad?
         De heer KAMPHUIS (LKA): U kunt dat verbeteringen noemen, maar in mijn ogen is wat
voorgesteld wordt, geen verbetering, zeker niet in deze tijd. € 180.000,-- is toch een boel geld.
         De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Maar hoe weet u dat de burgers dat geld er niet voor over
zouden hebben?
         De heer KAMPHUIS (LKA): Er ligt geen Almeloër wakker van wat er gebeurt met betrekking tot
het waterpad, alleen misschien bij de Rotary!
         De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): U hoeft niet bang te zijn dat ik het niet begrijp, mijnheer
de voorzitter, maar ik houd mij niet altijd aan de regels, en dat is wat anders. Dan is het aan u om het
in goede banen te leiden!
         Ik heb wat moeite met de wijze waarop de heer Schouten reageerde op mijn woorden. Hij deed
alsof alles perfect geregeld is wanneer het college iets voorstelt. Hij zei immers dat als het juridisch niet
toegestaan zou zijn om geen officiële inspraakprocedure te volgen voor het bestemmingsplan, het
college dat niet voorgesteld zou hebben. Daarmee deed hij alsof het allemaal goed geregeld is, maar ik
wil dat graag bevestigd zien, en niet alleen maar via zo'n eigenaardige opmerking. Daarom herhaal ik bij
dezen de vraag of het juridisch toegestaan is om officiële inspraakprocedures te laten vervallen bij het
vaststellen van een bestemmingsplan.
         De heer SCHOUTEN (wethouder): Voorzitter! Ik zeg nogmaals tegen de heer Hümmels: Ja, het
is mogelijk om het zo te doen.
         Het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen, waarbij wordt aangetekend dat
de heer Kamphuis geacht wenst te worden te hebben tegengestemd.
2010/31865                                                                                          15
</pre>

====================================================================== Einde pagina 19 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 20 ======================================================================

<pre>9. Huwelijken en partnerschapregistraties op een locatie naar keuze (2010/21292).
            Mevrouw WESSELS (PvdA): Mijnheer de voorzitter! De fractie van de PvdA kan zich in grote
   lijnen vinden in het voorstel om de trouwlocaties in Almelo vrij te geven. Dat biedt stellen de
   mogelijkheid om te trouwen op een locatie die voor hen bijzonder is: het buurthuis waar je elkaar hebt
   ontmoet of het restaurant waar je je eerste date hebt gehad. Maar je komt elkaar ook op andere
   plekken tegen. Wat nou als je elkaar hebt ontmoet in een bordeel of als je met je tweeën heel
   bijzondere herinneringen hebt aan gezellige avonden in de coffeeshop?! In het voorstel staat dat als een
   locatie beschikt over een gebruiksvergunning, de aanvraag om daar te mogen trouwen zonder meer
   wordt gehonoreerd. Daarmee wordt de betrokken locatie tijdelijk aangemerkt als "huis der gemeente"
   en kan er een huwelijk gesloten worden. Wij kunnen ons voorstellen dat niet elke ambtenaar daar een
   huwelijk wil sluiten. Voordat wij als fractie ons jawoord op het voorstel geven, horen wij graag hoe het
   college hier tegenover staat!
            De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): Dan kan er in elk geval tijdens de bruiloft gerookt
   worden! Hoe je je dan voelt, is nog maar de vraag. Misschien is het huwelijk dan wel prettiger. Er zijn
   immers genoeg huwelijken die niet zo prettig zijn, toch?
            Voorzitter! Ik dank de PvdA-fractie voor haar bijdrage, want daarmee is eigenlijk mijn verhaal
   beantwoord. Dat verhaal heb ik in zes regels opgeschreven. Ik hoop dat iedereen dat kan volgen, want
   ik vond het zelf nogal ingewikkeld. Mijn verhaal over het voorstel luidt namelijk als volgt. Leidt dit niet
   tot gedachte duidelijkheid en vrijheid waar dit niet werkelijk aan de hand is, en daardoor dus tot
   onduidelijkheid en mogelijke ontevredenheid onder de burgers die willen trouwen op de door hen
   gewenste locatie, die dan later mogelijk niet aan de gestelde voorwaarden voldoet, waardoor er volgens
   signalen niet eens getrouwd kan worden, niet eerder dan dat de locatie rond is, wat mogelijk zelfs
   effect kan hebben voor het wel of niet in ondertrouw kunnen gaan? Kan het college mij dat duidelijk
   maken? Ik heb dit zojuist in een halve minuut in elkaar getikt, hoor!
            De heer BUITENWEG (GroenLinks): Voorzitter! Ook de fractie van GroenLinks ondersteunt het
   voorstel om op heel veel locaties in de stad te kunnen gaan trouwen of een partnerschapregistratie te
   regelen, als mensen dat willen. Onze fractie heeft alleen wat moeite met het ontwerpbesluit. Wat wij
   daarmee besluiten, vinden wij niet echt duidelijk. In het ontwerpbesluit ontbreken namelijk de
   beleidsregels. Wij zouden die graag willen toevoegen aan het ontwerpbesluit. Nu zouden wij kunnen
   voorstellen om de beleidsregels die bij het voorstel zijn gevoegd, op te nemen in het ontwerpbesluit,
   maar ik heb het anders geformuleerd in het volgende amendement, dat ik bij dezen indien:
                    "Amendement.
                    Betreft het raadsvoorstel m.b.t. huwelijken en partnerschapregistraties op een locatie
                    naar keuze, agendapunt 9 (Registratienummer: 2010/21292)
                    De raad van de gemeente Almelo in vergadering bijeen d.d. 5 oktober 2010.
                    Besluit:
                    Het besluit als volgt te wijzigen:
                    Toe te voegen punt 3
                    In te stemmen met de beleidsregels voor het aanwijzen van locatie voor het voltrekken
                    van een huwelijk of het vastleggen van een partnerschapregistratie in de gemeente
                    Almelo (kenmerk 2010/21373).
                    En
                    Besluit nr. 3 te wijzigen in punt 4
                    Toelichting:
                    GroenLinks vindt het dictum niet duidelijk en denkt dit te verbeteren door de
                    beleidsregels hierin expliciet op te nemen en vast te stellen."
            De essentie van dit amendement is dat een punt wordt toegevoegd aan het ontwerpbesluit,
   waardoor de beleidsregels ook in het besluit worden opgenomen.
            De heer KAMPHUIS (LKA): Voorzitter! Een opmerking en een vraagje met betrekking tot het
   voorstel. Eerst de opmerking. Het is leuk dat mensen keuzemogelijkheden krijgen. Trouwen in een
   bordeel lijkt ons een prima plan, want dat is goed voor de huwelijksnacht!
            Dan het vraagje. Misschien valt dat buiten de orde, maar dat hoor ik dan wel. De vraag is of
   men in Almelo ook de mogelijkheid heeft om een trouwambtenaar te kiezen. Of wordt die toegewezen?
   2010/31865                                                                                         16
</pre>

====================================================================== Einde pagina 20 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 21 ======================================================================

<pre>            De heer VAN MARLE (wethouder): Voorzitter! Ik vervang nu de portefeuillehouder (de
    burgemeester). Gezien de opmerkingen die gemaakt zijn over de onduidelijkheden die er wellicht in het
    voorstel zitten en over het ontbreken van de beleidsregels in het ontwerpbesluit, stel ik voor om het
    voorstel terug te nemen of aan te houden. Dan kunnen wij daar een volgende keer mee terugkomen.
            Ik kan wel de vraag beantwoorden die de heer Kamphuis stelde over de mogelijkheid om zelf de
    ambtenaar van de burgerlijke stand te kiezen. Mensen kunnen een voorkeur aangeven. Overigens staat
    dat eigenlijk los van het voorstel, maar dat kan ik wel ter aanvulling zeggen.
            Mevrouw TEN SELDAM-EVEN (CDA): Voorzitter! Ik wil een punt van orde maken met
    betrekking tot het terugnemen van het voorstel. Als dat gebeurt, kan het ontwerpbesluit vervolgens
    aangepast worden. Of wordt het voorstel aangehouden? In dat geval ligt het voorstel de volgende keer
    voor op dezelfde manier als het nu voorligt, met hetzelfde ontwerpbesluit. Ik vind het prettig om te
    weten welke van deze twee mogelijkheden het college kiest, want dan weet ik ook wat er terugkomt.
            De heer SCHUUR (PvdA): Voorzitter! Op zich begrijp ik de beweegredenen van het college om
    het voorstel terug te trekken. Ik vind echter dat het bij het vaststellen van de agenda duidelijk moet zijn
    van welke portefeuillehouders het gewenst is dat zij aanwezig zijn in de raadsvergadering. Wat er nu
    gebeurd is met betrekking tot twee agendapunten, vind ik een beetje een omissie, namelijk dat de
    betreffende portefeuillehouder niet aanwezig is bij de behandeling in de raad.
            De heer GERRITSEN (D66): Voorzitter! Daar wil ik nog een punt van orde bij maken, en
    daarmee sluit ik mij aan bij de woorden van de heer Schuur. Wanneer een bepaalde portefeuillehouder
    niet aanwezig kan zijn in de raadsvergadering, dan is dat bekend. Degene die de afwezige
    portefeuillehouder vervangt, moet er dan voor zorgen dat hij of zij goed voorbereid is. Wij struikelen
    hier vanavond al voor de tweede keer over, en misschien komt er nog wel een derde keer. Ik vind dat
    echt een omissie van het college.
            De heer VAN MARLE (wethouder): Voorzitter! Het antwoord op de vraag van mevrouw Ten
    Seldam of het voorstel wordt aangehouden of teruggenomen, is dat het voorstel wordt teruggenomen.
            De VOORZITTER: Dames en heren! Ik stel vast dat vanavond geen besluit genomen kan worden
    over het voorstel, omdat dat teruggetrokken is door het college. Dat betekent ook dat het door de heer
    Buitenweg ingediende amendement is teruggetrokken en niet in stemming gebracht hoeft te worden.
10. Verordening Participatie en Inkomen (2010/19507).
            De heer DE OLDE (PVA): Voorzitter! De PVA-fractie las in het voorstel: "wanneer verwijtbaar
    werk wordt geweigerd en verloren". Wie is hier de aanklager, wie is de rechter en wie is de beul?
    Wanneer deze functies samengevoegd zijn in één instantie, bijvoorbeeld de gemeentelijke sociale
    dienst, dan kan er geen sprake meer zijn van een objectieve beoordeling. Dat druist in tegen onze
    elementaire rechtsbeginselen. Er leeft nog steeds het idee dat de betrokken mensen in een
    hangmatpositie verkeren, in plaats van in een vangnetregeling. Wij stellen dan ook voor om een
    verplichte stage bij de KRA te laten volgen door wethouders en uitvoerenden bij de gemeentelijke
    sociale dienst.
            De voorgestelde blijvende verlaging lijkt ons op levenslang, en dat is toch wel erg buiten
    proporties. Een verlaging moet tijdelijk zijn als er te weinig zekerheid is op de arbeidsmarkt wat betreft
    langdurige banen. Over de onafhankelijkheid van de beoordeling blijven bij ons nog steeds grote twijfels
    bestaan.
            De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Mijnheer de voorzitter! De verordening die voor ons ligt,
    heet een participatieverordening. Echter, in het deel dat gaat over participatie, lezen wij daar weinig
    over. De invulling is uitsluitend gericht op het vinden van werk. Het aanbieden van voorzieningen, zoals
    re-integratietrajecten, is direct gekoppeld aan de arbeidsinschakeling en is gericht op (zoals het er staat)
    de kortste weg naar duurzame arbeid. Nergens lezen we iets over participatie. Daarom meen ik dat je
    het geen participatieverordening moet noemen. Noem het dan arbeidsverordening.
            Wij pleiten ervoor om in de verordening ook de rechten en plichten met betrekking tot
    participatie op te nemen en om die goed af te stemmen met die op arbeid. Dat kan door aan te geven
    hoe beoordeeld wordt of iemand al dan niet bemiddelbaar is naar de arbeidsmarkt, welke voorzieningen
    2010/31865                                                                                        17
</pre>

====================================================================== Einde pagina 21 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 22 ======================================================================

<pre>beschikbaar zijn voor mensen voor wie arbeid nog een stap te ver is en door bijvoorbeeld de uitwerking
van participatiebanen. Wij zijn heel benieuwd wat de andere fracties hiervan vinden.
         Dan een opmerking over het horen. Wij delen de mening dat een belanghebbende in principe
altijd vooraf gehoord moet worden, voordat besloten wordt om de uitkering te verlagen. Wat dat
betreft, hebben wij wat moeite met artikel 18, lid 2, waarin gesteld wordt dat er niet gehoord hoeft te
worden bij spoed of als er geen nieuwe feiten zijn. Hoe kan de gemeente bepalen dat er geen nieuwe
feiten zijn zonder dat de betrokkene gehoord is? Het lijkt ons beter om deze bepaling te schrappen en te
stellen dat de belanghebbenden in principe altijd gehoord moeten worden. Bovendien: wat is spoed? En
wie bepaalt wat spoed is?
         Vervolgens wil ik iets zeggen over de mogelijkheid om af te wijken van de regels. De standaard-
regels zijn eenduidig omschreven en garanderen een gelijke behandeling, maar op diverse plaatsen
wordt gesteld dat het college hiervan kan afwijken en aanvullende eisen kan stellen. Zo worden als
criteria genoemd om van de regels voor het verlagen van een uitkering af te wijken:
- de ernst van de gedraging;
- de mate van verwijtbaarheid
- en de individuele omstandigheden.
         Wij lezen niet hoe deze criteria worden ingevuld. Ik noem bijvoorbeeld de ernst van de
gedraging. Die is volgens mij vertaald in de categorieën. Er zijn immers vier categorieën, afhankelijk van
de zwaarte. Waarom zouden er dan nog gedragingen moeten zijn die moeten leiden tot aanpassing?
Ook noem ik de mate van verwijtbaarheid. Voor mijn gevoel is iets verwijtbaar of niet verwijtbaar. Het
wordt een heel ingewikkelde discussie als je de mate van verwijtbaarheid wilt bepalen. Ik pleit er dan
ook voor om dit soort criteria uit de verordening te laten. Wanneer het college wil afwijken van de
regels, dan moet het in ieder geval goed vastleggen wat de criteria zijn op basis waarvan het zal
afwijken. Anders komen wij toch weer terecht in een heel woud van eigen interpretaties. Dat moeten
wij volgens mij niet meer hebben in Almelo.
         Mevrouw DIKMEN-YALÇI (CDA): Voorzitter! Uitgangspunt voor de CDA-fractie is dat mensen
die gebruikmaken van inkomensondersteuning, via maatwerk en vernieuwende werkconcepten naar de
arbeidsmarkt moeten worden geleid. Ook hier geldt dat er een goede balans moet zijn tussen enerzijds
dwang en drang en anderzijds het bieden van een goede sociale ondersteuning en begeleiding.
         Op grond van deze uitgangspunten kan de CDA-fractie instemmen met de voorliggende verorde-
ning. Het gaat hierbij niet zozeer om nieuw beleid, als wel om het samenvoegen van twee bestaande
regelingen tot één verordening, genaamd: Verordening participatie en inkomen. Het gaat, zoals gezegd,
niet om inhoudelijke veranderingen maar om technische aanpassingen.
         Over technisch gesproken: in artikel 1, lid 2, sub b, staat een omissie. Daar staat namelijk
"zelfstandigen" waar werknemers worden bedoeld. Graag zien wij dat de verordening op dit punt
aangepast wordt.
         De VOORZITTER: Dames en heren! Dit was de eerste keer dat mevrouw Dikmen hier achter het
spreekgestoelte het woord heeft gevoerd. (Applaus.)
         De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): Voorzitter! Mijn verhaal met betrekking tot het voorstel
is heel kort, vat zo ongeveer de vorige verhalen samen en bevat nog een toevoeging. Die toevoeging
betreft het volgende zinnetje in het voorstel: "Echter met één uitzondering." De opmerking die wij
hebben, is of een blijvende korting noodzakelijk is, toegestaan is en gewenst is. Een vorige spreker
heeft het daar al over gehad. En de fractie van de ChristenUnie heeft al gevraagd in hoeverre het
criterium voor het begrip "verwijtbaar" duidelijk is. Onze belangrijkste, aanvullende, vraag is: In
hoeverre is hier mogelijk sprake van ongelijke behandeling, als je in het kader van de WWB deze
maatregel anders gaat toepassen?
         Mevrouw KUIK-VERWEG (wethouder): Voorzitter! Wij hebben het nu over een verordening van
de raad die bestaat uit twee bestaande verordeningen. Er wordt nu dus geen nieuwe verordening
vastgesteld. Wel worden twee verordeningen in elkaar geschoven. Het gaat om het volgende. De
inkomensvoorzieningen voor oudere en gedeeltelijk arbeidsongeschikte werkloze werknemers en voor
oudere en gedeeltelijk arbeidsongeschikte gewezen zelfstandigen werden tot nu toe apart gedeclareerd.
De mensen kregen een uitkering, en op declaratiebasis konden wij het daarmee gemoeide geld
terugkrijgen van het rijk. Dat is nu veranderd, want de inkomensvoorziening voor de twee groepen
wordt nu gewoon bij het inkomensdeel ondergebracht. Dit betekent dat wij in het vervolg één grote pot
geld krijgen voor de verschillende groepen. Daarom hebben wij gezegd: Dan gaan wij voor alle
2010/31865                                                                                          18
</pre>

====================================================================== Einde pagina 22 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 23 ======================================================================

<pre>belanghebbenden ook dezelfde regels toepassen. Meer is er eigenlijk niet veranderd in de twee
verordeningen.
         Niettemin zijn enkele sprekers teruggekomen op de bestaande verordeningen. Ik wil daar best
op een ander moment op ingaan, maar dan zouden wij de hele verordening nog eens tegen het licht
moeten houden. Op dit moment wil ik daar het volgende over kwijt, zeker aan het adres van de heer De
Olde, die sprak over het weigeren van werk e.d. Ja, mensen moeten geen werk weigeren. Wanneer
mensen die een uitkering van ons ontvangen, werk aangeboden krijgen, dan kan het toch niet zo zijn
dat zij zeggen: Dat is allemaal mooi, maar ik doe dat werk niet, want ik ga voor mijn uitkering. Zo
werkt het niet. Wanneer het gaat om werk dat niet past of niet bij de mensen hoort, dan kunnen zij een
klacht indienen. Men kan van mij aannemen dat wij die klacht dan naar behoren afhandelen. Wij hebben
echter nooit iets anders gezegd dan (ik zeg het nu nog een keer): Iedereen die zijn eigen brood kan
verdienen, moet dat doen, en iedereen die dat niet kan, moeten wij helpen.
         Wat betreft hetgeen verder is gezegd over de verordening (de veranderingen en ongelijkheid),
zeg ik: Daarvoor moeten wij de hele verordening een keer ter discussie stellen, maar wel op een ander
moment dan nu. Het gaat nu immers om een verordening van de raad waar regels voor twee groepen
aan toegevoegd worden omdat die voortaan onder de WWB vallen.
         Wat mevrouw Dikmen zei over artikel 1.2.b van de verordening klopt. De SP-fractie had mij die
omissie vooraf al aangereikt. Ik had er melding van willen maken dat dit artikel wordt aangepast op de
wijze die mevrouw Dikmen aangaf (ik heb dat al doorgegeven). Dit betekent dat waar in artikel 1.2.b
van de verordening gesproken wordt over "zelfstandigen", dat wordt veranderd in: werknemers.
         De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): Voorzitter! De opmerking van de wethouder dat wij nu
spreken over een verordening van de raad, vond ik fijn om te horen. Het college behoort de dingen uit
te voeren, maar dat stelt nu voor een aantal zaken in elkaar te schuiven en zegt daar zelf bij: "Echter
met één uitzondering." Als wij die uitzondering er nu uitlaten, dan doen wij in ieder geval niets
verkeerds. Door die uitzondering op te nemen, bereikt het college dat onze fractie zich afvraagt of er
geen sprake is van ongelijke behandeling. Wanneer je probeert om in de WWB-verordening een andere
regeling in te passen met één uitzondering, dan roep je daarmee het idee van ongelijke behandeling
over je af. Ik krijg daar graag alsnog een reactie op.
         De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Voorzitter! Ik constateer dat wij nu wel spreken over een
nieuwe verordening, toch? Ook al worden daarin twee bestaande verordeningen in elkaar geschoven,
het is een nieuwe verordening. Volgens mij mag je daar dan de opmerkingen over maken die ik in de
eerste termijn gemaakt heb. Gelet echter op wat de wethouder zei, vraag ik nu: Wanneer komen wij
dan tot een discussie over hetgeen in de verordening staat? Ik meen dat juist wanneer er een nieuwe
verordening gemaakt wordt, er gelegenheid moet zijn om ook over de oude verordeningen opmerkingen
te maken. Dat heb ik dan ook gedaan.
         De heer SCHUUR (PvdA): Voorzitter! Ik ben dat niet met de heer Veenstra eens. Voor alle
duidelijkheid: de opmerkingen die hij maakte, mag hij natuurlijk maken. Het punt is dat het nu meer
gaat om een technische ineenschuiving van twee verordeningen dan om een inhoudelijke bijstelling. Op
het moment dat de raad vindt dat de verordening veranderd moet worden, staat het de raad natuurlijk
vrij om dat aan te kaarten bij het college en om die verandering te agenderen. Ik vind het nu echter niet
het juiste moment om inhoudelijk over de verordening te praten. Volgens mij moeten wij dat op een
ander tijdstip doen. Het voorstel gaat zuiver over het technisch ineenschuiven van twee verordeningen.
         De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Goed, dat is een interpretatie, maar er ligt nu wel een
nieuwe verordening voor. Voor de bespreking daarvan had een andere procedure gevolgd kunnen
worden. Het college had ook kunnen zeggen: Jongens, wij gaan twee verordeningen in elkaar schuiven;
heeft de raad daar nog opmerkingen over, want dan nemen wij die in één keer mee. Dan was het
college proactief geweest op dit punt en dan hadden wij deze discussie niet gehad. Ik wil graag een
moment waarop wij nog eens kritisch naar de verordening kijken. In de eerste instantie heb ik daarover
een aantal opmerkingen gemaakt die ik graag wil bediscussiëren met elkaar.
         De heer SIMMERING (VVD): Voorzitter! Allereerst wil ik zeggen dat de VVD-fractie de
antwoorden ondersteunt die de wethouder zojuist gegeven heeft.
         De VVD-fractie ziet het als zeer positief dat de overheid efficiënter te werk gaat door regelingen
te bundelen, waardoor er kosten worden bespaard. De VVD-fractie zou echter graag zien dat dit beleid
2010/31865                                                                                         19
</pre>

====================================================================== Einde pagina 23 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 24 ======================================================================

<pre>wat breder wordt getrokken door regelingen regionaal te organiseren, waardoor er eventueel nog meer
kosten bespaard kunnen worden.
        De heer DE OLDE (PVA): Voorzitter! Mevrouw Kuik zei dat ik gesproken zou hebben over
werkweigering. Ik heb het helemaal niet over werkweigering gehad. Nee, ik heb gesproken over
beoordeling. Het gaat daarbij met name om de inkomensvoorziening voor oudere zelfstandigen.
Nogmaals: ik heb het over beoordeling gehad, niet over werkweigering.
        Mevrouw KUIK-VERWEG (wethouder): Voorzitter! Als de heer De Olde dat zegt, dan moet ik
dat aannemen, maar ik had direct opgeschreven: Als werk geweigerd wordt. Ook heeft hij zaken
genoemd als een hangmatpositie en verlaging. Als hij nu zegt dat hij dat niet heeft bedoeld te zeggen,
dan maakt dat voor mij niet uit. Ik had het zo verstaan en daar heb ik op gereageerd.
        De heer Hümmels sprak over de enige uitzondering die wij in het voorstel aangegeven hebben.
Die uitzondering heeft vooral te maken met de mensen die nu onder de WWB-regeling gaan vallen. Zij
hebben een veel grotere vrijheid wat betreft vermogen e.d. Dat zou er heel goed toe kunnen leiden - ik
zeg niet dat dat gebeurt, maar dat is wel de uitzondering - dat de betrokkenen zeggen: Ik accepteer
geen werk. Of dat zij een volgende maand misschien wel werk accepteren en dan weer een keer niet.
De uitzondering is dus dat zij veel meer vrijheid hebben in het geheel. Daarom hebben wij gezegd: Dan
moet het op een gegeven moment ook mogelijk zijn om de uitkering blijvend te verlagen wanneer de
betrokkenen niet meewerken.
        De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): Is een optie voor de aanpassing dan niet: zorgen dat de
andere mensen wat meer vrijheden en ruimte krijgen?
        Mevrouw KUIK-VERWEG (wethouder): Daar ga ik niet over.
        De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): Tja. U gaat…
        Mevrouw KUIK-VERWEG (wethouder): Ik vind wat ik in de eerste termijn al heb gezegd,
namelijk dat iedereen die zijn eigen brood kan verdienen, dat ook gewoon moet doen. Als mensen dat
niet kunnen, om wat voor reden dan ook, of wanneer het aangeboden werk niet acceptabel is vanwege
hun gezondheid of handicap, dan hebben wij daar rekening mee te houden. Dat gebeurt ook. Wel
vinden de mensen het aangeboden werk niet altijd even prettig. Daar kan ik mij wat bij voorstellen,
maar het is wel zo dat wanneer mensen de mogelijkheid hebben om arbeid te verrichten, zij hun eigen
brood moeten verdienen. Volgens mij is niemand in deze zaal daar op tegen. Er is hier volgens mij
niemand die zegt: Als mensen geen zin hebben om te werken, geef ze dan maar een uitkering.
        De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): Nou, als u mij zo uitdaagt … ! Ik heb het liefst dat je
mensen met rust laat en ze de vrijheid geeft om te doen en te laten wat ze willen zonder dat ze
anderen lastigvallen.
        Mevrouw KUIK-VERWEG (wethouder): Ja, maar zo zit het systeem niet in elkaar. Overigens
bent u daar wel een uitzondering in. Dat weet u ook.
        De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): Dat hoop ik ook zo te houden.
        Mevrouw KUIK-VERWEG (wethouder): Voorzitter! De heer Veenstra zei dat er sprake is van een
nieuwe verordening wanneer je twee bestaande verordeningen in elkaar schuift. Nee, de Verordening
werk en bijstand lag er. Het enige dat er verandert, is dat de financiële afhandeling van twee extra
onderdelen voortaan onder de WWB-gelden valt, onder het inkomensdeel. Daarom hebben wij gezegd:
Laten wij de verordening daarop aanpassen. In het verleden kregen wij het geld voor de twee groepen
op declaratiebasis, maar nu komt het geld gewoon uit de grote pot voor het inkomensdeel. Daarom
hebben wij gezegd: Dan passen wij dezelfde regels toe voor alle mensen die in dat kader een uitkering
krijgen. Dat lijkt mij ook zeer voor de hand liggend. Dat dezelfde regels nu voor alle betrokkenen
worden toegepast, wil niet zeggen dat wij in het verleden geen regels toepasten als mensen misbruik
maakten van de situatie.
        Het is inderdaad altijd mogelijk om vragen te stellen over verordeningen en je kunt altijd
verordeningen bijstellen. Volgens mij is het echter nog niet zo heel lang geleden dat wij de twee in
2010/31865                                                                                        20
</pre>

====================================================================== Einde pagina 24 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 25 ======================================================================

<pre>elkaar geschoven verordeningen hebben vastgesteld. Dat hebben wij onder andere gedaan op het
moment dat de Wet investeren in jongeren werd ingevoerd. Ook toen hebben wij daarover gesproken.
        De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Voorzitter! Het gaat mij met name om de participatie. Ik
meen dat het heel goed is als wij een keer nadenken over een verordening rondom het hele
participatiebeleid. Waar hebben mensen recht op en hoe geef je dat vorm? Dit aspect was eigenlijk de
hoofdmoot van mijn bijdrage in de eerste instantie. Ik vraag de raad om toch eens de stap te maken om
met elkaar meer invulling te geven aan het participatiebeleid.
        De heer SCHUUR (PvdA): Voorzitter! Ik kan mij deze wens van de heer Veenstra voorstellen.
Daar waar hij zojuist stelde dat het college wat proactiever had kunnen zijn, daag ik in dezen de heer
Veenstra uit door te zeggen: Wacht dan niet tot het college uiteindelijk een keer de verordening op de
agenda zet, maar kom er zelf mee. Zoals ik zojuist al heb gezegd, is dit volgens mij niet het juiste
moment om daar inhoudelijk over te praten.
        Mevrouw KUIK-VERWEG (wethouder): Voorzitter! Gelet op het beleid dat wij met elkaar hebben
vastgesteld, ligt het zeer voor de hand dat wanneer iemand niet aan het werk kan, om wat voor reden
dan ook, die te maken krijgt met een participatiebaan. Wij hebben nog geen jaar geleden met elkaar
vastgesteld wat wij doen ten aanzien van participatiebanen. Wij hebben toen vastgesteld wat mensen
extra bij hun uitkering krijgen als zij een participatiebaan krijgen en hoe lang zij die kunnen vervullen. De
bedoeling daarvan is altijd dat zij uitstromen naar regulier werk. Mensen die daar niet toe in staat zijn,
verplichten wij niet om dat te doen. Nee, die krijgen een uitkering. Soms krijgen zij een plus op hun
uitkering als zij toch nog iets doen. Dat valt onder participatie volgens mij. De nota met het beleid
daarvoor hebben wij met elkaar vastgesteld, nog niet zo lang geleden. De heer Veenstra moet dat
weten, als voorstander van het MAC e.d.
        De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Dat was één van de discussiepunten. Een en ander is nog
gekoppeld aan een participatiebaan als opstap naar werk. Bij de behandeling van de najaarsnota heb ik
een motie ingediend met betrekking tot de hele discussie rond participatie, maatschappelijke activering
e.d. Daarmee heb ik geprobeerd het initiatief te nemen. Ik neem graag de handschoen op die de heer
Schuur mij zojuist heeft toegeworpen. Wel wil ik graag weten of andere fracties mee willen werken.
Dan doe ik het niet alleen, maar doen wij het met meerderen.
        Mevrouw KUIK-VERWEG (wethouder): Dat wacht ik dan af, voorzitter.
        De heer Simmering vroeg om het beleid breder te trekken, omdat het dan misschien goedkoper
kan worden uitgevoerd. Ik kan melden dat wij al regionaal samenwerken, bijvoorbeeld met de gemeente
Tubbergen. Voor die gemeente doen wij heel veel zaken als het gaat om werk. Ook werken wij samen
met de gemeente Wierden. Kortom, waar dat kan, werken wij samen. Overigens levert dat in eerste
instantie niet zoveel geld op.
        Mevrouw TEN SELDAM-EVEN (CDA): Voorzitter! Wij spreken nu over een gemeentelijke
verordening. Ik kan mij voorstellen dat de bedoeling van de vraag van de VVD-fractie was: Kunnen wij
de uitvoering in gezamenlijkheid doen, bijvoorbeeld regionaal of met meerdere gemeenten? Echter, de
voorliggende verordening is toch strikt gekoppeld aan de gemeente Almelo?
        Mevrouw KUIK-VERWEG (wethouder): Ja.
        Mevrouw TEN SELDAM-EVEN (CDA): Dan kan de verordening dus niet op meerdere gemeenten
van toepassing zijn.
        Mevrouw KUIK-VERWEG (wethouder): Inderdaad. Wel zou een andere gemeente dezelfde
verordening kunnen vaststellen, maar wij hebben onze eigen verordening. Dat klopt.
        De heer NIJHUIS (VVD): Voorzitter! Ik geef even een reactie op wat de wethouder zo-even zei.
De arbeidsmarkt is regionaal. Ik ben van mening dat wanneer regionaal de problematiek gesignaleerd
wordt en regionaal geprobeerd wordt oplossingen te vinden, de gemeente Almelo ook regionaal moet
afstemmen. Eerder vandaag heb ik een overleg gehad waarin het hele arbeidsmarktbeleid uitdrukkelijk
aan de orde kwam. In dat overleg werd met name vanuit de gemeente Enschede aangegeven dat men
dringend behoefte heeft aan regionale afstemming, om beter te kunnen opereren. Misschien kunnen wij
2010/31865                                                                                          21
</pre>

====================================================================== Einde pagina 25 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 26 ======================================================================

<pre>    bij de invulling van het soort verordeningen waar wij nu over spreken, bekijken of afstemming mogelijk
    is met andere gemeenten. Dat moet dan zodanig gebeuren, dat het regionaal optreden maximaal
    gefaciliteerd wordt, om de problematiek regionaal te bestrijden.
             Mevrouw KUIK-VERWEG (wethouder): Ik weet niet met wie van de gemeente Enschede u hebt
    gesproken.
             De heer NIJHUIS (VVD): Mevrouw Koomen.
             Mevrouw KUIK-VERWEG (wethouder): Mevrouw Koomen is voorzitter (en ik maak deel uit van
    het dagelijks bestuur) van het Platform Onderwijs, Werk en Inkomen. Daarin werken wij samen. Ik denk
    dat ik weet waarop mevrouw Koomen gedoeld heeft, namelijk de extra middelen die wij van het rijk
    krijgen in verband met de bestrijding van de jeugdwerkloosheid. Wij hebben die bestrijding heel goed
    aangepakt in Twente. Dat heeft ertoe geleid dat wij voor volgend jaar € 1 miljoen extra krijgen. De
    gemeenten Hengelo en Almelo hebben gezegd dat de problematiek in het Almelose (ik heb het nu over
    de oude kringgemeenten) anders is dan de problematiek in Hengelo of de problematiek in Enschede.
    Daarom is een bepaalde verdeling van de middelen gehanteerd (Almelo had trouwens het zuinigste
    gewerkt op dit gebied). Zowel Hengelo als Enschede besteedt het geld voor zichzelf, maar daarover is
    volledig overleg. Kortom, ik begrijp niet zo goed wat de heer Nijhuis zojuist zei. Binnenkort spreek ik
    mevrouw Koomen weer, en dan zal ik vragen wat zij precies bedoelde.
             De heer NIJHUIS (VVD): Dit is niet het gremium en niet een goed moment…
             Mevrouw KUIK-VERWEG (wethouder): U begon daarover, ik niet!
             De heer NIJHUIS (VVD): Ja, ja, maar ik koppelde dat aan de kritiek die u had op onze
    opmerking over het zoveel mogelijk dingen in regionaal verband doen. De arbeidsmarkt is gewoon
    regionaal. Problemen op dat gebied kun je niet lokaal oplossen. En de regio is groter dan alleen de
    gemeenten in de kring Almelo. Maar nogmaals, de inhoudelijke discussie daarover moeten wij een
    andere keer voeren.
             Mevrouw KUIK-VERWEG (wethouder): Ja, maar volgens mij heb ik geen kritiek geuit op de
    opmerking van de heer Simmering. Anders moet ik iets aan mijn oren laten doen!
             De heer KAMPHUIS (LKA): Voorzitter! Ik heb nog een opmerking richting de heer Nijhuis. De
    arbeidsmarkt is inderdaad regionaal, maar de mensen waar het in de verordening om gaat en die in de
    bijstand zitten of wat dan ook, hebben vaak geen auto. Daardoor kunnen zij moeilijk ergens anders
    komen. Ik denk dat de heer Nijhuis dat misschien een beetje vergeet.
             De heer NIJHUIS (VVD): Er zijn uitstekende andere vervoersmogelijkheden om dat op te lossen,
    mijnheer Kamphuis.
             De VOORZITTER: Dames en heren! Wij komen nu toe aan de besluitvorming. Voor alle
    duidelijkheid wijs ik erop dat in artikel 1.2.b van de verordening het woord "zelfstandigen" wordt
    gewijzigd in: werknemers.
             Het voorstel wordt daarop - met inachtneming van deze woorden van de voorzitter - zonder
    hoofdelijke stemming aangenomen.
11. Geurverordening Bornerbroek (2010/26553).
             De VOORZITTER: Dames en heren! Gelet op het feit dat dit punt in eerste instantie niet op de
    agenda stond, stel ik voor om de vergadering een moment te schorsen, teneinde een aantal fracties in
    de gelegenheid te stellen kennis te nemen van het voorstel.
             De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Voorzitter! Misschien is het goed dat er eerst een
    toelichting wordt gegeven op het voorstel. Dan kunnen wij die meenemen in onze beraadslaging. Dat
    scheelt misschien een heleboel inspanning.
    2010/31865                                                                                        22
</pre>

====================================================================== Einde pagina 26 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 27 ======================================================================

<pre>         De VOORZITTER: Ik vind dat een uitstekend voorstel. Ik geef het woord aan de heer Andela om
een toelichting te geven op het voorstel. Daarna zal ik de vergadering schorsen.
         De heer ANDELA (wethouder): Mijnheer de voorzitter! Het voorstel betreft de Wet geurhinder
en veehouderij, die in 2007 van kracht is geworden. Deze wet geeft het kader aan waarbinnen je
milieuvergunningen kunt krijgen op grond van de Wet milieubeheer. De Wet geurhinder en veehouderij
biedt de mogelijkheid om binnen een bepaalde bandbreedte wat ruimere marges toe te staan wanneer
een gebied daar om vraagt. In dit geval is dat gebied Bornerbroek. Daar zijn agrariërs die willen
ondernemen, hun bedrijfsvoering willen doen en eventueel wensen uit te breiden aan de ene kant,
terwijl de dorpskern Bornerbroek aan de andere kant ligt. In de voorliggende verordening hebben wij de
normen iets verruimd, zodat enerzijds tegemoet wordt gekomen aan de belangen van de bewoners en
zij beschermd worden, en anderzijds de agrariërs de mogelijkheid krijgen om hun bedrijf uit te breiden
en de bedrijfsvoering te doen.
         Op de geurverordening Bornerbroek zijn drie zienswijzen ingediend:
- een zienswijze van LTO;
- een zienswijze van de Stichting Dorpsbelangen Bornerbroek;
- en een zienswijze van een agrariër.
         De agrariër vroeg om ruimere normen, maar de Stichting Dorpsbelangen Bornerbroek en LTO
kunnen zich vinden in het voorstel dat wij geformuleerd hebben. Dit voorstel heeft tot doel (en nu
herhaal ik wat ik al heb gezegd, maar ik vind dat wel belangrijk) om zowel ruimtelijke ontwikkelingen
mogelijk te maken als de bewoners te beschermen. Dat hebben wij beoogd met de opstelling van de
geurverordening en dat is ook de intentie van de wet, mits men binnen de bandbreedte blijft.
         De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Voorzitter! Ik wil graag nog een vraag stellen aan de
wethouder, namelijk of de problematiek die nu aan de orde is, ook geldt voor andere delen van Almelo.
         De heer ANDELA (wethouder): Dat zou kunnen.
         De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Dat is namelijk wel een punt voor mij. Waarom wordt wel
een geurverordening opgesteld voor Bornerbroek en niet voor andere gebieden? Vandaar mijn vraag of
de problematiek ook in andere delen van Almelo aan de orde is.
         De heer ANDELA (wethouder): Ik weet niet precies de locaties van alle agrarische bedrijven,
maar de problematiek speelt het meest pregnant in Bornerbroek. Dat komt doordat daar een aantal
agrarische bedrijven relatief dicht bij de kern van Bornerbroek ligt. Daarom neem ik aan dat het daar
specifiek speelt.
         De heer CORNELISSEN (SP): Voorzitter! Ook ik heb nog een vraag. Naar mijn weten stond in de
brief van de Stichting Dorpsbelangen Bornerbroek dat die zich kan vinden in de geurverordening, zij het
dat de stichting nog wel een probleem ziet voor een eventuele lintuitbreiding naar het zuiden van
Bornerbroek, omdat de mogelijkheden in het noorden belemmerd worden door het RBT. Is ook daar een
antwoord op gekomen?
         De heer ANDELA (wethouder): Hoe je het ook wendt of keert, de verordening houdt in dat
bepaalde woonbebouwing niet kan uitbreiden. De Stichting Dorpsbelangen Bornerbroek heeft daarop
gewezen, maar uiteindelijk heeft die zich wel kunnen vinden in de voor het voorstel gemaakte afweging
van de belangen van Bornerbroek in totaliteit.
         De heer ISENDOORN (D66): Voorzitter! Volgens mijn geheugen kan een geurverordening
toegepast worden als een bestemmingsplan niet voorziet in een bepaalde situatie. Dat probleem kan
dan omzeild worden met een geurverordening, maar die krijgt dan automatisch een algemene werking.
Misschien kan de wethouder daar straks op ingaan en aangeven of ik dat juist in mijn geheugen heb.
         De VOORZITTER: Zullen wij dat bewaren voor na de schorsing?
         De heer ISENDOORN (D66): Ja.
         Hierna schorst de VOORZITTER de vergadering.
2010/31865                                                                                        23
</pre>

====================================================================== Einde pagina 27 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 28 ======================================================================

<pre>         Na hervatting der vergadering verleent de VOORZITTER het woord aan de heer Van der Horst.
         De heer VAN DER HORST (CDA): Voorzitter! De CDA-fractie heeft al tijdens de vorige
raadsperiode aangedrongen op een vlotte afhandeling van de geurverordening Bornerbroek. De
toenmalige wethouder zegde naar aanleiding van een door mij ingediend amendement toe dat de
verordening in de zomer van 2010 klaar zou zijn. Aan het begin van deze raadsperiode werd duidelijk
dat er nog wat aan de verordening gesleuteld moest worden vanwege nieuwe regelgeving van de
rijksoverheid. Naar aanleiding van opnieuw een amendement van de CDA-fractie is toen de afspraak
gemaakt dat de verordening in de vergadering van 21 september behandeld zou worden. Maar helaas!
Gelukkig staat de geurverordening Bornerbroek vanavond op de agenda. Dat is mooi voor de
betreffende veehouders, omdat haast geboden is in verband met vernieuwing van milieuvergunningen
en bouwvergunningen. Zij kunnen nu aan de slag om hun vergunningen op orde te krijgen.
         De verordening die nu voor ons ligt, is een document dat duidelijkheid geeft voor de toekomst
en voorkomt daarmee problemen. Wij stemmen er dan ook van harte mee in. Toch maak ik nog een
paar slotopmerkingen:
- De trage manier waarop dit document tot stand is gekomen, toont dat er niet adequaat is omgegaan
    met de belangen van de veehouders. De CDA-fractie wil de verantwoordelijke portefeuillehouder
    vriendelijk doch dringend verzoeken in de toekomst meer druk uit te oefenen om tijdig tot dit soort
    verordeningen te komen. De CDA-fractie dringt er daarom ook op aan dat de deskundigheid op dit
    gebied in het ambtelijk apparaat op peil blijft.
- Tot slot vraag ik het college om een voortvarende afhandeling van de nu mogelijke
    vergunningverlening. Dit alles heeft te maken met het klaar moeten zijn van de nodige nieuw- of
    verbouw voor 1 januari 2013. Dit is van belang voor de toekomst van een aantal bedrijven gelegen
    in het buitengebied van Bornerbroek.
         De heer BORGMAN (PvdA): Mijnheer de voorzitter! Ik wil het belang onderstrepen van wat de
heer Van der Horst vanavond heeft gezegd. Wij zijn inderdaad vaak lang bezig met trajecten voordat wij
besluiten. Ook hebben wij veel problemen zelf veroorzaakt door het RBT, de mensen die weg moesten
(de wijkers) en allerlei andere zaken. Als de gemeente haar afspraken niet nakomt, gaat ze af. Ik meen
dan ook dat wij nu goed handelen door hier en daar wat verruiming toe te staan, zodat op die plekken
mogelijkheden voor ondernemers gecreëerd worden. Vandaar dat onze fractie de woorden van de heer
Van der Horst ondersteunt.
         De heer ANDELA (wethouder): Mijnheer de voorzitter! Er is nog een vraag blijven liggen die voor
de schorsing werd gesteld met betrekking tot het gebied waar de verordening betrekking op heeft. De
geurverordening die nu vastgesteld wordt, betreft het deelgebied Bornerbroek, met name het gebied
rond het Eivecoterrein en het gebied ten zuiden van Bornerbroek. De verordening beperkt zich tot deze
gebieden en geldt niet voor de overige gebieden in Almelo. Verder worden met de verordening de
belangen gediend van én de veehouders én de bewoners van Bornerbroek.
         De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Voorzitter! Ik had gevraagd of de geurproblematiek ook aan
de orde is in andere delen van de gemeente Almelo dan Bornerbroek. Het antwoord op die vraag is op
termijn essentieel volgens mij. Je kunt straks immers niet andere criteria gaan hanteren voor andere
delen van Almelo. Wanneer de geurverordening Bornerbroek een separaat en uniek onderwerp betreft,
dan heb ik daar geen moeite mee, maar wanneer de problematiek ook op andere plekken speelt, dan
wordt met de geurverordening een precedent geschapen. Daarom moeten wij heel goed weten welke
consequenties dat heeft. Ik wil mijn vraag dan ook beantwoord hebben.
         De heer VAN DER HORST (CDA): Voorzitter! Ik denk dat de heer Veenstra het niet helemaal
goed begrijpt. Rondom Bornerbroek zitten de zaken op slot. Willen wij de mensen daar toch nog de
kans geven om straks mee te doen met hun bedrijf, dan zullen wij wat moeten doen. Daarom is de
voorliggende deelverordening tot stand gekomen. Andere gebieden in Almelo hebben op dit moment
helemaal geen last van het soort problematiek dat in Bornerbroek speelt. Er wordt dus niet met twee
maten gemeten.
         De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Verder niet in Almelo?
         De heer VAN DER HORST (CDA): Nee.
2010/31865                                                                                       24
</pre>

====================================================================== Einde pagina 28 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 29 ======================================================================

<pre>             De VOORZITTER: Wil de heer Andela dat bevestigen?
             De heer ANDELA (wethouder): Voorzitter! Ik heb aangegeven dat de geurverordening die nu aan
    de orde is, alleen geldt voor Bornerbroek. Ik heb zojuist de twee gebieden daar genoemd. Daar geldt de
    verordening voor. Alleen daarvoor.
             De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): Ik heb een vraag waarvan ik mij afvraag of ik die bij de
    heer Andela kwijt kan, maar ik ga het proberen via deze interruptie, voorzitter. U moet maar kijken of u
    dat toestaat, maar als u verstandig bent, zegt u: Nee, dat sta ik niet toe! Ik hoorde de heer Borgman
    zojuist iets eigenaardigs zeggen over zaken die in het verleden gebeurd zijn, waardoor er een situatie is
    ontstaan waarin wij nu wat meer ruimte moeten geven in Bornerbroek. Kan de wethouder aangeven
    wat er verkeerd zou zijn gegaan en welke ruimte er extra gegeven moet worden?
             De heer ANDELA (wethouder): Ik weet niet op welke situatie de heer Borgman doelde, noch
    kan ik u antwoord geven op uw vraag.
             De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): Dat u daar geen antwoord op kunt geven, is heel gek. U
    zou moeten zeggen: Nee, er is niets verkeerd gegaan in het verleden en wij geven nu ook geen extra
    ruimte weg. Volgens mij kun je namelijk niet zomaar iets verkeerd doen en kun je ook niet zomaar extra
    ruimte weggeven.
             De heer ANDELA (wethouder): U suggereert dat dat gebeurd is.
             De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): Nee, dat heeft de heer Borgman gedaan. Dat zei ik net.
    Dank u wel!
             De heer ANDELA (wethouder): Dat is niet gebeurd.
             De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): Ik ben benieuwd!
             Het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen.
12. Motie CDA en PvdA: Programma Hoogfrequent Spoor, PHS.
             De VOORZITTER: Dames en heren! De fracties van de PvdA en het CDA hebben de volgende
    motie ingediend:
                     "Motie.
                     Programma Hoogfrequent Spoor, PHS.
                     Almelo dreigt de dupe te worden van PHS
                     De raad van de gemeente Almelo in vergadering bijeen d.d. 5 oktober 2010.
                     Constateert dat:
                     - het kabinet een voorkeursbeslissing heeft genomen over het Programma
                        Hoogfrequent Spoorvervoer;
                     - een onderdeel van het besluit is een herroutering van het bestaande goederenvervoer
                        volgens de verdeling 2/2/2;
                     - dit betekent, dat het goederenvervoer langs de IJssellijn en de Twentelijn
                        onaanvaardbaar sterk zal toenemen tot maximaal dagelijks 100 treinen in 2020;
                     - op dit moment al sprake is van problemen m.b.t. de leefbaarheid langs deze lijnen,
                        met betrekking tot geluid, trillingen, overwegveiligheid en externe veiligheid, en dat
                        dit ook geldt voor kernen langs de lijn Utrecht - Geldermalsen - Den Bosch;
                     - dit besluit ernstige gevolgen zal hebben voor ruimtelijke ontwikkelingen langs boven-
                        genoemde lijnen;
                     - het regionale spoorvervoer, een belangrijke ambitie van de provincies Gelderland en
                        Overijssel, de dupe zal worden van deze plannen;
                     - het kabinet in de plannen niet heeft aangegeven welke concrete maatregelen worden
                        genomen om bovengenoemde bezwaren weg te nemen;
                     - de bedragen die wel genoemd worden om tot compensatie te komen, bij lange na
                        niet voldoende zullen zijn;
    2010/31865                                                                                          25
</pre>

====================================================================== Einde pagina 29 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 30 ======================================================================

<pre>                - gemeenten en burgers langs het spoor in toenemende mate verontrust zijn over deze
                   plannen.
                Overweegt dat:
                - in september 2010 de vaste commissie verkeer en waterstaat een hoorzitting heeft
                   gehouden, waarbij de provincies, gemeenten en belangengroepen hun mening
                   hebben gegeven;
                - op 7 oktober de commissie een algemeen overleg over de plannen met de minister
                   zal houden;
                - de staten van Gelderland en Overijssel eerder via moties kenbaar hebben gemaakt,
                   dat de plannen niet aanvaardbaar zijn, indien niet duidelijke toezeggingen worden
                   gedaan om aan bovengenoemde problemen tegemoet te komen;
                - dat bij een verdere uitwerking van de plannen alle mogelijke alternatieven, ook die
                   betrekking hebben op nieuwe tracés, aan de orde moeten komen;
                - er hierover nog steeds geen duidelijkheid bestaat, ook niet over de besluitvormings-
                   procedure, zoals een OTB en MER-besluit;
                Spreken uit dat,
                de kabinetsplannen inzake PHS in de huidige vorm voor de gemeenteraad van Almelo
                niet aanvaardbaar zijn;
                Besluit
                Verzoekt het college van Almelo:
                - om bij het huidige kabinet en diens opvolger kenbaar te maken dat de gemeenteraad
                   van Almelo de kabinetsplannen inzake het PHS in de huidige vorm niet aanvaardbaar
                   vindt;
                - om deze motie tevens ter kennis te brengen aan de leden van de Tweede Kamer der
                   Staten Generaal;
                - ervoor te pleiten bij het Kabinet en de leden van de Tweede Kamer der Staten
                   Generaal om eerst onderzoek te doen naar andere varianten, waarbij het
                   goederenvervoer over water nadrukkelijk dient te worden meegenomen als duurzaam
                   voorkeursalternatief
                en gaat over tot de orde van de dag."
        Deze motie is inmiddels ondertekend door leden van alle 13 fracties. Toch wil ik de heer
Borgman de gelegenheid geven om een korte toelichting op de motie te geven.
        De heer BORGMAN (PvdA): Mijnheer de voorzitter! De reden waarom wij de motie hebben
ingediend, is bezorgdheid. De bezorgdheid over het PHS is hier en in Gelderland erg groot. Vanwege
het spoorboekloos rijden in de Randstad krijgen wij de lasten; de lusten blijven daar.
        Wat betreft de investeringen, ben ik uitgegaan van een budgetberekening, in plaats van
andersom: eerst kijken wat de mogelijkheden zijn en wat het dan kost. Daardoor zitten wij met de
problemen. Daarom wilden de fracties van het CDA en de PvdA de raad vragen om de motie te
steunen. Dat is inmiddels ook gebeurd. Dat geeft duidelijk aan dat de hele raad de bezorgdheid over het
PHS deelt.
        Verder vraag ik graag aandacht voor de datum 7 oktober a.s., de dag waarop de vaste
commissie voor verkeer en waterstaat met de minister een algemeen overleg heeft over de plannen. Ik
vraag het college om wanneer het de motie gaat uitvoeren, dat te doen voor 7 oktober (dus morgen al)
per spoedbrief, bericht per koerier of hoe dan ook, zodat het verzoek er is voor de start van het
algemeen overleg.
        De heer VOS (CDA): Voorzitter! Als mede indiener van de motie ga ik graag in op de vraag:
Waarom deze motie? Omdat het onderwerp daarvan actueel is, nu het kabinet op 4 juni jl. een
voorkeursbeslissing heeft genomen tot het uitwerken van het PHS, waarvoor het aantal van 80 extra
treinbewegingen per etmaal reëel wordt geacht. Het PHS heeft tot doel het spoorboekloos reizen
mogelijk te maken in de Randstad en Noord-Brabant. Een neveneffect hiervan is een toename van het
aantal goederentreinen in onze regio, door Twente. Die treinen worden omgeleid vanaf de Betuwelijn
richting Duitsland. De PvdA-fractie en de CDA-fractie zien hiervan diverse negatieve effecten voor
Almelo, de stad en haar inwoners. Die effecten zijn natuurlijk ongewenst. Echter, naast onze stad
zullen ook andere steden aan de route hinder hiervan ondervinden. Graag noem ik drie punten:
1. toename van geluidsoverlast en trillingen en, niet onbelangrijk, verstoring van de nachtrust;
2. risico's met betrekking tot het vervoer van gevaarlijke stoffen door woongebieden;
2010/31865                                                                                       26
</pre>

====================================================================== Einde pagina 30 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 31 ======================================================================

<pre>3. aantasting van aanrijtijden van hulpverleners en hinder voor het overige verkeer door gesloten
    spoorwegovergangen.
        Wij roepen het college dan ook op om stelling te nemen tegen de voorkeurbeslissing van het
kabinet en om samen met omliggende gemeenten te zoeken naar mogelijkheden om aantasting van de
leefomgeving, de veiligheid en de bereikbaarheid te voorkomen. Vandaar de motie, die inmiddels al
namens alle fracties is ondertekend.
        De VOORZITTER: Dames en heren! Ik stel vast dat dit de maidenspeech was van de heer Vos.
(Applaus.)
        Dan zou ik nu het woord willen verlenen aan de heer Schouten voor het geven van een reactie
op de motie namens het college.
        De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): Voorzitter! Mogen nu ook de ondertekenaars van de
motie hun woordje doen?
        De VOORZITTER: U mag van mij spreken.
        De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): Dan hoort u daarvoor de gelegenheid te geven volgens
mij.
        De VOORZITTER: Het is gebruikelijk dat degenen die een motie hebben ingediend, een
toelichting geven. Als ook anderen iets willen zeggen, dan kunnen zij dat kenbaar maken.
        De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): Dat doe ik bij dezen.
        De VOORZITTER: Ga uw gang.
        De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): Voorzitter! Aanvullend op de woorden van de heren
Borgman en Vos merk ik op dat de voorliggende motie een verbeterde versie is van het stuk dat van de
provincie is gekomen, als ik het goed heb begrepen. Die verbetering is de toevoeging dat er extra
onderzoek moet worden gedaan naar goederenvervoer over water. Ik zou daar graag nog wat aan
toegevoegd willen hebben - maar dan had ik mijn huiswerk beter moeten doen - namelijk dat ook het
openbaar vervoer via de weg, dus het reizen per bus, gestimuleerd moet worden. Daardoor krijg je
misschien wat minder problemen op het spoor. Daar wil ik ook nog iets heel lastigs bij zeggen, namelijk
dat wij niet hadden moeten bezuinigen op het verdiepte spoor. Nee, daar hadden wij een spoorbaan bij
moeten leggen, ondergronds.
        De VOORZITTER: Begrijp ik goed dat u een amendement op de motie wilt indienen?
        De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): Nee, nee, ik wilde dat even kwijt.
        De heer CORNELISSEN (SP): Voorzitter! Nadat wij afgelopen zomer actie hebben gevoerd tegen
het goederenvervoer over het spoor, waren wij heel erg blij met de motie die nu aan de orde is. Ik heb
de indieners, althans de PvdA-fractie, onze mening te kennen gegeven over de voorlaatste overweging
van de motie. Die overweging luidt: "dat bij een verdere uitwerking van de plannen alle mogelijke
alternatieven, ook die betrekking hebben op nieuwe tracés, aan de orde moeten komen". Daarbij gaat
het de SP-fractie niet om een onderzoek naar de eventuele noordtak dwars door de Achterhoek heen.
Een nieuw spoor is echt niet nodig. Over water kunnen heel veel vervoersproblemen opgelost worden.
Rechtstreeks naar Hamburg varen kan ook een oplossing zijn. Om al het goederenvervoer op het spoor
te gooien, lijkt ons geen optie.
        Verder heb ik nog een vraag. In principe is een deel van de motie een beetje achterhaald, omdat
de regio haar standpunt al kenbaar heeft gemaakt in de Tweede Kamer, namelijk tijdens de eerste
behandeling op 8 september jl. Een paar weken daarvoor was een brief in de raad aan de orde geweest
die wij graag tijdens een informele bijeenkomst besproken wilden hebben. Dat is niet gebeurd.
        De heer SCHOUTEN (wethouder): Volgende week.
        De heer CORNELISSEN (SP): Dat is te laat; dat kan nu wel opgelost worden volgens mij. Wat
wij heel graag willen bespreken, is welk traject de gemeente heeft gevolgd om uiteindelijk achter het
2010/31865                                                                                      27
</pre>

====================================================================== Einde pagina 31 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 32 ======================================================================

<pre>    standpunt van de regio te gaan staan wat betreft de brief die uiteindelijk naar de Tweede Kamer is
    gegaan voor de hoorzitting op 8 september.
            De heer SCHOUTEN (wethouder): Voorzitter! Het is mooi dat de raad de motie vanavond zo
    breed ondersteunt. Gisteren is er een informatieavond over het PHS geweest, georganiseerd door de
    Regio Twente, waar ik portefeuillehouder ben voor het onderwerp mobiliteit. Er waren 350 mensen
    aanwezig uit heel Twente die allemaal geïnteresseerd waren in wat er gaat gebeuren met betrekking tot
    het PHS. Ook hebben die mensen de nodige gevoelens geuit, met name dat zij behoorlijk veel
    bedenkingen hebben tegen de plannen. Als ik het goed heb begrepen, staat dit onderwerp geagendeerd
    voor een informatieve raadsbijeenkomst volgende week dinsdag. Ik wil die gelegenheid graag benutten
    om nader op de inhoud in te gaan, tenzij de raad wat anders zou willen en de woorden van de heer
    Cornelissen wil volgen door te zeggen: Dat is te laat. Dat ben ik niet met hem eens, want het traject is
    nog lang niet geveegd en nog lang niet gelopen. Ik ben van mening dat er een goede reden is om de
    raad daar nader inhoudelijk over te informeren, namelijk het feit dat het traject nog wel wat langer zal
    gaan duren. Aanstaande donderdag is in de vaste kamercommissie een algemeen overleg over de
    plannen, maar daar wordt het laatste woord over het PHS nog niet gesproken volgens mij. Daarom is
    het van belang om goed beslagen ten ijs te komen in volgende discussies. Ik ben graag bereid om daar
    volgende week het een en ander over te vertellen in een informatieve bijeenkomst. Morgenochtend
    komen overigens de portefeuillehouders mobiliteit van de regio bij elkaar. Ook dan komt het PHS weer
    aan de orde.
            Gevraagd is om de motie ter kennis te brengen van de leden van de Tweede Kamer. Ik ben van
    plan om in het kader van mijn regionale verantwoordelijkheid voor mobiliteit aanstaande
    donderdagmiddag naar het algemeen overleg in Den Haag te gaan. Dan kan ik de motie eventueel
    persoonlijk overhandigen aan de voorzitter van het overleg. Overigens kent die de inhoud al, want ik
    heb daarover contact gehad met hem. Hij weet hoe er in Twente over gedacht wordt. Verder zijn
    vanuit de Tweede Kamer vragen gesteld aan de minister over het PHS. Gelet op die vragen en gelet op
    het regeerakkoord op dit onderdeel, wordt er in ieder geval aandacht geschonken aan het aspect
    leefbaarheid. Ik denk dat dat voor de nieuwe minister aanleiding zal zijn om daar in ieder geval rekening
    mee te houden, zodat hier in Twente niet alleen maar de lasten komen, maar dat er sprake moet zijn
    van een goede verdeling. Als er al lasten hier terecht zouden moeten komen, dan moet daar een goede
    compensatie voor geboden worden. Overigens loop ik met deze woorden een beetje vooruit op de
    inhoudelijke bespreking van volgende week, maar dit is wel een belangrijk onderwerp. Ik zal de motie
    donderdag graag meenemen naar het algemeen overleg in Den Haag.
            De motie wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen.
13. Motie TON: Verkeersveiligheid rondom IISPA.
            De VOORZITTER: Dames en heren! De heer Geerdink heeft de volgende motie ingediend:
                    "Motie.
                    Verkeersveiligheid rondom IISPA
                    De raad van de gemeente Almelo in vergadering bijeen d.d. 5 oktober 2010.
                    Constateert
                    Dat de vernieuwde verkeerssituatie een groot gevaar oplevert voor de fietsers over de
                    Maardijk
                    Overweegt
                    Ter verbetering van de verkeersveiligheid 2 extra drempels voor het verhoogde fietspad
                    Maardijk te realiseren, zodat het verkeer er extra op gewezen wordt dat hier een
                    gevaarlijke situatie is.
                    Besluit
                    Het college te verzoeken om zowel op lijn A als ook op lijn B een extra drempel te
                    plaatsen zoals aangegeven op de twee foto's die behoren tot deze motie.
                    En gaat over tot de orde van de dag."
            Deze motie wordt gesteund door de fracties van TON, ALA-AOV, GroenLinks en Leefbaar
    Almelo.
    2010/31865                                                                                       28
</pre>

====================================================================== Einde pagina 32 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 33 ======================================================================

<pre>          De heer GEERDINK (TON): Mijnheer de voorzitter! Het is niet gebruikelijk dat een raadslid komt
met concrete oplossingen voor verkeersveiligheidproblemen. Echter, in verband met de korte termijn
van de openstelling van de weg naar de IISPA, vind ik het erg belangrijk dat er in ieder geval een
tijdelijke oplossing wordt gerealiseerd in de vorm van twee drempels. Hoe hoog de drempels moeten
zijn, laat ik in het midden, als ze er maar de aandacht op vestigen dat er een oversteekplaats voor
fietsers is. Dat is met name van belang voor mensen die van buiten Almelo komen, naar de IISPA
zoeken en vervolgens het parkeerterrein oprijden. Dan staan zij eigenlijk al met hun neus op de
oversteekplaats voordat ze in de gaten hebben dat die oversteekplaats er is. Misschien zijn er ook
andere oplossingen mogelijk dan het aanbrengen van twee drempels, maar omdat men nu bezig is met
de wegwerkzaamheden, lijkt mij dat een heel simpele en kleine oplossing. Daardoor wordt het duidelijk
dat er een fietsoversteekplaats is. Wij kunnen beter ongelukken voorkomen.
          De heer SCHOUTEN (wethouder): Voorzitter! Ik heb kennisgenomen van de motie. Het lijkt mij
goed dat ik de gedachte die in de motie is neergelegd, morgen meeneem naar het ambtelijk apparaat
om te bekijken of wij daar op heel korte termijn iets mee kunnen doen. Het is natuurlijk aan de raad om
de motie al dan niet aan te nemen, maar ik meen dat wij eerst goed moeten kijken naar de
mogelijkheden die er zijn ten behoeve van de verkeersveiligheid rondom de IISPA. Vervolgens kunnen
wij dan terugkomen bij de raad met een voorstel om de oplossing eventueel op korte termijn te
realiseren.
          De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Voorzitter! Ik stel voor dat het college daarvoor niet bij de
raad terugkomt met een voorstel, maar dat het college gewoon een besluit neemt ten behoeve van de
verkeersveiligheid en dat snel uitvoert.
          De heer ISENDOORN (D66): Dat is ook mijn voorstel, voorzitter.
          De heer BORGMAN (PvdA): Voorzitter! Ik ondersteun volledig wat de heer Veenstra zojuist zei.
          De heer NIJHUIS (VVD): Voorzitter! Ook de VVD-fractie ondersteunt de woorden van de heer
Veenstra. Ik meen dat het college moet proberen gevaarlijke toestanden bij de IISPA te vermijden.
          De VOORZITTER: Dames en heren! Ik constateer wel dat in de motie een concrete oplossing is
genoemd.
          Mevrouw TEN SELDAM-EVEN (CDA): Voorzitter! De wethouder heeft de toezegging gedaan dat
de situatie bij de IISPA in ogenschouw zal worden genomen, om te zien wat daar nodig is. Gelet op die
toezegging, heeft de CDA-fractie geen behoefte meer aan de motie. Wij vertrouwen namelijk op de
toezegging van de wethouder dat de verkeersveiligheid adequaat gediend zal worden.
          De VOORZITTER: Ik stel vast dat het punt gemaakt is, maar dat het niet letterlijk wordt
uitgevoerd.
          De heer GEERDINK (TON): Voorzitter! Ik zal de motie aanhouden.
          De VOORZITTER: Dames en heren! Ik stel vast dat de motie wordt aangehouden, zodat die nu
niet in stemming gebracht behoeft te worden.
          Hierna sluit de VOORZITTER, te 21.34 uur, de vergadering.
          Gewijzigd/Ongewijzigd vastgesteld door
          de gemeenteraad van Almelo
          in zijn vergadering van 16 november 2010,
          De griffier,                                 De voorzitter,
          drs. C.M. Steenbergen                        J.H.M. Hermans-Vloedbeld
2010/31865                                                                                        29
</pre>

====================================================================== Einde pagina 33 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 34 ======================================================================

<pre>                                  Ingekomen Stukken
                                Gemeenteraad Almelo
Datum: 16 november 2010
Nr.   Ingekomen          Afzender                    Onderwerp                 Behandeling
 1   24-09-2010   SP Overijssel        Afschaffen strippenkaart per 18       Ter kennisname
                                       nov.’10                               raad
 2   28-09-2010   De Rechtspraak       Over het verzetschrift van het beroep Ter kennisname
                                       van Fietsersbond Almelo               raad
 3   28-09-2010   De Rechtspraak       Het beroep van Fietsersbond Almelo    Ter kennisname
                                                                             raad
 4   28-09-2010   Mw. Lammers-Zijlma   Parallelweg                           Ter kennisname
                                                                             raad,
                                                                             ter afhandeling
                                                                             college
 5   30-09-2010   VROM-Inspectie       Zienswijze ontw.best.plan Noordbroek  Ter kennisname
                                       15 Almelo                             raad,
                                                                             ter afhandeling
                                                                             college
 6   30-09-2010   Stichting OSG        Raambegroting 2011                    Ter kennisname
                  Erasmus                                                    raad,
                                                                             ter afhandeling
                                                                             college
7    01-10-2010   Landelijk Platform   Compensatie eigen bijdrage AWBZ       Ter kennisname
                  GGz                                                        raad,
                                                                             ter afhandeling
                                                                             college
8    06-10-2010   De Rechtspraak       Het beroep van H.J. Zwinselman        Ter kennisname
                                                                             raad,
                                                                             ter afhandeling
                                                                             college
9    08-10-2010   Stichting Kunsthal   Verzoek toelichting plannen Kunsthal  Ter afhandeling
                  Almelo               Almelo                                raad via
                                                                             presidium
10   08-10-2010   Comm. P&C/J. Brand   Samenwerking tussen raad, presidium,  Ter afhandeling
                                       comm. P&C en college, organisatie     raad en college
11   14-10-2010   Natuur en Milieu     Bezuinigingsvoorstellen               Ter kennisname
                  Overijssel                                                 raad,
                                                                             ter afhandeling
                                                                             college
12   14-10-2010   Provincie Overijssel Bijeenkomst A1-zone d.d. 21 sept.’10  Ter kennisname
                                                                             raad
13   15-10-2010   Imran Dikmen-Yalci   Opzegging lidmaatschap CDA            Ter kennisname
                                                                             raad
14   15-10-2010   H. Tiesselink v.v.   Verzoek van v.v. DVO’71               Ter kennisname
                  DVO’71                                                     raad,
                                                                             ter afhandeling
                                                                             college
15   18-10-2010   VNG Overijssel       Enkelvoudige voordracht & procedure   Ter afhandeling
                                       Invulling vacatures best. org. VNG    raad via het
                                                                             seniorenoverleg
2010/32849                                                                             1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 34 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 35 ======================================================================

<pre>Nr.   Ingekomen        Afzender                     Onderwerp                 Behandeling
16   20-10-2010 Deloitte              Boardletter 2010                      Ter afhandeling
                                                                            raad via
                                                                            commissie P&C
17   20-10-2010 Bewoners van          Zienswijze ontw.best.plan             Ter kennisname
                Tusveld               Buitengebied                          raad,
                                                                            ter afhandeling
                                                                            college
18   20-10-2010 Pro Rail              Zienswijze ontw.best. plan De Velden  Ter kennisname
                                                                            raad,
                                                                            ter afhandeling
                                                                            college
19   22-10-2010 BOVAK Nationale       Verzoek inzage kermisopbrengsten      Ter kennisname
                Bond van                                                    raad,
                Kermisbedrijfshouders                                       ter afhandeling
                                                                            college
20   25-10-2010 A de Vries            Verzoek om maatregelen tegen          Ter kennisname
                                      hondenoverlast                        raad,
                                                                            ter afhandeling
                                                                            college
21   27-10-2010 Jan Bosma, voorzitter Ernstige zorgen betreffende de agenda Ter kennisname
                AVC Heracles          van de Gemeente Almelo ten aanzien    raad,
                                      van de toekomst complex AVC           ter afhandeling
                                      Heracles                              college
22   27-10-2010 Comite Hart voor      Verzoek om aandacht van de raad       Ter kennisname
                Democartie            voor en inzicht in inkomsten en       raad,
                                      vergoedingen van bestuursvoorzitters  ter afhandeling
                                      van zorginstellingen                  college
23   29-10-2010 Rechtbank Almelo      Beroep van J.A. Maathuis te Almelo    Ter kennisname
                                                                            raad,
                                                                            ter afhandeling
                                                                            college
24   29-10-2010 JEE Juridisch         KLACHT afhandeling Lijnstraat         Ter kennisname
                Administratief Recht                                        raad,
                                                                            ter afhandeling
                                                                            college
2010/32849                                                                            2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 35 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 36 ======================================================================

<pre>                                                             Raadsvergadering: 16 november 2010
                                                             Registratienummer: 2010/34370
Aan de raad
Onderwerp: Benoeming leden vertrouwenscommissie functioneringsgesprekken burgemeester
Samenvatting raadsvoorstel
Het traject voor het periodieke functioneringsgesprek van de burgemeester met de raad is ingezet. In
het seniorenoverleg van 7 september 2010 is besloten over te gaan tot het opstellen van een
procesvoorstel. Daarbij dienen de profielschets van de burgemeester en de handreiking van het
ministerie van BZK als basisdocumenten.
Het seniorenoverleg heeft besloten dat de bijbehorende uit te voeren werkzaamheden in
commissieverband worden opgepakt. Het procesvoorstel is daarbij het vertrekpunt voor deze te
benoemen vertrouwenscommissie voor de functioneringsgesprekken van de burgemeester.
Uw raad wordt voorgesteld te benoemen als lid van de vertrouwenscommissie voor de
functioneringsgesprekken van de burgemeester de raadsleden dhr. L. Schuur, mw. I. ten Seldam-Even,
dhr. G. Stork, dhr. J. Veenstra, dhr. U. Çete, en dhr. B. Hümmels.
1. Waarom naar de raad:
     Om de werkzaamheden van de commissie te formaliseren is een benoemingsbesluit gewenst.
2. Argumentatie:
     De gemeenteraad is eindverantwoordelijk voor het functioneren van het gemeentebestuur. Doel van
     het functioneringsgesprek is het verbeteren van de samenwerking tussen burgemeester en raad.
     Die samenwerking vergt ook onderhoud.
3. Middeleninzet:
     Het benoemen van de vertrouwenscommissie is zonder consequenties voor wat betreft de
     middeleninzet.
Wij stellen u voor te besluiten conform het bijgevoegde ontwerp-raadsbesluit.
Het presidium van Almelo,
de griffier,                    de voorzitter,
drs. C.M. Steenbergen           ir. J.J. Stapel
Pagina 1 van 3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 36 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 37 ======================================================================

<pre>                         Raadsvergadering: 16 november 2010
                         Registratienummer: 2010/34370
Bijlagen:
Nr. begrotingswijziging:
Pagina 2 van 3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 37 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 38 ======================================================================

<pre>                                                           Raadsvergadering: 16 november 2010
                                                           Registratienummer: 2010/34370
De Raad van de Gemeente Almelo;
gezien het voorstel van het presidium;
besluit:
te benoemen als lid van de vertrouwenscommissie voor de functioneringsgesprekken van de
burgemeester de raadsleden dhr. L. Schuur, mw. I. ten Seldam-Even, dhr. G. Stork, dhr. J. Veenstra,
dhr. U. Çete, en dhr. B. Hümmels.
Gedaan ter openbare vergadering van 16 november 2010
de griffier,                    de burgemeester,
drs. C.M. Steenbergen           J.H.M. Hermans-Vloedbeld
Pagina 3 van 3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 38 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 39 ======================================================================

<pre>                                                                 Raadsvergadering: 16 november 2010
                                                                 Registratienummer: 2010/29958
Aan de raad
Onderwerp: burgerinitiatief Almelo binnenstad
Samenvatting raadsvoorstel
Een groep verontruste burgers heeft op 22 april 2010 een burgerinitiatiefvoorstel (2010/13467)
ingediend bij uw raad. In het burginitiatiefvoorstel worden vraagtekens geplaatst bij de uitvoerbaarheid
van het Binnenstadsplan en andere plannen, zoals Waterrijk. Daarom wordt de raad verzocht voor deze
plannen een onafhankelijke risicoanalyse in relatie tot de reële bouwbehoefte uit te laten voeren. Het
burgerinitiatiefvoorstel wordt gesteund door 844 geldige handtekeningen.
Inmiddels is er sprake van een brede herbezinning op bouwplannen door het gemeentebestuur. Dit blijkt
uit tal van ontwikkelingen, zoals: het collegeakkoord, de jaarstukken 2009, de nog niet afgeronde
discussie over de herontwikkeling van het stadhuis en de najaarsnota. Bij brief van 6 september 2010
(2010/26827) hebben de initiatiefnemers hierop ingespeeld en aangegeven, dat zij hun
burgerinitiatiefvoorstel willen voortzetten en actualiseren. Zij vragen nu om een nieuwe samenhangende
visie op de ontwikkeling van Almelo, met een overzicht van financiële consequenties en andere risico’s
en een onafhankelijke toets daarop.
Ons inziens voldoet het burgerinitiatiefvoorstel aan de criteria van de gemeentelijke verordening en zien
wij geen aanleiding om het geactualiseerde voorstel niet in behandeling te nemen. Uw raad heeft
beleidsvrijheid om het burgerinitiatiefvoorstel al dan niet te honoreren. In dit verband vindt u hierna een
voorstel.
1. Waarom naar de raad:
Bevoegdheid
Uw raad is op grond van de verordening Burgerinitiatiefvoorstel 2010 bevoegd om besluiten ten
aanzien van burgerinitiatiefvoorstellen te nemen. In onze vergadering van 12 mei 2010 hebben wij
geconcludeerd, dat dit burgerinitiatiefvoorstel voldoet aan de criteria van deze verordening. Ons inziens
past het geactualiseerde voorstel in het verlengde daarvan. Uw raad heeft beleidsvrijheid om het
burgerinitiatiefvoorstel al dan niet te honoreren.
Pagina 1 van 4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 39 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 40 ======================================================================

<pre>                                                                  Raadsvergadering: 16 november 2010
                                                                  Registratienummer: 2010/29958
Voorgeschiedenis
9 maart 2010              Het concept burgerinitiatiefvoorstel is door de initiatiefnemers aangeboden aan
                          de informateur/formateur.
13 april 2010             De initiatiefnemers hebben het voorstel toegelicht in het seniorenoverleg.
                          Het seniorenoverleg heeft toegezegd, dat het voorstel in een informatieve
                          raadsbijeenkomst behandeld zal worden.
22 april 2010             Het burgerinitiatiefvoorstel (2010/13467) is ingediend, met 844 geldige
                          handtekeningen.
26 april 2010             Weerslag in het collegeakkoord, bijvoorbeeld voornemen marsroute 2,
                          procedure heroverweging stadhuis en takenanalyse.
12 mei 2010               Het presidium:
                          - acht het burgerinitiatiefvoorstel geldig
                          - stelt voor om de besluitvorming door de raad over het burginitiatiefvoorstel
                          op 7 september a.s. te agenderen.
1 juni 2010               Informatieve raadsbijeenkomst /zie www.Almelo.nl uitgezonden bijeenkomsten
27 augustus 2010          Uitnodiging aan de initiatiefnemers voor gedachtewisseling met het presidium.
6 september 2010          Brief van burgerinitiatiefnemers (2010/26827) over het in geactualiseerde
                          vorm voorzetten van het burgerinitiatiefvoorstel.
8 september 2010          Gedachtewisseling met presidium over voortzetting van het initiatief in
                          geactualiseerde vorm.
2. Argumentatie en middeleninzet:
Een groep verontruste burgers heeft op 22 april 2010 een burgerinitiatiefvoorstel (2010/13467)
ingediend bij uw raad. Het verzoek werd gedaan om een onafhankelijke risicoanalyse te laten uitvoeren
over de plannen voor de binnenstad en daar ook de ontwikkelingen elders in de stad, met name het
plan Waterrijk, bij te betrekken. De essentie daarvan was, om de bouwbehoefte reëel in beeld te
brengen en te vergelijken met de voorgenomen plannen voor de binnenstad en andere delen van de
stad. Gevraagd werd om daarbij tevens de financiële en andere risico’s te betrekken.
Sinds het indienen van het burgerinitiatiefvoorstel zijn er tal van ontwikkelingen geweest, zoals: het
collegeakkoord, de jaarstukken 2009, de nog niet afgeronde discussie over de herontwikkeling van het
stadhuis en de najaarsnota. Naar aanleiding daarvan heeft er een gedachtewisseling tussen het
presidium en de initiatiefnemers plaatsgevonden. Bij brief van 6 september 2010 (2010/26827)
hebben de initiatiefnemers aangegeven, dat zij hun burgerinitiatiefvoorstel willen voortzetten en
actualiseren. Zij stellen dat op een aantal vitale onderdelen de bestaande ontwikkelingsvisie van Almelo
achterhaald is. Daarom is er volgens hen behoefte aan een nieuwe samenhangende visie van het
gemeentebestuur op de ontwikkeling van de stad, die ook wordt gedeeld met de Almelose bevolking.
Zij vragen om inzicht in de financiële consequenties en andere risico’s van de nieuwe visie en een
onafhankelijke toets daarop.
Het burgerinitiatiefvoorstel wordt gesteund door 844 geldige handtekeningen. De initiatiefnemers
hebben deze handtekeningen onder meer via de door hen opgezette website www.almelobinnenstad.nl
verzameld.
In onze vergadering van 12 mei 2010 hebben wij geconcludeerd, dat het burgerinitiatiefvoorstel
voldoet aan de criteria van de verordening Burgerinitiatiefvoorstel 2010. Ons inziens past het
geactualiseerde voorstel in het verlengde daarvan. Dit betekent dat uw raad bevoegd is om een besluit
te nemen over dit burgerinitiatiefvoorstel. Uw raad heeft beleidsvrijheid om het burgerinitiatiefvoorstel
al dan niet te honoreren. In dit verband vindt u hierna een voorstel.
Pagina 2 van 4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 40 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 41 ======================================================================

<pre>                                                                 Raadsvergadering: 16 november 2010
                                                                 Registratienummer: 2010/29958
Wat is een onafhankelijke toets
Een toets is onafhankelijk, als zij objectief, transparant, volgens een inzichtelijke en erkende methode
en met behulp van verifieerbare bronnen uitgevoerd wordt. Een dergelijke toets kan zowel intern als
extern uitgevoerd worden. Extern onderzoek is daarbij geen voorwaarde, want “wie betaalt, die
bepaalt”.
Wij stellen u voor te besluiten conform het bijgevoegde ontwerp- raadsbesluit.
Het presidium van Almelo,
de griffier,                      de voorzitter,
drs. C.M. Steenbergen             ir. J.J. Stapel
Bijlagen:
Burgerinitiatiefvoorstel d.d. 22 april 2010 (2010/13467)
Brief van 6 september 2010 (2010/26827)
Nr. begrotingswijziging: n.v.t.
Pagina 3 van 4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 41 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 42 ======================================================================

<pre>                                                                  Raadsvergadering: 16 november 2010
                                                                 Registratienummer: 2010/29958
De Raad van de Gemeente Almelo;
gezien het voorstel van het presidium;
besluit:
I.       Kennis te nemen van het geactualiseerde burgerinitiatiefvoorstel (2010/26827) waarin:
         a.       het gemeentebestuur gevraagd wordt om uiterlijk in het voorjaar 2011, een
                  samenhangende nieuwe beleidsvisie voor de ontwikkeling van de gehele stad voor de
                  komende tien jaar te ontwerpen en daarbij rekening te houden met de verwachte
                  economische en demografische ontwikkelingen en de financiële situatie van de stad;
                  daarbij het hoofddoel van het collegeakkoord stad in balans, sociaal en fysiek als
                  uitgangspunt te nemen;
         b.       verzocht wordt om aan deze beleidsvisie een uitvoerige financiële paragraaf te
                  verbinden, waarin de financiële consequenties voor de gemeentebegroting en het
                  grondbedrijf worden aangegeven en ook de overige risico’s worden benoemd;
         c.       gepleit wordt om bij de ontwikkeling van de nieuwe beleidsvisie de Almelose
                  samenleving maximaal en in volstrekte transparantie te betrekken;
         d.       gevraagd wordt om de uitkomsten van de nieuwe visie en de daarvan te verwachten
                  financiële en andere risico’s aan een onafhankelijke toets te onderwerpen.
II.      Te constateren, dat uit het voorstel een grote mate van betrokkenheid bij de gemeente Almelo
         blijkt. Kritische ideeën van belang zijn voor het functioneren van het gemeentebestuur. De
         ondertekenaars dan ook te bedanken voor hun voorstel.
III.     Het burgerinitiatiefvoorstel echter voor kennisgeving aan te nemen, omdat de achterliggende
         intenties reeds deel uitmaken van de door de gemeenteraad gestarte strategie. De kenmerken
         daarvan zijn:
         a. op basis van realistische scenario’s over de demografische ontwikkeling en verifieerbare
              aannames jaarlijks actualiseren van bouwbehoeftes en plannen, de zogenaamde marsroutes;
         b. burgers en strategische partners betrekken bij de voorbereiding van belangrijke processen
              zoals de takenanalyse en de jaarlijkse actualisatie van de marsroutes
         c. integraal en in samenhang voorbereiden en besluiten over belangrijke onderwerpen, de
              zogenaamde majeure raadsbesluiten;
         d. in de meerjarenprogrammabegroting inzicht geven in financiële consequenties en op basis
              van een risicoinventarisatie en –analyse in een paragraaf van de
              meerjarenprogrammabegroting het benodigde weerstandsvermogen in beeld brengen;
         e. in projecten een paragraaf risico’s van zowel de gemeente alsook derden opnemen.
         Gezien deze strategie achten wij een onafhankelijke toetsing van de jaarlijks geactualiseerde
         bouwplannen in de marsroutes vooralsnog niet noodzakelijk.
Gedaan ter openbare vergadering van 16 november 2010
de griffier,                       de burgemeester,
drs. C.M. Steenbergen              J.H.M. Hermans-Vloedbeld
Pagina 4 van 4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 42 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 43 ======================================================================

<pre>                                                               Raadsvergadering: 16 november 2010
                                                               Registratienummer: 2010/20643
Aan de raad
Onderwerp: Vaststellen bestemmingsplan De Krikken
Samenvatting raadsvoorstel
Voor een perceel aan de Krikkenstraat is een aanvraag om bouwvergunning ingediend voor de bouw
van bergruimten.
Het perceel is gelegen in het bestemmingsplan “Binnenstad De Hagen (87 VIII)”, vastgesteld door de
raad op 25 februari 1988 en goedgekeurd door Gedeputeerde Staten op 4 oktober 1988 en is bestemd
als “verblijfsdoeleinden”. Op de gronden met deze bestemming zijn geen gebouwen toegestaan. Het
verzoek is in strijd met het bestemmingsplan.
Er is een nieuw bestemmingsplan op perceelsniveau voorbereid. Het ontwerpbestemmingsplan heeft
voor zes weken ter inzage gelegen. Tijdens deze periode is er één zienswijze ingediend. De zienswijze
geeft geen aanleiding om het vast te stellen bestemmingsplan aan te passen. Deze zienswijze is
verwerkt in de bijgevoegde zienswijzenreactienota, die is voorzien van een gemeentelijke reactie. Uw
gemeenteraad wordt voorgesteld het bestemmingsplan ongewijzigd vast te stellen.
1. Waarom naar de raad:
Op grond van artikel 3.1 Wet ruimtelijke ordening is de gemeenteraad het bevoegde bestuursorgaan om
een bestemmingsplan vast te stellen.
2. Argumentatie:
Op de geplande locatie van de bergingen zijn nu een aantal parkeerplaatsen op eigen terrein gelegen.
De bergruimten met een totale oppervlakte van ongeveer 60 m² zijn veelal bedoeld als opslagplaats
voor de omliggende (toekomstige) horeca (afval, terrasmeubilair etc.). Dit draagt bij aan het voorkomen
van een rommelig straatbeeld. Gelet hierop is een herziening van het vigerende bestemmingsplan
voorbereid. Hierover bent u al door middel van een raadsbrief geïnformeerd.
Het ontwerpbestemmingsplan heeft zes weken ter inzage gelegen. Tijdens deze periode is er één
zienswijze ingediend. De zienswijze geeft geen aanleiding om het vast te stellen bestemmingsplan aan
te passen. Deze zienswijze is verwerkt in de bijgevoegde zienswijzenreactienota, die is voorzien van
een gemeentelijke reactie.
Het is gebruikelijk om de indieners van zienswijzen in de gelegenheid te stellen deze mondeling toe te
lichten ten overstaan van een hoorcommissie, bestaande uit minstens drie raadsleden. De indiener van
de zienswijze heeft aangegeven hier geen gebruik van te maken. Indien er vanuit de gemeenteraad
behoefte is aan vragen, stelt hij zich daarvoor beschikbaar.
Omdat geen aanpassingen worden gedaan in de openbare ruimte en de proceskosten door middel van
de legesverordening worden verhaald, is er geen aanleiding om een exploitatieovereenkomst te sluiten
of een exploitatieplan vast te stellen. Met de aanvrager is een planschadeovereenkomst gesloten.
3. Middeleninzet:
Het voorstel past binnen de begroting.
Pagina 1 van 3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 43 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 44 ======================================================================

<pre>                                                            Raadsvergadering: 16 november 2010
                                                            Registratienummer: 2010/20643
Wij stellen u voor te besluiten conform het bijgevoegde ontwerp-raadsbesluit.
Burgemeester en Wethouders van Almelo,
de secretaris,                   de burgemeester,
mr. G.A. de Haan                 J.H.M. Hermans-Vloedbeld
Bijlagen:
     -        Bestemmingsplan “De Krikken” (2010/27713);
     -        Zienswijzenreactienota (2010/28423);
Nr. begrotingswijziging: n.v.t.
Pagina 2 van 3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 44 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 45 ======================================================================

<pre>                                                             Raadsvergadering: 16 november 2010
                                                             Registratienummer: 2010/20643
De Raad van de Gemeente Almelo;
gezien het voorstel van burgemeester en wethouders;
besluit:
     1. de indiener van de zienswijze tegen het ontwerp bestemmingsplan “De Krikken” ontvankelijk te
         verklaren;
     2. de zienswijze niet over te nemen, zoals verwoord in de bijbehorende “Zienswijzenreactienota
         ontwerp bestemmingsplan De Krikken”;
     3. het bestemmingsplan “De Krikken” ongewijzigd vast te stellen;
     4. geen exploitatieplan vast te stellen.
Gedaan ter openbare vergadering van 16 november 2010
de griffier,                     de burgemeester,
drs. C.M. Steenbergen            J.H.M. Hermans-Vloedbeld
Pagina 3 van 3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 45 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 46 ======================================================================

<pre>                                                                 Raadsvergadering: 16 november 2010
                                                                Registratienummer: 2010/27079
Aan de raad
Onderwerp: Vaststelling bestemmingsplan Ootmarsumsestraat 513
Samenvatting raadsvoorstel
De heer A. Middelkamp, eigenaar van het perceel met opstallen Ootmarsumsestraat 513 te Almelo, is
voornemens de huidige voormalig agrarische bedrijfswoning op zijn perceel te vervangen door een
nieuw te bouwen burgerwoning van 1.250 m3. Het genoemde perceel is gelegen ten oosten van de
bebouwde kom van Almelo. De toekomstige woning zal een inhoud krijgen van 1.250 m3 en bestemd
worden, conform de systematiek van het ontwerp bestemmingsplan Buitengebied, als Wonen – Villa.
De bouw van een burgerwoning met een dergelijke inhoud past niet binnen het vigerende
bestemmingsplan ‘Buitengebied 1984’. Het ontwerp bestemmingsplan heeft voor de periode van 6
weken ter inzage gelegen. Binnen deze periode zijn geen zienswijzen ingediend. Uw raad wordt
voorgesteld het bestemmingsplan ongewijzigd vast te stellen.
1. Waarom naar de raad:
Op grond van artikel 3.1 Wet ruimtelijke ordening is de Raad het bevoegde bestuursorgaan om een
bestemmingsplan vast te stellen.
2. Argumentatie:
De heer A. Middelkamp, eigenaar van het perceel met opstallen Ootmarsumsestraat 513 te Almelo, is
voornemens de huidige voormalig agrarische bedrijfswoning op zijn perceel te vervangen door een
nieuw te bouwen burgerwoning van 1.250 m3. Het genoemde perceel is gelegen ten oosten van de
bebouwde kom van Almelo. De toekomstige woning zal een inhoud krijgen van 1.250 m3 en bestemd
worden, conform de systematiek van het ontwerp bestemmingsplan Buitengebied, als Wonen – Villa.
De bouw van een burgerwoning met een dergelijke inhoud past niet binnen het vigerende
bestemmingsplan ‘Buitengebied 1984’.
Eis die de gemeente Almelo stelt aan het toestaan van een woning met een inhoud van 1.250 m3 is
een aanzienlijke investering in de ruimtelijke kwaliteit. Hiervoor heeft de heer Middelkamp, in
samenwerking met het waterschap Regge en Dinkel, een inrichtingsplan voor een Natuurschoonwet
(NSW) landgoed laten op stellen (genaamd Landgoed Robbenhaar). Het inrichtingsplan voorziet in de
oprichting van een NSW-landgoed van minimaal 5 hectare waarbij o.a. de Markgraven natuurlijk wordt
ingericht. Het plan is voorgelegd aan de Ervenconsulent van het Oversticht en van een positief advies
voorzien. Het inrichtingsplan heeft onze instemming.
Het bestemmingsplan voorziet in de juridisch-planologische kaders voor het oprichten van een woning
van maximaal 1250 m3. Overigens is het waterschap Regge en Dinkel voornemens om de verlegging
van de Markgraven en de natuurlijke inrichting ervan middels een andere bestemmingsplanherziening
planologisch vast te leggen. Hiervoor is reeds een ontwerp bestemmingsplan aangeleverd door het
waterschap Regge en Dinkel. Dit bestemmingsplan ligt momenteel als ontwerp bestemmingsplan ter
inzage. Middels een informatieve brief bent u over dit ontwerp bestemmingsplan in een eerder stadium
geïnformeerd.
Het ontwerpbestemmingsplan heeft voor een periode van zes weken ter inzage gelegen. Tijdens deze
periode zijn geen zienswijzen ingediend. Er heeft tevens vooroverleg plaatsgevonden met het Rijk en de
provincie. Deze instanties hebben geen opmerkingen geplaatst. Het inrichtingsplan van de heer
Middelkamp is in goed overleg met het Waterschap tot stand gekomen.
Pagina 1 van 3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 46 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 47 ======================================================================

<pre>                                                               Raadsvergadering: 16 november 2010
                                                              Registratienummer: 2010/27079
3. Middeleninzet:
De initiatiefnemer zal de kosten van de partiële herziening van het bestemmingsplan voor zijn rekening
nemen. De kosten van het natuurlijk inrichten van het NSW-landgoed komen voor rekening van
initiatiefnemer en het waterschap Regge en Dinkel. Het opstellen van een exploitatieplan kan om die
reden achterwege blijven.
Wij stellen u voor te besluiten conform het bijgevoegde ontwerp-raadsbesluit.
Burgemeester en Wethouders van Almelo,
de secretaris,                  de burgemeester,
mr. G.A. de Haan                J.H.M. Hermans-Vloedbeld
Bijlagen:
     -    Bestemmingsplan, Ootmarsumsestraat 513 (regel en toelichting, nr. 2010/28211 +
          verbeelding, nr. 2010/28208)
Nr. begrotingswijziging:
Pagina 2 van 3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 47 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 48 ======================================================================

<pre>                                                           Raadsvergadering: 16 november 2010
                                                           Registratienummer: 2010/27079
De Raad van de Gemeente Almelo;
gezien het voorstel van burgemeester en wethouders;
besluit:
     1. het bestemmingsplan 'Ootmarsumsestraat 513.’ ongewijzigd vast te stellen;
     2. geen exploitatieplan vast te stellen;
Gedaan ter openbare vergadering van 16 november 2010
de griffier,                           de burgemeester,
drs. C.M. Steenbergen                  J.H.M. Hermans-Vloedbeld
Pagina 3 van 3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 48 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 49 ======================================================================

<pre>                                                               Raadsvergadering: 16 november 2010
                                                               Registratienummer: 2010/21612
Aan de raad
Onderwerp: Aanwijzen categorieën grote afwijking bestemmingsplan - delegatie projectbesluit
Samenvatting raadsvoorstel
Op 1 oktober 2010 is de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) in werking getreden. In de
Wabo worden allerlei toestemmingen, waaronder gemeentelijke vergunningen en ontheffingen,
samengevoegd tot één geïntegreerde en samenhangende omgevingsvergunning voor slopen,
(ver)bouwen, oprichten of gebruiken.
Eén van de toestemmingen die in de Wabo wordt geregeld, is de grote afwijking van een
bestemmingsplan, die voorheen in de Wet ruimtelijke ordening (Wro) was geregeld (het zgn.
projectbesluit). Voor deze grote bestemmingsplanafwijking is nu een verklaring van geen bedenkingen
van de gemeenteraad noodzakelijk. De gemeenteraad kan categorieën aanwijzen waarvoor deze
verklaring niet is vereist.
Het delegatiebesluit voor een projectbesluit is met ingang van 1 juli 2010 verlopen.
Wij stellen u voor om het projectbesluit opnieuw te delegeren aan ons college en voor de grote
afwijking van een bestemmingsplan geen verklaring van geen bedenkingen te eisen. Hieraan de
volgende voorwaarden te verbinden:
          1) een presentatie in de informatieve raadsvergadering indien het projectbesluit c.q.
               omgevingsvergunning leidt tot bouwmogelijkheden met minimaal 25 woningen en/of
               bouwplannen vanaf 6 bouwlagen en/of bouwplannen met een bovenwijks karakter;
          2) een raadsbrief in de overige gevallen waarbij de gemeenteraad de mogelijkheid wordt
               geboden om aan te geven, dat er behoefte bestaat aan nadere informatie over het initiatief.
Deze voorwaarden zijn gelijk aan die van het delegatiebesluit tot 1 juli 2010.
Tevens is het voorstel om het vaststellen van een exploitatieplan te delegeren aan ons college, indien
het exploitatieplan betrekking heeft op een projectbesluit of een grote afwijking van een
bestemmingsplan.
1. Waarom naar de raad:
     Op 1 oktober 2010 is de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (hierna: Wabo) in werking
     getreden. Centraal in deze wet staat de dienstverlening door de overheid aan burgers en het
     bedrijfsleven te optimaliseren. In de Wabo worden allerlei toestemmingen, waaronder gemeentelijke
     vergunningen en ontheffingen, samengevoegd tot één geïntegreerde en samenhangende
     omgevingsvergunning voor slopen, (ver)bouwen, oprichten of gaan gebruiken. De Wabo integreert
     een groot aantal (circa 25) vergunningen, ontheffingen en meldingen (verder te noemen
     toestemmingen) tot één omgevingsvergunning.
     Eén van de toestemmingen die in de Wabo wordt geregeld (in artikel 2.12 Wabo) is de grote
     afwijking van een bestemmingsplan, die voorheen in de Wet ruimtelijke ordening (hierna: Wro) was
     geregeld (het zgn. projectbesluit). Het bevoegde gezag voor deze afwijking is in de Wabo aan ons
     college toegekend. In de Wabo is een zogenaamde verklaring van geen bedenkingen (hierna: vvgb)
     ingevoerd in gevallen waarin een grote afwijking van een bestemmingsplan nodig is. De
     omgevingsvergunning voor deze afwijking kan alleen door ons college worden verleend als de
     gemeenteraad deze verklaring geeft. De gemeenteraad is dus niet bevoegd om te besluiten over
     deze grote afwijking maar is bevoegd te besluiten over de afgifte van de vvgb. De gemeenteraad
     kan categorieën aanwijzen waarvoor een verklaring niet is vereist.
Pagina 1 van 4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 49 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 50 ======================================================================

<pre>                                                                Raadsvergadering: 16 november 2010
                                                                Registratienummer: 2010/21612
     Volledigheidshalve wordt opgemerkt dat het beslissen over de kleinere afwijkingen van het
     bestemmingsplan (de binnenplanse afwijkingen van het bestemmingsplan en de buitenplanse
     kruimelafwijkingen) op grond van de Wabo een bevoegdheid is van ons college. Hiervoor is dus ook
     geen vvgb vereist.
     Op 18 november 2008 heeft uw gemeenteraad de bevoegdheid tot het beslissen op
     projectbesluiten tot 1 juli 2010 gedelegeerd aan ons college. Op aanvragen om bouwvergunning en
     gebruikswijzigingen die zijn ingediend voor inwerkingtreding van de Wabo, is de Wro nog van
     toepassing. Voor deze gevallen is het gewenst de delegatiebevoegdheid op basis van de Wro voort
     te zetten.
2. Argumentatie:
     Er is sinds het in werking treden van de nieuwe Wro slechts een beperkt aantal projectbesluiten
     genomen, in procedures gebracht of in voorbereiding (4 stuks). Naar initiatiefnemers toe wordt in
     het algemeen geadviseerd om een bestemmingsplanherziening aan te vragen. Achterliggende
     gedachte hiervan is dat, na verlening van een projectbesluit, alsnog de bestemmingsplanprocedure
     doorlopen moest worden.
     Op grond van de Crisis- en Herstelwet is dit sinds 31 maart 2010 niet meer verplicht. De wetgever
     heeft namelijk ingezien dat er terughoudendheid is om het projectbesluit te gebruiken. De wetgever
     is nu van mening, dat de koppeling tussen het projectbesluit en het bestemmingsplan ook wordt
     bewerkstelligd door de verplichting tot herziening van het bestemmingsplan eens in de tien jaar.
     Kortom de koppeling tussen een projectbesluit en een herziening van het bestemmingsplan is
     losgelaten.
     Wij blijven echter waarde hechten aan een goed planologisch/juridisch kader en bestempelen het
     bestemmingsplan als het belangrijkste instrument voor grote afwijkingen. Wij blijven daarom
     terughoudend in het toepassen van het projectbesluit/ grote afwijking van het bestemmingsplan en
     zullen richting initiatiefnemers blijven adviseren om gebruik te maken van het bestemmingsplan.
     Overschrijden beslistermijnen
     Op grond van de Wro kan de gemeenteraad een projectbesluit nemen of weigeren.
     In de Wro is bepaald dat de gemeenteraad binnen acht weken na ontvangst van de aanvraag
     hierover moet beslissen. Het niet halen van deze termijn had eerder geen consequenties. Echter
     met het inwerking treden van de Wet dwangsom en beroep bij niet tijdig beslissen (hierna: Wet
     dwangsom) is het wel van belang om de wettelijke termijnen in acht te nemen. Deze wet beoogt
     het bestuur te sanctioneren met het opleggen van een dwangsom bij het niet tijdig naleven van de
     wettelijke voorgeschreven beslistermijnen. Kortom indien niet tijdig wordt beslist, zal een bedrag
     aan dwangsom verschuldigd zijn. Het totale dwangsombedrag kan maximaal oplopen tot € 1260
     per aanvraag om een projectbesluit.
     Het is moeilijk om binnen de wettelijke termijn van 8 weken na ontvangst van de aanvraag een
     gemotiveerde beslissing te nemen om geen toepassing te geven aan een projectbesluitprocedure.
     Op grond van de Wabo volgt de grote afwijking van een bestemmingsplan (voorheen projectbesluit)
     de uitgebreide voorbereidingsprocedure (26 weken). Nadat deze termijn is overschreden, kan men
     de overheid op grond van de Wet dwangsom in gebreke stellen.
     De wettelijke beslistermijn van 26 weken (met een eventuele verlenging van 6 weken) lijkt een
     haalbare kaart. De volgende punten maken dit toch erg lastig; de (lange) voorbereidingstijd van de
     stukken (o.a. de ruimtelijke onderbouwing en alle daartoe noodzakelijke onderzoeken), de
     terinzagelegging van het ontwerpbesluit van 6 weken inclusief de behandeling van eventuele
     zienswijzen en de administratieve voorbereidingstijd die gemoeid is met het aanleveren van
     raadsvoorstellen en besluiten en de vergaderfrequentie van de raad (niet in de zomermaanden). Ook
     op grond van de Wabo bestaat er dus een groot (financieel) risico op het niet tijdig beslissen.
     Klantvriendelijkheid
     Door gebruik te maken van de mogelijkheid tot delegatie van het projectbesluit en het aanwijzen
     van categorieën waarin een vvgb niet is vereist, verbetert de dienstverlening aan de burgers en
     bedrijven. In de Wabo staat de verdere optimalisering van de dienstverlening door de overheid aan
     burgers en het bedrijfsleven centraal. Tevens wordt de werkbelasting voor uw raad, ons college en
     het ambtelijk apparaat teruggedrongen.
Pagina 2 van 4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 50 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 51 ======================================================================

<pre>                                                                Raadsvergadering: 16 november 2010
                                                                Registratienummer: 2010/21612
     Delegatie exploitatieplan
     Op grond van de Wro stelt de raad, kort samengevat, bij de vaststelling van een projectbesluit of
     bij een grote afwijking van een bestemmingsplan een exploitatieplan vast. Het exploitatieplan is een
     plan waarin de financiële haalbaarheid en de feitelijke planvorming voor een bepaald ruimtelijk plan
     is beschreven.
     Ter bevordering van een snelle doorlooptijd van de procedure, wordt voorgesteld deze bevoegdheid
     te delegeren aan ons college. Deze mogelijkheid is opgenomen in artikel 6.12, derde lid Wro. Met
     deze delegatie wordt voorkomen dat de tijdwinst die de delegatie van de bevoegdheid tot het
     nemen van een projectbesluit of het aanwijzen categorieën van gevallen met zich meebrengt, weer
     verloren gaat. Het ligt daarom in de rede om het exploitatieplan behorende bij een projectbesluit of
     bij een grote afwijking van een bestemmingsplan te delegeren.
      Wij stellen u daarom voor de bevoegdheid tot het nemen van projectbesluit opnieuw te delegeren
      aan ons college. In het verlengde hiervan is het gewenst categorieën aan te wijzen waarin een
      verklaring van geen bedenkingen voor een aanvraag om omgevingsvergunning niet is vereist.
      Tenslotte stellen wij u voor om vaststellen van een exploitatieplan behorende bij een projectbesluit
      of bij een grote afwijking van een bestemmingsplan te delegeren aan ons college.
      Aan de delegatie en het aanwijzen van categorieën wordt een actieve informatieplicht aan uw raad
      verbonden inhoudende:
          1) een presentatie in de informatieve raadsvergadering indien het projectbesluit c.q. de
               omgevingsvergunning leidt tot bouwmogelijkheden met minimaal 25 woningen en/of
               bouwplannen vanaf 6 bouwlagen en/of bouwplannen met een bovenwijks karakter;
          2) een raadsbrief in de overige gevallen waarbij de gemeenteraad de mogelijkheid wordt
               geboden om aan te geven, dat er behoefte bestaat aan nadere informatie over het initiatief.
      Voor het gestelde onder punt 2 geldt dat er tussen het principe-besluit van ons college en de
      daadwerkelijke verlening van de omgevingsvergunning er voldoende tijd bestaat voor de raad om
      eventueel te interveniëren.
      Hiermee wordt recht gedaan aan het primaat van de raad bij het bepalen van het ruimtelijk beleid.
 3. Middeleninzet:
     n.v.t.
Wij stellen u voor te besluiten conform het bijgevoegde ontwerp-raadsbesluit.
Burgemeester en Wethouders van Almelo,
de secretaris,                   de burgemeester,
mr. G.A. de Haan                 J.H.M. Hermans-Vloedbeld
Bijlagen: n.v.t.
Nr. begrotingswijziging: n.v.t.
Pagina 3 van 4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 51 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 52 ======================================================================

<pre>                                                                 Raadsvergadering: 16 november 2010
                                                                Registratienummer: 2010/21612
De Raad van de Gemeente Almelo;
gezien het voorstel van burgemeester en wethouders;
besluit:
     1. de bevoegdheid, tot het uitvoeren van een procedure zoals bedoeld in artikel 3.10 en 3.12 Wet
         ruimtelijke ordening (projectbesluit), te delegeren aan het college van burgemeester en
         wethouders;
     2. de bevoegdheid, tot het uitvoeren van een procedure zoals bedoeld in artikel 2.12, lid 1, sub a,
         onder 3º Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (grote afwijking van het bestemmingsplan),
         aan te wijzen als geval waarvoor geen verklaring van geen bedenkingen, als bedoeld in artikel
         2.27 Wet algemene bepalingen omgevingsrecht en artikel 6.5 Besluit omgevingsrecht, is
         vereist;
     3. aan de bevoegdheid, tot het uitvoeren van de procedures als bedoeld onder 1 en 2, de
         voorwaarde te verbinden van een actieve informatieplicht, inhoudende:
              a. een presentatie in de informatieve raadsvergadering indien het besluit, als bedoeld onder
                  1 en 2, leidt tot bouwmogelijkheden met minimaal 25 woningen en/of bouwplannen
                  vanaf 6 bouwlagen en/of bouwplannen met een bovenwijks karakter;
              b. een raadsbrief in de overige gevallen waarbij de gemeenteraad de mogelijkheid wordt
                  geboden om aan te geven, dat er behoefte bestaat aan nadere informatie over het
                  initiatief;
     4. de bevoegdheid, tot het vaststellen van een exploitatieplan zoals bedoeld in artikel 6.12 Wet
         ruimtelijke ordening, te delegeren aan het college van burgemeester en wethouders, indien het
         exploitatieplan betrekking heeft op de procedures als bedoeld onder 1 en 2 (projectbesluit en
         grote afwijking van het bestemmingsplan);
     5. dit besluit treedt in werking één dag na bekendmaking.
Gedaan ter openbare vergadering van 16 november 2010
de griffier,                            de burgemeester,
drs. C.M. Steenbergen                   J.H.M. Hermans-Vloedbeld
Pagina 4 van 4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 52 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 53 ======================================================================

<pre>                                                                Raadsvergadering: 16 november 2010
                                                                Registratienummer: 2010/32503
         Aan de raad
         Onderwerp: Betrokkenheid raad bij proces Het verschil maken 2
         Samenvatting raadsvoorstel
         De gemeente heeft tot nu toe voor 4,5 miljoen aan bezuinigingen ingevuld. Er rest nog een
         bedrag van 7,5 miljoen. Om hier invulling aan te geven wordt het proces van Het verschil
         maken voortgezet. De raad zal bij de voorjaarsnota 2011 besluiten over de concrete
         bezuinigingsrichtingen. Dit raadsvoorstel doet een voorstel voor de betrokkenheid van de raad
         bij het proces van Het verschil maken 2 en de concrete invulling van de bezuinigingsopdracht.
1.       Waarom naar de raad:
         De eerste fase van het project Het verschil maken is afgerond. De resultaten zijn in de
         najaarsnota aan u voorgelegd en hebben hun vertaling gekregen in de begroting 2011. De
         taakstelling van 12 miljoen euro is voor 4,5 miljoen euro ingevuld. Er rest nog een bedrag van
         7,5 miljoen euro structureel.
         Als raad bent u betrokken geweest in het proces van Het verschil maken tot aan de
         najaarsnota. Het is belangrijk dat de raad ook betrokken is bij Het verschil maken 2. De raad zal
         bij de Voorjaarsnota een besluit nemen over de bezuinigingsvoorstellen die verwerkt worden in
         de begroting 2012.
         De gemeente staat voor een pittige opgave. Het is daarom van essentieel belang dat de raad de
         handvaten krijgt aangereikt of zelf organiseert om bij de voorjaarsnota een besluit te kunnen
         nemen.
         Dit raadsvoorstel doet een voorstel voor de betrokkenheid van de raad bij het proces van Het
         verschil maken 2 en de daarbij horende takenanalyse, resulterend in de voorjaarsnota.
2.       Het verschil maken 2
         De tweede fase van het project Het verschil maken is bedoeld om de resterende taakstelling in
         te vullen. U zult in de voorjaarsnota voorstellen gaan aantreffen voor een bedrag van 12,5
         miljoen euro. Op basis van die voorstellen kunt u een pakket maatregelen samenstellen van 7,5
         miljoen euro.
         Door een grotere omvang aan voorstellen te ontwikkelen wordt de raad in staat gesteld om een
         afweging te maken. Bovendien is het op die manier mogelijk om een eventuele verhoging van
         de taakstelling relatief eenvoudig op te vangen.
         Om samenhang in de voorstellen te realiseren wordt gewerkt met de vier programma’s zoals die
         zijn opgenomen in de programmabegroting: Bestuurskracht en bestuurscultuur, Aantrekkelijke
         stad, Eigen kracht en participatie, Leefbaarheid en veiligheid. Elk programma krijgt een
         inhoudelijke opdracht mee en wordt voorzien van een financiële taakstelling.
Pagina 1 van 5
</pre>

====================================================================== Einde pagina 53 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 54 ======================================================================

<pre>                                                                  Raadsvergadering: 16 november 2010
                                                                 Registratienummer: 2010/32503
         De financiële taakstelling wordt in eerste instantie gebaseerd op o.a. het beslag dat het
         programma legt op de algemene middelen en de beïnvloedbaarheid van dat beslag. Het is
         vervolgens aan de raad om te schuiven in de taakstelling op basis van politiek inhoudelijke
         voorkeuren.
         De inhoudelijke opdracht behelst in ieder geval het toepassen van de principes van Het verschil
         maken. De najaarsnota biedt daarvoor het kader. Het gaat dan o.a. om het onderscheid in
         basisvoorzieningen en maatschappelijke opgaven, van generiek naar specifiek beleid, en het
         concept regiegemeente.
         Overigens hoeven de voorstellen niet uitsluitend een bezuinigingskarakter te hebben. Het gaat
         juist om een goede mix tussen saneren en stimuleren. Saneren is nodig om niet effectief beleid
         te stoppen en middelen vrij te spelen om aan de ene kant stimulerende maatregelen te
         ontwerpen en aan de andere kant de financiële taakstelling in te vullen. De route start bij de
         inhoud. Via deze inhoud zal de financiële taakstelling worden ingevuld.
         Voor de raad is het een proces in twee stappen. De eerste stap is op het niveau van de
         beleidsvelden. Deze wordt afgerond met een kaderstellend raadsvoorstel met besluitvorming in
         februari 2011. De tweede stap is op het niveau van de taken en heeft als sluitstuk de
         voorjaarsnota met daarin de concrete bezuinigingsrichtingen.
3.       Betrokkenheid raad
         Dit voorstel gaat over de betrokkenheid van de raad bij Het verschil maken 2. Het is uiteindelijk
         de bedoeling de raad zo te faciliteren dat hij bij de voorjaarsnota goed geïnformeerd en
         weloverwogen een besluit kan nemen. De volgende bijeenkomsten en informatiemomenten zijn
         daartoe een middel.
4.       Planning
         Woensdag 8 december 2010 - Informatiebijeenkomst
         Deze bijeenkomst is bedoeld als aftrap voor Het verschil maken 2. De raad wordt meegenomen
         in het proces, aan de hand van een terugblik en een vooruitblik. Daarna wordt de raad bekend
         gemaakt met de nieuwe manier van denken die hoort bij Het verschil maken, die toegepast
         wordt bij het formuleren van de bezuinigingsvoorstellen. Ook biedt deze bijeenkomst handvaten
         voor de rol die de raad zou kunnen vervullen in de nieuwe werkwijze die hoort bij Het verschil
         maken.
         7 januari 2011 - Verzending kaderstellend raadsvoorstel naar de raad
         In februari stelt de raad de kaders vast die gebruikt worden voor het opstellen van de concrete
         bezuinigingsrichtingen. Dit zijn aan de ene kant de inhoudelijke kaders per programma. Denk
         daarbij bijvoorbeeld aan de 115% voor het minimabeleid die de raad al vaststelde bij de
         voorjaarsnota 2011.
         Aan de andere kant gaat het ook om de financiële kaders. Het is aan de raad om de
         bezuinigingsopdracht per programma vast te stellen voor een totaal van 12,5 miljoen
         structureel.
         Op 7 januari ontvangt de raad een raadsvoorstel aan de hand waarvan de raad deze kaders vast
         kan stellen.
Pagina 2 van 5
</pre>

====================================================================== Einde pagina 54 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 55 ======================================================================

<pre>                                                                Raadsvergadering: 16 november 2010
                                                                Registratienummer: 2010/32503
         18 en 19 januari 2011 – Informatiebijeenkomst over kaderstellend raadsvoorstel
         18 januari 2011
         Tijdens deze bijeenkomst neemt het college de raad mee langs het kaderstellende raadsvoorstel.
         De techniek en de spelregels van het kaderstellen wordt toegelicht en de raad krijgt de
         gelegenheid om vragen te stellen.
         In het tweede deel van de avond gaat de raad in gesprek met de maatschappelijk partners over
         het kaderstellende raadsvoorstel. Dit tweede deel wordt door de raad zelf georganiseerd.
         19 januari 2011
         Deze bijeenkomst is een vervolg op de bijeenkomst van 18 januari.
         1 februari 2011 – Besluitvormende raad over kaderstellend raadsvoorstel
         Tijdens deze raadsvergadering stelt de raad de inhoudelijke en financiële kaders vast op basis
         waarvan de concrete bezuinigingsrichtingen vorm kunnen krijgen.
         20 mei 2011 – Verzending voorjaarsnota naar de raad
         Op vrijdag 20 mei ontvangen de raadsleden de concept voorjaarsnota in hun postvakjes. De
         voorjaarsnota bevat per programma de concrete bezuinigingsrichtingen. Deze zijn opgesteld
         langs de kaders die door de raad zijn opgesteld in januari en aan de hand van de kaders van Het
         verschil maken. De concrete specificatie en financiële vertaling van de voorstellen vindt plaats
         bij de begroting 2012.
         24 mei 2011 – Informatiebijeenkomst toelichting op voorjaarsnota
         Het college licht de voorjaarsnota toe en de raad krijgt de gelegenheid om vragen te stellen.
         30 mei 2011 - Technische vragen
         De raad krijgt de gelegenheid om technische vragen te stellen over de voorjaarsnota aan de
         betrokken ambtenaren.
         31 mei 2011 – Informatiebijeenkomst met maatschappelijke partners
         De raad organiseert zelf een bijeenkomst met de maatschappelijke partners. Tijdens deze
         bijeenkomst kunnen de partners reageren op de geformuleerde voorstellen. De raadsleden
         kunnen de uitkomsten van deze bijeenkomsten gebruiken voor meningsvorming en als input
         voor het debat in de raad.
         21 en 23 juni 2011 Behandeling voorjaarsnota
         De raad behandelt de voorjaarsnota in twee termijnen met tot slot besluitvorming over de
         gehele nota inclusief de concrete bezuinigingsrichtingen.
5.       Maatschappelijke partners
         Bij Het verschil maken hoort een belangrijke rol voor de maatschappelijke partners. Zij worden
         door het college betrokken bij het formuleren van de concrete bezuinigingsrichtingen. Ook de
         raad kan deze maatschappelijke partners betrekken, bijvoorbeeld door ze uit te nodigen voor de
         verschillende bijeenkomsten.
Pagina 3 van 5
</pre>

====================================================================== Einde pagina 55 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 56 ======================================================================

<pre>                                                                Raadsvergadering: 16 november 2010
                                                                Registratienummer: 2010/32503
 6.      Overleg
         Dit raadsvoorstel is tot stand gekomen in een overleg tussen het presidium, de commissie
         planning en control, de griffie en de projectgroep Het verschil maken 2.
Wij stellen u voor te besluiten conform het bijgevoegde ontwerp-raadsbesluit.
Het presidium van Almelo,
de griffier,                     de voorzitter,
drs. C.M. Steenbergen            ir. J.J. Stapel
Pagina 4 van 5
</pre>

====================================================================== Einde pagina 56 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 57 ======================================================================

<pre>                                                                Raadsvergadering: 16 november 2010
                                                               Registratienummer: 2010/32503
De Raad van de Gemeente Almelo;
gezien het voorstel van het presidium;
besluit:
     -   Betrokken te willen zijn bij het proces van Het verschil maken 2
     -   Dat concreet invulling te geven door de volgende bijeenkomsten en informatiemomenten te
         organiseren:
              o Woensdag 8 december 2010: Informatiebijeenkomst aftrap proces
              o 7 januari 2011: Verzending kaderstellend raadsvoorstel naar de raad
              o 18 en 19 januari 2011: Informatiebijeenkomsten over kaderstellend raadsvoorstel
              o 1 februari 2011: Besluitvormende raad over kaderstellend raadsvoorstel
              o 20 mei 2011: Verzending voorjaarsnota naar de raad
              o 24 mei 2011: Informatiebijeenkomst toelichting college op voorjaarsnota
              o 30 mei 2011: Technische vragenronde
              o 31 mei 2011: Informatiebijeenkomst met maatschappelijke partners
              o 21 en 23 juni 2011: Behandeling voorjaarsnota
     -   De partners te betrekken bij het besluitvormingsproces van de raad
Gedaan ter openbare vergadering van 16 november 2010
de griffier,                      de burgemeester,
drs. C.M. Steenbergen             J.H.M. Hermans-Vloedbeld
Pagina 5 van 5
</pre>

====================================================================== Einde pagina 57 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 58 ======================================================================

<pre>                                                              Raadsvergadering: 16 november 2010
                                                             Registratienummer: 2010/30358
Aan de raad
Onderwerp: Verordening fractieondersteuning
Samenvatting raadsvoorstel
De raad heeft besloten naar aanleiding van de controle op de fractiekostenverantwoording 2008 de
bijbehorende verordening te actualiseren.
In de fractiekostenverantwoording 2008 doet de accountant een aantal aanbevelingen. De raad heeft
besloten om deze op te pakken via het seniorenoverleg. In dit kader is aangegeven, voor de
volledigheid, om ook de eerder gemaakte afspraken mee te nemen. Verder is, zoals gevraagd, een
toelichting op de verordening opgesteld en is er een format voor de verantwoording op basis van het
kasstelsel beschikbaar als bijlage.
Het gaat hier om het wijzigen van de bestaande verordening op de fractieondersteuning. Met
uitzondering van de genoemde artikelen blijven de overige bepalingen ongewijzigd.
1. Waarom naar de raad:
     De raad heeft kenbaar gemaakt de Verordening fractieondersteuning te willen actualiseren met een
     bijbehorende toelichting. De aanpassingen zijn opgenomen in de gewijzigde Verordening
     fractiekostenverantwoording 2002 die nu voor ligt. Het bevoegde bestuursorgaan voor het
     vaststellen van verordeningen is de raad.
2. Argumentatie:
     Naar aanleiding van de controle van de fractiekostenverantwoording 2008 heeft de accountant een
     aantal aanbevelingen gedaan. De raad heeft aangegeven daar een drietal van op te willen pakken
     ter verbetering van de uitvoering en verantwoording van de fractiekostenvergoeding.
     De eerste aanbeveling is opgenomen in de verordening. Deze is concreet verwerkt in artikel 7,
     waarin wordt gesteld dat de verantwoording over de vergoeding op basis van het kasstelsel is
     opgemaakt. Om houvast te bieden bij het opstellen van de verantwoording op basis van het
     kasstelsel is een Excel-format bijgevoegd.
     De tweede en derde aanbeveling zijn gedeeltelijk overgenomen en vormen nu richtlijnen in de bij de
     verordening horende toelichting. In november 2006 heeft het seniorenoverleg besloten tot het
     instellen van een maximale bijdrage voor de vergoeding van kosten voor de website van de partij.
     Deze richtlijn wordt voor de volledigheid hier meegenomen.
     De drie richtlijnen zijn:
     1. Het gebruik van een privérekening voor de fractiekostenvergoeding is toegestaan, maar kan
     ertoe leiden dat privégegevens op de afschriften openbaar gemaakt (moeten) worden. Bijvoorbeeld
     in verband met een WOB-verzoek. Voorgesteld wordt om een separate rekening te gebruiken voor
     de fractie;
     2. maak afspraken binnen de fractie over het vergoeden van fractieondersteuning en de wijze van
     verantwoording daarvan. De gemaakte afspraken hierover worden schriftelijk vastgelegd;
     3. de toegestane bijdrage uit de fractiekostenvergoeding aan de website van de (lokale afdeling
     van) de partij is vastgesteld op een maximum van € 600,- per jaar.
     Aan de verordening is een memorie van toelichting toegevoegd. Deze toelichting is een antwoord
     op de vraag hoe de verordening werkt en welke praktische uitvoering daarmee samenhangt.
3. Middeleninzet:
     Het wijzigen van de verordening heeft geen gevolgen voor de middeleninzet.
Pagina 1 van 7
</pre>

====================================================================== Einde pagina 58 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 59 ======================================================================

<pre>                                                            Raadsvergadering: 16 november 2010
                                                            Registratienummer: 2010/30358
Wij stellen u voor te besluiten conform het bijgevoegde ontwerp-raadsbesluit.
Het presidium van Almelo,
de griffier,                    de voorzitter,
drs. C.M. Steenbergen           ir. J.J. Stapel
Bijlagen: aanbevelingen accountant (2010/6217), format verantwoording op basis van kasstelsel
(afdruk Excel-bestand 2010/34520)
Pagina 2 van 7
</pre>

====================================================================== Einde pagina 59 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 60 ======================================================================

<pre>                                                                  Raadsvergadering: 16 november 2010
                                                                  Registratienummer: 2010/30358
De Raad van de Gemeente Almelo;
gezien het voorstel van het presidium;
besluit de verordening op de fractieondersteuning gewijzigd vast te stellen:
Artikel 1. Recht op financiële vergoeding
1        Op grond van artikel 33 van de Gemeentewet hebben fracties, zoals bedoeld in artikel 5 van
         het Reglement van orde, recht op ondersteuning in de vorm van een jaarlijkse financiële
         bijdrage.
2        a       Deze bijdrage bestaat uit een vast deel van € 1.800,-- per jaar voor elke fractie.
         b       Daarnaast ontvangt elke fractie een bedrag van € 180,-- per jaar per raadszetel.
Artikel 2. Besteding financiële vergoeding
1        Fracties besteden de bijdrage om hun volksvertegenwoordigende, kaderstellende en
         controlerende rol te versterken.
2        De bijdrage mag niet gebruikt worden ter bekostiging van:
         a       uitgaven die in strijd zijn met wettelijke bepalingen en overige regelingen;
         b       betalingen aan politieke partijen, met politieke partijen verbonden instellingen of
                 natuurlijke personen anders dan ter vergoeding van prestaties (diensten of goederen)
                 geleverd ten behoeve van de fractie op basis van een gespecificeerde, reële declaratie;
         c       giften;
         d       uitgaven welke bestreden dienen te worden uit vergoedingen die de leden ingevolge het
                 rechtspositiebesluit raads- en commissieleden toekomen;
         e       algemene opleidingen voor raads- en commissieleden tenzij deze inhoudelijk gerelateerd
                 zijn aan de politieke uitgangspunten van de deelnemers.
Artikel 3. Voorschot bijdrage fractieondersteuning
1        De bijdrage voor fractieondersteuning wordt voor 31 januari van een kalenderjaar als voorschot
         op dat kalenderjaar verstrekt.
2        Het voorschot wordt verrekend met teveel ontvangen voorschotten in jaren waarvoor de raad
         de bedragen heeft vastgesteld bedoeld in artikel 6, derde lid.
Artikel 4. Tijdstip verstrekken voorschot in verkiezingsjaar
         In afwijking van het bepaalde in artikel 3, wordt in een jaar waarin verkiezingen plaatsvinden
         het voorschot voor 31 januari verstrekt voor de maanden tot en met de maand waarin de
         verkiezingen plaatsvinden. In de eerste maand, na de maand waarin de eerste vergadering van
         de nieuwe gekozen raad plaatsvindt, wordt het voorschot verstrekt voor de overige maanden
         van dat jaar.
Artikel 5. Gevolgen splitsen fractie
1        Bij afsplitsing van een fractie wordt de op grond van artikel 1, tweede lid, vastgestelde bijdrage
         voor de oorspronkelijke fractie verdeeld over de betrokken fracties naar evenredigheid van het
         aantal bij de splitsing betrokken leden. De bijdrage van de oorspronkelijke fractie wijzigt op de
         eerste dag van de maand na de maand waarin afsplitsing plaatsvindt. De bijdrage van de
         raadsleden die zich van de oorspronkelijke fractie afsplitsen gaat in op de eerste dag van de
         maand waarin de splitsing plaatsvindt.
2        Bij afsplitsing van een fractie wordt het aan de oorspronkelijke fractie verstrekte voorschot
         verrekend, overeenkomstig de verdeling die volgt uit het eerste lid.
Pagina 3 van 7
</pre>

====================================================================== Einde pagina 60 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 61 ======================================================================

<pre>                                                                 Raadsvergadering: 16 november 2010
                                                                 Registratienummer: 2010/30358
Artikel 6. Reserve
1        De raad reserveert het in enig jaar niet gebruikte gedeelte van de bijdrage toekomend aan een
         fractie ter besteding door die fractie in volgende jaren.
2        De reserve is niet groter dan 30% van de bijdrage die de fractie in het voorgaande kalenderjaar
         toekwam ingevolge artikel 1.
3        Het beroep in enig jaar op de opgebouwde reserve, komt tot uitdrukking in de afrekening als
         bedoeld in artikel 6 over dat jaar. Bevoorschotting vindt desgevraagd plaats.
4        De reserve blijft na verkiezingen beschikbaar voor de fractie die onder dezelfde naam
         terugkeert, dan wel voor de fractie die naar het oordeel van de raad als rechtsopvolger daarvan
         kan worden beschouwd.
5        Als bij zetelverlies de reserve voor een fractie hoger zou worden dan aangegeven in het tweede
         lid, vervalt het recht op dat meerdere.
6        Bij splitsing van een fractie, wordt de reserve verdeeld over de betrokken fracties naar
         evenredigheid van het aantal bij de splitsing betrokken leden, voor zover deze reserve niet meer
         bedraagt dan 30% van de bijdrage die de oorspronkelijke fractie in het voorgaande kalenderjaar
         ontving.
Artikel 7. Verantwoording en controle
1        Elke fractie legt op basis van het kasstelsel, binnen drie maanden na het einde van een
         kalenderjaar, aan de raad verantwoording af over de besteding van de bijdrage voor
         fractieondersteuning onder overlegging van een verslag.
2        Controle van het verslag vindt plaats door de accountant, belast met de controle van de
         jaarrekening. De accountant brengt advies uit aan de raad.
3        De raad stelt na ontvangst van het advies van de accountant de bedragen vast van:
         a        de uitgaven van een fractie die in het vorige kalenderjaar uit de bijdrage bekostigd zijn;
         b        de wijziging van de reserve;
         c        de resterende reserve;
         d        de verrekening tussen de in onderdeel a. genoemde uitgaven en het ontvangen
                  voorschot en, voor zover nodig, de hoogte van de terugvordering van ontvangen
                  voorschotten.
Artikel  8. Slotbepalingen
1        Deze verordening treedt in werking een dag na bekendmaking hiervan.
2        Op dat tijdstip vervalt de Verordening op de fractieondersteuning 2002.
3        Bij de wijziging van de verordening is een memorie van toelichting aan de verordening
         toegevoegd.
Gedaan ter openbare vergadering van 16 november 2010
de griffier,                        de burgemeester,
drs. C.M. Steenbergen               J.H.M. Hermans-Vloedbeld
Pagina 4 van 7
</pre>

====================================================================== Einde pagina 61 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 62 ======================================================================

<pre>                                                                  Raadsvergadering: 16 november 2010
                                                                 Registratienummer: 2010/30358
MEMORIE VAN TOELICHTING BIJ DE GEWIJZIGDE VERORDENING OP DE FRACTIEONDERSTEUNING
I Inleiding
Naar aanleiding van de controle van de fractiekostenverantwoording 2008 heeft de accountant een
aantal aanbevelingen gedaan. De raad heeft aangegeven daar een drietal van op te willen pakken ter
verbetering van de uitvoering en verantwoording van de fractiekostenvergoeding.
De eerste aanbeveling is opgenomen in de verordening. Deze is concreet verwerkt in artikel 7, waarin
wordt gesteld dat de verantwoording over de vergoeding op basis van het kasstelsel is opgemaakt.
De tweede en derde aanbeveling zijn gedeeltelijk overgenomen en vormen nu richtlijnen in deze
toelichting. In november 2006 heeft het seniorenoverleg besloten tot het instellen van een maximale
bijdrage voor de vergoeding van kosten voor de website van de partij. Deze richtlijn wordt voor de
volledigheid hier meegenomen.
De drie richtlijnen zijn:
1. Het overhandigen van rekeningafschriften is een onderdeel bij de verantwoording over de
     fractiekostenvergoeding. Het gebruik van een privérekening voor de fractiekostenvergoeding is
     toegestaan, maar kan ertoe leiden dat privégegevens openbaar worden gemaakt;
2. maak afspraken binnen de fractie over de te vergoeden fractieondersteuning, de wijze van
     verantwoording daarvan. Deze worden schriftelijk vastgelegd;
3. de toegestane bijdrage uit de fractiekostenvergoeding aan de website van de (lokale afdeling van)
     de partij is vastgesteld op een maximum van € 600,- per jaar.
In deze verordening zijn ook een aantal bepalingen geactualiseerd en heeft een zekere “fine-tuning”
plaatsgevonden.
II Artikelsgewijze toelichting
Artikel 1
Eerste lid
Verwijst naar de wettelijke grondslag, Gemeentewet artikel 33, voor deze verordening. Voor politieke
groeperingen bestaat een recht op fractieondersteuning. De uitwerking van deze rechten moet bij
verordening worden geregeld.
Tweede lid
De fractieondersteuning bestaat uit een vast en een variabel deel. Het vaste deel garandeert dat elke
fractie de kans krijgt zich op gelijkwaardig niveau te laten ondersteunen. Omdat grote fractie meer
lasten zullen hebben op facilitair gebied is het logisch dat zij voor dergelijke kosten een hogere
vergoeding krijgen.
Artikel 2
Eerste lid
De financiële ondersteuning van de in de raad vertegenwoordigde fracties is uitsluitend bedoeld ter
ondersteuning van de volksvertegenwoordigende, kaderstellende en controlerende rol van de raad. Zo
wordt voorkomen dat met de bijdrage verkiezingscampagnes worden gefinancierd en dat raadsleden
hun eigen vergoeding voor het raadswerk (vastgelegd in het rechtspositiebesluit raads- en
commissieleden, dat zijn grondslag vindt in de artikelen 95 en 96 van de Gemeentewet) aanvullen met
de bijdrage voor fractieondersteuning.
Specifieke afspraken zijn gemaakt voor: a. de pc op de fractiekamer die verstrekt wordt door de
gemeente; b. het hebben en onderhouden van een website van de fractie en/of partij met een
maximum van € 600,- per kalenderjaar.
Tweede lid
Dit lid noemt een vijftal uitzonderingen. Er mogen geen gelden besteed worden vanuit de
fractieondersteuning aan deze vijf uitzonderingen. De financiering van de onderdelen b, d en e zijn op
Pagina 5 van 7
</pre>

====================================================================== Einde pagina 62 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 63 ======================================================================

<pre>                                                                 Raadsvergadering: 16 november 2010
                                                                 Registratienummer: 2010/30358
een andere wijze vanuit het Rijk geregeld. Politieke partijen dienen zelf de aanvragen voor deze
regelingen in.
Artikel 3
Eerste lid
Uitkering van de fractieondersteuning gebeurt aan het begin van het kalenderjaar.
Tweede lid
Als blijkt dat een fractie vergoeding heeft overgehouden in een voorgaand jaar, dan wordt het
overschot verrekend met het in het nieuwe kalenderjaar uit te keren bedrag.
Artikel 4
In een verkiezingsjaar van de gemeenteraad wordt het voorschot in twee gedeelten gesplitst. Het is
logisch dat de vergoeding wordt aangepast aan de nieuwe verhoudingen in de raad.
Het eerste gedeelte is voor de periode tot en met de maand van de verkiezingen. Het tweede gedeelte
is voor de periode vanaf de eerste raadsvergadering van de nieuw gekozen raad tot en met het einde
van het kalenderjaar.
Artikel 5
Eerste lid
Bij afsplitsing van een fractie zal het al eerder verstrekte voorschot verrekend worden. Als dat niet zou
gebeuren, dan beschikt de oorspronkelijke fractie over een te groot voorschot en zou het andere deel
van de oorspronkelijke fractie over geen voorschot beschikken.
Tweede lid
Omdat de fractievergoeding aan het begin van het jaar wordt uitgekeerd, zal de fractie waaraan de
vergoeding werd uitgekeerd het deel voor het aantal afgescheiden fractieleden, vanaf het moment van
afscheiding, moeten terugbetalen. Dit bedrag wordt verrekend bij het vaststellen van de
verantwoording.
Artikel 6
Eerste lid
Spreekt voor zich.
Tweede lid
Aan het hebben van een reserve is een maximum gesteld. De reserve mag niet hoger zijn dan 30% van
de uitgekeerde fractievergoeding.
Derde lid
Over bestedingen uit de opgebouwde reserve wordt verantwoording afgelegd. Dat gebeurt in de
jaarlijkse verantwoording over de fractiekosten vergoeding (zie artikel 6).
Vierde lid
Dit is een overgangsbepaling voor verkiezingsjaren.
Vijfde lid
Als na een verkiezing een fractie in de raad terug keert met zetelverlies en blijkt dat de reserve hoger is
dan 30% van de na de verkiezing uitgekeerde fractievergoeding, dan vervalt het recht op een eventueel
overschot. Zie ook artikel 6 lid 3 d.
Zesde lid
Bij het splitsen van een fractie is de maximale reserve hooguit 30% van de fractievergoeding op basis
van het nieuwe aantal zetels. Vanaf het moment van splitsing vervalt het recht op een eventueel
overschot. Zie ook artikel 7 lid 3 d.
De regeling voorziet in het naar evenredigheid verdelen van de reserve over de nieuw ontstane fracties.
Artikel 7
Eerste lid
Pagina 6 van 7
</pre>

====================================================================== Einde pagina 63 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 64 ======================================================================

<pre>                                                               Raadsvergadering: 16 november 2010
                                                               Registratienummer: 2010/30358
Iedere fractie overhandigd voor 1 april van ieder kalenderjaar een verantwoording van de
fractieondersteuning aan de raad van het vorige jaar. De aangeboden verantwoording is ingevuld op
basis van het kasstelsel. In het kasstelsel vermeldt men inkomsten, uitgaven en eventueel een reserve.
Tot slot wordt de balans opgemaakt over al deze posten. Een model wordt aan de raad beschikbaar
gesteld via het raadsinformatiesysteem.
Tweede lid
De verantwoording over de fractieondersteuning van alle fracties, wordt ter controle aan de accountant
aangeboden. De accountant brengt, voordat de raad over de verantwoording besluit, een advies uit
over de aangeboden verantwoordingen.
Derde lid
In dit lid zijn de diverse bedragen genoemd die ten minste moeten worden vastgesteld door de raad.
Artikel 8
Eerste lid
Spreekt voor zich.
Tweede lid
Per 1 april 2002 geldt artikel 33 van de Gemeentewet. De tegemoetkoming kosten politieke
groeperingen kwam daarmee te vervallen en werd vervangen door deze verordening.
Derde lid
Spreekt voor zich.
Pagina 7 van 7
</pre>

====================================================================== Einde pagina 64 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 65 ======================================================================

<pre>                                                               Raadsvergadering: 16 november 2010
                                                               Registratienummer: 2010/34313
Aan de raad
Onderwerp: Raadsvoorstel vergaderschema raad 2011
Samenvatting raadsvoorstel
Hierbij ontvangt u het concept vergaderschema van de raad voor het jaar 2011. Dit schema is
afgestemd met de ambtelijke organisatie, de commissie planning en control en het seniorenoverleg. Het
schema gaat over de data voor de informatieve raadsbijeenkomsten, de besluitvormende
raadsvergaderingen, de vergaderingen van het seniorenoverleg, de commissie planning en control en
het presidium. Ook de trainingen van de raad, de bezoeken aan de afdelingen en de kennismakingen
met de stadsdelen zijn in het schema opgenomen.
Van groot belang voor het functioneren van de raad zijn de ontvangstdata van de majeure
raadsbesluiten, zoals de jaarverantwoording, de voorjaarsnota en de meerjaren programmabegroting.
Op 15 november van elk jaar dient de vastgestelde meerjarenprogrammabegroting bij Gedeputeerde
Staten te worden ingediend. De raad heeft de wens om de meerjarenprogrammabegroting in de eerste
week van november te behandelen en de stukken 1 week eerder dan door de ambtelijke organisatie
gepland te ontvangen. Door de vakantiespreiding in 2011 lukt het niet om aan deze wens van de raad
te voldoen. Wij gaan ervan uit dat de ambtelijke organisatie in 2012 wel aan de wens van de raad kan
voldoen.
1. Waarom naar de raad:
     In de Gemeentewet is bepaald dat de raad jaarlijks vastlegt wanneer er wordt vergaderd.
2. Argumentatie:
     Zie onder 1.
3. Middeleninzet:
     Het vaststellen van het vergaderschema 2011 is zonder consequenties voor de middeleninzet.
Wij stellen u voor te besluiten conform het bijgevoegde ontwerp-raadsbesluit.
Het presidium van Almelo,
de griffier,                    de voorzitter,
drs. C.M. Steenbergen           ir. J.J. Stapel
Pagina 1 van 3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 65 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 66 ======================================================================

<pre>                                                Raadsvergadering: 16 november 2010
                                                Registratienummer: 2010/34313
Bijlagen: Vergaderschema raad 2011 (2010/34523)
Nr. begrotingswijziging:
Pagina 2 van 3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 66 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 67 ======================================================================

<pre>                                                          Raadsvergadering: 16 november 2010
                                                          Registratienummer: 2010/34313
De Raad van de Gemeente Almelo;
gezien het voorstel van het presidium;
besluit:
Het vergaderschema van de raad voor 2011 vast te stellen.
Gedaan ter openbare vergadering van 16 november 2010
de griffier,                    de burgemeester,
drs. C.M. Steenbergen           J.H.M. Hermans-Vloedbeld
Pagina 3 van 3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 67 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 68 ======================================================================

<pre>                                                               Raadsvergadering: 16 november 2010
                                                              Registratienummer: 2010/34184
Aan de raad
Onderwerp: Verzamelbesluit 3e kwartaal 2010 tot wijziging van de begroting 2010
Samenvatting raadsvoorstel
Het thans voorliggende verzamelbesluit bestaat uit begrotingswijzigingen. Afgesproken is dit per
kwartaal te laten bekrachtigen door de Raad. De onderstaande wijzigingen komen hiervoor in
aanmerking:
      • Voorstellen welke politiek geen belangrijke beleidswijzigingen of gevoelige zaken betreffen;
      • Verlenen van geringe aanvullende kredieten c.q. aanvullende subsidies;
      • Het beschikbaar stellen van bedragen welke volledig of nagenoeg volledig worden gedekt uit
         rijks- of provinciale bijdragen;
      • Het aanpassen van de begroting op grond van circulaires van het Ministerie van Binnenlandse
         Zaken;
      • Het verlagen van budgetten ten gunste van de algemene middelen.
Het verzamelbesluit III 2010 (3de kwartaal 2010) bestaat uit begrotingswijzigingen, ieder voorzien van
dekking. Dat wil zeggen, dat de begroting sluitend blijft. Tegenover bijvoorbeeld hogere uitgaven staan
of lagere uitgaven of hoger inkomsten. Het komt echter ook voor dat onvoorziene omstandigheden
ertoe leiden dat er een aanvullend beroep gedaan wordt op de volgende posten:
     • Algemene reserve
     • Onvoorzien
     • Kleine kapitaalswerken
Om de leesbaarheid te bevorderen is het verzamelbesluit op dezelfde manier ingericht als de
programmabegroting. De mutaties van de begrotingswijzigingen worden per programma weergegeven.
Pagina 1 van 10
</pre>

====================================================================== Einde pagina 68 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 69 ======================================================================

<pre>                                                                 Raadsvergadering: 16 november 2010
                                                                 Registratienummer: 2010/34184
   WONEN                                                                               Bedragen zijn in €
                                                                                                  Reserve/
   Omschrijving                                   Datum collegebesluit        Lasten Baten        voorziening
1. Grondbank Almelo                               03/08/2010 nr 10/2089       432.200 -432.200
2. Tijdelijke stimuleringsregeling woningbouw     10/08/2010 nr 10/22640      391.050 -391.050
                                                                              823.250   -823.250              0
   Toelichting op programma Wonen:
        1. Bij de vaststelling van de begroting 2010 is besloten dat de afdeling stadsbeheer de exploitatie
            van de grondbank Almelo per 1 januari 2010 in eigen beheer neemt. De grondbank is een
            nieuwe activiteit voor de gemeente Almelo, hiervoor moet een nieuw product toegevoegd
            worden aan de programmabegroting en de gemeentebegroting worden aangepast.
        2. Een krediet beschikbaar te stellen van € 391.050,- te behoeve van tijdelijke stimuleringregeling
            woningbouwprojecten 2009 en dit te dekken uit de bijdrage van het Rijk.
   Pagina 2 van 10
</pre>

====================================================================== Einde pagina 69 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 70 ======================================================================

<pre>                                                              Raadsvergadering: 16 november 2010
                                                              Registratienummer: 2010/34184
    SAMENLEVEN                                                                         Bedragen zijn in €
                                                                                                  Reserve/
    Omschrijving                                  Datum collegebesluit       Lasten    Baten      voorziening
1. Kwaliteit en toezicht peuterspeelzaalwerk      06/07/2010 nr10/9253         12.000    -12.000
    Kwaliteit en toezicht gastouderopvang                                      57.000    -57.000
2. Woonzorgservices in de wijk                    06/07/2010 nr10/19279       525.000 -525.000
                                                                              594.000   -594.000              0
Toelichting op programma Samen leven:
     1. Een extra bedrag van € 12.000,- beschikbaar te stellen voor toezicht en handhaving van het
         peuterspeelzaalwerk en een krediet beschikbaar te stellen van € 57.000,- voor toezicht en
         handhaving van de gastouderopvang en dit te dekken uit de macrostelpost “toezicht
         handhaving peuterspeelzalen/gastouderopvang”.
     2. Een krediet beschikbaar te stellen van € 525.000,- voor het realiseren van het project
         woonzorgservices in de wijk en dit te dekken uit de toegezegde bijdrage van de provincie.
Pagina 3 van 10
</pre>

====================================================================== Einde pagina 70 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 71 ======================================================================

<pre>                                                                Raadsvergadering: 16 november 2010
                                                                Registratienummer: 2010/34184
    OMGEVING                                                                              Bedragen zijn in €
                                                                                                     Reserve/
    Omschrijving                                    Datum collegebesluit       Lasten     Baten      voorziening
1.  Dividend 2009 stadstoezicht Almelo              08/06/2010 nr 10/12539       255.000                  -255.000
2.  Ruimtelijk verkenningsonderzoek Eivekolocatie   06/07/2010 nr 10/18888         25.610   -25.610
3.  Exploitatieovereenkomst Rombout Verhulstlaan    10/08/2010 nr 10/23032         29.206   -29.206
4.  Stationsgebied fase I fietsenstalling           07/09/2010 nr 10/24374       313.000   -313.000
5.  Duurzaam Veilig Bibeko 2010                     14/09/2010 nr 10/25785       244.880   -244.880
6.  Energieloket                                    28/09/2010 nr 10/23113         80.000   -80.000
    Administratieve wijziging
                                                    Budgethouder
    Nieuwe applicatie voor afdeling ROM             21/09/2010                     -1.450
                                                                                    1.450
                                                                                 947.696   -692.696       -255.000
Toelichting op programma Omgeving:
     1. Een gedeelte van de dividenduitkering 2009 van stadstoezicht Almelo BV toe te voegen aan de
         reserve parkeren voor een bedrag van € 255.000,-.
     2. Een krediet beschikbaar te stellen van € 25.610,- voor de intentieovereenkomst “Ruimtelijk
         Verkenningsonderzoek Eiveko-locatie” en dit te dekken uit een bijdrage van Holpro BV.
     3. Een krediet beschikbaar te stellen van € 29.206,- voor de exploitatieovereenkomst “Rombout
         Verhulstlaan” en dit te dekken uit een bijdrage van AWS Beter Wonen.
     4. Een realisatiekrediet van € 313.000,- beschikbaar te stellen voor uitbreiding capaciteit
         fietsenstalling station, zijnde 50% van de totale kosten van fase I, welke wordt gedekt uit de
         reeds toegekende Quickwin subsidie van het rijk á € 40.000,- en € 273.000,0 uit de
         provinciale bijdrage op basis van het convenant “Ontwikkeling Stationsgebied Almelo”.
     5. Een krediet beschikbaar te stellen van € 244.880,- voor de verkeersveiligheid binnen de
         bebouwde kom en dit te dekken uit de toegezegde bijdrage van Regio Twente.
     6. Een krediet beschikbaar te stellen van € 80.000,- voor het energieloket en dit te dekken uit de
         toegezegde bijdrage van de provincie.
         Administratieve wijziging:
         Nieuwe applicatie voor afdeling ROM, deze meerkosten van € 1.450,- worden door ROM
         overgeheveld naar ID/ICT.
Pagina 4 van 10
</pre>

====================================================================== Einde pagina 71 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 72 ======================================================================

<pre>                                                                Raadsvergadering: 16 november 2010
                                                                Registratienummer: 2010/34184
   BURGER, BESTUUR & BEDRIJFSVOERING                                                  Bedragen zijn in €
                                                                                              Reserve/
   Omschrijving                                  Datum collegebesluit        Lasten   Baten voorziening
1. Dividend 2009 stadstoezicht Almelo            08/06/2010 nr 10/12539      175.000                  -175.000
2. Heroverweging nieuw stadhuis                  24/08/2010 nr 10/22940      135.000                  -135.000
                                                                             310.000       0          -310.000
   Toelichting op programma Burger, bestuur & bedrijfsvoering:
        1. Een gedeelte van de dividenduitkering 2009 van stadstoezicht Almelo BV toe te voegen aan de
            algemene reserve voor een bedrag van € 175.000,-.
        2. Een krediet van € 135.000,- beschikbaar te stellen voor de gemaakte en nog te maken kosten
            in verband met de heroverweging van de stadhuisplannen en dit ten laste te brengen van de
            reserve nieuwbouw stadhuis.
   Pagina 5 van 10
</pre>

====================================================================== Einde pagina 72 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 73 ======================================================================

<pre>                                                               Raadsvergadering: 16 november 2010
                                                               Registratienummer: 2010/34184
1. Waarom naar de raad:
     Kaderstellende notitie
     Met de invoering van de wet dualisering gemeentebestuur en het besluit begroting en
     verantwoording (BBV) is naast de productenraming de programmabegroting ingevoerd. De raad
     stelt de programmabegroting, programmawijzigingen vast en stelt reserves in.
     Via het college van B&W worden wijzigingen in de programma’s vastgesteld door de Raad. Dus de
     daadwerkelijke besluitvorming vindt plaats door de gemeenteraad middels een verzamelbesluit.
2. Argumentatie:
     In het kader van de begrotingsrechtmatigheid moeten bepaalde collegebesluiten en administratieve
     wijzigingen nog worden bekrachtigd door de Raad en in dit geval middels het verzamelbesluit.
3. Middeleninzet:
     Het verzamelbesluit III 2010 bestaat uit begrotingswijzigingen, ieder voorzien van dekking. De
     genoemde collegebesluiten en administratieve wijzigingen zijn verwerkt in de begroting 2010 en
     van belang is om te melden dat de begroting in evenwicht is gebleven.
Wij stellen u voor te besluiten conform het bijgevoegde ontwerp-raadsbesluit.
Burgemeester en Wethouders van Almelo,
de secretaris,                  de burgemeester,
mr. G.A. de Haan                J.H.M. Hermans-Vloedbeld
Bijlagen:
- Collegebesluiten met betrekking tot het verzamelbesluit III 2010
Nr. begrotingswijziging:
- De genoemde collegebesluiten zijn verwerkt in de begroting 2010
Pagina 6 van 10
</pre>

====================================================================== Einde pagina 73 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 74 ======================================================================

<pre>                                                                 Raadsvergadering: 16 november 2010
                                                                 Registratienummer: 2010/34184
   De Raad van de Gemeente Almelo;
   gezien het voorstel van burgemeester en wethouders;
   besluit:
   de begroting als volgt aan te passen:
   betreffende collegebesluiten van het derde kwartaal 2010 (juli t/m september 2010):
   WONEN                                                                               Bedragen zijn in €
                                                                                                  Reserve/
   Omschrijving                                   Datum collegebesluit       Lasten    Baten      voorziening
1. Grondbank Almelo                               03/08/2010 nr 10/2089       432.200 -432.200
2. Tijdelijke stimuleringsregeling woningbouw     10/08/2010 nr 10/22640 391.050 -391.050
                                                                              823.250   -823.250              0
   Toelichting op programma Wonen:
        1. Bij de vaststelling van de begroting 2010 is besloten dat de afdeling stadsbeheer de exploitatie
            van de grondbank Almelo per 1 januari 2010 in eigen beheer neemt. De grondbank is een
            nieuwe activiteit voor de gemeente Almelo, hiervoor moet een nieuw product toegevoegd
            worden aan de programmabegroting en de gemeentebegroting worden aangepast.
        2. Een krediet beschikbaar te stellen van € 391.050,- te behoeve van tijdelijke stimuleringregeling
            woningbouwprojecten 2009 en dit te dekken uit de bijdrage van het Rijk.
   Pagina 7 van 10
</pre>

====================================================================== Einde pagina 74 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 75 ======================================================================

<pre>                                                              Raadsvergadering: 16 november 2010
                                                              Registratienummer: 2010/34184
    SAMENLEVEN                                                                         Bedragen zijn in €
                                                                                                  Reserve/
    Omschrijving                                  Datum collegebesluit       Lasten    Baten      voorziening
1. Kwaliteit en toezicht peuterspeelzaalwerk      06/07/2010 nr10/9253         12.000    -12.000
    Kwaliteit en toezicht gastouderopvang                                      57.000    -57.000
2. Woonzorgservices in de wijk                    06/07/2010 nr10/19279       525.000 -525.000
                                                                              594.000   -594.000              0
Toelichting op programma Samen leven:
     1. Een extra bedrag van € 12.000,- beschikbaar te stellen voor toezicht en handhaving van het
         peuterspeelzaalwerk en een krediet beschikbaar te stellen van € 57.000,- voor toezicht en
         handhaving van de gastouderopvang en dit te dekken uit de macrostelpost “toezicht
         handhaving peuterspeelzalen/gastouderopvang”.
     2. Een krediet beschikbaar te stellen van € 525.000,- voor het realiseren van het project
         woonzorgservices in de wijk en dit te dekken uit de toegezegde bijdrage van de provincie.
Pagina 8 van 10
</pre>

====================================================================== Einde pagina 75 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 76 ======================================================================

<pre>                                                                Raadsvergadering: 16 november 2010
                                                                Registratienummer: 2010/34184
    OMGEVING                                                                              Bedragen zijn in €
                                                                                                     Reserve/
    Omschrijving                                    Datum collegebesluit       Lasten     Baten      voorziening
1.  Dividend 2009 stadstoezicht Almelo              08/06/2010 nr 10/12539       255.000                  -255.000
2.  Ruimtelijk verkenningsonderzoek Eivekolocatie   06/07/2010 nr 10/18888         25.610   -25.610
3.  Exploitatieovereenkomst Rombout Verhulstlaan    10/08/2010 nr 10/23032         29.206   -29.206
4.  Stationsgebied fase I fietsenstalling           07/09/2010 nr 10/24374       313.000   -313.000
5.  Duurzaam Veilig Bibeko 2010                     14/09/2010 nr 10/25785       244.880   -244.880
6.  Energieloket                                    28/09/2010 nr 10/23113         80.000   -80.000
    Administratieve wijziging
                                                    Budgethouder
    Nieuwe applicatie voor afdeling ROM             21/09/2010                     -1.450
                                                                                    1.450
                                                                                 947.696   -692.696       -255.000
Toelichting op programma Omgeving:
     1. Een gedeelte van de dividenduitkering 2009 van stadstoezicht Almelo BV toe te voegen aan de
         reserve parkeren voor een bedrag van € 255.000,-.
     2. Een krediet beschikbaar te stellen van € 25.610,- voor de intentieovereenkomst “Ruimtelijk
         Verkenningsonderzoek Eiveko-locatie” en dit te dekken uit een bijdrage van Holpro BV.
     3. Een krediet beschikbaar te stellen van € 29.206,- voor de exploitatieovereenkomst “Rombout
         Verhulstlaan” en dit te dekken uit een bijdrage van AWS Beter Wonen.
     4. Een realisatiekrediet van € 313.000,- beschikbaar te stellen voor uitbreiding capaciteit
         fietsenstalling station, zijnde 50% van de totale kosten van fase I, welke wordt gedekt uit de
         reeds toegekende Quickwin subsidie van het rijk á € 40.000,- en € 273.000,0 uit de
         provinciale bijdrage op basis van het convenant “Ontwikkeling Stationsgebied Almelo”.
     5. Een krediet beschikbaar te stellen van € 244.880,- voor de verkeersveiligheid binnen de
         bebouwde kom en dit te dekken uit de toegezegde bijdrage van Regio Twente.
     6. Een krediet beschikbaar te stellen van € 80.000,- voor het energieloket en dit te dekken uit de
         toegezegde bijdrage van de provincie.
         Administratieve wijziging:
         Nieuwe applicatie voor afdeling ROM, deze meerkosten van € 1.450,- worden door ROM
         overgeheveld naar ID/ICT.
Pagina 9 van 10
</pre>

====================================================================== Einde pagina 76 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 77 ======================================================================

<pre>                                                                Raadsvergadering: 16 november 2010
                                                                Registratienummer: 2010/34184
   BURGER, BESTUUR & BEDRIJFSVOERING                                                  Bedragen zijn in €
                                                                                              Reserve/
   Omschrijving                                  Datum collegebesluit        Lasten   Baten voorziening
1. Dividend 2009 stadstoezicht Almelo            08/06/2010 nr 10/12539 175.000                       -175.000
2. Heroverweging nieuw stadhuis                  24/08/2010 nr 0/22940        135.000                 -135.000
                                                                              310.000      0          -310.000
   Toelichting op programma Burger, bestuur & bedrijfsvoering:
        1. Een gedeelte van de dividenduitkering 2009 van stadstoezicht Almelo BV toe te voegen aan de
            algemene reserve voor een bedrag van € 175.000,-.
        2. Een krediet van € 135.000,- beschikbaar te stellen voor de gemaakte en nog te maken kosten
            in verband met de heroverweging van de stadhuisplannen en dit ten laste te brengen van de
            reserve nieuwbouw stadhuis.
   Gedaan ter openbare vergadering van 16 november 2010
   de griffier,                     de burgemeester,
   drs. C.M. Steenbergen            J.H.M. Hermans-Vloedbeld
   Pagina 10 van 10
</pre>

====================================================================== Einde pagina 77 =================================================================

<br><br>