<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>                              Agenda Raadsvergadering
                               Gemeenteraad Almelo

Datum:                 22 en 29 maart 2011
Tijd:                  19.00 uur tot 22.30
Locatie:               Stadhuis - raadzaal

Spreekrecht burgers: Burgers die willen inspreken bij één van deze agendapunten kunnen zich hiervoor
                     tot maandag 21 maart 2011 15.00 uur aanmelden bij de raadsgriffie op
                     0546-541391 of via raadsgriffie@almelo.nl.
                     Meer informatie over het spreekrecht vindt u op www.almelo.nl of in de
                     informatiefolder over spreekrecht bij de Publieksbalie.

       Opening
1      Opening en mededelingen
2      Vaststellen agenda en hamerstukken
3      Vaststellen notulen van 1 februari 2011                                           2011/7355
       Vaststellen notulen van 8 februari 2011                                           2011/7358
4      Ingekomen post                                                                    2011/7351

5      Ontwikkeling Almelo Nouveau                                                       2010/2660
       De ambitie uit het Masterplan van Almelo luidt: Almelo wil meer mensen
       boeien, meer mensen aan zich binden. De Gemeente Almelo werkt daarom aan
       een leefbare en attractieve stad waar inwoners, ondernemers en bezoekers
       zich thuis voelen. Daar hoort een gevarieerd en aantrekkelijk aanbod van zowel
       winkels als recreatieve voorzieningen bij. Deze ambitie is ondermeer
       uitgewerkt in een tweetal kaderstellende nota’s die tot dit voorstel hebben
       geleid: de Toekomstvisie Detailhandel, inclusief actieplan, en de kadernota
       Recreatie en Toerisme.

6      Verordening wachtlijstbeheer Wet sociale werkvoorziening (Wsw)                    2010/40593
       Volgens het Almelose beleid is instroom van een sw-geïndiceerde pas mogelijk
       wanneer er plaatsingruimte vrij komt binnen de taakstelling Wsw. Met het
       instellen van de verordening wachtlijstbeheer Wsw willen we op een
       verantwoorde wijze sturing geven aan de volgorde van instroom in deze
       regeling. Voor de Sw-geïndiceerden die zijn aangewezen op beschut werken
       blijft de duur van de wachttijd bepalend voor de instroomvolgorde. Maar voor
       mensen die volgens het begrip begeleid werken naar een aangepaste, gewone
       baan kunnen, is in de nieuwe regeling bepalend of die baan er is. De
       verhouding in de indicaties, 25% beschut werken en 75% begeleid werken, is
       bepalend voor de verdeling van de toekomstige plaatsingen. De voorgestelde
       werkwijze bevordert de uitstroom naar werk, zonder dat het de kansen voor de
       doelgroep beschut werken aantast. Verder gaat van de nieuwe regeling een
       prikkelende werking uit tot het volgen van een voortraject en kan in bijzondere
       gevallen van de regels worden afgeweken.

7      Vragenhalfuur




2011/7443                                                                                        1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>8    Vaststellen bestemmingsplan Buitengebied Almelo                                   2011/236
     Het bestemmingsplan Buitengebied legt de ruimtelijke
     ontwikkelingsmogelijkheden in het buitengebied voor de komende 10 jaar vast.
     Met het nieuwe bestemmingsplan Buitengebied wordt invulling gegeven aan de
     herzieningsplicht van de Wet ruimtelijke ordening.

9    Vaststelling bestemmingsplan Aadijk Noord – bouwcenter                            2010/39093
     Met dit bestemmingsplan wordt vestiging van een bouwmarkt en een kantoor
     aan de Aadijk (toekomstig bedrijventerrein Aadijk Noord) mogelijk gemaakt.
     Tevens wordt een reeds vergunde houthandel ingepast. Het
     ontwerpbestemmingsplan Aadijk Noord – bouwcenter heeft van 27 oktober
     2010 voor een periode van zes weken ter inzage gelegen. Tijdens deze periode
     is een zienswijze ingediend. Deze geeft aanleiding tot (een minimale)
     aanpassing van het bestemmingsplan. De inwerkingtreding van de Wet
     algemene bepalingen omgevingsrecht maakt tevens dat het bestemmingsplan
     moet worden gewijzigd. Uw raad wordt voorgesteld het bestemmingsplan
     gewijzigd vast te stellen.

10   Wijziging bestemmingsplan Plesmanweg 9                                            2011/4556
     Door Soweco NV is verzocht tot wijziging van het bestemmingsplan Noord
     Turfkade. Dit om de activiteiten fitness en fysiotherapie aan de Plesmanweg 9
     mogelijk te maken. In het recent door u vastgestelde bestemmingsplan Noord
     Turfkade worden niet bedrijfsgerelateerde functies zoveel mogelijk uitgesloten.
     Fitness en fysiotherapie betreffen in principe geen bedrijfsgerelateerde
     functies. Uw Raad wordt voorgesteld het verzoek af te wijzen.

11   Parkeren Nieuw Stadhuis                                                           2011/5392
     In het Programma van Eisen voor het nieuwe stadhuis is niet voorzien in de
     realisatie van eigen parkeergelegenheid in of bij het nieuwe stadhuis. Ook in
     eerder opgestelde calculaties, zowel voor het oorspronkelijke nieuwbouwplan
     als voor de renovatievariant als voor de substantieel goedkopere
     nieuwbouwvariant, is nimmer rekening gehouden met kosten van parkeren.
     Uitgangspunt was dat voor de parkeerbehoefte gebruik wordt gemaakt van
     openbare parkeergelegenheden, zoals dat ook thans het geval is. Voor de
     huidige locatie van het nieuw te bouwen stadhuis, wordt het wenselijk geacht
     op beperkte schaal te voorzien in eigen parkeercapaciteit. In de eerste plaats
     ten behoeve van gebruikers en bezoekers van het stadhuis, maar op de
     donderdagavond en zaterdag ook te gebruiken voor bezoekers van de
     binnenstad. Ook voor mogelijke toekomstige bestemmingen (geheel of
     gedeeltelijk) is het van belang het gebouw te voorzien van eigen
     parkeercapaciteit. Voorgesteld wordt hiertoe het investeringsbudget voor het
     nieuwe stadhuis te verhogen met € 2 mln. Een deel van de lasten kunnen ten
     laste worden gebracht van de exploitatie van het openbaar parkeren. Het
     overige deel van de jaarlasten wordt gedekt uit het voordeel van de
     substantieel goedkopere nieuwbouwvariant ten opzichte van de oorspronkelijk
     voor het nieuwe stadhuis beschikbare middelen.

12   Ruimtelijke regelgeving betreffende horeca-activiteiten op bedrijventerreinen     2011/2045
     De uitwerkingsnotitie “horeca op bedrijventerreinen” is een uitwerking van het
     integraal horecabeleid gemeente Almelo 2010, waarmee uw raad op 8
     september 2010 heeft ingestemd. Het integrale horecabeleid kent als
     uitgangspunt dat terughoudend zal worden omgaan met het toestaan van
     horeca op perifere locaties.




2011/7443                                                                                         2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>13   Subsidieregeling energiebesparing bestaande particuliere woningen Almelo          2011/7700
     Met dit voorstel leggen wij ter vaststelling aan uw raad voor, een
     subsidieregeling voor het verstrekken van subsidie aan particuliere
     woningeigenaren voor het nemen van isolatiemaatregelen. Doel van de
     subsidieregeling is om het woonklimaat te verbeteren zodat energiezuinig en
     comfortabel gewoond kan worden. De CO2 uitstoot vermindert structureel
     met 700.000 kg per jaar.
     De subsidieregeling sluit goed aan bij de andere klimaatprojecten zoals het
     energieloket dat afgelopen najaar van start is gegaan.

14   Initiatiefvoorstel ChristenUnie fractie m.b.t. nieuw Heracles stadion             2011/7586
     Op 2 februari 2010 heeft Heracles een aanvraag ingediend voor de bouw van
     een nieuw stadion. Deze aanvraag werd ondersteund met de nota “Heracles
     Almelo op weg naar een stabiele Eredivisionist”. In de nota kiest Heracles
     samen met de gemeente voor bouw van een nieuw stadion op de huidige
     locatie. Ook worden allerlei voorstellen gedaan voor de verdere uitwerking.
     Reeds op 18-2-2010 heeft het college besloten in principe bereid te zijn om
     hieraan medewerking te verlenen en daarvoor de uitgangspunten
     geformuleerd.
     De raad is tot nu toe nog nauwelijks betrokken bij de discussie over de
     aanvraag van Heracles en heeft officieel nog geen enkel uitgangspunt
     goedgekeurd.
     Daardoor kunnen bij de betrokken partijen verwachtingen worden gewekt die
     achteraf door de raad niet worden gehonoreerd. Ook kan dit kan leiden tot
     vertraging in de procedure en tot ergernis bij de betrokken partijen.
     De ChristenUnie fractie vindt dit ongewenst en wil dat de raad zich eerst
     uitspreekt over de locatie, de financiering en de overige kaders.
     In dit initiatiefvoorstel vraagt de ChristenUnie fractie de raad om:
          Te kiezen voor Waterrijk of de Veenelanden als locatie voor het nieuwe
           Heracles stadion;
          Geen lening te verstrekken, maar aan Heracles, net zoals alle andere
           organisaties in Almelo, een vergoeding te geven voor die activiteiten die
           we met elkaar voor Almelo belangrijk vinden;
          De MER door de gemeente te laten uitvoeren;
     Duidelijke kaders vast te stellen voor de verdere uitwerking en de eisen te
     formuleren waaraan het definitieve raadsvoorstel moet voldoen.

     Sluiting




2011/7443                                                                                      3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>                                   Notulen Raadsvergadering
                                    Gemeenteraad Almelo


   Datum:                    1 februari 2011
   Aanvang:                  19.00 uur
   Locatie:                  Raadzaal

   Voorzitter:               mevrouw J.H.M. Hermans-Vloedbeld, burgemeester; de heer J.J. Stapel,
                             vicevoorzitter van de raad, gedurende een gedeelte van de vergadering.

   Griffier:                 mevrouw C.M. Steenbergen.

   Aanwezige leden:          mevrouw A. Abdullatif, F. Akse, R.B.M. Borgman, J. Brand, J. Buitenweg, U.
                             Çete, mevrouw C.N. Davis, mevrouw I. Dikmen-Yalçi, mevrouw M.J.C. van
                             Doorn, M.M. Geerdink (later), F.J. Gerritsen, J.J.H. Hammink, A. Heite,
                             mevrouw H.J. Heitink, F.E. van der Horst, A.G.P. Hümmels, G.F. Kamphuis,
                             mevrouw N. Kirkagaç, B. Kozijn, A. Maathuis, H.K. Nijhuis, H.G. de Olde,
                             mevrouw H.R. Rettensberger-Stevens, mevrouw H.E. Rozema-Jungjohann,
                             J.L. Schuur (later), mevrouw I.A.M. ten Seldam-Even, L.K.J. Simmering, J.J.
                             Stapel, G.W.L. Stork, J. Veenstra, G.P. Vos en mevrouw M. Wessels.

   Afwezige leden:           F.J. Cornelissen, H.C. Isendoorn en J. Pauwels.

   Aanwezige wethouders: J. Andela, mevrouw J.M.M. Kuik-Verweg (later), E.J. van Marle, T.J.
                         Schouten en G.H. van Woudenbergh (later).


1. Opening en mededelingen.

         De VOORZITTER opent de vergadering en spreekt als volgt:
         Dames en heren! Ik heet u allen van harte welkom. Bericht van verhindering is ingekomen van de
   heren Pauwels en Isendoorn, wegens vakantie, en de heer Cornelissen. De heren Geerdink en Schuur
   zullen later ter vergadering komen. Ik neem echter aan dat de heer Schuur de woordvoerder van de
   PvdA-fractie is.

         De heer KOZIJN (PvdA): Voorzitter! Als de heer Schuur moet spreken, maar niet aanwezig is, zal
   ik dat in zijn plaats doen.

         De VOORZITTER: Oké.

2. Vaststellen agenda.

         De VOORZITTER: Dames en heren! Het presidium is overeengekomen dat de fracties zowel in
   eerste als in tweede termijn vijf minuten spreektijd hebben. De portefeuillehouders zijn in principe alleen
   als toehoorders aanwezig. Ik kan mij voorstellen dat de raad graag de mening van het college wil horen
   over eventueel in te dienen moties of amendementen. Echter, afgesproken is dat de raad in principe
   alleen in de boezem van de raad zelf debatteert.




   2011/7355                                                                                          1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>      De heer STORK (ALA-AOV): Voorzitter! Hoe denkt men met amendementen om te gaan? De
raadsleden hebben lijstjes ingediend waarop staat wat zij al dan niet wensen. Aan de hand van het
overzicht daarvan wordt bekeken welke voorstellen worden gehandhaafd en welke niet. Er zouden dus
geen amendementen hoeven te worden ingediend, tenzij men volstrekt andere dingen wenst.

      De VOORZITTER: Het door u genoemde overzicht was puur en alleen bedoeld om te inventari-
seren over welke zoekrichtingen de raad overeenstemming heeft bereikt. Over deze zoekrichtingen
hoeft niet meer te worden gestemd. Het overzicht zou een opschoning van de lijst van bespreekpunten
kunnen betekenen, maar als er amendementen worden ingediend, zullen wij die toch moeten
bespreken.

     De heer STORK (ALA-AOV): Voorzitter! Het opschonen dat u noemt, gebeurt automatisch. Wij
hoeven geen amendement in te dienen om duidelijk te maken welke punten niet langer hoeven worden
besproken.

      De VOORZITTER: Inderdaad, maar volgens mij bedoelt u nu iets anders. Als men zegt over een
zoekrichting niet langer te willen spreken en de zoekrichting van de lijst verwijderd wil hebben, dan is
dat iets anders dan …

        De heer STORK (ALA-AOV): Ja, maar als een meerderheid van de raad een zoekrichting van de
lijst af wil hebben, dan wordt de zoekrichting niet in het besluit opgenomen, of wel?

     De VOORZITTER: Natuurlijk niet, dat is democratisch. Als de meerderheid van de raad het over
een bepaalde zoekrichting niet met het college eens is en wil dat deze zoekrichting van de lijst wordt
geschrapt, dan gebeurt dat.

      De heer STORK (ALA-AOV): Daarvoor hoeft echter geen amendement te worden ingediend,
terwijl dat anders wel zou moeten gebeuren.

     De VOORZITTER: Inderdaad, maar dat moet de raad zelf aangeven.

     De heer KOZIJN (PvdA): Voorzitter! De enige manier waarop het dictum van het voorstel kan
worden veranderd, is bij amendement.

     De VOORZITTER: Klopt.

     De heer KOZIJN (PvdA): In het amendement kan tot uitdrukking worden gebracht dat een
bepaalde zoekrichting niet langer favoriet is bij de fractie die het amendement indient.

     De VOORZITTER: Dat klopt.

     De heer KOZIJN (PvdA): Dat is de meest logische gang van zaken.

     De VOORZITTER: Dat is zo. Dat staat niet ter discussie.

     De heer KOZIJN (PvdA): Volgens mij is niets anders aan de orde.

     De VOORZITTER: Inderdaad. Waar ontstaat bij de raad de onduidelijkheid?

      De heer STORK (ALA-AOV): Bij mij ontstaat onduidelijkheid omdat in het dictum van het voorstel
alle 36 punten staan.

     De VOORZITTER: Klopt.

      De heer STORK (ALA-AOV): Als de meerderheid van de raad zegt punt 3 niet te willen behan-
delen, dan zou punt 3 eruit vallen, maar dan moet daartoe wel een amendement worden ingediend,
anders blijft dat punt 3 in het dictum staan. Hoe lossen wij dat probleem op?




2011/7355                                                                                         2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>      De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): Ik wil duidelijkheid hebben. Volgens mij is het niet altijd
noodzakelijk om een amendement in te dienen om iets niet te besluiten. Wij hebben wel vaker tijdens
de vergadering bij meerderheid besloten om iets van de agenda te halen. Volgens mij kunnen ook
onderdelen van voorstellen van de agenda worden gehaald. Daarvoor is het niet strikt noodzakelijk om
een amendement in te dienen.

      De VOORZITTER: Inderdaad.

       De heer GERRITSEN (D66): Voorzitter! Wij hebben allemaal ons best gedaan om de lijst bij de
griffier in te leveren.

      De VOORZITTER: Precies.

     De heer GERRITSEN (D66): Wij kunnen afspreken dat een zoekrichting automatisch van het
dictum wordt afgevoerd als een meerderheid van de raad daarvan voorstander is.

      De heer KOZIJN (PvdA): Voor de helderheid: mijn fractie heeft geen lijst bij de griffier ingeleverd.
Dat feit kan allerlei emoties oproepen. Ik hoor die al een beetje op de banken voor mij.

      De VOORZITTER: Niet bij mij, hoor.

      De heer KOZIJN (PvdA): De essentie is dat mijn fractie zich op de genoemde lijst niet heeft
kunnen prepareren. Wij hebben ons wel geprepareerd op amendementen die iets zeggen over meer of
minder favoriete zoekrichtingen. Wij hebben in de amendementen onze stellingen met argumenten
omkleed. Daar ligt voor ons de spits van het debat. Een andere voorbereiding hebben wij niet kunnen
treffen, ook al omdat wij ons niet bij voorbaat gebonden hebben gevoeld aan de lijst die blijkbaar heeft
gecirculeerd, maar die ik niet heb gezien, in elk geval niet op internet.

       De VOORZITTER: Dames en heren! Ik vind dat wij de zaak niet ingewikkelder moeten maken dan
die is. Wij hebben geprobeerd te inventariseren waarover in de raad overeenstemming bestaat. Als men
het eens is met een zoekrichting en de raad spreekt zich daarover via een lijst unaniem uit, dan hoeft
daarover niet langer te worden gesproken. De zaak is niet ingewikkelder dan dat.

     De heer BUITENWEG (GroenLinks): Voorzitter! Ik heb mij juist wel geprepareerd op de lijst en niet
op amendementen. Daarin verschillen wij van de PvdA-fractie.

      De VOORZITTER: Wij komen daar vanavond wel uit.

       Mevrouw TEN SELDAM-EVEN (CDA): Voorzitter! De CDA-fractie heeft geen lijst ingeleverd. Met
het invullen van een lijst zouden wij vooraf besluiten hebben genomen. De CDA-fractie wil eerst de
inleidingen van de fracties aanhoren alvorens tot besluitvorming over te gaan, zelfs alvorens een
tussenstandpunt in te nemen.

      De VOORZITTER: Helemaal goed. Laten wij tijdens de vergadering goed bijhouden hoe men over
de zoekrichtingen denkt. Wij proberen om de raad daarvan in de schorsing een overzicht te geven. Wij
zullen gezien de 36 zoekrichtingen de vergadering ordelijk moeten structureren, anders wordt het debat
bijzonder ingewikkeld.

     De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Voorzitter! Als niet iedereen de lijst heeft ingeleverd, dan
voeren wij nu een zinloze discussie. Wij zullen dan met amendementen moeten werken.

     De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): Dan stel ik voor om deze vergadering niet te laten door-
gaan. Hetgeen de heer Veenstra zegt, is heel belachelijk.

      De VOORZITTER: Wij zullen hetgeen de heer Veenstra voorstelt niet doen. Ik wil dit debat nu
sluiten.




2011/7355                                                                                          3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>3. Raadsvoorstel: Zoekrichtingen takenanalyse Het Verschil maken (2010/37926).

          De heer NIJHUIS (VVD): Voorzitter! Gezagsgetrouw als wij zijn, hebben wij keurig gezamenlijk de
   36 zoekrichtingen doorgenomen. Wij hebben er uitvoerig bij stilgestaan. De VVD-fractie heeft daarnaast
   met grote interesse kennisgenomen van de inbreng van de partners in de stad. Dat heeft weliswaar
   geen directe bijdrage aan onze bezuinigingsdoelstellingen opgeleverd, maar wel een aantal nieuwe
   gezichtspunten. De twee inspraakavonden hebben tevens een aantal speerpunten voor de binnenstad
   opgeleverd inzake cultuur, sport, schone en veilige stad en veilige, gezellige en mooie wijken.
          Als wij spreken met ondernemingen die hoog opgeleid personeel werven, dan horen wij dat het
   niet altijd gemakkelijk is om deze mensen naar Twente in casu naar Almelo te laten komen. De
   wegingsfactoren die deze mensen gebruiken bij hun beslissing om naar een andere stad te gaan, zijn de
   aanwezigheid van goede voorzieningen voor onderwijs, sport, cultuur, werkgelegenheid voor de partner
   en een goed imago van streek en stad. U ziet veel overlap.
          Naast het werven van hoog opgeleide mensen willen wij in Almelo zorgdragen voor sociale stij-
   ging van laag opgeleide, al dan niet werkloze inwoners. Behalve goed onderwijs en andere voor-
   zieningen voor de jeugd, is ook de kwaliteit van de sociale huisvesting van belang. De VVD-fractie kiest
   voor kwaliteit in plaats van kwantiteit, zoals ook door de corporaties op de eerder genoemde avonden
   naar voren is gebracht. De voorraad sociale woningen is volgens de corporaties ruim voldoende. De
   corporaties willen vooral investeren in verbetering van woningen en wijken. Overzien wij het geheel,
   dan heeft de VVD-fractie in het algemeen weinig moeite met de meeste in het voorstel genoemde
   zoekrichtingen. Alleen bij de volgende zoekrichtingen hebben wij op- of aanmerkingen.
         9 e, een actieve rol bij de binnenstadsontwikkeling. De VVD-fractie vindt dat de gemeente daarbij
   vooral moet zijn gericht op kaderstelling, beeldkwaliteit, planologie en stedenbouwkundige planning.
   Projectontwikkelaars ontwikkelen en kopen kavels en panden.
         10. De VVD-fractie is in het algemeen tegen verhoging van parkeertarieven. Onze fractie kan
   verhoging van parkeertarieven alleen billijken als daarmee de noodzakelijke kwaliteitsverbetering van de
   parkeergarages wordt gefinancierd.
         13 d, citymarketing. Hierbij moet het ondernemersfonds worden betrokken, vooral bij evene-
   menten in de binnenstad.
         13 e, starterondersteuning. Er moet worden gebruikgemaakt van regionale en landelijke facili-
   teiten.
          13 f, faciliteren innovatieve bedrijvigheid. Hierbij moet worden gebruikgemaakt van regionale
   benadering.
          13 h, stoppen met de IGM. De investeringscriteria moeten worden versterkt en moeten worden
   aangescherpt in de richting van de binnenstad en innovatieve bedrijven. Tevens moet de mogelijkheid
   van cofinanciering worden onderzocht om private investeringen uit te lokken.
          14, evenementen in de binnenstad. Niet alleen hierop moet worden gefocust, maar ook op de
   bovenwijkse evenementen. Er moet voor worden gezorgd dat er meer bovenwijkse evenementen
   komen, waarbij ook het bedrijfsleven moet worden betrokken.
         15, besparingen op sport. Onderzocht moet worden of outsourcing van activiteiten, materialen en
   ureninzet aan externe – al dan niet commerciële – partijen mogelijk is.
         18, verlagen van het onderhoud van wegen, straten en pleinen. In aansluiting op onze inleiding
   merk ik op dat niet moet worden bezuinigd op het onderhoudsniveau van wegen. Wij steunen de
   suggestie om binnen de Meerjaren Investerings- en Ontwikkelingsprogramma's (MIOP) door middel van
   schouw te bekijken of uitvoering van werkzaamheden echt noodzakelijk is en om daarbij niet alleen uit
   te gaan van hetgeen in het MIOP staat.
         Straatreiniging en zwerfvuil. De VVD-fractie is van mening dat Almelo een schone, opgeruimde
   en goed onderhouden stad moet zijn. Dit punt dient telkens per wijk te worden bekeken. De wijkbewo-
   ners dienen als direct belanghebbenden daarbij betrokken te zijn. Wij willen graag wijzen op de manier
   waarop Alkmaar de wijkbewoners wil betrekken bij allerlei beleids- en beheeraspecten van de wijken.
         21 g, bloembakken. In aansluiting op het voorafgaande merk ik op dat de VVD-fractie tegen het
   reduceren van het aantal bloembakken is, maar vóór het betrekken van burgers bij het onderhoud
   daarvan is.
         21 h, speelvoorzieningen. Wij willen dat de gemeente toeziet op de veiligheid van de speel-
   toestellen – de gemeente is daarvoor verantwoordelijk – maar het onderhoud daarvan overlaat aan de
   wijkbewoners. De wijkbewoners moeten daartoe worden gefaciliteerd. Als de wijkbewoners de
   onderhoudsverantwoordelijkheid niet waarmaken, moeten in het uiterste geval de speeltoestellen
   worden weggehaald.
         24, afvalinzameling. De VVD-fractie is het eens met het onderzoek, maar is wel van mening dat



   2011/7355                                                                                       4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>tussen wijken verschillen moeten kunnen worden gemaakt.
      25 a, brandweer. De VVD-fractie wil wijzen op de mogelijkheden van een regionaal veiligheids-
huis.
      31, de vrijdagmiddagsluiting. De VVD-fractie kan zich in deze zoekrichting vinden, maar wenst
aan te geven dat klantvriendelijkheid en klantgerichtheid van het gemeentelijk apparaat geen geweld
mogen worden aangedaan.

       De heer GERRITSEN (D66): Voorzitter! De D66-fractie is zich terdege bewust dat vanavond de
eerste stappen zullen worden gezet om de bezuinigingen te realiseren. Onze fractie wil daarbij echter
wel een kanttekening plaatsen.
       Wij zullen het college zoekrichtingen meegeven, maar laat één ding duidelijk zijn: de D66-fractie
stemt niet automatisch in met de uitkomsten. Wij zullen de uitkomsten bij de behandeling van de
Voorjaarsnota 2011 beoordelen. Dan zal de D66-fractie definitieve keuzes maken. De huidige
voorstellen zijn dermate summier opgesteld, dat ze zeer moeilijk zijn te beoordelen. Wat zijn bijvoor-
beeld de maatschappelijke effecten van de verschillende voorstellen? Behalve de zoekrichtingen die nu
aan de orde zijn, missen wij voorstellen omtrent de bedrijfsvoering van de gemeente, niet alleen de
personele reductie, maar ook concrete voorstellen ter herziening van lopende inkoopcontracten,
onderhoud en schoonmaak. Graag zien wij dat hiervoor in de Voorjaarnota 2011 voorstellen worden
uitgewerkt. Kan het college toezeggen dat alle uitgewerkte voorstellen geruime tijd voorafgaand aan de
behandeling van de Voorjaarnota 2011 in het bezit van de raad zijn?
       Een aantal zoekrichtingen dat wij niet of alleen gedeeltelijk steunen, zal ik toelichten.
       14, besparingsvoorstellen cultuur. De D66-fractie is altijd warm pleitbezorger geweest van een
evenwichtig en stevig cultuurklimaat in Almelo. Het college koerst echter op een schrale oostenwind.
Vraaggerichte kunsteducatie klinkt goed, maar kan tot eenheidsworst leiden. Als er voor amateur-
verenigingen alleen sprake is van subsidies voor gebouwen, kunnen wij de deur dan niet beter meteen
op slot doen?
       Zullen er alleen evenementen in de binnenstad plaatsvinden? Bestaat Almelo niet uit meer dan
alleen binnenstad? Zijn wij niet trots op onze parken? Wat te denken van het Schelfhorstpark? Zei de
wethouder niet dat wij daarvan meer zouden moeten gebruikmaken? Dit soort voorstellen gaat veel te
kort door de bocht en doet geen recht aan de ontwikkeling die wij op cultureel gebied al hebben
gemaakt, moeten vasthouden en waar mogelijk versterken.
       Wij zijn erg kritisch op de voornemens om de toekomst van de bibliotheek op het spel te zetten.
       Sport is een belangrijke drager voor sociale cohesie en gezonde inwoners, jong en oud.
Bezuinigingen op sport moeten met beleid plaatsvinden. Wij kunnen ons vinden in het uitgangspunt dat
sportverenigingen onder voorwaarden eigenaar en beheerder van sportaccommodaties kunnen worden.
Dat zal bijdragen aan een zorgvuldig, uitgekiend en creatief beleid. Het zal in afstemming met de
sportverenigingen moeten plaatsvinden. Sportstimulering is belangrijk, zeker in tijden waarin de
verleiding van de digitale wereld zich overal manifesteert. De clubs en het onderwijs zijn hiervoor
primair verantwoordelijk. De gemeente dient wel te bekijken of hiertoe voldoende initiatieven worden
genomen en zal indien nodig de verantwoordelijkheid daarvoor op zich nemen.
       Zwemmen is letterlijk en figuurlijk van levensbelang. Veel ouders nemen zelf het initiatief om de
kinderen zo vroeg mogelijk te leren zwemmen, maar niet overal is het leren zwemmen vanzelfsprekend.
Zwemles is vrij prijzig. Bezuinigingen op zwemles zullen zorgvuldiger moeten worden uitgevoerd. Wij
kunnen ons voorstellen dat een inkomenstoets wordt gehanteerd, zodat een bijdrage in de kosten voor
de minima mogelijk blijft. Het schoolzwemmen moet misschien worden beperkt binnen het programma
van de verlengde schooldag. Dat is op de BBL-scholen misschien een goede optie. Wij zullen de
uitvoering hiervan zeer stevig volgen.
       Korten op leerlingbegeleiding omdat scholen daarvoor zelf geld kunnen uittrekken, is heel
bedenkelijk. Het Rijk zal op het speciaal onderwijs € 300 miljoen bezuinigen. Dat betekent dat veel
leerlingen die nu door het speciaal onderwijs kunnen worden opgevangen, binnenkort gewoon op het
reguliere basisonderwijs moeten worden opgevangen met de opdracht om deze leerlingen adequaat te
begeleiden. Daarvoor is extra en vooral speciale begeleiding nodig, dus ook geld.
       Er kan worden bezuinigd op het leerlingenvervoer door ouders openbaarvervoerskosten te ver-
goeden als de ouders zelf kunnen rijden. Anders kan de afstand worden bezien. Men kan het vervoer
van leerlingen die ver van huis schoolgaan terwijl zij ook dichterbij terecht zouden kunnen niet langer
vergoeden. 10% korting en scholen zelf het vervoer laten regelen, zijn geen opties, want dan zullen
alleen de rendabele adressen worden aangedaan.
       Op verschillende plaatsen in het land is inzake schoolgebouwen met succes decentralisatie toe-
gepast. Er moet goed worden nagegaan wat de voetangels en klemmen daarvan zijn. Men moet die



2011/7355                                                                                        5
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>zien te voorkomen en vervolgens moeten alle schoolgebouwen aan de onderwijsinstellingen worden
overgedragen. Dat moet te doen zijn. Het bespaart ambtelijke inzet.
       De D66-fractie is geen voorstander van cosmetische bezuinigingen die in feite lastenverhogingen
zijn, zoals het brengen van kosten onder bepaalde specifieke heffingen. Dit fenomeen doet zich wel
eens voor bij zoekrichting 17, het in kaart brengen van welke kosten onder de afvalstoffenheffing en de
rioolheffing kunnen worden gebracht en bij zoekrichting 20, overdracht van het beheer aan het
waterschap. Als deze maatregelen leiden tot hogere waterschapslasten voor de burger zonder verlaging
van de OZB, dan is er in feite sprake van een lastenverzwaring. Hetzelfde geldt voor zoekrichting 10,
het verhogen van parkeertarieven. Wij noemen dat geen bezuiniging.

       De heer BUITENWEG (GroenLinks): Voorzitter! Ik veronderstel dat alle fracties hebben geworsteld
met het dossier "Het verschil maken" en de daarin genoemde bezuinigingen. Er worden ons 74
mogelijkheden in 4 programma's voorgelegd alsmede enkele andere zoekrichtingen.
       De grote, geldverslindende projecten, zoals het binnenstadplan en het stadhuis, worden niet als
zoekrichting genoemd. Hoe leggen wij de burger uit dat wij op van alles en nog wat moeten bezuinigen,
maar dat wij wel € 59 miljoen uitgeven aan een nieuw stadhuis?
       Er worden in het voorstel geen concrete bezuinigingen genoemd. Ik heb in het voorstel ettelijke
keren gelezen dat er iets zal worden onderzocht of in kaart zal worden gebracht. Er is ook sprake van
het benoemen van scenario's. Er valt zelfs te lezen dat wordt voorgesteld om iets te onderzoeken.
Vager kan het haast niet worden opgeschreven.
       De gemeente kan meer doen met zaken die via de VNG of via vergelijkbare gemeenten al bekend
zijn. Het heeft geen zin om onderzoeken opnieuw te doen. Sommige voorstellen zijn al in andere
gemeenten ontwikkeld en uitgeprobeerd. Wij moeten bekijken of die voorstellen gunstig hebben
uitgewerkt.
       Op 18 en 19 januari jl. hebben 20 organisaties hun visie op "Het verschil maken" gegeven. Dat
heeft enkele aanknopingspunten opgeleverd, maar er zijn niet veel bezuinigingsmogelijkheden genoemd.
De GroenLinks-fractie heeft de inspraak van het maatschappelijk werk, de bibliotheek en Scoop Welzijn
gemist. Deze organisaties behoren in Almelo tot de grotere ontvangers van subsidie. Deze organisaties
zouden derhalve met de raad moeten meedenken en meepraten.
       De GroenLinks-fractie heeft het dossier bekeken op de consequenties die sommige keuzen
hebben voor het minimabeleid, het milieu, duurzaamheid en hoe ze de stad leefbaar en prettig kunnen
maken en houden. Alles opnoemen voert nu te ver, maar ik zal enkele punten langslopen.
       4e, onnodige werkloosheid en mobiliteit, vindt de GroenLinks-fractie een verkeerde zoekrichting.
Mensen met een laag inkomen of een lage opleiding zoeken juist banen in hun eigen omgeving.
       5d, het bevorderen van het behalen van een startkwalificatie, wordt bij het onderwijs en bedrijven
neergelegd. De gemeente kan echter zelf ook een flink aantal stageplaatsen aanbieden, met name aan
VMBO en MBO.
       7a, maatschappelijk werk, moet ook preventief worden ingezet, niet alleen op de zware gevallen.
       In 7e, het wijkgewijs inzetten van budgetten, ziet de GroenLinks-fractie weinig heil. Er moet eerst
voor een democratische vertegenwoordiging van de wijkbewoners worden gezorgd. Dat is nu niet het
geval. Er is geen sprake van gekozen lichamen.
       Van 10, het verhogen van parkeertarieven en vergunningen, is de GroenLinks-fractie geen
voorstander. De tarieven zijn nu op een redelijk niveau.
       13e, starterondersteuning, wil de GroenLinks-fractie behouden.
       Bij 14, cultuur en evenementen, worden dermate veel punten bij elkaar genoemd dat de Groen-
Links-fractie punt 14 als zoekrichting afwijst. De GroenLinks-fractie wil de wijkaccommodaties in stand
houden.
       15, schoolzwemmen, wil de GroenLinks-fractie behouden. Ze ziet schoolzwemmen als een
basisvoorziening.
       19, straatreiniging en het opruimen van zwerfvuil zijn beleidspunten van groot belang.
       21g, het reduceren van het aantal bloembakken. Willen wij een aantrekkelijke stad bewerkstelli-
gen, dan moeten wij de bloembakken handhaven.
       21h, het versoberen van speelvoorzieningen. De GroenLinks-fractie wil de speelvoorzieningen op
peil houden.
       23, besparen op het beleidsterrein milieu. Wij moeten onze inspanningen voor het milieu hand-
haven en niet beperken.
       24, besparen op de afvalinzameling. Wij pleiten voor het verstrekken van kleinere afvalcontainers.
Grote containers die twee keer zo groot zijn, zijn niet nodig. Mijn eigen kleine container is elke week
maar halfvol.



2011/7355                                                                                         6
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>      26a, het verminderen van het aantal wijkaccommodaties, wijzen wij af. Zie hetgeen wij over punt
14 te berde hebben gebracht. Zeker voor ouderen moeten wijkaccommodaties dicht bij huis zijn.
      26d, stedelijk beheer van welzijnsorganisaties. Het stedelijk beheer is uitbesteed aan Soweco of
aan een van de bv's van Soweco. Wij vragen ons af waarom het stedelijk beheer van welzijnsorgani-
saties nogmaals moet worden onderzocht.
      28, processen aanpassen en digitaal ondersteunen. De GroenLinks-fractie vindt dat in het BCI-
traject en het KPMG-rapport al veel voorstellen en richtingen zijn aangegeven. Laten wij die uitvoeren,
bijvoorbeeld de verbetering van de digitalisering.
      31, de vrijdagmiddagsluiting, lijkt de GroenLinks-fractie geen goed idee. Wil de gemeente de
burger diensten verlenen, dan is juist openstelling op vrijdagmiddag van belang. Veel mensen hebben
op vrijdagmiddag vrij. Sluiting op maandagochtend lijkt ons logischer te zijn.
      36, het ondersteunen van activiteiten in plaats van verenigingen of organisaties vindt de Groen-
Links-fractie riskant. De instelling, stichting of vereniging moet kunnen overleven. Zo niet, dan zijn er
geen activiteiten meer.
      De GroenLinks-fractie steunt in eerste instantie 44 van de 74 zoekrichtingen. Dat valt nog mee.

                                           (De heer Schuur komt, te 19.28 uur, ter vergadering).

       De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Voorzitter! Naar de mening van de ChristenUnie-fractie zijn de
komende maanden voor de gemeente cruciaal, want dan moet duidelijk worden of het in Almelo
mogelijk is dat inwoners en organisaties taken en verantwoordelijkheden van de gemeente overnemen
en dat tegelijkertijd de kosten voor de gemeente aanzienlijk lager worden. De koppeling van de
takenanalyse aan de bezuinigingen maakt het proces heel kwetsbaar. De afgelopen jaren heeft de
gemeente veel taken naar zich toe getrokken. De hogere kosten en het verlies van vrijwilligers waren
voor de gemeente toentertijd geen probleem. Nu organisaties echter vragen om de taken weer terug te
nemen, zullen wij hun vertrouwen moeten terugwinnen. Dat lukt alleen als onze intenties volstrekt
duidelijk zijn. Duidelijk moet worden wat centraal staat: een andere bestuurscultuur of bezuinigingen.
Naar de mening van de ChristenUnie-fractie doet zich daar het probleem voor. Volgens ons mist het
beleid duidelijkheid.
       De nota legt veel nadruk op de maatschappelijke opgaven om de intenties van inwoners en
organisaties veel meer te betrekken bij het vormgeven van het beleid en om samen met hen onze
maatschappelijke opgaven te formuleren en te realiseren. Dat zijn intenties die wij van harte onder-
schrijven. In de tekst van het ontwerpbesluit ligt het accent vooral op de rol van de gemeente en de
bezuinigingen en nauwelijks op de gezamenlijke verantwoordelijkheid voor de maatschappelijke
opgaven. Ook wekt de formulering op diverse plaatsen de indruk dat de gemeente wel de verantwoor-
delijkheden wil overdragen, maar niet het geld. Wij baseren een en ander op het volgende.
       Bij veel zoekrichtingen wordt besparen, bezuinigen of afbouwen als uitgangspunt genoemd.
Waarom is er steeds sprake van "besparingsvoorstellen" en niet gewoon van "voorstellen"?
       Bij een aantal zoekrichtingen wordt over "opheffen", "beëindigen" of "stoppen" gesproken. Men
bedoelt daarmee dat de gemeente ermee stopt. De gemeente ziet echter graag dat anderen de
activiteiten overnemen, maar zonder dat daarvoor geld van de gemeente wordt gebruikt.
       Op diverse plaatsen wordt in de nota gesproken over het neerleggen en opleggen van verant-
woordelijkheden. Verantwoordelijkheden worden echter niet op- of neergelegd, maar worden
overgenomen.
       In de nota wordt alles "subsidie" genoemd. Dat wekt de indruk dat er sprake is van een gunst,
zeker wanneer wordt gesteld dat geld gebruikt zal worden om samenwerking te stimuleren. Daarbij
komt dat de uitgangspunten soms wel vertaald worden voor anderen, maar niet naar de gemeente zelf.
Waarom worden sportaccommodaties wel overgedragen, maar wordt het sportbedrijf niet afgestoten?
Waarom wordt wel het MAC overgedragen, maar Fusion en Convince niet? Waarom wordt voorgesteld
om het stedelijk beheersmodel uit te besteden, maar niet om dat af te schaffen? Waarom wordt
voorgesteld om het opvangen van de kortingen op de specifieke uitkeringen buiten de takenanalyse te
laten? Waarom mogen partners niet meepraten over de aanpassingen van zowel het armoede- als het
Wmo-beleid?
       Wij zullen ondubbelzinnig duidelijk moeten maken, ook in de tekst van het ontwerpbesluit, dat in
het vervolgtraject de maatschappelijke opgave centraal staat en niet het bezuinigen. Als wij dat
uitgangspunt goed vastleggen, ontstaan de eerste kaders en doelstellingen waaraan de raad bij de
behandeling van de Voorjaarsnota 2011 de voorstellen kan toetsen.
       Participatie van de samenleving is voor iedereen het best, maar meedoen op eigen kracht lukt niet
iedereen. Sommigen hebben een duwtje nodig. Voor ons past het vragen van een tegenprestatie van



2011/7355                                                                                        7
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>mensen met een bijstandsuitkering in dat duwtje. Stimuleren wordt volgens ons echter vooral door
belonen gedaan. Wij vinden daarom dat er heel terughoudend moet worden omgegaan met sancties.
      Voor de ChristenUnie-fractie is de zorg voor de kwetsbare burger de belangrijkste overheidstaak.
Als het geld de meetlat is, hebben wij geen behoefte aan een kosten-batenanalyse of aan een
scenariostudie over re-integratieactiviteiten. Baten en rendement zijn meer dan geld. Voor ons zijn de
baten het grootst wanneer iemand met een grote afstand tot de arbeidsmarkt een vaste baan heeft
gevonden. Het is logisch dat dit veel duurder is dan het begeleiden van iemand die op de arbeidsmarkt
kansrijk is. Wie heeft echt begeleiding nodig?
      De wijk komt in de nota op diverse plaatsen aan de orde. Naar onze mening bevat de zoekrichting
diverse tegenstrijdigheden. Enerzijds wordt voorgesteld om wijkbewoners veel meer verant-
woordelijkheid en speelruimte te geven, onder andere door met wijkbudgetten te werken. Anderzijds
worden echter voorstellen gedaan over speeltoestellen, een minimum niveau voor schoon, het
opruimen van zwerfafval, de rol van de coöperaties en het aantal wijkaccommodaties. Dat zijn
aspecten waarover wijkbewoners in ieder geval zouden moeten kunnen meebeslissen.
      De door mij geschetste tweeslachtigheid maakt duidelijk dat er snel een integrale wijkaanpak
moet komen, zoals bij de behandeling van de begroting 2011 is besloten. Wij zijn benieuwd hoe het er
daarmee voorstaat en wanneer wij daarvan iets kunnen zien.
      Er is in de in het voorstel genoemde zoekrichtingen te weinig aandacht voor de bedrijfsvoering
van de gemeente. Wij pleiten ervoor om vooral te zoeken naar mogelijkheden om de taken en
verantwoordelijkheden van de gemeente ook op het personeel over te dragen en om daarnaast
bijvoorbeeld met benchmarks de eigen effectiviteit en efficiency te bekijken.
      Omdat wij niet alle teksten wilden amenderen, hebben wij geprobeerd om een overall-tekst te
maken waarin wij hebben gepoogd om de intentie die voor het vervolgtraject geldt duidelijk te maken.
Wij hebben daarvoor drie amendementen voorbereid.
      Wij moeten kiezen voor duurzame oplossingen, dat wil zeggen, voor oplossingen die in de
samenleving een groot draagvlak hebben. Wij moeten niet kiezen voor even snel de geldkraan
dichtdraaien. De komende maanden wordt van de ambtelijke organisatie veel gevraagd. Het is bepalend
of de ambtenaren erin slagen om samen met de partners te komen met een nieuwe verdeling van taken
en geld, waarin groot vertrouwen is en waarvoor iedereen zich wil inzetten.
      Wij wensen alle betrokkenen Gods zegen toe.
      Ik dien de volgende drie amendementen in.

            "Amendement A.
            Intentie en eisen aan voorstellen
            De raad van de gemeente Almelo, in vergadering bijeen op 1 februari 2011
            Besluit:
            Aan de besluittekst als punt toe te voegen:
            Zowel bij het uitwerken als bij het vastleggen van voorstellen wordt in gegaan op:
            - Wat bereikt of voorkomen moet worden, vertaald naar zo concreet mogelijke doelstellin-
                gen (wat is de maatschappelijke opgave c.q. wat zijn de maatschappelijke effecten);
            - Wat de zoekrichting(en) hieraan bijdraagt (bijdragen) (wat gaan we ervoor doen);
            - Welke besparing op de totale kosten wordt bereikt (wat mag het kosten).

            Toelichting
            Door het koppelen van de takenanalyse aan de bezuinigingen bestaat het risico dat er te
            weinig ruimte is voor een serieuze afweging en de bezuinigingen het vervolgtraject gaan
            overheersen.
            De intenties in de nota en in de besluittekst lijken niet altijd gelijk.
            De nota legt veel nadruk op de maatschappelijke opgave, op de intentie om inwoners en
            organisaties veel meer te betrekken bij het vormgeven van het beleid en om samen met hen
            onze maatschappelijke opgaven te formuleren en te realiseren.
            Maar in de besluittekst ligt het accent vooral op de rol van de gemeente en op de bezuini-
            gingen, en veel minder op de gezamenlijke verantwoordelijkheid voor de maatschappelijke
            opgave. Ook wekt de formulering op diverse plaatsen de indruk dat de gemeente wel de
            verantwoordelijkheden wil overdragen, maar niet het geld.
            Door de maatschappelijke opgave centraal te stellen in de verdere uitwerking en formulering
            van de voorstellen ontstaat er een eerste set aan kaders en doelstellingen, die de raad kan
            gebruiken bij het beoordelen van de voorstellen uit de Voorjaarsnota 2011.
            De raad geeft met dit amendement aan wat haar intenties zijn en welke eisen zij aan het



2011/7355                                                                                      8
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>            vervolgtraject stelt."

            "Amendement B.
            Specifieke uitkeringen
            De raad van de gemeente Almelo, in vergadering bijeen op 1 februari 2011
            Besluit:
            Aan de besluittekst als punt toe te voegen:
            - Zowel het armoede- als het WMO-beleid, inclusief de in de begroting 2011 afgesproken
                oplossingsrichtingen voor het opvangen van de kortingen op de specifieke uitkeringen,
                maken onderdeel uit van 'Het verschil maken'.

            Toelichting
            In de nota wordt gesteld om een Sociaal Masterplan Almelo te ontwikkelen.
            Maar dit komt in de besluittekst niet terug omdat als uitgangspunt is gekozen dat het op-
            vangen van de kortingen en overschrijdingen van de specifieke uitkeringen buiten de
            takenanalyse worden gehouden.
            In de begroting 2011 zijn daarvoor een aantal oplossingsrichtingen afgesproken. Hierin
            hebben de maatschappelijke partners geen inbreng gehad.
            Maar het gaat hier om een belangrijk deel van de totale besparingen. En de tekorten c.q.
            overschrijdingen kunnen alleen maar opgevangen worden door het aanpassen van de regels
            en voorzieningen.
            Wanneer dit buiten de takenanalyse wordt gehouden hebben maatschappelijke partners
            geen enkele invloed op het armoedebeleid en op het WMO beleid.
            Dat past niet in de uitgangspunten van 'Het verschil maken'."

            "Amendement C.
             Geen bedrijfsonderdelen uitsluiten
            De raad van de gemeente Almelo, in vergadering bijeen op 1 februari 2011
            Besluit:
            Aan de besluittekst als punt toe te voegen:
            Bij het uitwerken van zoekrichtingen en het ontwikkelen van voorstellen wordt in ieder
            geval ook ingegaan op de rol en positie van Fusion en Convince en van het Sportbedrijf en
            op het stoppen met het Stedelijk beheer model.

            Toelichting
            Er worden v.w.t. de re-integratie activiteiten wel gesproken over kosten en over het over-
            dragen van maatschappelijke activering, maar Fusion en Convince blijven buiten beeld.
            In de besluittekst worden sommige uitgangspunten alleen vertaald naar anderen.
            Ook wordt voorgesteld om de verantwoordelijkheid voor de sportaccommodaties bij de
            gebruiker neer te leggen, maar wordt niet in gegaan op de rol en positie van het Sport-
            bedrijf.
            En er wordt o.a. als zoekrichting genoemd dat zelforganisaties een welzijnsaccommodatie
            kunnen overnemen maar het stedelijk beheer op zich wordt niet ter discussie gesteld. Er
            wordt alleen voorgesteld om het uit te besteden."

      De heer DE OLDE (PVA): Voorzitter! Wij kunnen ons in veel punten van het voorstel vinden, maar
wij willen toch enkele kanttekeningen plaatsen.
      1. Wij kunnen ons in dit punt best vinden, maar wij vragen of bij de genoemde 500 huishoudens
rekening kan worden gehouden met het feit dat in sommige van deze huishoudens langdurige sociale
en/of psychische problemen zijn die niet zijn te beoordelen door medewerkers van re-integratiebureaus
en/of consulenten van de sociale dienst. Wij pleiten ervoor dat deze gevallen niet nogmaals door een
ambtelijke molen moeten gaan, zoals vroeger regelmatig werd geëist. Tevens zou het erg fijn zijn als
bestaande regelingen werden geautomatiseerd, zodat de mensen verschoond blijven van het elk jaar
opnieuw moeten doen van een aanvraag. Bijvoorbeeld bij maatschappelijke participatie doet zich dat
verschijnsel voor. Met de al bij de gemeente aanwezige gegevens zouden automatische inschrijvingen
gemakkelijk kunnen plaatsvinden.
      2. Wij zijn tegen bezuinigingen op subsidies voor maatschappelijke opgaven. Wij zijn van mening
dat ondanks de goede intenties dit punt een vertragende en kostenveroorzakende werking heeft. In
onze optiek lijken met dit punt meer omwegen te worden gemaakt.



2011/7355                                                                                        9
</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>       3. Dit punt heeft goede kanten, maar wij kunnen ons niet vinden in het gedeelte over de uit-
keringsverstrekking in combinatie met participatie. Wij vrezen dat door niet-onafhankelijke instanties
extra selectieprocedures zullen worden gedaan, dat onnodige regelgeving zal toenemen en dat
oneerlijke besluiten zullen worden genomen waartegen burgers niet bij een onafhankelijke instantie in
beroep kunnen gaan.
       6. Voorstellen ontwikkelen, scenariostudies uitvoeren en gevolgen in kaart brengen, leveren meer
onderzoekswerk inclusief daaraan verbonden kosten op. Wij zijn van mening dat als men stopt met
bezuinigen op diverse organisaties allerlei onderzoeken niet nodig zijn. Samenwerken is een goed punt,
maar het totstandkomen daarvan duurt vaak erg lang, omdat bestaande besturen natuurlijk wel een
vinger in de pap willen houden. Ze willen hun plek niet snel opgeven. Snelheid, kosten en noodzaak zijn
voor ons dus vraagtekens. Er wordt in Almelo al genoeg onderzoek gedaan. De gevolgen daarvan zijn
onder andere het BCI-traject, het plan van aanpak, het pakket van eisen, Stegehuis, Dolle Pret en het
aan de raad doorgeven van verkeerde meldingen. De raad heeft op grond van verkeerde mondelinge
meldingen een besluit genomen, net als voor het nieuwe stadhuis op de Fortezza-locatie.
       7a. Het maatschappelijk werk moet niet vooral op zwaardere gevallen worden ingezet. Elk geval
is belangrijk. Er moet geen selectieprocedure worden ontwikkeld. Wij kunnen ons in de overige leden
van punt 7 vinden, zolang die geen extra kosten en bestuurlijke rompslomp met zich meebrengen.
       8. Wij hebben over dit punt bedenkingen, gezien het feit dat de burger nog te weinig wordt
betrokken bij veel belangrijke zaken, zoals bij het ontbreken van een referendum over het nieuwe
stadhuis.
       Er blijkt betrokkenheid van de burgers te zijn, maar als de gemeente doorgaat met hoe ze nu
bezig is – het doorvoeren van bezuinigingen op de beleidsvelden sociaal, maatschappelijk, cultureel en
sport – geeft ze het signaal van geen verschil te willen maken. Daardoor worden inwoners van Almelo
weggejaagd.
       10. Dit punt behelst het verhogen van de parkeertarieven. De mensen bezoeken liever grotere
plaatsen waar meer winkelaanbod is dan in Almelo. Daar zal men langer parkeren en langer wandelen.
Daardoor wordt in verhouding een ritje goedkoper en gezelliger vergeleken met hetgeen men in Almelo
kan beleven. Wandelend in Almelo is men al snel de winkels voorbij. Zolang in Almelo de
parkeertarieven niet worden verlaagd, worden de mensen uit de stad weggehouden, vooral gezien de
kaalslag van de bezuinigingen die veel mensen te wachten staat.
       15. Wij kunnen ons in dit punt bijna vinden, behalve in hetgeen over het schoolzwemmen wordt
gezegd. Wij vinden dat het schoolzwemmen in stand moet worden gehouden. Het kunnen zwemmen
verhoogt de zelfredzaamheid van kinderen en is goed voor het lichaam. De subsidie voor het
schoolzwemmen moet niet worden gestopt.
       18. Wij zijn tegen punt 18. Wij willen juist dat wegen, straten en pleinen meer en beter worden
onderhouden. Bezuinigingen veroorzaken verloedering, ook aan gebouwen. De buitenkant van het
huidige stadhuis is daarvan een voorbeeld. Er moet eerst voor worden gezorgd dat er meer onderhoud
wordt gepleegd. Bezuinigingen op onderhoud zijn volgens ons uit den boze. Deze bezuinigingen
veroorzaken veel achterstanden op verschillende gebieden.
       20. Wij zetten een vraagteken bij nut en noodzaak van het overdragen van het beheer van het
stedelijke water aan het waterschap. Met punt 20 zadelen wij ons op met het zoveelste onderzoek.
       21g. Wij zijn tegen het reduceren van het aantal bloembakken. Wij willen dat er meer bloem-
bakken komen inclusief het gedegen onderhoud daarvan.
       21h. Wij zijn tegen het versoberen en terugbrengen van het aantal speelvoorzieningen. Het woord
"versoberen" zou moeten worden veranderd in: vermeerderen.
       26a. Wij voorzien dat er meer onderzoeken, verschuivingen en verandering van regelgeving zullen
komen. Tevens vinden wij een deel van de zin erg vaag. Wij zijn tegen het verminderen van het aantal
wijkaccommodaties. Wij denken dat het een zaak wordt waar de financiën de boventoon voeren en dat
de gemeente gezien het nabije verleden niet aan het kortste eind zal trekken.
       26d. Alweer een onderzoek? Wij hebben misschien binnenkort geen plaats meer voor de vele
ambtenaren. Wij voorzien een grote toename van de werkdruk van de overgebleven ambtenaren. De
toename van de werkdruk heeft ook negatieve kanten. Wij zetten bij punt 26 d een groot vraagteken.
       31. Wij zijn tegen sluiting van het stadhuis op vrijdagmiddag. Wij zien liever dat het stadhuis elke
werkdag 's ochtends een uur later opengaat.
       32. Weer een plan van aanpak? Wij zetten ook hierbij een groot vraagteken.

     De heer STORK (ALA-AOV): Voorzitter! Vanavond heeft de raad een aantal uiterst ingewikkelde
voorstellen te beoordelen met als doel om het college opdrachten te geven. Het college kan dan bij het
presenteren van de Voorjaarsnota 2011 de raad heldere en goed onderbouwde voorstellen doen. Bij



2011/7355                                                                                         10
</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 14 ======================================================================

<pre>deze voorstellen zal duidelijk moeten worden wat de maatschappelijke consequenties ervan zijn – het
versterken van het samenspel met de stad – en de financiële gevolgen voor de begroting 2012 en de
daarop volgende jaren.
      De fracties van ALA-AOV en Trots verwachten bij de presentatie van de Voorjaarsnota 2011 dat
er duidelijke voorstellen worden gedaan voor alle zoekrichtingen die de raad vanavond aangeeft. Kan
het college garanderen dat deze voorstellen tijdig beschikbaar zijn?
      Voorafgaand aan deze discussie over zoekrichtingen zou eigenlijk een discussie moeten plaats-
vinden over de gemeentelijke taken. Dat zou duidelijkheid geven. Nu is een aantal taken in de
voorstellen verwerkt, maar een totaalbeeld daarvan ontbreekt. Daardoor is het risico van willekeur en
hap-snapwerk levensgroot aanwezig. Om die reden is het voorstel over de zoekrichtingen een
kortetermijnvisie geworden, terwijl in feite een langetermijnvisie nodig is. Het onderhavige voorstel is
daardoor een ordinair bezuinigingsvoorstel geworden waarbij de raad richtingen kan aangeven. Wij
nemen aan – laat dat duidelijk zijn – dat vanavond geen enkel besluit wordt genomen over waar
bezuinigd zal worden. Wij beslissen daarover pas bij de begrotingsbehandeling 2012. Daartoe worden
in de Voorjaarsnota 2011 richtingen – opdrachten – aangegeven. Het college heeft niet de vrijheid om
vooruitlopend op definitieve akkoorden van de raad besluiten en maatregelen te nemen.
      Wij missen in het voorstel duidelijkheid en een totaalbeeld van de afgesproken personeelsreductie.
Wij vinden dat het Grondbedrijf onvoldoende aandacht krijgt. Het buitengebied wordt helemaal niet
genoemd. Het buitengebied is echter belangrijk. De plannen voor de binnenstad en het stadhuis worden
niet aangetipt. Dat is jammer. De fracties van ALA-AOV en Trots zijn tegen iedere lastenverzwaring.
Een uitgangspunt is dat wij de stad aantrekkelijker moeten maken. Hierbij zijn sport, cultuur en de
binnenstad uitermate belangrijk.
      Wij maken dankbaar gebruik van het overzicht van de zoekrichtingen dat door de griffie is opge-
steld. Het overzicht is ingevuld en daardoor wordt duidelijk wat de standpunten van de raad zijn.
      De raad zou het zichzelf gemakkelijk kunnen maken door te zeggen dat het college het met de 36
zoekrichtingen maar moet uitzoeken de raad daarover voorstellen moet doen. Wij vinden dat echter een
totaal foute weg. Dat vraagt namelijk enorm veel inspanning van het ambtelijk apparaat. Wij willen dat
niet; wij willen de inzet van de ambtenaren beperkt houden. Wij zullen daarom een aantal voorstellen
niet steunen. Wij vinden dat naar deze voorstelen geen onderzoek hoeft te worden gedaan. Onderzoek
zou verhelderend kunnen zijn, maar het ambtelijk apparaat moet worden gespaard.
      Punt 11, over de exitstrategie van de woningbouwplannen, heeft onze grote belangstelling. Wij
zouden over punt 11 het college willen verzoeken om ruim vóór de presentatie van de Voorjaarsnota
2011 de raad hierover een voorstel te doen.
      Wij willen een aantal punten toelichten dat van ons niet hoeft te worden uitgewerkt.
      Punt 8, over het behouden van de eigen inwoners en bezoekers, vinden wij dermate vanzelf-
sprekend dat het punt van ons niet hoeft te worden onderzocht.
      Van punt 9d, over een passieve rol bij het ontwikkelen van ruimtelijke ontwikkeling, zijn wij voor-
stander. Wij willen af van nog meer gemeentelijke activiteiten op het gebied van grond- en woning-
aankopen. Ook woningbouwplannen hoeven niet te worden onderzocht.
      Punt 10 behelst voorstellen op het beleidsterrein verkeer. Volgens ons hoeft dat punt niet te
worden onderzocht omdat het een lastenverzwaring inhoudt. Wij moeten er alles aan doen om de
binnenstad aantrekkelijker te maken. Met het verhogen van de parkeertarieven maken wij de
binnenstad juist onaantrekkelijker.
      Punt 13e gaat over starterondersteuning. Die moet van ons niet worden beëindigd.
      Onder punt 13g worden handelsmissies genoemd. Die zijn niet nodig.
      Punt 13i maakt gewag van grootschalige recreatie. Wij kunnen het deelnemen aan grootschalige
recreatie niet beëindigen, tenzij Almelo uit de Regio Twente stapt, maar dat heeft niet onze voorkeur.
      Onder punt 14 wordt voorgesteld om besparingsvoorstellen op het gebied van cultuur op te
stellen. Die besparingen hoeven echter niet te worden onderzocht, omdat door zulke besparingen het
wonen en leven in de stad onaantrekkelijker wordt gemaakt.
       Punt 17 beoogt te onderzoeken welke oneigenlijke zaken bij de afvalstoffenheffing kunnen
worden ondergebracht. Wij willen niet dat dit gebeurt, want wij vinden het oneigenlijk gebruik van de
afvalstoffenheffing ongepast. Het gevolg van dit voorstel is lastenverzwaring.
       Punt 22 stelt voor om de begraafplaats kostendekkend te exploiteren. Wij moeten ons realiseren
dat Almelo een van de hoogste tarieven voor begraafplaatsrechten heeft. Bezuiniging op deze post
vinden wij absoluut uit den boze.
       Punt 31 stelt de sluiting van het stadhuis op de vrijdagmiddag voor. Wij vinden dat een
publieksonvriendelijk voorstel. Wij moeten die sluiting niet onderzoeken.
      Het was goed dat er voor de inspreekavonden veel belangstelling was. Kennelijk leeft de onder-



2011/7355                                                                                       11
</pre>

====================================================================== Einde pagina 14 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 15 ======================================================================

<pre>havige problematiek in Almelo. Wij moeten allemaal ons voordeel doen met hetgeen door de diverse
insprekers is gezegd.

                                          (Wethouder Van Woudenbergh komt, te 19.55 uur, ter
                                          vergadering.)

      De heer KAMPHUIS (LKA): Voorzitter! De stad in balans brengen, is een slogan die gezien het
huidige beleid nergens toe leidt. Deze stad brengt men alleen in balans door de onderkant te voeren.
Voor de bovenkant vinden wij echt geen rijke westerlingen die in Almelo willen komen wonen.
      Volgens de agenda is de takenanalyse bedoeld om het samenspel met de stad te versterken. Dat
zijn weer leuke woorden, maar met de voorgestelde bezuinigingen en zoekrichtingen – dus
bezuinigingen op de burger – bereikt het college volgens de LKA-fractie precies het tegenovergestelde.
Volgzaam als hij is, mag de gemeenteraad vervolgens kibbelen over pietluttige zoekrichtingen voor
bezuinigingen. De LKA-fractie is van mening dat er voor de gemeente maar één zoekrichting is, namelijk
om grote uitgaven – voor het bouwen van een stadhuis en het doortrekken van het kanaal – een halt
toe te roepen.
      Het binnenstadplan moet de prullenbak in en de gemeente moet afscheid nemen van de dure
bouwpartners. Men moet eens zien hoeveel de gemeente aan projectontwikkelaars en architecten
betaalt.
      Het bovenstaande was en is het standpunt van de LKA-fractie. Als de gemeente hetzelfde
standpunt zou huldigen, zou ons een boel gekibbel en verontruste insprekers bespaard zijn gebleven.
Dan hadden wij pas verschil gemaakt. "Het verschil maken" is een slogan van het college die door het
college zelf niet wordt begrepen.
      Er worden bakken met geld uitgegeven en de raad mag wekenlang kletsen over onbenullige
bezuinigingetjes. De LKA-fractie werkt hieraan niet mee. Enerzijds veel uitgeven en anderzijds
bezuinigen, dat zijn twee zaken die onverenigbaar zijn. Wij zijn tegen alle zoekrichtingen die vanavond
de revue passeren.
      De LKA-fractie vraagt het college om zich te bezinnen.

                                          (Wethouder mevrouw Kuik-Verweg komt, te 19.56 uur, ter
                                          vergadering.)

       De heer ÇETE (Lijst Çete): Voorzitter! Wij kunnen bij alle 36 punten wel ergens in meegaan. Bijna
niemand kan er tegen zijn om iets ter verbetering van de stad te onderzoeken.
       De zoekrichtingen op het sociale vlak zijn maatschappelijk niet sterk onderbouwd. Onder punt 1
worden de 500 "vaste klanten" van de sociale dienst genoemd. Ik heb laatst tijdens het technische
vragenuur een vraag gesteld hoe men aan het aantal van 500 komt. Later heb ik als antwoord gekregen
dat het een statistisch aantal is en dat zal worden bekeken hoe het aantal vaste klanten van de sociale
dienst kan worden verminderd. Ik vind dat eigenlijk geen zoekrichting. Het ambtelijk apparaat moet veel
gemakkelijker de eigenschappen van deze 500 personen kunnen zien, zoals leeftijd en gezondheid. Op
die manier moeten wij de zoekrichting instellen.
       De bevordering van werkgelegenheid moet niet alleen een zaak van ondernemers, het ambtelijk
apparaat en de politiek zijn, maar wij moeten de burgers kunnen vertellen wat de maatschappelijke
effecten zijn van werken. Werken is niet alleen geld verdienen. Werken is socialer zijn en uit een
geïsoleerde positie komen. Werken is veel meer dan alleen uit de Wwb komen en meer geld verdienen.
       Er wordt voorgesteld om het maatschappelijk werk alleen in te zetten voor zwaardere gevallen.
Wij zijn het daarmee niet eens, want juist het maatschappelijk werk kan de problemen veel gemakke-
lijker oplossen als de problemen nog klein zijn. Wat in een vroeg stadium in één dag kan worden
gedaan, zal later misschien een eeuwigheid duren. Wij moeten zo niet willen werken.
       Punt 7 c gaat over initiatieven voor jongeren. Juist voor jongeren is het goed om ze per sub-
cultuur, individu of groepje te bekijken. Dat kan vergeleken met het bekijken van jongeren in het
algemeen veel voordelen met zich meebrengen. Vroeger was het jonger zijn gemakkelijker dan nu.
Vroeger waren er zuilen en overtuigingen. Vroeger waren er misschien tien verschillende groepen, maar
nu, in de tijd van Hyves en Facebook, zijn er duizenden of miljoenen zuilen en groepen. Wij moeten
vooral doorgaan met het individueel aanspreken van jongeren.
       Wij zijn altijd al voorstander geweest van het leggen van het accent op het behouden van de
eigen inwoners en bezoekers, punt 8. De Almeloërs moeten vooraan staan. Helaas is Almelo een
kansarme stad. Er zijn veel mensen met een lage sociale status. Om het binnenhalen van mensen van
buiten Almelo te bevorderen, moeten wij niet alleen een aantrekkelijke binnenstad hebben of een wijk



2011/7355                                                                                      12
</pre>

====================================================================== Einde pagina 15 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 16 ======================================================================

<pre>als Waterrijk kunnen aanbieden, maar moeten wij ook de sociaal-economische positie van Almelo
verbeteren. Als via een zoekrichting de sociaal-economische situatie van de bevolking kan worden
bevorderd, dan is het voor buitenstaanders veel gemakkelijker en leuker om zich in Almelo te vestigen.
Wie wil er wonen in een stad waar alleen kansarme burgers zijn?
       Men zal begrijpen dat wij tegen het verhogen van de parkeertarieven zijn. Het is heel gemakkelijk
om met betaald parkeren geld te verdienen, maar het verhogen van de parkeertarieven zal het bezoek
aan de binnenstad echt niet doen toenemen. Er zijn in de binnenstad al genoeg ondernemers die
problemen hebben. Ik kan bijna instemmen met de heer Hümmels. Wij moeten het de bezoekers aan de
binnenstad zo gemakkelijk mogelijk maken. Wij moeten gratis vervoer of fietsen aanbieden. Wij moeten
de binnenstad promoten, maar het bezoeken van de binnenstad moet geen cent duurder worden
gemaakt.
       Wij zijn in het algemeen tegen de punten 13, 14 en 15 van het voorstel, maar met enkele onder-
delen daarvan kunnen wij wel instemmen.
       Wij steunen het amendement dat de PvdA-fractie over punt 21a zal indienen.
       Wij kunnen ons absoluut niet vinden in punt 21h, het versoberen en terugbrengen van het aantal
speelvoorzieningen. Men moet van onze kindjes afblijven. Ik wil niet populistisch doen, maar ons
standpunt komt daar wel op neer.
       Iemand zei mij zojuist dat het hem sterk leek dat ik met punt 26 zou instemmen. Punt 26 is
absoluut niet maatschappelijk onderbouwd. Men ziet de gevolgen ervan niet in. Het voorstel om alle
verenigingen en organisaties in één keer te korten, gaat te kort door de bocht. Wij moeten in Almelo
niet op die manier bezuinigen.
       Ik heb over punt 31, het onderzoek naar het instellen van een vrijdagmiddagsluiting, heel weinig
optimisme gezien. Moet het ambtelijk apparaat zich daarmee bezig houden? Wij moeten ons de kosten
van het ambtelijk apparaat besparen en deze zoekrichting schrappen.
       Punt 36 beoogt uit te gaan van het steunen van activiteiten in plaats van het steunen van ver-
enigingen of organisaties. De activiteiten in Almelo die ik tot nog toe heb kunnen volgen, zijn altijd door
een vereniging, een stichting of een groep georganiseerd. Het is utopisch om ervan uit te gaan dat er
individuen of niet betrokken mensen kunnen worden gevonden om activiteiten van verenigingen,
stichtingen of organisaties te subsidiëren. Dit lijkt ons een onzinnige zoekrichting. Wij stellen voor om
die te schrappen.
       Wij kunnen ons in veel zoekrichtingen vinden. Dat betekent echter niet dat wij met alle bezuini-
gingen zullen instemmen. Wij wachten de voorstellen af en dan zien wij wel verder.

                                            (De heer Geerdink komt, te 20.02 uur, ter vergadering.)

       De heer AKSE (SP): Voorzitter! Deze taak is ons eigenlijk door het Rijk opgedrongen. Steeds meer
zaken moeten door de gemeente worden opgelost. De gemeente krijgt steeds meer verantwoor-
delijkheid en steeds minder geld. Dat past in het beleid van de afgelopen twintig jaar: de markt kan het
beter en daarom moet de overheid een stap terug doen.
       Wij weten echter wel beter. Neem bijvoorbeeld de zorg. Doet de markt haar werk voor de zorg?
Nee. De ziekenhuizen worden gestuurd door de zorgverzekeraars. Zij willen voor een dubbeltje op de
eerste rang zitten en Almelo zit binnenkort zonder kraamkliniek.
       De markt wordt gestuurd door winst en niet door maatschappelijke vraag. Vraag en aanbod zijn
leuk op de markt, maar niet op plaatsen waar een democratisch bestuur is neergezet.
       De SP-fractie is van mening dat moet worden bezuinigd op zaken die de meeste inwoners het
minst treft. Een overheid die juist op deze zaken wil bezuinigen, maar niet op de filebelasting, loopt
achter de feiten aan.
       Moeten wij zonder meer doen wat ons door Den Haag wordt opgelegd? Nee. Wij moeten niet het
probleem van een asociale overheid oplossen. Het is aan alle raadsleden om Den Haag duidelijk te
maken dat wij dit beleid niet langer pikken. Wij kunnen niet meer taken met minder geld uitvoeren. Elke
taak die wij erbij hebben gekregen of nog zullen krijgen, moet uit een budget komen dat fatsoenlijk
moet zijn. Anders moeten wij zeggen dat wij deze taken niet meer doen. Wij moeten dit geluid eens
laten horen bij de fracties in Den Haag.
       Na twintig jaar nieuw-liberalisme wordt het tijd voor een tussenrapport. Wij willen niet op de
zaken vooruitlopen, maar op het gebied van arbeidsvoorwaarden en toekomstperspectief zal een flinke
onvoldoende worden gescoord. Men ziet dat de tweedeling in een hogere versnelling terechtkomt. Wij
moeten daaraan niet meewerken.
       De richtingen die nu worden bekeken en die voor de gewone man negatieve gevolgen hebben,
zullen onze goedkeuring niet krijgen. Daarbij moet worden gedacht aan speeltuinen en straatvuil. Er



2011/7355                                                                                         13
</pre>

====================================================================== Einde pagina 16 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 17 ======================================================================

<pre>moet worden bekeken hoe wij de absurde uitbreidingsplannen kunnen omzetten in geld, zonder dat wij
daarvoor woningen nodig hebben. De Marsroute is echter al vastgesteld. Daarin is geen keuze gemaakt,
dus de problemen zullen volgend jaar groter zijn.
      In het potje om de risico's af te dekken, zit veel geld. Wij hebben dat geld hard nodig. Hoe wij dat
geld kunnen vrijmaken, is ons niet helemaal duidelijk, maar er moet iets mogelijk zijn. Het college weet
daarop vast wel iets te vinden.
      Als wij over bezuinigingen praten, waarom beginnen wij dan niet bij onszelf? De raadsleden
krijgen de maximale vergoeding, terwijl die kan worden teruggebracht tot 80%. Dit is een voorbeeld
van een goede zoekrichting. Graag zien wij dat het college dit voorstel meeneemt. Zonodig zullen wij in
de tweede termijn hiervoor een motie indienen.

     De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): Voorzitter! Ik weet niet of de bezuinigingen op mij al effect
hebben gehad. Toen ik mijn schoenen uitdeed, ontdekte ik dat ik gaten in mijn sokken had.

     De VOORZITTER: Als u dat niet had gezegd, hadden wij dat niet gezien.

       De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): Nee, maar soms zeg je dingen in de hoop dat ze worden
begrepen.
       Ik heb zojuist een stukje getikt. Ik zal dat even voorlezen. Daarna zal ik vertellen wat ik van het
voorstel vind.
       Het verschil maken. Aan de hand van de zoekrichtingen hebben wij ons beperkt tot het bekijken
waar wij ons wel en niet in kunnen vinden, al bleek dat niet altijd een beperking te zijn. Met behulp van
allerlei signalen van anderen en onze eigen opvattingen en gevoelens hebben wij geprobeerd met onze
partij-idealen in hoofd en hart te komen tot een beoordeling van deze keuzes, al willen wij hierover pas
definitief besluiten bij de behandeling van de Voorjaarsnota 2011. Daar hoort een definitief besluit over
dit voorstel thuis. Echter, de Voorjaarnota 2011 zou in het voorjaar moeten worden behandeld.
       Welzijn, zorg, gezondheid, goed onderwijs en een bijzondere, leefbare wereld door sport en
cultuur, met oog voor mens en milieu. Met deze zin lijken wij kort aan te geven wat voor ons van
belang is.
       In het voorstel staat een aantal teksten dat op verschillende manieren kan worden uitgelegd. Dat
is bezwaarlijk, omdat men dan niet zeker weet wat wordt bedoeld, laat staan dat men weet welke
wending de zaak zal nemen. Of weet men dat nooit zeker? Soms is het misschien handig dat men dat
niet weet.
       In het voorstel blijft veel vaag. Veel is alleen een voorstel tot nader onderzoek. Vaak kan onder-
zoek geen kwaad, dus daar valt mogelijkerwijs wel mee in te stemmen. Over "vaag" gesproken.
       Voor de Leefbaar Almelo-fractie vormen de ingekorte zoekrichtingen Algemeen – dat zijn de
laatste – eigenlijk het belangrijkste onderdeel van het voorstel omdat die het best passen bij het op
hoofdlijnen besturen. Het op hoofdlijnen besturen blijkt voor raad en college echter nogal ingewikkeld te
zijn.
       Waar wij in elk geval tegen zijn – of waar wij verschrikkelijk veel moeite mee hebben – is
punt 5 e in het programma Eigen kracht en participatie: voorstellen te ontwikkelen op het beleidsterrein
onderwijs door nieuw of extra geld voor onderwijs langs de bestaande lijnen in te zetten en dus in
principe geen nieuwe initiatieven te starten. Wij zijn daar tegen, want volgens mij moet juist in het
onderwijs ruimte worden geboden om nieuwe initiatieven te starten.
       Bij een heleboel punten van het programma Aantrekkelijke stad heb ik minnetjes gezet. Ik zal die
niet allemaal opnoemen, maar bij punt 13 staat: "Voorstellen op het beleidsterrein economie te
ontwikkelen door uit te gaan van". Wij zijn wel voorstander van het ontwikkelen van voorstellen, maar
de ontwikkeling moet dan net een andere kant opgaan. Wij zijn voorstander van het opstellen van de
Horecavisie op hoofdlijnen, maar tegen de andere leden van punt 13.
       De Leefbaar Almelo-fractie is tegen punt 15: "Besparingsvoorstellen op het gebied van sport door
de verantwoordelijkheden voor de sportaccommodaties bij de gebruiker neer te leggen, sport
stimulering door partners uit te laten voeren, en te stoppen met het subsidiëren van schoolzwemmen".
       De Leefbaar Almelo-fractie is tegen punt 21 lid h: "Voorstellen te ontwikkelen op het gebied van
het onderhouden van de openbare ruimte door … Het versoberen en terugbrengen van het aantal
speelvoorzieningen".
       De Leefbaar Almelo-fractie is ook tegen punt 25 lid a dat beoogt tot voorstellen te komen op het
gebied van integrale veiligheid betreffende de regionale brandweer.
       Zou u mij kunnen vertellen hoe vaak ik heb gezegd dat wij ergens tegen zijn?




2011/7355                                                                                        14
</pre>

====================================================================== Einde pagina 17 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 18 ======================================================================

<pre>     De VOORZITTER: Ik heb vier duidelijke punten gehoord waar u tegen bent.

     De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): Punt 13 heeft zeven leden. Ik heb gezegd dat wij voor-
stander zijn van één daarvan. Wij zijn tegen de overige zes leden. Dat mag duidelijk zijn.
     Wij hebben nog enkele vragen. Die hebben te maken met de onduidelijkheid van de voorstellen en
misschien ook met de chaos in mijn hoofd. Ik heb nog spreektijd.

     De VOORZITTER: Er wordt juist getoond dat u geen spreektijd meer hebt.

     De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): Ik kijk tot nog toe met veel bewondering naar u.

     De VOORZITTER: Kijk aan. Uw spreektijd is om.

       Mevrouw TEN SELDAM-EVEN (CDA): Voorzitter! Alles wat efficiëntie en effectiviteit ten goede
komt, is per definitie het onderzoeken waard. Bij het onderzoeken moeten de beleidsdoelen en het
effectief en efficiënt bijdragen aan de activiteiten nadrukkelijk worden bekeken. Hierover kunt u een
motie tegemoet zien.
       Het college heeft ervoor gekozen om zowel de sociale uitkeringsvoorziening als de Wmo buiten
de zoekrichtingen te plaatsen. De CDA-fractie is van mening dat ook deze twee thema's deel moeten
uitmaken van de zoekrichting Takenanalyse. Wij dienen daartoe een amendement in.
       Sociale agenda. Ten aanzien van de ontwikkelingen van een effectieve en efficiënte aanpak van
de zogenaamde "vaste klanten" is de CDA-fractie van mening dat een groter beroep moet worden
gedaan zowel op de maatschappelijke instellingen als op het zelfoplossend vermogen van de cliënten.
       Taakstelling Subsidies. Op 11 november 2010 is bij de behandeling van de Begroting 2011 door
de raad een motie aangenomen. Deze motie moet bij de taakstelling Subsidies worden betrokken en
toegepast. De subsidieverlening dient in consistente lijn met de beleidsdoelen van de gemeente te
gebeuren. Het gehele proces van subsidieverlening kan substantieel worden verbeterd wanneer de
doelen van het beleid duidelijk zijn vastgesteld en tevens toetsbaar en tijdgebonden zijn. Subsidie is
geen doel op zichzelf, maar een middel.
       Uitkeringsvoorzieningen. Bij uitkeringsvoorzieningen moet nadrukkelijk worden bezien of
samenwerking met partners mogelijk is, ook met andere gemeenten van de Netwerkstad en de Regio
Twente. Men moet minder vanzelfsprekend een beroep kunnen en hoeven doen op de gemeente.
       Werkgelegenheid. De vanzelfsprekendheid dat de gemeente overal voor zorgt, is er niet langer.
Op grond van een kosten-batenanalyse moeten keuzes worden gemaakt. Als het mogelijk is om een en
ander over te dragen aan maatschappelijke partners moeten daarover heldere prestatieafspraken
worden gemaakt.
       Onderwijs. Financiële middelen die eerst via de gemeente naar de schoolbesturen gingen, komen
nu direct bij de schoolbesturen terecht. De gemeente voert daarbij nog wel de regie. De regievoering
moet zoveel mogelijk worden beperkt. Wat moet, moet, maar verder moeten de zaken aan de
schoolbesturen worden overgelaten.
       Volksgezondheid. Het gebruikmaken van vrijwilligers bij lichte ondersteuning is mogelijk, mits de
kwaliteit van de zorg voldoet aan de vigerende wet- en regelgeving. Wij gaan ervan uit dat bij het
verleggen van de focus naar de directe klantencontacten wordt ingezet op moderne communicatie- en
mediamiddelen.
       Welzijn. Dit programmaonderdeel leent zich bij uitstek voor een Lean & Six Sigmaproject, zowel
ten aanzien van de gemeentelijke taken en verantwoordelijkheden als met betrekking tot effectief en
efficiënt middelengebruik.
       Ruimtelijke ontwikkeling, verkeer en wonen. Een goed onderbouwde structuurvisie zal tot
besparingen kunnen leiden, zeker als wordt getracht om de risico's zoveel mogelijk bij investeerders te
leggen. Wij stellen voor om aan de zoekopdracht toe te voegen alle overbodige verkeersborden in beeld
te brengen en weg te halen. De CDA-fractie is geen voorstander van het verhogen van de
parkeertarieven, maar wel van differentiatie van parkeertarieven. Hierover zullen wij een amendement
indienen.
       Economie. Gelet op de investeringen die in de binnenstad en voor andere beleidslijnen worden
gedaan, is het niet consistent om citymarketing te beëindigen. Er kunnen wel vraagtekens worden
gezet bij de efficiëntie en de effectiviteit van de huidige marketinginstrumenten.
       Starterondersteuning is een belangrijk instrument dat niet zomaar overboord moet worden gezet.
De starterondersteuning kan wel anders worden ingericht. Starters die succesvol zijn, worden verplicht
een donatie te doen in een fonds waardoor starterondersteuning zelfstandig kan worden. Wij zullen ook



2011/7355                                                                                      15
</pre>

====================================================================== Einde pagina 18 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 19 ======================================================================

<pre>hiervoor een amendement indienen.
      Ten aanzien van het evenementenbeleid moeten wij ons niet de beperking opleggen dat eve-
nementen alleen in de binnenstad mogen worden gehouden, zeker niet nu de binnenstad zeer
binnenkort op de schop gaat. Evenementen in de wijken zijn ook zeer waardevol voor de gemeente.
Belangrijk zijn de doelstellingen en het type evenement.
      Het onderbrengen van kosten in de riool- en/of afvalstoffenheffing leidt tot een verhoging van de
heffingen en is daarom voor de burgers een lastenverzwaring. Dat kan niet de bedoeling zijn. Wij
moeten bekijken hoe wij de zaken zo goed en zo goedkoop mogelijk kunnen organiseren.
      De CDA-fractie is geen voorstander van het verlagen van de subsidies aan de private begraaf-
plaats omdat de maatschappelijke effecten daarvan dermate ernstig zijn dat de begraafplaats in haar
bestaan wordt bedreigd. Ondanks de grote inzet van vrijwilligers is de aderlating – die het stopzetten
van de subsidie is – niet op te vangen.
      Besparingsvoorstellen op het onderhoudsniveau van wegen en pleinen mogen niet ten koste gaan
van de leefbaarheid. Hetzelfde geldt voor de besparingen op straatreiniging en het verwijderen van
zwerfvuil. Een schone stad nodigt uit tot schoon gedrag.
      Vrijwillige brandweer. Hiermee is de veiligheid van de burgers gemoeid. Brandweer is primair een
overheidstaak. Van burgers en bedrijven mag echter medeverantwoordelijkheid worden verwacht.
Hierop zou meer kunnen worden ingezet.
      Ik dien drie amendementen en één motie in.

            "Amendement D.
            Betreft het onderwerp: Zoekrichtingen takenanalyse Het Verschil Maken
            De raad van de gemeente Almelo in vergadering bijeen d.d. 1 februari 2011
            Besluit:
            Punt 13 d en e van het dictum te schrappen en te vervangen door
            d. de effectiviteit van de huidige marketinginstrumenten te analyseren en niet effectieve
                marketing instrumenten te vervangen.
            e. Starterondersteuning zo te organiseren dat het selfsupporting wordt.

            Toelichting
            d. Gelet op de investeringen die worden gedaan in de binnenstad en andere beleidslijnen is
               het niet consistent om citymarketing te beëindigen.
            e. Starterondersteuning is een belangrijk instrument wat niet zo maar overboord moet
               worden gezet. Wel kan het anders worden ingericht. Bijvoorbeeld starters die succesvol
               zijn worden verplicht een donatie te doen in het fonds waardoor het selfsupporting kan
               worden."

            "Amendement E.
            Betreft het onderwerp: Zoekrichtingen takenanalyse Het Verschil Maken
            De raad van de gemeente Almelo in vergadering bijeen d.d. 1 februari 2011
            Besluit:
            Punt 10 van het dictum te schrappen en te vervangen door:
            10. Voorstellen op het beleidsterrein verkeer te ontwikkelen door:
            a. bij verkeersprojecten meer verantwoordelijkheid bij burgers en marktpartijen neer te
                leggen; een extra taakstelling aan Stadstoezicht op te leggen, na te gaan wat de
                effecten zijn van differentiatie parkeertarieven en differentiatie tarieven voor parkeer-
                vergunningen en meer samen te werken met andere gemeenten op het gebied van
                verkeer en vervoer.
            b. Om het gehele wegennet van de gemeente Almelo te ontdoen van overbodige verkeers-
                borden en borden waarvan de betekenis niet duidelijk is voor de weggebruiker.

            Toelichting
            a. Bij raadsbesluit van 19 juni 2009 is besloten tot een verhoging van het parkeertarief in
               2010 en 2012 van respectievelijk € 0,10 en € 0,20. Een extra verhoging wordt niet
               wenselijk geacht. Differentiatie in de parkeertarieven biedt wellicht perspectief.
            b. Grote hoeveelheden verkeersborden zijn voor veel mensen erg verwarrend. Ervaring
               elders leert dat het verwijderen van een aantal borden leidt tot een rustiger verkeers-
               beeld. Bovendien wordt de verkeerssituatie voor weggebruikers duidelijker en veiliger.
               Door het aantal verkeerstekens in de gemeente te verminderen, worden kosten



2011/7355                                                                                       16
</pre>

====================================================================== Einde pagina 19 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 20 ======================================================================

<pre>            "Amendement F.
            Betreft het onderwerp: Zoekrichtingen takenanalyse Het Verschil Maken
            De raad van de gemeente Almelo in vergadering bijeen d.d. 1 februari 2011
            Besluit:
            Aan het besluit het volgende punt toe te voegen.
            Voorstellen te ontwikkelen op het beleidsterrein sociale uitkeringsvoorzieningen en WMO
            a. Ten aanzien van zowel de sociale uitkeringsvoorzieningen als de WMO het hele proces
                van aanvraag tot het toekennen van de verstrekking te analyseren op efficiëntie en
                effectiviteit en te komen met verbeter voorstellen. Succesvolle initiatieven en maat-
                regelen uit andere gemeenten hier bij te betrekken.
            b. Ten aanzien van de WMO nagaan wat het maatschappelijke en financiële effect is van
                het niet meer verstrekken van zorg op basis van verstrekkingen en standaardindicaties
                maar in plaats daarvan te kijken naar wat burgers en hun netwerken zelf nog kunnen
                doen en betalen.

            Toelichting
            Het college heeft er voor gekozen om zowel de sociale uitkeringsvoorzieningen als de WMO
            buiten de zoekrichtingen te plaatsen. Deze keuze is arbitrair omdat ook hier verbeteringen
            mogelijk zijn waardoor er minder of geen overschrijdingen zijn en er dus geen beroep hoeft
            te worden gedaan op de algemene middelen."

            "Motie G.
            Onderwerp: Het verschil maken 2 - maatschappelijke effecten
            De Raad van de gemeente Almelo in vergadering bijeen op 1 februari 2011.
            Constateert dat,
            - de Raad bij het vinden van de zoekrichtingen ook behoefte heeft aan de
                maatschappelijke effecten van de zoekrichtingen;
            - dit niet als zodanig is geformuleerd in het voorgelegde conceptraadsbesluit;
            - in de nota 'Het verschil maken' wel de intentie hiertoe is opgenomen;
            Is van mening dat:
            - er behoefte bestaat om over de maatschappelijke effecten een duidelijke
                aanvullende opdracht te verstrekken
            Draagt het college op:
             - de resultaten van de zoekrichtingen te rapporteren in een vooraf vastgesteld
                format waarbij tenminste de volgende onderdelen aan de orde komen:
                 - huidige situatie
                 - toekomstige situatie
                 - maatschappelijk effect
                 - relatie met de beleidsdoelstellingen
                 - te besparen bedrag
            En gaat over tot de orde van de dag."

      De heer SCHUUR (PvdA): Voorzitter! Wij hebben gisteravond in Almelo een zeer inspirerende Job
Cohen op bezoek gehad. Eén van de centrale thema's van zijn lezing was de teloorgang van de publieke
sector. De PvdA is van oudsher juist voorstander van een sterke publieke sector waarin de overheid
individuele burgers daar waar nodig steunt bij het nemen van eigen verantwoordelijkheid. Vanavond
spreken wij over een andere invulling van de rol van de lokale overheid in Almelo.
      De achterliggende filosofie van "Het verschil maken" wordt bepaald door de verschuiving van de
verzorgingsstaat naar de participatiesamenleving. Daarin wordt verondersteld dat indien de overheid
geen financiële krachten zou kennen dezelfde operatie aan de orde zou zijn. Deze operatie zou zijn
ingegeven door de sterke wens om meer verantwoordelijkheden bij het maatschappelijk middenveld
neer te leggen. De PvdA-fractie deelt deze veronderstelling in de ultieme zin van het woord niet. Ze is
echter wel van mening dat de noodzaak van deze verschuiving bij het ontbreken van financiën in een
fundamenteel ander perspectief zou komen te liggen. Naar de mening van de PvdA-fractie wordt de
operatie "Het verschil maken" wel degelijk in hoge mate bepaald door de financiële positie van de
gemeente. In die zin herkent de PvdA-fractie de opgave om zich sterk te maken op een herbezinning op
gemeentelijke taken in relatie tot de nog resterende maatschappelijke opgaven. Echter, bij een gunstige



2011/7355                                                                                     17
</pre>

====================================================================== Einde pagina 20 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 21 ======================================================================

<pre>financiële ontwikkeling zal de PvdA-fractie zich alsnog sterk maken voor het hernemen van een aantal
bezuinigingen die in ieder geval voor de PvdA-fractie moeilijk verteerbaar zijn, maar die nu, vanwege de
financiële situatie, onvermijdelijk zijn. Wij dienen hierover dadelijk een amendement in.
       Inhoudelijk wil de PvdA-fractie ook een aantal kanttekeningen bij het onderhavige voorstel
plaatsen. Mijn fractie wil dat Fusion partner blijft in het participatietraject, speelvoorzieningen in wijken
gehandhaafd blijven, de focus binnen de woningbouwprogrammering ook blijft liggen op het aantrekken
van mensen van buiten Almelo en de starterondersteuning gehandhaafd blijft. Hiertoe dienen wij vier
amendementen in.
       Voorts willen wij het college een aantal punten meegeven waarmee het rekening dient te houden
bij het opstellen van de Voorjaarsnota 2011. De totale bezuiniging op het programma Eigen kracht en
participatie mag van de PvdA-fractie de € 3 miljoen niet te boven gaan. De voorgenomen bezuiniging
op de schuldhulpverlening moet kritisch worden bekeken. Juist in deze economisch zware tijden
moeten wij voorkomen dat mensen in de schulden terechtkomen en moeten wij hulp bieden aan
mensen die met schuldenproblematiek te maken hebben. Preventie is hierbij meer aan de orde dan ooit.
       Over de passage in de toelichting op het voorstel over de welstand kan ik kort zijn. Mijn fractie
vindt dat deze taak onverkort door de gemeente moet worden uitgevoerd.
       Tijdens de inspirerende sessies van twee weken geleden in de informatieve raadsvergadering is
een aantal aardige bijdragen geleverd. Ik wil een aantal daarvan voor het voetlicht halen. Bureau
Jeugdzorg heeft in haar bijdrage een aantal interessante suggesties gedaan, onder andere over het
leerlingenvervoer. Wij gaan ervan uit dat wij de gedane suggesties zullen terugzien in de Voorjaarsnota
2011.
       Twee andere inspirerende bijdragen gingen in op cultuur en op het centrum voor natuur- en
milieueducatie. Cultuur als visitekaartje voor een bruisende binnenstad wil mijn fractie van harte
onderschrijven. Echter, ook buiten de binnenstad dient een rijk cultureel aanbod aanwezig te zijn. Een
bundeling van groeperingen die iets doet op het gebied van milieu- en natuureducatie zien wij als een
grote kans om op dit vlak het verschil te maken.
       Het bovenstaande vergt investeringen. Mijn fractie stelt voor hiervoor het extra dividend van
Cogas te gebruiken. Dat geld is nog niet besteed en zou prima kunnen helpen om bovenstaande punten
te realiseren. De PvdA-fractie wil sowieso het extra Cogas-dividend – zowel het incidentele als het
structurele gedeelte – oormerken als zijnde een potje om daadwerkelijk het verschil te kunnen maken.
Wij willen het college oproepen om het Cogas-dividend intussen niet ergens anders aan te besteden.
       Wij onderschrijven punt 25 van het dictum van het voorstel, maar zien tegelijkertijd dat op blad-
zijde 49 onder 6.3.10 expliciet wordt aangegeven dat de stelpost multifunctionele accommodaties
(MFA's) wordt heroverwogen. Hiermee kan mijn fractie niet leven. Graag kregen wij van het college de
bevestiging dat onverkort wordt vastgehouden aan het uitgangspunt zoals in het dictum van het
voorstel is benoemd.
       Hierbij dien ik de volgende amendementen in.

            "Amendement H.
            Betreft: Zoekrichtingen Takenanalyse 'Het Verschil Maken'
            De raad van de gemeente Almelo in vergadering bijeen d.d. 01 februari 2011;
            Besluit: In de tekst onder punt 4 van het dictum punt C te laten vervallen

            Toelichting:
            De inzet van de publieke overheid voor mensen aan de onderkant van de arbeidsmarkt heen
            in de afgelopen jaren voor gezorgd dat veel mensen alsnog een plek konden krijgen in en op
            de arbeidsmarkt. De voortgaande problemen en vragen van de onderkant van de
            arbeidsmarkt willen we in publieke handen houden en niet uitbesteden aan de markt. De
            verantwoordelijkheid voor deze problematiek is dermate hoog en groot dat deze zorg
            voorbehouden moet blijven aan de gemeente zelf."

            "Amendement I.
            Betreft: Zoekrichtingen Takenanalyse 'Het Verschil Maken'
            De raad van de gemeente Almelo in vergadering bijeen d.d. 01 februari 2011;
            Besluit: De tekst onder punt 8 van het dictum te laten vervallen

            Toelichting:
            Voor de ontwikkeling van de Gemeente Almelo, ook op de langere termijn, is het van groot
            belang dat mensen van buiten de gemeente zich in onze gemeente vestigen. Daarmee



2011/7355                                                                                          18
</pre>

====================================================================== Einde pagina 21 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 22 ======================================================================

<pre>            werken we aan een stad in balans. De stad in balans biedt tal van goede uitgangspunten
            voor het welzijn van mensen in de gemeente. Deze uitgangspunten zijn volwaardig
            beschreven in het masterplan. Met dit amendement wordt vastgehouden aan de ingezette
            lijn vanuit dat masterplan."

            "Amendement J.
            Betreft: Zoekrichtingen Takenanalyse 'Het Verschil Maken'
            De raad van de gemeente Almelo in vergadering bijeen d.d. 01 februari 2011;
            Besluit: In de tekst onder punt 13 van het dictum punt E te laten vervallen

            Toelichting:
            Starterondersteuning moet behouden blijven, vanwege de potentiële werkgelegenheid.
            Daarnaast zou de overheid moeten hechten aan klein ondernemerschap."

            "Amendement K.
            Betreft: Zoekrichtingen Takenanalyse 'Het Verschil Maken'
            De raad van de gemeente Almelo in vergadering bijeen d.d. 01 februari 2011;
            Besluit: In de tekst onder punt 21 van het dictum punt H te laten vervallen

            Toelichting:
            Het spelen van jonge kinderen dient op peil gehouden te blijven. Daarmee zijn meerdere
            belangen gediend, waarvoor de gemeente haar verantwoordelijkheid wil nemen. Te denken
            valt aan het bevorderen van het spelen in de publieke ruimte, het versterken en vergroten
            van de leefbaarheid in de wijken, het creëren van plekken in de wijk waar de sociale
            samenhang manifest aanwezig is, en een bijdrage leveren aan het (leren) bewegen van
            jonge kinderen."

            "Amendement L.
            Betreft: Zoekrichtingen Takenanalyse 'Het Verschil Maken'
            De raad van de gemeente Almelo in vergadering bijeen d.d. 01 februari 2011;
            Besluit:
            In de tekst van het dictum besluitpunt 37 toe te voegen met als tekst:
            De omkeerbaarheid van bezuinigen blijft aanwezig voor het geval er onverhoopt structureel
            extra financiële middelen ter beschikking van de gemeente komen.

            Toelichting:
            De raad voelt zich vanwege de financiële krapte gedwongen afscheid te nemen van een
            aantal tot nu toe bij de gemeente neergelegde taken. De raad realiseert zich dat met het
            vervallen van deze gemeentelijke taken de maatschappelijke verantwoordelijkheid en opgave
            voor de gemeente Almelo voor deze beleidsterreinen niet vervalt maar onverminderd
            aanwezig blijft en behoudt zich het recht voor om in een meer gunstige financiële situatie
            deze weggevallen taken te hernemen."

      De VOORZITTER: Dames en heren! Het lijkt mij goed om de vergadering even te schorsen, zodat
wij samen met de griffie op een rij kunnen zetten hoe de raad zich over de verschillende onderdelen van
het voorstel heeft uitgesproken. Het college krijgt dan de kans om de amendementen en de moties te
bekijken. Als de vergadering wordt heropend, kan het college daarop reageren.

     De heer GERRITSEN (D66): Voorzitter! Wij hebben nog niet alle moties en amendementen ont-
vangen. Wij willen graag ruim de tijd krijgen om die te kunnen beoordelen.

     De VOORZITTER: Dames en heren! Alle raadsleden krijgen alle moties en amendementen.

     De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): Voorzitter! Ik heb zojuist een amendement willen indienen,
maar het kwam niet uit de printer. Ik weet niet of het college erop wil reageren. Ik denk dat uit mijn
woorden duidelijk was wat ik bedoelde.

     De VOORZITTER: Wij zullen dadelijk bekijken of het amendement duidelijk genoeg is. Hebt u het
op schrift?



2011/7355                                                                                     19
</pre>

====================================================================== Einde pagina 22 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 23 ======================================================================

<pre>     De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): Jawel. Ik dien het amendement nu in.

            "Amendement M.
            Dinsdag 1 februari '11
            De raad in vergadering bijeen
            Besluit:
            Te schrappen uit het besluit m.b.t. Het verschil maken
            De zaken in het voorstel onder de volgende punten
            13. a – c – d – e – f – h – i
            15.
            5. e
            21. h
            25. a
            En de rest door het college verder uit te laten werken voor definitieve besluitvorming bij de
            voorjaarsnota"

     Hierna wordt de vergadering geschorst.

                                           (De heer Kamphuis heeft de vergadering tijdens de schorsing
                                           verlaten.)

     De VOORZITTER heropent de vergadering en verleent het woord aan de heer Hümmels.

      De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): Voorzitter! Ik heb een punt van orde. Zou het misschien
handig zijn om nu niet het college het woord te geven, maar om de raad over de tot dusver bereikte
resultaten te laten debatteren? De resultaten van dat debat kan het college betrekken bij het opstellen
van de Voorjaarsnota 2011. Vervolgens kan bij de behandeling daarvan over de zoekrichtingen worden
besloten.

      De VOORZITTER: Alles kan, maar wij hebben voorafgaand aan de schorsing besloten dat het
college advies zou geven over de amendementen en de motie. Ik denk dat dit advies de raad kan
helpen bij de besluitvorming over de zoekrichtingen. Wellicht kan nadat het college heeft gesproken,
worden besloten of de raad behoefte heeft aan een tweede termijn.

      De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Voorzitter! Ik ben het met u eens dat de raad bij de besluit-
vorming de mening van het college zou moeten weten, maar die zou ook kunnen worden gegeven na
de tweede termijn van de raad. Wij kunnen dan bij de stemming met de mening van het college
rekening houden. De raad kan dan nu over de amendementen en de motie discussiëren. Misschien
zullen er amendementen vervallen.

      De VOORZITTER: Dat zou kunnen, maar dan zou de raad nu zijn voordeel kunnen doen met het
advies van het college. Ik zie een aantal mensen knikken.

       De heer NIJHUIS (VVD): Voorzitter! Ik kan daarmee leven. Een probleem is wel dat de VVD-
fractie zich heeft gebogen over de amendementen en daarop een reactie heeft gegeven. Dadelijk zullen
wij het advies van het college horen. Daarna zouden wij de vergadering nogmaals moeten schorsen om
te kunnen bekijken of het advies van het college invloed heeft gehad op de reactie van de fractie. Dan
kunnen wij het echter wel schudden om de vergadering vóór 23.00 uur te kunnen beëindigen.

     De VOORZITTER: Wat is uw voorstel?

      De heer NIJHUIS (VVD): Ik zit daar een beetje mee. Ik ben best nieuwsgierig naar de mening van
het college …

     De VOORZITTER: Fijn.




2011/7355                                                                                        20
</pre>

====================================================================== Einde pagina 23 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 24 ======================================================================

<pre>      De heer NIJHUIS (VVD): … maar ik weet niet hoe wij die in de meningsvorming moeten verwer-
ken. Als wij echt iets met het advies van het college willen doen, dan willen de fractieleden van de
VVD daarover onderling overleg voeren. Dan zou de vergadering nogmaals geschorst moeten worden.

      De heer SCHUUR (PvdA): Voorzitter! Gezien de omvang van het voorstel kan ik mij voorstellen
dat wij de mening van het college beluisteren om vervolgens de vergadering te schorsen. Wij kunnen
dan een nieuwe datum prikken om tot besluitvorming over te gaan. Dat lijkt mij de meest geëigende
vorm.

      De VOORZITTER: Ik denk dat wij moeten proberen om vanavond de behandeling van het voorstel
af te maken. Dat moet kunnen lukken.

      De heer SCHUUR (PvdA): Voorzitter! Ik kan de gedachte van de heer Nijhuis in zoverre volgen dat
de fracties behoefte zullen hebben aan een schorsing naar aanleiding van het advies van het college.
Dan wordt het inderdaad erg laat. Het voorstel heeft een dictum waarin 74 punten staan. Dat feit
moeten wij niet vergeten. Dat is veel om er in vier uur doorheen te jassen.

     De VOORZITTER: Ik heb bezwaar tegen de woorden "doorheen te jassen". Er wordt niets door-
heen gejast. Er is sprake van een zorgvuldig proces. Vanavond bereiken wij een tussenstand. Ik wil
vragen de term "er doorheen jassen" alstublieft niet te gebruiken.

      De heer GERRITSEN (D66): Voorzitter! Ik vind dat wij de procedure moeten volgen op de manier
zoals wij dat altijd doen. Het college geeft dadelijk even zijn mening. Wij schorsen vervolgens de
vergadering. De schorsing hoeft geen uren te duren. Daarna kunnen de fracties hun reacties geven en
vervolgens kunnen wij overgaan tot besluitvorming.

     De VOORZITTER: Oké.

      De heer STORK (ALA-AOV): Voorzitter! Ik wil er absoluut voor pleiten dat wij de behandeling van
het voorstel vanavond afmaken.

     De VOORZITTER: Ik ook.

     De heer STORK (ALA-AOV): Anders kunnen de voorstellen nooit worden uitgewerkt.

     De VOORZITTER: Precies. Dat is de koers.

                                          (Hierna draagt mevrouw Hermans-Vloedbeld het voor-
                                          zitterschap van de vergadering over aan de heer Stapel.)

       Mevrouw HERMANS-VLOEDBELD (burgemeester): Voorzitter! Wij hebben vanavond van diverse
fracties gehoord dat de zoekrichtingen in het voorstel nog vaag en niet concreet genoeg zijn. Dat was
echter juist de afspraak. Deze afspraak hebben wij in november en december van 2010 gemaakt toen
wij het proces hebben uitgelijnd. Wij hebben toen met de raad afgesproken dat wij vandaag met de
tussenstand zouden komen om te kunnen bepalen of de zoekrichtingen die het college heeft gevonden
ten dienste van het opstellen van de Voorjaarsnota 2011 verder kunnen worden uitgewerkt. Met het
presenteren van de Voorjaarsnota 2011 zullen wij de raad concreet uitgewerkte bezuinigingsvoorstellen
doen. Daarbij zal tevens een overzicht van de maatschappelijke effecten van de bezuinigingsvoorstellen
worden gepresenteerd.
       Wij volgen vanavond het proces dat de raad van ons heeft gevraagd. De zoekrichtingen die wij de
raad vanavond voorstellen, kunnen vandaag nog niet concreter zijn dan hoe ze in het voorstel zijn
opgenomen. Er moet inderdaad nog een heleboel worden onderzocht, maar daarom is er sprake van
zoekrichtingen.
       Er is door de raad een flink aantal amendementen ingediend.
       Amendement A van de ChristenUnie-fractie slaat op de uitwerking van de zoekrichtingen in de
Voorjaarsnota 2011. Die zal de raad krijgen. In het eerste punt van amendement A staat: "Wat bereikt
of voorkomen moet worden, vertaald naar zo concreet mogelijke doelstellingen". Wij zouden dat, als
men dat ons toestaat, willen veranderen in: Wat bereikt of voorkomen moet worden, vertaald naar
waar mogelijk zo goed en concreet mogelijke doelstellingen.



2011/7355                                                                                     21
</pre>

====================================================================== Einde pagina 24 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 25 ======================================================================

<pre>     Dat kan niet voor 100% bij alle zoekrichtingen het geval zijn, want soms blijft het een beetje
zoeken naar wat de effecten zijn, maar waar de doelstellingen goed concreet kunnen zijn, zullen wij dat
doen. Wij zouden de raad willen adviseren om amendement A te omarmen.

     De heer NIJHUIS (VVD): Voorzitter! Volgens mij gaat motie G van de CDA-fractie over hetzelfde
onderwerp. Is het niet handig om amendement A en motie G naast elkaar te zetten, zodat op beide
stukken één reactie kan worden gegeven?

      Mevrouw HERMANS-VLOEDBELD (burgemeester): Voorzitter! Er is een aantal amendementen dat
onderling verbonden kan worden.
      Motie G maakt gewag van wat het college al met de raad heeft afgesproken. Materieel doen wij
in de Voorjaarsnota 2010 wat de motie beoogt. Wij zouden derhalve moeten adviseren dat motie G
overbodig is, maar het college ziet motie G graag als steun in de rug.

     Mevrouw TEN SELDAM-EVEN (CDA): Voorzitter! Ik constateer dat motie G door het college
anders wordt geïnterpreteerd dan is bedoeld. De situatie is lastig, want ik mag nu nog niet reageren.

     De VOORZITTER: Dan reageert u toch nog even niet.

      De heer GERRITSEN (D66): Voorzitter! Ik vind de opmerking van de VVD-fractie heel belangrijk.
Hoe legt het college amendement A en motie G naast elkaar? Onze fractie vindt dat er sprake is van
twee verschillende documenten, maar kan beide steunen. Motie G richt zich specifiek op de
onderverdeling die als opdracht aan het college wordt gegeven.

     Mevrouw HERMANS-VLOEDBELD (burgemeester): Voorzitter! Het is aan de raad hoe daarmee
wordt omgegaan. Ik heb aangegeven dat het college geen van beide documenten wenst af te schieten.

     De heer GERRITSEN (D66): Oké.

      Mevrouw HERMANS-VLOEDBELD (burgemeester): Voorzitter! Amendement B, over specifieke
uitkeringen, wil het college omarmen.
      Amendement C, over het niet uitsluiten van bedrijfsonderdelen, wordt ook door het college
omarmd.
      Amendement D, over citymarketing en starterondersteuning, wil het college omarmen, maar
inzake punt 13 e van het voorstel wordt hetgeen amendement D vraagt, toegevoegd als onderzoeks-
mogelijkheid.
      Amendement E gaat over verkeersprojecten. Het college heeft geen problemen met punt a. Het
college heeft echter bij punt b. twijfels over de effectiviteit daarvan. Als zoekrichting is amendement E
echter oké.
      Het college stelt voor om amendement F te omarmen. Dit amendement kan worden aangehaakt
aan amendement B.
      Amendement H, over de onderkant van de arbeidsmarkt, raadt het college af. Amendement H
gaat in tegen de essentie van "Het verschil maken".
      Het college heeft lang gesproken over amendement I, over de stad in balans. Wij begrijpen wat
de PvdA-fractie met amendement I bedoelt. Om te bereiken wat zowel het college als de PvdA-fractie
wil, zou het college de tekst van het dictum over punt 8 van het voorstel willen amenderen. Deze tekst
zou moeten luiden: "Bij de Voorjaarsnota 2011 een voorstel te presenteren waarmee het accent wordt
gelegd op het behouden van de eigen inwoners en het aantrekken van nieuwe inwoners." Wij komen
daarmee tegemoet aan hetgeen amendement I vraagt. Punt 8 past dan precies bij de uitgangspunten
van het Masterplan.
      Het college acht, gezien amendement D, amendement J – over starterondersteuning – overbodig.
      Amendement K gaat over kinderspeelplaatsen. Wij vermoeden dat de meerderheid van de raad
amendement K steunt. Het college omarmt amendement K.
      In amendement L wordt de financiële situatie aan de orde gesteld. Het college adviseert om
hetgeen dit amendement beoogt te betrekken bij de Voorjaarsnota 2011 en om vervolgens een
integrale afweging te maken.
      Amendement M van de Leefbaar Almelo-fractie is een verzameling van allerlei punten. Omdat het
een bonte verzameling is, ontraadt het college dit amendement.




2011/7355                                                                                       22
</pre>

====================================================================== Einde pagina 25 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 26 ======================================================================

<pre>     De VOORZITTER schorst daarop de vergadering.

                                           (Bij heropening van de vergadering heeft de heer Stapel het
                                           voorzitterschap van de vergadering overgedragen aan
                                           mevrouw Hermans-Vloedbeld.)

     Na heropening van de vergadering verleent de VOORZITTER het woord aan de heer Schuur.

       De heer SCHUUR (PvdA): Voorzitter! Zojuist heb ik het woord "doorjassen" gebruikt. Ik bedoelde
dat echter niet te zeggen. Ik bied daarvoor mijn excuses aan. Ik bedoelde te zeggen dat zorgvuldigheid
in het onderhavige proces van het grootste belang is. Volgens mij zijn wij het daar allemaal mee eens.
       De antwoorden van het college gehoord hebbende, bestaat bij een aantal fracties minimaal de
indruk dat er nog beraadslagingen nodig zijn om te wegen wat het college precies heeft willen zeggen.
Ik stel voor om de tweede termijn van de raad, de beantwoording door het college en het stemmen te
verdagen.

     De VOORZITTER: Welke snelheid staat u daarbij voor ogen?

     De heer SCHUUR (PvdA): Het debat kan op heel korte termijn worden voortgezet. Ik zei zojuist
gekscherend "nog deze week", maar dat zal niet realiseerbaar zijn. De termijn zal zo snel mogelijk
volgend op deze week moeten zijn.

      De VOORZITTER: Dat zal dan volgende week moeten zijn. Als voorzitter van het college zeg ik
dat de zoekrichting nodig is om de zaak ten dienste van het opstellen van de Voorjaarsnota 2011
verder uit te werken.
      Ik zal inventariseren hoe de raad over het voorstel van de heer Schuur denkt. De griffier stelt voor
om digitaal te stemmen, maar dat kan ook bij handopsteken van de fractievoorzitters gebeuren.

      De heer STORK (ALA-AOV): Voorzitter! Kan het college de garantie geven dat als het verdere
verloop van de behandeling van dit voorstel wordt uitgesteld, alle opdrachten ten dienste van het
opstellen van de Voorjaarsnota 2011 op tijd kunnen worden uitgevoerd? Ik denk dat het college in
gigantische tijdnood komt.

     De VOORZITTER: Het is heel erg hard werken. Wij hebben de toezegging gedaan dat wij bij de
presentatie van de Voorjaarsnota 2011 de zoekrichtingen die de raad ons vanavond of volgende week
meegeeft concreet zullen hebben uitgewerkt, maar niet tot achter de komma.

     De heer STORK (ALA-AOV): Nee, dat hoeft ook niet, maar kan het college dat met eigen
krachten doen? Als het tijdpad korter wordt, dan kan het gevolg daarvan zijn dat er krachten zullen
moeten worden ingehuurd. Dat willen wij niet.

      De VOORZITTER: Nee, ook wij willen dat niet. Het is belangrijk wanneer de tweede termijn en de
besluitvorming over het onderhavige voorstel zullen plaatsvinden. Als dat nog heel lang duurt, raakt het
college in de knel. Dan komen wij bij de raad terug om dat probleem op te lossen.
      Het zou mij een lief ding waard zijn als wij volgende week het overige deel van het debat kunnen
voeren en de raad besluiten neemt. Wij missen dan een week. Wij zullen moeten bekijken in hoeverre
dat zal knellen, maar volgens mij moet dat mogelijk zijn. Het voorstel duldt absoluut niet nog meer
uitstel.

      De heer NIJHUIS (VVD): Voorzitter! Uit de inventarisatie in de eerste termijn is gebleken dat de
raad over veel onderwerpen eenstemmig is. Ik denk dat het proces niet hoeft te worden vertraagd,
maar dat alleen op een aantal punten nader moet worden ingegaan. Volgens mij kan de vertraging tot
een minimum worden beperkt.

     De VOORZITTER: Prima. In het vertrouwen dat u ons daarop niet afrekent, zouden wij dat op die
manier kunnen doen.

     De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Voorzitter! De heer Nijhuis zegt dat nog een aantal dingen
moet worden bediscussieerd. Volgens mij zou dat met de raad moeten gebeuren. Deze constatering zou



2011/7355                                                                                        23
</pre>

====================================================================== Einde pagina 26 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 27 ======================================================================

<pre>ervoor pleiten om de tweede termijn nu te doen, omdat anders allerlei discussies zullen worden gevoerd
zonder dat wij daarover met elkaar hebben kunnen spreken. Ik pleit ervoor om nu de discussie in
tweede termijn te voeren en de stemming te verdagen tot een andere keer.

     De VOORZITTER: Dat heeft geen zin, want als de discussie van de tweede termijn wordt
gevoerd, wordt daarna meteen gestemd. Dat was echter niet het punt dat de heer Schuur heeft willen
maken.

     De heer GERRITSEN (D66): Voorzitter! Ik heb echt bezwaar tegen de manier waarop de zaak nu
wordt geregeld. Laten wij nu doorpakken. Over de meeste punten bestaat overeenstemming. Wij
hebben de zoekrichtingen gezamenlijk bepaald. Laten wij gerust een halfuur langer doorgaan. Ook ik
moet morgen om 6.15 uur opstaan. Ik vind het onderhavige voorstel dermate belangrijk dat wij ervoor
moeten zorgen dat de zaak vanavond voor elkaar is. Laten wij gewoon vanavond de keuzes maken.

       De heer STORK (ALA-AOV): Voorzitter! Ik wil om een kleine schorsing vragen en het presidium
bij elkaar roepen om te overleggen wanneer wij het vervolg van de discussie op de agenda kunnen
plaatsen. Als dat volgende week kan gebeuren, dan is dat oké. Een week vertraging is niet zo erg.

     De VOORZITTER: Dames en heren! Ik zie de voorzitter van het presidium "ja" knikken. Is tien
minuten schorsing voldoende?

      De heer STORK (ALA-AOV): Voorzitter! U moet er zelf ook bij zijn en de gemeentesecretaris ook.

      De heer SCHUUR (PvdA): Voorzitter! Het punt dat ik inbracht, was de zorgvuldigheid. Afgespro-
ken is dat ook in de tweede termijn elke fractie vijf minuten spreektijd heeft. Gezien de antwoorden van
het college, waarop elke fractie zal willen reageren – ook op elkaars inbreng – zou het erg jammer zijn
als wij op dit tijdstip heel strak aan de spreektijd moeten vasthouden. Zelfs dan nog zal het al
23.45 uur zijn als de tweede termijn is afgelopen. Wij hebben derhalve maar heel weinig spreektijd. Ik
wil echt voor de zorgvuldigheid kiezen.

      De VOORZITTER: Oké. Dat punt nemen wij mee.

      Mevrouw TEN SELDAM-EVEN (CDA): Voorzitter! Ik pleit ervoor om dit voorstel nog deze week af
te handelen, want volgende week hebben wij weer een volle agenda. Wij blijven aan het schuiven en
lopen helemaal vast.

      De VOORZITTER: Wij nemen ook dit punt mee bij de bespreking van het presidium.

      De VOORZITTER schorst daarop de vergadering.

     Na heropening van de vergadering spreekt de VOORZITTER als volgt:
     Dames en heren! Het presidium is bij elkaar geweest en stelt voor om vanavond nog over de
amendementen te stemmen en om daarna te bekijken of daarmee ook over het gehele geamendeerde
voorstel kan worden gestemd. Vervolgens zou motie G nog aan de orde moeten komen.

      De heer AKSE (SP): Voorzitter! Ook wij willen een motie indienen.

      De VOORZITTER: Die motie zal daarna aan de orde komen.

      De heer SCHUUR (PvdA): Voorzitter! Bij een dermate belangrijk onderwerp als "Het verschil
maken" moet de raad de mogelijkheid hebben om te reageren op de bijdragen van zowel het college als
de fracties. Als de raad die mogelijkheid niet wil hebben, neemt hij zichzelf niet serieus. De raad zal dan
stemmen zonder te zijn overgegaan tot het fatsoenlijk uitwisselen van argumenten. Ik vind dat een zeer
slechte zaak. Ik doe een dringend beroep op iedereen om in te stemmen met verdaging van de
behandeling van het voorstel tot dinsdag 8 februari a.s. om 18.00 uur.

      De VOORZITTER: Ik breng het voorstel van de heer Schuur in stemming.




2011/7355                                                                                         24
</pre>

====================================================================== Einde pagina 27 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 28 ======================================================================

<pre>      Het voorstel van de heer Schuur wordt bij handopsteken aangenomen, waarbij de voorzitter
constateert dat de leden van de fracties van D66, ALA-AOV en Trots, alsmede de heer Maathuis
ertegen hebben gestemd.

     Mevrouw TEN SELDAM-EVEN (CDA): Voorzitter! Als wij dinsdag 8 februari a.s. om 18.00 uur
met vergaderen beginnen, moeten wij rekening houden met het feit dat de reguliere raadsvergadering
om 19.00 uur begint. Wij moeten onszelf dan opleggen om binnen een uur klaar te zijn.

     De VOORZITTER: Ja, dat zal dan moeten.

     Mevrouw TEN SELDAM-EVEN (CDA): Wij kunnen het volgende programma verschuiven.

     De VOORZITTER: Dames en heren! Wij kunnen deze discussie beter in het presidium voeren.

      Mevrouw TEN SELDAM-EVEN (CDA): Voorzitter! Ik wil weten wat wij besluiten. Dat is voor u
heel vervelend, maar ik wil dat wel weten.

     De VOORZITTER: De voortzetting van de discussie van vanavond zal worden gekoppeld aan de
raadsvergadering van 8 februari a.s.

      De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Voorzitter! De intentie van de PvdA-fractie is om een fat-
soenlijke onderlinge discussie te voeren. Wij moeten dan geen tijdslimiet stellen. Wij moeten de
discussie de ruimte geven en onszelf de nodige beperking opleggen.

     De VOORZITTER: Dames en heren! Ik vind dat u zichzelf qua tijd enige zelfdiscipline moet op-
leggen. Als wij de tijd vrijlaten, besteden wij gemakkelijk een hele avond aan de discussie.
     Ik stel voor dat het presidium een tijdslimiet voor de discussie vaststelt.

     De heer SCHUUR (PvdA): Voorzitter! Dit is een goed voorstel, maar ik vind dat het presidium
moet nadenken over een tijdslimiet met inachtneming van hetgeen de heer Veenstra en ik hebben
gezegd, namelijk dat er voldoende tijd voor een goede gedachtewisseling moet zijn.

     De VOORZITTER: Dat klopt.

     De heer NIJHUIS (VVD): Voorzitter! Het is misschien een goede suggestie om het vragenhalfuur
van de vergadering van dinsdag a.s. te laten vervallen.

     De VOORZITTER: Dat is een zinnig voorstel.
     Dames en heren! Ik stel vast dat de raad akkoord gaat met verdaging van de behandeling van het
onderhavige voorstel tot dinsdag 8 februari a.s. om 18.00 uur.

     Hierna sluit de VOORZITTER, te 22.46 uur, de vergadering.


     Gewijzigd/Ongewijzigd vastgesteld door
     de gemeenteraad van Almelo
     in zijn vergadering van 22 en 29 maart 2011


     De griffier,                                   De vicevoorzitter,




     drs. C.M. Steenbergen                          Ir. J.J. Stapel




2011/7355                                                                                    25
</pre>

====================================================================== Einde pagina 28 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 29 ======================================================================

<pre>                                 Notulen Raadsvergadering
                                  Gemeenteraad Almelo

   Datum:                   8 februari 2011
   Aanvang:                 18.00 uur
   Locatie:                 Raadzaal

   Voorzitter:              mevrouw J.H.M. Hermans-Vloedbeld, burgemeester; de heer J.J. Stapel,
                            vicevoorzitter van de raad, gedurende enkele momenten in de vergadering.

   Griffier:                mevrouw C.M. Steenbergen.

   Aanwezige leden:         mevrouw A. Abdullatif (later), F. Akse, R.B.M. Borgman, J. Brand, J.
                            Buitenweg, U. Çete, F.J. Cornelissen, mevrouw I. Dikmen-Yalçi, mevrouw
                            M.J.C. van Doorn, M.M. Geerdink (later), F.J. Gerritsen, J.J.H. Hammink, A.
                            Heite, mevrouw H.J. Heitink, F.E. van der Horst, A.G.P. Hümmels, H.C.
                            Isendoorn, G.F. Kamphuis, mevrouw N. Kirkagaç, B. Kozijn, A. Maathuis
                            (later), H.K. Nijhuis, H.G. de Olde, J. Pauwels, mevrouw H.R. Rettensberger-
                            Stevens (later), mevrouw H.E. Rozema-Jungjohann, J.L. Schuur, mevrouw
                            I.A.M. ten Seldam-Even, L.K.J. Simmering, J.J. Stapel, G.W.L. Stork, J.
                            Veenstra, G.P. Vos en mevrouw M. Wessels.

   Afwezige leden:          mevrouw C.N. Davis.

   Aanwezige wethouders: J. Andela, mevrouw J.M.M. Kuik-Verweg, E.J. van Marle, T.J. Schouten en
                         G.H. van Woudenbergh.


1. Opening.

        De VOORZITTER opent de vergadering en spreekt als volgt:
        Dames en heren! Hartelijk welkom allemaal. Deze vergadering beginnen wij met de voortzetting
   van de beraadslaging van vorige week.
        Ingekomen is de afmelding van mevrouw Davis. De heer Geerdink komt iets later, namelijk rond
   19.30 uur.

         De heer NIJHUIS (VVD): Voorzitter! De heer Maathuis moet een verplicht tentamen doen. Hij
   heeft ons gemeld dat hij wat later komt. Ik neem aan dat mevrouw Abdullatif wegens het afsluiten van
   haar zaak het niet redt om hier op tijd te zijn, maar zij komt zo snel mogelijk. Ook mevrouw
   Rettensberger zal later ter vergadering komen.

         De VOORZITTER: Dames en heren! Wij hebben een volle agenda. Ik wil vragen daar op een
   stevige manier doorheen te gaan, zodat wij conform de afspraak rond 22.30 uur de agenda hebben
   afgewerkt. Ik wil voorkomen weer een aantal punten te moeten doorschuiven. Van het doorschuiven
   worden u, het publiek op de tribune en de kijkers thuis niet gelukkiger.
         Wij hebben voor agendapunt 5 per fractie nog vijf minuten spreektijd van de vorige keer staan.
   Voor het overige hebben wij per fractie negen minuten spreektijd. Ook dat is ruim. Ik hoop dat wij
   ondanks de ruime spreektijd toch om 22.30 uur klaar kunnen zijn.




   2011/7358                                                                                      1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 29 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 30 ======================================================================

<pre>2. Vaststellen agenda en hamerstukken.

         De heer DE OLDE (PVA): Voorzitter! Ik wil een motie indienen.

        De VOORZITTER: Wij zullen deze motie van de PVA-fractie behandelen onder agendapunt 15.
   Deze motie zal dadelijk worden gekopieerd en uitgedeeld.

         De heer KAMPHUIS (LKA): Voorzitter! Ook wij willen een motie indienen.

        De VOORZITTER: Wij zullen de motie van de LKA-fractie behandelen onder agendapunt 16. Ook
   deze motie zal dadelijk worden gekopieerd en uitgedeeld.

        De heer BRAND (CDA): Voorzitter! Misschien kan agendapunt 7 worden gecombineerd met
   agendapunt 12. Ik wil over beide onderwerpen dezelfde opmerking maken en dezelfde vraag stellen.

        De VOORZITTER: Kunt u niet beter bij het agendapunt dat later aan de orde wordt gesteld,
   zeggen dat uw opmerking en uw vraag dezelfde zijn als bij het eerder behandelde agendapunt?

         De heer BRAND (CDA): Ja, dat kan ook.

        Hierna wordt eerst afgehandeld het volgende punt van de agenda, waarover door geen der leden
   het woord wordt verlangd.

14. Wijzigen raadsvoorstel 'wijkwaardebonnen: wijzigen subsidieverordening' (2010/39822).

         Dit voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen.

3. Vaststellen notulen van 11 januari 2011 (2011/2585).

         Deze notulen worden zonder hoofdelijke stemming ongewijzigd vastgesteld

4. Ingekomen post (2011/2589)

        Met betrekking tot de ingekomen stukken wordt zonder hoofdelijke stemming besloten overeen-
   komstig hetgeen daaromtrent is voorgesteld.

5. Zoekrichtingen takenanalyse Het Verschil maken (2010/37926).

         De VOORZITTER: Dames en heren! Omdat wij vorige week zijn geëindigd na de inbreng van het
   college over de amendementen en de motie, wil ik dat moment even terugpakken, zodat het standpunt
   van het college vanavond scherp wordt neergezet.
         Bij één van de amendementen ontstond vanwege het advies van het college wat verwarring. Ik
   wil een nuancering aanbrengen, zodat het advies van het college correct overkomt.

        De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): Voorzitter! Ik vind de gang van zaken een beetje
   ingewikkeld. De vorige keer heb ik heel duidelijk aangegeven dat ik het verhaal van het college niet zo
   belangrijk vind. Ik vind dat de raad zich over het onderwerp moet uitspreken.

         De VOORZITTER: Dat klopt.

         De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): Ik heb er dus wat moeite mee. De vorige keer hebt u
   hieraan al te veel tijd besteed.

        De VOORZITTER: Mijn betoog ging toen in staccato. U hebt echter gelijk: het is de raad die
   daarover gaat, maar volgens mij wil de raad wel horen hoe het college over de amendementen en de
   motie denkt.

                                              (Hierna draagt mevrouw Hermans-Vloedbeld het voor-
                                              zitterschap van de vergadering over aan de heer Stapel.)



   2011/7358                                                                                        2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 30 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 31 ======================================================================

<pre>      Mevrouw HERMANS-VLOEDBELD (burgemeester): Voorzitter! Het is fijn dat het college de
gelegenheid krijgt om nogmaals iets over de amendementen en de motie te zeggen. Het is goed om bij
herhaling te horen hoe het college daarover denkt.
      Waarom doen wij de raad dit voorstel? Enerzijds natuurlijk om de vermaledijde bezuinigingen te
tackelen, want het is een majeure opgave. Anderzijds – dat is misschien het belangrijkste, omdat wij
dat ook zonder noodzaak tot bezuinigen zouden doen – is er het proces van "Het verschil maken". Ik
leg de vinger daarbij, omdat het genoemde proces aanhaakt bij het door de raad ingezette BCI-traject.
Het proces "Het verschil maken" sluit naadloos aan op de doelen en de ambities die de raad in het
kader van het BCI-traject heeft gesteld. De gemeenteraad van Almelo en het college hebben met
zichzelf en de samenleving afgesproken dat de houding en het gedrag van de overheid anders moeten
worden en dat er een andere omgang van de overheid met de samenleving moet komen. In essentie
komen deze zaken in "Het verschil maken" aan bod. Echter, niet alleen dat. Vooral komt in "Het
verschil maken" aan de orde dat wij de samenleving, onze partners en de inwoners van Almelo weer
serieus willen nemen op het vlak van de eigen kwaliteiten en talenten en dat wij daarvan gebruik willen
maken.
      "Het verschil maken" is dus meer dan alleen het sluitend maken van de begroting. "Het verschil
maken" draait vooral om de vraag hoe wij samen met de inwoners van Almelo en onze partners in alle
opzichten verder bouwen aan onze stad. Dat streven vraagt om een nieuwe manier van samenwerken,
maar ook om een andere verdeling van verantwoordelijkheden. "Het verschil maken" is derhalve ook
een immense opgave ter verandering voor het gemeentebestuur zelf – raad, college en ambtelijk
apparaat – maar ook voor de samenleving. Wij moeten dat niet vergeten.
      Als ik met de stad in gesprek ga, dan vang ik twee dingen op. Er zijn inwoners en instellingen die
zich zorgen maken over de uitkomsten van het genoemde proces, met name over hun rol en positie.
Het proces levert uiteraard onzekerheden op, wat logisch is. Tegelijkertijd echter zien wij, doordat wij
dit proces het afgelopen voorjaar met de samenleving zijn ingegaan, dat er enorm veel energie en
daadkracht, maar ook veel realisme vrijkomt. Niet alleen wij, maar ook onze partners willen de
schouders eronder zetten en willen dat er in de stad een ander samenspel komt om daardoor meer
gebruik te kunnen maken van de energie die er is. Er zijn meer partijen – ook de raad komt die tegen –
die weer meer verantwoordelijkheid willen dragen en die in verbinding met anderen aan de slag willen
gaan. Dat vraagt zowel van de raad als van het college het geven van leiding aan de verandering. Dat
betekent dat wij ieder moment moeten aangrijpen om de boodschap van de verandering te
verkondigen. Ik hoop dat wij dicht bij elkaar kunnen blijven.
      Ik zal de amendementen en de motie in volgorde afgaan.
      Wij hebben amendement A van een positief advies voorzien.
      Ik merkte dat over amendement B door het advies van het college verwarring ontstond. Het is
logisch en nodig om een wat uitgebreidere toelichting te geven op ons advies. Amendement B beoogt
het betrekken van de partners bij het oplossen van de bestaande overschrijding en het opvangen van
specifieke kortingen, zoals bij de Wmo en de Wwb. Wij zijn het daarmee eens. Wij hebben daarom
vorige week aangegeven dat wij ons in amendement B kunnen vinden. Dat betekent echter niet dat de
specifieke kortingen en overschrijdingen nu eveneens onder de financiële taakstelling vallen van "Het
verschil maken". In de Najaarsnota en in de Begroting 2011 is afgesproken dat bestaande budgetten en
specifieke kortingen in principe taakstellend zijn. Wij zien geen reden om op dit moment daarvan af te
wijken. "Het verschil maken" betreft vooral het partnerschap en het samen optrekken. Mocht het wel
de bedoeling zijn om daarvan af te wijken, dan ontraden wij amendement B, maar ik zie de indiener van
amendement B, de heer Veenstra, "nee" schudden. Wij zijn het dus met elkaar eens.
      Ook amendement C hebben wij voorzien van een positief advies. Wij houden dat zo.
      Amendement D gaat in op het onderdeel citymarketing en startersondersteuning. Voor wat de
zoekrichting 13d – citymarketing – betreft, ontraden wij amendement D, omdat het de essentie van het
voorstel tenietdoet. De essentie is de rolverdeling van de partners en de gemeente, niet de effectiviteit
van de citymarketinginstrumenten. Wij zien 13e, over de startersondersteuning, als aanvullend. Wij zien
geen enkele reden om deze zoekrichting te vervangen.
      Amendement E richt zich op het beleidsterrein verkeer. Het college voorziet amendement E van
een positief advies. Wij verwachten echter geen zeer grote financiële resultaten van het weghalen van
verkeersborden, maar ik denk dat het verminderen van overbodige borden en regelgeving een positief
effect heeft, onder andere op het zelf nadenken van de weggebruiker.
      Het college heeft amendement F voorzien van een positief advies.
      Het college voorziet motie G wel van een positief advies, hoewel het motie G overbodig vindt.
Hetgeen motie G beoogt, doen wij al, zie amendement A.



2011/7358                                                                                        3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 31 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 32 ======================================================================

<pre>      Amendement H gaat over zoekrichting 4c, de maatschappelijke partners. Amendement H stelt
voor om dat punt te laten vervallen. Het college adviseert in principe negatief op amendement H. Eén
van de belangrijkste richtingen van "Het verschil maken" is het bekijken hoe wij met de stad meer
kunnen samenwerken. Wij willen dat punt graag onderzoeken. Het college acht amendement H
derhalve overbodig of te vroeg.
      Amendement I richt zich op zoekrichting 8, visie en missie met betrekking tot het programma
Aantrekkelijke stad. Over amendement I heeft het college de vorige week gezegd er negatief over te
adviseren. Wij willen benadrukken dat wij zowel het aantrekken van mensen van buiten als het binden
van inwoners en bezoekers van de stad zullen bekijken. Wij hebben vorige week voorgesteld om de
tekst te amenderen en om bij de presentatie van de Voorjaarsnota 2011 een voorstel te doen dat is
gericht op het behouden van de eigen inwoners en bezoekers en op het aantrekken van nieuwe
inwoners om inzichtelijk te maken wat daarvan de beleidsmatige gevolgen zijn voor het programma
Aantrekkelijke stad.
      Amendement J gaat over de startersondersteuning, punt 13 e. Wij hebben daarop al een reactie
gegeven bij ons advies over amendement D.
      Amendement K richt zich op de speelvoorzieningen. Wij hebben vorige keer geconstateerd dat
voor amendement K in de raad een meerderheid zal zijn, maar het college denkt dat punt 21 h prachtig
in "Het verschil maken" past door hiervoor meer verantwoordelijkheid bij de samenleving neer te
leggen.
      Het college acht amendement L overbodig. Wij zullen hetgeen amendement L beoogt bij de
behandeling van de Voorjaarsnota 2011 sowieso doen.
      Het college heeft amendement M ontraden.

                                           (Mevrouw Abdullatif komt, te 18.17 uur, ter vergadering).

      De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): Voorzitter! Wanneer mogen wij op het advies van het
college reageren? Pas in de tweede termijn?

     De VOORZITTER: Ik stel voor dat de fracties gewoon in de tweede termijn reageren.

                                           (De heer Stapel draagt het voorzitterschap van de ver-
                                           gadering over aan mevrouw Hermans-Vloedbeld.)

      De VOORZITTER: Dames en heren! Ik stel voor dat wij de volgorde van de sprekers van de eerste
termijn in de tweede termijn handhaven.

      De heer NIJHUIS (VVD): Voorzitter! Ik loop de amendementen langs. In de eerste termijn hebben
wij aangegeven dat wij met veel zoekrichtingen behoorlijk kunnen leven. Wij hebben net als het college
de amendementen kritisch bekeken. Ik begin met te stellen dat er vanavond sprake is van
zoekrichtingen. De VVD-fractie behoudt zich alle vrijheid voor om pas als de uitwerkingen ter tafel
komen ten aanzien van besluiten een definitief standpunt in te nemen.
      Wij vinden amendement A minder positief dan motie G. Wij willen motie G van de CDA-fractie
steunen. Wij vinden de formulering van motie G duidelijker. Wij kunnen met de teneur van amendement
A leven, maar kiezen voor de formulering van motie G.
      Wij beoordelen de uitleg van zoekrichting 4 van amendement B iets anders. Wij hebben sterk de
indruk dat met amendement B een bij de begrotingsbehandeling genomen besluit weer ter discussie
wordt gesteld. Wij begrijpen uit de toelichting bij zoekrichting 4 dat er wel degelijk met de partners in
de stad wordt gesproken. Overigens hebben deze partners al een inbreng gegeven en bovendien
kunnen zij dat bij de behandeling van de Voorjaarsnota 2011 en de begrotingsbehandeling 2012
opnieuw doen. Wij interpreteren amendement B anders dan het college. Wij zijn het met amendement B
niet eens.

      De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Voorzitter! Mijn intentie is de volgende. In de nota staat een
heel verhaal over hoe wij het traject naar een sociaal masterplan moeten doorlopen. Dat gegeven staat
volgens mij haaks op de uitspraak dat daardoor alle oplossingsrichtingen – die bij de begrotings-
behandeling zijn afgesproken – niet langer bij deze aanpak horen. Niet het bekijken van de financiële
taakstelling, maar de invulling van de oplossingsrichtingen – dus het bekijken van wat het beste voor
de stad is – is de intentie van amendement B. Ik wil graag weten wat de heer Nijhuis daarvan vindt.




2011/7358                                                                                        4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 32 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 33 ======================================================================

<pre>      De heer NIJHUIS (VVD): Voorzitter! Wij lopen aan tegen het volgende. Als de bij de begrotings-
behandeling gekozen richtingen ter discussie worden gesteld, zou de indruk kunnen worden gewekt dat
daarmee ook de taakstelling die in de Begroting 2011 is opgenomen ter discussie komt te staan. Dat
vinden wij een brug te ver. Het is prima dat de partners bij het beleid worden betrokken en dat er
overleg wordt gevoerd, maar de taakstelling staat knetterhard overeind. Dat is in de Begroting 2011
vastgelegd.

       De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Jawel, maar amendement B gaat over de zoekrichtingen die
bij de begrotingsbehandeling zijn afgesproken. Die zijn heel algemeen: van algemene maatregelen tot
maatwerk. Al dat soort dingen heeft een enorme impact op wat er precies zal worden geregeld en hoe
het beleid er zal uitzien. Daarvan wil men de partners toch niet buitensluiten? Dat is de intentie van
amendement B.

      De heer NIJHUIS (VVD): Dat snap ik. Overigens hebben wij de indruk dat het door de heer
Veenstra genoemde buitensluiten niet is gebeurd. Ook bij het bepalen van de zoekrichtingen zijn
partners in de gelegenheid gesteld om in te spreken. Bij het behandelen van voorjaarsnota's en
begrotingen is het altijd mogelijk om in te spreken. Ik zal dit punt nogmaals met de fractie bespreken,
want wij interpreteerden amendement B aanvankelijk als het ter discussie stellen van een reeks bij de
begrotingsbehandeling genomen besluiten. Daarmee zouden wij vreselijk veel moeite hebben. Wij
moeten voorzichtig discussiëren en partners niet de illusie geven dat de taakstelling niet overeind blijft
staan.
      Ook met amendement C zijn wij het niet eens. Wij steunen amendement C niet.
      Amendement D betreft de zoekrichtingen 13d en 13e. In de eerste termijn hebben wij duidelijk
aangegeven dat als startersondersteuning in het geding is wij vinden dat die moet worden gehand-
haafd, maar dat daarbij moet worden gebruikgemaakt van regionale en landelijke mogelijkheden.
      Ook met amendement E over het verkeer zijn wij het eens.
      Met amendement F zegt de CDA-fractie onderzoek van de Wmo toe te voegen. Wij steunen dat,
niet omdat de voorzieningen van ons omlaag moeten, maar omdat wij de indruk hebben dat inzake de
Wmo een efficiencyslag kan worden gemaakt.
      Wij zijn het eens met motie G.
      Wij zijn het met amendement H niet eens omdat onze visie op de maatschappij anders is dan die
van de PvdA-fractie. Amendement H komt voort uit de visie van de PvdA-fractie op de rol van de
overheid. Wij denken daarover anders.
      Wij denken dat in amendement I er sprake is van en-en. Wij kunnen met amendement I meegaan.
Het beleid moet niet worden beperkt tot de binnenstad, maar moet zo breed mogelijk zijn; het moet een
en-enverhaal zijn.

      De VOORZITTER: Mijnheer Nijhuis, voor de nauwkeurigheid het volgende. De PvdA-fractie
spreekt in amendement I over het laten vervallen van punt 8. Het college heeft een geamendeerde tekst
overlegd. Die tekst richt zich op en-en.

     De heer NIJHUIS (VVD): Ja, daarmee kunnen wij leven. Dat is ook onze intentie.

     De heer SCHUUR (PvdA): Voorzitter! Hetgeen het college voorstelt, is exact hetzelfde wat in
amendement I staat. Wij beogen met amendement I niet dat niet langer de eigen bevolking wordt
bekeken, integendeel. Hetgeen wij uit punt 8 halen, is dat nieuwe bewoners niet langer worden
bekeken. Wij streven er echter naar om juist en-en te doen. Volgens mij kan amendement I derhalve
ongewijzigd blijven.

      De heer NIJHUIS (VVD): Ja, dat steunen wij.
      Met amendement K zijn wij het eens. Wij vinden echter dat de wijkbewoners actief bij het onder-
houd moeten worden betrokken. De gemeente moet toezicht houden omdat die verantwoordelijk wordt
gesteld voor de veiligheid.
      Wij zijn het niet eens met amendement L over punt 37. Als de tijden veranderen, heeft de
gemeente naar onze mening altijd de vrijheid om nieuwe afwegingen te maken en vervolgens opnieuw
te bekijken hoe ze de eventuele bezuinigingen of de dan noodzakelijke maatregelen zal inkleuren.
      Ook met amendement M zijn wij het niet eens.




2011/7358                                                                                         5
</pre>

====================================================================== Einde pagina 33 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 34 ======================================================================

<pre>       De heer GERRITSEN (D66): Voorzitter! Vorige week heeft de raad ruim een uur gediscussieerd of
de vergadering al dan niet moest doorgaan. In principe had de raad die avond de behandeling van "Het
verschil maken" kunnen afmaken en tot besluiten kunnen overgaan. Mijn verzoek aan raad en college is
dat wij vanavond de complete agenda afwikkelen, ook al wordt het 24.00 uur.
       Gehoord de discussie van vorige week, is de D66-fractie zich ervan bewust dat wij vanavond de
eerste stappen zullen zetten om de bezuinigingen eventueel te realiseren. De kaarten zijn geschud en de
zoekrichtingen bepaald. De D66-fractie wil echter nogmaals een kanttekening plaatsen. Wij hebben het
college zoekrichtingen meegegeven, maar één ding moet duidelijk zijn: wij willen de bezuinigingen niet
nu al vastleggen. Wij willen bij de behandeling van de Voorjaarsnota 2011 de ruimte hebben om
gezamenlijk de uitkomsten te bediscussiëren. De onderhavige voorstellen zijn te summier opgesteld,
zodat het heel moeilijk is om ze als besluiten van definitieve bezuinigingstaken te zien.
       Wij missen in het voorstel nog steeds de voorstellen over de bedrijfsvoering. Het gaat daarbij niet
alleen om reële reductie van het personeel, maar ook om concrete voorstellen voor lopende
inkoopcontracten over onderhoud en schoonmaak. De luciferdoosjes en de aanstekers horen daar ook
bij. Graag horen wij van het college of het is bereid om deze zaken bij de Voorjaarsnota 2011 te
betrekken. Krijgt de raad de zoekrichtingen waarover vanavond wordt besloten tijdig gepresenteerd om
ze tegelijk met de Voorjaarsnota 2011 te kunnen behandelen? Daarover maken wij ons nog steeds
zorgen. Ik zou vanavond graag van het college willen horen of alles ruim voor het behandelen van de
Voorjaarnota 2011 valt te realiseren.
       Het college geeft aan dat in de nieuwe raadsperiode met vier wethouders kan worden gewerkt.
Dat is mooi, maar ten eerste gaat het huidige college daar niet over en ten tweede wordt het maximale
aantal wethouders dat een gemeente mag hebben door de Gemeentewet voorgeschreven. Het college
moet niet aan gene zijde van het graf regeren. Dit is alleen maar een tip.
       Het volgende punt hebben wij vanwege tijdsgebrek vorige week niet kunnen inbrengen. Het
betreft zoekrichting 23, besparingsvoorstellen op het beleidsterrein milieu. De nota geeft aan dat er nog
heel wat moet worden onderzocht en de zoekrichting is nog steeds erg vaag. De milieudoelstellingen
staan door het beleid van het huidige kabinet al heel zwaar onder druk. Deze twee redenen zijn voor de
D66-fractie voldoende om nu het signaal te geven dat wij op dit terrein geen bezuinigingen wensen. In
plaats daarvan willen wij een stevig gemeentelijk milieubeleid.
       Onze fractie kan instemmen met de amendementen A, B en C.
       In amendement D vinden wij 13d een goed punt, maar 13e niet. Wij vinden punt 13e in amen-
dement D een sigaar uit eigen doos. Wij vinden dat de startersondersteuning moet blijven bestaan. Na
het einde van de rit moet die geen sigaar uit eigen doos worden.

      Mevrouw TEN SELDAM-EVEN (CDA): Voorzitter! De D66-fractie ziet punt 13e uit amendement D
als een sigaar uit eigen doos. Wij vinden echter dat er sprake is van zelfredzaamheid. Ziet de heer
Gerritsen dat verschil niet?

       De heer GERRITSEN (D66): Voorzitter! Wij zien dat verschil misschien op een andere manier. Wij
vinden dat de startersondersteuning moet blijven bestaan. Aan het einde van de rit hoeft men daarop
niet in te leveren. Ik vind dat men moet kunnen blijven investeren in het eigen bedrijf. Uiteindelijk hoeft
men niet iets terug te betalen. Ik vind dat echt een sigaar uit eigen doos.

      Mevrouw TEN SELDAM-EVEN (CDA): Voorzitter! Als iemand met gemeenschapsgeld geholpen is,
is het dan niet reëel dat als het economisch goed met hem gaat, hij iets voor een nieuwe starter doet?

      De heer GERRITSEN (D66): Dat zou men kunnen zeggen, maar wij vinden van niet. Wij vinden
dat starters het bedrag dat zij krijgen, moeten kunnen behouden. Aan het einde van de rit moet een
startende ondernemer kunnen doorgroeien. De middelen zijn voor een ondernemer altijd handig om te
hebben. Die moeten niet worden teruggepakt. Eenmaal gegeven middelen mogen worden behouden.
Wij moeten startende ondernemers een kans geven om door te groeien.
      Ons voorstel is om van amendement E punt a te laten vervallen. Wij vinden punt b hartstikke
sympathiek, maar het is en blijft een gemeentelijke taak om het juiste verkeersbord op de juiste plek te
zetten. Amendement E lijkt mij derhalve overbodig.
      Wij kunnen ons in amendement F volledig vinden.
      Wij kunnen ons ook in motie G goed vinden, maar eigenlijk als motie G een beetje is gekoppeld
aan amendement A. Als beide worden aangenomen – ik neem aan dat de CDA-fractie amendement A
ook zal steunen – dan wordt hetgeen motie G beoogt voldoende kracht bijgezet.



2011/7358                                                                                           6
</pre>

====================================================================== Einde pagina 34 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 35 ======================================================================

<pre>      Wij zijn tegen amendement A. Amendement A komt te vroeg. Het college heeft zojuist hetzelfde
aangegeven. Wij kunnen de zaak gezamenlijk uitzoeken.
      Wij moeten de tekst van amendement I niet aanpassen. De heer Schuur heeft amendement I
zojuist toegelicht. Het college en de PvdA-fractie bedoelen hetzelfde, maar leggen dat elk op een
andere manier uit. Wij steunen amendement I, mits het ongewijzigd wordt ingediend.

     De VOORZITTER: U bedoelt het geamendeerde amendement I.

     De heer GERRITSEN (D66): Nee.

      De VOORZITTER: Dames en heren! Als amendement I ongewijzigd blijft, vervalt punt 8 als
zoekrichting.

     De heer SCHUUR (PvdA): Voorzitter! Dat klopt en dat is precies de bedoeling.

     De heer GERRITSEN (D66): Helemaal goed.

     De VOORZITTER: Dan geeft u het college geen scherpe opdracht mee.

     De heer SCHUUR (PvdA): Wij geven het college de scherpe opdracht mee het onder punt 8
genoemde niet te onderzoeken.

                                            (Mevrouw Rettensberger komt, te 18.32 uur, ter vergade-
                                            ring.)

      De heer GERRITSEN (D66): Voorzitter! Wij zijn natuurlijk voorstander van amendement J.
Amendement J is fantastisch. De PvdA-fractie gaat het echt leren.
      Wij zijn ook volledig voorstander van amendement K.
      Ook de VVD-fractie heeft over amendement L gesproken. Er bestaat altijd de mogelijkheid om in
de toekomst besluiten aan te passen of te wijzigen. Wij zijn tegen amendement L.
      Amendement M bevat verschillende punten; wij zijn voorstander van sommige en tegenstander
van andere. Daarom zijn wij tegen amendement M.

                                            (De heer Maathuis komt, te 18.36 uur, ter vergadering.)

      De heer BUITENWEG (GroenLinks): Voorzitter! De GroenLinks-fractie was nogal verbaasd over
een uitspraak in de eerste termijn van de heer Schuur. Hij stelt het niet met het college eens te zijn over
de stelling dat wij ook zonder bezuinigingsnoodzaak meer zaken op het bordje van burgers, instellingen
en bedrijven zouden hebben gelegd. Het college bij monde van de burgemeester heeft meermalen
aangegeven dat "Het verschil maken" ook zonder bezuinigingen tot stand zou zijn gekomen, namelijk
om op een andere manier om te gaan met de burger en organisaties en om meer over te laten aan
partners. De burgemeester heeft dat zojuist in de inleiding gezegd.

     De heer SCHUUR (PvdA): Voorzitter! Tot zover klopt het citaat dat de heer Buitenweg geeft.

     De heer BUITENWEG (GroenLinks): Neemt de heer Schuur afstand van die uitspraak? Wat vinden
andere fracties daarvan?

      De heer SCHUUR (PvdA): Voorzitter! Natuurlijk zou de operatie "Het verschil maken" hebben
plaatsgevonden. Het wordt namelijk tijd voor een herijking van het beleid. Dat moet eens in de zoveel
tijd worden gedaan. Een aantal taken dat de gemeente wil overdragen, zou per definitie in het kader
van "Het verschil maken" niet gebeuren als er niet zoveel geld mee was gemoeid dat bezuinigd zou
kunnen worden. Oftewel, als de bezuinigingen niet hadden plaatsgevonden, had de operatie "Het
verschil maken" wel plaatsgevonden, maar dan had die er waarschijnlijk anders uitgezien.

    De heer BUITENWEG (GroenLinks): De vorige keer was de heer Schuur daar wat stelliger in, ook
omdat ik hem goed citeer.

     De heer SCHUUR (PvdA): Nee, volgens mij heb ik toen exact hetzelfde gezegd als nu.



2011/7358                                                                                          7
</pre>

====================================================================== Einde pagina 35 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 36 ======================================================================

<pre>       De heer BUITENWEG (GroenLinks): Voorzitter! Als het voorstel wordt aangenomen, moeten er
ongeveer 70 punten worden onderzocht. Dat blijkt uit het lijstje dat wij de vorige keer hebben
gekregen. Volgens mij kan dat niet de bedoeling zijn. Wij zouden uit het voorstel van € 12,5 miljoen
€ 8,5 aan bezuinigingen benoemen. Ik vraag mij af hoeveel ambtelijke capaciteit het onderzoek vergt.
Worden er externen ingehuurd?
       In de Begroting 2011 staat dat voor "Het verschil maken" € 150.000,-- beschikbaar is. Is dat
bedrag toereikend? Zo nee, hoe wordt dat dan betaald?
       Vorige keer heb ik al gezegd dat de GroenLinks-fractie het met 44 van de 74 zoekrichtingen eens
is. Ik wil over het schoolzwemmen het volgende amendement indienen.

            "Amendement N.
            Betreft het raadsvoorstel: Zoekrichtingen takenanalyse Het Verschil Maken (2010/37926),
            agendapuntpunt 5
            De raad van de gemeente Almelo in vergadering bijeen d.d. 8 febr. 2011 besluit de tekst
            onder punt 15:
            Besparingsvoorstellen op te stellen op het gebied van sport door de verantwoordelijkheden
            voor de sportaccommodaties bij de gebruiker neer te leggen, sport stimulering door partners
            uit te laten voeren, en te stoppen met het subsidiëren van schoolzwemmen.
            als volgt te wijzigen:
            Besparingsvoorstellen op te stellen op het gebied van sport door de verantwoordelijkheden
            voor de sportaccommodaties bij de gebruiker neer te leggen en sport stimulering door
            partners uit te laten voeren.

            Toelichting:
            GroenLinks vindt schoolzwemmen van groot belang en ziet dit als een basisvoorziening die
            we in stand willen houden. Veel kinderen worden van huis uit niet gestimuleerd om een
            zwemdiploma te halen. Hier heeft de overheid een taak. De ander twee genoemde
            zoekrichtingen onder punt 15 worden aangeduid als besparingsvoorstellen. Bij het
            schoolzwemmen is sprake van stopzetting van subsidie en dat gaat dus veel verder.
            Stopzetten van subsidie voor schoolzwemmen moet dus niet onderzocht worden als zoek-
            richting."

     Amendement N is ondertekend door de heer Stork en mijzelf.

      Mevrouw ROZEMA-JUNGJOHANN (D66): Mijnheer Buitenweg, ik ben het gedeeltelijk met u
eens. Het schoolzwemmen heeft in de verlengde schooldag juist een zeer goede functie die voor veel
kinderen kan gelden. Op het ogenblik zijn veel scholen niet in staat om aan het schoolzwemmen mee te
doen, omdat de noodzakelijke personele bezetting niet haalbaar is. Het zou maar om een paar kinderen
per klas gaan. Dat werkt toch al niet goed. Als dat in de verlengde schooldag wordt gedaan, gaat het
wel goed. Ik zou ervoor willen pleiten om basisschool Het Palet buiten de zoekrichting te houden. Daar
zwemmen ze allemaal. Dat lijkt mij buitengewoon nuttig.

     De heer BUITENWEG (GroenLinks): Voorzitter! Ik heb het speciaal onderwijs niet in de toelichting
opgenomen. Het speciaal onderwijs heeft al schoolzwemmen. Van de basisschool Roets heeft klas 4
schoolzwemmen waaraan een eigen bijdrage wordt gegeven.

    Mevrouw ROZEMA-JUNGJOHANN (D66): Ik ben tegen het helemaal bezuinigen op school-
zwemmen.

     De heer BUITENWEG (GroenLinks): Dus mevrouw Rozema is het met amendement N eens.

     Mevrouw ROZEMA-JUNGJOHANN (D66): Niet helemaal.

     De heer BUITENWEG (GroenLinks): De verlengde schooldag staat niet ter discussie.

      De heer BRAND (CDA): Voorzitter! Zwemmen is voor de veiligheid en het bewegen van kinderen
heel belangrijk. Ik weet dat de gemeente Almelo al vijftien jaar geleden de subsidie op het
schoolzwemmen heeft afgeschaft. Een generale subsidie voor schoolzwemmen bestaat niet meer.



2011/7358                                                                                      8
</pre>

====================================================================== Einde pagina 36 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 37 ======================================================================

<pre>Incidenteel vindt nog wel subsidiering plaats.

     De heer BUITENWEG (GroenLinks): Daarover gaat amendement N.

      De heer BRAND (CDA): Mevrouw Rozema noemt terecht Het Palet. Het Palet krijgt subsidie. Ik
denk dat het voor "Het verschil maken" niet belangrijk is dat wij het schoolzwemmen subsidiëren, maar
dat het ouders bij het integreren duidelijk moet wordt gemaakt dat zwemmen voor hun kinderen
belangrijk is. Wij kunnen de scholen beter vragen om te helpen de ouders te vertellen dat hun kinderen
moeten zwemmen. Als wij in plaats daarvan het schoolzwemmen subsidiëren, zijn wij op de verkeerde
manier bezig.

      De heer BUITENWEG (GroenLinks): Daarmee ben ik het niet eens. Volgens mij hebben wij
allemaal gesubsidieerd schoolzwemmen gehad en hebben wij allemaal op die manier het zwemdiploma
behaald.

       De heer BRAND (CDA): Voorzitter! Destijds is gezegd dat zwemmen valt onder de verantwoor-
delijkheid van de ouders en niet onder die van de lokale overheid.

     De VOORZITTER: Dames en heren! Het is handig als alle sprekers iets over de amendementen en
de motie zeggen, want dan kunnen wij de standpunten van de fracties daarover meteen in beeld
brengen.

      De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Voorzitter! De ChristenUnie-fractie wil graag eerst even
terugkomen op de gang van zaken van vorige week. Wij vonden het teleurstellend dat diverse fracties –
waaronder de coalitiefracties – pas op de avond zelf hun bezwaren tegen de stemlijsten kenbaar
hebben gemaakt. Wij vinden het eigenlijk ongepast om op die manier met voorstellen van het presidium
en de griffie om te gaan.
      Wij zijn blij met de instemmende reactie van het college op de door ons ingediende amende-
menten. Het was, om de woorden van wethouder Van Woudenbergh te gebruiken, een verademing.
Gelukkig laat het college, in tegenstelling tot wethouder Van Woudenbergh, wel zien dat het opbou-
wende kritiek waardeert en beseft dat die juist nodig is om voorstellen beter te maken. Wij hopen dat
wethouder Van Woudenbergh hieruit lering trekt.
      Met de geamendeerde besluittekst geven wij duidelijk aan wat onze intenties zijn. Wij stellen de
maatschappelijke opgave centraal en vragen de partners in de stad om die samen met de gemeente
verder uit te werken om aan te geven wat zij willen bereiken of voorkomen en om daarbij een voorstel
te doen voor kaders en doelstellingen. Wij geven een aantal zoekrichtingen mee die in ieder geval in de
voorstellen moeten terugkomen, maar wij laten ruimte over voor betere zoekrichtingen. Wij geven aan
dat het om de totale kosten gaat en niet alleen over vergoedingen of subsidies. Het laatste punt vraagt
om een aanscherping. De formulering van de besluittekst suggereert dat vooral het verminderen van de
huidige bijdragen of subsidie aan een organisatie wordt bekeken. Op veel plaatsen is sprake van het
afbouwen of het stoppen van subsidies of activiteiten. Dan wordt bedoeld dat de gemeente ermee
stopt – ik heb in de eerste termijn hetzelfde gezegd – maar graag ziet dat anderen het overnemen. De
besluittekst geeft echter geen duidelijkheid of daar een vergoeding door de gemeente tegenoverstaat.
Dat dit onduidelijk is, blijkt ook uit de diverse ingediende amendementen en reacties van organisaties.
Zouden er ook amendementen zijn ingediend over citymarketing, startersondersteuning of
schoolzwemmen wanneer het duidelijk was dat vanzelfsprekend de kosten worden vergoed wanneer de
taken van de gemeente worden overgenomen? Zouden ook dan sportverenigingen of scholen
geprotesteerd hebben tegen het overdragen van accommodaties of het stoppen met schooltoernooien?
Naar de mening van de ChristenUnie-fractie moet het uitgangspunt niet zijn hoeveel wij op
vergoedingen of subsidies kunnen korten, maar wat wordt bespaard op de totale kosten, dus op de
eigen kosten en de vergoedingen samen. De uitdaging is juist om te bereiken dat de totale kosten voor
de gemeente worden verlaagd doordat inwoners en organisaties taken en verantwoordelijkheden van de
gemeente overnemen. Daarom moet bij horizontaal werken het uitgangspunt zijn dat gemaakte kosten
worden vergoed.
      Om dit nog duidelijker vast te leggen, stel ik voor amendement A te wijzigen. Ik kom daarop
dadelijk terug.
      Het college heeft ook gevraagd om een aanpassing van dit amendement. De burgemeester kwam
daar zojuist niet op terug. Vorige week vroeg zij om toe te voegen: "Wat bereikt of voorkomen moet
worden, vertaald naar waar mogelijk zo goed en concreet mogelijke doelstellingen". Dat lijkt ons echter



2011/7358                                                                                      9
</pre>

====================================================================== Einde pagina 37 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 38 ======================================================================

<pre>geen goede suggestie. Men moet altijd proberen om doelstellingen te formuleren. Wij beseffen best dat
dit niet altijd even gemakkelijk is. Daarom vragen wij om de doelstellingen zo concreet mogelijk te
maken. Daarmee geeft het amendement de ruimte die het college graag wil hebben.
       Ik zal nu ingaan op de amendementen die wij niet zullen steunen. De amendementen die ik niet
noem, hebben onze instemming.
       Amendement I begrijpen wij niet. Voor wie zet de gemeente zich in de eerste plaats in? Dat doet
de gemeente toch voor de eigen inwoners? Wat is volgens de PvdA-fractie wel nodig voor mensen van
buiten Almelo, maar niet voor de eigen inwoners?

      De heer SCHUUR (PvdA): Voorzitter! Volgens mij heeft de heer Veenstra amendement I niet
helemaal goed begrepen. Als wij zoekrichting 8 uitsluiten, dan blijven wij gewoon doorgaan met
hetgeen wij al deden, namelijk focussen op de eigen bewoners en op bewoners van buitenaf. Deze
zoekrichting zegt de bewoners van buitenaf uit te sluiten. Dat willen wij niet. Wij willen en-en, dus
zowel de eigen bewoners als de mensen van buiten. Daarom vinden wij dat zoekrichting 8 moet
worden geschrapt.

      De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Voorzitter! Wat is er nodig voor mensen van buiten wat niet
nodig is voor de eigen inwoners?

      De heer SCHUUR (PvdA): Dat zijn verschillende dingen. Voor de eigen inwoners proberen wij de
omstandigheden waarin zij wonen en leven zo optimaal mogelijk te maken om ervoor te zorgen dat zij
hier blijven wonen. Wij willen natuurlijk niet dat zij weggaan. Als de gemeente focust op groepen van
buitenaf, dan wordt bekeken waarin Almelo zich zou kunnen onderscheiden van andere steden, zodat
mensen van buitenaf hier naartoe willen komen. Dat is het verschil.

     De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Waarom is dat laatste voor de eigen inwoners niet net zo
belangrijk?

      De heer SCHUUR (PvdA): Ik heb deze vraag zojuist beantwoord door te zeggen wat voor de eigen
inwoners belangrijk is en wat de gemeente moet doen om de stad te profileren om mensen van
buitenaf aan te trekken.

      De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Voorzitter! Daarna heeft de PvdA-fractie amendement J
ingediend waardoor bezuinigingen kunnen worden teruggedraaid wanneer er extra financiële middelen
ter beschikking komen. Ze gebruikt daarbij als argument dat de raad zich vanwege de financiële krapte
gedwongen voelt om afscheid te nemen van een aantal tot nog toe bij de gemeente neergelegde taken,
maar met het vervallen van deze taken vervalt niet de verantwoordelijkheid daarvoor. Dit argument
staat echter haaks op de intentie van "Het verschil maken". Wij doen niet gedwongen ergens afstand
van, maar wij dragen vrijwillig taken en verantwoordelijkheden aan anderen over, omdat wij gezamenlijk
vinden dat een andere rolverdeling beter is om de maatschappelijke opgave te realiseren.

       De heer SCHUUR (PvdA): Voorzitter! Ik zal het nog één keer proberen uit te leggen. De PvdA-
fractie conformeert zich aan "Het verschil maken"; laat daarover geen onduidelijkheid bestaan. Wij
zeggen echter dat in het kader van de financiële krapte die op dit moment bij de gemeente heerst wij
afstand doen van meer taken die wij wellicht niet hadden gedaan als er meer financiële ruimte was
geweest. Niet elke stap in het proces die wij nu zetten, maakt onderdeel uit van "Het verschil maken",
maar een deel van de stap die wij zetten komt heel ordinair doordat wij moeten bezuinigen. Als het
financieel weer wat beter gaat, willen wij naar het echte "Het verschil maken" terugkeren en een aantal
zaken terughalen.

      De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Voorzitter! Ik begrijp het niet. De heer Schuur zegt dat dit
eigenlijk niet de goede manier is om onze maatschappelijke opgave te realiseren. Daarmee zegt hij
eigenlijk dat wij niet tot een goede verdeling van taken en verantwoordelijkheden komen. Volgens mij is
het gemeentebestuur er juist voor om te voorkomen dat dit gebeurt. Dat is juist de opgave van "Het
verschil maken".

     De heer SCHUUR (PvdA): Voorzitter! Er bestaat optimaal en suboptimaal. Hetgeen wij nu gaan
doen, is suboptimaal. Uiteindelijk streven wij – net als iedereen in de raad – altijd naar het optimale.




2011/7358                                                                                         10
</pre>

====================================================================== Einde pagina 38 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 39 ======================================================================

<pre>     De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Daarnaast is amendement J een beetje het intrappen van een
open deur. De gemeenteraad kan op elk moment het beleid aanpassen, zelfs als er geen extra geld
beschikbaar is.

      De heer SCHUUR (PvdA): Voorzitter! Daar gaat het uiteindelijk niet om. Natuurlijk weten ook wij
dat de gemeenteraad te allen tijde besluiten ongedaan kan maken. Het was onze bedoeling om de
verschillen duidelijk te maken tussen "Het verschil maken" op zichzelf en de bezuinigingen die moeten
plaatsvinden omdat er financiële krapte is. Daarvoor is amendement J bedoeld.

      De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Voorzitter! De heer Schuur geeft daarmee aan dat hij de
bezuinigingen weer terug wil draaien, maar daarvoor is geen amendement nodig. Dat kan altijd
gebeuren.
      Het lijkt erop alsof ik het met de meeste amendementen van de PvdA-fractie niet eens ben, maar
ik ben niet tegen deze amendementen omdat die door de PvdA-fractie zijn opgesteld.
      De PvdA-fractie stelt tevens voor om het MAC niet over te dragen met als argument dat ze het
MAC in publieke handen wil houden en niet wil overdragen aan de markt. Er zijn echter ook tussen-
oplossingen denkbaar, zoals overdracht aan een maatschappelijke onderneming of aan een gemeen-
schappelijke regeling zoals Soweco. Waarom sluit de PvdA-fractie dat uit?
      Over amendement E van de CDA-fractie over verkeersprojecten vraag ik wie bepaalt wat over-
bodige of onduidelijke verkeersborden zijn. Het zou vreemd zijn als er zulke verkeersborden waren.
      Hierbij dien ik het gewijzigde amendement A in.

            "Amendement A1.
            Intentie en eisen aan voorstellen
            De raad van de gemeente Almelo, in vergadering bijeen op 1 en 8 februari 2011
            Besluit:
            Aan de besluittekst als punt toe te voegen:
            Zowel bij het uitwerken als bij het vastleggen van voorstellen wordt in gegaan op:
            - Wat bereikt of voorkomen moet worden, vertaald naar zo concreet mogelijke doelstellin-
                gen (wat is de maatschappelijke opgave c.q. wat zijn de maatschappelijke effecten);
            - Wat de zoekrichting(en) hieraan bijdraagt (bijdragen) (wat gaan we ervoor doen);
            - Welke besparing op de totale kosten wordt bereikt. Waarbij onder de totale kosten
                wordt verstaan: De som van de uitvoeringskosten van de gemeente en de vergoeding
                aan de organisatie, (wat mag het kosten).

            Toelichting
            In de besluittekst ligt het accent vooral op de rol van de gemeente en op de bezuinigingen
            in plaats van op de intentie om inwoners en organisaties meer te betrekken bij het vorm-
            geven van het beleid en om samen met hen onze maatschappelijke opgaven te formuleren
            en te realiseren. Ook wekt de formulering op diverse plaatsen de indruk dat vooral gekeken
            wordt naar het verminderen van de huidige bijdrage of subsidie aan een organisatie. Immers
            bij een aantal zoekrichtingen wordt gesproken van 'het besparen op, afbouwen van of
            stoppen met subsidies' of van 'het opheffen of, beëindigen van of het stoppen met een
            activiteit'. Maar dan wordt bedoeld dat de gemeente er mee stopt, maar wel graag ziet dat
            anderen het overnemen. Waarbij onduidelijk is of daar een vergoeding van de gemeente
            tegenover staat. Dat wekt de indruk dat de gemeente wel de verantwoordelijkheden wil
            overdragen, maar niet het geld.
            Dit vergroot het risico dat er te weinig ruimte is voor een inhoudelijke discussie over de
            optimale verdeling van taken en verantwoordelijkheden en dat de bezuinigingen de discussie
            overheersen. Maar de essentie van 'Het verschil maken' is juist dat de totale kosten voor de
            gemeente worden verlaagd, doordat inwoners en organisaties taken en
            verantwoordelijkheden van de gemeente overnemen. Bij 'horizontaal werken' moet het
            uitgangspunt zijn dat gemaakte kosten worden vergoed.
            De raad geeft met dit amendement aan wat haar intenties zijn en welke eisen zij aan het
            vervolgtraject stelt.
            Door de maatschappelijke opgave centraal te stellen in de verdere uitwerking en formulering
            van de voorstellen ontstaat er een eerste set aan kaders en doelstellingen, die de raad kan
            gebruiken bij het beoordelen van de voorstellen uit de Voorjaarsnota 2011."




2011/7358                                                                                      11
</pre>

====================================================================== Einde pagina 39 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 40 ======================================================================

<pre>      De VOORZITTER: Dames en heren! Ik stel vast dat amendement A is ingetrokken en vervangen
door amendement A1.

       De heer DE OLDE (PVA): Voorzitter! Wij hebben over een aantal punten het idee dat men voor de
zoveelste keer het wiel heeft uitgevonden en dat men wil perfectioneren. Dat brengt onnodige
inspanningen en logistieke kosten met zich mee. Directe resultaten zullen uitblijven in afwachting van
de uitkomsten van de vele onderzoeken die zullen worden gedaan. Als er keuzes worden gemaakt om
het verschil te maken, zal men andere prioriteiten moeten stellen en de eigen bijziendheid moeten
opheffen of drastisch moeten besturen. Men moet een ander decreet hanteren: "groot worden door
klein te blijven", zoals een bank heeft gedaan. Dat betekent volgens ons eerst vooruitgang bij de
mensen; de wensen komen pas aan bod als er genoeg over is. Oftewel, het verschil tonen.
       Wij hebben vragen over het gestelde of aangeboden beleid inzake de aanbestedingen. Die zijn
volgens ons niet volgens de Europese norm. Wij vragen daarom om de grote bouwplannen te herzien
en aan te besteden volgens de Europese regelgeving. Dat houdt in dat er verschillende gegadigden
kunnen zijn voor één of meer projecten. Onze indruk is dat er door het college snel beslissingen worden
genomen die niet eerst met de raad worden overlegd. Wegens de beperkte tijd wordt druk uitgeoefend
om een beslissing te nemen, zoals over het nieuwe stadhuis. De door de wethouder verstrekte
informatie klopte niet …

     De VOORZITTER: Mijnheer De Olde, mag ik u vragen om bij het agendapunt te blijven, want
hetgeen u nu zegt, valt buiten de orde van het agendapunt.

     De heer DE OLDE (PVA): Oké.
     Wij zijn voorstander van de amendementen A, B, C, D, F, G, K, L en N.
     Wij zijn tegen de amendementen E, H, I, J en M.

      De heer BUITENWEG (GroenLinks): Voorzitter! Ik heb niet gezegd van welke amendementen ik
voor- of tegenstander ben. Vervangt het zeggen van welke amendementen men voor- of tegenstander
is het stemmen?

     De VOORZITTER: Nee, dat vervangt niet het stemmen.

     De heer BUITENWEG (GroenLinks): Wat heeft het dan voor zin dat iedereen een dergelijk lijstje
opnoemt?

      De VOORZITTER: Volgens mij doen wij dat vaker. Het is handig dat de woordvoerders in de
tweede termijn – of al in de eerste termijn – aangeven hoe zij denken over de moties en amendementen
die door collega's zijn ingediend.

      De heer STORK (ALA-AOV): Voorzitter! De fracties van ALA-AOV en TON zijn teleurgesteld over
de discussie die de vorige keer heeft plaatsgevonden. Wij hebben ellenlang gediscussieerd over 74
voorstellen en hebben zoekrichtingen aangegeven. Het resultaat daarvan is geweest dat er 69
onderzoeken zullen moeten plaatsvinden. Naar onze mening veroorzaakt dat heel veel onrust bij de
betrokken partijen. Bij ieder onderzoek is een aantal partijen betrokken. Wij vinden het nog erger dat
een en ander een enorme belasting van het ambtelijk apparaat vraagt. Wij willen de keiharde toezegging
dat er geen extra krachten worden ingehuurd om deze onderzoeken te doen. Wij moeten op iedere cent
letten, dus ook op de inhuur van derden om dit voorstel uit te voeren.
      Wij willen de toezegging hebben dat het college voorafgaand aan de behandeling van de Voor-
jaarsnota 2011 – dus niet op het moment dat de Voorjaarsnota 2011 wordt gepresenteerd – de raad
de resultaten van de onderzoeken meedeelt. De raad moet zich over deze resultaten goed kunnen
beraden, want één ding is zeker – wij hebben in de eerste termijn hetzelfde gezegd – dat daarover pas
tijdens de behandeling van de Voorjaarnota 2011 wordt besloten. Er wordt vanavond geen enkel
besluit genomen.

      De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Voorzitter! Ik vraag mij af wat de heer Stork het belangrijkste
vindt: dat de resultaten van de onderzoeken er straks allemaal zullen liggen of dat er geen extra
krachten mogen worden ingehuurd. Volgens mij zit er tussen die twee zaken een geweldige discre-
pantie.




2011/7358                                                                                     12
</pre>

====================================================================== Einde pagina 40 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 41 ======================================================================

<pre>      De heer STORK (ALA-AOV): Ik vind dat de gemeenteraad zich ook in dat soort dingen moet
inperken. Als derden worden ingehuurd, kost dat aanzienlijke bedragen. Daarvoor willen wij niet
verantwoordelijk worden gesteld. Wij moeten bezuinigen, dus ook daar moeten wij oppassen.

     De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Voorzitter! Wij hebben toch al een budget vastgesteld voor
wat "Het verschil maken" extra mag kosten? De opmerking dat er niet mag worden ingehuurd, is loos,
want zolang dat binnen het budget kan gebeuren, is dat mogelijk.

      De heer STORK (ALA-AOV): Iedere cent die daarop kan worden bespaard, moet worden
bespaard. Bovendien – dat is de andere kant van de medaille – doet het college zelf de voorstellen. Het
college moet die dus ook kunnen uitwerken. Het college krijgt nu een koekje van eigen deeg. Het
college moet 69 voorstellen uitwerken.
      Wil men echt weten hoe wij over de amendementen denken? Ik vind het eigenlijk onzin dat
iedereen over de amendementen adviseert en dat daarover discussies worden gevoerd. Het is prima om
over een paar amendementen iets te zeggen, maar wij voelen daar nu niets voor, omdat wij dadelijk
zullen stemmen. Tenzij men nu wil weten hoe wij over de amendementen denken, want dan kan men
dat te horen krijgen.

       De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Voorzitter! Ik vind het bijzonder dat de heer Stork zegt dat er
heel veel voorstellen zullen worden gedaan. De heer Stork had ook amendementen kunnen indienen om
al die zoekrichtingen te schrappen. Gezien het lijstje begrijp ik dat de fracties van ALA-AOV en TON
bijna alle amendementen steunen.

      De heer STORK (ALA-AOV): Hoezo? De heer Veenstra had ook kunnen luisteren naar hetgeen wij
in eerste instantie hebben gezegd. Wij hebben van een groot aantal zoekrichtingen gezegd dat die van
ons niet hoeven. Ik denk dat de fracties hebben aangegeven dat zij bepaalde zoekrichtingen niet willen
en dat ze bij de behandeling van de Voorjaarsnota 2011 overeenkomstig zullen stemmen. Daar is het
ons om te doen. Wij moeten geen overbodig werk doen.

    De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Klopt het dat op de totaallijst staat dat de fracties van ALA-
AOV en TON voor veel amendementen hebben gestemd?

     De heer STORK (ALA-AOV): Ik heb helemaal niet gestemd. Waarover hebben wij gestemd?

     De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Heeft de heer Stork de bedoelde lijst ingevuld?

     De heer STORK (ALA-AOV): Ja, wij hebben de lijst ingevuld, maar dat heeft niets met stemmen
te maken.

     De VOORZITTER: Stemmen doen wij straks.

     De heer STORK (ALA-AOV): Stemmen doen wij.

     De VOORZITTER: De lijst is bedoeld voor het gemakkelijker maken van …

     De heer STORK (ALA-AOV): Voorzitter! Ik wil het u best gemakkelijker maken.

     De VOORZITTER: U hoeft het mij niet gemakkelijker te maken, mijnheer Stork. Het is echter
belangrijk dat u met uw collega's een goed debat voert. Dat is mijn enige belang.

      De heer STORK (ALA-AOV): Dan hoeven wij onze standpunten over de amendementen niet
duidelijk te maken.

       De heer KAMPHUIS (LKA): Voorzitter! Van de LKA-fractie mogen de plannen voor het stadhuis en
de binnenstad meteen de prullenbak in. De bezuinigingsplannen kunnen daar direct achteraan. Wij zijn
en blijven tegen alle bezuinigingen en zoekrichtingen, dus ook tegen de amendementen die hierover
gaan.




2011/7358                                                                                     13
</pre>

====================================================================== Einde pagina 41 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 42 ======================================================================

<pre>      De heer ÇETE (Lijst Çete): Voorzitter! Ook ik wil hiervan geen lang verhaal maken, maar ik zal niet
proberen om de heer Kamphuis na te doen.
      Wij willen de amendementen A, B en C steunen. Wij adviseren collega Veenstra om zijn amen-
dementen in het vervolg iets duidelijker op te stellen, want dan worden die voor ons meer toegankelijk.
      Wij kunnen ons niet vinden in punt e van amendement D. Wij steunen amendement J, dus kun-
nen wij ons niet vinden in amendement D.
      Ik ben er in de wandelgangen van overtuigd geraakt dat het bekijken van het verkeersborden-
beleid in Hengelo veel geld heeft opgeleverd. Waarom zou dat in Almelo niet kunnen gebeuren? Ik
steun amendement E.
      Amendement F steunen wij niet.
      Wij steunen motie G.
      Wij zijn voorstander van de amendementen H, J, K en L, maar niet van amendement I.
      Amendement M bevat punten die heel sympathiek zijn, maar ook punten waar wij tegen zijn.
Daarom kan ik amendement M helaas niet steunen.

      De heer AKSE (SP): Voorzitter! Wij willen dat de stad aantrekkelijk, leefbaar en veilig is. Wij
willen dat het in de stad goed wonen en toeven is voor iedereen: in Groeneveld, in de Ossenkoppeler-
hoek, op de Rumerslanden en zelfs in het Paradijs. Het moet een stad zijn waar voor zo veel mogelijk
inwoners werk is.
      In de eerste termijn hebben wij opgeroepen om richting Den Haag een protest te laten horen.
Hierop hebben wij geen reactie gekregen. Wij begrijpen dat de enige optie van het college bezuinigen is.
Wij kunnen die wel "Het verschil maken" noemen, maar in feite zijn dat ordinaire bezuinigingen.
      De financiële erfenis uit het verleden speelt Almelo en het college parten. Bezuinigen kan op vele
manieren worden gedaan. De voorkeur van de SP-fractie gaat uit naar een zoekrichting die versterking
van samenwerking met partners en efficiency nastreeft, dus het zo optimaal mogelijk inzetten van
mensen en middelen. Er moet echter niet worden bezuinigd op schuldhulpverlening, re-
integratieactiviteiten en door maatschappelijk werk selectief in te zetten.

      De heer MAATHUIS (VVD): Voorzitter! De heer Akse spreekt over het bereiken van meer effici-
ency. Bij mij gaat er dan een belletje rinkelen en dan denk ik aan marktwerking. Hoe denkt de heer
Akse daarover?

      De heer AKSE (SP): Daar zijn wij faliekant tegen, maar dat zal de heer Maathuis van ons wel
verwachten.
      Er moeten in de toekomst in onze stad dus geen onrendabelen meer zijn. Er moet niet worden
bezuinigd op evenementen in en buiten het centrum, schoolzwemmen, opruimen van zwerfvuil en
bloembakken. Zo kan ik nog wel even doorgaan. Er is in dit voorstel alleen sprake van zoekrichtingen,
dus wij komen overal nog op terug.
      Wij willen bezuinigen op het nieuwe stadhuis en door het niet ontwikkelen van Waterrijk.

      De heer NIJHUIS (VVD): Voorzitter! Ik word getriggerd door de opmerking van de heer Akse over
Waterrijk. Hij vindt dat wij Waterrijk niet moeten ontwikkelen. Weet de heer Akse dat wij in dat geval
€ 50 miljoen en meer zullen moeten bezuinigen en dat dit terechtkomt bovenop de stapel bezuinigingen
die wij nu al doen?

     De heer AKSE (SP): Ja, misschien moeten wij het tekort nu eens nemen en op lange termijn
verwerken. Wij moeten niet structureel doorgaan met het pompen van geld in iets wat niemand wil
hebben.

     De heer NIJHUIS (VVD): Waar halen wij dat geld dan vandaan?

      De heer AKSE (SP): Volgens mij is rondom Waterrijk een aantal voorzieningen getroffen. Inmid-
dels blijkt dat grond wordt teruggekocht. Ook dat is misschien een optie.

     De heer NIJHUIS (VVD): Daartussen ligt een fors kapitaal. Landbouwgrond heeft een andere
waarde dan bouwgrond.

     De heer AKSE (SP): Dat klopt.




2011/7358                                                                                       14
</pre>

====================================================================== Einde pagina 42 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 43 ======================================================================

<pre>      De heer NIJHUIS (VVD): Wij houden dan een gigantisch tekort. Zelfs de voorziening is niet toe-
reikend om Waterrijk af te kopen.

      De heer AKSE (SP): Dat is misschien mogelijk. Ik ken de exacte cijfers niet. Als de heer Nijhuis
die beter weet, dan hoor ik die graag. Wij denken echter dat het eenmalig nemen van het volle verlies
een optie is. Wij moeten niet bezig blijven met het maken van plannen die voor Almelo te groot zijn.
      Wij willen maatwerk voor zowel oudere als jongere inwoners, bijvoorbeeld in het kader van de
Wmo, arbeidsparticipatie en onderwijs. Vooral moeten de lege plekken binnen de stadsgrenzen worden
ontwikkeld.
      Wij dienen een amendement in. De kern daarvan is niet alleen het extern zoeken van bezuini-
gingen, maar ook het bij onszelf te rade gaan. De raad heeft een voorbeeldfunctie. Wij moeten de
inwoners van Almelo tonen dat de raadsleden kunnen afzien van de riante onkostenvoorziening van
ruim € 1.000,-- netto per maand. Die kan minder worden. Dat is een voorbeeld voor de mensen in onze
mooie stad die van hetzelfde bedrag, vaak met een gezin, moeten zien te overleven. Dat is onze manier
van "Het verschil maken". Ons amendement luidt als volgt:

            "Amendement O.
            Betreft het voorstel: Zoekrichtingen takenanalyse Het Verschil Maken
            De raad van de gemeente Almelo in vergadering bijeen 8 februari 2011 Besluit:
            het volgende punt toe te voegen:
            - Te onderzoeken hoeveel besparingen te realiseren zijn door het instellen van een raads-
                vergoeding van 80% van het wettelijk maximum.

            Toelichting:
            Als Raad hebben we een voorbeeldfunctie. Wij kunnen onze inwoners, door onszelf een
            lagere onkostenvergoeding toe te kennen, ervan overtuigen dat we allemaal een offer
            durven en willen brengen."

      Wij steunen de amendementen D, E, F, I en L niet. De andere amendementen steunen wij wel,
met de restrictie dat er nu nog alleen sprake is van zoekrichtingen.
      Wij zijn heel blij met amendement M van de Leefbaar Almelo-fractie. Wij omarmen dit amende-
ment.

      De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): Ik heb geen zin om op alle amendementen te reageren. Ik
heb eigenlijk zelfs geen zin om mee te doen aan de wijze waarop het voorstel wordt behandeld, want
volgens mij hadden wij vorige week, met de signalen die de raad het college heeft meegegeven, al
kunnen stoppen. Ook de D66-fractie heeft daarop gewezen. Dat is het voordeel van het spreken
voordat ik het woord heb gevoerd. Dan kan men soms nog iets bijzonders zeggen. Nadat ik heb
gesproken, wordt dat een stuk ingewikkelder. Ik ben nu dus een beetje ongelukkig. Ik vind dat jammer,
want het raadswerk op zichzelf is een mooie uitdaging. Ik moet er echter wel een beetje lol in houden.
Dat is niet zo simpel.
      Ik zal één amendement behandelen, namelijk amendement M van de Leefbaar Almelo-fractie. Ik
kan mij daar niet helemaal in vinden. Wij zijn eigenlijk wel voorstander van zoekrichting 13g, echter, wij
vinden dat de handelsmissies niet door Almelo zelf moeten worden opgezet, maar door de Regio
Twente. Ik vind dat een belangrijke verandering van amendement M.
      Ik wil de raad vragen om beter na te denken over hoe met ingewikkelde amendementen wordt
omgegaan. De SP-fractie lijkt de enige fractie te zijn die voldoende inzicht heeft. Mijn complimenten
daarvoor. Ik vind zelf amendement M al ingewikkeld genoeg. Men heeft het foutje niet meegekregen
dat ikzelf in amendement M heb gevonden.
      Als de raad een begroting of voorjaarsnota behandelt, durven de fracties heel goed een voor-
behoud te maken voor een onderdeel van een voorstel, maar dat ze dat bij een amendement van
Leefbaar Almelo niet durven te doen, vind ik heel erg verrassend.
      Succes!

       Mevrouw TEN SELDAM-EVEN (CDA): Voorzitter! De verleiding is groot om in 30 seconden klaar
te zijn. Dan noem ook ik de eerste helft van het alfabet op en roep bij elke letter "voor" of "tegen". Ik
kan deze verleiding echter weerstaan. Ik vind dat ik op z'n minst namens mijn fractie verantwoording
moet afleggen voor de reden waarom wij ergens voor of tegen zijn.




2011/7358                                                                                         15
</pre>

====================================================================== Einde pagina 43 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 44 ======================================================================

<pre>       De CDA-fractie zal amendement A niet steunen. Wij zijn van mening dat er een verschil bestaat
tussen amendement A en motie G. Amendement A gaat over vragen die ook worden gesteld bij de
behandelingen van begroting en voorjaarsnota, zoals "wat doen wij?" en "wat mag het kosten?" De
CDA-fractie echter wil met motie G zeggen dat de wijze waarop de rapportage zal plaatsvinden voor
alle zoekrichtingen identiek moet zijn. Wij refereren aan de wijze waarop dat in 2004 is gebeurd. Er
moet een vast format zijn. Als op een bepaald onderdeel niets te melden valt, dan kan daar worden
ingevuld: "niet van toepassing". Zo verkrijgt men een gemakkelijk te raadplegen overzicht van wat er
wordt bedoeld en wat de resultaten zijn. Niet meer en niet minder. Wij denken dat amendement A
verder gaat, vandaar dat wij het niet steunen, ook de gewijzigde versie ervan niet.
       Ik sluit mij inzake amendement B aan bij de woorden van de heer Nijhuis. In amendement B staat:
"inclusief de in de Begroting 2011 afgesproken oplossingsrichtingen". Wij zijn van mening dat daarover
duidelijke afspraken zijn gemaakt. Wij willen deze afspraken op dit moment niet opnieuw ter discussie
stellen. Daarom zullen wij amendement B niet steunen.

       De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Voorzitter! Wat is het verschil tussen de oplossingsrichtingen
die bij de begrotingsbehandeling 2011 zijn afgesproken en de zoekrichtingen waarover wij nu spreken?

      Mevrouw TEN SELDAM-EVEN (CDA): Bij de begrotingsbehandeling 2011 zijn over de taakstelling
afspraken gemaakt. Wij willen deze taakstelling handhaven. De zoekrichting die wij willen toevoegen, is
een iets andere dan die welke de heer Veenstra wil toevoegen, namelijk dat zal worden bekeken of er
alternatieven mogelijk zijn waarmee binnen het budget kan worden gebleven.

     De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Voorzitter! Dat geldt voor alles, voor het gehele "Het verschil
maken". Wij willen bepaalde doelstellingen realiseren. De oplossingsrichtingen die bij de
begrotingsbehandeling 2011 zijn aangenomen, zijn heel algemeen: van algemeen naar specifiek en
maatwerk. Van deze oplossingsrichtingen moet nog worden ingevuld hoe ermee wordt omgegaan.

       Mevrouw TEN SELDAM-EVEN (CDA): Dat is niet het verschil tussen de oplossingsrichtingen die
bij de begrotingsbehandeling 2011 zijn afgesproken en de zoekrichtingen waarover wij nu spreken. Het
verschil is dat is overeengekomen dat de zoekrichtingen binnen een bepaald budget taakstellend
moeten zijn. Dat punt stelt de heer Veenstra weer ter discussie. De heer Veenstra en ik verschillen niet
van mening over het feit dat moet worden bekeken welke oplossingen mogelijk zijn. Dat is de reden dat
wij amendement F hebben ingediend.

    De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Voorzitter! Waar leest mevrouw Ten Seldam dat in amen-
dement B? Als ik dat weet, kan ik amendement B aanpassen. Mevrouw Ten Seldam leest in amen-
dement B dat ik de taakstelling ter discussie wil stellen, maar volgens mij staat dat er niet in.

       Mevrouw TEN SELDAM-EVEN (CDA): Voor ons is er een verschil tussen de amendementen B en
F. Wij interpreteren de tekst van amendement B anders dan wij onze eigen formulering in amendement
F bedoelen. In essentie verschillen de amendementen B en F niet erg, maar in amendement B staat:
"inclusief de in de Begroting 2011 afgesproken oplossingsrichtingen". Naar ons idee is dat inclusief de
taakstelling.
       Hetgeen amendement C beoogt, is volgens ons in diverse zoekrichtingen verwerkt. Daarom zullen
wij amendement C niet steunen.
       In het door ons ingediende amendement D komt citymarketing en startersondersteuning aan de
orde. Men kan zich afvragen of citymarketing selfsupporting moet zijn. Misschien bedoelt de heer
Schuur dat als wij geen bezuinigingen hoeven te realiseren, wij daarvoor budget beschikbaar kunnen
blijven stellen. Echter, in een tijd dat het geld zorgvuldig moet worden bekeken, zou een succesvolle
startende ondernemer een nieuwe starter geld ter beschikking moeten kunnen stellen.
       Wij hechten zeer aan de effectiviteit van de marketinginstrumenten. Wij willen de binnenstad
vernieuwen. Daarvoor hebben wij de citymarketing vreselijk hard nodig. Wij moeten bekijken welke
effecten zijn bereikt en of de juiste middelen zijn ingezet. Als de citymarketing wordt afgeschaft, dan
hebben wij niets meer. Wij staan dan met lege handen. Dat is niet consistent met het streven naar een
dynamische binnenstad en naar investeringen daarvoor. Wij moeten derhalve in citymarketing
investeren.




2011/7358                                                                                      16
</pre>

====================================================================== Einde pagina 44 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 45 ======================================================================

<pre>       De heer Çete zei zojuist over amendement E dat het verkeersbordenbeleid in Hengelo succesvol
is. Er zijn in Almelo plekken waar binnen anderhalve meter twee keer wordt aangegeven dat men op
een fietspad rijdt. Het door amendement E voorgestelde beleid heeft in Enschede structureel
tienduizenden euro's opgeleverd. Zelfs al halen wij er structureel slechts € 10.000,-- of € 20.000,--
mee binnen, dan nog kunnen wij daarmee een hele hoop leuke dingen doen. Amendement E is de
moeite waard en komt tevens de verkeersveiligheid ten goede.
       Ik kan mij voorstellen dat door de wijze waarop wij vorige week amendement F hebben ingediend
enige verwarring is ontstaan. De bedoeling van amendement F is dat nadrukkelijk wordt bekeken of de
sociale uitkeringsvoorzieningen en de Wmo efficiënter – minder regelgeving en minder bureaucratie –
kunnen worden uitgevoerd. Wij moeten bekijken of wij voordeel kunnen behalen door de procedure te
versnellen – minder tijd betekent minder kosten – en of succesvolle methoden uit andere gemeenten in
Almelo toepasbaar zijn. Wij kunnen daarmee wellicht het voorzieningenniveau op peil houden, maar
hoeven dan minder geld uit te geven. De klant zal dan toch tevreden zijn. Wat wil men nog meer? Men
kan bijna niet tegen amendement F zijn.
       Motie G heb ik zojuist al toegelicht.
       Wij zullen amendement H niet steunen omdat wij van mening zijn dat het uitbesteden van het
beleid voor de onderkant van de arbeidsmarkt aan de markt niet volledig dient te worden uitgesloten.
Het is echter wel van belang dat er goede afspraken worden gemaakt. Ik heb in de eerste termijn
nadrukkelijk hetzelfde aangegeven. Vooral het uitbesteden van het beleid voor de onderkant van de
arbeidsmarkt moet worden onderzocht.
       Wij hebben amendement I goed begrepen. Met amendement I wordt beoogd: a. investeren in de
eigen burgers, b. ervoor zorgen dat Almelo aantrekkelijk is voor bezoekers en c. nieuwe inwoners
volgen dan vanzelf, maar daarin moet blijvend worden geïnvesteerd. Wij zullen amendement I zeker
steunen.
       Wij zullen amendement J niet steunen.
       Amendement K kan op onze steun rekenen.
       Wij willen de PvdA-fractie verzoeken om amendement L tot de behandeling van de Voorjaarsnota
2011 aan te houden. Amendement L is dan meer op zijn plaats.
       Wij zullen de amendementen M en N niet steunen. Zwemles valt onder de verantwoordelijkheid
van de ouders, de heer Brand heeft zojuist hetzelfde gezegd.

      De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Voorzitter! Mevrouw Ten Seldam heeft amendement A naast
motie G gelegd. Zij zegt dat motie G alleen een format beoogt. In de zin die daaraan voorafgaat, staat
echter dat de CDA-fractie van mening is dat er behoefte bestaat om over de maatschappelijke effecten
een aanvullende opdracht te verstrekken. Hiermee wordt gezegd dat het de CDA-fractie niet alleen is te
doen om een format, maar ook dat ze het maatschappelijke effect van de zoekrichtingen wil weten. De
CDA-fractie zegt te willen weten wat van de zoekrichtingen het maatschappelijke effect is, wat er
bereikt wordt en wat die zullen kosten, maar vervolgens zegt mevrouw Ten Seldam dat dit iets anders
is dan in amendement A staat.

      Mevrouw TEN SELDAM-EVEN (CDA): Mijnheer Veenstra, ik denk dat wij in motie G zaken con-
stateren en overwegen, maar het dictum van motie G is iets anders. In het dictum wordt nadrukkelijk
verzocht om een format. De aanleiding daarvoor wordt in motie G verwoord onder "Constateert dat" en
"Is van mening dat".

      De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Voorzitter! Motie G gaat niet over een format, maar over de
punten die in het dictum worden genoemd. Mevrouw Ten Seldam wil weten wat het maatschappelijk
effect van de zoekrichtingen is en wat de relatie daarvan met de beleidsdoelstellingen is.

      Mevrouw TEN SELDAM-EVEN (CDA): Nee, ik wil weten hoe de rapportage van de uitkomsten
van de zoekrichtingen aan de raad plaatsvindt. Wij willen het volgende weten: de huidige situatie, de
toekomstige situatie, het maatschappelijke effect, de relatie met de beleidsdoelstellingen en het te
besparen bedrag. Wij willen dat die punten in een bepaald format worden neergezet, zodat de
resultaten van de zoekrichtingen onderling gemakkelijk vergelijkbaar zijn.

      De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Mevrouw Ten Seldam zegt dat als de resultaten er niet zijn,
ze niet in het format mogen worden overgeslagen. In principe moet van haar alles worden ingevuld.
Klopt dat?



2011/7358                                                                                      17
</pre>

====================================================================== Einde pagina 45 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 46 ======================================================================

<pre>       Mevrouw TEN SELDAM-EVEN (CDA): Ja, maar ik kan mij voorstellen dat als er bij een zoek-
richting geen maatschappelijk effect optreedt, dan kan dat niet in het format worden ingevuld. Dan is
het maatschappelijk effect op dat moment niet relevant of niet van toepassing. Dat is wat ik bedoel.
Als bijvoorbeeld geen bezuiniging wordt bereikt – als de zoekrichting budgetneutraal is – dan wordt
ingevuld: "niet van toepassing".

     De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Voorzitter! Mij ontgaat het verschil tussen amendement A en
motie G.

       De heer SCHUUR (PvdA): Voorzitter! Ik werd naar aanleiding van mijn bijdrage in eerste termijn
nogal eens aangesproken met de vraag: "Wil de PvdA-fractie het verschil niet maken?" Ik heb zojuist bij
de interruptiemicrofoon gezegd dat de PvdA-fractie natuurlijk het verschil wil maken. Wij probeerden te
zeggen dat als wij niet onder druk van de bezuinigingen hadden gehandeld, de uitkomst van "Het
verschil maken" volgens de PvdA-fractie waarschijnlijk anders was geweest. Dat is het enige wat ik
heb willen zeggen. Volgens mij is dat vrij logisch, want "Het verschil maken" is een proces, maar nog
geen vaststaand iets. In de eerste termijn van het college werd gezegd dat een individueel raadslid of
fractievoorzitter niet tegen "Het verschil maken" kan zijn, want "Het verschil maken" wordt door de
raad bepaald. De raad heeft echter "Het verschil maken" nog niet vastgesteld. Dat doen wij vanavond.
De constatering dat de PvdA-fractie het verschil niet wil maken, lijkt mij niet op haar plaats.
       In de eerste termijn heb ik de extra Cogas-gelden genoemd. Deze zijn aan het eind van 2010 ter
beschikking gesteld. Ik heb gezegd dat het de PvdA-fractie een goed idee leek om deze gelden voor
"Het verschil maken" te reserveren. Ik heb daarop geen reactie van het college ontvangen. Dat feit
heeft mijn fractie doen besluiten om mijn voorstel vast te leggen in een motie. Ik zal die aan het eind
van mijn betoog voorlezen.
       Amendement H gaat over de relatie van de overheid met de onderkant van de arbeidsmarkt.
Hierover werd de opmerking gemaakt dat het amendement zou indruisen tegen "Het verschil maken".
Ik ben mijn vorige betoog begonnen met het noemen van de waarde die de PvdA-fractie hecht aan de
publieke sector. Dit is daarvan een typerend voorbeeld. Wij willen "Het verschil maken" niet zover
doorvoeren.
       Over amendement I, het laten vervallen van zoekrichting 8, is al voldoende gewisseld.
       Ik heb de indruk dat amendement J – over startersondersteuning – op steun van de meerderheid
van de raad kan rekenen, net als amendement K over de speeltoestellen.
       Amendement L behelst ontwerpbesluitpunt 37. Ik heb daarover in mijn inleiding zojuist genoeg
gezegd.
       Ik ben het met collega Nijhuis eens dat amendement A sympathiek is, maar dat motie G net iets
scherper is. Wij kunnen ons meer in motie G vinden. Wij zullen motie G steunen, maar amendement A
niet.
       In amendement B wordt voorgesteld zowel het armoede- als het Wmo-beleid, inclusief de in de
begroting 2011 afgesproken oplossingsrichtingen voor het opvangen van de kortingen op de specifieke
uitkeringen, onderdeel te laten uitmaken van "Het verschil maken". Wij zijn daar geen voorstander van.
Wij willen net als enkele andere fracties de tijdens de begrotingsbehandeling 2011 afgesproken
oplossingsrichtingen niet langer ter discussie stellen. Wij willen ze ook niet bij de taakstelling voor 2012
betrekken.
       Wij zijn gezien ons eigen amendement H geen voorstander van amendement C.
       Ook zijn wij gezien ons eigen amendement J geen voorstander van amendement D.
       Wij stemmen in met amendement E. Wij hebben echter moeite met de extra taakstelling voor
Stadstoezicht, maar daarover is al gecommuniceerd.

      Mevrouw TEN SELDAM-EVEN (CDA): Voorzitter! Als de PvdA-fractie met de zinsnede over
Stadstoezicht moeite heeft, heeft de CDA-fractie er geen moeite mee om deze zinsnede te verwijderen.
Wij zullen daartoe een gewijzigd amendement indienen, dat als volgt luidt.




2011/7358                                                                                         18
</pre>

====================================================================== Einde pagina 46 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 47 ======================================================================

<pre>            "Amendement E1.
            Betreft het onderwerp: Zoekrichtingen takenanalyse Het Verschil Maken
            De raad van de gemeente Almelo in vergadering bijeen d.d. l februari 2011
            Besluit:
            Punt 10 van het dictum te schrappen en te vervangen door:
            10. Voorstellen op het beleidsterrein verkeer te ontwikkelen door:
            a. bij verkeersprojecten meer verantwoordelijkheid bij burgers en marktpartijen neer te leg-
                gen; na te gaan wat de effecten zijn van differentiatie parkeertarieven en differentiatie
                tarieven voor parkeervergunningen en meer samen te werken met andere gemeenten op
                het gebied van verkeer en vervoer.
            b. Om het gehele wegennet van de gemeente Almelo te ontdoen van overbodige verkeers-
                borden en borden waarvan de betekenis niet duidelijk is voor de weggebruiker.

            Toelichting
            a. Bij raadsbesluit van 19 juni 2009 is besloten tot een verhoging van het parkeertarief in
               2010 en 2012 van respectievelijk € 0,10 en € 0,20. Een extra verhoging wordt niet
               wenselijk geacht. Differentiatie in de parkeertarieven biedt wellicht perspectief.
            b. Grote hoeveelheden verkeersborden zijn voor veel mensen erg verwarrend. Ervaring
               elders leert dat het verwijderen van een aantal borden leidt tot een rustiger verkeers-
               beeld. Bovendien wordt de verkeerssituatie voor weggebruikers duidelijker en veiliger.
               Door het aantal verkeerstekens in de gemeente te verminderen, worden kosten
               bespaard voor het aanbrengen en onderhoud."

      De VOORZITTER: Dames en heren! Ik stel vast dat amendement E is ingetrokken en vervangen
door amendement E1.

       De heer SCHUUR (PvdA): Voorzitter! Wij kunnen amendement E1 steunen. Ik zeg mevrouw Ten
Seldam dank voor de aangebrachte wijziging.
       Amendement F gaat over het beleidsterrein sociale uitkeringsvoorzieningen en Wmo. De PvdA-
fractie zal amendement F niet steunen, niet omdat wij tegen efficiencymaatregelen zijn, maar wel
omdat wij geen voorstander zijn van het op dit beleidsterrein betrekken van een extra zoekrichting bij
de taakstelling voor 2012. Efficiencyonderzoeken zijn prima - volgens mij is de gemeente daarmee
doorlopend bezig - maar ze hoeven geen deel uit te maken van de taakstelling voor 2012.
       Wij gaan volmondig mee met amendement G.
       Ik begrijp wat de heer Hümmels zojuist zei over amendement M. Ik kan van amendement M per
punt aangeven waar ik al dan niet in mee zou gaan, maar de PvdA-fractie heeft, om verwarring te
voorkomen, ervoor gekozen om elk punt in een apart amendement te vervatten, zodat iedere fractie
weet waarover het amendement gaat. Los van het feit dat wij het op een aantal punten niet met
amendement M eens zijn, vinden wij het amendement te breed. Wij zullen het niet steunen.
       Ik dien de volgende motie in.

            "Motie P.
            Oormerken Extra Cogas Dividend
            De raad van de gemeente Almelo, in vergadering bijeen op dinsdag 8 februari 2011
            Overwegende:
            - Dat de Cogas aan Almelo als aandeelhouder een extra dividend heeft uitgekeerd c.q. zal
                uitkeren
            - Dat om werkelijk het verschil te maken wellicht incidentele of structurele investeringen
                nodig zijn.
            verzoekt het College:
            De totale som van het extra Cogas dividend, dus zowel het incidentele als het structurele
            gedeelte, te oormerken als zijnde bestemd voor 'het verschil maken'
            En gaat over tot de orde van de dag.




2011/7358                                                                                       19
</pre>

====================================================================== Einde pagina 47 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 48 ======================================================================

<pre>            Toelichting:
            Eind 2010 werd bekend dat de gemeente Almelo als aandeelhouder een extra dividend van
            de Cogas tegemoet zou kunnen zien. Dit dividend is op nog geen enkele manier verwerkt in
            de begroting voor 2011 of verder. In het kader van 'het verschil maken' zou het goed zijn
            een reserve in te bouwen waarmee de raad bij de voorjaarsnota kan bepalen hoe zij die in
            wil zetten ten behoeve hiervan."

     De heer ISENDOORN (D66): Voorzitter! Ik wil de heer Schuur zeggen dat in Almelo meevallers
aan de algemene reserve toevloeien. Hetgeen de heer Schuur met motie P voorstelt, is in strijd met de
algemeen heersende afspraak.

      De heer SCHUUR (PvdA): Volgens mij zijn moties juist bedoeld om afwijkingen van het bestaande
beleid in gang te zetten.

      De heer ISENDOORN (D66): Dat begrijp ik. Ik zou de wethouder financiën willen vragen hoe hij
daar tegenaan kijkt.

     De heer SCHUUR (PvdA): Ik kan niet voor de wethouder antwoorden.

     De heer ISENDOORN (D66): Misschien kan de wethouder er dadelijk iets over zeggen.

      De heer NIJHUIS (VVD): Voorzitter! Wij hebben motie P gesteund vanuit het besef dat er 10%
reserve aanwezig is, zoals in de Begroting 2011 is vastgelegd. Ik vind dat het Cogas-dividend een extra
budget is. Wij zien graag dat middelen naar een aantal elementen van het beleid gaan waardoor de stad
aantrekkelijker wordt. Dat was onze overweging om met de motie mee te gaan.

     De heer SCHUUR (PVDA): Ik kwam er net niet aan toe om te melden dat motie P mede gesteund
wordt door de fracties van VVD en CDA.

     De heer ISENDOORN (D66): Dat wordt langzamerhand wel duidelijk. Het kan echter niet de
bedoeling zijn dat als wij een beroep op de algemene reserve doen – dat is al eens eerder gebeurd in
verband met het loopbaancentrum, vanavond staat ook dat op de agenda in verband met een andere
begrotingspost; ik kom daarop dadelijk terug – wij die vrijelijk kunnen opplussen totdat de 10% reserve
weer is bereikt. Misschien kan de wethouder daarover dadelijk iets zeggen.

      De VOORZITTER: Dames en heren! Er zijn het college niet veel vragen gesteld, behalve zojuist.
Het is handig als wethouder Van Marle daarop reageert.

     De heer VAN MARLE (wethouder): Voorzitter! Het kan de steun van het college hebben om het in
motie P genoemde geld onderdeel te laten uitmaken van "Het verschil maken". Wij moeten een x-
bedrag uit de kerntakendiscussie bezuinigen. Wij hebben daarvoor een bedrag genoemd van
€ 7,5 miljoen of € 8,5 miljoen. Het Cogas-dividend is een extra baat. Ik spreek dan over structurele
baten, niet over incidentele baten. Deze extra baat kan leiden tot een verlaging van het te bezuinigen
bedrag, dus wordt het onderdeel van "Het verschil maken".

      De heer ISENDOORN (D66): Voorzitter! Heb ik het mis dat het algemene beleid is dat meevallers
in de algemene reserve terechtkomen, ondanks alle goede bedoelingen die men kan hebben om dat niet
te doen?

       De heer VAN MARLE (wethouder): Voorzitter! Ik heb al de splitsing gemaakt door de incidentele
baten niet te betrekken bij "Het verschil maken", maar de structurele baten wel. Het Cogas-dividend
leidt de komende vier of vijf jaar zeker tot extra baten waar lagere lasten tegenover kunnen staan. Met
andere woorden: een lagere bezuiniging.

     De heer ISENDOORN (D66): Mijn vraag aan de wethouder was of het conform het beleid van de
gemeente is dat meevallers aan de algemene reserve toevloeien. Als dat zo is, is het betrekken van de
genoemde baten bij "Het verschil maken" een breuk met dat beleid.




2011/7358                                                                                      20
</pre>

====================================================================== Einde pagina 48 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 49 ======================================================================

<pre>      De heer VAN MARLE (wethouder): De algemene reserve staat op dit moment op 10%. Bij de
begrotingsbehandeling 2011 is die op 10% gezet. Dat is het plafond dat wij met elkaar hebben
afgesproken. Als er intussen geen andere dingen gebeuren, blijft deze 10% staan. Er is voor mij geen
enkele reden om te zeggen dat wij de genoemde structurele baten jaarlijks moeten toevoegen aan de
algemene reserve.

      De heer ISENDOORN (D66): Voorzitter! Ik begrijp wat de wethouder zegt, maar mijn vraag was
echt een andere, namelijk of het algemeen beleid is dat meevallers in de begroting toevloeien aan de
algemene reserve. Op deze vraag wordt systematisch geen antwoord gegeven.

      De heer VAN MARLE (wethouder): Het is nog steeds algemeen beleid dat meevallers gedurende
het jaar uiteindelijk worden toegevoegd aan de algemene reserve. Dan ontstaat de discussie wel. Het
Cogas-dividend vormt een andere situatie. Wij zijn bezig met een bezuinigingsoperatie. Wij moeten een
fors bedrag bezuinigen. Wij weten dat ons extra baten te wachten staan. Naar mijn idee kunnen wij die
salderen.

      De heer SCHUUR (PvdA): Voorzitter! Mijnheer Isendoorn, in formele zin is dit geen meevaller. De
wethouder zegt terecht dat het Cogas-dividend een extra baat is. Dat is iets anders dan een meevaller.
Een meevaller is als men iets heeft begroot dat hoger uitkomt, bijvoorbeeld belastingopbrengsten of als
men ergens minder aan uitgeeft. Het Cogas-dividend is een extra baat, dat is wezenlijk iets anders.
      Wij hebben motie P bewust heel algemeen gehouden. Ik stel voor om de discussie waaraan wij
het geld zullen besteden uit te stellen tot de behandeling van de Voorjaarsnota 2011.

     De heer VAN MARLE (wethouder): Voorzitter! Ik wil de genoemde middelen zeker niet oormerken.
Men begrijpt hoe wij met deze middelen zullen omgaan. Wij zullen bij de behandeling van de
Voorjaarsnota 2011 daarop terugkomen.

     De heer SCHUUR (PvdA): Voorzitter! Nu zegt de wethouder dat hij de middelen niet wil oormer-
ken. Wij vragen juist om de middelen wel te oormerken.

     De heer ISENDOORN (D66): Volgens mij gaf de wethouder wel een goed antwoord.

      De heer VAN MARLE (wethouder): Ik heb de tekst van motie P voor mij liggen. Men gaat in de
motie zelfs verder en wil zowel het incidentele als het structurele deel van de middelen oormerken. Ik
heb in mijn antwoord het incidentele gedeelte buiten het oormerken gelaten, want daarover denk ik
anders. Met de structurele middelen kunnen wij de komende jaren rekenen als een ontvangst. Wij
kunnen die meenemen en vervolgens eventueel compenseren met de te realiseren bezuinigingen. In
motie P staat: "te oormerken als zijnde bestemd voor 'Het verschil maken'". Daarmee zijn wij bezig. Ik
kan mij vinden in het oormerken van de Cogas-gelden in het kader van "Het verschil maken".

     De heer SCHUUR (PvdA): Oké. Dat wilde ik horen. Het lijkt mij niet bezwaarlijk om het gehele
bedrag te oormerken, zowel het incidentele als het structurele deel. Uiteindelijk kan ervoor worden
gekozen om het incidentele bedrag te kapitaliseren en het daarmee structureel te maken.

     De heer VAN MARLE (wethouder): Dat zou een mogelijkheid zijn.

      De heer ISENDOORN (D66): Voorzitter! De wethouder maakt onderscheid tussen incidentele en
structurele middelen. Hij heeft eerder in de beantwoording gezegd dat de behandeling van de
Voorjaarsnota 2011 een goed moment zou zijn om de middelen toe te delen. Hoe staat hij er tegenover
om een besluit over de aanwending van de extra inkomsten tot dat moment uit te stellen, dus om niet
daarop vooruitlopend het geld nu al ergens voor te bestemmen?

      De heer VAN MARLE (wethouder): Voorzitter! Ik heb gezegd dat het college hierop bij de
behandeling van de Voorjaarsnota 2011 zal terugkomen. Wij zullen de raad dan voorstellen hoe wij de
structurele baten van het Cogas-dividend in het kader van "Het verschil maken" zullen aanwenden.

     De heer ISENDOORN (D66): En de incidentele baten?




2011/7358                                                                                      21
</pre>

====================================================================== Einde pagina 49 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 50 ======================================================================

<pre>     De heer VAN MARLE (wethouder): De incidentele baten vormen een ander verhaal. Incidentele
baten zijn eenmalig en kunnen niet leiden tot het verlagen van een bezuiniging. Incidentele baten zijn nu
eenmaal niet structureel. Dat kan wel als, zoals door de heer Schuur is voorgesteld, het incidentele deel
wordt gekapitaliseerd. Dan kunnen wij het bij de begrotingen van de komende jaren betrekken.

     De heer NIJHUIS (VVD): Voorzitter! Wij steunen motie P, maar het structureel maken van inci-
denteel geld is voor ons nu een stap te ver. Dat zouden wij eerst nader willen bekijken.

     De VOORZITTER: Ik zie de heer Schuur knikken. Dat betekent non-verbaal instemmen met
hetgeen de heer Nijhuis heeft gezegd.

       De heer SCHUUR (PvdA): In motie P worden zowel structurele als incidentele middelen genoemd.
Ik wil graag dat de wethouder zich conformeert aan hetgeen motie P over de incidentele middelen zegt,
want ook die kunnen goed worden geoormerkt voor "Het verschil maken". Inderdaad kunnen daar geen
structurele bezuinigingen mee omlaag worden gebracht, maar dat is ook helemaal niet de intentie van
motie P.

      De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): Ik weet niet of de heer Isendoorn het vervelend vindt dat
ik hem probeer te steunen. Ik wil de wethouder en de PvdA-fractie meegeven dat motie P een onzinnig
voorstel is. Als men ervoor zorgt dat het geld naar de algemene middelen gaat – dat moet de
wethouder erg prettig vinden – en er bij de behandeling van de Voorjaarsnota 2011 voorstellen worden
gedaan om het daar uit te halen, is men gemakkelijker af dan met dit gedoe.

     De heer VAN MARLE (wethouder): Voorzitter! Het komt op hetzelfde neer.

     De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): Of de PvdA-fractie heeft andere motieven.

      De heer GERRITSEN (D66): Voorzitter! Even voor de duidelijkheid: de wethouder wil de structu-
rele bedragen wel oormerken, maar de incidentele niet. Motie P zou dus moeten worden aangepast.
Begrijp ik dat goed?

      De heer VAN MARLE (wethouder): Nee, dat begrijpt u niet goed. Ik heb gezegd dat wij de
structurele baten de komende jaren voor de begroting kunnen inzetten. Dat kan leiden tot het verlagen
van de bezuinigingen. Met de incidentele baten lukt dat niet. Wij kunnen bij de behandeling van de
Voorjaarsnota 2011 wel bekijken hoe wij met dat bedrag omgaan.
      Begrijp ik goed dat hiermee amendement L vervalt?

     De heer SCHUUR (PvdA): Ik vind dat een wat aparte gedachtegang. Ik kan de wethouder niet
helemaal volgen. Misschien kan hij vertellen welke associatie hij maakt.

      De heer VAN MARLE (wethouder): In de toelichting van de heer Schuur bij amendement L van
vorige week haalde hij de Cogas-gelden aan. Hij haalt de Cogas-gelden vandaag nogmaals aan.
Derhalve ga ik ervan uit dat daartussen verband bestaat. Motie P gaat verder dan amendement L.

      De heer SCHUUR (PvdA): Voorzitter! Nee, ik heb inderdaad in mijn betoog van vorige week beide
aspecten genoemd, maar niet in relatie tot elkaar. Wat ik over de Cogas-gelden heb gezegd, zal
duidelijk zijn. Wat ik heb gezegd over het eventueel heroverwegen van bezuinigingen was dat niet alle
onderhavige zoekrichtingen "Het verschil maken" betreffen, maar sommige zijn ingegeven door
bezuinigingen. Wij willen daarop eventueel later terugkomen.

     De VOORZITTER: Dames en heren! Ik sluit de beraadslagingen. Wij gaan over tot de stemming.

    De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Voorzitter! Gezien de discussies over de onduidelijkheid van
amendement B, wil ik een voorstel tot wijziging doen om te bekijken of dat tegemoetkomt aan de
bezwaren die zijn geuit.

      De VOORZITTER: U mag een voorstel tot wijziging doen, maar wij zullen daarover niet debat-
teren. Uw voorstel komt rechtstreeks in stemming.



2011/7358                                                                                       22
</pre>

====================================================================== Einde pagina 50 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 51 ======================================================================

<pre>     De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Dat is goed. Het gewijzigd amendement luidt als volgt.

            "Amendement B1.
            Specifieke uitkeringen
            De raad van de gemeente Almelo, in vergadering bijeen op 1 februari 2011
            Besluit:
            Aan de besluittekst als punt toe te voegen:
            - Zowel het armoede- als het WMO-beleid, inclusief de uitwerking van de in de begroting
                2011 afgesproken oplossingsrichtingen voor het opvangen van de kortingen op de
                specifieke uitkeringen, maken onderdeel uit van 'Het verschil maken'.

            Toelichting
            In de nota wordt gesteld om een Sociaal Masterplan Almelo te ontwikkelen.
            Maar dit komt in de besluittekst niet terug omdat als uitgangspunt is gekozen dat het
            opvangen van de kortingen en overschrijdingen van de specifieke uitkeringen buiten de
            takenanalyse worden gehouden.
            Het gaat hier om een belangrijk deel van de totale besparingen.
            Wanneer de uitwerking van de oplossingsrichtingen buiten de takenanalyse wordt gehouden
            hebben maatschappelijke partners geen enkele invloed op het armoedebeleid en op het
            WMO beleid.
            Dat past niet in de uitgangspunten van 'Het verschil maken'."

      De VOORZITTER: Dames en heren! Ik stel vast dat amendement B is ingetrokken en dat daarvoor
in de plaats amendement B1 is ingediend.

      De heer BUITENWEG (GroenLinks): Voorzitter! Ik vind het heel onbevredigend dat ik van het
college geen antwoord krijg op mijn vragen. Hetzelfde geldt voor de ALA-AOV-fractie.

     De heer STORK (ALA-AOV): Voorzitter! Ik heb duidelijk twee vragen gesteld, maar heb daar geen
antwoord op gekregen.

      De VOORZITTER: De raad heeft extra middelen ter beschikking gesteld voor het proces van "Het
verschil maken". Het college en het ambtelijke apparaat zullen keihard moeten werken om de
zoekrichtingen uit te werken. Als wij dadelijk besluiten, heeft de raad, zoals het er nu uitziet, veel
zoekrichtingen over gelaten. Het college zal zijn uiterste best doen om de voorstellen tijdig en zo
concreet mogelijk aan te leveren. Ik heb vorige week in de eerste termijn hetzelfde aangegeven.
      De GroenLinks-fractie heeft een soortgelijke vraag gesteld.

     De heer STORK (ALA-AOV): Voorzitter! Het college komt dadelijk niet met een extra budget
aanzetten.

     De VOORZITTER: Nee, maar het kan zijn dat wij een zoekrichting meer of minder concreet
hebben kunnen uitwerken. Wij doen ons best om alle door de raad meegegeven zoekrichtingen uit te
werken. Dat is de opdracht die het college krijgt. Het college heeft daar om gevraagd.

     De heer GERRITSEN (D66): Voorzitter! Ik wil graag dat de vergadering tien minuten wordt
geschorst.

     De VOORZITTER schorst hierna de vergadering.

     Na heropening van de vergadering verleent de VOORZITTER het woord aan de heer Gerritsen.

     De heer GERRITSEN (D66): Voorzitter! Wij hebben de moties en amendementen bekeken. Voor
wat ons betreft, kan de stemming beginnen.

                                          (De heer Geerdink komt, te 20.02 uur, ter vergadering.)




2011/7358                                                                                     23
</pre>

====================================================================== Einde pagina 51 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 52 ======================================================================

<pre>      De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): Voorzitter! Ik heb een punt van orde. Ik zal de zaal ver-
laten. Ik heb moeite met manier van behandelen van dit onderwerp. Ik wil daarbij niet aanwezig zijn. Ik
heb vorige week al aangegeven dat ik vond dat de behandeling anders moet gaan. Als ik bij de
stemming aanwezig blijf, dan vind ik mijzelf helemaal een jandoedel. Ik ga hiernaast luisteren hoe jullie
dit afwerken.

         De heer KAMPHUIS (LKA): Voorzitter! Ik steun de actie van de heer Hümmels. Ook ik ga weg.

                                            (De heren Hümmels en Kamphuis verlaten daarop de
                                            vergadering.)

         De VOORZITTER: Dat betekent dat enkele fracties geen gebruikmaken van hun democratisch
recht.
     Ik wil voorstellen om eerst de amendementen te behandelen en daarna de punten waarvan is
gebleken dat er in de raad geen meerderheid voor is. Daarna stemmen wij over het totale, geamen-
deerde voorstel en uiteindelijk over de moties.
     Ik stel voor om digitaal te stemmen. Kan de raad daarmee akkoord gaan?

      De heer CORNELISSEN (SP): Voorzitter! Wij kunnen daarmee akkoord gaan, maar wij willen graag
dat over amendement O hoofdelijk wordt gestemd.

         De VOORZITTER: Dames en heren! De griffier zal uitleggen hoe het digitaal stemmen in zijn werk
gaat.

      Mevrouw STEENBERGEN (griffier): Als het goed is, gaat op elk paneel met een microfoon aan de
linkerkant een lampje branden, waarna kan worden gestemd. Er zijn drie koppen. Eerst drukt u op knop
1. Dat betekent dat u gaat stemmen. Van de andere twee knoppen is er één gemarkeerd met een plus
en de andere met een min. Stemt u vóór het amendement, dan drukt u op "plus". Stemt u ertegen, dan
drukt u op "min".

Aan de orde is de afhandeling van amendement A1.

     Over amendement A1 wordt digitaal gestemd, waarbij de voorzitter constateert dat 18 leden
hebben tegengestemd en 14 leden hebben voorgestemd, zodat het amendement is verworpen.

     De heer NIJHUIS (VVD): Voorzitter! Is het correct dat de heer Veenstra dit amendement namens
de commissie Planning & Control heeft ingediend?

         De VOORZITTER: Ik heb de heer Veenstra niet horen spreken namens de commissie P & C.

      De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Voorzitter! In het Raadskompas heeft iets gestaan. Iedereen
heeft kunnen kennisnemen van wat er in de vergadering van de commissie Planning & Control is
besproken. In de Raadskompas stond dat ik een amendement zou voorbereiden. Ik heb dat amende-
ment op tijd rondgestuurd, maar ik heb er niets meer over gehoord. Nu komt er plotseling een motie. Ik
vind het heel erg vervelend. Ik heb het niet willen zeggen, maar ik dacht: zo gaan wij niet met elkaar
om.

      De heer HAMMINK (PvdA): Voorzitter! De rekenkamercommissie heeft duidelijk afgesproken dat
een fractie een motie kan indienen, maar de commissie P & C niet.

      De VOORZITTER: Dames en heren! Ik stel vast dat amendement A1 een amendement van de
ChristenUnie-fractie is.

Aan de orde is de afhandeling van amendement B1.

     Over amendement B1 wordt digitaal gestemd, waarbij de voorzitter constateert dat 17 leden
hebben voorgestemd en 14 leden hebben tegengestemd, zodat het amendement is aangenomen.




2011/7358                                                                                        24
</pre>

====================================================================== Einde pagina 52 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 53 ======================================================================

<pre>                                          (De heer Hümmels komt ter vergadering.)

      De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): Voorzitter! Als er wordt gestemd, moet volgens mij elk in
de raadzaal aanwezig raadslid zijn of haar stem uitbrengen. Ik heb gezien dat iemand niet heeft
gestemd. De stemming moet dus worden overgedaan. Anders blijf ik hier zitten.

     De VOORZITTER: Dan stemt u dus mee. Het kan zijn dat er een vergissing is gemaakt.

                                          (De heer Hümmels verlaat daarop de vergadering.)

Aan de orde is de afhandeling van amendement C.

     Over amendement C wordt digitaal gestemd, waarbij de voorzitter constateert dat 21 leden
hebben tegengestemd en 11 leden hebben voorgestemd, zodat het amendement is verworpen.

Aan de orde is de afhandeling van amendement D.

     Over amendement D wordt digitaal gestemd, waarbij de voorzitter constateert dat 19 leden
hebben tegengestemd en 13 leden hebben voorgestemd, zodat het amendement is verworpen.

Aan de orde is de afhandeling van amendement E1.

     Over amendement E1 wordt digitaal gestemd, waarbij de voorzitter constateert dat 23 leden
hebben voorgestemd en 9 leden hebben tegengestemd, zodat het amendement is aangenomen.

Aan de orde is de afhandeling van amendement F.

     Over amendement F wordt digitaal gestemd, waarbij de voorzitter constateert dat 16 leden
hebben voorgestemd en 15 leden hebben tegengestemd, zodat het amendement is aangenomen.

      De heer BORGMAN (PvdA): Voorzitter! Wij weten waarom het stemmen af en toe misgaat. De
collega die naast mij zit, drukt te laat op de knop. Daarom ontbreekt er een stem.

     De VOORZITTER: Dames en heren! U moet snelheid betrachten bij het indrukken van de knopjes.

      De heer SCHUUR (PvdA): Voorzitter! Het kan niet zo zijn dat een in de raadzaal aanwezig raadslid
bij een stemming niet stemt. Dat is uitgesloten. Wij moeten de stemming dus even overdoen.

     Mevrouw STEENBERGEN (griffier): In principe moet de stemming worden overgedaan.

     De VOORZITTER: Dames en heren! Wij zullen de stemming over amendement F overdoen. Er kan
opnieuw worden gestemd over amendement F.

     Hierna wordt nogmaals digitaal gestemd over amendement F, waarbij de voorzitter constateert
dat 16 leden hebben voorgestemd en 16 leden hebben tegengestemd, zodat het amendement is
verworpen.

Aan de orde is de afhandeling van amendement H.

     Over amendement H wordt digitaal gestemd, waarbij de voorzitter constateert dat 21 leden
hebben tegengestemd en 11 leden hebben voorgestemd, zodat het amendement is verworpen.

Aan de orde is de afhandeling van amendement I.

     Over amendement I wordt digitaal gestemd, waarbij de voorzitter constateert dat 23 leden
hebben voorgestemd en 9 leden hebben tegengestemd, zodat het amendement is aangenomen.

Aan de orde is de afhandeling van amendement J.




2011/7358                                                                                    25
</pre>

====================================================================== Einde pagina 53 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 54 ======================================================================

<pre>     Over amendement J wordt digitaal gestemd, waarbij de voorzitter constateert dat het met alge-
mene (32) stemmen is aangenomen.

Aan de orde is de afhandeling van amendement K.

     Over amendement K wordt digitaal gestemd, waarbij de voorzitter constateert dat het met alge-
mene (32) stemmen is aangenomen.

Aan de orde is de afhandeling van amendement L.

     Over amendement L wordt digitaal gestemd, waarbij de voorzitter constateert dat 23 leden
hebben tegengestemd en 9 leden hebben voorgestemd, zodat het amendement is verworpen.

Aan de orde is de afhandeling van amendement M.

     Over amendement M wordt digitaal gestemd, waarbij de voorzitter constateert dat 29 leden
hebben tegengestemd en 3 leden hebben voorgestemd, zodat het amendement is verworpen.

Aan de orde is de afhandeling van amendement N.

      Mevrouw ROZEMA-JUNGJOHANN (D66): Voorzitter! Ondanks het feit dat ik heb geprobeerd om
de heer Buitenweg te overtuigen van de juistheid van de wijziging – hij wilde daar niet in meegaan –
ben ik toch voorstander van amendement N.

      Hierna wordt digitaal gestemd over amendement N, waarbij de voorzitter constateert dat 23
leden hebben tegengestemd en 9 leden hebben voorgestemd, zodat het amendement is verworpen.

Aan de orde is de afhandeling van amendement O.

     De heer BUITENWEG (GroenLinks): Voorzitter! De GroenLinks-fractie levert al 15% in. Dat vind ik
voldoende. Ik zal tegen amendement O stemmen.

    De VOORZITTER: Op verzoek van de heer Cornelissen zullen wij over dit amendement hoofdelijk
stemmen.

     Amendement O wordt hierna in stemming gebracht en verworpen met 29 tegen 3 stemmen.

      Tegen het amendement stemmen de leden: Çete, mevrouw Dikmen-Yalçi, mevrouw Van Doorn,
Geerdink, Gerritsen, Hammink, Heite, Van der Horst, Isendoorn, mevrouw Kirkagaç, Kozijn, Maathuis
Nijhuis, De Olde, Pauwels, mevrouw Rettensberger-Stevens, mevrouw Rozema-Jungjohann, Schuur,
mevrouw Ten Seldam-Even, Simmering, Stapel, Stork, Veenstra, Vos, mevrouw Wessels, mevrouw
Abdullatif, Borgman, Brand en Buitenweg.

     Voor het amendement stemmen de leden: Akse, Cornelissen en mevrouw Heitink.

Aan de orde is nogmaals de afhandeling van amendement B1.

     De VOORZITTER: Dames en heren! Bij de stemming over B1 bleek dat iemand niet heeft
gestemd. De foutieve stemming over amendement F hebben wij gecorrigeerd door een tweede
stemming. Ik wil dat met het oog op de nauwkeurigheid ook voor amendement B1 doen.

     Hierna wordt nogmaals digitaal gestemd over amendement B1, waarbij de voorzitter constateert
dat 18 leden hebben voorgestemd en 14 leden hebben tegengestemd, zodat het amendement is
aangenomen.

      De VOORZITTER: Dames en heren! Ik heb met behulp van het overzicht en de inbreng van de
raad geconstateerd dat voor een aantal zoekrichtingen in de raad geen meerderheid is. Het betreft de
zoekrichtingen 10, 13e, 18 en 21h, met inachtneming van de aangenomen amendementen. Ik
constateer dat de raad met deze conclusie instemt.



2011/7358                                                                                     26
</pre>

====================================================================== Einde pagina 54 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 55 ======================================================================

<pre>     De heer CORNELISSEN (SP): Voorzitter! Het is heel leuk dat er een formulier is gemaakt en dat
daarop plussen en minnen zijn gezet, maar volgens mij besluit de raad over het geamendeerde
ontwerpbesluit en niet over hetgeen toevallig op een formuliertje is ingevuld. Dat had dan moeten
worden geamendeerd. Ik vind dit een rare gang van zaken.

      De VOORZITTER: Er zijn amendementen ingediend. Over de zojuist genoemde zoekrichtingen zijn
geen amendementen gemaakt, maar het is duidelijk – in eerste instantie is dat aangegeven – dat in de
raad voor deze zoekrichtingen geen meerderheid is.

    De heer CORNELISSEN (SP): Sorry, maar dat staat niet in het ontwerpbesluit. Er is een
geamendeerd ontwerpbesluit aan de orde.

     De VOORZITTER: Dan stel ik deze vier punten aan de orde en dan zal de raad daarover stemmen.

       De heer CORNELISSEN (SP): Voorzitter! Als de meerderheid van de raad tegen het geamendeerde
ontwerpbesluit is, dan zal er tegen het voorstel worden gestemd, of er zou een amendement moeten
zijn ingediend. Eén van de twee.

      De heer SCHUUR (PvdA): Voorzitter! De zoekrichtingen 13e en 21h zijn door een amendement al
uit de voorgestelde zoekrichtingen gehaald.

     De VOORZITTER: Ja, precies. Die zijn er al uit.

     Mevrouw TEN SELDAM-EVEN (CDA): Voorzitter! Volgens mij is ook zoekrichting 10 geamen-
deerd.

     De VOORZITTER: Ja.

     De heer STORK (ALA-AOV): Voorzitter! Ik heb het probleem dat wij nu bespreken voorafgaand
aan de discussie aangeslingerd. Toen is afgesproken dat er niet geamendeerd hoefde te worden, maar
dat wij de punten zouden tellen. Ik wil u er aan houden om op die manier te werken. Er hoeft niet te
worden gestemd. Er hoeven ook geen amendementen te worden ingediend. De zaak is duidelijk.

      De VOORZITTER: Kunt u dat nog een keer uitleggen? Ik snap niet wat u bedoelt. Dat ligt mis-
schien aan mij.

      De heer STORK (ALA-AOV): Voorzitter! Wij hebben vorige week voorafgaand aan de discussie
hierover afspraken gemaakt.

      Mevrouw TEN SELDAM-EVEN (CDA): Voorzitter! Bedoelt de heer Stork dat het Excel-bestand dat
wij vorige week hebben gekregen en de invuloefening die al dan niet is gedaan nu als stemverklaringen
worden gezien? Als hij dat bedoelt, dan begrijp ik niet waarom wij hier twee avonden lang hebben
gezeten.

     De heer STORK (ALA-AOV): Voorzitter! Wij hebben de vorige keer gevraagd of wij als wij het
voorstel willen wijzigen amendementen moeten indienen. Toen is gezegd dat dit niet hoefde.

      De VOORZITTER: Dames en heren! De kwestie wordt er niet duidelijker op. Zoekrichting 18 blijft
kennelijk over. Het is onduidelijk of daarvoor in de raad een meerderheid is. Ik breng de zoekrichting in
stemming. Daaruit concludeer ik dat voor het overige deel van het voorstel in de raad een meerderheid
is, zodat wij over het totale voorstel een besluit kunnen nemen.

      Hierna wordt digitaal gestemd over zoekrichting 18, waarbij de voorzitter constateert dat 18
leden hebben tegengestemd en 14 leden hebben voorgestemd, zodat zoekrichting 18 is verworpen.

     De heer BRAND (CDA): Voorzitter! Ik heb nog een vraag over zoekrichting 18. Is het amendement
verworpen en blijft de zoekrichting staan?




2011/7358                                                                                        27
</pre>

====================================================================== Einde pagina 55 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 56 ======================================================================

<pre>            De VOORZITTER: Over zoekrichting 18 is geen amendement ingediend. Het was alleen ondui-
     delijk hoe de raad over deze zoekrichting dacht.
            Dames en heren! Wij zijn nu aanbeland bij de stemming over het geamendeerde voorstel van het
     college.

            De heer CORNELISSEN (SP): Voorzitter! Wij hebben intensief zitten plussen en minnen, zoals op
     het lijstje was te zien. Omdat er amendementen zijn aangenomen, zijn er zoekrichtingen vervallen.
     Daardoor is bij ons de balans net in het positieve omgeslagen. Wij stemmen dus niet tegen het voorstel.
     Wij zijn benieuwd naar de uitkomsten van de zoekrichtingen. Wij zullen die bij de behandeling van de
     Voorjaarsnota 2011 betrekken.

           De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Voorzitter! Ik ben het duidelijk met een aantal zoekrichtingen
     niet eens. Die staan op het lijstje. Ik kan die wel opnoemen, maar ik wil volstaan met de mededeling
     dat ik, hoewel ik het met diverse zoekrichtingen niet eens ben, wel zal instemmen met het complete
     voorstel.

          De heer BUITENWEG (GroenLinks): Voorzitter! Ik ben het met 44 zoekrichtingen eens, maar met
     de overige niet. Ik zal niet opnoemen welke dat allemaal zijn. Ik zal voor het voorstel stemmen.

          Het voorstel wordt hierna, met inachtneming van de daarin bij amendement aangebrachte wijzi-
     gingen, zonder hoofdelijke stemming aangenomen.

     Aan de orde is de afhandeling van motie G.

          Over motie G wordt digitaal gestemd, waarbij de voorzitter constateert dat 28 leden hebben
     voorgestemd en 4 leden hebben tegengestemd, zodat de motie is aangenomen.

     Aan de orde is de afhandeling van motie P.

          Over motie P wordt digitaal gestemd, waarbij de voorzitter constateert dat 23 leden hebben
     voorgestemd en 9 leden hebben tegengestemd, zodat de motie is aangenomen.

          De VOORZITTER schorst hierna de vergadering.

           Na heropening van de vergadering stelt de VOORZITTER aan de orde:

6.   Toekennen krediet ten behoeve van de inhaalslag actualisering bestemmingsplannen (2010/39462).

            Mevrouw VAN DOORN (ALA-AOV): Voorzitter! Het gaat om het krediet voor de actualisering van
     bestemmingsplannen. Dit jaar betreft het incidenteel ruim € 400.000,--, volgend jaar incidenteel ruim
     € 400.000,--, in 2013 incidenteel ruim € 200.000,-- maar dat is slechts tot 1 juli 2013. Waarom is dit
     niet bij de begroting aan de raad voorgelegd? Het college was er toch hoop ik vorig jaar al van op de
     hoogte dat dit eraan kwam. In 2010 is er namelijk ook al een bedrag aan de raad gevraagd van
     € 400.000,--. Dan spreek ik nog niet eens over de jaren ervoor. Alsof wij over een paar dubbeltjes
     spreken. Over tien jaar of wellicht eerder begint de volgende ronde van vernieuwing van bestem-
     mingsplannen. Waarom wordt dit niet jaarlijks begroot, zoals dat een college dat het verschil wil
     maken, betaamt? Juist door een langetermijnvisie tentoon te spreiden laat het college zien dat het een
     verschil kan en wil maken.
            Ik kom tot onze conclusie. Actueel maken en actueel houden is een permanent proces. Wij
     vragen het college dit op te nemen in de begroting. Het is ongeveer € 300.000,-- per jaar structureel.
     Dit is al de tweede keer in korte tijd dat er een beroep wordt gedaan op de algemene middelen, terwijl
     de uitgaven bekend waren.

           De heer BUITENWEG (GroenLinks): Voorzitter! Sinds 2003 is de gemeente bezig om oude
     bestemmingsplannen te actualiseren. Ook de fractie van GroenLinks onderschrijft dat dit van groot
     belang is. De fractie is echter niet overtuigd van de noodzaak om de komende drie jaar € 1.037.500,--
     beschikbaar te stellen. De fractie heeft de volgende vragen aan de wethouder.
     - Voor 2011 wordt € 415.000,-- uit de algemene reserve gevraagd. Waarom is dat niet in de
        begroting van 2011 opgenomen? Dat wist de wethouder immers vorig jaar ook al.



     2011/7358                                                                                     28
</pre>

====================================================================== Einde pagina 56 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 57 ======================================================================

<pre>-   Waarom zijn er sinds 2003 slechts tien bestemmingsplannen geactualiseerd?
-   Hoeveel fte's werden in 2009 en 2010 ingezet ten behoeve van de bestemmingsplannen?
-   Met hoeveel fte's wordt er gewerkt aan de actualisering?
-   Hoeveel fte's zet de wethouder extra in met het bedrag van € 415.000,--?
-   Wordt dit intern opgevangen of door externe inhuur?
-   Hoe verhoudt zich deze uitbreiding van fte's met onze bezuinigingen in het kader van "Het verschil
    maken"?

       De heer KAMPHUIS (LKA): Voorzitter! Mijn vraag is al gesteld.

      De heer BRAND (CDA): Voorzitter! De CDA-fractie heeft al vaker gesproken over de actualisaties.
Wij hebben daarvan nu een helder beeld. Bij de behandeling van de jaarverantwoording 2009 op 25 mei
2010 hebben wij al onze verbazing uitgesproken over een overschrijding van € 3,5 miljoen op het
product Bouwtoezicht ruimtelijke ordening en bedrijfsvoering. De wethouder heeft in antwoord op deze
vraag onder meer gezegd dat de overschrijding voor een aanzienlijk deel het gevolg was van de
actualisatie van de bestemmingsplannen.
      Wij beschouwen deze activiteiten als going concern tot 1 juli 2013 en hadden verwacht dat deze
ook als zodanig in de begroting waren meegenomen. Wij zijn dan ook onaangenaam verrast dat er nu
een voorstel ligt om de komende jaren maar liefst € 1.037.500,-- beschikbaar te houden voor de
actualisatie. Jammer, omdat de benodigde € 450.000,-- voor dit jaar ten koste gaat van de algemene
reserve. Wij gaan ervan uit dat dit bedrag in 2012 regulier wordt meegenomen in de begroting.
Betekent dit een extra bezuinigingstaakstelling van € 450.000,--? Geldt dat ook voor 2013?

      De heer SCHOUTEN (wethouder): Voorzitter! Ik kan mij voorstellen dat de vraag wordt gesteld
waarom dit niet eerder aan de raad is voorgelegd c.q. niet is meegenomen in de begroting. Als dit in
deze omvang gemeld was aan het college, had het de afweging kunnen maken hoe het hiermee moest
omgaan en had het college het kunnen meenemen in de begroting 2011, 2012 en 2013. In de
afweging bij de begroting is dit punt niet expliciet op tafel gelegd. Dat betekent dat de kosten voor
2012 en 2013 incidentele kosten zijn. Dat geldt trouwens ook voor 2011, want er is een tekort aan
ambtelijke capaciteit voor het actualiseren van de bestemmingsplannen. Vanaf 1 juli 2013 hoort de
zaak op orde te zijn. Dan worden de extra kosten niet meer gemaakt en zal dit werk binnen de reguliere
formatie van de afdeling worden gedaan.
      Omdat het college geen andere mogelijkheid ziet ten aanzien van de dekking, wordt deze
gevonden in de algemene reserve. Voor 2012 en 2013 zal het bedrag worden meegenomen in het
kader van de Voorjaarsnota. Wij zullen dan kijken hoe wij dit gaan oplossen. Er is gevraagd of dit leidt
tot een extra bezuiniging. Het is aan de raad om daarover een besluit te nemen. Bij de behandeling van
de Voorjaarsnota kan de raad besluiten hoe hiermee om te gaan. Wij stellen nu voor om het bedrag in
het kader van het jaar 2012 uit de algemene reserve te halen.
      Het college vindt dit ook een heel ongelukkige situatie, maar heeft in het raadsvoorstel uitgelegd
dat het niet anders kan dan deze werkzaamheden uitvoeren. Anders komen wij echt in de problemen bij
het beleid op het gebied van ruimtelijke ordening en het handhaving. Dat vinden wij niet verantwoord.
Daarom hebben wij het voorstel aan de raad gedaan.
      De heer Buitenweg vraagt om hoeveel fte's het gaat. Ik schud dat nu niet even uit de mouw,
maar zal schriftelijk meedelen hoe het precies in elkaar zit.

      Mevrouw VAN DOORN (ALA-AOV): Voorzitter! Ik begrijp de wethouder niet helemaal, want hij
zegt dat dit niet bekend was. Het was echter al in 2003 bekend dat deze kosten eraan kwamen. Is het
op 1 juli 2013 daadwerkelijk op orde, of krijgen wij dan weer allerlei verrassingen? Wij hebben telkens
een tienjarige termijn en dan moeten wij weer opnieuw beginnen met het actualiseren van bestem-
mingsplannen.

      De heer BUITENWEG (GroenLinks): Voorzitter! Ik ga akkoord met de schriftelijke beantwoording
die de wethouder toezegt. Kan de wethouder wel zeggen of een en ander intern wordt opgevangen of
dat extern wordt ingehuurd? Er komt een vraag bij mij op over de begroting 2011. Ik neem aan dat als
de € 415.000,-- daarin was opgenomen, die begroting niet rond was geweest. Is dat juist?

      De heer BRAND (CDA): Voorzitter! Uit de beantwoording van de wethouder begrijp ik dat het
college er ook een beetje mee in de maag zit - terecht, volgens mij. Voor 2012 wordt het probleem
eenmalig opgelost met een dekking uit de algemene middelen. De wethouder verwijst voorts naar de



2011/7358                                                                                      29
</pre>

====================================================================== Einde pagina 57 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 58 ======================================================================

<pre>raad die een besluit moet nemen over de Voorjaarsnota, maar ik verwacht dan van het college een
gedegen voorstel hoe wij daarmee omgaan en dat dit niet leidt tot extra kosten. Wij gaan schoor-
voetend akkoord met het voorstel, want wij moeten aan onze verplichtingen voldoen.

       De heer SCHOUTEN (wethouder): Voorzitter! Mevrouw Van Doorn zegt dat het college het al
vanaf 2003 wist. Het college wist dat de werkzaamheden op ons afkwamen, maar de exacte door-
vertaling in hoeveelheden fte's die daarmee gemoeid zijn, was niet bekend. Er is een inschatting
gemaakt en geld voor beschikbaar gesteld. Nu blijkt dat de beschikbaar gestelde formatie onvoldoende
is om het benodigde werk op orde te krijgen per 1 juli 2013.

      De heer ISENDOORN (D66): Voorzitter! Ik roep de wethouder op om wat duidelijker te zijn, want
in 2003 is er van rijkswege een decreet verstrekt over de houdbaarheid van bestemmingsplannen. Ik
herinner mij dat de raad in dat jaar een bedrag van € 750.000,-- beschikbaar heeft gesteld. In het
voorstel wordt gesproken over digitalisering. Ik wijs er nadrukkelijk op dat ook toen reeds bekend was
dat het digitale bestemmingsplannen zouden moeten worden. In de tussenliggende periode is er diverse
malen een bijstelling gedaan. Mevrouw Van Doorn is nog aan de bescheiden kant geweest met haar
uitspraak dat het gemiddeld over die periode € 300.000,-- per jaar heeft gekost. Het zal eerder een
gemiddelde van € 400.000,-- tot € 450.000,-- per jaar zijn. Dat is ongeveer 5 tot 6 fte's op jaarbasis.

       De heer SCHOUTEN (wethouder): Voorzitter! Het is duidelijk dat de raming onvoldoende is
geweest. Er is onvoldoende capaciteit geraamd om dit traject goed te kunnen aflopen. Wij vinden het
onverantwoord om het daarbij te laten en vinden dat deze extra middelen nodig zijn om het voor elkaar
te krijgen.

      De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Voorzitter! Is het mogelijk dat wij een lijst krijgen van alle
kosten die hieraan vanaf 2003 zijn besteed? Dan hebben wij een beeld van waar het om gaat.

      De heer SCHOUTEN (wethouder): Voorzitter! Ik zeg de heer Veenstra toe dat ik zal uitzoeken hoe
het precies zit en dat de raad daarover wordt geïnformeerd.

       De heer KAMPHUIS (LKA): Voorzitter! Ik snap niet dat de wethouder niet kan zeggen om hoeveel
fte's het gaat. Ik neem aan dat er bij het bedrag van € 450.000,-- een lijstje zit wat er allemaal onder
valt. Of is dat bedrag ook uit de mouw geschud?

       De heer SCHOUTEN (wethouder): Voorzitter! Ik neem afstand van de laatste opmerking van de
heer Kamphuis. Ik hoop dat de raad het mij niet kwalijk neemt dat ik geen rekensom ga maken van wat
€ 450.000,-- precies betekent in hoeveelheden fte's. Het is vrij simpel na te gaan, maar ik heb het niet
in mijn hoofd en kan het dus niet geven. Ik heb ook geen audiovisuele middelen beschikbaar waarin het
mij wordt aangereikt.

     De heer KAMPHUIS (LKA): Het bedrag van € 415.000,-- is ergens uit opgebouwd. Dat moet de
wethouder toch weten!

      De heer SCHOUTEN (wethouder): Dat klopt, maar ik heb het hier niet paraat.

      De VOORZITTER: De wethouder heeft al eerder gezegd dat hij dat schriftelijk zal meedelen.

       De heer SCHOUTEN (wethouder): Mevrouw Van Doorn vraagt of het vanaf 2013 wel met de
reguliere capaciteit lukt. Er zijn enkele bijzondere omstandigheden bijgekomen. De Wabo is intussen
ingevoerd, alsmede de nieuwe Wet op de ruimtelijke ordening. Ook is de digitalisering doorgevoerd. Wij
zijn nu eenmalig een inhaalslag aan het maken. Dat lijstje is bij de stukken gevoegd. Wij gaan ervan uit
dat wij met de bestaande formatie met die inhaalslag, tenzij er weer allerlei gigantische wetswijzigingen
over ons komen, in staat zijn om het actualiseringsproces na 2013 binnen de bestaande ruimte te
volbrengen.

      De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): Voorzitter! Ik ga ervan uit dat de wethouder de boel straks
zo op orde heeft dat het zelfs minder gaat kosten. Dan is dat in elk geval een positief bericht.




2011/7358                                                                                       30
</pre>

====================================================================== Einde pagina 58 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 59 ======================================================================

<pre>           De heer SCHOUTEN (wethouder): In het kader van "Het verschil maken" zal worden gekeken
     naar de formatie van de afdeling ROM. Voor 2012 en 2013 zal voor de dekking van het incidentele
     bedrag zoveel mogelijk worden gezocht hoe ruimte kan worden gevonden binnen de bestaande
     formatie. Dan kun je ook kijken wat het structurele effect is vanaf juli 2013. De suggestie die de heer
     Hümmels doet, nemen wij mee, maar ik ga er niet op voorhand toezeggingen over doen.

           De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): Ik vraag mij af of de wethouder mijn suggestie heeft
     begrepen. Het gaat mij niet zozeer om het personeel. Ik kan mij voorstellen dat is gebleken dat wij de
     boel niet op orde hebben. Dat blijkt in elke gemeente zo te zijn. Straks hebben wij het wel op orde en
     dan kan het verhoudingsgewijs minder kosten.

          De heer SCHOUTEN (wethouder): Dan kom ik even terug op wat mevrouw Van Doorn heeft
     gezegd. Er vindt een soort permanente actualisatie plaats van de bestemmingsplannen.

           De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): Als het straks op orde is, heb je een stabiel systeem.

             De heer SCHOUTEN (wethouder): Dan zijn de incidentele extra kosten ook niet meer aan de orde.
             De heer Buitenweg heeft gevraagd of invulling met interne mensen gebeurt of dat externen
     worden ingehuurd. Dat is afhankelijk van wat er op dat moment aan ambtelijke capaciteit beschikbaar
     is binnen de afdeling. Voor het bestemmingsplan Buitengebied, dat volgende week verschijnt en zal
     worden toegelicht, hebben wij externe capaciteit moeten inzetten, want er zat te weinig capaciteit op.
     Bij andere bestemmingsplannen proberen wij dat te doen met interne medewerkers van de afdeling. Er
     kan minder tijd worden geschreven vanuit de afdeling op projecten. Er kan minder worden toegerekend
     aan projecten, waardoor mensen formatief beschikbaar zijn om dit werk te doen. Omdat het niet via de
     projecten binnenkomt, moet er extra geld worden bijgeraamd. Wij willen zoveel mogelijk gebruik maken
     van eigen personeel om dit werk te doen. Alleen als wij er niet uit komen, gaan wij naar buiten, maar
     dat zijn incidentele invalkrachten.
             De heer Brand verwacht een gedegen voorstel en ik zeg de raad dat toe. Hij wil geen extra
     kosten, maar dat hangt ervan af hoe dit voor 2012 en 2013 kan worden verdisconteerd in de lopende
     uitgaven voor de afdeling. Wij doen nu een voorstel om het uit de algemene middelen te halen. Wij
     zullen proberen om zoveel mogelijk uit de reguliere begroting te halen voor 2012 en 2013. Voor zover
     wij daarin niet slagen, komen wij met aanvullende voorstellen naar de raad. Het is dan aan de raad of
     hij dit wil bijplussen in het kader van de bezuinigingstaakstelling of het in de begroting wil meenemen.

           De heer BUITENWEG (GroenLinks): Voorzitter! Het is mij niet helemaal duidelijk hoe het zit met
     externen en internen. De wethouder haalt mensen van projecten af. Zij kunnen dan niet op die
     projecten schrijven, maar worden ingezet voor bestemmingsplannen. Huurt de wethouder dan voor die
     projecten mensen in?

            De heer SCHOUTEN (wethouder): Nee, want daarvoor wordt geen werk gedaan. Door de
     terugloop in de bouw worden er minder nieuwe bestemmingsplannen aan ons ter beoordeling
     voorgelegd. Als een derde partij een initiatief neemt om een bestemmingsplan te wijzigen, wordt het
     plan extern gemaakt op kosten van de aanvrager, maar het moet wel hier worden beoordeeld. Dat
     soort activiteiten vindt minder plaats naarmate de bouwactiviteiten teruglopen. Er zijn wel mensen om
     het werk te doen, maar er is geen financiële dekking om die kosten op weg te zetten. Dat proberen wij
     op deze manier vast te stellen.

           Het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen.

7.   Raambegroting Erasmus 2011 (2010/32372).

            De heer BRAND (CDA): Voorzitter! Ik combineer dit punt met agendapunt 12 inzake OPOA. Het
     betreft de begrotingen van Erasmus en OPOA. De gemeente heeft het bestuur op afstand gezet. De
     besturen zijn dus autonoom. Wel heeft de lokale overheid een toezichthoudende taak. Wij hebben
     gemerkt dat de bezuinigingen ook toeslaan bij het onderwijs en dat het onderwijs nauwelijks sluitende
     begrotingen kan maken. Onze vraag is of de wethouder al met de besturen heeft overlegd over
     sluitende begrotingen, welke afspraken er zijn of worden gemaakt met deze besturen en hoe de raad
     daarvan op de hoogte wordt gehouden.



     2011/7358                                                                                       31
</pre>

====================================================================== Einde pagina 59 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 60 ======================================================================

<pre>             De heer ANDELA (wethouder): Voorzitter! Volgens de statuten die wij zowel met Erasmus als
      met OPOA zijn overeengekomen controleren wij de rekening en de begroting. Wij kunnen alleen
      ingrijpen als het algemeen belang wordt geschaad, inclusief het financiële belang van de gemeente. De
      begrotingen laten weliswaar nu een tekort zien, maar OPOA heeft maatregelen aangekondigd om een
      sluitende begroting te krijgen. De meerjarenbegroting van Erasmus laat in 2014 weer een positief beeld
      zijn. Daarom is er voor ons geen enkele reden om in te grijpen bij de scholen.

            Het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen.

12.         Goedkeuring begroting 2011 Stichting OPOA (2010/39273).

            Dit voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen, met inachtneming van de door de
      heer Brand gemaakte opmerkingen tijdens de behandeling van agendapunt 7.

8.    Haalbaarheidsonderzoek AVC Heracles (2010/40249).

              De heer HAMMINK (PvdA): Voorzitter! Al in 2005 besloot de raad dat AVC Heracles op de
      huidige plek kan blijven en niet moet verhuizen naar het complex van de Rietvogels. Er is nu een nieuw
      onderzoek geweest om te kijken of de verschuiving richting de Bolshoek een optie kan zijn. De
      conclusie is opnieuw dat AVC Heracles op de huidige plek kan blijven. Laten wij afspreken dat wij dat
      nu eens definitief vaststellen, want de sportvereniging heeft belang bij rust en duidelijkheid.
              Is er iets veranderd sinds 2005? Wel degelijk. AVC Heracles heeft onder meer met de komst van
      de nieuwe woonwijk Kollenveld een flinke groei doorgemaakt. Het plan Weggeler staat voor de deur en
      het ligt in de lijn der verwachtingen dat de club verder groeit. Het bestuur heeft als beleid om niet al te
      groot te worden, maar om zeker te zijn van een goed bestaan in de toekomst op de huidige plek heeft
      het bestuur een in onze ogen legitieme wens om de grenzen van de terreinen onveranderd te laten. Dan
      is het mogelijk dat er op den duur drie speelvelden komen in plaats van de huidige twee. Als het
      huidige trainingsveld op den duur van kunstgras wordt, is de club tevreden. Bovendien staat de club
      open voor het vervullen van functies ten behoeve van de bewoners in Kollenveld.
              Onze fractie vindt dat AVC Heracles als oudste voetbalclub van onze gemeente met een bij-
      zonder rijk verleden, onder meer tweemaal kampioen van Nederland - dat kan zelfs FC Twente nog niet
      zeggen - en met een prachtige monumentale tribune met een beschermde status, verzekerd moet zijn
      van een stabiel voortbestaan. Wij vragen het college de toezegging te doen dat AVC Heracles de ruimte
      blijft houden om op den duur naar drie velden te kunnen groeien.
              Overigens begrijpen wij niet wat het college in dit verband bedoelt met de passage bij de
      middeleninzet die luidt: "Opgemerkt moet worden dat in de begroting de keuze is gemaakt om de
      stelpost voor nieuw beleid 2011 en 2012 te laten vervallen. Deze middelen worden ingezet om de
      huidige bezuinigingstaakstelling in te vullen." Kan het college deze passage uitleggen?

             De heer STORK (ALA-AOV): Voorzitter! De heer Hammink heeft de kern van de zaak goed
      benaderd door te stellen dat er een keer duidelijkheid moet komen richting AVC Heracles. Wij spreken
      er eindeloos over. Wij hebben twee jaar de tijd gehad om een onderzoek te doen. Volgens mij is dat een
      zinloze tijdpassering geweest, maar dat is achterom kijken en dat moeten wij niet doen. Het was te
      allen tijde bekend dat richting de Bolkshoek geen verplaatsing kon plaatsvinden. Het eerste punt van
      het ontwerpbesluit is dan ook duidelijk: niet verplaatsen en daar niet meer over zeuren.
             In het tweede punt van het ontwerpbesluit staat: "Het college te verzoeken het al dan niet star-
      ten van een nader onderzoek". Zulk soort verzoeken kunnen wij niet doen. Wij geven het college een
      opdracht om een onderzoek te doen of niet. In dit geval zal er een onderzoek moeten worden gedaan.
      Daarom hebben de fracties van ALA-AOV en TON het volgende amendement opgesteld.

                  "Amendement Q.
                  De raad van de gemeente Almelo, in vergadering bijeen op 8 februari 2011,
                  besluit:
                  het voorstel inzake AVC Heracles als volgt aan te passen:
                  Punt 2 te vervangen door:
                  het college opdracht te geven:
                  A. een onderzoek te doen naar de haalbaarheid om het huidige trainingsveld te voorzien
                     van kunstgras, dit naast de twee natuurgrasvelden;



      2011/7358                                                                                        32
</pre>

====================================================================== Einde pagina 60 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 61 ======================================================================

<pre>            B. te onderzoeken of vergroting van het complex richting Bornsestraat mogelijk is en voor
               de Voorjaarsnota de raad te informeren, zodat de raad bij de behandeling van de
               Voorjaarsnota een keuze kan maken.

            Toelichting:
            Bij de formulering van het besluit verzoekt de raad 'het al dan niet starten van een nader
            onderzoek'. Dit is niet duidelijk, te vrijblijvend en de keuze wordt aan het college over-
            gelaten. Dit is onjuist. De raad moet duidelijk zijn wensen formuleren."

      De heer PAUWELS (VVD): Voorzitter! De VVD-fractie kan instemmen met het voorliggende
raadsvoorstel. De diverse argumenten waarom de verplaatsing van AVC Heracles niet gewenst is,
onderbouwen ons standpunt. Laten wij ons realiseren dat de oorsprong van dit onderwerp is gelegen in
de Toekomstvisie buitensportaccommodaties 2020. Toen werd nog uitgegaan van een stedelijke groei
naar 100.000 inwoners. Ook lag er een woningbouwprogramma aan ten grondslag waaraan wij tot op
de dag van vandaag de handen vol hebben om het bij te stellen naar de actuele marktvraag.
      De actualiteit heeft eerder gemaakte plannen, ook op het gebied van sportaccommodaties,
ingehaald. Een herziening is dan ook op zijn plaats. AVC Heracles heeft volgens onze fractie op de
huidige locatie voldoende mogelijkheden tot doorontwikkeling. Aanleg van een kunstgrasveld waar
thans het trainingsveld is gelegen biedt ruimte voor verdere groei van AVC Heracles. Ook ontstaat er
dan ruimte voor eventueel gewenste stadsontwikkeling in dat gebied.
      De VVD-fractie vraagt aandacht voor de volgende zaken: oriëntatie op de mogelijkheden van een
eventuele privatisering en de mogelijkheden van gebruikmaking van de faciliteiten door andere
sportverenigingen en het creëren van ruimte in de Voorjaarsnota voor mogelijke investeringen ten
behoeve van de aanleg van een kunstgrasveld.

       De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Voorzitter! Wij zijn blij dat het college het behoud van de
groene longen vooropstelt en aangeeft dat verplaatsing van het sportcomplex zeer onwenselijk is
gezien de waarde van dit gebied. Enkele jaren geleden was er voor het college maar één alternatief,
namelijk verplaatsing naar de groene long. Het hoofdargument was dat er op de huidige plek voor AVC
Heracles te weinig ruimte was. Toen hebben de fracties van ChristenUnie en ALA-AOV het voorstel
gedaan om ook de huidige locatie als alternatief in de afweging te betrekken. Nu wordt daarvoor
gekozen. Wat toen niet kon, kan nu blijkbaar wel.
       Dat geeft aan dat ruimtegebrek toen niet het echte argument was. Ook al noemde het college het
niet, wij weten allemaal dat de verkoop van de grond voor woningbouw het eigenlijke argument was. In
de nota klinkt dit nog steeds op de achtergrond door. Ook in de nota wordt als bijkomend argument
genoemd dat er nu geen behoefte is aan nieuwe bouwlocaties. Het college noemt nu het behoud van
de groene long als hoofdargument. Om duidelijk te krijgen dat er echt sprake is van een beleidswijziging
van het college zou ik graag een antwoord willen op de volgende vraag: zou het college hetzelfde
besluit hebben genomen wanneer er nu een concreet bouwplan lag voor de huidige locatie van AVC
Heracles?
       De ChristenUnie-fractie vindt dat er nu voor AVC Heracles snel duidelijkheid moet komen.
Daarom kunnen wij ons niet vinden in punt 2 van de besluittekst. Wij vinden dat er op korte termijn
onderzoek moet worden gedaan naar de toekomstmogelijkheden op de huidige locatie en dat de
uitkomst daarvan moet worden betrokken bij de Voorjaarsnota.

       Mevrouw DIKMEN-YALÇI: Voorzitter! De D66-fractie kan zich vinden in het eerste punt van de
besluittekst van het raadsvoorstel voor het haalbaarheidsonderzoek van AVC Heracles. De fractie kan
zich niet vinden in het tweede punt van het besluit, namelijk het verzoek van het college om al dan niet
te starten met een nader onderzoek om het huidige sportpark te betrekken bij de Voorjaarsnota. De
D66-fractie stelt dan ook voor om wel een onderzoek te starten, dat gericht is op een uitbreiding van
de velden met een kunstgrasveld dat voorzien is van een hek.
       Ook verzoekt de D66-fractie het college gelijktijdig een kwaliteitsonderzoek te laten doen naar de
huidige accommodatie van AVC Heracles. In de afgelopen vier jaar is het ledenaantal van de club
gestegen van 200 naar bijna 500. Gezien de langdurige discussie van de afgelopen jaren verdient AVC
Heracles een accommodatie die voldoet aan de eisen voor een vereniging met een ledenaantal van bijna
500 personen. De uitkomsten van dit onderzoek, zowel financieel als technisch, moeten worden
betrokken bij de Voorjaarsnota. De D66-fractie is benieuwd naar de reactie van de wethouder.




2011/7358                                                                                       33
</pre>

====================================================================== Einde pagina 61 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 62 ======================================================================

<pre>     Mevrouw ABDULLATIF (VVD): Voorzitter! Heeft mevrouw Dikmen gesproken namens de lijst
Dikmen of namens de D66-fractie?

      De VOORZITTER: Mevrouw Dikmen heeft gesproken namens de D66-fractie.

       De heer BRAND (CDA): Voorzitter! Wij spreken al heel lang over AVC Heracles. Sommige fracties
acteren in hun enthousiasme alsof de bomen tot in de hemel groeien en willen van alles. Volgens onze
fractie is het goed dat er een besluit wordt genomen over de plek van AVC Heracles. Wij zijn het van
harte eens met het feit dat AVC Heracles op de huidige locatie blijft. Wij vinden het ook terecht dat
wordt gekeken hoe het nu verder moet.
       AVC Heracles heeft de wens om te groeien. Het ledenaantal geeft daartoe aanleiding. Wij menen
dat wij niet te overhaast moeten handelen, maar wij moeten ook niet te lang wachten. Wij verwachten
dat het college daadkrachtig de handdoek oppakt en op korte termijn met een onderzoek start.
Voorgesteld wordt om bij de Voorjaarsnota een besluit te nemen. De CDA-fractie verzoekt het college
daarmee alvast te beginnen. Dan weten wij bij de Voorjaarsnota welke kant het uitgaat en kunnen wij
wellicht middelen meenemen om de voorzieningen te bekostigen die nodig zijn.

      De heer VAN MARLE (wethouder): Voorzitter! Een aantal fracties vraagt om de ruimte te
behouden om naar drie velden te gaan. Het is de bedoeling om naar aanleiding van een nader
onderzoek te weten te komen of drie velden gewenst zijn. Op dit moment heeft AVC Heracles
voldoende ruimte. In het raadsvoorstel wordt voorgesteld nader onderzoek uit te voeren zodra de raad
daartoe bij de behandeling van de Voorjaarsnota het college daartoe opdracht heeft gegeven. Wij willen
dat doorschuiven naar de Voorjaarsnota, omdat met het al of niet starten van een vervolgonderzoek
kosten zijn gemoeid. Op dit moment weten wij niet hoe wij die kosten moeten dekken. Daarom wordt
voorgesteld bij de Voorjaarsnota met elkaar over een nader onderzoek te spreken. Dan zal ook de
dekking kunnen worden aangegeven. Vandaar de formulering inzake het al of niet starten van een
onderzoek.
      Het is wel degelijk de bedoeling van het college om een nader onderzoek in te stellen naar een
aantal aspecten, zoals verkeerskundige aspecten, de ontsluiting, autoverkeer, parkeren, het multi-
functioneel gebruik van de velden en de tribune. Wij willen dat echter gedegen doen en zoeken
daarvoor financiële ruimte. Bij de behandeling van de Voorjaarsnota zal de raad worden voorgesteld om
dat onderzoek uit te gaan voeren.
      Er wordt met dit voorstel duidelijkheid gegeven aan AVC Heracles dat nu voor deze locatie wordt
gekozen. De heer Veenstra vraagt of eenzelfde besluit zou zijn genomen als er een bouwbesluit lag. De
raad heeft de opstelling van het college gehoord inzake de westelijke groene long. Het betreft nu de
noordelijke groene long. Het college is zuinig op de groene longen. Het is een gewetensvraag en ik heb
niet voor die vraag gestaan. Ik vind het dan ook lastig die te beantwoorden. Ik kan wel zeggen dat wij
natuurlijk voor de long kiezen in plaats van voor de bouwproductie, maar dat is wat te gemakkelijk.
      Wij willen een kwaliteitsonderzoek uitvoeren, maar willen dat wel gedegen doen. Dat kan op dit
moment niet, omdat de financiële middelen ontbreken. Wij zullen het onderzoek uitvoeren nadat de
Voorjaarsnota door de raad is behandeld en de raad daartoe opdracht heeft gegeven. Gezien de reactie
van de raad zullen wij die opdracht wel krijgen. Het amendement dat is ingediend door de fracties van
ALA-AOV en TON wijst het college af.

       De heer HAMMINK (PvdA): Voorzitter! Ik heb geen antwoord gekregen op mijn laatste vraag.
Voorts heb ik de wethouder gevraagd of hij kan toezeggen dat AVC Heracles de ruimte blijft houden
om op den duur naar drie speelvelden te groeien. Kan hij die toezegging doen? Dan weet AVC Heracles
dat men van de terreinen afblijft. Op basis daarvan kan de wethouder op het moment dat de middelen
er zijn in overleg met de vereniging kijken wanneer het wordt gerealiseerd.

       De heer STORK (ALA-AOV): Voorzitter! Uit het antwoord van de wethouder blijkt duidelijk
waarom is gekozen voor de formulering in het voorstel, maar dat wil niet zeggen dat de raad daarmee
akkoord moet gaan. Als pas bij de Voorjaarsnota aan de orde komt of er al dan niet een onderzoek
wordt gedaan, zijn wij veel te laat. AVC Heracles heeft lang genoeg gewacht.
       De opmerking van de VVD-fractie dat door niet verder te gaan richting Bornsestraat stadsuitleg
mogelijk is, vind ik onbegrijpelijk. Is de VVD-fractie van plan om daar te gaan bouwen?
       Gezien de gemaakte opmerkingen heb ik het amendement aangepast. Het nieuwe amendement
luidt:



2011/7358                                                                                     34
</pre>

====================================================================== Einde pagina 62 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 63 ======================================================================

<pre>            "Amendement Q1.
            De raad van de gemeente Almelo, in vergadering bijeen op 8 februari 2011,
            besluit:
            het voorstel inzake AVC Heracles als volgt aan te passen:
            Punt 2 te vervangen door:
            het college opdracht te geven:
            A. een onderzoek te doen naar de haalbaarheid om het huidige trainingsveld te voorzien
               van kunstgras, dit naast de twee natuurgrasvelden;
            B. voor de Voorjaarsnota de raad te informeren, zodat de raad bij de behandeling van de
               Voorjaarsnota een keuze kan maken;
            C. de dekking voor dit onderzoek kan uit de algemene middelen komen.

            Toelichting:
            Bij de formulering van het besluit verzoekt de raad "het al dan niet starten van een nader
            onderzoek". Dit is niet duidelijk, te vrijblijvend en de keuze wordt aan het college over-
            gelaten. Dit is onjuist. De raad moet duidelijk zijn wensen formuleren."

      De VOORZITTER: Dames en heren! Is stel vast dat amendement Q is ingetrokken en dat daarvoor
in de plaats amendement Q1 is ingediend.

      De heer PAUWELS (VVD): Voorzitter! Ik benadruk dat onze fractie de huidige beschikbare grond
het vertrekpunt vindt voor de ontwikkeling en verdere groei van AVC Heracles. De opmerking van de
heer Hammink over de drie velden begrijp ik niet, want volgens mij is er op dit moment sprake van drie
velden. Het trainingsveld zou kunnen worden vervangen door een kunstgrasveld. Door het
kunstgrasveld is verdere groei mogelijk en kan de bezettingsgraad worden opgehoogd. Daarmee kan
AVC Heracles de groei realiseren.

      De heer HAMMINK (PvdA): Voorzitter! Wij zijn het eens. AVC Heracles heeft nu drie velden. Het
gaat erom dat men de zekerheid heeft dat men die drie velden blijft behouden. Nu zijn twee speelvelden
en een trainingsveld voldoende, maar toekomstgericht is de kans groot dat het meer moet zijn.

       De heer STORK (ALA-AOV): Voorzitter! Laat duidelijk zijn dat het trainingsveld uitermate intensief
wordt gebruikt in tegenstelling tot wat in de informatie staat die wij hebben ontvangen. Daar wordt
gedaan alsof het trainingsveld nauwelijks wordt gebruikt. Ik kom er bijna iedere avond langs en het is
daar altijd volle bak. Dat is dus echt nodig. Als het een kunstgrasveld wordt, kan de buurt er ook van
profiteren.

     De heer PAUWELS (VVD): Vandaar mijn opmerking dat het derde veld op het trainingsveld moet
komen. Door het kunstgras kan het intensiever worden gebruikt.

      De heer STORK (ALA-AOV): Zo gemakkelijk gaat het niet. De heer Pauwels had een opmerking
over stadsuitbreiding. Ik proefde dat hij op de parkeerplaats van het oude Heracles wilde bouwen.

     De heer PAUWELS (VVD): Dat hoort men mij zeker niet zeggen. Het omliggende gebied en de
aanpassing van de infrastructuur kunnen mogelijk ruimte bieden voor stadsontwikkeling. Ik heb het
bewust breed geformuleerd.

      De heer STORK (ALA-AOV): Ik zou niet weten welke stadsontwikkeling je daar kunt hebben.

      De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Voorzitter! Ik vind het jammer dat het college niet onom-
wonden zegt dat de bescherming van de groene long absolute voorrang heeft. Ik ben verbaasd dat de
wethouder zegt dat er geen dekking is. Ik heb altijd geleerd dat als je iets belangrijk vindt, je geld vindt.
Dat heeft het college laten zien bij de bestemmingsplannen. Toen kon het € 400.000,-- vinden. De
kosten voor dit onderzoek kunnen dus ook worden gevonden. Het mag geen argument zijn om nu niet
te besluiten tot een studie.

       De heer VAN MARLE (wethouder): Voorzitter! Ik ben de heer Hammink een antwoord schuldig.
Hij vraagt of AVC Heracles de ruimte blijft houden om naar drie velden te gaan. Op dit moment heeft



2011/7358                                                                                           35
</pre>

====================================================================== Einde pagina 63 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 64 ======================================================================

<pre>AVC Heracles genoeg aan de velden die er zijn, Afhankelijk van het groeiscenario dat in het vervolg-
onderzoek wordt meegenomen, zal blijken of het trainingsveld zal moeten worden vervangen door een
kunstgrasveld. Van de ruimte die er op dit moment is, wordt niets afgesnoept, want wij weten nog niet
wat de ontwikkelingen op termijn zijn. Die zijn afhankelijk van veel factoren die moeten blijken uit het
vervolgonderzoek. Ik kan daarop niet vooruitlopen.

      De heer HAMMINK (PvdA): Voorzitter! Op het eind van zijn betoog is de wethouder duidelijk,
maar in het begin niet. Ik wil graag zekerheid hebben dat het zo is.

      De heer VAN MARLE (wethouder): Ik was aan het eind duidelijk.

      De VOORZITTER: De duidelijkheid aan het eind vervangt de onduidelijkheid aan het begin.

       De heer VAN MARLE (wethouder): De heer Hammink heeft voorts gesproken over het feit dat in
de begroting de keuze is gemaakt om de stelpost voor nieuw beleid 2011 en 2012 te laten vervallen en
dat die middelen worden ingezet om de huidige bezuinigingstaakstelling in te voeren. Het is zoals het er
staat. De bedragen die daarvoor waren opgenomen, zijn vervallen en worden meegenomen in de
bezuinigingstaakstelling om de bezuinigingen te doen verlagen. Wij hadden geen mogelijkheden om die
pot aan te spreken en daarom is het vinden van dekking voor het vervolgonderzoek doorgeschoven
naar de Voorjaarsnota.

      De heer STORK (ALA-AOV): Voorzitter! Kan de wethouder zeggen wat de kosten zijn van het
haalbaarheidsonderzoek? Kennelijk heeft hij daarover nagedacht, want hij kan de middelen niet vinden.
Hij weet dus hoeveel het is.

      De heer VAN MARLE (wethouder): Ik weet inderdaad hoeveel het is. Ik heb die middelen niet
voorhanden. Het zou mij te gemakkelijk zijn om de suggestie te volgen om het uit de algemene
middelen te halen. Wij zullen het zorgvuldig aan de raad voorleggen tijdens de behandeling van de
Voorjaarsnota.

      De heer STORK (ALA-AOV): De wethouder geeft geen antwoord. Ik vraag wat de kosten zijn.
Dat hoort de wethouder in zijn hoofd te hebben.

      De heer VAN MARLE (wethouder): Het was een bedrag van ettelijke tienduizenden euro's. Ik heb
het precieze bedrag niet paraat, maar het was wel dusdanig dat er op dit moment geen dekking voor
dat bedrag kon worden gevonden. Daarom stellen wij voor het bedrag te vinden bij de Voorjaarsnota en
aan de raad de vraag voor te leggen of wij dat bedrag daaraan kunnen besteden. Dan geven wij ook de
dekking van het bedrag aan.

      De heer STORK (ALA-AOV): Ik vind dit geen antwoord op de vraag.

     De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Voorzitter! Vindt de wethouder het belangrijk dat het
onderzoek op korte termijn plaatsvindt?

       De heer VAN MARLE (wethouder): Voorzitter! Ik vind dat belangrijk, maar niet zo belangrijk dat
wij er nu al mee moeten beginnen. AVC Heracles heeft voldoende capaciteit en weet nu dat men daar
kan blijven zitten. Het is geen probleem om de start van het onderzoek een aantal maanden uit te
stellen. Zo kan de uitkomst van het onderzoek goed op papier komen en kan samen met AVC Heracles
worden besloten hoe het terrein verder wordt ingericht. Er is duidelijkheid gegeven over de locatie en
over het feit dat er voldoende speelmogelijkheden zijn de komende jaren op deze locatie zonder een
herinrichting.

      De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Deelt de wethouder mijn mening dat, als het college iets
belangrijk vindt, er dekking wordt gevonden?

      De heer VAN MARLE (wethouder): Wij vinden het belangrijk dat het onderzoek er komt en de
dekking zullen wij presenteren bij de behandeling van de Voorjaarsnota. Dan hebben wij meer
mogelijkheden om buiten de algemene middelen te zoeken. Wij hebben afspraken gemaakt over de
algemene middelen, evenals over het vorige agendapunt. Daar wil ik het bij laten.



2011/7358                                                                                      36
</pre>

====================================================================== Einde pagina 64 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 65 ======================================================================

<pre>           De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Welke onnauwkeurigheid zit er in het bedrag van de
     bestemmingsplannen? Ik zou bijna zeggen: laten wij € 30.000,-- van dat bedrag afhalen. Dat kan toch
     niet de discussie zijn.

           De VOORZITTER: Dat kan niet het voorstel zijn, want de raad heeft zojuist een besluit genomen
     over het krediet voor de bestemmingsplannen. Daaruit kunnen wij niet plukken.

           De heer VAN MARLE (wethouder): Voorzitter! Ik heb al gezegd dat een vergelijking met de
     bestemmingsplannen voor mij geen opgeld doet. Daar is een urgentie en hier is niet een dusdanige
     urgentie dat een vervolgonderzoek direct moet worden uitgevoerd.

           De VOORZITTER: Dames en heren! Willen de indieners het gewijzigde amendement handhaven?

          De heer STORK (ALA-AOV): Voorzitter! Wij handhaven het gewijzigde amendement en wensen
     hoofdelijke stemming.

          De heer HAMMINK (PvdA): Voorzitter! Gezien de toezegging van de wethouder hebben wij geen
     behoefte om het amendement te steunen.

           De heer BRAND (CDA): Voorzitter! Ik sluit mij bij de heer Hammink aan.

           De heer PAUWELS (VVD): Voorzitter! Ik benadruk dat het eerste punt in het gewijzigde amen-
     dement sympathiek is. Het tweede punt, dekking uit de algemene reserve, kunnen wij absoluut niet
     steunen.

           Amendement Q1 wordt hierop in stemming gebracht en verworpen met 20 tegen 14 stemmen.

           Tegen het amendement stemmen de leden: Çete, Hammink, Heite, Van der Horst, Kamphuis,
     mevrouw Kirkağaç, Kozijn, Maathuis, Nijhuis, Pauwels, mevrouw Rettensberger-Stevens, Schuur,
     mevrouw Ten Seldam-Even, Simmering, Stapel, Vos, mevrouw Wessels, mevrouw Abdullatif, Borgman
     en Brand.

           Voor het amendement stemmen de leden: Cornelissen, mevrouw Dikmen-Yalçi, mevrouw Van
     Doorn, Geerdink, Gerritsen, mevrouw Heitink, Hümmels, Isendoorn, De Olde, mevrouw Rozema-
     Jungjohann, Stork, Veenstra, Akse en Buitenweg.

             De VOORZITTER: Dames en heren! Wij zijn toe aan de besluitvorming over het raadsvoorstel. Er
     zijn al enkele stemverklaringen afgegeven.

          De heer STORK (ALA-AOV): Voorzitter! Ik wijs er nogmaals op dat een dergelijk voorstel met een
     formulering als onder punt 2 niet door de raad kan worden aangenomen. Wij moeten duidelijk zijn.

           Het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen, met inachtneming van de
     afgelegde stemverklaringen.

9.   Visie bedrijventerreinen Netwerkstad Twente (2010/37431).

            De heer HEITE (VVD): Voorzitter! In het raadsbesluit wordt gevraagd de voorliggende visie
     bedrijventerreinen Netwerkstad Twente vast te stellen. Kort gezegd vraagt het college de raad in te
     stemmen met de voorgestelde verdeling van de uitgifte van bedrijventerreinen, waarbij harde plannen,
     plannen die al zijn uitgewerkt, voorrang krijgen, en zachte plannen, plannen die nog uitwerking
     behoeven, voorlopig in de ijskast worden gezet. Deze wijze van benadering spreekt ons aan, omdat
     hiermee wordt vermeden dat er versnipperd wordt gerealiseerd en dat er onsamenhangende
     bedrijventerreinen ontstaan.
            Wij blijven echter enige moeite houden met het buiten beschouwing laten van twee naar onze
     mening belangrijke ontwikkelgebieden op het gebied van bedrijven binnen de Netwerksteden. Wij
     doelen op het Kennispark Twente en het bedrijventerrein op het gebied van de luchthaven Twente. Wij
     zijn van mening dat door het buiten beschouwing laten van deze terreinen, die een groot bedrijfsmatig



     2011/7358                                                                                    37
</pre>

====================================================================== Einde pagina 65 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 66 ======================================================================

<pre>karakter hebben, er een onevenwichtige verdeling van terreinen en kansen ontstaat binnen de
Netwerkstad. Hengelo, Enschede en in zekere zin ook Oldenzaal hebben hiermee de beschikking over
vele duizenden vierkante meters extra bedrijventerrein die niet meewegen bij de integrale visie die nu
voorligt.
       Graag krijgen wij antwoord op de volgende vragen:
1. Wat zijn behalve eerder genoemde redenen, zoals specifieke bedrijvigheid waaronder hightech en
   luchtvaart, andere redenen waarom de genoemde terreinen niet zijn meegenomen in deze visie,
   terwijl deze toch een sterk bedrijfsmatig karakter hebben?
2. Welke rol speelt Almelo bij de ontwikkeling van zowel Kennispark Twente als de luchthaven
   Twente?
3. Hoe vindt dat zijn weerslag in de verdeling van de ontwikkelruimte?
       Daarnaast merken wij op dat de visie beperkt is tot de Netwerkstad. Er wordt wel naar omlig-
gende gemeenten gekeken, maar er bestaat nog veel onduidelijkheid over hetgeen daar nu echt wordt
ontwikkeld. Dit terwijl ook ontwikkelingen buiten de Netwerkstad grote invloed kunnen hebben op de
realisatie van de voorliggende visie. Graag willen wij op dit punt de volgende vragen beantwoord zien:
1. Is er op dit moment ook in breder verband dan in Netwerkstadverband overleg met omliggende
     gemeenten?
2. Wie voert hierbij de regie?
3. Welke kansen liggen er op dit gebied voor een grote regionale visie?
4. Is hierbij ook de provincie actief betrokken?

        De heer GERRITSEN (D66): Voorzitter! De VVD-fractie heeft aardig wat gras voor mijn voeten
weggemaaid. Ik zal proberen niet in herhaling te vallen. De D66-fractie kan zich vinden in de kader-
stelling op Netwerkstedelijk niveau en in de vertaling per gemeente, met uitzondering van de vragen die
al zijn geformuleerd door de VVD-fractie.
        Onze fractie hoort graag wat het standpunt is van de andere Netwerksteden over deze visie. De
visie moet volledig worden gedragen binnen alle Netwerksteden. Is dat het geval? Het feit dat wij de
visie vaststellen wil natuurlijk niet zeggen dat wij op onze lauweren kunnen gaan rusten en dat het in
de toekomst allemaal goed komt. Hoe actief gaat het college in Netwerkstadverband om met het
verkopen van de nog te ontwikkelen bedrijventerreinen? Zijn er op dit moment gronden te koop die de
komende jaren niet ontwikkeld zullen worden of wil het college een mogelijkheid creëren om die te
gaan verkopen?

       De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Voorzitter! De ChristenUnie-fractie vindt dat de behoefte aan
bedrijventerreinen in de nota op een zorgvuldige manier wordt onderbouwd. Ook zijn wij blij met het
uitgangspunt dat voorrang moet worden gegeven aan revitalisering van bestaande terreinen. Het is
positief dat de uitkomst voor Almelo relatief gunstig uitvalt.
       Wij moeten ons echter realiseren dat de behoefte voor een deel is gebaseerd op aannames. Wij
moeten er rekening mee houden dat de werkelijke behoefte wel eens lager kan zijn dan nu wordt
ingeschat. Volgens de verwachting kan de vraag naar bedrijventerreinen in Almelo tot 2020 vrijwel
volledig door het reeds bestaande aanbod worden afgedekt. Er is maar behoefte aan één nieuwe
locatie, namelijk Aadijk-Noord eerste fase. Het betreft hier 10 hectare. De resterende tweede fase, 21
hectare, is voor 2020 niet nodig. De ChristenUnie-fractie vindt dat wij voorlopig geen nieuwe locaties
in ontwikkeling moeten nemen. Daarom pleiten wij ervoor om met de uitgifte van kavels in de eerste
fase van Aadijk-Noord te wachten totdat duidelijk is dat ook de tweede fase gerealiseerd zal worden.
       De Kanaalsprong is al tien jaar als zoeklocatie aangewezen, maar is nu de eerste tien jaar
opnieuw niet nodig. Wij vinden dat dan ook de belemmeringen voor de agrarische bedrijven in dat
gebied moeten vervallen en dat de Kanaalsprong als zoeklocatie moet worden geschrapt. Beide punten
hebben wij in een tweetal amendementen vastgelegd.
       Ik onderschrijf het standpunt van de VVD-fractie dat het goed zou zijn als de visie een Twente-
brede visie zou worden in plaats van een Netwerkstadvisie. Wij hebben op de informatiebijeenkomst
begrepen dat de plannen van de andere steden de plannen van Netwerkstad niet bijten. Het is nu het
moment om zo snel mogelijk tot een geïntegreerde visie te komen.
       De ChristenUnie-fractie dient de volgende amendementen in.




2011/7358                                                                                      38
</pre>

====================================================================== Einde pagina 66 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 67 ======================================================================

<pre>            "Amendement R.
            De raad van de gemeente Almelo, in vergadering bijeen op 8 februari 2011,
            besluit:
            aan de besluittekst als punt toe te voegen:
            'Pas met de uitgifte van kavels van de eerste fase van het bedrijventerrein Aadijk Noord te
            starten wanneer het zeker is dat ook de tweede fase in ontwikkeling moet worden
            gebracht.'

            Toelichting.
            De behoefte aan nieuwe bedrijventerreinen is voor een deel gebaseerd op aannames. Er
            moet dus rekening mee gehouden worden dat de werkelijke behoefte wel eens lager kan
            uitvallen dan nu wordt ingeschat.
            Volgens de verwachting kan de vraag naar bedrijventerreinen in Almelo tot 2020 vrijwel
            volledig door het al bestaande aanbod worden afgedekt. Er wordt maar één nieuwe locatie
            als hard benoemd, namelijk Aadijk Noord 1e fase. Het betreft hier 10hectare. De resterende
            2e fase van 21hectare wordt als zacht aangeduid.
            We pleiten ervoor om met de uitgifte van kavels in de 1e fase te wachten totdat duidelijk is
            dat ook fase 2 gerealiseerd gaat worden. Zolang moet fase 1 ook niet als locatie worden
            aangeboden."

            "Amendement S.
            De raad van de gemeente Almelo, in vergadering bijeen op 8 februari 2011,
            besluit:
            aan de besluittekst als punt toe te voegen:
            'De bestemming van de Kanaalsprong als zoeklocatie per direct op te heffen.'

            Toelichting
            De Kanaalsprong is al tien jaar als zoeklocatie aangewezen, maar is de eerste tien jaar nog
            niet nodig. De ChristenUnie fractie vindt dat de Kanaalsprong als zoeklocatie geschrapt
            moet worden, zodat de belemmeringen voor de agrarische bedrijven worden beëindigd."

       De heer BRAND (CDA): Voorzitter! De raad heeft op 22 juni 2010 ingestemd met de Nota
bedrijventerreinen in perspectief tot 2020. Het betreft de Almelose bedrijventerreinen. De CDA-fractie
heeft toen ook ingestemd. Het resultaat van de nota is naadloos opgenomen in de thans voorliggende
Visie bedrijventerreinen Netwerkstad Twente. In de lijn van ons standpunt van 22 juni 2010 hebben wij
ook nu in principe geen bezwaren. Wel zijn wij benieuwd naar het antwoord van de wethouder op de
vragen van de VVD-fractie.

      De heer BUITENWEG (GroenLinks): Voorzitter! De GroenLinks-fractie vindt het positief dat met
deze visie is begonnen aan een gezamenlijk beleid voor bedrijventerreinen in Netwerkstad Twente. De
Twentse gemeenten hebben elkaar te lang beconcurreerd. De bedrijventerreinenmarkt en ook de
arbeidsmarkt zijn grotendeels een Twentse markt. Een onderlinge concurrentie is daarom niet alleen
zinloos, maar ook niet bevorderend voor de concurrentiepositie van Twente en al helemaal niet voor de
ruimtelijke kwaliteit in onze regio. Met een eenduidig Twents beleid voorkomen wij onnodige
verrommeling van ons landschap en kunnen wij de regio beter in de markt zetten.
      Zo ver zijn wij echter nog niet. De voorliggende visie is vooral een inventarisatie, een optelsom
van vraag en aanbod in de Netwerkstadgemeenten. Wij missen een duidelijk idee over de wijze waarop
wij Netwerkstadbreed omgaan met onze bestaande en toekomstige ruimte voor bedrijven, over de wijze
waarop wij vraag en aanbod onderling afstemmen en over de ruimtelijke inhoudelijke afweging welke
typen bedrijvigheid waar in Netwerkstad het beste kunnen worden gesitueerd. Graag horen wij van de
wethouder hoe hij het vervolg op deze visie ziet. Hoe gaat de samenwerking in Netwerkstad verder
vorm krijgen? Hoe wordt onderling afgestemd? De GroenLinks-fractie stelt voor dat er binnen
afzienbare tijd een centraal bedrijvenloket komt, waar vraag en aanbod Netwerkstadbreed op elkaar
kunnen worden afgestemd, zonder dat allerlei gemeentelijke emoties en onderlinge concurrentie een rol
spelen. Graag een reactie van de wethouder.
      Centraal in de nu voorliggende visie staat een schatting van de verwachte vraag naar bedrij-
venterreinen. De wijze waarop de vraag wordt berekend is voor de raad niet te controleren. Het is alsof
wij een zwarte doos hebben. Aan de ene kant stoppen wij er een van de vier CPB-scenario's in, aan de



2011/7358                                                                                      39
</pre>

====================================================================== Einde pagina 67 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 68 ======================================================================

<pre>andere kant rolt er een verwachte vraag uit. Het is altijd erg moeilijk in te schatten hoeveel waarde wij
aan deze schattingen moeten hechten. En het wringt wel, want ons ruimtelijk beleid, de keuze welke
terreinen wij wel of niet ontwikkelen, maar ook de financiële positie van het grondbedrijf zijn
onlosmakelijk met deze schattingen verbonden.
       In de visie wordt het aantal hectare enkele malen fors opgeplust tot een niveau waar de Groen-
Links-fractie grote vraagtekens bij zet. Frictieruimte kan grotendeels in de bestaande leegstand worden
gevonden. Extra frictieruimte ontwikkelen is ontwikkelen voor leegstand. Deze extra ruimte wordt
immers niet door de markt gevraagd. Het gevolg is nog meer leegstand dan wij nu al hebben.
       Ik kom bij de ijzeren voorraad. De GroenLinks-fractie onderkent de noodzaak van een ijzeren
voorraad. Op dit punt wordt echter naar onze mening een grote fout gemaakt. De ijzeren voorraad die
men op dit moment nodig acht, wordt opgeteld bij de vraag tot 2020. Dat is onjuist. Een ijzeren
voorraad van viermaal de verwachte jaarlijkse uitgifte betekent dat je vier jaar vooruit ontwikkelt. Voor
de periode 2020 moet al rekening worden gehouden met een ijzeren voorraad voor de periode 2020-
2024 en dat is 10 tot 14 hectare, namelijk 40% van de verwachte uitgifte tussen 2020 en 2030. En
dus niet de 69 hectare die in de visie staat.
       De GroenLinks-fractie constateert dat wij in Netwerkstad meer dan voldoende aanbod aan
bedrijventerreinen hebben om gedurende langere tijd in de behoefte aan werklocaties te voorzien.
Ontwikkeling van harde en zachte plannen is de komende tijd dan ook onnodig. De GroenLinks-fractie
roept op zorgvuldig met onze ruimte om te gaan, het prachtige Twentse landschap te koesteren en dus
zeker geen terrein te ontwikkelen waarvan de noodzaak niet overduidelijk is aangetoond.
       De GroenLinks-fractie dient het volgende amendement in.

            "Amendement T.
            De raad van de gemeente Almelo, bijeen op dinsdag 8 februari 2011,
            besprekende de bedrijventerreinenvisie Netwerkstad Twente;
            constateert dat:
            - in de bedrijventerreinenvisie de vraag naar bedrijventerreinen wordt geschat op maxi-
               maal 215 hectare tot 2020 (TM+-scenario);
            - in de bedrijventerreinenvisie wordt voorgesteld tot 2020 in totaal 324 hectare te reali-
               seren;
            - dit verschil grotendeels wordt veroorzaakt door een opgenomen ijzeren voorraad van 69
               hectare;
            overweegt dat:
            - algemeen wordt verwacht dat de uitgifte in de komende jaren niet meer het niveau van
               de afgelopen jaren zal halen;
            - het financieel onverantwoord is beduidend meer terreinen te ontwikkelen dan de Net-
               werkstadgemeenten verwachten uit te geven;
            - een ijzeren voorraad van 4 keer de verwachte jaarlijkse uitgifte als realistisch wordt
               gezien;
            - de gewenste ijzeren voorraad in 2020 14 hectare bedraagt (4x de geraamde jaarlijkse
               uitgifte tussen 2020 en 2030);
            - de ruimtebehoefte tot 2020 bestaat uit de geraamde uitgifte tot 2020, vermeerderd met
               de benodigde frictieruimte en transformatie tot 2020, plus de gewenste ijzeren voorraad
               in 2020;
            besluit dat:
            - in de bedrijventerreinenvisie de benodigde ijzeren voorraad voor 2020 wordt gesteld op
               14 hectare;
            - in het raadsvoorstel de onder punt 2 vermelde behoefte overeenkomstig met 55 hectare
               wordt verminderd;
            - de in hoofdstuk 5 van de bedrijventerreinenvisie beschreven programmering hierop
               wordt aangepast;
            en gaat over tot de orde van de dag."

       De heer VAN MARLE (wethouder): Voorzitter! Vooraf merk ik op dat de bedrijventerreinenvisie
die wij vorig jaar hebben vastgesteld, uitging van eenzelfde hoeveelheid hectares die wij de komende
tien jaar kunnen uitgeven als de uitkomst is van het onderzoek van Ecorys, namelijk 6 hectare per jaar
gedurende de eerste tien jaar tot 2020. Het Kennispark en de luchthaven Twente zijn buiten
beschouwing gelaten, omdat het industrieterrein bij de luchthaven alleen dient voor luchthaven-
gebonden industrieën. Die alleen kunnen daar worden gevestigd. Datzelfde geldt voor het Kennispark,



2011/7358                                                                                       40
</pre>

====================================================================== Einde pagina 68 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 69 ======================================================================

<pre>omdat dit de hightech industrie betreft, die overigens ook wel in andere bedrijventerreinen is gevestigd.
Het is echter de bedoeling om daar in Netwerkstadverband een Kennispark te realiseren. Daarom wordt
in deze visie geen rekening gehouden met die twee bedrijventerreinen.
       De visie binnen Netwerkstad is inderdaad om op termijn verder te gaan. In het voorstel staat dat
wij jaarlijks zullen monitoren en dat wij over drie jaar zullen evalueren. Op verzoek van de provincie is
deze visie tot stand gekomen. De provincie is begonnen met het verkrijgen van een visie binnen
Netwerkstad, nadat de afgelopen jaren door alle individuele steden en dorpen in de regio voor ieder
afzonderlijk een visie bij de provincie was neergelegd. Dit is een eerste aanzet om te komen tot een
gezamenlijke visie voor de Netwerkstad. Voor de omliggende plaatsen vindt een afstemmingsprocedure
plaats, zodat wij weten wat hun plannen zijn met betrekking tot bedrijventerreinen en zodat zij de
Almelose visie kennen. Dat heeft geen verandering ondergaan, omdat deze visie overeenstemt met de
Almelose visie. De andere Netwerksteden hebben dit voorstel inmiddels ongewijzigd aangenomen en
vastgesteld. Het wachten is dus op Almelo.
       De zachte plannen zijn voor Almelo Buitenhaven-West en Aadijk-Noord. De heer Veenstra wil dat
Aadijk-Noord eerste fase voorlopig nog niet in uitgifte wordt genomen. Het is helaas een hard plan
geworden, want er zijn al verregaande afspraken met een potentiële afnemer van tien hectare. De
Kanaalsprong is inderdaad al geschrapt. Wij gaan uit van de zachte plannen Buitenhaven-West en
Aadijk-Noord, een deel van 20 hectare van in totaal 30 hectare. Als wij nog zachte plannen hebben,
komen wij er niet aan toe om nieuwe bedrijventerreinen in ogenschouw te nemen.
       De heer Buitenweg vraagt hoe de samenwerking verder gaat. Ik ben allang blij dat wij een
bedrijventerreinenvisie voor de Netwerkstad hebben. Laat die eerst maar eens goed aanslaan en laten
wij de evaluatie over drie jaar bekijken. Wij zijn nog niet toe aan één bedrijventerreinenvisie voor de hele
regio. Over scenario's kun je twisten. In deze visie is door Ecorys gekozen voor het TM+-scenario. Dat
is voorgeschreven door provincie en Rijk. Er zit wel een ambitie in. Gezien de hoge werkloosheid binnen
Netwerkstadverband is ervoor gekozen om de ambitie mee te geven om extra bedrijven aan te trekken
om het werkloosheidspercentage te laten dalen. Tilburg is daar een voorbeeld van.
       De uitgifte gebeurt volgens de SER-ladder: eerst worden de harde terreinen uitgegeven. Daarbij
wordt de frictieruimte en de transformatieruimte betrokken alvorens wij gaan naar de zachte plannen.
Wij denken dat wij tot 2020 genoeg hebben aan de locaties die hard zijn en die in de frictieruimte en
transformatieruimte zitten.
       De ijzeren voorraad is een visie die door Ecorys is uitgedragen en geaccepteerd is door Net-
werkstad. Je moet een bepaalde buffer hebben aan bedrijventerreinen en je moet iets te bieden hebben
aan de zoekers naar bedrijventerreinen.

      De heer HEITE (VVD): Voorzitter! Wij kunnen leven met veel onderdelen van het antwoord van de
wethouder. Een belangrijk punt blijft over, namelijk het luchthavengebeuren. De industrieën op de
luchthaven die destijds bij de presentatie zijn getoond, betreffen onder meer de automotive industrie.
Dat is een industriesoort die heel goed op een bedrijventerrein in Almelo of elders zou passen. Het blijft
ons dan ook bevreemden dat de luchthaven niet is meegenomen in deze overweging. Hetzelfde geldt
voor het Kennispark. Ook de bedrijven die daar zijn gevestigd, kunnen heel goed elders worden
gehuisvest. Het blijft vreemd dat deze twee bedrijventerreinen, die zo groot zijn, buiten de visie zijn
gelaten.
      Ik ga kort in op het amendement van de ChristenUnie-fractie inzake Aadijk. Wij kunnen dat
amendement niet steunen, omdat de eerste fase een spin-off kan hebben voor de tweede fase. Wij
bespeuren dat er vraag is naar dit bedrijventerrein, zoals de wethouder ook al zei.
      Op de overige amendementen beraden wij ons nog.

      De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Voorzitter! De wethouder zegt dat de Kanaalsprong is
geschrapt als zoeklocatie. Volgens mij is dat niet zo, maar met het amendement leggen wij dat vast.
      De wethouder zegt dat er belangstelling is voor tien hectare op bedrijventerrein Aadijk-Noord. Ik
dacht dat wij hadden afgesproken dat elk bedrijf dat groter is dan 2,5 hectare, naar het XL-Busines-
spark zou gaan. Het verbaast mij dan ook dat er 10 hectare is uitgegeven op Aadijk-Noord.

     De heer BUITENWEG (GroenLinks): Voorzitter! Ik vind het jammer dat de wethouder tevreden is
met de visie en de huidige stand van zaken van de samenwerking en geen ideeën heeft om verder te
gaan met de eenloketfunctie. Het is te gek voor woorden dat wij binnen Twente niet beter kunnen
samenwerken op het gebied van bedrijventerreinen en maar met elkaar blijven concurreren.
     Aan de ijzeren voorraad ligt een berekening ten grondslag die volgens mij en een aantal andere
deskundigen niet klopt.



2011/7358                                                                                         41
</pre>

====================================================================== Einde pagina 69 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 70 ======================================================================

<pre>      De wethouder koppelt de werkloosheid aan de noodzaak van meer bedrijvigheid en daaruit
voortvloeiend meer hectares bedrijventerrein. Je kunt echter ook kijken naar meer arbeidsplaatsen per
hectare. In deze visie is dat aantal op 45 gesteld, wat vrij laag is.

      De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): Voorzitter! Ik probeer extra te onderbouwen dat de
onderzoeken zijn gebaseerd op vrij positieve cijfers en een heel eenzijdige ontwikkeling van werk-
gelegenheid. Alsof dat alleen maar mogelijk is met bedrijventerreinen. Volgens ons kun je op veel
verschillende manieren zorgen voor meer werkgelegenheid. Met dank aan de GroenLinks-fractie dien ik
het volgende amendement in.

            "Amendement U.
            De raad van de gemeente Almelo, bijeen op maandag 24 januari 2011,
            besprekende de bedrijventerreinenvisie Netwerkstad Twente,
            constateert dat:
            - binnen de Netwerkstad in totaal 1720 hectare bedrijventerrein uitgegeven is;
            - hierop 73.500 fte zijn gerealiseerd;
            - in de huidige situatie er in de Netwerkstad dus gemiddeld 42 mensen werken op elke
               hectare bedrijventerrein;
            - de extra ambities zoals genoemd in de bedrijventerreinenvisie zullen leiden tot een extra
               werkgelegenheidsgroei van 300 fte per jaar;
            - hiervan ruwweg de helft zal worden gerealiseerd op bedrijventerreinen,
            overweegt dat:
            - in totaal de extra ambitie dientengevolge zal leiden tot 1650 extra arbeidsplaatsen op
               bedrijventerreinen;
            - de overige 50% op andere locaties terechtkomt, die geen onderdeel uitmaken van de
               bedrijventerreinenvisie;
            - voor deze extra ambitie, op basis van het huidige gemiddelde aantal werknemers van 42
               per hectare, tot 2020 maximaal 40 hectare bedrijventerrein nodig is;
            - volgens de Enschedese ambitie zelfs minimaal 50 arbeidsplaatsen per hectare bedrijven-
               terrein gerealiseerd dienen te worden,
            besluit dat:
            - de extra behoefte uit het TM+ scenario wordt geraamd op maximaal 40 hectare bedrij-
               venterrein, in plaats van de in de visie vermelde 70 hectare;
            - punt 1. van het raadsvoorstel overeenkomstig wordt aangepast door de totaal geraamde
               behoefte met 30 hectare te verminderen;
            - de bedrijventerreinenvisie inclusief toewijzingstabel hierop worden aangepast;
            - het resterende deel van de extra groei, voor zover van toepassing, wordt meegenomen
               in de toekomstige kantorennota,
            en gaat over tot de orde van de dag."

        De heer HAMMINK (PvdA): Voorzitter! Wij hebben in eerste termijn niet het woord gevoerd,
omdat wij kunnen instemmen met het voorstel van het college. De reden waarom ik in tweede termijn
het woord vraag, is de opmerking van de wethouder over de Kanaalsprong. Deze locatie is volgens ons
niet geschrapt en terecht. Wij moeten die immers achter de hand houden. De locatie is er op
historische gronden in gekomen. Toen wij het XL-bedrijvenpark in Almelo zouden ontwikkelen, was
daar onze lokale uitbreidingsbehoefte gecreëerd. Wij moesten die inleveren en toen hebben wij in de
onderhandeling met de provincie bedongen dat wij de Kanaalsprong achter de hand mochten houden.
Het zou vreemd zijn als wij dit historische feit nu terug zouden draaien.

      De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Voorzitter! Wij spreken nu over een nieuwe behoefteraming,
waarin nadrukkelijk staat dat de locatie niet nodig is tot 2020 en misschien nog wel langer. Wat is dan
de reden om het te handhaven?

       De heer HAMMINK (PvdA): De reden is dat je het als toekomstige visie achter de hand moet
houden. Op dit moment is het economisch logisch dat wij dit raadsbesluit nemen. De economische
tijden kunnen echter veranderen en dan is er wellicht voor de plaatselijke behoefte meer terrein nodig.
Het zou te gek zijn als wij dat niet achter de hand houden.

      De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Realiseert de heer Hammink zich dat dit een aantal



2011/7358                                                                                       42
</pre>

====================================================================== Einde pagina 70 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 71 ======================================================================

<pre>belemmeringen oplegt aan de agrarische bedrijven in dat gebied? Hij moet zich afvragen of hij dat 35
jaar lang wil volhouden.

      De heer HAMMINK (PvdA): Dat realiseren wij ons.

       De heer VAN MARLE (wethouder): Voorzitter! De luchthaven is er expliciet buiten gehouden,
omdat dat terrein bedoeld is voor luchthavengerelateerde industrieën. Het voorbeeld dat genoemd is, is
mij overigens niet bekend. Het is ook nog niet bekend of de luchthaven sowieso doorgaat. Er wordt nu
een exploitant gezocht en als die wordt gevonden, komt het industrieterrein bij de luchthaven tot
ontwikkeling. Daar zullen zich in de toekomst luchthavengerelateerde industrieën gaan vestigen. Wij
zullen er als buurgemeente natuurlijk op letten. Dat kunnen wij doen, omdat wij bij de eventuele
ontwikkeling van de luchthaven als Netwerkstadgemeente worden betrokken.
       Het Kennispark is een concept, evenals het Business- en Sciencepark in Enschede. Dat is ook een
aanname geweest. Op basis daarvan is gezegd dat het Kennispark en de luchthaven buiten deze visie
van de Netwerkstad blijven.
       Ik heb gezegd dat wij 10 hectare hebben afgezonderd in Aadijk-Noord. Dat betreft een oude af-
spraak die al is vastgelegd voordat de overeenkomst met XL-Businesspark tot stand is gekomen dat
daar alle grote ruimtevragers van 2 of meer hectare heen moeten.

      De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Voorzitter! Is ook overwogen om alsnog de aanvraag naar het
XL-Businesspark te verplaatsen? Dat zou een insteek kunnen zijn om te voorkomen dat je een nieuw
gebied gaat ontwikkelen. Is de wethouder bereid die discussie te starten?

      De heer VAN MARLE (wethouder): Het is de uitdrukkelijke wens geweest van degene die daarop
een optie heeft om daar te zitten en niet in het XL-Businesspark, als dat conform de bestemming al zou
kunnen.

      De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Is de wethouder bereid te onderzoeken of die mogelijkheid er
is? Het zou een goede bestemming zijn voor het XL-Businesspark en het zorgt ervoor dat Aadijk-Noord
voorlopig niet in ontwikkeling hoeft te worden genomen.

      De heer VAN MARLE (wethouder): Dat klopt, maar het is de uitdrukkelijke wens van degene die
de optie heeft genomen om zich daar te vestigen en niet elders. Die oude afspraak hebben wij te
respecteren.

      De heer VEENSTRA (ChristenUnie): De wethouder geeft geen antwoord op mijn vraag.

      De VOORZITTER: Het is wellicht een antwoord dat u niet bevalt.

      De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Ik vraag of de wethouder bereid is dat te doen.

       De heer VAN MARLE (wethouder): Ik hoef dat niet meer te doen. Het is een uitdrukkelijke af-
spraak dat het bedrijf zich daar vestigt en niet elders in het Almelose.
       De heer Buitenweg spreekt over de aanleiding om de ambitie te verhogen, het zogeheten TM+-
scenario. Dat is de ambitie om binnen de regio de werkloosheid naar beneden te brengen door het in
ontwikkeling nemen van bedrijventerreinen en de vestiging van bedrijven, om zodoende extra
werkgelegenheid te creëren. Het staat natuurlijk buiten kijf dat ook op andere gebieden de werk-
gelegenheid kan toenemen. Dit is bewust meegenomen om die ambitie van de Netwerkstad tot
uitdrukking te brengen om de werkloosheid middels het aanbieden van kwalitatief goede bedrijven-
terreinen te verlagen. Dat brengt uiteraard meer ruimte met zich mee dan het TM-scenario zonder de
plus. De basis is 145 hectare en volgens de ambitie is 0,2% cumulatief, zijnde 70 hectare voor de
komende tien jaar. Zo komen wij op 215 hectare. Daarbij komen nog de frictieruimte, de transformatie-
ruimte en de ijzeren voorraad. Zo komt men op 324 hectare. De ijzeren voorraad is viermaal mee-
genomen. Dat is een berekeningswijze en daarmee zijn de Netwerksteden akkoord gegaan. Almelo
komt uit op 66 hectare en dat komt overeen met de eigen bedrijventerreinenvisie die door Almelo is
opgesteld.

     De heer BUITENWEG (GroenLinks): Voorzitter! De wethouder legt zich nu vast op 85 hectare,
waarvan het volstrekt onduidelijk is of wij die in de toekomst nodig hebben.



2011/7358                                                                                     43
</pre>

====================================================================== Einde pagina 71 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 72 ======================================================================

<pre>       De heer VAN MARLE (wethouder): Ik heb gezegd dat het een berekeningswijze is. Het zijn
natuurlijk prognoses en of die uitkomen is in het ongewisse. Deze berekeningswijze is genomen om een
basis te krijgen voor het totaal aantal hectares dat wij de komende tien jaar nodig denken te hebben
binnen Netwerkstad. Als het uitkomt, is het mooi. Het kan ook een plus worden en dat zou nog mooier
zijn. Het kan ook een min worden. Je weet nooit hoe de prognoses uitkomen, maar je moet een
gefundeerde basis hebben om tot redelijke getallen te komen. Wij hebben geoordeeld dat dit alleszins
redelijke en realistische getallen zijn voor de toekomst.

      De heer BUITENWEG (GroenLinks): Het opschrijven is nog tot daaraan toe, maar als men ook
gaat aankopen en ontwikkelen, heb ik daar moeite mee.

         De heer VAN MARLE (wethouder): Wij kopen niets meer aan, wij hebben al genoeg.

       De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): Voorzitter! Als de wethouder dit een basis wil noemen,
vraag ik mij af welke kant hij op wil. Hij denkt alleen maar aan bedrijventerreinen met betrekking tot
werkgelegenheid of hij moet in zijn beantwoording daar nog aan toekomen. Er is meer dan bedrijven-
terreinen. Wij vinden het doodzonde als je de boel volgooit met bedrijventerreinen.

      De heer VAN MARLE (wethouder): Ik heb al gezegd dat er meer is. Wij hebben de ambitie om het
werkloosheidspercentage te verlagen door het aanbieden van bedrijventerreinen, zodat bedrijven
hierheen komen. Er is natuurlijk meer. Er zijn kantoren. Er komt wellicht een kantorenvisie. Er zijn
andere manieren om de werkgelegenheid aan te pakken.

       De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): De wethouder moet eens verder proberen te komen dan
bedrijventerreinen en kantoren.

       De heer VAN MARLE (wethouder): Dit is slechts een onderdeel bij het pogen om de werkloosheid
naar beneden te krijgen.
       De Kanaalsprong is in wezen geschrapt, omdat wij die de afgelopen tien jaar niet nodig hadden.
Het blijkt dat wij die locatie de komende tien, zelfs twintig jaar ook niet nodig hebben. Hij komt ook
niet terug in de zachte plannen, omdat Almelo er geen rekening mee houdt. Wij hebben nog
Buitenhaven-West en een restant Aadijk-Noord.

      De heer BRAND (CDA): Voorzitter! De wethouder zegt dat de Kanaalsprong in wezen is
geschrapt. Bij de behandeling van de visie vorig jaar heb ik gevraagd hoe wij omgaan met de
Kanaalsprong en of wij daar niet vanaf moesten zien. De wethouder heeft toen geantwoord dat de
Kanaalsprong erop stond en er voorlopig op zou blijven staan. Welke waarde moet ik aan zijn uitspraak
van vanavond hechten?

     De heer VAN MARLE (wethouder): Bij ons is de Kanaalsprong in de opstelling van de Net-
werkstadvisie niet meegenomen als een zacht plan.

      De heer GERRITSEN (D66): Voorzitter! Als er een meerderheid is voor het amendement van de
ChristenUnie-fractie kunnen wij een einde maken aan de twijfels. Neemt de wethouder het
amendement over?

     De heer VAN MARLE (wethouder): Ik heb al gezegd dat de locatie geschrapt is en niet is mee-
genomen in de onderhandelingen. Wat mij betreft kan de Kanaalsprong als zoeklocatie worden
geschrapt.

         De heer GERRITSEN (D66): Is de constatering dat de wethouder het amendement overneemt
juist?

       De heer VAN MARLE (wethouder): Dat gaat te ver. Ik heb gezegd dat de locatie in wezen is
geschrapt en niet is meegenomen in de Netwerkstadvisie bedrijventerreinen voor de komende tien tot
twintig jaar. De locatie is niet als zacht plan opgenomen.

         De heer GERRITSEN (D66): Voor Almelo staat de locatie nog wel in het lijstje.



2011/7358                                                                                       44
</pre>

====================================================================== Einde pagina 72 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 73 ======================================================================

<pre>      De heer VAN MARLE (wethouder): De locatie staat in de visie bedrijventerreinen van Almelo.

      De heer HAMMINK (PvdA): Voorzitter! Het woord "geschrapt" vind ik te definitief. Ik wil de loca-
tie voor de toekomst achter de hand houden om redenen die ik al heb gegeven.

     De heer BRAND (CDA): Voorzitter! Ik concludeer dat de locatie voor de Netwerkvisie is
geschrapt, maar voor onze eigen bedrijventerreinenvisie 2020 wordt gehandhaafd.

      De heer VAN MARLE (wethouder): De locatie is in de Netwerkstadvisie niet door Almelo
ingebracht als zijnde een zacht terrein. In onze eigen terreinenvisie staat de locatie vermeld als
toekomstige zoeklocatie. Ik acht het gewenst de locatie daarin te handhaven.

      De heer CORNELISSEN (SP): Voorzitter! Ik wilde mij eigenlijk niet met de discussie bemoeien,
maar word nu in verwarring gebracht. Wij gaan samenwerken en samen bepalen hoe wij de bedrij-
venterreinen gaan inrichten in Netwerkstadverband, maar houden stiekem iets achter de hand. Ik vind
dat heel vreemd. Ik ga mee met het amendement van de ChristenUnie-fractie. Kan de wethouder de
verwarring wegnemen?

       De heer VAN MARLE (wethouder): Het is niet achter de hand houden. Iedereen weet dat wij de
Kanaalsprong als zoeklocatie hebben. Het had alleen geen zin om die mee te nemen in de bedrijven-
terreinenvisie van Netwerkstad, omdat het geen zacht plan is. Het is een zoeklocatie. Wij hebben nog
zachte plannen, ook voor de periode 2020-2030. Die zijn voldoende om verder te gaan binnen
Netwerkstad, maar voor Almelo is het een ander verhaal. Er is niets geheimzinnigs, want de buur-
gemeenten kennen de Almelose visie en daar staat de locatie in genoemd.

      De heer HEITE (VVD): Voorzitter! Het is mij onduidelijk waarom de locatie wel moet blijven staan
voor Almelo en niet is meegenomen in deze visie. Wij stellen de visie vast voor Almelo en dan is het
vreemd dat wij de locatie niet meenemen in het totaalplan, maar wel achter de hand houden.

      De heer AKSE (SP): Voorzitter! Als er iemand komt die zich per se in de Kanaalsprong wil
vestigen, verandert de wethouder dan van idee?

       De heer VAN MARLE (wethouder): Voorzitter! Nee, het is een zoeklocatie die geen bestem-
mingsplan heeft. Wij houden ons aan de SER-ladder: eerst de harde plannen, dan de frictieplannen, de
transformatieplannen vanwege de herstructurering en dan komen wij pas aan de zachte plannen toe en
uiteindelijk wellicht een keer aan de Kanaalsprong.
       Uit mijn beantwoording blijkt dat ik het aannemen van de amendementen R en S ontraad. Met
betrekking tot amendement T heb ik toegelicht dat het een berekeningssystematiek is die is geaccor-
deerd door de Netwerksteden. Ook dat amendement kan wat mij betreft verworpen worden. Gezien
mijn beantwoording stel ik voor amendement U eveneens te verwerpen.

     De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Voorzitter! Gehoord de reactie van de wethouder trek ik
amendement R in.

      De VOORZITTER: Dames en heren! Ik stel vast dat amendement R is ingetrokken.

      De heer SCHUUR (PvdA): Voorzitter! De PvdA-fractie heeft behoefte aan een korte schorsing.

      De VOORZITTER schorst hierop de vergadering.

      Na hervatting van de vergadering verleent de VOORZITTER het woord aan de heer Schuur.

      De heer SCHUUR (PvdA): Voorzitter! Mijn fractie heeft overlegd over de Kanaalsprong. Wij
vinden dat de Kanaalsprong separaat moet terugkomen in de raad, zodat de raad kan bepalen wat hij
daarmee wil. Wij steunen het amendement dus niet, maar vinden wel dat het onderwerp de nodige
aandacht behoeft.

      De VOORZITTER: Dames en heren! Wij gaan over tot stemming over de amendementen.



2011/7358                                                                                            45
</pre>

====================================================================== Einde pagina 73 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 74 ======================================================================

<pre>       De heer BRAND (CDA): Voorzitter! Onze fractie staat sympathiek tegenover het idee in amen-
dement S. In navolging van de PvdA-fractie willen wij de handhaving van deze locatie ter discussie
stellen, maar wij achten dit niet het geschikte moment.

      De heer GERRITSEN (D66): Voorzitter! Wij vinden amendement S zeer sympathiek. Ik vind het
een slechte zaak als wij het voor ons uit schuiven. Wij kunnen op dit moment een keuze maken.

      De heer SCHUUR (PvdA): Voorzitter! Eigenlijk staat dit punt vanavond niet op de agenda. Het is
dus geen kwestie van vooruitschuiven.

      De VOORZITTER: Wij gaan bij de stemverklaringen niet meer debatteren.

      De heer HEITE (VVD): Voorzitter! De VVD-fractie staat positief tegenover amendement S, maar is
van mening dat het een onderdeel moet zijn van de besluitvorming over het buitengebied. Wij willen het
graag daarin meenemen.

       Hierna wordt bij handopsteken gestemd over amendement S, waarbij de voorzitter constateert
dat de leden van de fracties van CDA, VVD en PvdA ertegen gestemd hebben en de leden van de
fracties van ChristenUnie, GroenLinks, LKA, PVA, SP, ALA-AOV/TON, D66, Leefbaar Almelo en Lijst
Çete ervoor gestemd hebben, zodat het amendement is verworpen met 18 tegen 16 stemmen.

      Hierna wordt bij handopsteken gestemd over amendement U, waarbij de voorzitter constateert
dat de leden van de fracties van ChristenUnie, CDA, D66, Lijst Çete, VVD en PvdA ertegen gestemd
hebben en de leden van de fracties van GroenLinks, LKA, PVA, SP, ALA-AOV/TON en Leefbaar Almelo
ervoor gestemd hebben, zodat het amendement is verworpen met 24 tegen 10 stemmen.

      Hierna wordt bij handopsteken gestemd over amendement T, waarbij de voorzitter constateert
dat de leden van de fracties van ChristenUnie, CDA, D66, Lijst Çete, VVD en PvdA, alsmede 1 lid van
de fractie van ALA-AOV/TON ertegen gestemd hebben en dat de leden van de fracties van GroenLinks,
LKA, PVA, SP, Leefbaar Almelo, alsmede twee leden van de fractie van ALA-AOV/TON ervoor gestemd
hebben, zodat het amendement is verworpen met 25 tegen 9 stemmen.

      Het voorstel wordt daarop zonder hoofdelijke stemming aangenomen.

      De VOORZITTER: Dames en heren! Ik heb in het begin van de vergadering gezegd dat wij de
vergadering vanavond zouden moeten afmaken. Ik zou dat nu helemaal aanraden, omdat er een flink
aantal mensen op de tribune zit in verband met agendapunt 11, dat handelt over het invoeren van de
reclamebelasting.

      De heer SCHUUR (PvdA): Voorzitter! Ik vermoed dat het dan na twaalven wordt. Het wordt voor
raadsleden die overdag druk zijn, bijna onmogelijk om op een goede manier het raadslidmaatschap uit te
voeren. Ik begrijp dat er mensen op de tribune zitten voor de reclamebelasting. Mijn voorstel is dan ook
om dat punt nog te behandelen en dan de vergadering te beëindigen.

      De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): Voorzitter! De heer Schuur spreekt over het goed func-
tioneren als raad. Dan moeten wij zorgen dat het allemaal wat vlotter verloopt en dat wij beter
vergaderen.

      De heer NIJHUIS (VVD): Voorzitter! Wij houden ons aanbevolen voor suggesties.

      De VOORZITTER: Ik stel voor om hierover nu geen debat te voeren. Ik onderschrijf het probleem
van de late vergaderingen voor mensen die vroeg op moeten voor hun reguliere werk. Er staan echter
enkele punten op de agenda die vanavond moeten worden behandeld, omdat daaraan termijnen zijn
gekoppeld of omdat ze in procedure moeten. Dat geldt weliswaar niet voor agendapunt 13, maar dat
hebben wij al een aantal malen voor ons uitgeschoven.

     De heer NIJHUIS (VVD): Voorzitter! De VVD-fractie sluit zich aan bij de woorden van de heer
Schuur.



2011/7358                                                                                      46
</pre>

====================================================================== Einde pagina 74 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 75 ======================================================================

<pre>          De heer GERRITSEN (D66): Voorzitter! Ik sluit mij aan bij uw woorden. Wij kunnen het ten
    opzichte van de burgers niet maken om continu punten door te schuiven. Wij moeten nu eens afwerken
    waarmee wij bezig zijn. Dan moet het maar een keer langer duren.

          De heer STORK (ALA-AOV): Voorzitter! Ik ben ervoor om de agenda af te werken, maar stel voor
    dat agendapunt 11 naar voren wordt gehaald en als eerste wordt behandeld.

         De VOORZITTER: Dat is een goed voorstel. Ik constateer dat een meerderheid van de raad de
    agenda wil afwerken.

         Mevrouw TEN SELDAM-EVEN (CDA): Voorzitter! Wij blijven bezig met het verdagen. Wij zullen
    vanavond onze rug rechten en maken de agenda af.

          De VOORZITTER: Ik doe een beroep op alle raadsleden om zo efficiënt mogelijk te vergaderen.
    Wij vervolgen met agendapunt 11.

11. Invoeren reclamebelasting in de binnenstad t.b.v. ondernemersfonds (2010/5988).

           De heer BRAND (CDA): Voorzitter! Mijn bijdrage zal kort zijn. Niet omdat het een onbelangrijk
    onderdeel is, integendeel. Wij hebben echter op 14 december 2010 hierover uitgebreid gediscussieerd.
    In het weekend heb ik 22 pagina's notulen doorgenomen over dit onderwerp. Wat mijn fractie betreft,
    is het meeste al gezegd. Als resultaat van de discussie heeft de wethouder een aantal toezeggingen
    gedaan, waardoor vragen en onzekerheden zijn verduidelijkt. Er is een raadsbrief verschenen, die helaas
    niet voorzien was van een datum. De wethouder heeft een duidelijke reactie gegeven op de gestelde
    vragen. Dat heeft niet geleid tot een wijziging van het besluit. Wij achten het essentieel dat de
    raadsbrief integraal deel gaat uitmaken van de toelichting dan wel dat de toelichting op deze
    onderdelen wordt aangevuld. Kan de wethouder dat toezeggen?

           De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Voorzitter! In de raadsbrief typeert het college de discussie
    van 14 december 2010 als volgt: "Tijdens de raadsvergadering van 14 december 2010 zijn door u
    vragen gesteld die om een nadere toelichting vragen en die hebben geleid tot het aanhouden van het
    raadsvoorstel". Dit is wat ons betreft geen samenvatting, maar een vertekening van wat er is gebeurd.
           Op 14 december 2010 hebben diverse fracties bij allerlei aspecten kanttekeningen geplaatst,
    zoals bij de vrijstellingen, het draagvlak voor de regeling, de omvang van het gebied en de grondslag
    voor de heffing. De opmerkingen van de fracties werden aan het eind van de discussie door de heer
    Schuur als volgt verwoord - en ik citeer uit de notulen: "Wij willen het college vragen om het voorstel
    terug te nemen en om de genoemde passages opnieuw te schrijven, zodat ze maar voor één uitleg
    vatbaar zijn". Daarna zegt de voorzitter: "Ik constateer dat de meerderheid van de raad het ordevoorstel
    van de heer Schuur steunt. Het onderhavige voorstel wordt door het college teruggenomen". De vraag
    was dus niet uitleggen, maar herschrijven. Het college heeft het voorstel niet aangehouden, maar
    teruggenomen.
           Wat doet het college? Het stuurt een raadsvoorstel naar de raad zonder in te gaan op de dis-
    cussie van 14 december 2010, waarbij je zelf maar moet uitzoeken wat er veranderd is en waarbij niets
    is herschreven, alleen een punt toegevoegd. Vervolgens bedenkt het college een nieuwe functie voor
    een raadsbrief, namelijk als uitleg bij het raadsvoorstel. Het lijkt wel alsof het college denkt: wanneer
    wij het nog één keer uitleggen, zal de raad het wel begrijpen en met het voorstel instemmen. Zo neem
    je de raad niet serieus.
           Het is voor ons onbegrijpelijk dat het college een raadsbrief heeft goedgekeurd waarin onjuist-
    heden staan. Ik doel daarbij op het volgende. De raadsbrief geeft een opsomming van bedrijven en
    organisaties die zijn vrijgesteld van reclamebelasting omdat deze vallen onder artikel 4.e. Volgens de
    raadsbrief staat in artikel 4.e: "Een openbare aankondiging zonder commercieel oogmerk of met een
    ideëel belang wordt niet in de heffing van de reclamebelasting betrokken". Het begrip "zonder
    commercieel oogmerk" wordt echter in punt 4.e helemaal niet genoemd. Er staat: "De belasting wordt
    niet geheven ter zake van openbare aankondigingen van politieke partijen en die een ideëel belang
    dienen". Hier is maar één conclusie op zijn plaats. College, laat zien dat de nieuwe bestuursstijl van het
    college een ander voorstel vraagt! Neem de raad serieus en doe uw huiswerk over!




    2011/7358                                                                                        47
</pre>

====================================================================== Einde pagina 75 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 76 ======================================================================

<pre>       De heer HAMMINK (PvdA): Voorzitter! Wij hebben begrip voor het aantal ondernemers dat om
hen moverende redenen problemen heeft met de belasting. Om redenen van financiële aard moeten wij
zeker oog hebben voor ondernemers die functioneren als zzp'er en een relatief laag inkomen hebben.
Wij vinden het redelijk dat deze een beroep zouden kunnen doen op de kwijtscheldingsrechten zoals die
gelden voor alle gewone burgers van onze gemeente tot 115% van de minimanorm. Wij pleiten ervoor
dit in Almelo toe te passen zodra dit wettelijk mogelijk wordt. Is het college bereid die toezegging te
doen? Dat voorkomt het indienen van een amendement.
       Wij zijn ingenomen met het feit dat in het voorstel de startende ondernemers in het eerste jaar
worden vrijgesteld. Daarnaast vragen wij het college te onderzoeken of het wellicht een optie is om de
ondernemers die de aanslag niet kunnen opbrengen, een beroep te laten doen op het voorliggende
ondernemersfonds om de aanslag vergoed te krijgen, uiteraard onder strikte voorwaarden die de
stichting die het fonds gaat beheren zelf kan stellen. Deze suggestie komt vanuit de middenstand en
wij vinden het een sympathieke suggestie.

       De heer KAMPHUIS (LKA): Voorzitter! De negatieve term "freeriders" lijkt bedacht om dit voor-
stel er al dan niet doorheen te krijgen. Ondernemers die gewoonweg geen zin hebben om mee te doen
met allerlei acties van al dan niet fanatiekelingen worden door zo'n term als profiteurs en parasieten
neergezet. LKA kan hier niet in meegaan en blijft tegen reclamebelasting.

       De heer CORNELISSEN (SP): Voorzitter! Na een tenenkrommend debat van tweeënhalf uur
waarin wij niet tot uitsluitsel konden komen, werd het stuk teruggenomen. Tot mijn grote verbazing
staat het stuk bijna ongewijzigd weer op de agenda. De discussie ging destijds vooral over de vraag of
de verordening klopte met alle vragen die er in de raad leefden. Toen kwam naar voren dat zulks niet
het geval was. Het was bijvoorbeeld niet duidelijk of Tactus of Humanitas vrijgesteld werden of niet.
Dit zou allemaal worden uitgewerkt en de verordening zou worden aangepast. Dat was de reden
waarom wij pas in februari dit stuk weer op de agenda konden krijgen. Het was immers verschrikkelijk
veel werk.
       Er is niets veranderd en dat bevreemdt mij. Wij vinden het voorliggende stuk niet goed en zouden
liever zien dat het bedrag dat moet worden vrijgespeeld voor activiteiten in de binnenstad en promotie
van Almelo, wordt gedragen door alle ondernemers. Het zou via de ozb moeten worden betaald. Er zou
waarschijnlijk slechts 0,03% bij de ozb voor bedrijven moeten komen en dan betalen alle bedrijven in
Almelo mee aan alle activiteiten, want ook buiten de binnenstad heeft men er dan profijt van. Wij
stemmen niet in met het voorstel.

     De heer GEERDINK (TON): Voorzitter! De fracties van ALA/AOV en TON dienen het volgende
amendement in:

            "Amendement V.
            De raad van de gemeente Almelo in vergadering bijeen d.d. 8 februari 2011,
            besluit:
            het voorstel Verordening reclamebelasting 2011 als volgt aan te passen:
            - artikel 4 lid j 'tot een jaar na vestiging' te veranderen in '12 maanden na vestiging";
            - artikel 5 lid 1 '' ongeacht de oppervlakte van de reclameobjecten" te veranderen in 'met
               reclameobjecten tezamen groter dan 0,5 m2';
            - artikel 5 lid 4 de punten b en c te stellen op € 0,00 tot tenminste de eerste evaluatie.

            Toelichting:
            Een startende ondernemer die in september begint, zou met het voorliggende besluit maar
            4 maanden vrijstelling hebben.
            Volgens het nu voorliggende artikel 5 lid 1 vallen kleine bordjes van bijvoorbeeld artsen wel
            onder de reclamebelasting. Dit in tegenstelling tot wat in de raadsbrief vermeld staat.
            De definitie van 'binnenstad' is niet in overeenstemming met de Detailhandelstructuurvisie
            en de Toekomstvisie Detailhandel, waaraan gerefereerd wordt. Deze streven naar een
            compacte binnenstad met een kernwinkelgebied van Korenmarkt tot Hagengracht.
            Er is een draagvlakonderzoek in gebied A+B gedaan. Dit heeft een wankel positief
            draagvlak opgeleverd, waarbij in gebied B minder draagvlak is dan in gebied A . Gebied C is
            niets gevraagd. Deze heeft geen aansluiting bij de binnenstad. In gebied C is geen enkele
            sprake van voldoende draagvlak, zoals bijvoorbeeld blijkt uit een enquête onder alle



2011/7358                                                                                       48
</pre>

====================================================================== Einde pagina 76 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 77 ======================================================================

<pre>             ondernemers van de Bornsestraat."

      De heer NIJHUIS (VVD): Voorzitter! Ik heb er behoefte aan te melden dat de VVD-fractie zich de
vorige keer bij de uitvoerige bespreking heeft uitgesproken voor het voorliggende voorstel. Ons
standpunt is niet gewijzigd en wij hebben dan ook geen behoefte aan uitvoerige discussie hierover.

       De heer VAN MARLE (wethouder): Voorzitter! De heer Brand zegt dat de raadsbrief niet is
gedateerd. Ik heb er een datum op staan van 13 januari 2011. Hij vraagt of deze brief onderdeel kan
zijn van het voorstel. Dat is een redelijke vraag en het lijkt mij prima. Het is een nadere toelichting op
vragen die tijdens de eerder gehouden raadsvergadering hierover zijn gesteld. Het is goed als deze brief
een bijlage bij het voorstel wordt.
       De heer Veenstra heeft gezegd dat wat in de raadsbrief staat, geen juiste samenvatting is van
hetgeen in de raadsvergadering is besproken. Er zijn toen meerdere vragen gesteld waarop ik geen
duidelijke antwoorden kon geven. Nu krijgt de raad middels de raadsbrief die duidelijkheid wel. De
multi-interpretabiliteit is eruit gehaald.
       De heer Hammink spreekt over zzp'ers of kleine zelfstandigen met een laag inkomen. Een
gemeente heeft niet de mogelijkheid om inkomenspolitiek te bedrijven. Dat is overgelaten aan de
rijksoverheid, ook met betrekking tot bedrijven. Er schijnt een wet op komst te zijn, maar die is nog niet
in behandeling genomen. Ik kan toezeggen dat die wet wordt toegepast, zodra het wetsvoorstel een
wet is geworden. Ik zeg toe dat ik een onderzoek zal laten verrichten of het mogelijk is om onder-
nemers op een of andere manier een beroep te laten doen op het fonds.
       De heer Kamphuis spreekt over de benaming "freeriders". Dat is een bekende term. Ik kan er niet
omheen. Er zijn met betrekking tot de huidige regeling veel "freeriders". Het is niet anders.
       De heer Cornelissen kan ik zeggen dat de verordening thans nader is uitgewerkt middels de
raadsbrief van 13 januari 2011. Daarin zijn de vragen die zijn gesteld nader toegelicht en uitgelegd. Ik
heb in die vergadering al gezegd dat de ozb geen optie is, omdat je dan ook ondernemingen buiten het
gebied erbij betrekt. Dat lijkt mij geen juiste oplossing. Het gaat om de ondernemers binnen de
parkeerring, want zij willen activiteiten bekostigen uit de opbrengst van de reclamebelasting.
       Ik zie geen aanleiding om het amendement van de heer Geerdink aan te nemen en stel dan ook
voor het af te wijzen.

     De heer BRAND (CDA): Voorzitter! Ik dank de wethouder voor de toezegging dat de raadsbrief
onderdeel uitmaakt van het stuk. Voor ons is daarmee veel onduidelijks duidelijk geworden. Wij gaan
akkoord met het voorstel.

      De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Voorzitter! De wethouder zegt dat in de raadsbrief uitleg is
gegeven. Zullen wij de stukken er maar bij pakken? Ik heb in eerste termijn voorgelezen wat er in de
raadsbrief staat over artikel 4. lid e. van de verordening. Er staat dat het artikel in ieder geval van
toepassing is op verzorging- en verpleegtehuizen, musea, instellingen voor jeugd en gehandicapten et
cetera, een hele rij vrijstellingen. Die vallen echter helemaal niet onder artikel 4. lid e. In de verordening
staat niet "zonder commercieel oogmerk". Ik verwacht daarop een fatsoenlijk antwoord. Dit kan niet.

      De heer BRAND (CDA): Voorzitter! Is het punt van de heer Veenstra dat lid e. en f. zijn om-
gedraaid?

       De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Nee, want lid f. gaat over tijdelijke activiteiten zoals brade-
rieën. Artikel 4. lid e. regelt de permanente vrijstellingen. De raadsbrief klopt niet en daarom pleit ik er
niet voor om die onderdeel te laten zijn van het raadsvoorstel. Iets wat fout is, moet je zeker niet bij het
raadsvoorstel voegen.
       Ik heb getracht duidelijk te maken dat er een karikatuur wordt gemaakt van de vragen van de
vorige keer. Daar gaat de wethouder helemaal niet op in. Hij zegt dat er is gevraagd om uitleg. Ik heb
geciteerd uit de notulen. Er is niet gevraagd om uitleg, maar om herschrijven. Het voorstel is terug-
genomen en niet aangehouden. Op al die dingen gaat de wethouder niet in. Ik ben geëindigd met de
opmerking dat het college de raad serieus moet nemen. Naar aanleiding van de beantwoording herhaal
ik die oproep: laat de wethouder echt ingaan op wat ik zeg.

       De heer CORNELISSEN (SP): Voorzitter! Voorgesteld wordt de raadsbrief één geheel te maken
met het voorstel. Waarom zijn alle opmerkingen die in de raadsbrief zijn gemaakt, niet opgenomen in de
toelichting en de verordening? Dat was een kleine moeite geweest. Nu moeten wij aan burgers gaan



2011/7358                                                                                            49
</pre>

====================================================================== Einde pagina 77 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 78 ======================================================================

<pre>uitleggen dat zij moeten voldoen aan de verordening met de toelichting en dan is er nog een papiertje
dat men er ook bij moet lezen. Waarom is er niet één stuk gemaakt waarover wij kunnen besluiten? Als
de raadsbrief integraal was opgenomen in de toelichting en de verordening, had het college mij voor
een groot deel aan zijn kant gehad. In dit geval kan dat niet omdat het stuk, net als de vorige keer, niet
voldoet.

      De heer KAMPHUIS (LKA): Voorzitter! Er zijn veel freeriders, zo zegt de wethouder. Hij lijkt mijn
woorden niet begrepen te hebben, want dan had hij moeten zeggen: er zijn veel mensen die niet willen
meedoen. Het van andere gemeenten overnemen van populistische termen die mensen zwart maken,
vindt LKA erg goedkoop.
      Onze fractie vindt het voorts een slechte zaak dat de heer Veenstra niet fatsoenlijk wordt
beantwoord.

      De heer GEERDINK (TON): Voorzitter! Al deze argumenten gehoord hebbende, lijkt er slechts één
ding van toepassing, namelijk het voorstel terugnemen, goed het huiswerk doen en opnieuw met een
voorstel komen.

      De heer VAN MARLE (wethouder): Voorzitter! Uiteraard wordt de raad serieus genomen. Het is
niet mijn bedoeling om op een of andere wijze voorstellen erdoorheen te drukken. De raadsbrief van 13
januari 2011 moet worden gelezen als een nadere toelichting op de vragen die tijdens de vorige
raadsbehandeling zijn gesteld over dit onderwerp. De verordening is aangepast met betrekking tot het
punt van de startende ondernemers.

     De heer SCHUUR (PvdA): Voorzitter! Ik onderschrijf volledig de goede bedoelingen van de
wethouder. Is hij het met mij eens dat het niet kan dat een raadsbrief staande de vergadering wordt
toegevoegd aan het raadsvoorstel?

       De heer VAN MARLE (wethouder): Ik weet niet of dat niet kan. De raadsbrief is een nadere toe-
lichting. De wijziging met betrekking tot de vrijstelling voor startende ondernemers is verwerkt in de
verordening.

       De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Voorzitter! Het is bijzonder dat de CDA-fractie voorstelt een
raadsbrief toe te voegen aan een raadsvoorstel. Deze fractie zegt immers altijd dat een raadsvoorstel
zelfstandig leesbaar moet zijn.

       De heer BRAND (CDA): Voorzitter! Het raadsvoorstel is duidelijk leesbaar. Het gaat om de toe-
lichting en deze maakt geen integraal onderdeel uit van het raadsvoorstel. Ik kan er goed mee leven dat
de raadsbrief wordt toegevoegd aan de toelichting.

      De heer STORK (ALA-AOV): Voorzitter! Het mag duidelijk zijn dat er zo veel onduidelijkheid is dat
het voorstel niet kan worden aangenomen. Het college zal het voorstel moeten terugnemen.

      De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Voorzitter! Het besluit is om de verordening Reclamebelasting
vast te stellen. Daar hoort de toelichting bij en daarbij komt dan nog de raadsbrief. Daarmee is de
verordening niet meer zelfstandig leesbaar.

       De heer ISENDOORN (D66): Voorzitter! De heer Veenstra heeft evident aangetoond dat het stuk
niet voldragen is. Kan de wethouder ingaan op de opmerking van de heer Geerdink dat het wellicht
beter is het voorstel terug te nemen?

      De heer SCHUUR (PvdA): Voorzitter! Ik wil u verzoeken uit te spreken dat het niet mogelijk is om
staande de vergadering een document toe te voegen aan een raadsvoorstel. Dat is staatsrechtelijk niet
mogelijk. Ik zou dat graag van u horen.

      De VOORZITTER: Als de raad het omarmt, kan het.

      De heer SCHUUR (PvdA): Het is een raadsvoorstel en dat komt vanuit het college. Het college
doet de raad een voorstel. De raad kan alleen het dictum wijzigen door te amenderen, maar niet de
overige stukken. Het kan niet zo zijn dat een raadsbrief wordt toegevoegd aan een raadsvoorstel.



2011/7358                                                                                        50
</pre>

====================================================================== Einde pagina 78 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 79 ======================================================================

<pre>      De heer VAN MARLE (wethouder): Voorzitter! De verordening is zelfstandig leesbaar. Ten
opzichte van de vorige keer is het punt met betrekking tot vrijstelling van startende ondernemers
opgenomen in de verordening. De verordening is verder niet gewijzigd.
      Artikel 4.e. betreft instanties zonder winstoogmerk, zonder een commercieel oogmerk of instan-
ties met een ideëel belang. Die zijn vrijgesteld.

       De heer CORNELISSEN (SP): Voorzitter! Het gaat om instanties die een ideëel belang dienen,
maar dat begrip wordt nergens meer omschreven, ook niet in de toelichting. In de raadsbrief staat
uitgelegd wat een ideëel belang is. Dat stuk informatie mis je in het stuk, waardoor het niet zelfstandig
leesbaar is en voor mensen uit de stad niet hanteerbaar is. Het gaat om de verordening die door de
ondernemers in de binnenstad moet worden gebruikt.

       De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Voorzitter! In de raadsbrief wordt bij artikel 4. lid e. een
citaat gegeven uit de verordening. Kan de wethouder bevestigen dat dit niet in de verordening staat?

      De heer VAN MARLE (wethouder): Voorzitter! Er wordt een nadere toelichting gegeven op de
verordening.

     De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Er staat wat er in artikel 4. lid e. staat. Is het waar dat die
passage in de verordening staat?

      De heer VAN MARLE (wethouder): Ik heb de verordening niet voor mij liggen, maar heb al gezegd
dat het gaat om instanties zonder winstoogmerk of met een ideëel belang. Die zijn vrijgesteld. In de
raadsbrief is een aantal voorbeelden gegeven.

      De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Ik vraag of het klopt. De wethouder zegt dat hij de veror-
dening er niet bij heeft. Als ik nu tweemaal aangeef dat het niet klopt, mag ik toch verwachten dat hij
de twee stukken naast elkaar legt!

      De heer VAN MARLE (wethouder): Er staat: "openbare aankondiging van politieke partijen en die
een ideëel belang dienen".

      De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Dat is toch niet hetzelfde als geen commercieel oogmerk!

      De heer VAN MARLE (wethouder): Dat is een andere discussie. In de toelichting staat dat het
gaat om organisaties zonder winstoogmerk of zonder een commercieel belang.

      De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Dat staat niet in de tekst van de verordening onder 4.e. Moet
ik begrijpen dat alle instellingen die daar worden genoemd, allemaal ideële doelstellingen hebben?

      De heer VAN MARLE (wethouder): Dat klopt. Vorige keer is gevraagd een toelichting te geven op
de instanties met een ideëel belang en zonder winstoogmerk. In de raadsbrief staat een aantal
voorbeelden.

     De heer GEERDINK (TON): Voorzitter! De wethouder zegt zelf dat het niet zelfstandig leesbaar is.
Je moet er van alles bij pakken. Het lijkt mij dat hij het voorstel beter kan terugnemen.

      De heer CORNELISSEN (SP): Voorzitter! Een praktische vraag. Waarom is er niet voor gekozen
om de toelichting aan te passen, waardoor de verordening zelfstandig leesbaar is? Waarom is wel in de
raadsbrief gezet wat wordt bedoeld met niet-commerciële instellingen en niet in de toelichting?
Daarvoor had de wethouder immers de tijd nodig.

      De heer VAN MARLE (wethouder): Wij hadden tijd nodig om de vragen te beantwoorden. De
recapitulatie van die vragen is verwoord in de raadsbrief. De verordening is alleen gewijzigd op het punt
van de startende ondernemers.




2011/7358                                                                                        51
</pre>

====================================================================== Einde pagina 79 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 80 ======================================================================

<pre>          De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Voorzitter! Ik heb geciteerd uit de notulen van de vorige
    vergadering. Stond daarin dat er gevraagd werd om verduidelijking van vragen, of was de conclusie:
    herschrijven? Waaruit leidt de wethouder af dat er is gevraagd om verduidelijking?

          De heer VAN MARLE (wethouder): Ik heb dat zo opgevat. Er waren zaken voor meerdere uitleg
    vatbaar. In de raadsbrief is dat nader toegelicht en wij denken de raad daarmee voldoende handvatten
    te geven om de verordening vandaag te accorderen.

          De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Ik citeer uit de notulen dat er gevraagd wordt om het stuk te
    herschrijven. Waarom herschrijft de wethouder de verordening niet?

          De VOORZITTER: Wellicht is het handig om even te schorsen, want wij komen zo niet verder.

          De VOORZITTER schorst hierop de vergadering.

          Na hervatting van de vergadering verleent de VOORZITTER het woord aan wethouder Van Marle.

          De heer VAN MARLE (wethouder): Voorzitter! Uiteraard neemt het college de raad serieus.
    Daarom neem ik het raadsvoorstel terug. Ik zal de eerstvolgende vergadering met een verordening
    komen waarin de toelichting integraal is opgenomen. Dat is een juistere gang van zaken. Gebleken is
    dat een raadsbrief ter informatie niet voldoende is. De toelichting zal een integraal onderdeel worden
    van de verordening.

          De heer CORNELISSEN (SP): Voorzitter! Komen daarmee de activiteiten in de binnenstad niet in
    het nauw?

          De heer VAN MARLE (wethouder): Het voorstel komt over een maand terug en dus zal een en
    ander een maand later in werking worden gesteld. Er zal dus dit jaar een maand minder opbrengst zijn.

          De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): Voorzitter! Het lijkt mij vreemd dat de wethouder alleen de
    raadsbrief in de toelichting meeneemt. Volgens mij is er veel meer aangegeven door de raad. Het stuk
    moet zorgvuldig herschreven worden, want anders neemt de wethouder de raad nog niet serieus.

          De heer VAN MARLE (wethouder): Ik heb gezegd wat ik heb gezegd. Ik kom terug met de ver-
    ordening met daarin opgenomen een integrale toelichting.

          De VOORZITTER: Dames en heren! Ik stel vast dat het voorstel is teruggenomen en dat het
    ingediende amendement derhalve niet meer in stemming hoeft te worden gebracht.

10. Plan van aanpak nieuw stadhuis (2010/39497).

           De heer HEITE (VVD): Voorzitter! Het college vraagt de raad in te stemmen met het plan van
    aanpak voor de realisering van het nieuwe stadhuis. In essentie bestaat dit plan uit drie onderdelen, te
    beginnen bij het programma van eisen. Er wordt gesteld dat met parkeren in het investeringsbudget
    geen rekening is gehouden en dat de kosten deel uitmaken van het verdere onderzoek. Wij kunnen
    hiermee instemmen, mits doel van het onderzoek is om de realisatie van de parkeervoorzieningen
    binnen het taakstellende investeringsbudget van € 56,9 miljoen te laten passen. Wij zouden dan ook
    graag de toezegging van het college krijgen dat het zich bij het onderzoek richt op het vinden van een
    oplossing waarbij verruiming van het budget niet nodig is.
           Het tweede onderdeel is de aanbestedingsvorm. In de informatieve raad hebben wij kennis
    kunnen nemen van de mogelijkheden die de gekozen aanbestedingsvorm biedt met betrekking tot het
    verkrijgen van een scherpe prijs uit de markt. Wij maken ons echter zorgen over de snelheid waarmee
    het traject kan worden doorlopen. Immers, het prijsvoordeel is alleen te behalen in een markt die, zoals
    nu het geval is, vragend is. Zodra zich de eerste serieuze tekenen van herstel in de bouwsector
    aftekenen, zal het marktvoordeel teniet worden gedaan. In de huidige markt kunnen wij instemmen met
    deze aanbestedingsvorm. Komt het echter tot een snel herstel van de bouwsector, dan zal deze keuze
    ons tegenwerken. Graag horen wij van de portefeuillehouder of hiermee rekening is gehouden en of de
    snelheid waarmee de procedure wordt doorlopen, kan worden bewaakt.



    2011/7358                                                                                       52
</pre>

====================================================================== Einde pagina 80 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 81 ======================================================================

<pre>       Bovendien vinden wij dat een dergelijke aanbestedingsvorm een fors beroep doet op specifieke
kennis vanuit de eigen organisatie om de kwaliteit van het geleverde in voldoende mate te kunnen
waarborgen. Kan de wethouder ons iets meer vertellen over de inrichting van het bewakingsproces?
Wordt dit binnen de eigen organisatie ingevuld? Welke inzet is hierbij betrokken? Zijn de kosten hiervan
meegenomen in het taakstellende budget, dus in het bedrag van € 56,9 miljoen?
       Ik kom bij de architectenselectie. Wij zijn voorstander van de gekozen vorm, maar zouden te
zijner tijd wel meer informatie willen krijgen over de minimumeisen die worden gesteld aan de
inschrijving. Ik benadruk dat het ons hierbij absoluut te doen is om het beste uiteindelijke resultaat en
niet om de architect die de mooiste maquette kan maken of het mooiste praatje kan houden.
       Uit het raadsvoorstel wordt niet duidelijk wat de beoordelingscriteria voor de vijf ontwerpen zijn.
Ook is niet duidelijk hoe de visie, referenties en beoordelingscriteria op zich kunnen zijn. Wij hebben
hierover de volgende vragen:
- Wordt de prijs het bewijs, ofwel wordt het goedkoopst te realiseren ontwerp gebouwd? Dit lijkt ons
    overigens een slecht criterium.
- Wie beoordeelt de ontwerpen en welke rol krijgt de raad daarin?
- Worden er deskundigen bij de beoordeling betrokken en zo ja, komen die uit de eigen organisatie of
    van buitenaf?
- Zijn ook de kosten voor de beoordeling meegenomen in het taakstellende budget?
        De VVD-fractie benadrukt dat het budget van € 56,9 miljoen taakstellend is. De realisatie dient
binnen dit budget plaats te vinden. Sterker nog: wij zijn van mening dat dit een ruim budget is dat zeker
niet opgemaakt dient te worden.

       De heer ISENDOORN (D66): Voorzitter! Ik heb enkele opmerkingen over het programma van eisen
en over de vraag welke overheid wij willen zijn, hoeveel medewerkers wij daarvoor nodig hebben en
welke prijs wij daarvoor moeten betalen. College en raad zeggen dat wij een regievoerende overheid
willen zijn, een samenwerkende overheid, een efficiënte overheid, een dienstverlenende en nuttige
overheid en een ambitieuze overheid, met de focus gericht op de toekomst. In onze visie praat je over
een kleinere, effectieve overheid.
       Hoeveel medewerkers heb je daarvoor nodig? Het programma van eisen gaat uit van 679 fte's,
inclusief 100 fte's inhuur. Als je daarvan de 57 fte's aftrekt die naar het Werkplein gaan, resteren er
622 minus de krimp van 100 fte's. Die trekt het college er niet van af, maar in onze visie gaat het over
100 fte's die feitelijk boventallig zijn vergeleken bij andere vergelijkbare steden.
       Het programma van eisen is te conservatief gemaakt, gezien de takenanalyse die op dit moment
wordt uitgevoerd. Het is niet ondenkbaar dat de grote bedragen die wij moeten bezuinigen, alleen maar
kunnen worden gehaald als er consequenties zijn in de personele sfeer. Onze fractie begroot die
bezuinigingen op 10% en dat heeft te maken met ambitie, efficiency, een nieuwe manier van werken
en de takenanalyse. Dan kom je op 470 fte's, een aanzienlijk kleiner aantal dan het college begroot.
       Ik heb een opmerking over de fractiekamers. Het gemeentebestuur is in de eerste plaats een
politiek bestuur. De volksvertegenwoordiging is de core business van de raad. Naar onze mening moet
de raad zijn werk maximaal kunnen uitvoeren. Daarvoor zijn goed geoutilleerde fractiekamers nodig.
Welke prijs moet daarvoor worden betaald? Er is een investeringsbudget van € 56,9 miljoen. Ik ben blij
met de uitspraak van de heer Heite dat dit bedrag taakstellend is en eventueel naar beneden kan
worden bijgesteld. In mijn betoog had ik eigenlijk rekening gehouden met € 2,5 miljoen voor functioneel
parkeren en dan kom je afgerond op € 60 miljoen en dat zou echt over de grens zijn. Het moet echt
naar beneden.
       Ik zal niet de rekensom maken wat de kosten per ambtenaar of per inwoner van de stad zijn. Die
rekensom kan het college zelf maken. Onze conclusie is dat het voorstel van het college te royaal is
voor dit tijdsgewricht. Onze fractie dient daarom het volgende amendement in.

            "Amendement W.
            De raad van de gemeente Almelo in vergadering bijeen d.d. 8 februari 2011,
            in de besluittekst punt a. (pve) te schrappen en te vervangen door de volgende tekst:
            1. kennis te nemen van het programma van eisen;
            2. vast te stellen dat een nadere beschouwing en onderbouwing van de personeelsformatie
               nodig is;
            3. dat het investeringsbudget voor het nieuwe stadhuis naar beneden toe dient te worden
               bijgesteld;
            4. dat het programma van eisen pas vastgesteld kan worden nadat er duidelijkheid is over
               het onder 2 en 3 gestelde.



2011/7358                                                                                        53
</pre>

====================================================================== Einde pagina 81 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 82 ======================================================================

<pre>            Toelichting;
            De benodigde personeelsformatie is onvoldoende onderbouwd en past niet op het zoge-
            noemde 'nieuwe werken', efficiencyeisen en ambities (het verschil maken) van het
            gemeentebestuur.
            Verwacht mag worden dat het nieuwe werken, efficiency en ambities profijtelijk zijn voor
            de gemeente.
            Het investeringsbudget is te ruim voor de gewenste omvang van de organisatie. Bovendien
            is niet duidelijk waarom alle werk centraal moet worden uitgevoerd. De zegening van de
            moderne communicatietechnologie is nu juist dat werk flexibel, te allen tijde en vanaf
            decentrale locaties kan worden gedaan."

       Mevrouw VAN DOORN (ALA-AOV): Voorzitter! Onze fractie heeft een aantal vragen.
1. Is er rekening gehouden met de grondwaterstand en de risico's van de grondwaterstromen? Dit kan
   namelijk instabiliteit van de constructie tot gevolg hebben.
2. Is er rekening mee gehouden dat er dan met onderwaterbeton moet worden gewerkt met als gevolg
   nog hogere kosten?
3. Is er rekening gehouden met extra kosten bij de cleandesk-policy wat de ict-voorzieningen betreft en
   met extra kosten voor de organisatieplanning met betrekking tot de flexplekken?
4. Waarom wordt er wat de werkplekken betreft vastgehouden aan het huidige aantal fte's, terwijl er
   100 fte's op termijn verdwijnen? Er komen te veel plekken voor minder ambtenaren. Kortom: wij
   gaan bouwen voor leegstand. Verhuren aan derden lijkt leuk, maar er is op dit moment genoeg
   kantoorruimte te huur. Dit zijn te veel dure werkplekken. Het college weet net zo goed als wij
   hoeveel een vierkante meter bouw kost. Daar ligt een grote kans om te besparen op de bouwkosten.
5. Voor wie worden de kortparkeerplaatsen bestemd? Wij opteren voor maximaal 30 van deze plekken,
   ook weer een besparing op de totale kosten.
6. Hoe en vooral wanneer gaat het college inwoners en ondernemers bij het project betrekken?
       Net als de fracties van D66 en VVD vindt ook onze fractie dat het budget van € 56,9 miljoen
taakstellend is of minder moet worden.
       Mede namens de fractie van de PvdA dient onze fractie een amendement in met betrekking tot
de werkplekken van de griffie. Dit amendement is door alle raadsfracties ondertekend.

            "Amendement X.
            De raad van de gemeente Almelo in vergadering bijeen d.d. 8 februari 2011,
            constateert:
            - dat het conceptamendement, zoals besproken in het seniorenoverleg van 17 janua-
                ri 2011, is vergeleken met de bij het raadsvoorstel 2010/39497 gevoegde 'Nota van
                kanttekeningen bij het Programma van Eisen Stadhuis Almelo, d.d. 27 januari 2011';
            - dat uit het vergelijk blijkt dat er op enkele punten onvoldoende waarborgen in het Pro-
                gramma van Eisen zijn voor een functionele huisvesting van de raad en de griffie;
            - dat de werkgeverscommissie het noodzakelijk acht om dit besluit te amenderen om mis-
                verstanden en later meerwerk en meerkosten te voorkomen,
            besluit:
            in te stemmen met het Plan van Aanpak voor de realisatie van het nieuwe stadhuis waar-
            onder:
            a. het Programma van Eisen;
            b. de aanbestedingsvorm;
            c. de procedure voor de architectenselectie,
            waarbij de navolgende punten zijn gewijzigd dan wel zijn aangevuld in het definitieve Plan
            van Aanpak en het Programma van Eisen:
            1. Raad en griffie
                1.1. De raad en de daaraan verbonden partijen, zoals fracties, seniorenoverleg, presi-
                      dium, commissie planning en control, griffie enzovoorts zijn preferente gebruikers
                      van het vergadercentrum;
                1.2. Vanwege de vertrouwelijkheid is het domein van de griffie afsluitbaar;
                1 3. Binnen dit domein zijn, naast de werkruimte van de griffier, 2 werkruimtes met:
                      a. 3 functionele werkplekken voor 2 raadsadviseurs en 1 inhuur/re-integratie/
                          project kracht;




2011/7358                                                                                      54
</pre>

====================================================================== Einde pagina 82 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 83 ======================================================================

<pre>                     b. 3 functionele werkplekken voor 2 medewerkers en 1 inhuur/re-integratie-
                        /project kracht; deze ruimte heeft een leestafel voor het lezen van vertrouwe-
                        lijke stukken.

            Toelichting:
            De dynamiek van het gemeentebestuur en in het bijzonder de raad vraagt om een werk-
            omgeving van de griffier en de griffie waar volop ruimte is voor geplande en ongeplande
            overlegmomenten in wisselende samenstellingen. Er wordt gewerkt met vertrouwelijke
            informatie, zowel digitaal, telefonisch alsook in overleggen. De zichtbaarheid en bereik-
            baarheid voor het gemeentebestuur en de samenleving vereisen een huisvesting op een
            vaste plek. De ruimtes dienen 24 uur per dag toegankelijk te zijn.
            De hiervoor beschreven dynamiek wijkt om de volgende redenen af van de richtlijnen voor
            de ambtelijke organisatie.
            De wet van de kleine getallen maakt dat er op vaste momenten in de week een piek-
            belasting op de werkplekken is van 100%.
            Het reces van de raad is leidend voor de vakanties van de griffie, daardoor is de belasting
            op de werkplekken buiten het reces hoger.
            Er wordt met vertrouwelijke gegevens in een openbare omgeving gewerkt."

       Mevrouw TEN SELDAM-EVEN (CDA): Voorzitter! Ruim een jaar is er veel werk verzet en dat
heeft geleid tot het voorliggende voorstel. Voor sommigen had de hele procedure niet gehoeven, voor
anderen had die sneller gemogen. Haast, haast, haast. Wat nu ter besluitvorming voorligt, is zeker geen
haastwerk. Het is een puzzel waarbij de stukjes precies in elkaar vallen. Een nieuwe plek, een nieuw
ontwerp. Het programma van eisen wordt, op enkele aanpassingen na, gehandhaafd. Het moet,
ondanks het taakstellende investeringsbudget, een toonaangevend gebouw worden, maar ook een
toekomstbestendig gebouw. Er zijn goede afspraken gemaakt over onder andere het duurzaam bouwen
en de multifunctionaliteit.
       Wij vragen opnieuw aandacht voor de inpassing van het gebouw in de omgeving, niet in de
laatste plaats in combinatie met de binnenstadsontwikkelingen. Over de ontwikkelingen met betrekking
tot het verkrijgen van de grond willen wij graag nauwgezet op de hoogte worden gehouden.
       Het stadhuis is voor de burgers een belangrijk huis. Wij vertrouwen er dan ook op dat de burgers
nadrukkelijk worden betrokken bij de uitwerking en uitvoering van het nieuwe stadhuis. Het plan van
aanpak is gereed. Het besluit wordt, als het meezit, vanavond genomen. De uitvoering kan wat ons
betreft morgen beginnen.

      De heer CORNELISSEN (SP): Voorzitter! Omwille van de tijd en het feit dat mijn vragen al zijn
gesteld, sla ik de eerste termijn over.

       De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Voorzitter! Wij zijn het eens met de opmerkingen over het
taakstellende budget en vinden ook dat het eventueel goedkoper kan. Er is sprake van een nota van
kanttekeningen, maar die zit niet in de bijlagenbundel. Volgens het college maakt die nota integraal
onderdeel uit van het programma van eisen, maar dan moet dat ergens in de besluittekst aan de orde
komen.
       Wij zijn best bereid om een fractiekamer op te geven als dat een duidelijke meerwaarde heeft,
ook voor de fracties. Die meerwaarde is ons op dit moment nog niet duidelijk en daarom houden wij
vast aan een eigen fractiekamer.
       In het raadsvoorstel staat iets over communicatie, maar in de besluittekst komt daarover niets
voor. Wij besluiten nog niet over het communicatietraject. De raad wordt daarover in een raadsbrief
geïnformeerd. Betekent dit dat het college van mening is dat de inrichting van het communicatietraject
de verantwoordelijkheid is van het college? Wij vinden dat je de burgers niet selectief moet betrekken.
Wij hebben hen ook niet betrokken bij de locatiekeuze van het stadhuis en dan moet je dat ook niet
alleen bij de buitenkant doen.

     De heer SCHUUR (PvdA): Voorzitter! De PvdA-fractie stemt in met het plan van aanpak voor het
nieuwe stadhuis. Wij zeggen dat met nadruk, omdat wij graag de nieuwe ontwikkeling in gang willen
zeggen. Wat ons betreft, mag het morgen beginnen. Dat bedoelen wij tevens als opmaat voor een
nieuwe binnenstad, waarnaar uiteindelijk iedereen verlangt.




2011/7358                                                                                      55
</pre>

====================================================================== Einde pagina 83 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 84 ======================================================================

<pre>        Het programma van eisen ondersteunen wij. Het amendement dat ingaat op de huisvesting van
de griffie krijgt in grote lijnen ook onze steun.
        De aanbestedingsvorm in combinatie met de architectenselectie heeft ons enige hoofdbrekens
gekost. Onwillekeurig keken wij terug op de vorige raadsperiode, toen dit thema een hot topic bleek te
zijn geworden. Dat de raad uiteindelijk het overgebleven ontwerp kan goedkeuren of afwijzen, is
feitelijk het enige formele moment waarop de raad vanuit eigen kracht kan reflecteren op de ontwerp-
selectie. Daaraan voorafgaand zijn echter al vele stappen genomen, stappen die nu akelig veel lijken op
de wijze waarop in de vorige raadsperiode een soortgelijke procedure is opgezet. Mijn fractie
constateert dat met de bijdragen van de fracties tot nu toe niet is of wordt verwezen naar een andere
opzet van de selectie om de positie van de raad of de burgerstem beter tot uitdrukking te laten komen.
Voor mijn fractie betekent een en ander dat wij onze inspanningen op dit punt helaas laten varen.

      De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): Voorzitter! Wij hebben hier wel vaker heel mooie plannen
en dan lijkt het niet goed te gaan. Dan worden de plannen bijgesteld en dan blijft er uiteindelijk niets
moois van over. Ik noem als voorbeeld het poppodium. Ik zou willen adviseren om nog lang te
wachten, lang te vergaderen en dan regio Twente te worden. Dan heb je geen stadhuis meer nodig.

       De heer ANDELA (wethouder): Voorzitter! Ik probeer de gemaakte opmerkingen thematisch te
behandelen. Er zijn opmerkingen gemaakt over het budget voor het stadhuis, in totaal € 56,9 miljoen.
De totale bouwkosten inclusief installaties bedragen € 25 miljoen. De overige kosten betreffen de rest.
Wij hebben immers een budget opgesteld waar alles in zit. Wij willen niet geconfronteerd worden met
tegenvallers of dingen die wij niet bedacht hebben. Wij hebben begroot tot en met de rode loper die wij
uitleggen voor degene die het gebouw mag openen. Alles zit erin, ook de boekwaarde van dit gebouw,
de grond, de verhuizing en de inrichting. De prijs is de prijs van een gemiddeld stadhuis in dit land. Het
is ongeveer 25% goedkoper dan het oorspronkelijke gebouw dat wij aan de Markt zouden neerzetten.
       In het budget zit niet het parkeren. In het voortraject hebben wij vier varianten vergeleken met
als uitgangspunt het oorspronkelijke gebouw aan de Markt. Daar zat geen parkeren in. Ook in de andere
referentievarianten, te weten de renovatievariant, de substantieel goedkopere variant en de
opknapvariant, was het parkeren niet meegenomen. Die bedragen keren terug. Nu is het de vraag of er
in het stadhuis moet worden geparkeerd. Het college heeft besloten om dat wel te doen en zal in de
loop van maart 2011 met een voorstel daaromtrent bij de raad komen. Dat zal een voorstel zijn met een
plusbedrag op de € 56,9 miljoen. Dat doen wij omdat wij het bedrag taakstellend willen hebben, maar
ook reëel. Het is niet reëel om parkeren er nu bij in te fietsen.
       Als aan het eind blijkt dat wij geld overhouden - en dat is de ambitie van het college - dan blijkt
dat aan het eind van het traject. Wij gaan niet op voorhand al allerlei zaken en risico's inboeken. Wij
willen zeker zijn en reëel begroten. Wij hebben nu reëel begroot voor een gemiddeld gebouw, exclusief
parkeren.
       Voorts zijn er opmerkingen gemaakt over het aantal fte's en daaraan gekoppeld de omvang van
het gebouw. Het gebouw zetten wij voor veertig jaar neer. Wie weet wat de gemiddelde omvang van
het gebouw de komende jaren, is spekkoper, maar die spekkoper is hier niet aanwezig. Dat weten wij
niet. Wij kunnen proberen het zo nauwkeurig mogelijk te benaderen met zo weinig mogelijk risico's. Dat
hebben wij gedaan. De reductie van 100 fte's is niet meegenomen. Netto betekent dat 68
werkplekken. 72% van onze medewerkers werkt in dit gebouw. Omgerekend naar de norm met 0,9
betekent dit 68 werkplekken.
       Wij zien echter ook een tendens dat werkzaamheden naar de gemeenten worden gedecentrali-
seerd. Meestal zijn dat werkzaamheden die arbeidsintensief zijn, die dicht bij de burgers staan. Nu is er
discussie over de Awbz, de jeugdzorg en ontwikkelingen rond trajecten richting de arbeidsmarkt. Het
bouwen van een te klein stadhuis doet geen recht aan ons uitgangspunt "onder één dak" en brengt
hoge kosten mee. Als het stadhuis veel te groot mocht blijken te zijn, kunnen wij delen verhuren. Zo is
de opdracht aan de architect in het plan van eisen. Hoe de markt van verhuur dan zal zijn, weten wij
niet. Het is echter altijd goedkoper om een deel te verhuren als wij te groot blijken te hebben gebouwd
dan wanneer wij te klein bouwen.
       Voorts is gevraagd hoe wij de bevolking bij de zaak betrekken. Er komt een voorontwerp en een
definitief ontwerp. Het voorontwerp wordt in een informatieve raad aan de raad voorgelegd voor
reflectie. Voordat het in de informatieve raad wordt gebracht, worden alle informaties die zijn
ingewonnen bij de inspiratiesessies die er zijn geweest voor het gebouw aan de Markt, meegenomen.
De raad heeft dan de mogelijkheid om daarop te reflecteren. Bij de informatieve raad worden ook de
burgers van deze stad uitgenodigd. Uiteindelijk besluit de raad over het definitieve ontwerp. Ik heb al



2011/7358                                                                                       56
</pre>

====================================================================== Einde pagina 84 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 85 ======================================================================

<pre>eerder gezegd dat, als de raad aangeeft dat het voorlopig ontwerp een rond gebouw moet zijn, het
college niet met een vierkant gebouw aan komt zetten.
       Wij hebben ook voor een traject gekozen waar tempo in zit. Wij willen tempo maken, omdat dit
gebouw echt op is en omdat wij gebruik willen maken van het aanbestedingsvoordeel en wij niet
kunnen voorzien hoe de markt zich ontwikkelt.
       Ik kom dan bij het aanbesteden en de architectkeuze. Bij de architectkeuze hebben wij twee
rondes. In de eerste wordt een selectie gemaakt uit vijf tot zeven bureaus die voldoen aan een aantal
criteria betreffende de omvang van het bureau, wat het heeft gedaan en wat de ervaring is. Wij willen
er zeker van zijn dat wij bureaus in huis halen die de klus aan kunnen. In de tweede fase wordt er een
keuze gemaakt op basis van referenties, projecten en visie. In dat proces worden wij ondersteund door
het bouwbegeleidingsbureau ABC. Dat bureau was al ingehuurd voor het oorspronkelijke plan aan de
Markt en dat blijft zo. Wij maken een keuze voor een architect die zich moet onderscheiden op
duurzaamheid, op aantoonbare ervaring bij innovatieve, flexibele werkconcepten. Hij moet ervaring
hebben en zich onderscheiden met een gebouw voor een publieke organisatie. Hij moet ervaring hebben
met gebouwen in een binnenstedelijke ontwikkeling en hij moet duidelijk kunnen maken hoe een
innovatieve parkeervoorziening kan worden ingebracht in het gebouw. Dat willen wij omdat het een
gebouw wordt dat meer is dan een kantoorgebouw, namelijk een gebouw met een publieksfunctie. Wij
gaan bovengronds parkeren. Het gebouw moet er niet uitzien als een parkeergarage. Op basis daarvan
wordt uiteindelijk de architect gekozen door het projectmanagementteam, bijgestaan door ons
bouwbegeleidingsbureau ABC.
       Dan kom ik bij de fractiekamers. Het college vindt dat het hoogste orgaan van deze stad, zoals in
een SP-motie staat, een voorbeeldfunctie moet hebben. Ik deel de motivatie van de SP-fractie. Wij
vragen een flexibel werkconcept om te gaan werken in het kader van het nieuwe werken: per fte 0,9
werkplek. De wijze waarop wij de raad hebben gefaciliteerd, komt aan alle wensen van de raad
tegemoet, ook aan de wensen van kleine fracties. Een kleine fractie die een eigen fractiekamer heeft,
heeft een kleine kamer. Als men het wijkcomité op bezoek krijgt, wordt het wel heel erg nauw in die
kamer. Als je flexibele fractiekamers hebt, huur je een kamer in op basis van het aantal mensen dat je
op bezoek verwacht. "Flexibel" betekent: dat wat je nodig hebt.
       Ik doe een dringend beroep op de raad om als hoogste orgaan een voorbeeld te geven voor onze
organisatie. Onze organisatie zal in het nieuwe werken een hele slag moeten slaan. Uiteindelijk is het
belangrijker wat er in het gebouw gebeurt. Het gaat om de productie in het gebouw.
       Mevrouw Van Doorn heeft gevraagd naar onderwaterbeton. Ik heb al gezegd dat wij niet onder-
gronds gaan bouwen. Het is dus niet nodig om te werken met onderwaterbeton.
       Het mag duidelijk zijn dat ik geen behoefte heb aan het amendement dat is ingediend door de
D66-fractie.
       Dan kom ik bij het tweede amendement. Ik heb gepoogd tegemoet te komen aan de wens van de
werkgeversdelegatie om de fractie altijd te kunnen laten functioneren, ook op piekmomenten. Ik heb
geen onoverkomelijke bezwaren tegen de inhoud van het amendement. Ik zal dat amendement dus
uitvoeren.

       De heer ISENDOORN (D66): Voorzitter! De wethouder zegt dat het college geen risico's wil
hebben, maar risico's wil mijden. Onze stelling is dat de wethouder moet uitgaan van het taakstellend
investeringsbudget. Dan sluit hij risico's uit. Als hij dat niet doet, loopt hij risico's. Elk utiliteitsgebouw
dat de overheid neerzet, kent een overschrijding van 10%. Het zou wijs zijn als de raad het bedrag van
€ 56,9 miljoen taakstellend zou maken. Ik vind dat zelfs te veel, maar wij moeten voort. Ik begrijp dat
het voor de VVD-fractie een belangrijk bedrag is.
       De wethouder spreekt over € 25 miljoen, maar imponeert mij daar echt niet mee. Onze fractie-
voorzitter zegt altijd: het maakt niet uit wat je allemaal op het lijstje zet, het gaat erom wat onderaan
de streep staat. Onderaan de streep staat een investeringsbudget dat nodig is voor het nieuwe stadhuis
van € 56,9 miljoen. De wethouder zegt ook dat parkeren niet in het budget zit en er nog bovenop
komt. Dat vinden wij onacceptabel.
       De wethouder houdt een mooi betoog over de omvang van het gebouw, maar dat overtuigt niet.
Hij zegt eigenlijk dat hij het niet weet en dat wij het ook niet weten. Wij kunnen echter wel proberen
om dicht bij de werkelijkheid te komen. De wethouder laat het open en zegt dat wij kunnen verhuren
als het te groot blijkt. Over dit stadhuis is echter ook gezegd dat het Erasmus er wel iets mee zou
kunnen. Ik heb er nooit meer wat van gehoord en denk ook niet dat dit nog gebeurt.
       Wij pleiten voor een taakstellend bedrag van € 56,9 miljoen. De wethouder moet mij niet vertel-
len dat dit te weinig is. Dat is flink wat geld voor deze gemeente in dit tijdsgewricht. Het is niet anders.
       De wethouder heeft de opmerking over fractiekamers niet goed begrepen. Ik heb gezegd dat de



2011/7358                                                                                            57
</pre>

====================================================================== Einde pagina 85 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 86 ======================================================================

<pre>raad en het fractiewerk de core business van het politieke bedrijf zijn. Wij wensen daarvoor goed
geoutilleerde fractiekamers te hebben. Als wij een grotere ruimte nodig hebben, kunnen wij gebruik
maken van het arsenaal aan vergaderruimte.
      Ik gebruik de cijfers van het college: 679 fte's. In de informatieve raad heeft de wethouder
gezegd op de vraag hoeveel mensen dat zijn dat het maal 120% is. Hoe je het ook wendt of keert: dat
is 746 ambtenaren. Zo is het en niet anders.

       Mevrouw VAN DOORN (ALA-AOV): Voorzitter! Ik vraag mij af of er alleen bij ondergronds
bouwen rekening moet worden gehouden met de grondwaterstand en de risico's van grondwater-
stromen. Ik ga ervan uit dat de wethouder daarnaar goed onderzoek doet, want het zou vreselijk zijn
als de boel als een kaartenhuis in elkaar stort. Als blijkt dat er wel onderwaterbeton moet worden
gebruikt, is daarmee geen rekening gehouden in het bedrag van € 56,9 miljoen.
       Ik heb geen antwoord gekregen op mijn vraag naar de extra kosten met betrekking tot de
cleandesk-policy bij de ict-voorzieningen. Dit zal een behoorlijk bedrag zijn, omdat iedereen die in dit
huis inlogt in een computer, moet kunnen inloggen met zijn eigen code. Dat vereist een heel andere
manier van werken dan wanneer iedereen zijn eigen werkplek met een eigen computer heeft. Ik spreek
uit ervaring.
       Ik zie niet in dat wij moeten bouwen voor leegstand. Wij moeten realistisch zijn en uitgaan van
het lagere aantal ambtenaren. Door decentralisatie van werkzaamheden zijn er minder mensen in huis
nodig. Het lijkt mij stug dat je moet bouwen voor leegstand en moet gaan verhuren in een tijd waarin
kantoorruimtes in overvloed te huur staan.
       Ik vind het heel teleurstellend dat het parkeren niet is meegenomen in het bedrag van € 56,9
miljoen en dat wij daarvoor een extra voorstel moeten inwachten.

       De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): Voorzitter! Het wordt steeds ingewikkelder. De heer
Schuur vroeg al of de nota van kanttekeningen ergens moet worden genoemd en waarom die niet bij de
bijlagen zit. Ik weet het allemaal niet.
       De wethouder vertelt een mooi verhaal over het nieuwe werken, maar ik vraag mij af hoe je dat
met alle organisaties binnen het stadhuis voor elkaar kunt krijgen. Er zijn nogal wat verschillen. Wij
hebben in het vooroverleg gesproken over de positie van de verschillende groeperingen die in het
stadhuis actief zijn en ik ga dat niet herhalen. Ik denk dat daarmee beter rekening moet worden
gehouden dan nu beschreven is, zowel raad als griffie als ambtelijk apparaat als college. Ik hoop dat
het lukt om dat voor elkaar te krijgen.
       Ik was en ben voorstander van een prachtig nieuw stadhuis in de binnenstad. Als wij steeds
zuiniger worden - en er zijn fracties die dat willen - wordt het geen prachtig stadhuis. Dan gaat het net
als met het prachtige poppodium en komt er een Talentenfabriek. Het zou mooi zijn als er in het
stadhuis alleen maar talenten rondliepen.

      De heer BUITENWEG (GroenLinks): Voorzitter! De GroenLinks-fractie was altijd voorstander van
renovatie, maar dat is een gelopen race. Wij accepteren het besluit dat democratisch is genomen en
willen daarover constructief meedenken. Onze fractie vindt het belangrijk dat geparkeerd kan worden in
het stadhuis, het liefst eronder. Dat schijnt echter kostbaar te zijn. Wij vinden het een goede gedachte
om inpandig te parkeren, ook al kost dat misschien € 2,5 miljoen. De GroenLinks-fractie is het eens
met de D66-fractie dat die kosten moeten worden versleuteld in het totale budget van € 56,9 miljoen.
Wij geven de wethouder mee om dat te realiseren.

      De heer HEITE (VVD): Voorzitter! Gaat de heer Buitenweg nu serieus mee met een bedrag van
€ 2,5 miljoen extra voor parkeren? Ik ben niet zo maar over de streep.

      De heer BUITENWEG (GroenLinks): Ik zeg ook: binnen het budget.

      De heer HEITE (VVD): Ik denk dat je daarvoor geen extra budget moet vrijmaken. Het moet
binnen het taakstellende budget dat de raad vaststelt.

      De VOORZITTER: Dat zegt de heer Buitenweg ook.

      De heer HEITE (VVD): Neem mij niet kwalijk, dan heb ik hem verkeerd begrepen.




2011/7358                                                                                       58
</pre>

====================================================================== Einde pagina 86 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 87 ======================================================================

<pre>       De heer BUITENWEG (GroenLinks): Voorzitter! Enkele fractie zijn ingegaan op de inspraak door de
burgers. De PvdA-fractie laat het maar lopen. Ik denk dat wij de burgers serieus moeten nemen. Als wij
drie architecten en drie ontwerpen hebben die goed zijn, moet de burger daaruit kunnen kiezen. Meer
gemeenten hebben het zo gedaan. Groningen heeft bijvoorbeeld twee ontwerpen voorgelegd en het
ontwerp dat de meerderheid koos, is gerealiseerd. Waarom zou dat in Almelo niet kunnen?

      Mevrouw VAN DOORN (ALA-AOV): Voorzitter! Ik ben het daarmee helemaal eens, maar de
vorige keer is gebleken dat de burgers in meerderheid kozen voor plan A en dat de jury toen zei dat het
plan B werd.

      De heer BUITENWEG (GroenLinks): Dat hoort men mij niet zeggen. De burger krijgt nu echt
invloed. Wij zetten de ontwerpen gewoon op de website van de gemeente Almelo en men kiest A, B of
C.

      Mevrouw VAN DOORN (ALA-AOV): Wij moeten nog maar afwachten of de burger dan echt
invloed krijgt.

      De heer BUITENWEG (GroenLinks): Dat is mijn idee en ik hoor graag wie het daarmee eens is.

      De heer HEITE (VVD): Voorzitter! Ik vind dat heel gevaarlijk. Wij gaan dan op basis van de
publieke opinie een kwaliteitsgebouw als een stadhuis bepalen.

      De heer BUITENWEG (GroenLinks): Dat hebben wij voor die tijd al gedaan, want de drie archi-
tecten zijn dan al gekozen. De drie ontwerpen zijn dan alle drie goed.
      Met betrekking tot de fractiekamers kan de GroenLinks-fractie instemmen met een flexibele
werkplek, mits 24 uur per dag beschikbaar.

      De heer KAMPHUIS (LKA): Voorzitter! Het mag duidelijk zijn dat LKA geen nieuw stadhuis wil.
      Volgens het college kan het marktvoordeel, het zogeheten aanbestedingsvoordeel, wegvallen als
de bouwsector weer aantrekt. Gezien andere, onvolledige en niet gecontroleerde contracten die Almelo
nu dik geld gaan kosten, hoopt LKA dat deze gemeente überhaupt in staat is ooit ergens marktvoordeel
te halen. De markt zal ons weer proberen te nekken.
      De VVD-fractie vraagt of er rekening is gehouden met onderwaterbeton. Onderwaterbeton of een
alternatief daarvoor is enkel nodig als er ondergronds wordt gebouwd. Het is niet nodig bij een
fundering op maaiveld.
      De wethouder stelt dat de raad een voorbeeldfunctie heeft en dat moet een reden zijn om ons
over de streep te trekken met betrekking tot de fractiekamers. Hoe zit het met het college? Heeft dat
ook een voorbeeldfunctie en gaat het ook flexwerken?

       De heer CORNELISSEN (SP): Voorzitter! De opmerking van de heer Kamphuis is mij uit het hart
gegrepen. Wij moeten het voorbeeld geven. Het college krijgt eigen kantoren, hoeft geen
vergaderruimte te regelen. Dat mag allemaal. Ik heb er alle begrip voor dat je alleen op die manier
fatsoenlijk kunt werken, maar bij de raad is dat niet anders. Politiek is ad hoc. Om 10.00 uur kun je
opeens iets moeten uitwerken en dan is het handig als je een fractieruimte hebt. Overdag wordt hier
redelijk vaak gewerkt in de fractieruimtes. Wij zijn er dan ook voorstander van dat wij een vaste ruimte
krijgen waar wij kunnen werken. Het hoeft alleen maar een bureau te zijn met een computer en een
kast. Als je dan ook nog vergaderruimtes hebt die je kunt reserveren als je eens met meer mensen
bent, heb je een plek waar je fatsoenlijk kunt werken als raadslid. Anders wordt het lastig. Ik spreek uit
ervaring. In het provinciehuis, het grote voorbeeld, werkt het voor geen meter. Het ziet er fantastisch
uit, maar je hebt geen privacy als fractie. Je hebt af en toe privacy nodig om besluiten te nemen die
nog niet openbaar zijn en die je in de fractie moet bespreken. Dat hoeft niet in een openbare ruimte te
gebeuren.

      De heer MAATHUIS (VVD): Voorzitter! Het laatste argument gaat niet op. Privacy kan prima
worden afgedekt door afsluitbare kasten. Daarin wordt voorzien. Elke vergaderruimte is afsluitbaar. Het
provinciehuis is een mooi concept.
      Ik vind dat er een gigantische onderbezetting is van de huidige fractiekamers. Wij zitten er alleen
op de maandagavond. Sommigen zitten er wat meer. Ik vind het onzin om ruimtes permanent bezet te



2011/7358                                                                                        59
</pre>

====================================================================== Einde pagina 87 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 88 ======================================================================

<pre>houden die het grootste deel van de tijd niet worden gebruikt. Dat moet je niet willen. Je moet daarmee
flexibeler omgaan.

      De heer CORNELISSEN (SP): Voorzitter! Ik deel de mening dat de onderbezetting niet goed is.
Daarom is in het gemeentehuis in Zwolle gekozen voor de oplossing waarbij elke fractie een ruimte
heeft, waar overdag ook ambtenaren kunnen zitten. Als de fractie de ruimte nodig heeft, moeten de
ambtenaren er weg. Het is geen vergaderruimte, maar een eigen ruimte met een computer en een kast,
waar je zelfstandig kunt werken.

       De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): Voorzitter! Ik had verwacht dat de heer Cornelissen zou
pleiten voor flexplekken voor het college. Ik vind het jammer dat hij de andere kant opgaat. Ik zou het
zeer op prijs stellen als er werd gekeken hoeveel de ruimtes van het college worden benut en of het
logisch is dat die gehandhaafd worden. Dat zou volgens mij het beste voorbeeld zijn.

     De heer CORNELISSEN (SP): Zo ben ik mijn betoog begonnen. Ik sloot aan bij LKA dat wij het
voorbeeld moeten geven, maar dat het college wel eigen ruimtes krijgt.

       De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): Volgens mij ging de heer Cornelissen daarna meer de
richting op van eigen werkplekken voor fracties.

      De heer CORNELISSEN (SP): Een vaste werkruimte is heel praktisch. In het provinciehuis lopen
de statenleden rond met koffers op wieltjes en dat is niet praktisch.

      De heer NIJHUIS (VVD): Voorzitter! Volgens mij ontstaat er een groot probleem. Sommige frac-
ties willen maar heel weinig geld uitgeven aan het stadhuis of helemaal niets en willen tegelijkertijd
eigen ruimtes. Wij moeten keuzes maken. Onze fractie staat voor een bedrag van € 56,9 miljoen en
dan horen flexibele ruimtes erbij. Dat is één concept waardoor je het hele budget in de hand houdt. Wij
sturen op het budget.

      De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Voorzitter! Kan de heer Nijhuis aangeven waar het kos-
tenverschil zit?

     De heer NIJHUIS (VVD): In het aantal vierkante meters. Als je het aantal vierkante meters moet
bouwen dat op elk moment door elke fractie moet kunnen worden benut, gaat het om meer vierkante
meters, maar over minder bezetting, dan wanneer je dit versleutelt en kijkt hoeveel uren de ruimtes
worden gebruikt. Dan kun je met minder vierkante meters toe en dat betekent minder geld. Die
modellen worden overal toegepast.

      De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Volgens mij klopt het niet. Er is gezegd dat er dertien ver-
gaderlokalen moeten zijn, omdat alle fracties gelijktijdig moeten kunnen vergaderen. De discussie gaat
dus niet over het aantal vergaderlokalen en de grootte, want die is bij beide alternatieven hetzelfde.
Belangrijk is hoe om te gaan met de reservering. Het kostenaspect lijkt mij geen argument.

       De heer ISENDOORN (D66): Voorzitter! Wij gaan uit van een taakstellend budget en van frac-
tiekamers. Wij wensen fractiekamers en waar de wethouder die haalt, is aan hem. Dat geldt ook voor
het college. Ik vind dat het college fatsoenlijke kamers moet hebben en zijn gasten goed moet kunnen
ontvangen. Collegeleden moeten geen flexibele werkplek hebben. Zij moeten dag en nacht werken en
dat is goed. Geen gezeur daarover! Wij willen eigen en goed geoutilleerde fractiekamers met
vergadermogelijkheden voor grotere groepen. Laten wij ophouden met het geneuzel over kasten,
sleuteltjes en dergelijke. Als wij dat doen, leunt het college achterover. Lichaamstaal zegt alles.
Hoofdlijnen, dames en heren!

       De heer KAMPHUIS (LKA): Voorzitter! De heer Nijhuis zegt dat fracties zo min mogelijk willen
uitgeven, maar toch een eigen fractiekamer willen. Dat had bijvoorbeeld met renovatie gekund. Het
kost extra geld om fractiekamers in te richten, maar ik ben getipt dat het nog veel duurder is om
flexplekken in te richten, want hoe weet uw telefoon waar u op dat moment bent?

      De heer NIJHUIS (VVD): Voorzitter! Volgens mij is de moderne techniek zo ver dat je met een
telefoon overal terecht kunt. Met een bepaald nummer ben je overal oproepbaar. Modellen geven aan



2011/7358                                                                                       60
</pre>

====================================================================== Einde pagina 88 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 89 ======================================================================

<pre>dat het aantal vierkante meters door flexplekken kan worden teruggebracht en daarmee ook de kosten.
Ik ben het met de heer Isendoorn eens dat het budget taakstellend is en dat het college zich daarmee
moet redden, maar wel met reële voorwaarden. Je kunt iemand niet met een onmogelijke opdracht op
pad sturen.

       De heer SCHUUR (PvdA): Voorzitter! Waarom kiezen veel commerciële bedrijven, zo niet alle,
tegenwoordig voor flexibele werkplekken? Ronduit omdat dat veel goedkoper is.
       Er is vanavond gesproken over een voorbeeldfunctie van raadsleden, De wethouder heeft al
gezegd dat de raadsleden in dezen ook een voorbeeld dienen te geven aan het ambtenarenkorps. Ik
weet dat het een behoorlijke cultuuromslag vergt om flexibel te gaan werken. Laat de raad dan in dezen
in ieder geval het voorbeeld geven.

       De heer KAMPHUIS (LKA): Voorzitter! De wethouder zegt dat met alles rekening is gehouden,
maar ik heb van iemand die er vanavond niet is, gehoord dat de bedoelde ict-voorzieningen voor
telefoons ontzettend veel geld gaan kosten. Onze eigen ict-afdeling kan dat niet aan. Ik denk dat het
een flinke meerkostenpost wordt. Voor dat geld kun je ook fractiekamers bouwen.

       De heer CORNELISSEN (SP): Voorzitter! Wij willen heel graag het voorbeeld geven. Ik geef alleen
aan dat de ervaring met flexplekken niet altijd goed is. Als je in het provinciehuis gaat kijken, zie je dat
ze de hele dag leeg staan. Die hele ruimte wordt niet gebruikt. Het is een grote oppervlakte, waar luxe
meubelen staan en heel veel computers omdat iedereen er moet kunnen inloggen. Dat werkt niet. Ik
pleit ervoor dat iedere fractie een vaste vergaderruimte krijgt die zij niet telkens hoeft te reserveren.

       De heer ANDELA (wethouder): Voorzitter! De raad heeft op 11 november 2010 het besluit
genomen dat het budget van € 56,9 miljoen taakstellend is. Het college voert dat besluit uit en blijft
binnen het budget.
       In maart 2011 komen wij met een notitie over het parkeren. Grof uitgerekend kost een parkeer-
plaats bovengronds € 20.000,--. Wij willen 100 parkeerplaatsen realiseren, dus dat is € 2 miljoen.
Daarvan moet een budget worden afgezonderd van € 1,6 miljoen voor de bouw. Een bedrag van
€ 400.000,-- kan uit het parkeerfonds worden gehaald, omdat er op donderdagavond en zaterdag ook
commercieel kan worden geparkeerd. Dat betekent een hogere last van € 160.000,--.
       Wij hebben geprobeerd zo dicht mogelijk bij de omvang uit te komen die wij nodig hebben. Het is
niet zo maar een slag in de lucht geweest. Wij hebben berekend wat wij nodig hebben, niet te veel en
niet te weinig. Ik heb wel gezegd dat wie het echt weet, een spekkoper is, want wij kunnen het niet
exact op de fte uitrekenen.
       Tegen mevrouw Van Doorn zeg ik dat het niet de bedoeling is dat wij een gebouw maken dat
instort. Wij maken een gebouw dat verrijst.

      De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Voorzitter! Heeft het college een inschatting gemaakt van de
effecten van de automatisering, de mindere klantvraag en het eventuele thuiswerken op de totale
bezetting?

      De heer ANDELA (wethouder): Wij hebben die inschatting gemaakt. De uitkomst daarvan is 629.

      De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Met welke verlaging houdt de wethouder rekening als gevolg
van toekomstige ict-ontwikkelingen?

       De heer ANDELA (wethouder): Het is lastig om precies te zeggen wat het effect zal zijn van de
ict-ontwikkelingen in de komende veertig jaar. Wij zijn van dit getal uitgegaan.

     De heer SCHUUR (PvdA): Voorzitter! Zal ik ook eens een onmogelijke vraag stellen? Met hoeveel
wordt volgens de wethouder het aantal fte's uitgebreid als gevolg van decentralisatie van
overheidstaken?

     De heer ANDELA (wethouder): De heer Schuur heeft gelukkig een kwalificatie aan zijn vraag
gegeven.

      De heer ISENDOORN (D66): Voorzitter! De wethouder zegt dat het aantal fte's goed is berekend.
Ik heb dat niet bestreden, maar wel gezegd dat hij het op een andere manier zou moeten benaderen. Je



2011/7358                                                                                          61
</pre>

====================================================================== Einde pagina 89 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 90 ======================================================================

<pre>zou moeten kijken naar de ambities, naar het nieuwe werken, naar efficiency, taakstelling et cetera. Je
doet dat immers niet zonder dat je denkt daar profijt uit te trekken. Als je dat denkt, ben je raar bezig.
Het valt me tegen dat de wethouder ons niet de hand reikt om te praten over de vraag of daar nog iets
te halen is. Waarom houdt hij zo hardnekkig vast aan dat uitgangspunt? Wij zijn het aan onszelf en aan
onze burgers verplicht om te kijken of daar winst te behalen is.

       De heer ANDELA (wethouder): Voorzitter! Wij hebben de winst gehaald waar wij die dachten te
kunnen halen en kwamen uit op 629. Het nieuwe werken komt eraan en dat vraagt heel wat, ook van
de mensen die ermee gaan werken. Het vraagt misschien nog meer dan het bouwen van een nieuw
stadhuis. Wij vinden het implementeren van het nieuwe werken een belangrijke zaak. Wij komen daarop
bij de raad terug, maar willen het heel zorgvuldig voorbereiden. Dan gaan wij kijken hoe het uitwerkt.

       De heer ISENDOORN (D66): Het lijkt mij goed dat het college alles heel zorgvuldig doet. Dat
bestrijd ik niet. De wethouder heeft een merkwaardig soort retoriek, alsof ik bestrijd dat hij zorgvuldig
werkt. Dat doe ik helemaal niet. Ik vraag wat de effecten van het nieuwe werken zijn en wat efficiency
oplevert, wat de gezamenlijke werkplekken opleveren, wat de ambities waard zijn op het gebied van
samenwerken. Wat wij zelf minder goed kunnen dan anderen, moeten anderen doen. Dat is "Het
verschil maken". Dat betoog houdt het college hier telkens. Ik wil dat duidelijk wordt wat dat betekent
en waar de winst zit voor deze gemeente. Ik zou graag zien dat wij daarover spreken. De wethouder
overtuigt mij niet.

       De heer ANDELA (wethouder): Ik doe mijn uiterste best. Meer dan dat kan ik niet doen. Wij gaan
uit van bepaalde reducties en van een bepaalde groei. In onze berekeningen heeft dat geresulteerd in
het aantal van 629. Wie het weet, is spekkoper. De heer Isendoorn vraagt wat uiteindelijk de effecten
zijn van het nieuwe werken en hoe het nieuwe werken er over dertig jaar uitziet. Ik weet het niet en ik
wil het ook niet laten doorrekenen, want niemand weet het.
       Tegen de heer Hümmels zeg ik dat de nota van kanttekeningen integraal onderdeel uitmaakt van
het besluit.
       In de ict-voorzieningen moet inderdaad worden geïnvesteerd. Wij willen het nieuwe werken
ontwikkelen en daarin veel energie steken. Wij zullen regelmatig bij de raad komen om het nieuwe
werken vorm en inhoud te geven. Dat zal een moeizame operatie worden, waarbij de steun en de
voorbeeldfunctie van de raad hard nodig zijn.

       Mevrouw VAN DOORN (ALA-AOV): Voorzitter! Ik weet dat het heel veel geld gaat kosten, maar
zit dat in het budget van € 56,9 miljoen? Of komen wij nog voor verrassingen te staan en komt de
wethouder bij de raad met de mededeling dat er meer geld nodig is? Hij komt nu ook al met de
mededeling dat het parkeren extra geld gaat kosten, terwijl het een taakstellend bedrag is.

      De heer ANDELA (wethouder): Voorzitter! Ik heb uitgelegd hoe het met het parkeren is gegaan en
hoe het bedrag van € 56,9 miljoen is ontstaan. Dat is ontstaan exclusief parkeren. Wij zouden appels
met appels vergelijken. Het college zit niet zo in elkaar dat het parkeren er wel even ingefietst wordt en
met een extra budgetaanvraag komt als er over vier jaar een probleem is. Nee, wat wij doen is
taakstellend.

     Mevrouw VAN DOORN (ALA-AOV): Kwam iedereen maar met de fiets, dan hadden wij het pro-
bleem niet.

      De heer ANDELA (wethouder): Die visie deel ik.

     Mevrouw VAN DOORN (ALA-AOV): Ik wil weten of de ict-voorzieningen onder het taakstellend
bedrag vallen.

       De heer ANDELA (wethouder): De ict-voorzieningen binnen het stadhuis vallen onder het taak-
stellend bedrag. Als er extra ict-voorzieningen nodig zijn omdat wij helemaal digitaal gaan werken - een
ambitie van het college - zullen er extra middelen nodig zijn. Vergeet niet dat er ook inverdieneffecten
zijn, want er wordt hier heel wat papier geproduceerd door alle multifunctionals die er staan.

     Mevrouw VAN DOORN (ALA-AOV): Als het een ambitie is van dit college, vraag ik me af
waarom dat niet al is meegenomen in het bedrag.



2011/7358                                                                                        62
</pre>

====================================================================== Einde pagina 90 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 91 ======================================================================

<pre>     De heer ANDELA (wethouder): Dat heeft te maken met het feit dat wij het nieuwe werken gaan
ontwikkelen. In het bedrag voor het nieuwe werken worden die extra voorzieningen meegenomen.

        De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Voorzitter! Ik wil kort aandacht vragen voor de opmerking
van de wethouder dat de nota van kanttekeningen onderdeel uitmaakt van de besluitvorming. Waaruit
blijkt dat? Het staat niet in het programma van eisen of in de besluittekst, alleen in de nota van
kanttekeningen.

      De heer ANDELA (wethouder): Voorzitter! Ik heb op 27 januari 2011 de raad een brief en de nota
van kanttekeningen gestuurd en daarin staat dat die integraal onderdeel uitmaakt van het besluit.

      De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Ik heb het stuk voor mij, maar dat is een losstaand stuk. Er
wordt niet aan gerefereerd in het programma van eisen en niet in de besluittekst. Hoe wordt gegaran-
deerd dat het stuk onderdeel uitmaakt van het besluit? Dat moet ofwel in het programma van eisen
staan of in de besluittekst.

      De heer ANDELA (wethouder): Voorzitter! Ik heb het stuk toegestuurd middels een brief en heb
gesteld dat het stuk integraal onderdeel uitmaakt van het besluit.

       De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Ik betwijfel niet dat dit de intentie van de wethouder is, maar
ik vraag waaruit dat blijkt.

      De VOORZITTER: De raad kan besluiten dat het stuk integraal onderdeel uitmaakt van het besluit.

       De heer ANDELA (wethouder): Voorzitter! Nog een laatste poging met betrekking tot de fractie-
kamers. De heer Cornelissen spreekt over een voorbeeldfunctie. Ik vraag hem dit voorstel tegen het
licht te houden van zijn eigen ideologie en achtergrond. Hoe verhoudt het voorstel zich tot het in
particulier bezit willen hebben van de fractiekamer? Het is een vraag, meer niet.

      De heer CORNELISSEN (SP): Voorzitter! Het is een beetje jammer dat er niet geluisterd wordt. Ik
heb gezegd dat wij die vergaderruimtes wel willen delen, maar dat wij daar een vaste computer en een
kast willen hebben. Overdag kunnen daar gewoon ambtenaren werken of kunnen ze als spreekruimte
worden gebruikt. Die ruimtes zijn er toch. Er worden vergaderruimtes gemaakt voor iedereen. Wij willen
een vaste ruimte die altijd aan ons is toegewezen, zodat wij die 's avonds niet hoeven te bespreken.
      Ik vind het verre van netjes dat je iemand aanspreekt op zijn morele besef, terwijl het morele
besef van degene die het uitspreekt op een niveau ligt waar de honden geen brood van lusten.

      De VOORZITTER: Ik wil voorkomen dat wij op dit niveau met elkaar gaan spreken.

       De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Voorzitter! Ik heb een mondeling amendement om te
besluiten dat de nota van kanttekeningen integraal onderdeel uitmaakt van de besluittekst. Ik stel voor
in de besluittekst op te nemen: "in te stemmen met het plan van aanpak inclusief de nota van
kanttekeningen". Dan is het klaar.

      De VOORZITTER: Dames en heren! Wij gaan stemmen over een drietal amendementen.

       Hierna wordt bij handopsteken gestemd over amendement W, waarbij de voorzitter constateert
dat de leden van de fracties van PvdA, SP, GroenLinks, VVD, CDA, ChristenUnie, Leefbaar Almelo,
Lijst Çete en LKA ertegen gestemd hebben en de leden van de fracties van D66, ALA-AOV/TON en
PVA ervoor gestemd hebben, zodat het amendement is verworpen met 24 tegen 8 stemmen.

      Amendement X wordt zonder stemming met algemene stemmen aangenomen.

     Het door de heer Veenstra mondeling ingediende amendement wordt zonder stemming met
algemene stemmen aangenomen.

     De heer ISENDOORN (D66): Voorzitter! Onze fractie stemt tegen het voorstel, omdat zij de
beantwoording zeer onder de maat vindt.



2011/7358                                                                                      63
</pre>

====================================================================== Einde pagina 91 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 92 ======================================================================

<pre>          Het voorstel wordt hierna zonder hoofdelijke stemming aangenomen, met inachtneming van de
    daarin bij amendement aangebrachte wijzigingen, waarbij op hun verzoek wordt aangetekend dat de
    leden van de D66-fractie geacht wensen te worden te hebben tegengestemd.

           De heer NIJHUIS (VVD): Voorzitter! Een punt van orde. Wij hebben qua spreektijd nog zeer
    beperkt de tijd om een vrij pittig onderwerp met elkaar te bespreken. Staat er zoveel tijdsdruk op dat
    wij dit nu nog met stoom en kokend water moeten afhandelen of kan het naar de volgende vergadering
    worden doorgeschoven?

           De VOORZITTER: Dames en heren! Wij hadden de ambitie om de agenda af te maken, maar dat
    is gezien het tijdstip niet mogelijk. Ik stel voor dat wij agendapunt 13 doorschuiven naar de volgende
    vergadering en dat als eerste bespreekstuk behandelen. Hetzelfde geldt voor de moties die door de
    fracties van LKA en PVA zijn ingediend.

          De heer KAMPHUIS (LKA): Voorzitter! Ik heb begrepen dat moties altijd aan het einde van een
    vergadering worden behandeld.

         De VOORZITTER: Dat is normaal gesproken zo, maar wij hebben laatst ook enkele moties
    doorgeschoven en aan het begin van de volgende vergadering behandeld.

         De heer KAMPHUIS (LKA): Gezien het verloop van de vergadering, zullen wij onze motie nog
    aanvullen. Wij houden de motie aan.

12. Sluiting.

          De VOORZITTER sluit, te 00.41 uur, de vergadering.


          Gewijzigd/Ongewijzigd vastgesteld door
          de gemeenteraad van Almelo
          in zijn vergadering van 22 en 29 maart 2011

          De griffier,                                           De vicevoorzitter,




          drs. C.M. Steenbergen                                  Ir. J.J. Stapel




    2011/7358                                                                                      64
</pre>

====================================================================== Einde pagina 92 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 93 ======================================================================

<pre>                                 Ingekomen Stukken
                                Gemeenteraad Almelo


Datum: 22 maart 2011


Nr.   Ingekomen          Afzender                           Onderwerp                Behandeling

1.    25-02-2011   Gemeente                 Waarnemend burgemeester                 Ter kennisname
                   Haaksbergen                                                      raad
2.    28-02-2011   Maalderink & Lutke       Zienswijze tegen ontwerp                Ter kennisname
                   Willink                  bestemmingsplan Het Weggeler Noord      raad
                                                                                    Ter afdoening
                                                                                    college
3.    01-03-2011   Kinderopvang De          Kindcentra in alle wijken van Almelo;   Ter kennisname
                   Cirkel                   concretisering Wet OKE                  raad
                                                                                    Ter afdoening
                                                                                    college
4.    01-03-2011   AVC La Première          Sportcomplex Ossenkoppelerhoek          Ter kennisname
                   CKV Achilles                                                     raad
                   SV Almelo                                                        Ter afdoening
                                                                                    college
5.    03-03-2011   ZorgAccent &             Reorganisatie                           Ter kennisname
                   Thuiszorg Noord                                                  raad
                   West Twente
6.    03-03-2011   Goossen Almelo           Lot ‘Nouveau’ in handen                 Ter kennisname
                                            gemeenteraad                            raad
                                                                                    Ter afdoening
                                                                                    college
7.    07-03-2011   RCA de Vries             Gemeentelijke heffingen en tarieven     Ter kennisname
                                                                                    raad
                                                                                    Ter afdoening
                                                                                    college
8.    07-03-2011   Ministerie van Sociale   Verzamelbrief februari 2011             Ter kennisname
                   Zaken en                                                         raad
                   Werkgelegenheid                                                  Ter afdoening
                                                                                    college




2011/7351                                                                                   1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 93 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 94 ======================================================================

<pre>                                                             Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                             Registratienummer: 2010/2660




Aan de raad
Onderwerp: Ontwikkeling Almelo Nouveau

Samenvatting raadsvoorstel
De ambitie uit het Masterplan van Almelo luidt: Almelo wil meer mensen boeien, meer mensen aan zich
binden. De Gemeente Almelo werkt daarom aan een leefbare en attractieve stad waar inwoners,
ondernemers en bezoekers zich thuis voelen. Daar hoort een gevarieerd en aantrekkelijk aanbod van
zowel winkels als recreatieve voorzieningen bij. Deze ambitie is ondermeer uitgewerkt in een tweetal
kaderstellende nota’s die tot dit voorstel hebben geleid: de Toekomstvisie Detailhandel, inclusief
actieplan, en de kadernota Recreatie en Toerisme.

Bovendien doet zich op dit moment een mogelijke ontwikkeling voor waarin de vastgestelde ambities
en uitgangspunten gerealiseerd kunnen worden, te weten het plan Almelo Nouveau in de toekomstige
wijk Weggeler.

Bij de vaststelling (18 november 2008) van de Toekomstvisie Detailhandel en het daarbij horende
actieplan, zijn er een aantal opgaven en acties aan ons meegegeven, waaronder:

-      Opgave: Op wijk- en buurtniveau levensvatbare en eigentijdse winkelvoorzieningen voor
       dagelijkse boodschappen
             o Actie: Ontwikkeling wijkwinkelcentrum in Almelo Zuidoost en bestaande solitaire
                 supermarkten in het verzorgingsgebied hierbij te betrekken
             o Actie: Locatieonderzoek wijkwinkelcentrum in Almelo Zuidoost
-      Opgave: Beperkt ruimte bieden voor volumineuze detailhandel (pdv-branches) en grootschalige
       detailhandelsvestigingen (gdv) op perifere locaties
             o Actie: Onderzoek naar mogelijkheden voor het aanwijzen van pdv- of gdv-locaties in de
                 periferie

De Kadernota Recreatie en Toerisme, vastgesteld op 16 december 2008 geeft de ambities en
toekomstige acties weer op toeristisch en recreatief gebied in Almelo. De volgende uitgangspunten
hieruit hebben geleid tot dit voorstel:

Ambitie:
Door een onderscheidend en kwalitatief hoogwaardig voorzieningenniveau in de recreatieve- en
toeristische sector is Almelo een aantrekkelijke stad met bijzondere eigenschappen, niet alleen om in te
wonen en te werken, maar ook om te leven te ontspannen en van vrije tijd te genieten.

Uitgangspunten:
-     Initiatieven van zowel particuliere als van middenstand en bedrijfsleven worden gestimuleerd
-     Er wordt ingezet op een groeiend bezoekersaantal voor Almelo en de Regio Twente
-     Het verblijfsrecreatieve aanbod moet vergroot en diverser worden.
-     De toename van het aantal bedden wordt gestimuleerd, hetzij door de uitbreiding van een
      bestaand bedrijf, hetzij door het opstarten van een nieuw bedrijf

Op dit moment doet zich een kans voor waarbij bovengenoemde ambities en uitgangspunten
gerealiseerd kunnen worden. Ontwikkelaar Prosyn heeft een plan om in de wijk Weggeler langs de
Nijreessingel een gebouw te realiseren genaamd Almelo Nouveau. Een plan voor een majeure
ontwikkeling in Almelo die zelfstandig door marktpartijen marktconform kan worden ingevuld. Het


Pagina 1 van 5
</pre>

====================================================================== Einde pagina 94 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 95 ======================================================================

<pre>                                                                Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                                Registratienummer: 2010/2660



gebouw leent zich uitstekend voor de ambities die wij ons ten doel hebben gesteld, namelijk een
wijkwinkelcentrum, perifere detailhandel, vrijetijdsvoorzieningen en een hotel. Daarom stellen wij u voor
onze gestelde ambities in deze ontwikkeling tot uitvoering te brengen.

1. Waarom naar de raad:
Het voorstel voor de functies in Almelo Nouveau is verscheidene keren in zowel de informatieve als de
besluitvormende raad geweest. Echter, vanwege de vragen die het voorstel opriep is er nog geen
besluit over Almelo Nouveau genomen. Daarom doen wij u een nieuw voorstel toekomen, met daarbij
een uitgebreide argumentatie en een aangescherpt besluit.

Een aantal onderdelen van de invulling van Almelo Nouveau passen binnen de kaders die u reeds eerder
gesteld heeft. Zo komt dit voorstel voort uit onder andere de Toekomstvisie Detailhandel en de
Kadernota Recreatie en Toerisme. Bij de vaststelling van deze kadernota recreatie en toerisme op 16
december 2008 is door u een amendement aangenomen waarin u “het verblijfsrecreatieve aanbod wil
vergroten en verbreden door het stimuleren van de toename van het aantal bedden. Dit kan door
uitbreiding van een bestaand bedrijf, maar ook door het opstarten van een nieuw bedrijf”.

Toch willen wij u in het proces van deze nieuwe ontwikkeling betrekken, voordat het definitieve
bestemmingsplan aan de orde komt.

2. Argumentatie:
Hieronder treft u beknopt de argumentatie voor dit voorstel. Uitgebreidere argumentatie en redenering
treft u in de bijlage.

Als lokale overheid hebben wij de taak om de lokale economie te stimuleren. De lokale economie van
Almelo wordt gevormd door de in Almelo gevestigde bedrijven. Om de lokale economie te stimuleren is
het dus van belang dat bestaande bedrijven kunnen groeien en nieuwe bedrijven toetreden tot de
Almelose economie. De rol die wij als gemeente hierin hebben is bedrijven te ‘faciliteren’ en te
‘stimuleren’, binnen gestelde kaders die in het belang zijn van de burger en de samenleving. Wij willen
middels dit voorstel een aantal nieuwe bedrijven en bestaande bedrijven faciliteren om in Almelo te
beginnen of te groeien. Dit draagt ook bij aan de doelstelling van het Masterplan, waarin staat
verwoord dat Almelo de stevige groei van het aantal arbeidsplaatsen en diversiteit van de
werkgelegenheid wil vasthouden. Ook wil zij dat bedrijven zich hier graag vestigen omdat het voor hun
werknemers een goede woon- en verblijfsplaats is. Almelo zal dit doen door de economische structuur
te versterken en door de beroepsbevolking inzetbaar te maken en te houden op de arbeidsmarkt.

Wijkwinkelcentrum
In Almelo Zuidoost zijn een aantal supermarkten solitair gevestigd. Zoals uit de bijlage blijkt, voorziet dit
winkelaanbod steeds minder in de vraag van de inwoner van zuidoost. Zowel de tevredenheid over het
winkelaanbod, als het bezoek door inwoners neemt geleidelijk aan af.
Door concentratie van winkelvoorzieningen in een compleet en compact wijkwinkelcentrum wordt
tegemoet gekomen aan de wensen van de consument. In een wijkwinkelcentrum kunnen gemakkelijk
en efficiënt alle boodschappen in een keer worden gekocht. Voor ondernemers neemt bovendien het
draagvlak voor de voorzieningen toe, waardoor op de lange termijn de aanwezigheid van supermarkten
en speciaalzaken kan worden gegarandeerd.
Uit locatieonderzoek is gebleken dat Almelo Nouveau in de toekomstige wijk Weggeler de beste locatie
is voor het faciliteren van een wijkwinkelcentrum. De locatie is goed bereikbaar, biedt voldoende
fysieke ruimte en zowel de verkeersafwikkeling als het laden en lossen kan veilig gebeuren. Nadeel van
deze locatie is dat het decentraal in de wijk gelegen is, maar nauwelijks decentraler dan hoe de huidige
solitaire supermarkten liggen.
Bij de ontwikkeling van dit nieuwe winkelcentrum moeten wel een aantal voorwaarden aan de
ontwikkelende partij worden meegegeven. Nieuwe vestigingslocaties voor detailhandel mogen sinds de
vaststelling van de Nota Ruimte niet ten koste gaan van de bestaande detailhandelsstructuur. Daarom
is het van belang dat de huidige supermarkten in de stad bij de ontwikkeling worden betrokken.

Hieronder wordt de indicatie van de branchering van het wijkwinkelcentrum weergegeven. Deze tabel
komt uit het locatie en programmaonderzoek voor het winkelcentrum Zuidoost door DTNP. Belangrijk


Pagina 2 van 5
</pre>

====================================================================== Einde pagina 95 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 96 ======================================================================

<pre>                                                                       Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                                      Registratienummer: 2010/2660
hierbij is dat het gaat om branches en omvang die niet concurrerend zijn met de binnenstad. De
omvang is vergelijkbaar met de omvang van het winkelcentrum Vincent van Goghplein. De
ontwikkelaar moet binnen deze kaders blijven. Dit wordt middels een contract met hen vastgelegd.

Indicatie branchering wijkwinkelcentrum Zuidoost
Branche                     Omvang     Max. Omvang per winkel
2 Supermarkten                  2500                    1500
Versspeciaalzaken/slijter        500                      300
Drogist/bloem/dier               500                      300
Overig                          1000                      300
Totaal WVO                      4500
Totaal BVO                      5500
Bron: Onderzoek locatie en programma winkelcentrum Zuidoost (Bureau Droogh Trommelen en Partners)

Hotel
Almelo heeft grote ambities op het gebied van recreatie en toerisme. Zij wil dit mogelijk maken door
onder andere op de volgende zaken in te zetten:
     1. Initiatieven van zowel particuliere als van middenstand en bedrijfsleven stimuleren
     2. Inzetten op een groeiend bezoekersaantal voor Almelo en de Regio Twente
     3. Het verblijfsrecreatieve aanbod moet vergroot vergroten en diverser maken.
     4. De toename van het aantal bedden stimuleren, hetzij door de uitbreiding van een bestaand
         bedrijf, hetzij door het opstarten van een nieuw bedrijf
De vestiging van een nieuw hotel komt overeen met de ambities van Almelo en de uitgangspunten die
zij gesteld heeft. Bovendien willen zelfs in deze economische tijden verschillende hotelketens zich graag
in de stad Almelo vestigen. Dit betekent dat Almelo behoorlijke potentie heeft en een enorme kans om
Almelo beter op de toeristische en recreatieve kaart te zetten.
Met de ontwikkeling van een hotel wordt dus uitvoering gegeven aan het besluit van december 2008.

Vrijetijdsvoorzieningen
We zetten als gemeente Almelo in op groei van de tevredenheid van bezoekers aan Almelo over de
voorzieningen in Almelo. En zetten we in op groei van het aantal toeristisch-recreatieve bezoeken aan de
gemeente Almelo. Daarbij is het belangrijk dat ook de inwoners van onze gemeente moeten profiteren
van onze inspanningen op het gebied van recreatie en toerisme. Niet alleen in indirecte zin, door meer
werkgelegenheid, meer leefbaarheid, meer activiteiten en meer duurzaamheid. Maar ook in directe zin
als gevolg van de realisatie c.q. kwaliteitsverbetering van recreatieve voorzieningen.

Met extra vrijetijdsvoorzieningen te faciliteren profiteert zowel de bezoeker als de inwoner van nieuwe
recreatieve voorzieningen. Bovendien heeft de consument in Almelo beperkte mogelijkheden om in
Almelo buiten de deur te eten/drinken en van wellness-voorzieningen gebruik te maken. Zeker in
verhouding tot de grootte van de stad en in verhouding met omliggende steden en dorpen. Ook het
aanbod is nog te eenzijdig, niet onderscheidend genoeg.

Perifere Detailhandels Vestigingen
Winkels die goederen verkopen van bepaalde aard en omvang hebben een grotere locatie nodig die in
het algemeen niet in wijken of binnenstad te vinden zijn. Bovendien worden deze winkels over het
algemeen doelgericht en niet frequent bezocht. Dit noemen we Perifere Detailhandels Vestigingen
(PDV). Eén van de locaties die u in de Toekomstvisie Detailhandel hebt aangewezen voor volumineuze
detailhandel (pdv) is het plan Weggeler. Het ligt dan ook voor de hand om in Almelo Nouveau een deel
in te vullen met volumineuze detailhandel (pdv) die niet concurrerend mag zijn met de Woonboulevard.
Dit wordt in het contract met de ontwikkelaar vastgelegd.

Planning
Vanwege de huidige economische recessie en de opmerkingen die door verschillende belanghebbende
gemaakt zijn in de informatieve raad van 19 januari, stellen wij u voor om de ingebruikneming van
Almelo Nouveau op te schorten tot na 1 januari 2014. Dit in aansluiting op de oproep van de
belanghebbenden “Almelo Nouveau, nú even niet!” Hierdoor denken wij enerzijds de ondernemers op
de woonboulevard en in de binnenstad voldoende tijd te bieden om de huidige moeilijke economische
tijden te overbruggen. Anderzijds bieden wij potentiële nieuwe bedrijven die zich in Almelo (Nouveau)
willen vestigen ook duidelijkheid.


Pagina 3 van 5
</pre>

====================================================================== Einde pagina 96 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 97 ======================================================================

<pre>                                                             Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                             Registratienummer: 2010/2660

3. Middeleninzet:
Middelinzet is op dit voorstel niet van toepassing. Het voorstel biedt de ontwikkelaar van Almelo
Nouveau kaders voor invulling. Binnen deze kaders kan de marktpartij in samenspraak met de gemeente
een marktconforme invulling vinden.




Wij stellen u voor te besluiten conform het bijgevoegde ontwerp-raadsbesluit.




Burgemeester en Wethouders van Almelo,
de secretaris,             de burgemeester,



mr. G.A. de Haan                  J.H.M. Hermans-Vloedbeld




Nr. begrotingswijziging: n.v.t.




Pagina 4 van 5
</pre>

====================================================================== Einde pagina 97 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 98 ======================================================================

<pre>                                                                 Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                                 Registratienummer: 2010/2660




De Raad van de Gemeente Almelo;

gezien het voorstel van burgemeester en wethouders;

besluit:
De volgende functies in Almelo Nouveau expliciet toe te staan:
-     Een wijkwinkelcentrum van maximaal 5.500 m2 bruto vloeroppervlak voor dagelijkse
      boodschappen met 2 supermarkten van in totaal maximaal 2500m2 netto en aanvullend aanbod
      in dagelijkse boodschappen;
-     Een hotelaccommodatie van maximaal 6.000 m2 netto vloeroppervlak;
-     Vrijetijdsvoorzieningen in de vorm van horeca en wellness met nader te bepalen maximum
      vloeroppervlak;
-     Perifere detailhandel in auto’s boten en caravans (zolang het huidige PDV-beleid van kracht is);
-     Nader te bepalen oppervlakte voor leisure-activiteiten.

Bij de ontwikkeling van het wijkwinkelcentrum in Almelo Nouveau de volgende voorwaarden te stellen:
-      De huidige solitaire supermarkten in Zuidoost krijgen als eerste de gelegenheid om naar Almelo
       Nouveau te verhuizen;
-      Indien zij hier van af zien, kunnen alleen andere solitaire supermarkten uit Almelo zich vestigen in
       Almelo Nouveau;
-      De detailhandelsbestemming van de huidige locatie van de verhuizende supermarkt(en) op te
       heffen;
-      Mee te werken aan vervangende bestemmingen voor deze supermarkten binnen dezelfde
       toegestane bouwmassa, waarbij woningbouw uitgangspunt is;
-      Aan de contracten de voorwaarde te verbinden, dat de uitgangspunten ook in de toekomst
       gehandhaafd blijven;
-      Bij de vaststelling van het bestemmingsplan te beoordelen of aan de gestelde kaders is voldaan;
-      Het gebouw Almelo Nouveau mag niet eerder dan 1 januari 2014 open;

Gedaan ter openbare vergadering van 22 en 29 maart 2011

de griffier,                                   de vicevoorzitter,




drs. C.M. Steenbergen                          Ir. J.J. Stapel




Pagina 5 van 5
</pre>

====================================================================== Einde pagina 98 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 99 ======================================================================

<pre>                                                            Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                            Registratienummer: 2010/40593




Aan de raad
Onderwerp: verordening wachtlijstbeheer Wet sociale werkvoorziening (Wsw)

Samenvatting raadsvoorstel
Volgens het Almelose beleid is instroom van een sw-geïndiceerde pas mogelijk wanneer er
plaatsingruimte vrij komt binnen de taakstelling Wsw. Met het instellen van de verordening
wachtlijstbeheer Wsw willen we op een verantwoorde wijze sturing geven aan de volgorde van
instroom in deze regeling. Voor de Sw-geïndiceerden die zijn aangewezen op beschut werken blijft de
duur van de wachttijd bepalend voor de instroomvolgorde. Maar voor mensen die volgens het begrip
begeleid werken naar een aangepaste, gewone baan kunnen, is in de nieuwe regeling bepalend of die
baan er is. De verhouding in de indicaties, 25% beschut werken en 75% begeleid werken, is bepalend
voor de verdeling van de toekomstige plaatsingen. De voorgestelde werkwijze bevordert de uitstroom
naar werk, zonder dat het de kansen voor de doelgroep beschut werken aantast. Verder gaat van de
nieuwe regeling een prikkelende werking uit tot het volgen van een voortraject en kan in bijzondere
gevallen van de regels worden afgeweken.


1. Waarom naar de raad:

Mensen met een arbeidshandicap kunnen door het UWV worden aangemerkt als sw-geïndiceerde. Met
deze indicatie komen ze, wanneer daarvoor ruimte is, in aanmerking voor plaatsing in een aangepaste
werkomgeving als bedoeld in de Wet sociale werkvoorziening. De volgorde van instroom in deze
regeling is een aangelegenheid van de verantwoordelijke gemeente. Zolang hieromtrent geen specifieke
regels zijn vastgesteld, is de volgorde van plaatsing op de wachtlijst bepalend. Dit houdt in dat in
principe de langstwachtende als eerste wordt geplaatst. Na enkele jaren ervaring met deze
standaardregel willen we de personen op de wachtlijst beter bedienen. Hiervoor is het nodig dat de
raad regels stelt.


2. Argumentatie:

Toen Almelo in 2008 de uitvoering van het wachtlijstbeheer ter hand nam, bedroeg de wachttijd circa
60 maanden. De lange wachttijd was op dat moment de reden niet af te wijken van de basisregel dat
de langst wachtende als eerste wordt geplaatst. Deze methode kent echter geen verfijningen en biedt
geen uitzonderingsmogelijkheden. Zo moeten personen die in kader van begeleid werken naar een
aangepaste, gewone baan kunnen, wachten omdat een hoger op de wachtlijst geplaatste sw-
geïndiceerde nog geen werkgever heeft. Nu als gevolg van een actief beleid de gemiddelde
wachtperiode is gehalveerd tot circa 30 maanden, willen we een verfijning aanbrengen in de
instroomvolgorde. We willen mensen met een sw-indicatie die via begeleid werken naar een gewone
baan kunnen, sneller helpen. Verder willen we met de regeling bevorderen dat personen op de
wachtlijst tijdens de wachtperiode een passend voortraject doorlopen. Het voortraject is bedoeld om na
te gaan waar de mogelijkheden van de kandidaat liggen en om de mensen ‘warm’ te houden voor de
naderende plaatsing. Dit om de instroom van de kandidaat zo optimaal mogelijk te laten verlopen.
Tot slot mag in de huidige situatie, hoe schrijnend een bepaald geval ook kan zijn, nimmer worden
afgeweken van de volgorde op de wachtlijst. In noodgevallen willen wij hiervan kunnen afwijken.




Pagina 1 van 7
</pre>

====================================================================== Einde pagina 99 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 100 ======================================================================

<pre>                                                            Raadsvergadering:22 en 29 maart 2011
                                                            Registratienummer: 2010/40593
In de voorgestelde regeling wordt onderscheid gemaakt tussen de sw-geïndiceerde die is aangewezen
op beschut werken en de sw-geïndiceerde die, in kader van begeleid werken, een aangepaste, gewone
baan aankan. Voor mensen die zijn aangewezen op beschut werken, blijft de volgorde op de wachtlijst
bepalend voor de volgorde van instroom. Echter voor mensen met een indicatie voor begeleid werken is
doorslaggevend of er een werkgever is met een passende baan.
Omdat deze kandidaten alleen worden geplaatst als er een werkgever is, zullen de personen uit de
categorie begeleid werken minder gauw doorzakken en terecht komen in een beschermde
werkomgeving die bedoeld is voor beschut werken.
De beoordeling of een sw-geïndiceerde is aangewezen op een beschutte werkplek wordt in eerste
aanleg tijdens de indicatiestelling bepaald door het UWV. Vervolgens kan hierin tijdens het voortraject
een verdiepingsslag worden gemaakt. Indien daartoe aanleiding is, kan de gemeente tijdens de
wachtlijstperiode de aanvankelijke categoriebeoordeling wijzigen. Van de personen op de wachtlijst die
naar verwachting de eerstkomende twee jaar kunnen instromen, komt, op basis van de indicatie, circa
25% in aanmerking voor beschut werken. De overige 75% van deze personen is geïndiceerd voor
begeleid werken.
Zoals hierboven is aangegeven, achten we het volgen van een voortraject van groot belang voor de sw-
geïndiceerde in zijn proces van wachtlijst naar plaatsing. Het volgen hiervan kan echter niet worden
afgedwongen. Wel kan hiermee rekening worden gehouden bij de instroomvolgorde. Wij achten dit
sociaal verantwoord. Sw-geïndiceerden die om redenen (nog) geen voortraject kunnen volgen, kunnen
zeker (nog) geen sw-dienstverband aan.
De sw-geïndiceerde op de wachtlijst heeft doorgaans een uitkering. Naast deze persoon, is de uitkering
verstrekkende instantie, buiten de gemeente, veelal het UWV, verantwoordelijk voor het re-
integratieproces. Deze instantie beschikt ook over de re-integratiemiddelen. Met de bepaling dat
personen met een voortraject sneller worden geholpen, willen we deze instantie uitdagen mee te
werken en mee te betalen het voortraject. Onthouden van medewerking leidt immers tot een langere
uitkeringperiode en dus een grotere schadelast voor de betreffende instantie. Tot slot zal de enkeling
die om persoonlijke redenen niet wenst mee te werken aan een voortraject, zijn keuze beloond zien met
een langere wachttijd.
Bij het ontwikkelen van een passende instroomregeling is, naast de opgedane ervaringen volgens de
huidige werkwijze en de uitgangspunten uit het beleidsplan Wsw 2009-2012, nauwgezet aansluiting
gezocht met de landelijke ontwikkelingen over de toekomst van de Wsw. De regeling past bij de
plannen van het rijk over de ‘ene regeling voor de onderkant van de arbeidsmarkt’ en het sluit aan op
het Almelose werkgelegenheidsbeleid.
De regeling (in concept) is voorgelegd aan het UWV met de mogelijkheid te reageren op het voorstel.
Ook is advies gevraagd aan de Wsw-raad i.o. Deze organisatie voor cliëntenparticipatie staat positief
tegenover de plannen van de gemeente. Ook SOWECO is enthousiast over de regeling.

3. Middeleninzet: Niet van toepassing.



Wij stellen u voor te besluiten conform het bijgevoegde ontwerp-raadsbesluit.




Burgemeester en Wethouders van Almelo,
de secretaris,             de burgemeester,



mr. G.A. de Haan              J.H.M. Hermans-Vloedbeld




Bijlagen: verordening wachtlijstbeheer Wsw gemeente Almelo
Nr. begrotingswijziging: niet van toepassing



Pagina 2 van 7
</pre>

====================================================================== Einde pagina 100 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 101 ======================================================================

<pre>                                                              Raadsvergadering:22 en 29 maart 2011
                                                              Registratienummer: 2010/40593




De Raad van de Gemeente Almelo;

gezien het voorstel van burgemeester en wethouders;

besluit:

de verordening wachtlijstbeheer Wsw vast te stellen.




Gedaan ter openbare vergadering van 22 en 29 maart 2011

de griffier,                                de vicevoorzitter,




drs. C.M. Steenbergen                       Ir. J.J. Stapel




Pagina 3 van 7
</pre>

====================================================================== Einde pagina 101 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 102 ======================================================================

<pre>                                                              Raadsvergadering:22 en 29 maart 2011
                                                              Registratienummer: 2010/40593



VERORDENING WACHTLIJSTBEHEER WSW

Artikel 1               Algemene begripsbepalingen

1.      Voor zover hierna niet anders omschreven hebben de gebruikte begrippen in deze verordening
        dezelfde betekenis als in de wet.
2.      Voor de toepassing van deze verordening wordt verstaan onder:
        a.       de wet: de Wet sociale werkvoorziening;
        b.       het college: het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Almelo;
        c.       de sw-geïndiceerde: de persoon die op grond van een indicatiebeschikking of
                 herindicatie-beschikking tot de doelgroep behoort, als bedoeld in artikel 11 van de wet;
        d.       de wachtlijst: het overzicht van sw-geïndiceerden woonachtig binnen de gemeente
                 Almelo, die geen dienstverband Wsw hebben en niet zijn geplaatst in kader van begeleid
                 werken; het moment van initiële indicering voor de Wsw bepaalt de volgorde (artikel 12,
                 lid 1 van de wet);
        e.       begeleid werken: een sw-geïndiceerde in een reguliere dienstbetrekking onder
                 aangepaste omstandigheden als bedoeld in artikel 7 van de wet;
        f.       beschut werken: een sw-geïndiceerde in een dienstbetrekking bij een Sw-bedrijf of een
                 andere erkende instelling om werkzaamheden te verrichten onder aangepaste
                 omstandigheden als bedoeld in artikel 2 van de wet;
        g.       een passend sw-voortraject: een door het college aangeboden traject van minimaal zes
                 maanden waarin de sw-geïndiceerde wordt voorbereid op het verrichten van arbeid in
                 het kader van de wet.


Artikel 2               Doel


Het college geeft uitvoering aan haar bevoegdheid en verantwoordelijkheid om de wachtlijst van de
Wsw zorgvuldig te beheren (artikel 12 van de wet).


Artikel 3               Plaatsingsvolgorde

1. Voor het in aanmerking komen van plaatsing vanaf de wachtlijst in begeleid werken of voor een
   dienstbetrekking in het kader van de Wsw wordt onderscheid gemaakt tussen:
       a. Sw-geïndiceerden die geplaatst kunnen worden in begeleid werken;
       b. Sw-geïndiceerden die zijn aangewezen op plaatsing in beschut werken.
2. Het college streeft, gemeten op jaarbasis, naar een gereguleerde instroom van sw-geïndiceerden
   vanaf de wachtlijst uit de twee categorieën genoemd in het eerste lid, waarbij 75% instroomt in
   begeleid werken en maximaal 25% in beschut werken.
3. Plaatsing in begeleid werken als bedoeld in onderdeel a. van het eerst lid geschiedt in willekeurige
   volgorde, op basis van plaatsingsmogelijkheden van de sw-geïndiceerde;
4. Voor de plaatsingsvolgorde van de sw-geïndiceerde in beschut werken als bedoeld in onderdeel b.
   van het eerste lid geldt de volgorde van plaatsing op de wachtlijst.
5. Aanvullend aan het bepaalde in het vierde lid geldt de voorwaarde dat de sw-geïndiceerde een
   passend sw-voortraject heeft afgerond.
6. Het bepaalde in het vijfde lid is niet van toepassing op de sw-geïndiceerde die totaal langer dan 60
   maanden, al dan niet aansluitend, op de wachtlijst staat.



Pagina 4 van 7
</pre>

====================================================================== Einde pagina 102 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 103 ======================================================================

<pre>                                                                  Raadsvergadering:22 en 29 maart 2011
                                                                  Registratienummer: 2010/40593

Artikel 4               Informatievoorziening

1. Het college informeert sw-geïndiceerden schriftelijk over hun plaats op de wachtlijst:
        a. de sw-geïndiceerde die daarom vraagt, binnen 10 werkdagen;
        b. de sw-geïndiceerde waaromtrent zich een mutatie heeft voorgedaan als bedoeld in artikel 3,
           lid 1, binnen 10 werkdagen;
        c. alle sw-geïndiceerden tenminste één keer per jaar.
2. Tenminste één keer per jaar informeert het college de betreffende organisatie van
   cliëntenparticipatie over de, vanaf de wachtlijst gerealiseerde, omvang van de instroom. Hierbij
   wordt een onderverdeling gemaakt van instroom in beschut werken en instroom in begeleid
   werken.



Artikel 5               Beleid

1. Het college kan nadere regels stellen met betrekking tot het beheer van de wachtlijst.
2. Het college kan de regulering van instroom vanaf de wachtlijst uitdrukt in percentages, als bedoeld
   in artikel 3, lid 2, jaarlijks herzien. Ook kan het college het tijdvak als bedoeld in artikel 3, lid 6
   aanpassen.
3. Omstandigheden van een individuele kandidaat kunnen voor het college aanleiding vormen om, bij
   wijze van uitzondering, af te wijken van het gestelde in artikel 3.



Artikel 6               Inwerkingtreding en citeertitel

De verordening treedt in werking op 1 april 2011. Deze verordening kan worden aangehaald als:
Verordening wachtlijstbeheer Wsw.



Vastgesteld in de openbare vergadering van 22 en 29 maart 2011.

de griffier                                               de vicevoorzitter




drs. C.M. Steenbergen                                     Ir. J.J. Stapel




Pagina 5 van 7
</pre>

====================================================================== Einde pagina 103 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 104 ======================================================================

<pre>                                                             Raadsvergadering:22 en 29 maart 2011
                                                             Registratienummer: 2010/40593




Algemene toelichting

Gemeenten zijn, meer dan in het verleden, verantwoordelijk voor de uitvoering van de Wsw. In dit
kader is in 2008 is de Wet sociale werkvoorziening (Wsw) herzien waarna de raad in 2009 het
beleidsplan Wsw 2009-2012 heeft vastgesteld. Doel is te bevorderen dat zoveel mogelijk mensen met
een SW-indicatie aan de slag komen in een zo regulier mogelijke werkomgeving. Wachtlijstbeheer vormt
een belangrijk element in de gemeentelijke regierol.

Het wettelijk kader voor het beheer van de wachtlijst wordt gevormd door de betreffende artikelen in
de Wsw, het Besluit uitvoering sociale werkvoorziening en begeleid werken (Buswbw) en de Regeling
uitvoering sociale werkvoorziening en begeleid werken (Ruswbw).

De gemeente is verantwoordelijk voor plaatsing vanaf de wachtlijst. M.b.t. het plaatsingsbeleid kan de
gemeente er voor kiezen haar eigen beleid te voeren. Voorwaarde is wel dat dit wordt vastgelegd in
een wachtlijstverordening.

De voorliggende verordening maakt het voor de gemeente Almelo mogelijk de Wsw meer te laten
aansluiten bij het lokale re-integratie- en arbeidsmarktbeleid. Bovendien sluit de regeling nauwgezet aan
bij plannen van het rijk om te komen tot ‘één regeling voor de onderkant van de arbeidsmarkt’. De in de
verordening gehanteerde formulering biedt het college voldoende houvast om op adequate wijze in te
spelen op de actualiteit van het wachtlijstaanbod.


Toelichting artikelsgewijs

Artikel 1              Begripsomschrijvingen

Dit artikel behoeft geen verdere toelichting.

Artikel 2              Doel


Dit artikel behoeft geen verdere toelichting.

Artikel 3              Plaatsingsvolgorde

In dit artikel wordt een regulering aangebracht in de instroom waarbij driekwart instroomt in begeleid
werken en een kwart resteert voor beschut werken. Voor de instroom in begeleid werken is niet langer
de positie op de wachtlijst bepalend, maar de plaatsingsmogelijkheden op de reguliere arbeidsmarkt.
Voor personen die zijn aangewezen op beschut werken blijft voor instroom wel de positie op de
wachtlijst bepalend. Aanvullend wordt de voorwaarde gesteld van een passend, afgerond voortraject,
door de gemeente aangeboden. Dit laatste wordt noodzakelijk geacht voor een weloverwogen plaatsing
(diagnosefase en tevens het opdoen vaardigheden). Een voortraject wordt aangeboden na overleg met
se sw-geïndiceerde en in de regel na toezegging van de verantwoordelijke inkomensverzekeraar tot


Pagina 6 van 7
</pre>

====================================================================== Einde pagina 104 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 105 ======================================================================

<pre>                                                             Raadsvergadering:22 en 29 maart 2011
                                                             Registratienummer: 2010/40593
financiering van de trajectkosten. Personen die niet wensen mee te werken aan een voortraject kunnen
niet van de wachtlijst worden geweerd. Op sociale gronden dienen ook deze personen een kans te
krijgen. Wel moet in deze gevallen een wachttijd van 60 maanden worden volbracht. De wachttijd voor
personen die wel een voortraject hebben gevolgd bedraagt in Almelo momenteel circa 30 maanden.
Landelijk ligt deze termijn op ca. 48 maanden.




Artikel 4              Informatievoorziening

Dit artikel bepaalt, dat het college een sw-geïndiceerde actief en passief informeert. Dit houdt in dat
tenminste één keer per jaar alle sw-geïndiceerden schriftelijk bericht krijgen over hun plaats op de
wachtlijst. Bovendien kan een sw-geïndiceerde zelf vragen om zijn actuele plaats op de wachtlijst. Het
college handelt een dergelijk verzoek mondeling of desgewenst schriftelijk af en wel binnen 10
werkdagen. Verder informeert het college minimaal één keer per jaar de organisatie voor
cliëntenparticipatie (KRA) over de instroomresultaten. Op basis hiervan kan deze constateren of het
doel de instroom te reguleren in 25% beschut werken en 75% begeleid werken, daadwerkelijk wordt
gehaald.

Artikel 5              Beleid

Het eerste lid biedt de mogelijkheid om regels te stellen aangaande het beheer van de wachtlijst. Het
tweede lid biedt het college de mogelijkheid de verhouding in de instroom tussen beschut werken en
begeleid werken bij te stellen. Hier kan behoefte aan zijn. Dit is mede afhankelijk van de ontwikkelingen
met betrekking tot de wachtlijst, ten behoeve van aansluiting op landelijke regelingen of anderszins.
Het derde lid biedt het college de ruimte om in uitzonderlijke gevallen af te wijken van deze regeling.

Artikel 6              Inwerkingtreding en citeertitel

Dit artikel behoeft geen verdere toelichting.




Pagina 7 van 7
</pre>

====================================================================== Einde pagina 105 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 106 ======================================================================

<pre>                                                            Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                            Registratienummer: 2011/236




Aan de raad
Onderwerp: (Gewijzigd) vaststellen bestemmingsplan Buitengebied Almelo

Samenvatting raadsvoorstel
Vanaf 9 december 2009 heeft het ontwerp bestemmingsplan gedurende 6 weken ter inzage gelegen.
Gedurende deze periode zijn er 56 zienswijzen ingediend, waarvan 54 zienswijzen ontvankelijk zijn.
De zienswijzen zijn beoordeeld en de gemeentelijke beantwoording op deze zienswijzen is opgenomen
in de bijgevoegde zienswijzennota. De wijzigingen die zijn aangebracht naar aanleiding van de
ingekomen zienswijzen en de overige wijzigingen zijn opgenomen in de “Nota van wijzigingen
bestemmingsplan Buitengebied Almelo”. Deze plan-mer maakt als bijlage onderdeel uit van het
bestemmingsplan en dient apart te worden vastgesteld. Uw Raad wordt voorgesteld het
bestemmingsplan gewijzigd vast te stellen.


1. Waarom naar de raad:
Op grond van artikel 3.1 Wet ruimtelijke ordening is de gemeenteraad het bevoegde bestuursorgaan om
een bestemmingsplan vast te stellen.


2. Argumentatie:
Algemeen
Het bestemmingsplan Buitengebied legt de ruimtelijke ontwikkelingsmogelijkheden in het buitengebied
voor de komende 10 jaar vast. Met het nieuwe bestemmingsplan Buitengebied wordt invulling gegeven
aan de herzieningsplicht van de Wet ruimtelijke ordening. Momenteel kent de gemeente 5 verschillende
bestemmingsplannen buitengebied met elk andere regelingen en bestemmingen. Het ruimtelijk beleid is
dan ook versnipperd door de verschillende plannen. Gebruiks- en bouwmogelijkheden van vergelijkbare
percelen en gebouwen in het buitengebied van Almelo zijn eveneens verschillend. Het nieuwe
bestemmingsplan Buitengebied moet een eind maken aan deze inefficiëncy, versnippering en
onduidelijke juridische houdbaarheid. In het bestemmingsplan Buitengebied is rekening gehouden met
nieuwe ontwikkelingen die door het Rijk en de provincie zijn geformuleerd. Daarnaast is een plan-mer
opgesteld die als bijlage onderdeel uitmaakt van het bestemmingsplan Buitengebied. De plan-mer dient
apart door de Raad te worden vastgesteld.


Zienswijzen
Het ontwerpbestemmingsplan Buitengebied heeft vanaf 9 december 2009 tot en met 20 januari 2010
ter inzage gelegen. Gedurende deze termijn konden zienswijzen bij de gemeenteraad worden ingediend.
Er zijn in totaal 56 zienswijzen ingediend. Hiervan zijn 54 zienswijzen tijdig ingediend en zijn twee
zienswijzen ingediend na de termijn van terinzage legging van het ontwerp bestemmingsplan.

Het overgrote deel van de zienswijzen heeft betrekking op perceelsniveau. Daarnaast hebben de
provincie Overijssel, de VROM-Inspectie, de Gasunie en Rijkswaterstaat een zienswijze ingediend. Deze
zienswijzen hebben betrekking op meerdere aspecten uit het plan. De zienswijzen van de VROM-
Inspectie, de Gasunie en Rijkswaterstaat zijn volledig overgenomen en verwerkt in het
bestemmingsplan Buitengebied.
De zienswijze van de provincie Overijssel is grotendeels overgenomen. De opmerking van de provincie
dat de als sterlocatie aangewezen agrarische bedrijven te weinig investeren in de ruimtelijke kwaliteit
van de omgeving is niet overgenomen. In de beantwoording op de zienswijze (Zienswijzennota) is




Pagina 1 van 29
</pre>

====================================================================== Einde pagina 106 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 107 ======================================================================

<pre>                                                             Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                             Registratienummer: 2011/236
aangegeven dat de gemeente deze opmerking niet overneemt omdat de sterlocaties, ten tijde van
besluitvorming in deze, aan alle voorwaarden van het Reconstructieplan voldeden.

Alle zienswijzen zijn beoordeeld en de gemeentelijke beantwoording op deze zienswijzen is opgenomen
in de bijgevoegde Zienswijzennota. De wijzigingen die zijn aangebracht naar aanleiding van de
ingekomen zienswijzen en overige wijzigingen zijn opgenomen in de “Nota van wijzigingen
bestemmingsplan Buitengebied Almelo”.


Hoorzittingen
Naar aanleiding van de ingediende zienswijzen is reclamanten de mogelijkheid geboden om de
zienswijze mondeling toe te lichting in een planologische hoorzitting. Hier is door 22 reclamanten
gebruik van gemaakt. De verslagen van de hoorzittingen zijn opgenomen als bijlage bij dit voorstel en
zijn integraal meegenomen bij de beantwoording van de zienswijzen.

Voorbereidingsduur
De voorbereiding van het bestemmingsplan Buitengebied Almelo heeft aanzienlijke vertraging
opgelopen. Aan deze vertraging liggen meerdere oorzaken ten grondslag, te weten:
   - het grote aantal zienswijzen tegen het ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Almelo;
   - het negatieve advies van de Mer-commissie waardoor de plan-mer nader is aangevuld;
   - het intensieve overleg met de provincie Overijssel inzake de recreatiewoningen in het Tusveld;
   - het onderzoek naar de planologische mogelijkheden voor niet agrarische bedrijven in het
       buitengebied;
   - het vertrek van een medewerker en de selectieve vacaturestop.

In de raadsbrief inzake de beantwoording van vragen van de CDA fractie is hier ook op ingegaan. Deze
raadsbrief is inmiddels op het Raads Informatie Systeem geplaatst.

Uiteindelijk is het zover dat het bestemmingsplan Buitengebied Almelo aan uw Raad kan worden
aangeboden. Het bestemmingsplan Buitengebied Almelo is gewijzigd ten opzichte van het ontwerp
bestemmingsplan Buitengebied Almelo. Uw raad wordt voorgesteld om het bestemmingsplan
Buitengebied gewijzigd vast te stellen. Alle wijzigingen zijn opgenomen in de “Nota van wijzigingen
bestemmingsplan Buitengebied Almelo”. De belangrijkste wijzigingen ten opzichte van het ontwerp
bestemmingsplan Buitengebied Almelo zijn hieronder weergegeven:


Wet algemene bepalingen omgevingsrecht
Op 1 oktober 2010 is de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) in werking getreden. De
Wabo integreert 25 verschillende wettelijke kaders. Concreet betekent dit het integraal vergunnen en
handhaven van aspecten als bouwen, slopen, lozingen, natuur en milieu. Door de inwerkintreding van
de Wabo zijn ook een aantal begrippen in het bestemmingsplan Buitengebied vervangen door begrippen
die overeen komen met de standaard begrippen uit de Wabo. Zo vallen bijgebouwen, aan- en
uitbouwen en overkappingen nu onder het begrip bijbehorende bouwwerken. Door inwerkingtreding van
de Wabo is het begrip ontheffing ook verdwenen uit bestemmingsplannen. Dit begrip is vervangen door
afwijking. In de bijgevoegde Nota van Wijzigingen wordt uitgebreid ingegaan op onder andere alle
begrippen en zinsneden die vervangen zijn door een begrip/ zinsnede die in overeenstemming is met de
Wabo.


Recreatiewoningen Tusveld
Zowel de VROM-Inspectie als de provincie Overijssel hebben een zienswijze ingediend tegen het
ontwerpbestemmingsplan Buitengebied Almelo. Deze zienswijzen hebben betrekking op de in het
ontwerp bestemmingsplan toegekende woonbestemming aan de recreatiewoningen in het Tusveld.
Naar aanleiding van deze zienswijzen heeft er zowel ambtelijk als bestuurlijk overleg plaatsgevonden
met de provincie. Conclusie is dat de provinciale beleidskaders geen mogelijkheden bieden voor het
toekennen van een woonbestemming aan de recreatiewoningen in het Tusveld. Aan veel rijks- en
provinciale voorwaarden wordt voldaan. Echter aan de belangrijkste provinciale voorwaarde wordt niet
voldaan. Dit betreft de voorwaarde dat recreatiewoningen, waar een woonbestemming aan wordt
toegekend, moeten liggen in het stads- en dorpsrandgebied dat op termijn door stadsuitleg onderdeel


Pagina 2 van 29
</pre>

====================================================================== Einde pagina 107 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 108 ======================================================================

<pre>                                                              Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                              Registratienummer: 2011/236
zal gaan uitmaken van het stedelijk gebied. Het is niet te verwachten dat de recreatiewoningen in het
Tusveld in de toekomst onderdeel zullen gaan uitmaken van het stedelijk gebied. Om die reden worden
deze recreatiewoningen in het bestemmingsplan Buitengebied bestemd als een recreatiewoning. Op een
en ander wordt uitgebreid ingegaan in de bijgevoegde nota "Recreatiewoningen Tusveld".

Niet-agrarische bedrijven
Naar aanleiding van enkele zienswijzen van niet-agrarische bedrijven is opnieuw onderzocht wat de
mogelijkheden zijn voor de niet-agrarische bedrijven in het buitengebied om eventueel het
perceelsoppervlak en de activiteiten uit te breiden. Reden voor het opnieuw onderzoeken van deze
mogelijkheden is onder andere het nieuwe provinciale ruimtelijk beleid dat is vervat in de
Omgevingsvisie Overijssel 2009 en het bijbehorende juridische instrument de Omgevingsverordening
Overijssel 2009. Ook is gekeken naar milieuhygiënische aspecten t.a.v. deze uitbreidingsmogelijkheden.

In een ambtelijk overleg met de provincie heeft de provincie aangegeven dat zij niet zullen instemmen
met een binnen het bestemmingsplan op te nemen mogelijkheid (binnenplanse mogelijkheid) om het
perceelsoppervlak van deze bedrijven uit te breiden. Dit temeer omdat de gemeente Almelo geen
handboek heeft waarin staat hoe zij investeringen in de ruimtelijke kwaliteit van de omgeving willen
vormgeven.

Daarnaast zijn zoals hiervoor al is opgemerkt, vanuit milieuhygiënisch oogpunt
uitbreidingsmogelijkheden geïnventariseerd. Het blijkt dat vooral de grotere bedrijven, die verlegen
zitten om uitbreidingsruimte, op slot zitten door nabij gelegen milieugevoelige objecten als woningen.
Voor een aantal niet-agrarische bedrijven houdt dit in, dat uitbreiding qua perceelsoppervlakte van de
bedrijven niet is toegestaan op grond van het bestemmingsplan Buitengebied Almelo. In de "Nota niet-
agrarische bedrijven Buitengebied" die bij dit voorstel is bijgevoegd, wordt hierop uitgebreid ingegaan.


Oppervlakte bijbehorende bouwwerken bij woningen
Net als in het ontwerp bestemmingsplan bedraagt de maximale oppervlakte aan bijbehorende
bouwwerken bij recht 100 m2. Hier is echter aan toegevoegd dat de bestaande oppervlakte, in het
geval deze meer bedraagt dan 100 m2, gehandhaafd mag worden. In het geval van vervangende
nieuwbouw mag tot maximaal 250 m2 van de bestaande oppervlakte terug worden gebouwd.
Bovenstaande is toegevoegd omdat men in het buitengebied veelal meer vierkante meters aan
bijbehorende bouwwerken heeft dan bij recht is toegestaan. Veel burgerwoningen maakten vroeger
onderdeel uit van een agrarisch bedrijf. Na beëindiging van het bedrijf zijn schuren in gebruik genomen
ten behoeve van de woning. Daarnaast is er met name in het buitengebied vaak sprake van het gebruik
van werktuigen en machines om het erf en/of het landschap te onderhouden. Het is niet wenselijk dat
deze werktuigen en machines na vervangende nieuwbouw niet meer binnen gestald kunnen worden of
dat vervallen schuren in stand worden gehouden om zodoende toch te voorzien in de mogelijkheid tot
binnenstalling.


Bed & breakfast in bijbehorende bouwwerken bij burgerwoningen
In het ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Almelo was opgenomen dat bij het artikel Wonen bed &
breakfast alleen mogelijk was in het hoofdgebouw. Omdat een reguliere woning zich veelal niet leent
voor het realiseren van een bed & breakfast accommodatie wordt het middels een afwijking mogelijk
gemaakt om ook een bed & breakfast accommodatie in een bijbehorend bouwwerk te realiseren. Een
en ander is in overeenstemming met de gemeentelijke beleidskaders voor verblijfsrecreatie als vervat in
de nota “Verblijfsrecreatie in Almelo”.
Door bed & breakfast in bijbehorende bouwwerken enkel mogelijk te maken middels een afwijking bij
een omgevingsvergunning kan, voordat medewerking wordt verleend, bekeken worden of er geen
omliggende functies en/of waarden onevenredig worden aangetast.


Investeren in de ruimtelijke kwaliteit van de omgeving
De provincie Overijssel heeft in haar zienswijze aangegeven dat in een aantal artikelen in het ontwerp
bestemmingsplan Buitengebied onvoldoende is gewaarborgd dat er geïnvesteerd wordt in de ruimtelijke
kwaliteit. Het betreft hier voornamelijk de in het bestemmingsplan opgenomen wijzigingsbevoegdheden.



Pagina 3 van 29
</pre>

====================================================================== Einde pagina 108 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 109 ======================================================================

<pre>                                                             Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                             Registratienummer: 2011/236
Op verzoek van de provincie is daarom bij de artikelen 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 3.5.9, 4.6.1, 4.6.8, 4.6.2
en 18.5.1. opgenomen dat indien gebruik wordt gemaakt van de desbetreffende wijzigingsbevoegdheid
alleen een erfinrichtingsplan niet voldoende is maar dat ook geïnvesteerd moet worden in de ruimtelijke
kwaliteit van de omgeving.


IJsbaan Bornerbroek
Bij de ijsbaan van Bornerbroek staat een gebouw ten behoeve van deze ijsbaan (clubhuis). In het
ontwerp bestemmingsplan was dit gebouw niet bestemd. Dit is aangepast en in het bestemmingsplan
Buitengebied is nu opgenomen dat er plaatse van de aanduiding 'specifieke vorm van recreatie -
medegebruik ijsbaan' een gebouw ten behoeve van de ijsbaan is toegestaan met een totale oppervlakte
van 70 m2.


Veiligheidszone- bevi/ veiligheidszone
In het ontwerp bestemmingsplan Buitengebied was op de verbeelding en in de regels de
gebiedsaanduiding “veiligheidszone- bevi” opgenomen. Deze gebiedsaanduiding was op de verbeelding
weergegeven aan de Bornsestraat (ter hoogte van de Weezebeek) en aan de Stobbenhorst 5. Doel van
een veiligheidszone is het weergeven van de risicocontouren van inrichtingen. Bij de gebiedsaanduiding
“veiligheidszone- bevi” aan de Stobbenhorst 5 was dit niet juist omdat er zich binnen het plangebied
van het bestemmingsplan Buitengebied geen bedrijven bevinden die onder het Besluit externe veiligheid
inrichtingen (Bevi) vallen.
De gebiedsaanduiding “veiligheidszone- bevi” aan de Bornsestraat had betrekking op een bedrijf dat
buiten het plangebied valt. Deze risicocontour valt echter niet in het plangebied van het
bestemmingsplan Buitengebied en is derhalve verwijderd van de verbeelding

In ruimtelijke plannen dient de plaatsgebonden risicocontour van inrichtingen te worden vastgelegd. De
enige inrichting in het bestemmingsplan Buitengebied die een plaatsgebonden risicocontour kent is de
inrichting aan de Stobbenhorst 5. Deze inrichting is op de verbeelding van het bestemmingsplan
Buitengebied Almelo weergegeven als gebiedsaanduiding “veiligheidszone”.


Gasleidingen
De Gasunie B.V. heeft in haar zienswijze erop gewezen dat de dubbelbestemming “Leiding – Gas” aan
weerszijden van regionale gastransportleidingen 4 meter dient te bedragen en aan weerszijden van
hoofdgastransportleidingen 5 meter. In het ontwerp bestemmingsplan had deze dubbelbestemming in
een aantal gevallen ook een zone waarvoor een plaatsgebonden risicocontour geldt. Dit was onjuist. De
zienswijze van de Gasunie is overgenomen en de verbeelding is hierop aangepast.


Hoogspanningsverbindingen
Binnen het plangebied van het bestemmingsplan Buitengebied Almelo liggen twee
hoogspanningsverbindingen te weten een 110kV leiding en een 380kV leiding. Voor beide leidingen
geldt dat aan weerzijden van het hart van de leiding een dubbelbestemming is gelegen die is gericht op
het beschermen van de (hoofd)leidingen en de hoogspanningsverbinding. Deze dubbelbestemming
beslaat de zogeheten zakelijke rechtstrook waarbinnen in principe niet mag worden gebouwd. Dit om
storingen in de goede werking van de verbindingen te voorkomen, als ook om de veiligheid van de
gebruiker van het bouwwerk te kunnen waarborgen. Voor de 110 kV leiding bedroeg de zone waarvoor
de dubbelbestemming geldt aan weerszijden 17,5 meter. Dit was onjuist. Deze zone (zakelijke
rechtstrook) dient 25 meter aan weerszijden van het hart van de leiding te bedragen. Dit is op de
verbeelding aangepast. De zone (zakelijke rechtstrook) van de 380 kV leiding bedraagt 36 meter aan
weerszijden van het hart van de leiding. Daarnaast zijn de regels voor hoogspanningsverbindingen in
overeenstemming gebracht met de in Almelo gehanteerde standaard voor hoogspanningsverbindingen.

In 2005 is door het ministerie van VROM geadviseerd om zo min mogelijk nieuwe situaties te creëren
waarbij kinderen langdurig in de nabijheid van hoogspanningslijnen verblijven. Het gaat hierbij om onder
andere woningen, scholen, crèches en kinderopvangplaatsen (gevoelige bestemmingen), zowel het
binnengedeelte van een gebouw als het erf dat ten dienste staat van dat gebouw.



Pagina 4 van 29
</pre>

====================================================================== Einde pagina 109 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 110 ======================================================================

<pre>                                                            Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                            Registratienummer: 2011/236
Het voorliggende bestemmingsplan betreft een actualisatieplan welke niet op ontwikkeling is gericht.
Daarom is de indicatieve magneetveldzone niet opgenomen op de verbeelding. Aanvragen om vestiging
van een nieuwe gevoelige bestemming worden echter wel getoetst aan de magneetveldzonering van
hoogspanningsverbindingen.

Plan-mer
Voor het bestemmingsplan Buitengebied is een plan-mer opgesteld. In de plan-mer is met name
gekeken naar de effecten van de ontwikkeling van de intensieve veehouderij in het gebied.

Op 19 januari 2010 heeft de mer-commissie een locatiebezoek gebracht aan de gemeente Almelo. Op
4 maart 2010 heeft er een gesprek plaatsgevonden tussen de mer-commissie en ambtelijke
vertegenwoordiging van de gemeente.
De mer-commissie heeft op 30 maart 2010 haar advies uitgebracht inzake de plan-mer. De commissie
adviseert in haar advies een aanvulling op het MER op te stellen waarin een aantal tekortkomingen
worden opgeheven.

Om de tekortkomingen op te heffen is een aanvulling op de plan-mer opgesteld. Deze is bijgevoegd.
Met deze aanvulling wordt naar onze mening voldaan aan het advies van de mer-commissie.

Resultaat extern overleg
Overleg provincie Overijssel en VROM-Inspectie
De resultaten van het overleg met de provincie en de VROM inspectie zijn deels verwerkt in het
bestemmingsplan m.u.v. het onderdeel van de provinciale zienswijze dat betrekking heeft op de
ruimtelijke kwaliteit bij sterlocaties.

Er is sprake van een gewijzigde vaststelling. Artikel 3.8 Wro bepaalt dat Gedeputeerde Staten of de
VROM-Inspectie bij gewijzigde besluiten voor een periode van 6 weken na vaststelling in de
gelegenheid gesteld moeten worden om te bepalen of zij een reactieve aanwijzing willen geven. Dit
heeft tot gevolg dat publicatie van het vaststellingsbesluit maximaal 7 weken later plaatsvindt. Omdat
in de geest van de nieuwe Wro onnodig lange termijnen zijn teruggebracht, wordt de mogelijkheid
geboden om deze periode voor het geven van een reactieve aanwijzing te verkorten. Voorgesteld wordt
om van deze mogelijkheid gebruik te maken. Vereiste is dat zowel de Inspecteur als Gedeputeerde
Staten hierom verzocht moeten worden.

Draagvlak
Bij de voorbereiding van het bestemmingsplan Buitengebied Almelo zijn burgers, bedrijven en de
Stichting PlattelandsOntwikkeling Almelo (SPOA) intensief betrokken (o.a. door het houden van diverse
inloopavonden en -middagen en het ter inzage leggen van een voorontwerp bestemmingsplan
Buitengebied Almelo). Gedurende het proces van tot stand komen van het bestemmingsplan
Buitengebied Almelo is gebleken dat er ruim draagvlak is voor een nieuw bestemmingsplan
Buitengebied Almelo.

Bij de voorbereiding van het bestemmingsplan Buitengebied Almelo zijn burgers, bedrijven, LTO en de
Stichting Plattelands Ontwikkeling Almelo (SPOA) intensief betrokken (o.a. door het houden van
diverse inloopavonden en -middagen en het ter inzage leggen van een voorontwerp bestemmingsplan
Buitengebied Almelo). Gedurende het proces van tot stand komen van het bestemmingsplan
Buitengebied Almelo is gebleken dat er ruim draagvlak is voor het nieuwe bestemmingsplan
Buitengebied Almelo zoals dat thans ter vaststelling door uw Raad voorligt.

Procedureel
Indien uw Raad besluit om de zienswijze van Gedeputeerde Staten van de provincie Overijssel (hierna
provincie Overijssel) niet integraal over te nemen of het bestemmingsplan gewijzigd vaststelt moet het
besluit tot vaststelling van het bestemmingsplan via elektronische weg aan de provincie Overijssel en
de VROM-Inspectie worden toegezonden. De bekendmaking van het bestemmingsplan moet dan
worden aangehouden. De provincie Overijssel en de VROM-Inspectie dienen binnen een periode van 6
weken te beoordelen of zij eventueel een reactieve aanwijzing zullen indienen tegen het vastgestelde
bestemmingsplan. Indien de provincie of de VROM-Inspectie hiervoor kiest, zal de reactieve aanwijzing
door de gemeente verwerkt moeten worden. De bekendmaking van het besluit tot vaststelling van het



Pagina 5 van 29
</pre>

====================================================================== Einde pagina 110 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 111 ======================================================================

<pre>                                                             Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                             Registratienummer: 2011/236
bestemmingsplan en de reactieve aanwijzing moeten binnen 7 weken na vaststelling door de
gemeenteraad bekend gemaakt worden.
Zodra het aanwijzingsbesluit onherroepelijk is geworden, vervalt het vaststellingsbesluit voor dat deel
van het bestemmingsplan waar de reactieve aanwijzing betrekking op heeft en moet de reactieve
aanwijzing overgenomen worden. Tegen een reactieve aanwijzing kan echter ook rechtstreeks beroep
worden ingesteld bij de Raad van State. Indien uw Raad niet in beroep gaat en de reactieve aanwijzing
overneemt komt het plan opnieuw voor 6 weken ter inzage te liggen.

Indien de provincie of de VROM-Inspectie geen reactieve aanwijzing indient moet het besluit tot
vaststelling van het bestemmingsplan binnen 7 weken na vaststelling bekend worden gemaakt.
Diegenen die eerder een zienswijze hebben ingediend kunnen in beroep gaan tegen het plan en
belanghebbenden kunnen in beroep gaan tegen die onderdelen die in het plan gewijzigd zijn. Het beroep
kan worden ingesteld bij de Raad van State. Indien binnen de beroepstermijn een verzoek om
voorlopige voorziening wordt ingediend, treedt het besluit niet in werking voordat op dat verzoek is
beslist. Indien geen beroep wordt ingesteld is het bestemmingsplan na verstrijken van voornoemde
beroepstermijn onherroepelijk.

Het is niet te verwachten dat de VROM-Inspectie een reactieve aanwijzing zal geven aangezien hun
zienswijze is overgenomen.
Indien de provincie een reactieve aanwijzing indient zullen de als sterlocatie aangewezen agrarische
bedrijven een extra investering moeten doen in de ruimtelijke kwaliteit van de omgeving. Indien de
gemeente in beroep gaat bij de Raad van State tegen deze aanwijzing zal het bestemmingsplan voor
wat betreft deze sterlocaties niet in werking treden en blijft het 'oude' bestemmingsplan van
toepassing zolang de Raad van State geen definitieve uitspraak heeft gedaan.
Ingeschat wordt dat de provincie Overijssel geen reactieve aanwijzing zal geven. Dit temeer omdat
tegemoet wordt gekomen aan de zienswijze van de provincie inzake de recreatiewoningen in het
Tusveld.

1. Middeleninzet:
Artikel 6.12 Wro stelt dat de gemeenteraad gelijktijdig met de vaststelling van het bestemmingsplan
moet besluiten om al dan niet een exploitatieplan vast te stellen. Hoofdregel is dat een exploitatieplan
moet worden vastgesteld bij een bestemmingsplan. Er zijn echter uitzonderingen. Het is mogelijk dat de
Raad besluit dat met betrekking tot het bestemmingsplan geen exploitatieplan wordt vastgesteld indien
het verhaal van de kosten anderszins verzekerd is. In dit bestemmingsplan worden geen directe
ontwikkelingen mogelijk gemaakt waaruit voor de gemeente exploitatiekosten voortvloeien die op
derden zouden kunnen worden verhaald door middel van een exploitatieplan.
Het bestemmingsplan Buitengebied Almelo is een plan dat met name is gericht op het beheer van de
bestaande ruimtelijke situatie. Er worden met dit bestemmingsplan dan ook geen directe ontwikkelingen
in het landelijk gebied geregeld waarvan de economische uitvoerbaarheid ter discussie zou kunnen
komen te staan. Op basis hiervan kan geconcludeerd worden dat de gemeenteraad bij vaststelling van
dit bestemmingsplan niet tevens een exploitatieplan hoeft vast te stellen.




Pagina 6 van 29
</pre>

====================================================================== Einde pagina 111 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 112 ======================================================================

<pre>                                                            Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                            Registratienummer: 2011/236
Wij stellen u voor te besluiten conform het bijgevoegde ontwerp-raadsbesluit.



Burgemeester en Wethouders van Almelo,
de secretaris,             de burgemeester,



mr. G.A. de Haan               J.H.M. Hermans-Vloedbeld

Bijlagen:
-   Bestemmingsplan Buitengebied Almelo (Toelichting 2011/3401), Regels (2010/2889), Verbeelding)
-   Passende beoordeling (2011/3361
-   Plan-mer (2011/2962)
-   Advies plan-mer commissie (2011/2965)
-   Aanvulling plan-mer (2011/3412
-   Zienswijzennota (2011/3124)
-   Nota van Wijzigingen bestemmingsplan Buitengebied Almelo (2011/3123)
-   Verslag hoorcommissie (2011/2276)
-   Nota “Niet agrarische bedrijven Buitengebied (2011/3127))
-   Nota “Recreatiewoningen Tusveld” (2010/ 3129)


Nr. begrotingswijziging:




Pagina 7 van 29
</pre>

====================================================================== Einde pagina 112 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 113 ======================================================================

<pre>                                                               Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                               Registratienummer: 2011/236




De Raad van de Gemeente Almelo;

gezien het voorstel van burgemeester en wethouders;

besluit:

    1. de zienswijzen van de fam. Groothuis, Tusveld 7 te Bornerbroek (nummer 2010/3165) en de
       zienswijze van de Stichting NAT, p/a De Emoe 74 te Almelo (nummer 10/3554) niet
       ontvankelijk te verklaren;
    2. de overige zienswijzen, genoemd in de “Zienswijzennota bestemmingsplan Buitengebied
       Almelo” ontvankelijk te verklaren en hierop te beslissen overeenkomstig de voorstellen in de
       “Zienswijzennota bestemmingsplan Buitengebied Almelo”;
    3. het ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Almelo, naar aanleiding van de binnengekomen
       zienswijzen en overige wijzigingen, op de volgende onderdelen aan te passen:


Wijzigingen naar aanleiding van de ingekomen zienswijzen
Verbeelding
          De verbeelding is aangepast in die zin dat het bestemmingsvlak “Wonen” aan het Tusveld 57 is
           vergroot zodat de bestaande en vergunde wagenloods binnen het bestemmingsvlak is komen te
           vallen;

          De verbeelding is aangepast in die zin dat het bestemmingsvlak “Wonen” aan het Tusveld 53 is
           aangepast;

          De verbeelding is aangepast in die zin dat nabij de Bavinkelsweg 4/6 is de bestemming
           “Bos”verkleind tot de werkelijke situatie;

          De verbeelding is aangepast in die zin dat het agrarische bouwvlak aan de Brandrietsweg 3 is
           aangepast. De oppervlakte van het bouwvlak blijft gelijk;

          De verbeelding is aangepast in die zin dat het bouwvlak aan de Brandrietsweg 1 in
           overeenstemming is gebracht met de werkelijke situatie;

          De verbeelding is aangepast in die zin dat op het perceel aan de Bornsestraat 12 een
           woonbestemming is opgenomen. Dit conform de bestaande situatie zoals ook in het oude
           bestemmingsplan was vastgelegd;

          De verbeelding is aangepast in die zin dat het agrarisch bouwvlak aan de Krikkenhaar 7
           enigszins is vergroot zodat de kuilvoerplaten ook binnen het bouwvlak komen te liggen;

          De verbeelding is aangepast in die zin dat het agrarisch bouwvlak aan de Tusveld 9 enigszins is
           aangepast zodat de kuilvoerplaten ook binnen het bouwvlak komen te liggen;

          De verbeelding is aangepast in die zin dat het bestemmingsplan aan de Breesegge 3 aan de
           zuidkant is verkleind en aan de westkant is vergroot. De oppervlakte van het bestemmingsvlak
           is gelijk gebleven;




Pagina 8 van 29
</pre>

====================================================================== Einde pagina 113 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 114 ======================================================================

<pre>                                                             Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                             Registratienummer: 2011/236
       De verbeelding is aangepast in die zin dat aan de Maatkampsweg is een nieuw agrarisch
        bouwvlak opgenomen. Dit bouwvlak is voorzien van de aanduiding “bomenteelt” aangezien het
        hier enkel boom- en sierteelt betreft;

       De verbeelding is aangepast in die zin dat naast het agrarisch bouwvlak aan de Deldensestraat
        250 wordt op een perceel de bestemming “Bos” verwijderd en vervangen door de bestemming
        “Agrarisch”;

       De verbeelding is aangepast in die zin dat het agrarisch bouwvlak aan de Deldensestraat 250
        wordt aangepast naar de werkelijke situatie;

       De verbeelding is aangepast in die zin dat binnen het bestemmingsvlak aan de Lange Voort 9 is
        een aanduiding “maximum aantal wooneenheden” opgenomen. Deze aanduiding indiceert in het
        voorliggende geval dat binnen dit bestemmingsvlak twee wooneenheden zijn toegestaan;

       De verbeelding is aangepast in die zin dat het agrarische bouwvlak aan de Slampsweg 2 is
        aangepast. De oppervlakte van het bouwvlak blijft gelijk;

       De verbeelding is aangepast in die zin dat het agrarisch bouwvlak aan de Mooie Vrouwenweg
        47B wordt aangepast zodat de kuilvoerplaten binnen het bouwvlak komen te vallen. Op de
        locatie van de kuilvoerplaten wordt de aanduiding “opslag” gelegd wat indiceert dat hier enkel
        kuilvoerplaten en sleufsilo’s mogen worden opgericht.

        De verbeelding is aangepast in die zin dat de 2e bedrijfswoning aan de Aadijk 76 is opgenomen
        binnen het agrarisch bouwvlak van het agrarisch bedrijf aan de Aadijk 74;

       De verbeelding is aangepast in die zin dat het agrarisch bouwvlak aan de Wateregge 2 is
        aangepast. Het bouwvlak wordt niet groter dan 1,5 hectare;

       De verbeelding is aangepast in die zin dat op het bestemmingsvlak Bos aan de Grote
        Bavenkelsweg, kadastraal bekend Ambt Almelo, sectie P, nummer 494, is de aanduiding
        “specifieke vorm van recreatie - stacaravan” toegevoegd;

       De verbeelding is aangepast in die zin dat het agrarisch bouwvlak aan de Worker Landen 18 is
        aangepast naar de werkelijke situatie;

       De verbeelding is aangepast in die zin dat het bouwvlak aan de Maatkampsweg 4 is aangepast
        zodat deze niet meer onder de zone van de hoogspanningsleiding is gelegen. Tevens zal de
        aanduiding “Waarde – Archeologie verwachting” van het bouwvlak verwijderd worden;

       De verbeelding is aangepast in die zin dat de aanduiding “specifieke vorm van verkeer-
        onverharde weg” is op een deel van de Maatkampsdwarsweg verwijderd;

       De verbeelding is aangepast in die zin dat het agrarisch bouwblok aan de bronweg 2a is
        vergoot in verband met de verplaatsing van de woning. Op deze uitbreiding van het bouwblok
        is de aanduiding “bedrijfswoning” toegevoegd. Deze aanduiding indiceert dat hier uitsluitend
        een bedrijfswoning met de daarbij bijbehorende bouwwerken zijn toegestaan;

       De verbeelding is aangepast in die zin dat het agrarisch bouwvlak aan de Slampsweg 4 is
        aangepast in die zin dat het bouwvlak aan de westelijke zijde enigszins is verkleind en aan de
        noordelijk zijde enigszins is vergroot;

       De verbeelding is aangepast in die zin dat de begrenzing van het extensiveringsgebied nabij het
        Grasbroek is aangepast conform de zonering in het reconstructieplan Salland- Twente;

       De verbeelding is aangepast in die zin dat het agrarisch bouwvlak aan de Hoeselderijk 14 is
        aangepast conform de bij de aanvraag om sterlocatie behorende inrichtingsschets;




Pagina 9 van 29
</pre>

====================================================================== Einde pagina 114 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 115 ======================================================================

<pre>                                                             Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                             Registratienummer: 2011/236
       De verbeelding is aangepast in die zin dat de dubbelbestemming “Waterstaat – Waterlopen”
        wordt vervangen door de dubbelbestemming “Waterstaat- Waterstaatkundige functie”. Deze
        dubbelbestemming zal op de zijtak Almelo van het Twentekanaal gelegd worden en op een
        strook van 25 meter aan weerszijden van de zijtak Almelo van het Twentekanaal;

       De verbeelding is aangepast in die zin dat de zone “Leiding – Hoogspanningsverbinding 1” nu
        25 meter aan weerszijden van het hart van de leiding bedraagt.

       De verbeelding is aangepast in die zin dat de aanduiding “specifieke bouwaanduiding- beperking
        bijgebouwen” op het perceel aan het Tusveld 71 is verwijderd.

       De verbeelding is aangepast in die zin dat de recreatiewoningen aan het Tusveld 23, 27, 29,
        37, 39, 41, 43, 45, 59, 61, 63 en 81 in het bestemmingsplan Buitengebied zijn bestemd als
        “Recreatie- Verblijf” met de nadere aanduiding “recreatiewoning”;

       De verbeelding is aangepast in die zin dat de bouwaanduidingen “specifieke bouwaanduiding –
        beperking bijgebouwen” en “specifieke bouwaanduiding- kleine woning” zijn verwijderd van de
        verbeelding;

       De verbeelding is aangepast in die zin dat de recreatiewoning gelegen achter de woning aan de
        Grote Bavenkelsweg ook is voorzien van de aanduiding “recreatiewoning”;

       De verbeelding is aangepast in die zin dat de aanduiding “parkeerterrein uitgesloten” aan de
        Grote Bavenkelsweg 15 is verwijderd;

       De verbeelding is aangepast in die zin dat het gebied tussen de Van Rechteren Limpurg singel
        en de Lolee gewijzigd is van de bestemming “Agrarisch” naar de bestemming “Agrarisch met
        waarden” met de aanduiding “specifieke vorm van agrarisch met waarden- houtopstanden”;

       De verbeelding is gewijzigd in die zin dat een aangeplant bosgebied tussen de Gravenallee en
        waterloop De Hagen ook als “Bos” is bestemd;

       De verbeelding is aangepast in die zin dat een aangeplant bosgebied tussen de Weezebeek en
        de Doorbraak ook als “Bos” is bestemd;

       De verbeelding is aangepast in die zin dat een aantal aangeplante bosgebieden onder de
        Gravenallee, ten oosten van de Flierweg, ook als “Bos” bestemd zijn;

       De verbeelding wordt aangepast in die zin dat het agrarisch bouwvlak aan de Joostinksdijk 4
        wordt aangepast in verband met de aanwezige gasleiding en de beoogde verplaatsing van de
        woning.

       De verbeelding wordt aangepast in die zin dat de figuren “Hartlijn leiding – gas 1 tot en met het
        figuur “Hartlijn leiding – gas 6” zijn vervangen door het figuur “Hartlijn leiding – gas”.

       De verbeelding wordt aangepast in die zin dat de dubbelbestemming “Leiding – gas” bij
        regionale aardgastransportleidingen nu 4 meter in plaats van 5 meter aan weerzijden van de
        leiding is neergelegd en bij hoofdgastransportleidingen 5 meter aan weerszijden van de leiding is
        neergelegd;

       De verbeelding is aangepast in die zin dat aan de Maatkampsdwarsweg een woonbestemming
        is toegevoegd op een perceel kadastraal bekend als Ambt Almelo, sectie P, nummer 85;

       De verbeelding is aangepast in die zin dat het bestemmingsvlak aan de Tusveld 25 enigszins is
        vergroot en de aanduiding “specifieke bouwaanduiding- beperking bijgebouwen” is verwijderd;




Pagina 10 van 29
</pre>

====================================================================== Einde pagina 115 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 116 ======================================================================

<pre>                                                               Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                               Registratienummer: 2011/236
Regels
       Artikel 1 is aangepast in die zin dat het begrip “bed & breakfast” is toegevoegd en als volgt
        luidt:
het bieden van de, ten opzichte van het hoofdgebruik ondergeschikte, mogelijkheid tot recreatief
nachtverblijf en ontbijt aan niet meer dan vier personen die hun hoofdverblijf elders hebben;

        Artikel 1 is aangepast in die zin dat het begrip boomteelt is vervangen door boom- en sierteelt
         en als volgt luidt:
een agrarisch bedrijf dat gericht is op de teelt van boomkwekerijgewassen, zoals bomen, struiken,
(tuin/sier)planten en aanverwante gewassen;

    Artikel 3.1. is aangepast in die zin dat de volgende tekst is toegevoegd:
een kwekerij in boom- en sierteelt ter plaatse van de aanduiding 'bomenteelt';

        Artikel 3.1. onder c is aangepast in die zin dat ter plaatse van de aanduiding “agrarisch
         loonbedrijf” een agrarisch loonbedrijf is toegestaan als hoofdactiviteit;

     Artikel 3.1 wordt aangepast in die zin dat de volgende tekst wordt opgenomen:
ter plaatse van de aanduiding “opslag” zijn uitsluitend kuilvoerplaten en sleufsilo’s toegestaan;

     Artikel 3.1 is aangepast in die zin dat de volgende tekst is toegevoegd:
Ter plaatse van de aanduiding “bedrijfswoning” is uitsluitend een bedrijfswoning met de daarbij
bijbehorende bouwwerken toegestaan.

     Artikel 3.5.2. is aangepast in die zin dat het volgende onder b is toegevoegd:
het agrarisch bouwvlak op de uitplaatsingslocatie wordt verwijderd met dien verstande dat deze
voorwaarde niet geldt indien:
      1. er sprake is van een gemengd bedrijf waarbij enkel de intensieve tak van het agrarisch bedrijf
         wordt verplaatst; of
      2. de uitplaatsingslocatie herbenut zal worden door een volwaardig agrarisch bedrijf;

     Artikel 3.5.6. is aangepast en luidt nu als volgt:
Burgemeester en wethouders kunnen het plan wijzigen voor het na bedrijfsbeëindiging omzetten van
een agrarisch bouwvlak in de bestemming ´Wonen´, met uitzondering van de gronden ter plaatse van
de aanduiding 'reconstructiewetzone - landbouwontwikkelingsgebied', met inachtneming van de
volgende voorwaarden:
a. voor bewoning mag worden gebruikt de bestaande bedrijfswoning(en);
b. het aantal woningen beperkt dient te blijven tot één dan wel tot het aantal woningen gelijk aan het
   aantal bedrijfswoningen zoals aanwezig op het moment van vaststelling van het wijzigingsplan, met
   dien verstande dat woningsplitsing als volgt is toegestaan:
      1. splitsing in twee woningen indien de te splitsen woning met eventueel bestaande inpandige
         bedrijfsruimten, die minimaal gedurende drie jaar in agrarisch gebruik zijn geweest, een inhoud
         heeft van minimaal 1.000 m3;
      2. splitsing in drie woningen indien de te splitsen woning met eventueel bestaande inpandige
         bedrijfsruimten, die minimaal gedurende drie jaar in agrarisch gebruik zijn geweest, een inhoud
         heeft van minimaal 1.500 m3;
      met dien verstande dat:
           het gebouw waarin de gesplitste woningen zijn opgenomen niet mag worden gesloopt ten
            behoeve van de herbouw van de gesplitste woningen op een andere locatie;
         de gesplitste woningen een inhoud hebben van minimaal 400 m3;
         de oppervlakte of inhoud van de gesplitste woningen niet wordt vergroot;
         de bijbehorende bouwwerken zodanig worden gesplitst dat iedere woning maximaal 100 m2
            krijgt en het meerdere wordt gesloopt, tenzij het monumentale of karakteristieke bebouwing
            betreft;
         er sprake is van een landschappelijke inpassing, waartoe een inpassingsplan dient te
            worden opgesteld;
c. in de nabijheid gelegen functies en waarden niet in onevenredige mate in hun
   ontwikkelingsmogelijkheden worden geschaad;


Pagina 11 van 29
</pre>

====================================================================== Einde pagina 116 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 117 ======================================================================

<pre>                                                                Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                                Registratienummer: 2011/236
d. de belangen van de eigenaren en/of gebruikers van betrokken en nabijgelegen gronden niet
   onevenredig worden geschaad.

      De artikelen 3.5.9 onder g, 4,6.8 onder f en 18.5.1 onder g worden vervangen door:
alle bebouwing die niet ten behoeve van het wonen wordt gebruikt dient te worden gesloopt met
uitzondering van de gebouwen, tot een maximale oppervlakte van 300 m2, welke direct worden
hergebruikt in het kader van vrijkomende agrarische bedrijfsgebouwen.

        De artikelen 3.5.1., 3.5.2., 3.5.3, 4.6.1 en 4.6.2. zijn aangepast in die zin dat aan deze
         artikelen het volgende is toegevoegd:
er bij een oppervlakte groter dan 1,5 hectare geïnvesteerd wordt in het versterken van de ruimtelijke
kwaliteit van de omgeving;

       De artikelen 3.5.9, 4.6.8 en 18.5.1.zijn aangepast in die zin dat het volgende aan deze
        artikelen is toegevoegd:
er geïnvesteerd wordt in het versterken van de ruimtelijke kwaliteit van de omgeving;

    Artikel 4.6.5. is aangepast en luidt nu als volgt:
Burgemeester en wethouders kunnen het plan wijzigen voor het na bedrijfsbeëindiging omzetten van
een agrarisch bouwvlak in de bestemming 'Wonen', met inachtneming van de volgende voorwaarden:
a. voor bewoning mag worden gebruikt de bestaande bedrijfswoning(en);
b. het aantal woningen beperkt dient te blijven tot één dan wel tot het aantal woningen gelijk aan het
   aantal bedrijfswoningen zoals aanwezig op het moment van vaststelling van het wijzigingsplan, met
   dien verstande dat woningsplitsing als volgt is toegestaan:
      1. splitsing in twee woningen indien de te splitsen woning met eventueel bestaande inpandige
         bedrijfsruimten, die minimaal gedurende drie jaar in agrarisch gebruik zijn geweest, een inhoud
         heeft van minimaal 1.000 m3;
      2. splitsing in drie woningen indien de te splitsen woning met eventueel bestaande inpandige
         bedrijfsruimten, die minimaal gedurende drie jaar in agrarisch gebruik zijn geweest, een inhoud
         heeft van minimaal 1.500 m3;
      met dien verstande dat
           het gebouw waarin de gesplitste woningen zijn opgenomen niet mag worden gesloopt ten
            behoeve van de herbouw van de gesplitste woningen op een andere locatie;
         de gesplitste woningen een inhoud hebben van minimaal 400 m3;
         de oppervlakte of inhoud van de gesplitste woningen niet wordt vergroot;
         de bijbehorende bouwwerken zodanig worden gesplitst dat iedere woning maximaal 100 m2
            krijgt en het meerdere wordt gesloopt, tenzij het monumentale of karakteristieke bebouwing
            betreft;
         er sprake is van een landschappelijke inpassing, waartoe een inpassingsplan dient te
            worden opgesteld;
c. in de nabijheid gelegen functies en waarden niet in onevenredige mate in hun
   ontwikkelingsmogelijkheden worden geschaad;
d. de belangen van de eigenaren en/of gebruikers van betrokken en nabijgelegen gronden niet
   onevenredig worden geschaad.

        Artikel 5 is aangepast in die zin dat lid 5.1. onder c is verwijderd. Dit lid luidde als volgt: het
        parkeren van bedrijfsvoertuigen is niet toegestaan ter plaatse van de aanduiding 'parkeerterrein
        uitgesloten';

     Artikel 6 Bos is aangepast in die zin dat het volgende is toegevoegd aan de regels:
één stacaravan uitsluitend ter plaatse van de aanduiding 'specifieke vorm van recreatie - stacaravan'
met dien verstande dat de maximale oppervlakte van de stacaravan niet meer mag bedragen dan 30
m²;
       daarnaast is artikel 6.2.1. aangepast in verband met het bovenstaande en luidt (met
       inachtneming van de overige wijzigingen in dit artikel nu als volgt:
6.2.1 Gebouwen
Gebouwen mogen niet worden gebouwd, met uitzondering van:


Pagina 12 van 29
</pre>

====================================================================== Einde pagina 117 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 118 ======================================================================

<pre>                                                               Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                               Registratienummer: 2011/236
a. nutsvoorzieningen ter plaatse van de aanduiding ‘specifieke vorm van recreatie – stacaravan’, met
   dien verstande dat:
      1. de oppervlakte van nutsvoorzieningen mag niet meer bedragen dan 10 m²;
      2.       de bouwhoogte van een nutsvoorziening niet meer mag bedragen dan 2,50 m;
b. een grafmonument ter plaatse van de aanduiding ‘specifieke vorm van waarde –rijksmonument’;
   met dien verstande dat:
      1. de oppervlakte van een grafmonument mag niet meer bedragen dan 25 m2;
      2. de bouwhoogte van een grafmonument mag niet meer bedragen dan 4,5m;

       Artikel 9 is aangepast in die zin dat de goot- en bouwhoogten van gebouwen ten behoeve van
        maatschappelijke voorzieningen zijn verhoogd naar respectievelijk 6 meter en 10 meter. Verder
        is de bouwhoogte van overige bouwwerken geen gebouwen zijnde verhoogd naar 3 meter;

       Artikel 18 is aangepast in die zin dat het volgende artikel is toegevoegd onder 18.4, Afwijken
        van de gebruiksregels:
Bij een omgevingsvergunning kan worden afgeweken van het bepaalde in artikel 18.1 voor het
toestaan van bed & breakfast in bestaande bijbehorende bouwwerken, met dien verstande dat:
a. bed & breakfast mag bestaan uit maximaal vier slaapkamers en één gemeenschappelijke huiskamer
   met een maximale oppervlakte van 30 m2 per kamer;
b. er geen onevenredige aantasting plaatsvindt van in de omgeving aanwezige functies en waarden;
c. er geen onevenredige aantasting plaatsvindt van de belangen van eigenaren en gebruikers van
   omliggende gronden.

      Artikel 18.1 onder a komt als volgt te luiden:
 De bestaande woningen met dien verstande dat:
1. ter plaatse van de aanduiding “maximum aantal wooneenheden” het aantal woningen niet meer dan
    het aangegeven aantal mag bedragen;
2. inwoning binnen de bestaande woning is toegestaan;

    Artikel 18.2.2. onder b is aangepast en luidt nu als volgt:
gezamenlijke oppervlakte maximaal 100 m2 of niet meer dan de bestaande oppervlakte indien die meer
dan 100 m2 bedraagt, met dien verstande dat vervangende nieuwbouw van bijbehorende bouwwerken
maximaal 250 m² van de bestaande oppervlakte mag betreffen;

       Artikel 18.3.2 is verwijderd uit de regels. Dit artikel had als kopje “vergroting oppervlakte
        bijgebouwen” ;

       Het artikel Water – Waterlopen is aangepast in die zin dat de titel vervangen is door
        Waterstaat- waterstaatkundige functie;

       Het artikel “Leiding – Gas” is aangepast in zin dat deze nu als volgt luidt:
20.1    Bestemmingsomschrijving
De voor 'Leiding - Gas' aangewezen gronden zijn, behalve voor de andere daar voorkomende
bestemming(en), mede bestemd voor de aanleg, instandhouding en bescherming van (ondergrondse)
gasleidingen met de daarbijbehorende bouwwerken, geen gebouwen zijnde.


20.2    Bouwregels
In afwijking van het bepaalde bij de andere bestemmingen (basisbestemmingen) mag niet worden
gebouwd, anders dan ten behoeve van deze bestemming.
20.2.1 Gebouwen
Er mogen geen gebouwen worden gebouwd.
20.2.2 Bouwwerken, geen gebouwen zijnde
Binnen deze bestemming mogen bouwwerken, geen gebouwen zijnde ten dienste van deze bestemming
worden gebouwd, met inachtneming van de volgende bepalingen:
a. de bouwhoogte bedraagt maximaal 3 meter.

Pagina 13 van 29
</pre>

====================================================================== Einde pagina 118 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 119 ======================================================================

<pre>                                                             Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                             Registratienummer: 2011/236


20.3 Afwijken van de bouwregels
Burgemeester en wethouders kunnen bij een omgevingsvergunning afwijken van het bepaalde in artikel
20.2.1 ten aanzien van het bouwen van bouwwerken en toestaan dat op of in deze gronden een bij de
andere bestemming toelaatbaar bouwwerk wordt gebouwd, mits geen onevenredige afbreuk wordt
gedaan aan het doelmatig functioneren van de leidingen en de veiligheid daarvan.


20.4 Omgevingsvergunning voor het uitvoeren van werken, geen bouwwerk zijnde, of van
werkzaamheden
20.4.1 Verbod
Het is verboden zonder of in afwijking van een omgevingsvergunning de volgende werken, geen
bouwwerken zijnde, of werkzaamheden op de in artikel 20.1 bedoelde gronden uit te voeren:
a. het aanbrengen van hoogopgaande en/of diepwortelende beplanting, waaronder bijvoorbeeld
   rietbeplanting;
b. het wijzigen van het maaiveldniveau door ontgronding en ophoging;
c. het verrichten van grondroeractiviteiten (bijvoorbeeld het aanbrengen van rioleringen, kabels,
   leidingen en drainage) ander dan normaal spit- en ploegwerk;
d. diepploegen;
e. het aanbrengen van gesloten verhardingen;
f. het permanent opslaan van goederen waaronder ook begrepen het opslaan van afvalstoffen;
g. het aanleggen van waterlopen of het vergraven, verruimen of dempen van bestaande waterlopen;
h. het plaatsen van onroerende objecten zoals lichtmasten, wegwijzers en ander straatmeubilair;
i. het indrijven van voorwerpen in de bodem.
20.4.2 Afwegingskader
Een omgevingsvergunning voor het uitvoeren van werken, geen bouwwerk zijnde, of van
werkzaamheden mag alleen en moet worden geweigerd, indien door het uitvoeren van de werken, geen
bouwwerken zijnde, of werkzaamheden dan wel door de daarvan direct of indirect te verwachten
gevolgen blijvend onevenredige afbreuk wordt gedaan aan de mogelijkheid van een adequaat beheer of
de veiligheid van de leiding en hieraan door het stellen van voorwaarden niet of onvoldoende kan
worden tegemoet gekomen.
20.4.3 Advies
Een omgevingsvergunning voor het uitvoeren van werken, geen bouwwerk zijnde, of van
werkzaamheden wordt niet verleend dan nadat advies is verkregen van de leidingbeheerder.
20.4.4 Uitzonderingen op het verbod
Geen omgevingsvergunning voor het uitvoeren van werken, geen bouwwerk zijnde, of van
werkzaamheden is nodig voor:
a. werken, geen bouwwerken zijnde, of werkzaamheden die het normale onderhoud en beheer
   betreffen;
b. werken, geen bouwwerken zijnde, of werkzaamheden die in uitvoering zijn op het tijdstip van het
   van kracht worden van dit plan of uitgevoerd kunnen worden op grond van een voor dat tijdstip
   aangevraagde of verleende vergunning.

       Bijlage 1 is aangepast in die zin dan het adres Worker Landen 18 is toegevoegd;

      Bijlage 2 is aangevuld met dien verstande dat de omschrijving van het bedrijf aan de Pastoor
       Ossestraat 45/ Wolbes Landen 14 in de kolom aanduiding nu als volgt luidt:
Autoreparatiebedrijf incl. plaatwerkerij, demontagebedrijf en wasstraat en een verkooppunt
motorbrandstoffen (incl. ondergeschikte detailhandel voor het wegverkeer) waaronder LPG met een
doorzet van max. 1.000 m3 per jaar (sb-ob)
    Bijlage 2 is aangepast in die zin dat het te bebouwen oppervlak voor het bedrijf aan de Pastoor
       Ossestraat 45/ Wolbes Landen 14 wordt vergroot naar 2500 m2. Dit conform de
       inspanningsverplichting van de gemeente Almelo;

       Bijlage 2 is aangepast in die zin dat de omschrijving van het bedrijf aan de Pepershaar 2/ 2a nu
        als volgt luidt: “Grond/ zand/ grindhandel/ shovelbedrijf en containervervoerbedrijf”


Pagina 14 van 29
</pre>

====================================================================== Einde pagina 119 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 120 ======================================================================

<pre>                                                               Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                               Registratienummer: 2011/236



Toelichting
       De toelichting is aangepast in die zin dat paragraaf 3.11 wordt aangevuld met de opmerking dat
        de zijtak Almelo van het Twentekanaal in beheer van Rijkswaterstaat is;

       De toelichting is aangepast in die zin dat paragraaf 4.3.4. wordt aangevuld in zie zin dat het
        thema “Vervoer gevaarlijke stoffen over water” hierin wordt opgenomen. De tekst die wordt
        opgenomen luidt als volgt:
Transport gevaarlijke stoffen over waterwegen
Het Twentekanaal loopt door het plangebied. Conform het Basisnet Water is de hoeveelheid gevaarlijke
stoffen welke over dit water wordt getransporteerd zo gering dat er geen sprake is van risicocontouren
en ruimtelijke beperkingen. Nader aandacht is derhalve niet nodig.

       De toelichting is aangepast in die zin dat paragraaf 4.3.4, onder het kopje
        hoogspanningsleidingen gesproken over een zone van 17,5 meter voor een leiding van 110 kV
        aan weerszijden van het hart van de hoogspanningsleiding. Dit is niet correct. Dit dient 25
        meter aan weerszijden van het hart van de hoogspanningsleiding te zijn. De toelichting is hierop
        aangepast.

      De toelichting is aangepast in die zin dat in paragraaf 4.3.4. onder het kopje Gasleidingen de 6e
       alinea is vervangen door:
Teneinde te voldoen aan artikel 14 van het ontwerp-Bevb is in de verbeelding de ligging van de in het
plangebied aanwezige buisleidingen weergegeven. Voor hoofdgastransportleidingen is een
belemmerende strook van 5 meter vanuit het hart van de buisleiding aangehouden. Voor regionale
aardgastransportleidingen is een belemmerende strook van 4 meter vanuit het hart van de buisleiding
aangehouden. Artikel 19 van de regels bevat voor deze belemmerende stroken:
     o een verbod tot het oprichten van bouwwerken, behoudens in die gevallen dat burgemeester en
         wethouders bij een omgevingsvergunning willen afwijken van deze verbodsbepaling, mits
         advies is verkregen van de leidingbeheerder;
     o een omgevingsvergunningenstelsel voor het uitvoeren van een werk, geen bouwwerk zijnde, of
         van werkzaamheden die nodig zijn voor onderhoud of beheer dan wel werken die al worden
         verricht of mogen worden verricht op grond van een verleende omgevingsvergunning.

     De toelichting is aangepast in die zin dat de volgende zinsnede wordt verwijderd:
Hoewel het onderzoek gaande is, lijkt het in dat verband niet reëel bestaande recreatiewoningen als
recreatiewoningen te bestemmen.


Overige wijzigingen
Verbeelding
       De verbeelding is aangepast in die zin dat de figuur “relatie” is aangepast en de juiste figuur is
        opgenomen op de verbeelding;

       De verbeelding is aangepast in die zin dat de dubbelbestemming “Leiding –
        Hoogspanningsverbinding” is vervangen door twee verschillende dubbelbestemmingen te weten
        “Leiding – Hoogspanningsverbinding 1” en “Leiding – Hoogspanningsverbinding 2”. “Leiding –
        Hoogspanningsverbinding 1” betreft de leiding van 110 kV en “Leiding –
        Hoogspanningsverbinding 2” betreft de leiding van 380 kV;

       De verbeelding is aangepast in die zin dat de figuren “Hartlijn leiding –
        hoogspanningsverbinding 1” en “Hartlijn leiding – hoogspanningsverbinding 2” worden
        vervangen door één figuur te weten “Hartlijn leiding – hoogspanningsverbinding”. Het
        onderscheidt tussen de aanwezige leidingen van 110 kV en 380 kV komt tot uiting in de
        dubbelbestemming en de daarbij behorende gevarenzone;

       De verbeelding is aangepast in die zin dat het bouwblok aan de Krooshoopsweg 3 is aangepast
        aan de werkelijke situatie. Verder is een deel van het bouwblok aan de westzijde verwijderd en


Pagina 15 van 29
</pre>

====================================================================== Einde pagina 120 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 121 ======================================================================

<pre>                                                             Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                             Registratienummer: 2011/236
        aan de noordzijde toegevoegd om een toekomstige ontwikkeling mogelijk te maken;

       De verbeelding is aangepast in die zin dat de bestemming van een deel van een perceel nabij
        de Maatkampsdwarsweg, langs de Rijksweg 35, is omgezet van “Agrarisch met waarden” naar
        “Natuur”;

       De verbeelding is aangepast in die zin dat het grafmonument aan de Gravenallee de aanduiding
        “specifieke vorm van waarde – rijksmonument” heeft gekregen;

       De verbeelding is gewijzigd in die zin dat tussen de woning aan de Bornsestraat 384 en de
        schuur aan de overzijde van de weg een figuur “relatie” is opgenomen zodat deze percelen als
        één bestemmingsvlak gelden;

       De verbeelding is aangepast in die zin dat de gasleiding op de kruising Maatkampsweg/
        Bolscher Landen nu juist is weergegeven op de verbeelding;

       De verbeelding is aangepast in die zin dat het bestemmingsvlak aan de Wolbes Landen 14
        enigszins is vergroot in verband met de mogelijke oprichting van een vrijstaand bijbehorend
        bouwwerk;

       De verbeelding is aangepast in die zin dat de Zeilkerweg nu deels bestemd is als “Verkeer” en
        deels als “Verkeer” met de aanduiding “specifieke vorm van verkeer - onverharde wegen”.
       De verbeelding is aangepast in die zin dat het bestemmingsvlak “Wonen” aan de Breesegge 9 is
        gewijzigd naar “Agrarisch” met de aanduiding “paardenhouderij”;

       De verbeelding is gewijzigd in die zin dat het bestaande recreatiewoning/zomerhuisje aan de
        Knoefsweg (nabij nr. 2a), ook conform het oude bestemmingsplan Buitengebied, bestemd is als
        “Recreatie – Verblijf” met de nadere aanduiding “;recreatiewoning”;

       De verbeelding is aangepast in die zin dat de dubbelbestemming “Waarde- Archeologische
        verwachtingswaarde” is verwijderd van het perceel aan de Kanaalweg 9;

       Het bestemmingsvlak “Wonen” aan Het Lintschot 3 is aangepast;

       De verbeelding is aangepast in die zin dat aan de Lintschot een bestemmingsvlak “Wonen” is
        opgenomen voor de woning aan Het Lintschot 3b en 3c;

       De verbeelding is aangepast in die zin dat de bedrijfswoning aan de Breesegge 1 is bestemd als
        zijnde een bedrijfswoning behorende bij het bedrijf aan de Breesegge 3. Door middel van een
        figuur “relatie” wordt dit aangegeven;

       De verbeelding is aangepast in die zin dat de “Veiligheidszone- bevi” langs de Bornsestraat is
        verwijderd. Deze zone valt buiten het plangebied;

       De verbeelding is aangepast in die zin dat de plaatsgebonden risicocontour van een aantal
        gasleidingen in het buitengebied is weergegeven middels een ‘Veiligheidszone’;

       De verbeelding is aangepast in die zin dat de “Veiligheidszone- bevi” aan de Stobbenhorst is
        verwijderd en vervangen door een “Veiligheidszone”. Deze contour valt binnen de
        plaatsgebonden risicocontour van de aldaar aanwezige gasleiding welke al is aangeduid met
        ‘Veiligheidszone’;

       De zone waar deze “veiligheidszone” op ligt is verkleind naar de werkelijke situatie voor wat
        betreft het plaatsgebonden risico;

       De verbeelding is aangepast in die zin dat de waterloop nabij het Tusveld is verwijderd van de
        verbeelding. Deze waterloop is opgegaan in de Doorbraak;




Pagina 16 van 29
</pre>

====================================================================== Einde pagina 121 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 122 ======================================================================

<pre>                                                              Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                              Registratienummer: 2011/236
        De verbeelding is aangepast in die zin dat de woonbestemming in het gedeelte Bos aan de
         Flierweg is verwijderd van de verbeelding;

        De verbeelding is aangepast in die zin aan de Maatkampsweg (tegenover nr. 14) een
         woonbestemming is toegevoegd. Hier is onlangs een woning gerealiseerd welke nog niet op de
         verbeelding stond weergegeven;

        De verbeelding is aangepast in die zin dat de weg Broekerveld de bestemming “Verkeer” heeft
         gekregen;

        De verbeelding is aangepast in die zin dat de bestemming “Verkeer- Spoorverkeer” is vervangen
         door “Verkeer- Railverkeer”;

        De verbeelding is aangepast in die zin dat het tracé van de gasleiding Bornerbroek-Epe,
         waarvoor gebruik is gemaakt van een rijkscoördinatieregeling, uit het plangebied is gelaten.


Regels
        De regels zijn gewijzigd in die zin dat daar waar gesproken werd over bijgebouwen, aan- en
         uitbouwen en overkappingen nu gesproken werd over bijbehorende bouwwerken;

        De regels zijn aangepast in die zin dat daar waar gesproken werd over Burgemeester en
         wethouder kunnen ontheffing verlenen van nu gesproken wordt over Bij een
         omgevingsvergunning kan worden afgeweken van;

        De regels zijn aangepast in die zin dat daar waar gesproken werd over ontheffing van de
         gebruiksregels nu wordt gesproken over afwijken van de gebruiksregels;

        De regels zijn gewijzigd in die zin dat daar waar gesproken werd over ontheffing verlenen nu
         wordt gesproken over bij een omgevingsvergunning afwijken;

        De regels zijn aangepast in die zin dat daar waar gesproken werd over een het ander-werk nu
         wordt gesproken over de werken, geen bouwwerken zijnde, of werkzaamheden;

        De regels zijn aangepast in die zin dat daar waar gesproken werd over andere-werken nu wordt
         gesproken over werken, geen bouwwerken zijnde, of werkzaamheden;

       De regels zijn gewijzigd in die zin dat daar waar werd gesproken over een aanlegvergunning nu
        wordt gesproken over een omgevingsvergunning voor het uitvoeren van een werk, geen
        bouwwerk zijnde, of van werkzaamheden
        met dien verstande dat de titel van artikel 4.5.1, 6.3.1, 10.3.1, 20.4.1, 22.4.1, 23.4.1,24.4.1,
        25.4.1, 26.3.1, 27.4.1 nu luidt Verbod en de aanheftekst onder deze titel is vervangen door
Het is verboden zonder of in afwijking van een omgevingsvergunning de volgende werken, geen
bouwwerken zijnde, of werkzaamheden op de in artikel (…) bedoelde gronden uit te voeren:

        Artikel 1 is aangepast in die zin dat de begrippen ander-werk, aan- en uitbouw,
         aanlegvergunning, bijgebouw, ontheffing en overkapping zijn verwijderd;

        Artikel 1 is aangepast met dien verstande dat het begrip bijbehorende bouwwerk is opgenomen
         in de regels en luidt als volgt;
uitbreiding van een hoofdgebouw dan wel functioneel met een zich op hetzelfde perceel bevindend
hoofdgebouw verbonden, daar al dan niet tegen aangebouwd gebouw, of ander bouwwerk, met een
dak

     Artikel 1 is aangepast met dien verstande dat het begrip woning is aangepast nu als volgt luidt:
een complex van intern met elkaar in verbinding staande ruimten in een (gedeelte van een) gebouw,
bedoeld voor de permanente huisvesting van één of meer huishouden(s) waarbij de meerdere
huishoudens gemeenschappelijk gebruik dienen te maken van een of meerdere voorzieningen of


Pagina 17 van 29
</pre>

====================================================================== Einde pagina 122 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 123 ======================================================================

<pre>                                                              Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                              Registratienummer: 2011/236
(verblijfs)ruimten van de woning en waarbij de woning één hoofdtoegang behoudt en de voorzieningen
c.q. (verblijfs) ruimten onderling vrij toegankelijk zijn;

     Het begrip hoofdgebouw is aangepast en luidt nu als volgt:
gebouw, of gedeelte daarvan, dat noodzakelijk is voor de verwezenlijking van de geldende of
toekomstige bestemming van een perceel en, indien meer gebouwen op het perceel aanwezig zijn, gelet
op die bestemming het belangrijkst is;
     Artikel 1 is aangepast in die zin dat het begrip vloeroppervlak is toegevoegd en als volgt luidt:
de totale oppervlakte van hoofdgebouwen en aangebouwde- en vrijstaande bijbehorende bouwwerken
op de begane grond;

       Artikel 2 is aangepast in die zin dat onder 2.1. de oppervlakte van een overkapping is
        verwijderd;

       Artikel 2 is aangepast in die zin dat onder 2.9 het woord ´waar’ is toegevoegd;

       Artikel 3 is aangevuld in die zin dat het volgende is opgenomen onder 3.2:
3.2.5 Gebouwen ten behoeve van een ijsbaan
Gebouwen ter plaatse van de aanduiding 'specifieke vorm van recreatie - medegebruik ijsbaan' voldoen
aan de volgende kenmerken:
a. oppervlakte maximaal 70 m2;
b. goothoogte maximaal 3 m;
c. bouwhoogte maximaal 4,5 m.

       De artikelen 3.3.1. onder c en 4.3.1. onder c zijn aangepast in die zin dat het woord ontheffing
        is vervangen door omgevingsvergunning;

          De artikel 3.4.2 onder d, 4.4.2. onder d zijn aangepast en deze luidden nu als volgt:
de tweede bedrijfswoning wordt gerealiseerd binnen het bouwvlak;

       Artikel 3.4.4. is aangepast in die zin dat de verwijzing naar 3.1. onder k is vervangen door 3.1.
        onder n;

       De artikelen 3.4.6. onder c, 4.4.6. onder c en 26.3.2 (in het ontwerp bestemmingsplan artikel
        25.3.2) zijn aangepast in die zin dat het woord ontheffing is vervangen door
        omgevingsvergunning;

       Artikel 3.4.7. onder a sub 1 en artikel 4.4.7. onder a sub 1 zijn aangepast in die zin dat het
        woord woning is vervangen door bedrijfsbebouwing;

      Artikel 3.4.8. is aangepast in die zin dat het artikel nu als volgt luidt:
Stapeling van afwijkingen uit artikel 3.4.7.
Bij een combinatie van een afwijking voor trekkershutten en een afwijking voor kleinschalig kamperen,
wordt het aantal trekkershutten in mindering gebracht op het aantal toegestane kampeermiddelen.

    Artikel 3.5.5. is aangepast in die zin de aanhef van het artikel als volgt komt te luiden:
Burgemeester en wethouders kunnen het plan wijzigen voor het na bedrijfsbeëindiging omzetten van
een agrarisch bouwvlak in de bestemming ´Bedrijf´ met de aanduiding 'paardenhouderij' ten behoeve
van een gebruiksgerichte paardenhouderij, met uitzondering van de gronden ter plaatse van de
aanduiding 'reconstructiewetzone - landbouwontwikkelingsgebied', mits:
    Artikel 4.4.4. is aangepast in die zin dat de verwijzing naar 4.1.1. onder j is vervangen door 4.1
       onder k;

      Artikel 4.4.8. is aangepast in die zin dat het artikel nu als volgt luidt:
Stapeling van afwijkingen uit artikel 4.4.7.
Bij een combinatie van een afwijking voor trekkershutten en een afwijking voor kleinschalig kamperen,
wordt het aantal trekkershutten in mindering gebracht op het aantal toegestane kampeermiddelen.



Pagina 18 van 29
</pre>

====================================================================== Einde pagina 123 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 124 ======================================================================

<pre>                                                              Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                              Registratienummer: 2011/236
       Artikel 4.6.8. onder d is aangepast in die zin dat de oppervlakte van bijgebouwen (deze term
        wordt vervangen door bijbehorende bouwwerken) wordt vergroot naar 100 m2;

    Artikel 5 is aangepast in die zin dat 5.2.2. onder a is vervangen door:
gezamenlijke oppervlakte per bedrijfswoning maximaal 100 m2 of niet meer dan de bestaande
oppervlakte indien die meer dan 100 m2 bedraagt, met dien verstande dat de vervangende nieuwbouw
van bijgebouwen maximaal 250 m² van de bestaande oppervlakte mag betreffen;
    Artikel 5.2.3. is aangepast in die zin dat deze nu als volgt luidt:
5.2.3 Bouwwerken, geen gebouwen zijnde
Bouwhoogte van bouwwerken, geen gebouwen zijnde:
a. bedrijfsinstallaties en lichtmasten maximaal 6 m;
b. overige bouwwerken, geen gebouwen zijnde maximaal 2 m.

      Artikel 6 Bos is aangepast in die zin dat het volgende is toegevoegd aan de regels (met
       inachtneming van de wijziging in artikel 6 zoals verwoord in paragraaf 1.2 van deze Nota van
       Wijzigingen):
één stacaravan uitsluitend ter plaatse van de aanduiding 'specifieke vorm van recreatie - stacaravan'
met dien verstande dat de maximale oppervlakte van de stacaravan niet meer mag bedragen dan 30
m²; en
een grafmonument ter plaatse van de aanduiding specifieke vorm van waarde – rijksmonument’;
       als gevolg van het bovenstaande is artikel 6.2.1. aangepast en luidt deze nu als volgt:
Gebouwen mogen niet worden gebouwd, met uitzondering van:
a. nutsvoorzieningen ter plaatse van de aanduiding ‘specifieke vorm van recreatie – stacaravan’, met
   dien verstande dat:
      1. de oppervlakte van nutsvoorzieningen mag niet meer bedragen dan 10 m²;
      2. de bouwhoogte van een nutsvoorziening niet meer mag bedragen dan 2,50 m;
b. een grafmonument ter plaatse van de aanduiding ‘specifieke vorm van waarde –rijksmonument’;
   met dien verstande dat:
      1. de oppervlakte van een grafmonument mag niet meer bedragen dan 25 m2;
      2. de bouwhoogte van een grafmonument mag niet meer bedragen dan 4,5m;

    Artikel 7.2.2. onder a is aangepast in die zin dat deze nu als volgt luidt:
gezamenlijke oppervlakte per bedrijfswoning maximaal 100 m2 of niet meer dan de bestaande
oppervlakte indien die meer dan 100 m2 bedraagt, met dien verstande dat de vervangende nieuwbouw
van bijgebouwen maximaal 250 m² van de bestaande oppervlakte mag betreffen;
    Artikel 7.3.1. is aangepast in die zin dat de verwijzing naar 7.2.1. onder b is vervangen door
        7.2.1. onder c;

       Artikel 8.3.1. is aangepast in die zin dat de verwijzing naar 8.2.1. onder a is vervangen door
        8.2.1. onder c;

    Artikel 9.2.1. is aangepast in die zin dat de aanhef nu als volgt luidt :
Gebouwen en bedrijfswoningen voldoen aan de volgende kenmerken:

    Artikel 9.2.1. is aangepast in die zin dat het volgende onder a is toegevoegd:
gebouwd binnen het bouwvlak;

       Artikel 9.3.1. is aangepast in die zin dat de verwijzing naar 9.2.1. onder a is vervangen door
        9.2.1. onder d;

       Artikel 12.2.3. is aangepast in die zin dat de verwijzing naar artikel 2.1. is vervangen door
        artikel 2.2 en de maximale inhoud van een recreatiewoning nu 300 m3 mag bedragen;

     Artikel 13.1 is aangepast en luidt nu als volgt:
De voor ´Sport´ aangewezen gronden zijn bestemd voor sportactiviteiten met daarbij behorende
gebouwen -geen bedrijfswoningen zijnde-, bouwwerken, geen gebouwen zijnde, wegen en paden,
horeca, sanitaire voorzieningen, parkeervoorzieningen, speelvoorzieningen, water en voorzieningen voor
de waterhuishouding, tuinen en erven.

Pagina 19 van 29
</pre>

====================================================================== Einde pagina 124 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 125 ======================================================================

<pre>                                                               Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                               Registratienummer: 2011/236
       Artikel 14.2.2. is aangepast en luidt nu als volgt:
Bouwhoogte van bouwwerken, geen gebouwen zijnde, maximaal:
a. kunstobjecten en bouwwerken ten behoeve van verlichting, geleiding, beveiliging en regeling van
   het verkeer maximaal 10 meter;
b. overige bouwwerken, geen gebouw zijnde maximaal 2 m.

       Artikel 15 is aangepast in die zin dat 15.3 is toegevoegd en als volgt luidt:
             15.3      Afwijken van de bouwregels
15.3.1 Geluidsscherm
Bij een omgevingsvergunning kan worden afgeweken van het bepaalde in artikel 15.2.2 en toestaan
dat een geluidscherm wordt gebouwd met een bouwhoogte van maximaal 4 m, mits:
a. het geluidsscherm noodzakelijk is in verband met een aanvaardbaar woon- en leefklimaat van de
   achter het geluidsscherm gelegen woningen;
b. sprake is van een goede landschappelijke inpassing.

       De regels zijn aangepast in die zin dat artikel 15, Verkeer – Spoorweg nu luidt Verkeer –
        Railverkeer;

    De regels zijn aangepast in die zin dat artikel 16.1 onder c is vervangen door:
zwemwater ter plaatse van de aanduiding “specifieke vorm van recreatie- zwemwater”;

       De regels zijn aangepast in die zin dat de titel van artikel 17 Water – Kanaal is aangepast en nu
        luidt Water- Waterweg;

     Artikel 18.1. is aangepast in die zin dat het volgende is toegevoegd bij 18.1 onder e:
voorzieningen ten behoeve van de waterhuishouding, waaronder begrepen voorzieningen ten behoeve
van het vasthouden, bergen, aan- en afvoeren van water;
     Artikel 18.2.1. onder c is aangepast en luidt nu als volgt:
inhoud maximaal 750 m3;

      Artikel 18.3.1. is aangepast in die zin dat 18.3.1. onder a is verwijderd uit de regels. 18.3.1.
        onder a luidde:
deze ontheffing niet geldt voor woningen ter plaatse van de aanduidingen kleine woning of beperking
bijgebouwen;

       Artikel 18.3.2 (in ontwerp bestemmingsplan was dit artikel 18.3.3) is die zin dat het woord
        ontheffing is vervangen door het woord afwijking;

       Artikel 18.3.2. (in het ontwerp bestemmingsplan was dit artikel 18.3.3) is aangepast in die zin
        dat 18.3.2. onder c is verwijderd uit de regels;

       Artikel 18 is aangepast in die zin dat de verwijzing in 18.3.3. onder a (in het ontwerp
        bestemmingsplan artikel 18.3.4 onder a) is gewijzigd in 18.3.3. onder b;

       Artikel 18.4.2. is aangepast en luidt als volgt:
Bij een omgevingsvergunning kan worden afgeweken van het bepaalde in artikel 18.1 onder a voor het
gebruik van een bij de woning bijbehorende bouwwerken voor inwoning, uitsluitend ten behoeve van
mantelzorg, met dien verstande dat:
a. het vloeroppervlak van bijbehorende bouwwerken ten behoeve van mantelzorg maximaal 75 m² mag
    bedragen;
b. geen onevenredige aantasting mag plaatsvinden van de belangen van eigenaren en gebruikers van
    omliggende gronden.

       Artikel 18.5.1 onder e is aangepast in die zin dat de gestelde 75 m2 is vervangen door 100 m2;

       Artikel 18.5.2. onder d is verwijderd uit de regels;



Pagina 20 van 29
</pre>

====================================================================== Einde pagina 125 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 126 ======================================================================

<pre>                                                              Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                              Registratienummer: 2011/236
       Artikel 18.5 is aangevuld met het volgende:
18.5.5 Stapeling van wijzigingen uit artikel 18.5.4.
Bij een combinatie van een wijziging voor trekkershutten en een wijziging voor kleinschalig kamperen,
wordt het aantal trekkershutten in mindering gebracht op het aantal toegestane kampeermiddelen.
      Artikel 19.2.2. onder a is aangepast en luidt nu als volgt:
gezamenlijke oppervlakte maximaal 150 m2 of niet meer dan de bestaande oppervlakte indien die meer
dan 150 m2 bedraagt, met dien verstande dat vervangende nieuwbouw van bijbehorende bouwwerken
maximaal 250 m² van de bestaande oppervlakte mag betreffen;
      Artikel 19.3.1. onder c is verwijderd;

       Artikel 19.3.2. onder a is aangepast in die zin dat de verwijzing naar artikel 18.3 onder b is
        vervangen door artikel 19.3.2 onder b;

      Artikel 19.4.1. is aangepast in die zin dat de aanhef van dit artikel nu als volgt luidt:
Bij een omgevingsvergunning kan worden afgeweken van het bepaalde in artikel 19.1 onder a voor het
gebruik van de bij een woning behorende bijbehorende bouwwerken voor inwoning, uitsluitend ten
behoeve van mantelzorg, mits:
      Artikel 18.5.4. is aangepast in die zin dat daar waar gesproken werd over een bouwvlak nu
        wordt gesproken over een bestemmingsvlak;

       De regels zijn aangepast in die zin dat de zinsnede op het moment van het nemen van het
        ontheffingsbesluit overal uit de regels is verwijderd;

       De regels zijn aangepast in die zin dat artikel 21 is verwijderd en vervangen door twee
        verschillende artikelen. Dit in overeenstemming met de op de verbeelding weergegeven
        dubbelbestemmingen “Leiding – Hoogspanningsverbinding 1” en “Leiding –
        Hoogspanningsverbinding 2”.

       Het artikel “Leiding – Hoogspanningsverbinding 1” is toegevoegd en luidt als volgt:
21.1    Bestemmingsomschrijving
De voor 'Leiding - Hoogspanningsverbinding 1' aangewezen gronden zijn, behalve voor de andere daar
voorkomende bestemming(en), mede bestemd voor:
a. de aanleg, instandhouding en bescherming van een bovengrondse hoogspanningsverbinding (110
   kV) ter plaatse van de aanduiding 'hartlijn leiding - hoogspanningsverbinding';
b. het beheer en onderhoud van de verbinding;
c. de bescherming van het woon- en leefklimaat in verband met de leiding;
met de daarbijbehorende bouwwerken, geen gebouwen zijnde.


21.2    Bouwregels
In afwijking van het bepaalde bij de andere bestemmingen (basisbestemmingen) mag niet worden
gebouwd, anders dan ten behoeve van deze bestemming.
21.2.1 Gebouwen
Er mogen geen gebouwen worden gebouwd.
21.2.2 Bouwwerken, geen gebouwen zijnde
Binnen deze bestemming mogen bouwwerken, geen gebouwen zijnde ten dienste van deze bestemming
worden gebouwd met inachtneming van de volgende bepalingen:
a. de bouwhoogte van hoogspanningsmasten bedraagt maximaal 30 meter;
b. de bouwhoogte van overige bouwwerken, geen gebouwen zijnde bedraagt maximaal 3 meter.

21.3    Afwijken van de bouwregels
Burgemeester en wethouders kunnen bij een omgevingsvergunning afwijken van het bepaalde:
a. in artikel 21.2.1 voor het bouwen overeenkomstig de andere bestemmingen, mits advies is
   verkregen van de leidingbeheerder en de lokale brandweer;



Pagina 21 van 29
</pre>

====================================================================== Einde pagina 126 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 127 ======================================================================

<pre>                                                             Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                             Registratienummer: 2011/236
b. in artikel 21.2.2 onder a voor het bouwen van hoogspanningsmasten met een maximale
   bouwhoogte van 40 m, mits advies verkregen van ministerie van defensie.



21.4 Omgevingsvergunning voor het uitvoeren van werken, geen bouwwerken zijnde, of van
werkzaamheden
21.4.1 Verbod
Het is verboden zonder of in afwijking van een omgevingsvergunning de volgende werken, geen
bouwwerken zijnde, of werkzaamheden op de in artikel 21.1 bedoelde gronden uit te voeren:
a. het aanbrengen van hoogopgaande beplanting of bebossing;
b. het aanbrengen van bovengrondse constructies, installaties of apparatuur hoger dan 2.5 meter;
c. het opslaan van materialen of stoffen die onder bepaalde omstandigheden gevaar van brand of
   explosie kunnen opleveren;
d. het ophogen, egaliseren, verlagen of afgraven of anderszins wijzigen in maaiveld of weghoogte.
21.4.2 Afwegingskader
Een omgevingsvergunning voor het uitvoeren van werken, geen bouwwerk zijnde, of van
werkzaamheden mag alleen en moet worden geweigerd, indien door het uitvoeren van de werken, geen
bouwwerken zijnde, of werkzaamheden dan wel door de daarvan direct of indirect te verwachten
gevolgen blijvend onevenredige afbreuk wordt gedaan aan de mogelijkheid van een adequaat beheer of
de veiligheid van de leiding en hieraan door het stellen van voorwaarden niet of onvoldoende kan
worden tegemoet gekomen.
21.4.3 Advies
Een omgevingsvergunning voor het uitvoeren van werken, geen bouwwerk zijnde, of van
werkzaamheden wordt niet verleend dan nadat advies is verkregen van de leidingbeheerder.
21.4.4 Uitzondering op het verbod
Geen omgevingsvergunning voor het uitvoeren van werken, geen bouwwerk zijnde, of van
werkzaamheden is nodig voor:
a. werken, geen bouwwerken zijnde, of werkzaamheden die het normale onderhoud en beheer
   betreffen;
b. werken, geen bouwwerken zijnde, of werkzaamheden die in uitvoering zijn op het tijdstip van het
   van kracht worden van dit plan of uitgevoerd kunnen worden op grond van een voor dat tijdstip
   aangevraagde of verleende vergunning.

       Het artikel “Leiding – Hoogspanningsverbinding 2” is toegevoegd en luidt als volgt:
22.1    Bestemmingsomschrijving
De voor 'Leiding - Hoogspanningsverbinding 2' aangewezen gronden zijn, behalve voor de andere daar
voorkomende bestemming(en), mede bestemd voor:
a. de aanleg, instandhouding en bescherming van een bovengrondse hoogspanningsverbinding (380
   kV) ter plaatse van de aanduiding 'hartlijn leiding - hoogspanningsverbinding';
b. het beheer en onderhoud van de verbinding;
c. de bescherming van het woon- en leefklimaat in verband met de leiding;
met de daarbijbehorende bouwwerken, geen gebouwen zijnde.


22.2    Bouwregels
In afwijking van het bepaalde bij de andere bestemmingen (basisbestemmingen) mag niet worden
gebouwd, anders dan ten behoeve van deze bestemming.
22.2.1 Gebouwen
Er mogen geen gebouwen worden gebouwd.

22.2.2 Bouwwerken, geen gebouwen zijnde
Binnen deze bestemming mogen bouwwerken, geen gebouwen zijnde ten dienste van deze bestemming
worden gebouwd met inachtneming van de volgende bepalingen:
a. de bouwhoogte van hoogspanningsmasten bedraagt maximaal 60 meter;

Pagina 22 van 29
</pre>

====================================================================== Einde pagina 127 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 128 ======================================================================

<pre>                                                               Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                               Registratienummer: 2011/236
b. de bouwhoogte van overige bouwwerken, geen gebouwen zijnde bedraagt maximaal 3 meter.




22.3    Afwijken van de bouwregels
Burgemeester en wethouders kunnen bij een omgevingsvergunning afwijken van het bepaalde:
a. in artikel 22.2.1 voor het bouwen overeenkomstig de andere bestemmingen, mits advies is
   verkregen van de leidingbeheerder en de lokale brandweer;
22.4 Omgevingsvergunning voor het uitvoeren van werken, geen bouwwerken zijnde, of van
werkzaamheden
22.4.1 Verbod
Het is verboden zonder of in afwijking van een omgevingsvergunning de volgende werken, geen
bouwwerken zijnde, of werkzaamheden op de in artikel 22.1 bedoelde gronden uit te voeren:
a. het aanbrengen van hoogopgaande beplanting of bebossing;
b. het aanbrengen van bovengrondse constructies, installaties of apparatuur hoger dan 2.5 meter;
c. het opslaan van materialen of stoffen die onder bepaalde omstandigheden gevaar van brand of
   explosie kunnen opleveren;
d. het ophogen, egaliseren, verlagen of afgraven of anderszins wijzigen in maaiveld of weghoogte.
22.4.2 Afwegingskader
Een omgevingsvergunning voor het uitvoeren van werken, geen bouwwerk zijnde, of van
werkzaamheden mag alleen en moet worden geweigerd, indien door het uitvoeren van de werken, geen
bouwwerken zijnde, of werkzaamheden dan wel door de daarvan direct of indirect te verwachten
gevolgen blijvend onevenredige afbreuk wordt gedaan aan de mogelijkheid van een adequaat beheer of
de veiligheid van de leiding en hieraan door het stellen van voorwaarden niet of onvoldoende kan
worden tegemoet gekomen.
22.4.3 Advies
Een omgevingsvergunning voor het uitvoeren van werken, geen bouwwerk zijnde, of van
werkzaamheden wordt niet verleend dan nadat advies is verkregen van de leidingbeheerder.
22.4.4 Uitzondering op het verbod
Geen omgevingsvergunning voor het uitvoeren van werken, geen bouwwerk zijnde, of van
werkzaamheden is nodig voor:
a. werken, geen bouwwerken zijnde, of werkzaamheden die het normale onderhoud en beheer
   betreffen;
b. werken, geen bouwwerken zijnde, of werkzaamheden die in uitvoering zijn op het tijdstip van het
   van kracht worden van dit plan of uitgevoerd kunnen worden op grond van een voor dat tijdstip
   aangevraagde of verleende vergunning.

       Artikel 24.3 (in het ontwerp bestemmingsplan artikel 23.3.1.) is aangepast in die zin dat de
        verwijzing naar artikel 23.2 is vervangen door artikel 24.2.;

       Artikel 25.2 onder d en artikel 25.4.1 onder a zijn aangepast in die zin dat de gestelde 250 m2
        is vervangen door 100 m2;

       Artikel 25.4.3 onder e, artikel 26.4.3 onder e en artikel 27.3.3 onder c zijn verwijderd uit de
        regels;

       Artikel 26.2 onder d en artikel 26.4.1. onder a zijn aangepast in die zin dat de gestelde 100 m2
        is vervangen door 250 m2;

       Artikel 27.2 is aangepast in die zin dat deze nu als volgt luidt:
In afwijking van het bepaalde bij de andere bestemmingen (artikelen 3 tot en met 19) mag alleen
bebouwing worden aangebracht indien de aarden van het beschermd stads- en dorpsgezicht niet
worden aangetast.




Pagina 23 van 29
</pre>

====================================================================== Einde pagina 128 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 129 ======================================================================

<pre>                                                              Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                              Registratienummer: 2011/236
       Artikel 27.2.1. (in het ontwerp bestemmingsplan artikel 26.2.2.) is gewijzigd en luidt nu als
        volgt:
27.2.1 Omgevingsvergunning voor het slopen van een bouwwerk
Het is verboden zonder of in afwijking van een omgevingsvergunning een bouwwerk geheel of
gedeeltelijk te slopen.
     Artikel 29 (in het ontwerp bestemmingsplan artikel 28) is aangepast en luidt nu Anti-
        dubbeltelregel

       Artikel 30.2 (in het ontwerp bestemmingsplan artikel 29.2) is aangepast in die zin dat de
        aanhef van dit artikel nu luidt:
Burgemeester en wethouders kunnen nadere eisen stellen aan de plaats, afmetingen, en technische
voorzieningen van de, krachtens dit plan toegestane, bebouwing, ten behoeve van:

       Artikel 31.3 (in het ontwerp bestemmingsplan artikel 30.3) is aangepast en luidt nu
        Veiligheidszone

       Artikel 32 (in het ontwerp bestemmingsplan artikel 31) is aangepast en luidt nu als volgt:

32.1    Gebruiksverbod

Het is verboden opstallen – of delen ervan – en gronden te gebruiken op een wijze of tot een doel
strijdig met de in het plan aan de grond gegeven bestemming(en).

32.2    Strijdig gebruik
Onder een strijdig gebruik als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid onder c van de Wabo wordt in
elk geval verstaan:
a. een gebruik van gronden als stort- en/of opslagplaats van grond en/of afval, met uitzondering van
   een zodanig gebruik voor het normale op de bestemming gerichte gebruik en onderhoud;
b. een gebruik van gronden als stallings- en/of opslagplaats van één of meer aan het gebruik
   onttrokken machines, voer-, vaar- of vliegtuigen, met uitzondering van een zodanig gebruik voor het
   normale op de bestemming gerichte gebruik en onderhoud;
c. een gebruik van gronden en opstallen ten behoeve van horeca, prostitutie en/of als seksinrichting;
d. met betrekking tot de bestemming 'Bedrijf': een gebruik van gronden en bouwwerken ten behoeve
   van geluidzoneringsplichtige bedrijven en bedrijven die vallen onder het Besluit externe veiligheid
   inrichtingen (Bevi) of het Besluit risico's zware ongevallen 1999 (Brzo) met uitzondering van een
   zodanig gebruik dat uitdrukkelijk is toegestaan in of krachtens deze regels;
e. met betrekking tot de bestemming 'Sport': een gebruik van gronden en bouwwerken ten behoeve
   van sporten die veel omgevingslawaai tot gevolg hebben, zoals (model)vliegsport en motorcross;
f. met betrekking tot de bestemmingen 'Agrarisch', 'Agrarisch met waarden', 'Bos', 'Recreatie',
   'Recreatie - Verblijfsrecreatie', 'Wonen' en 'Wonen - Villa': een gebruik van recreatiewoningen,
   vakantieappartementen, trekkershutten, groepsaccommodaties, bed & breakfastaccommodaties,
   stacaravans of enige andere recreatieobjecten ten behoeve van permanente bewoning.


32.3    Afwijken van de gebruiksregels
Burgemeester en wethouders kunnen bij een omgevingsvergunning afwijken van het bepaalde in lid
32.1 en 32.2, indien strikte toepassing daarvan zou leiden tot een beperking van het meest doelmatige
gebruik, welke beperking niet door dringende redenen wordt gerechtvaardigd.


32.4    Strafbepaling
Overtreding van het verbod gesteld in lid 32.1 en 32.2 wordt hierbij aangemerkt als een strafbaar feit
en daarmee als een economisch delict als bedoeld in artikel 1a, onder 2° van de Wet op de
economische delicten.
     Artikel 33 (in het ontwerp bestemmingsplan artikel 32) is aangepast en luidt nu als volgt:
Artikel 33         Algemene afwijkingsregels
33.1    Afwijkingsregels


Pagina 24 van 29
</pre>

====================================================================== Einde pagina 129 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 130 ======================================================================

<pre>                                                                    Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                                    Registratienummer: 2011/236
Burgemeester en wethouders kunnen bij een omgevingsvergunning afwijken van:
a. in het plan genoemde goothoogten, bouwhoogten, oppervlakte- en inhoudsmaten, percentages en
   afstandseisen, waarbij een overschrijding is toegestaan tot maximaal 10% van de goothoogten,
   bouwhoogten, oppervlakte- en inhoudsmaten, percentages en afstandseisen;
b. de regels en toestaan dat bouwgrenzen worden overschreden, waarbij een overschrijding is
   toegestaan tot maximaal 2,5 m, en deze noodzakelijk is in verband met de uitmeting van het terrein
   of uit een oogpunt van doelmatig gebruik van de gronden en/of de bebouwing;
c. de regels en toestaan dat de bouwhoogte van bouwwerken, geen gebouwen zijnde, wordt vergroot
   tot maximaal 10 m en ten behoeve van zend-, ontvang- en/of sirenemasten wordt vergroot tot
   maximaal 40 m, met dien verstande dat wanneer hoger wordt gebouwd dan 30 m advies moet
   worden verkregen van het ministerie van defensie;
d. van de regels en de bouw toestaan van niet voor bewoning bestemde gebouwen met een inhoud
   van ten hoogste 50 m3 en een bouwhoogte van ten hoogste 4 m ten dienste van het openbaar nut,
   zoals schakelhuisjes, wachthuisjes, transformatorhuisjes, telefooncellen, alsmede andere
   bouwwerken, zoals muurtjes, standbeelden en lichtmasten; gasdrukmeetstations en verkooppunten
   voor motorbrandstoffen uitgezonderd.

33.2      Afwegingskader
Een afwijking als bedoeld in artikel 33.1 kan slechts worden verleend, mits:
a. de belangen van de eigenaren en/of gebruikers van betrokken en nabijgelegen gronden niet
   onevenredig worden geschaad;
b. het straat- en bebouwingsbeeld en de verkeersveiligheidsbelangen niet onevenredig worden
   geschaad.

          Artikel 35 (in het ontwerp bestemmingsplan artikel 34) is aangepast en luidt nu als volgt:
Bijhet stellen van nadere eisen die onderdeel uitmaken van de regels van dit bestemmingsplan worden
de navolgende procedureregels in acht genomen:
a. het ontwerp-besluit ligt gedurende twee weken ter inzage;
b. burgemeester en wethouders geven tevoren kennis van de terinzagelegging in een of meer dag of
   nieuwsbladen die in de gemeente worden verspreid en voorts op de gebruikelijke wijze;
c. de kennisgeving houdt mededeling in van de bevoegdheid voor belanghebbenden tot het schriftelijk
   kenbaar maken van zienswijzen bij burgemeester en wethouders tegen het ontwerpbesluit,
   gedurende de hiervoor onder a. genoemde termijn;
d. indien tegen het ontwerp-besluit zienswijzen zijn kenbaar gemaakt, wordt het besluit met redenen
   omkleed;
e. burgemeester en wethouders delen aan hen die hun zienswijze hebben kenbaar gemaakt de
   beslissing daaromtrent mede.

          Bijlage 2 is aangepast in die zin dat de genoemde bedrijven onder “Bedrijf, nutsvoorziening108”
           zijn aangepast/ verwijderd en dat deze nu als volgt luidt:
          Bedrijf, nutsvoorziening
          MAATKAMPSWEG               7a/7b   nutsvoorziening (nv)                                108
          STOBBENHORST                       nutsvoorziening (nv)                                670
          TUSVELD                       26 nutsvoorziening (nv)                                  226


          Artikel 36 (in het ontwerp bestemmingsplan artikel 35) is aangepast en luidt nu als volgt:
36.1      Overgangsrecht bouwwerken
Een bouwwerk dat op het tijdstip van inwerkingtreding van het bestemmingsplan aanwezig of in
uitvoering is, dan wel gebouwd kan worden krachtens een omgevingsvergunning voor het bouwen, en
afwijkt van het plan, mag, mits deze afwijking naar aard en omvang niet wordt vergroot,
a. gedeeltelijk worden vernieuwd of veranderd;
b. na het teniet gaan ten gevolge van een calamiteit geheel worden vernieuwd of veranderd, mits de
   aanvraag van de omgevingsvergunning voor het bouwen wordt gedaan binnen twee jaar na de dag
   waarop het bouwwerk is teniet gegaan.
36.2      Afwijking


Pagina 25 van 29
</pre>

====================================================================== Einde pagina 130 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 131 ======================================================================

<pre>                                                               Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                               Registratienummer: 2011/236
Burgemeester en wethouders kunnen eenmalig in afwijking van lid 36.1 een omgevingsvergunning
verlenen voor het vergroten van de inhoud van een bouwwerk als bedoeld in lid 36.1 met maximaal
10%.

36.3    Uitzondering op het overgangsrecht bouwwerken
Lid 36.1 is niet van toepassing op bouwwerken die weliswaar bestaan op het tijdstip van
inwerkingtreding van het plan, maar zijn gebouwd zonder vergunning en in strijd met het daarvoor
geldende plan, daaronder begrepen de overgangsbepaling van dat plan.
36.4    Overgangsrecht gebruik
Het gebruik van grond en bouwwerken dat bestond op het tijdstip van inwerkingtreding van het
bestemmingsplan en hiermee in strijd is, mag worden voortgezet.
36.5    Strijdig gebruik
Het is verboden het met het bestemmingsplan strijdige gebruik, bedoeld in lid 36.4, te veranderen of te
laten veranderen in een ander met dat plan strijdig gebruik, tenzij door deze verandering de afwijking
naar aard en omvang wordt verkleind.
36.6    Verboden gebruik
Indien het gebruik, bedoeld in lid 36.4, na het tijdstip van inwerkingtreding van het plan voor een
periode langer dan een jaar wordt onderbroken, is het verboden dit gebruik daarna te hervatten of te
laten hervatten.
36.7    Uitzondering op het overgangsrecht gebruik
Lid 36.4 is niet van toepassing op het gebruik dat reeds in strijd was met het voorheen geldende
bestemmingsplan, daaronder begrepen de overgangsbepalingen van dat plan.

       Bijlage 1 is aangepast in die zin dat de titel van deze bijlage nu luidt : Adressen met intensieve
        veehouderijen;


Toelichting


       De toelichting is aangepast in die zin dat het woord plankaart is vervangen door verbeelding;

       De toelichting is aangepast in die zin dat het woord bijgebouwen is vervangen door
        bijbehorende bouwwerken;

     De volgende tekst is verwijderd uit de toelichting:
Artikel 19 van de regels is gewijzigd ten opzichte van het artikel 19 van de voorschriften van het
voorontwerpbestemmingsplan. De verbeelding is gewijzigd ten opzichte van de verbeelding bij het
voorontwerpbestemmingsplan.
     De toelichting is aangepast in die zin dat daar waar gesproken werd over een
        aanlegvergunningenstelsel of een aanlegvergunning nu gesproken wordt over een
            - omgevingsvergunningstelsel voor het uitvoeren van werken, geen bouwwerk zijnde, of
                van werkzaamheden (voormalig aanlegvergunningenstelsel); of
            - omgevingsvergunningstelsel voor het uitvoeren van werken, geen bouwwerk zijnde, of
               van werkzaamheden; of
            - omgevingsvergunning voor het uitvoeren van een werk, geen bouwwerk zijnde, of van
               werkzaamheden; of
            - omgevingsvergunning;of
            - omgevingsvergunningenstelsel

       De toelichting is aangepast in die zin dat daar waar gesproken werd over een ontheffing, of
        ontheffings-, of ontheffingsbevoegdheid, of een ontheffing van de bouwregels of een
        ontheffing van de gebruiksregels wordt nu gesproken over een
            - afwijking; of
            - afwijkings-; of


Pagina 26 van 29
</pre>

====================================================================== Einde pagina 131 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 132 ======================================================================

<pre>                                                                  Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                                  Registratienummer: 2011/236
             -     afwijken van de bouwregels; of
             -     afwijking van de bouwregels; of
             -     afwijken van de gebruiksregels; of
             -     afwijking van de gebruiksregels; of
             -     omgevingsvergunning; of
             -     afwijking bij een omgevingsvergunning; of
             -     afwijkingsmogelijkheid; of
             -     bij een omgevingsvergunning af te wijken; of
             -     afwijkingsbevoegdheid; of
             -     een afwijking van deze regels;

       De toelichting is aangepast in die zin dat waar gesproken werd over bijgebouwen, dan wel
        bijgebouwen, aan- en uitbouwen en overkappingen nu wordt gesproken over bijbehorende
        bouwwerken dan wel gebouwen;
       De toelichting is aangepast in die zin dat daar waar gesproken werd over een bouwvergunning,
        of een milieuvergunning of een bouw- en milieuvergunningen wordt nu gesproken over een:
            - omgevingsvergunning; of
            - een omgevingsvergunning.

       De toelichting is aangepast in die zin dat het woord ontwerpbestemmingsplan is verwijderd en
        is vervangen door bestemmingsplan;

       De toelichting is aangepast naar aanleiding van het feit dat de in het ontwerp bestemmingsplan
        toegekende woonbestemming aan de recreatiewoningen op het Tusveld is vervangen door de
        bestemming Recreatie – Verblijfsrecreatie met de nadere aanduiding “recreatiewoning”;

       De toelichting is aangepast in die zin dat in paragraaf 1.1 in de 2e alinea de aanhef van de zin
        Daar komt bij dat is vervangen door Verder is;

       De toelichting is aangepast in die zin dat in paragraaf 1.3 de zinsnede de ontwikkeling van de
        verschillende, in deze paragraaf genoemde projecten is vervangen door diverse ontwikkelingen;

       De toelichting is aangepast in die zin dat in de paragrafen 6.1 en 6.2 het woord voortvloeien is
        vervangen door voortvloeiden;

    De toelichting is aangepast in die zin dat in paragraaf 1.5. de volgende zin is verwijderd:
De ontwerpen van beide plannen liggen gelijktijdig ter inzage.
    In paragraaf 1.1 is de navolgende zin:
   De bestemmingsplannen voor de plangebieden Almelo en Borne dateren van halverwege de jaren
   ‘80 vervangen door De bestemmingsplannen Buitengebied Almelo en Buitengebied Borne dateren
   van halverwege de jaren ’80;

        De toelichting is aangepast in die zin dat de volgende zinsnede is toegevoegd aan paragraaf
         3.4:
en indien de oppervlakte groter wordt dan 1,5 hectare ook een investering in het versterken van de
ruimtelijke kwaliteit in de omgeving.

      De toelichting is aangepast in die zin dat in de 1e alinea van paragraaf 3.5 de navolgende zin is
       verwijderd:
aangezien GS hier aan goedkeuring hebben onthouden);

       Paragraaf 3.5.1 onder het kopje ‘opgaande teeltvormen’ is aangepast in die zin dat in ter
        plaatse van is vervangen door in en op;

        Paragraaf 3.6.2. is aangepast in die zin dat in de 1e alinea de woorden intensieve veehouderij,
         pluimveebedrijven zijn verwijderd en in de 2e alinea is de navolgende zin verwijderd:
Bij intensieve bedrijven wordt daarop een positieve uitzondering gemaakt voor bedrijven met fokzeugen
en boerderijen voor pluimvee. In deze bedrijven kan gelet op de activiteiten meer toezicht noodzakelijk
zijn.


Pagina 27 van 29
</pre>

====================================================================== Einde pagina 132 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 133 ======================================================================

<pre>                                                                Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                                Registratienummer: 2011/236
       Paragraaf 3.6.2 onder het kopje ‘wijzigingsbevoegdheid voor veranderen/ vergroten bouwvlak’
        is aangepast in die zin dat de zinsnede zogenaamde indicatieve is verwijderd;

      De toelichting is aangepast in die zin dat in paragraaf 3.6.4 onder het kopje ‘overige
       paardenhouderijen’ de volgende tekst is verwijderd:
Nieuwe bouwkavels ten behoeve van de paardenhouderij zijn mogelijk tot een maximum oppervlak van
1 hectare. De behoefte voor deze nieuwbouw moet zijn aangetoond in het bedrijfsplan. Alle gebouwen
en bouwwerken moeten binnen het bouwvlak worden opgericht, dus ook paardenbakken. Een
bouwvlak groter dan 1 hectare is soms noodzakelijk. Hiervoor dient een binnenplanse procedure te
worden doorlopen.

       De toelichting is aangepast in die zin dat in de 1e alinea van paragraaf 3.5.1. de zinsnede
        Binnen de bestemming wordt is aangepast en nu luidt Binnen de bestemming ‘Agrarisch met
        waarden’ wordt;

       De toelichting is aangepast in die zin dat het woord Monumenten Inventarisatie Programma bij
        de 1e voetnoot is vervangen door Monumenten Selectie Programma;

       De toelichting is aangepast in die zin dat in paragraaf 3.6.4. het kopje ontheffing voor
        paardenbakken is vervangen door paardenbakken;

       De toelichting is aangepast in die zin dat in paragraaf 3.7.2. onder het kopje ´aard van niet-
        agrarische activiteiten’ in de 4e alinea de zinsnede (zie bijlage 2 van de regels) en in de 5e alinea
        het woord overblijvende is verwijderd;

       Paragraaf 3.7.3. is aangepast in die zin dat onder het kopje ‘bed & breakfast’ de volgende tekst
        is toegevoegd:
Daarnaast is het bij reguliere burgerwoningen mogelijk om, middels een afwijking en verbonden aan een
aantal voorwaarden, in bijbehorende bouwwerken bed & breakfast te realiseren.

     Paragraaf 3.7.4. is aangepast in die zin dat de navolgende zin:
(sloop van alle bedrijfsgebouwen, aanpassing van de bestemming en intrekking van de
milieuvergunning)
        nu als volgt luidt:
(sloop van alle bedrijfsgebouwen die niet hergebruikt worden in het kader van vrijkomende agrarische
bedrijfsgebouwen, aanpassing van de bestemming en intrekking van de milieuvergunning)

       De toelichting is aangepast in die zin dat paragraaf 3.7.5. onder het kopje ‘nieuwe landhuizen’
        is aangepast onder de voorwaarden het volgende is verwijderd:
de afstand van een landhuis tot bestaande agrarische bouwpercelen, of;

     Paragraaf 3.8.4. is aangepast in die zin dat de 2e alinea nu als volgt is komen te luiden:
Op de bouwpercelen binnen gebieden met een hoge archeologische verwachting geldt dat geen
omgevingsvergunning voor het uitvoeren van een werk, geen bouwwerk zijnde, of van werkzaamheden
is vereist indien de oppervlakte van het gebied kleiner is dan 250 m2, of indien de
grondwerkzaamheden niet dieper dan 0,50 meter plaatsvinden. Op de bouwpercelen binnen gebieden
met een hoge archeologische waarde geldt dat geen omgevingsvergunning voor het uitvoeren van een
werk, geen bouwwerk zijnde, of van werkzaamheden is vereist indien de oppervlakte van het gebied
kleiner is dan 100 m2, of indien de grondwerkzaamheden niet dieper dan 0,50 meter plaatsvinden. Voor
het verlagen van het grondwaterpeil, het aanplanten of rooien van bos of boomgaard waarbij stobben
worden verwijderd, het aanleggen van ondergrondse leidingen en installaties en het opgraven van
archeologische vondsten en relicten is wel een omgevingsvergunning voor het uitvoeren van een werk,
geen bouwwerk zijnde, of van werkzaamheden vereist. Het is mogelijk dat een omgevingsvergunning
wordt verleend van deze regels als kan worden aangetoond, door een rapport van een archeologisch
deskundige, dat bouwwerken of andere werken niet leiden tot een verstoring van de archeologische
verwachtingen in de bodem.




Pagina 28 van 29
</pre>

====================================================================== Einde pagina 133 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 134 ======================================================================

<pre>                                                                 Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                                 Registratienummer: 2011/236




       Artikel 3.10.1, 4e alinea en artikel 3.10. 2e alinea zijn aangepast in die zin dat de volgende tekst
        is toegevoegd:
In het geval van herbouw mag de bestaande oppervlakte aan bijgebouwen, indien deze meer bedraagt
dan 100 m2, worden teruggebouwd tot een maximale oppervlakte van 250 m2.;

       De toelichting is aangepast in die zin dat daar waar in paragraaf 3.7.3. gesproken werd over
        hoofdgebouwen nu gesproken wordt over gebouwen dan wel bedrijfsgebouwen;

      De toelichting is aangepast in die zin dat in paragraaf 3.7.3 onder het kopje ´kleinschalige
       extensieve dagrecreatie´, 2e alinea de volgde zin is verwijderd:
het gebruik wordt uitsluitend toegestaan in en rondom bestaande hoofd- of bijgebouwen;

    4. De plan-mer behorende bij het ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Almelo gewijzigd vast te
       stellen;
    5. geen exploitatieplan vast te stellen;
    6. De inspecteur van de VROM-Inspectie en Gedeputeerde Staten te verzoeken de termijn tot het
       geven van een reactieve aanwijzing te verkorten door zo spoedig mogelijk over te gaan tot
       bekendmaking.


Gedaan ter openbare vergadering van 22 en 29 maart 2011

de griffier,                                   de vicevoorzitter,




drs. C.M. Steenbergen                          Ir. J.J. Stapel




Pagina 29 van 29
</pre>

====================================================================== Einde pagina 134 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 135 ======================================================================

<pre>                                                             Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                             Registratienummer: 2010/39093




Aan de raad
Onderwerp: Vaststelling bestemmingsplan 'Aadijk Noord - bouwcenter'

Samenvatting raadsvoorstel
Met dit bestemmingsplan wordt vestiging van een bouwmarkt en een kantoor aan de Aadijk
(toekomstig bedrijventerrein Aadijk Noord) mogelijk gemaakt. Tevens wordt een reeds vergunde
houthandel ingepast. Het ontwerpbestemmingsplan Aadijk Noord – bouwcenter heeft van 27 oktober
2010 voor een periode van zes weken ter inzage gelegen. Tijdens deze periode is een zienswijze
ingediend. Deze geeft aanleiding tot (een minimale) aanpassing van het bestemmingsplan. De
inwerkingtreding van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht maakt tevens dat het
bestemmingsplan moet worden gewijzigd. Uw raad wordt voorgesteld het bestemmingsplan gewijzigd
vast te stellen.

1. Waarom naar de raad:
Op grond van artikel 3.1 Wet ruimtelijke ordening is de Raad het bevoegde bestuursorgaan om een
bestemmingsplan vast te stellen.

2. Argumentatie:
Met dit bestemmingsplan wordt vestiging van een bouwmarkt en een kantoor aan de Aadijk
(toekomstig bedrijventerrein Aadijk Noord) mogelijk gemaakt. Tevens wordt een reeds vergunde
houthandel (Witzand) ingepast.

Het voorontwerpbestemmingsplan heeft vanaf 10 maart 2010 voor een periode van zes weken ter
inzage gelegen. In het kader van het vooroverleg is een aantal reacties ingediend. Deze zijn verwerkt in
het ontwerpbestemmingsplan. Het ontwerpbestemmingsplan ‘Aadijk Noord – bouwcenter’ heeft van
27 oktober 2010 voor een periode van zes weken ter inzage gelegen. Tijdens deze periode is door de
GasUnie een zienswijze ingediend. Dit naar aanleiding van het Besluit Externe Veiligheid Buisleidingen
dat per 1 januari 2011 inwerking is getreden.

Aan de zienswijze is tegemoetgekomen, zie hiervoor de bijgevoegde zienswijzenreactienota. In januari
2011 is door Oranjewoud een onderzoek uitgevoerd naar het groepsrisico. Het groepsrisico ligt in zowel
de huidige als in de toekomstige situatie ruim beneden de oriëntatiewaarde. Als gevolg van het plan
neemt het groepsrisico niet toe.

Op de verbeelding was op basis van het concept Besluit Externe Veiligheid Buisleidingen een
belemmeringenstrook opgenomen van 5 meter, gemeten vanaf het hart van de buisleiding, waarbinnen
geen bebouwing is toegestaan. Een deel van de belemmeringenstrook viel hierdoor binnen het
plangebied. In het Besluit Externe Veiligheid Buisleidingen is echter gesteld dat een afstand van 4 meter
moet worden opgenomen. De verbeelding van het bestemmingsplan is hierop aangepast. Hierdoor valt
de belemmeringenstrook niet meer binnen het plangebied.

Door de inwerkingtreding van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht is het bestemmingsplan
hierop aangepast.

3. Middeleninzet:
In het kader van de Wet ruimtelijke ordening dient een exploitatieplan te worden opgesteld, tenzij de
kosten anderszins zijn geregeld. De gronden zijn in eigendom van de gemeente en de kosten zijn reeds




Pagina 1 van 3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 135 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 136 ======================================================================

<pre>                                                            Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                            Registratienummer: 2010/39093
opgenomen in de grondtransactie met Holding Witzand bv. De procedurekosten worden verhaald
middels de legesverordening. Hierdoor is geen exploitatieplan nodig.




Wij stellen u voor te besluiten conform het bijgevoegde ontwerp-raadsbesluit.




Burgemeester en Wethouders van Almelo,
de secretaris,             de burgemeester,



mr. G.A. de Haan              J.H.M. Hermans-Vloedbeld




Bijlagen:
    -    Bestemmingsplan ‘Aadijk Noord – bouwcenter’, 2011/6761 en 2011/6796;
    -    Zienswijzenreactienota ‘Aadijk Noord – bouwcenter’, 2010/4266;


Nr. begrotingswijziging:




Pagina 2 van 3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 136 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 137 ======================================================================

<pre>                                                             Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                             Registratienummer: 2010/39093




De Raad van de Gemeente Almelo;

gezien het voorstel van burgemeester en wethouders;

besluit:


    1. tegemoet te komen aan de ingediende zienswijze van de GasUnie door in te stemmen met de
       zienswijzenreactienota ‘Aadijk Noord – bouwcenter’;
    2. het bestemmingsplan Aadijk Noord – bouwcenter’ op de volgende onderdelen aan te passen

Wijzigingen in de verbeelding
    - Verwijderen van de gebiedsaanduiding ‘veiligheidszone – leiding’, omdat de belemmerde strook
        wordt teruggebracht van 5 naar 4 meter uit het hart van de gas-buisleiding en hierdoor buiten
        het plangebied komt te liggen.


Wijzigingen in de regels
    - Verwijderen artikel 8.1’Veiligheidszone – leiding’, omdat deze aanduiding niet meer op de
        verbeelding voorkomt.
    - Regels aanpassen aan de terminologie van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht
        (Wabo).

Wijzigingen in de toelichting
Wijzigen van hoofdstuk 5, paragraaf 4, voor zover dit betrekking heeft op het Besluit Externe Veiligheid
Buisleidingen

    3. het bestemmingsplan ‘Aadijk Noord – bouwcenter’ gewijzigd vast te stellen;
    4. geen exploitatieplan vast te stellen;
    5. De inspecteur VROM en Gedeputeerde Staten te verzoeken de termijn tot het geven van een
       reactieve aanwijzing te verkorten, om zo spoedig mogelijk over te kunnen gaan tot
       bekendmaking van de vaststelling van het bestemmingsplan.


Gedaan ter openbare vergadering van 22 en 29 maart 2011

de griffier,                          de vicevoorzitter,




drs. C.M. Steenbergen                 Ir. J.J. Stapel




Pagina 3 van 3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 137 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 138 ======================================================================

<pre>                                                               Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                               Registratienummer: 2011/4556




Aan de raad
Onderwerp: Wijziging bestemmingsplan Plesmanweg 9

Samenvatting raadsvoorstel
Door Soweco NV is verzocht tot wijziging van het bestemmingsplan Noord Turfkade. Dit om de
activiteiten fitness en fysiotherapie aan de Plesmanweg 9 mogelijk te maken. In het recent door u
vastgestelde bestemmingsplan Noord Turfkade worden niet bedrijfsgerelateerde functies zoveel
mogelijk uitgesloten. Fitness en fysiotherapie betreffen in principe geen bedrijfsgerelateerde functies.
Uw Raad wordt voorgesteld het verzoek af te wijzen.


1. Waarom naar de raad:
Op grond van artikel 3.1 Wet ruimtelijke ordening is de Raad het bevoegde bestuursorgaan om een
bestemmingsplan vast te stellen of een verzoek hierom te weigeren.

2. Argumentatie:
Bij brief van 20 december 2010 heeft Soweco NV verzocht om een wijziging van het bestemmingsplan
voor het perceel aan de Plesmanweg 9, zodat ‘Fysiotherapie en Fitness’ mogelijk wordt. Het betreft in
casu een ruimte van 850m2 in het bestaande pand van Soweco en heeft als doel de medewerkers en
cliënten in het leerwerkbedrijf en arbeidsactivering een betere dienstenportefeuille te kunnen aanbieden.
Deze activiteiten zullen door een commerciële exploitant worden uitgeoefend en ook aan een ieder
ander worden aangeboden.

Planologische situatie
Op het moment dat het verzoek is ingediend was het Uitbreidingsplanplan "Turfkade" (vastgesteld op
16 juli 1964 en goedgekeurd op 2 augustus 1965) nog vigerend. Hierin was het perceel voorzien van
de bestemming ‘Industrie’. Binnen deze bestemming waren de volgende activiteiten toegestaan:
gebouwen ten behoeve van bedrijven, kantoren, opslagruimten, autostallingen, bedrijfsgarages, e.d.
met maximaal 2 dienstwoningen per bedrijf. De gevraagde activiteiten zijn hiermee in strijd.

Voor het bedrijventerrein Turfkade heeft uw Raad op 25 januari 2011 een nieuw bestemmingsplan
vastgesteld. Het betreft het bestemmingsplan ‘Noord Turfkade’. Hierin is het perceel voorzien van de
bestemming ‘Bedrijf 3.2’. Binnen deze bestemming zijn bedrijven toegestaan die zijn opgenomen in de
bijgevoegde ‘staat van bedrijfsactiviteiten’. De gevraagde activiteiten zijn niet opgenomen in de
doeleindenomschrijving, komen niet voor de op staat van bedrijfsactiviteiten en zijn daarom in strijd met
de bestemming.

Het bestemmingsplan ‘Noord Turfkade’ heeft vanaf 21 oktober 2009 tot en met 17 november 2009 als
voorontwerp ter inzage gelegen. Daarna heeft het bestemmingsplan vanaf 6 mei 2010 tot en met 16
juni 2010 als ontwerp ter inzage gelegen. Tijdens deze termijnen is door Soweco NV geen gebruik
gemaakt van de mogelijkheid om in te spreken en/of een zienswijze ingediend. Op het moment dat het
verzoek bij ons in behandeling is genomen (20 december 2010), was het definitieve bestemmingsplan
reeds afgerond en aan uw Raad ter vaststelling aangeboden. Daarom is het verzoek niet meegenomen
als zienswijze op het bestemmingsplan Noord Turfkade.

Het verzoek is in strijd met zowel met het bestemmingsplan dat ten tijde van de aanvraag vigerend was
als ook met het nieuwe bestemmingsplan Noord Turfkade.




Pagina 1 van 3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 138 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 139 ======================================================================

<pre>                                                              Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                              Registratienummer: 2011/4556
Ruimtelijke afweging
In het bestemmingsplan Noord Turfkade zijn middels een aanduiding diverse andere niet bedrijfsterrein
gerelateerde functies in het gebied toegestaan, zoals een dansschool, kantoor, koffiebranderij, enz. Zo
is ook een aanduiding opgenomen voor de activiteit gezondheidszorg voor het perceel aan de
Plesmanweg 11. Middels deze aanduiding is de activiteit fitness en fysiotherapie toegestaan. Dit
perceel is gelegen aan de overzijde van het pand van Soweco.

De activiteiten die op de verbeelding van het bestemmingsplan middels een functieaanduiding zijn
toegestaan, betreffen een aanvulling op de hoofdbestemming. Het zijn dan ook uitzonderingen en
gelden alleen voor die percelen die van de specifieke aanduiding zijn voorzien. De functieaanduidingen
zijn voornamelijk opgenomen vanwege activiteiten die reeds in het verleden werden uitgeoefend en niet
in strijd waren met het destijds vigerende bestemmingsplan uit 1965 of waarvoor in het verleden
vrijstelling is verleend. Hiermee zijn immers bepaalde rechten opgebouwd, waardoor deze positief zijn
bestemd middels een specifieke aanduiding in het vigerende bestemmingsplan.

Het beleid voor het bedrijventerrein Turfkade is verwoord in de toelichting van het bestemmingsplan. In
principe mogen alleen bedrijven worden gevestigd die bij recht zijn bestemd. Voor een goede ruimtelijke
ordening dienen andere functies zoveel mogelijk te worden geweerd. Dit mede om milieuhygiënische
beperkingen voor reeds gevestigde bedrijven te vermijden, er worden immers bedrijven tot en met
categorie 3.2 toegestaan, en om de beschikbare ruimte te reserveren voor de doelgroep van het terrein
(bedrijven). Daarnaast is (de combinatie van) fitness en fysiotherapie als medisch te typeren. Immers
fysiotherapie is voor het verhelpen van medische klachten. Een relatief ‘zwaar’ bedrijventerrein draagt
hier niet aan bij.

Een fitness- fysiotherapiecentrum is in principe geen functie die op een industrieterrein thuishoort. Om
die reden is deze functie bij recht in geen enkele bestemming van het vigerende bestemmingsplan
Noord Turfkade opgenomen, behoudens een aanduiding voor het perceel aan de Plesmanweg 11. Op
het moment dat deze activiteiten worden gestaakt, zal de aanduiding op de verbeelding van het
bestemmingsplan verwijderd worden.

Binnen de gemeentegrenzen zijn reeds diverse locaties aanwezig waar fitness- en fysiotherapiecentra
zijn gevestigd en (planologisch) zijn toegestaan. Een aantal fitnesscentra is toegestaan op een
bedrijventerrein, zoals aan de George Breitnerstraat en aan de Woonboulevard. Dit betreffen
hoofdzakelijk lichte bedrijventerreinen waar geen ‘zwaardere bedrijven’ zijn toegestaan. Turfkade
betreft geen licht bedrijventerrein, omdat immers ‘zware bedrijven t/m categorie 3.2’ zijn toegestaan,
zoals een metaalbedrijf, bouwbedrijf, autospuiterij, etc.

3. Middeleninzet:
nvt

Wij stellen u voor te besluiten conform het bijgevoegde ontwerp-raadsbesluit.

Burgemeester en Wethouders van Almelo,
de secretaris,             de burgemeester,



mr. G.A. de Haan               J.H.M. Hermans-Vloedbeld




Bijlagen:
- Verzoek om herziening van het bestemmingsplan, 2010/41098;
- Conceptbrief naar aanvrager, 2011/4498;


Nr. begrotingswijziging:

Pagina 2 van 3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 139 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 140 ======================================================================

<pre>                                                          Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                          Registratienummer: 2011/4556




De Raad van de Gemeente Almelo;

gezien het voorstel van burgemeester en wethouders;

besluit:

Geen medewerking te verlenen aan het verzoek van Soweco NV van 20 december 2010 tot herziening
van het bestemmingsplan Noord Turfkade om de zelfstandige activiteiten fitness en fysiotherapie aan
de Plesmanweg 9 toe te staan.




Gedaan ter openbare vergadering van 22 en 29 maart 2011

de griffier,                        de vicevoorzitter,




drs. C.M. Steenbergen               Ir. J.J. Stapel




Pagina 3 van 3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 140 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 141 ======================================================================

<pre>                                                            Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                            Registratienummer: 2011/5392




Aan de raad
Onderwerp: Parkeren Nieuw Stadhuis

Samenvatting raadsvoorstel
In het Programma van Eisen voor het nieuwe stadhuis is niet voorzien in de realisatie van eigen
parkeergelegenheid in of bij het nieuwe stadhuis. Ook in eerder opgestelde calculaties, zowel voor het
oorspronkelijke nieuwbouwplan als voor de renovatievariant als voor de substantieel goedkopere
nieuwbouwvariant, is nimmer rekening gehouden met kosten van parkeren. Uitgangspunt was dat voor
de parkeerbehoefte gebruik wordt gemaakt van openbare parkeergelegenheden, zoals dat ook thans het
geval is. Voor de huidige locatie van het nieuw te bouwen stadhuis, wordt het wenselijk geacht op
beperkte schaal te voorzien in eigen parkeercapaciteit. In de eerste plaats ten behoeve van gebruikers
en bezoekers van het stadhuis, maar op de donderdagavond en zaterdag ook te gebruiken voor
bezoekers van de binnenstad. Ook voor mogelijke toekomstige bestemmingen (geheel of gedeeltelijk) is
het van belang het gebouw te voorzien van eigen parkeercapaciteit. Voorgesteld wordt hiertoe het
investeringsbudget voor het nieuwe stadhuis te verhogen met € 2 mln. Een deel van de lasten kunnen
ten laste worden gebracht van de exploitatie van het openbaar parkeren. Het overige deel van de
jaarlasten wordt gedekt uit het voordeel van de substantieel goedkopere nieuwbouwvariant ten
opzichte van de oorspronkelijk voor het nieuwe stadhuis beschikbare middelen.

1. Waarom naar de raad:
   De gemeenteraad heeft in de vergadering 11 november 2010 besloten tot de bouw van een nieuw
   stadhuis op de locatie Egbert Gorterstraat – Haven Noordzijde. In de vergadering van 8 februari
   2011 is ingestemd met het Plan van Aanpak waaronder het Programma van Eisen. Wat betreft de
   parkeerbehoefte is in het Programma van Eisen opgenomen dat daarin wordt voorzien door
   gebruikmaking van openbare parkeergelegenheden, zoals ook thans het geval is. Gebruikers en
   bezoekers van het stadhuis maken voor een belangrijk deel gebruik van de parkeergarage
   Stadhuisplein, dan wel van andere in de nabijheid van het stadhuis gelegen parkeervoorzieningen.
   Gezien de huidige locatie voor het stadhuis wordt het om meerdere redenen wenselijk geacht in of
   bij het stadhuis over eigen parkeerfaciliteiten te beschikken. Inzet is een toevoeging van 100
   parkeerplaatsen aan het Programma van Eisen. Hiermee is een investering gemoeid van € 2 mln.

2. Argumentatie:
   De uitgangspunten en kaders voor de ontwikkeling van de binnenstad voorzien niet in een behoefte
   aan extra parkeerfaciliteiten bij het nieuw te bouwen stadhuis. Met andere woorden: het nieuwe
   stadhuis is geen bronpunt binnen de kaders voor de nieuwe ontwikkeling van de binnenstad. In het
   kaderplan voor de binnenstad wordt er van uitgegaan dat de parkeergarage Havenpassage (deels)
   behouden kan blijven en mogelijkheden heeft om het dek uit te breiden en dat de parkeergarage
   Stadhuisplein ofwel behouden blijft of wordt gesloopt en opnieuw wordt opgebouwd. Ook wordt de
   stadserfgarage (Hagenborgh) betrokken in het kernwinkelgebied. In beginsel bieden deze drie
   parkeergarages voldoende capaciteit om te voorzien in de thans voorziene parkeercapaciteit.
   Uiteraard moet er rekening mee worden gehouden dat er ook parkeerruimte verdwijnt, bijvoorbeeld
   “de parkeerkuil” aan de Haven Noordzijde.

    Overigens wordt op dit moment onderzoek gedaan naar de huidige en toekomstige parkeerbehoefte
    en –capaciteit, waarbij ook kosten en opbrengsten in beeld worden gebracht.

    Nu de locatie voor het nieuwe stadhuis wat verder verwijderd ligt van de (overdekte) openbare
    parkeervoorzieningen, komt de vraag aan de orde of en in welke mate dat een eigen



Pagina 1 van 4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 141 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 142 ======================================================================

<pre>                                                             Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                             Registratienummer: 2011/5392
    parkeercapaciteit bij het stadhuis wenselijk maakt. Wij hebben deze vraag bevestigend beantwoord
    en wel met de volgende argumenten. In het Programma van Eisen is gerefereerd aan het aantal
    abonnementhouders onder de gebruikers van het stadhuis. Dit zijn of medewerkers/bestuurders die
    hun auto voor de uitoefening van de werkzaamheden nodig hebben ofwel medewerkers die een
    abonnement hebben omdat ze gebruik maken van de faciliteiten van het vervoerbeleid /
    carpoolregeling. Ook betreft het de auto’s behorende tot het gemeentelijk wagenpark. Niet voor alle
    abonnementhouders geldt, dat zij hun auto direct in of bij het stadhuis hoeven te parkeren. Naast
    de parkeerbehoefte van de abonnementhouders is er de parkeerbehoefte van de bezoekers. Met
    name voor de bezoekers van de afdeling Publiekszaken bestaat de behoefte van kort parkeren, zo
    dicht mogelijk bij het stadhuis. Voor overige bezoekers van het stadhuis is de directe nabijheid van
    een parkeervoorziening minder noodzakelijk doch wel wenselijk.

    In de overwegingen voor de keuze voor parkeerfaciliteiten bij het nieuwe stadhuis hebben wij ook
    en met nadruk betrokken, een mogelijk toekomstige geheel of gedeeltelijke andere aanwending van
    het stadhuis. Bij de bouw van het nieuwe stadhuis wordt er rekening mee gehouden dat – indien de
    eigen behoefte daartoe aanleiding geeft – een deel van het stadhuis/kantoor ook verhuurd moet
    kunnen worden. Verhuur van kantoorruimte met parkeerfaciliteit is aantrekkelijker dan zonder
    parkeerruimte. Zelfs indien er in de toekomst een geheel andere bestemming aan het stadhuis
    gegeven zou moeten worden is de aanwezigheid van parkeerruimte noodzaak.

    Tenslotte hebben wij in onze overwegingen betrokken de verplichting die voor elke bouwer geldt
    namelijk die van het voorzien in de eigen parkeerbehoefte. Dit aspect dat in het bestemmingsplan is
    / wordt opgenomen gaat ervan uit dat voor nieuwe bouwwerken die een parkeerbehoefte generen,
    zelf voorzieningen worden getroffen. Wat het stadhuis betreft gaat het primair om verplaatsing van
    functies, dat op zich geen nieuwe behoefte genereert. Niettemin blijft een gebouw / locatie achter
    die te zijner tijd wel meer parkeercapaciteit genereert. Bij de beoordeling van wat op eigen terrein
    aan parkeercapaciteit kan worden gerealiseerd, speelt redelijkheid en billijkheid (ruimtelijk en/of
    economisch) een rol. Wij achten een aantal van 100 plaatsen, redelijk en billijk.

    Een parkeerbehoefte van 100 plaatsen leidt tot een ruimtelijk programma van ca. 2500 m2
    vloeroppervlak, uitgaande van 25 m2 per plaats inclusief verkeersruimte. Er is globaal onderzoek
    gedaan naar de meest gewenste oplossing voor deze parkeerbehoefte. Oplossingen variëren van
    een verdiepte parkeerkelder, via een halfverdiepte parkeerkelder tot parkeren op maaiveld al of niet
    in twee bouwlagen. Qua investering betekent dit respectievelijk € 40.000,--, € 30.000,-- of
    € 20.000,-- per werkplek. Bij de afweging hebben wij ons sterk laten leiden door deze
    kostencomponent en kiezen daarom voor een variant in twee lagen vanaf maaiveld, zo veel
    mogelijk geïntegreerd in het ontwerp van het gebouw. Uiteindelijk maakt het onderdeel uit van de
    opdracht aan de nog te kiezen architect om binnen deze kaders met een innovatieve oplossing te
    komen.

    In verband met de voortgang in het proces kan besluitvorming over het wel of niet toevoegen van
    de parkeercomponent, niet wachten tot het moment van integrale afweging en besluitvorming bij
    de voorjaarsnota respectievelijk de begroting. Voor de selectie van de architect en ook de
    constructeur is het noodzakelijk hierover in deze fase duidelijkheid te hebben.

3. Middeleninzet:
   De totale investeringskosten worden geraamd op 100 x € 20.000,-- is € 2.000.000,-- excl. BTW,
   prijspeil 1-1-2011. In dit bedrag zijn zowel de bouwkundige als installatietechnische componenten
   opgenomen, evenals de inrichting. In deze calculatie is een stelpost van € 100.000,-- opgenomen
   voor aanpassingen aan de bestaande omliggende infrastructuur voor het bereikbaar maken van de
   parkeervoorziening. Welke maatregelen dienen te worden getroffen en in welke omvang hangt
   mede af van het ontwerp van het stadhuis en de wijze waarop deze op de locatie wordt gesitueerd.
   Zoals gesteld heeft de parkeergarage een openbare functie op donderdagavonden en zaterdagen.
   Op basis daarvan kan 2/7 deel van de totale bouwkosten aan de parkeerexploitatie worden
   toegerekend. Driekwart van de investering (bouwkundig deel) kan worden afgeschreven in 40 jaar.
   Kosten van installaties en inrichting worden afgeschreven in 15 jaar. In lijn met de berekening van
   de jaarlasten voor het stadhuis wordt afgeschreven op annuïteitbasis.




Pagina 2 van 4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 142 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 143 ======================================================================

<pre>                                                             Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                             Registratienummer: 2011/5392
    Op basis hiervan kan de volgende kostenopstelling worden gemaakt:

    a. kapitaallasten (afschr. 40 jr) investeringsdeel van € 1.500.000,-- =        €    86.223,--
    b. kapitaallasten (afschr. 15 jr) investeringsdeel van € 500.000,-- =          €    47.846,--
    c. kosten van beheer en onderhoud                                              €    50.000,--
    Totaal jaarlasten                                                              €   184.069,--
    Waarvan 2/7 ten laste van de parkeerexploitatie                                €     52.591,--
    Resteert nog te dekken jaarlast                                                €   131.478,--

    Bij de overweging om een deel van de lasten ten laste van de parkeerexploitatie te brengen heeft
    meegewogen de bij de Voorjaarsnota 2009 aangekondigde tariefsverhoging van € 0,20 per 1-1-
    2012. Het besluit hiertoe wordt genomen bij de vaststelling van de begroting 2012.

    Bij de besluitvorming over het nieuwe stadhuis in november 2010 is in het desbetreffende
    raadsvoorstel een overzicht opgenomen van de netto consequenties van de verschillende varianten.
    Wat betreft de substantieel minder dure nieuwbouwvariant is daarbij aangegeven dat naast de bij
    de begroting 2011 ingeboekte bezuiniging van € 800.000,-- op jaarbasis, nog een netto structureel
    voordeel ingeboekt kon worden van € 652.958,-- vanaf 2018. Op termijn was er dus als gevolg
    van de keuze voor de substantieel goedkopere nieuwbouwvariant, sprake van een structurele
    bezuiniging van € 1.452.958,--. Voorgesteld wordt dit structurele resultaat te verlagen met de
    netto jaarlasten van de nieuwe parkeervoorziening. Omdat de kosten al vanaf 2014 gemaakt
    worden en het berekende voordeel zich pas vanaf 2018 voordoet, dient in de tussenliggende jaren
    de gevormde reserve aangesproken te worden. Dat het effect zich pas in 2018 aandient, heeft te
    maken met de werking van het spaarsysteem dat tot 2018 doorloopt. Het extra netto voordelig
    resultaat (bovenop de genoemde € 800.000,--) van € 652.958,--bedraagt eind 2018 circa
    € 450.000,-- structureel.




Wij stellen u voor te besluiten conform het bijgevoegde ontwerp-raadsbesluit.




Burgemeester en Wethouders van Almelo,
de secretaris,             de burgemeester,



mr. G.A. de Haan              J.H.M. Hermans-Vloedbeld




Bijlagen:
Nr. begrotingswijziging:




Pagina 3 van 4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 143 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 144 ======================================================================

<pre>                                                             Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                             Registratienummer: 2011/5392




De Raad van de Gemeente Almelo;

gezien het voorstel van burgemeester en wethouders;

besluit:

een investeringsbudget van € 2.000.000,-- beschikbaar te stellen voor de toevoeging van 100
parkeerplaatsen aan het Programma van Eisen voor het nieuwe stadhuis en de jaarlasten voor 2/7 deel
ten laste te brengen van de parkeerexploitatie en voor 5/7 ten laste van vrijgevallen middelen als gevolg
van de keuze voor de substantieel minder dure nieuwbouwvariant.




Gedaan ter openbare vergadering van 22 en 29 maart 2011

de griffier,                          de vicevoorzitter,




drs. C.M. Steenbergen                 Ir. J.J. Stapel




Pagina 4 van 4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 144 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 145 ======================================================================

<pre>                                                             Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                             Registratienummer: 2011/2045




Aan de raad
Onderwerp: ruimtelijke regelgeving betreffende horeca-activiteiten op bedrijventerreinen

Samenvatting raadsvoorstel
De uitwerkingsnotitie “horeca op bedrijventerreinen” is een uitwerking van het integraal horecabeleid
gemeente Almelo 2010, waarmee uw raad op 8 september 2010 heeft ingestemd. Het integrale
horecabeleid kent als uitgangspunt dat terughoudend zal worden omgaan met het toestaan van horeca
op perifere locaties. In navolging van het Masterplan uit 2004 heeft de raad met het vaststellen van het
Binnenstadsplan in 2006 aangegeven dat de binnenstad weer het brandpunt moet worden. Het
vertrekpunt daarvoor is horeca geconcentreerd in de binnenstad.
Het toekomstig beleid is gericht op het ruimtelijk vastleggen (consolidatie) van de huidige situatie en
het beperkt toestaan van (ondergeschikte) horeca op bedrijventerreinen. Het ruimtelijk ordeningsbeleid
is sturend voor de ontwikkeling van horeca in de gemeente met als belangrijkste instrument het
bestemmingsplan. Met gericht locatiebeleid kan worden voorzien in een adequate planologische
realisatie van vestiging of uitbreiding van bepaalde horeca-activiteiten op bedrijventerreinen.
Beantwoording van deze vraag is situatieafhankelijk en vraagt om maatwerk waarbij willekeur dient te
worden voorkomen. De thans voorgestelde regelgeving in de vorm van beleidsregels voorzien in een
algemeen planologisch toepassingskader op grond waarvan in uitzonderingssituaties kan worden
afgeweken van bestemmingsplannen. Belangrijke toetsingscriteria daarbij zijn: de aanwezige
bedrijvigheid, het omliggende woon- en leefklimaat, de verkeersveiligheid, parkeermogelijkheden en de
externe veiligheid. Daarnaast dienen de horeca-activiteiten ondersteunend te zijn aan de hoofdfunctie
van het gebied. Naast deze planologische toetsing dient ook een integrale toetsing plaats te vinden op
grond van wet- en regelgeving voor de benodigde vergunningen zoals de Drank- en Horecawet, de Wet
milieubeheer, de Wet geluidhinder en de Algemene Plaatselijke Verordening.

1. Waarom naar de raad:
   Op verzoek van de fracties van de PvdA en het CDA is begin 2010 een debatnotitie “horeca-
   inrichtingen op bedrijventerreinen” opgesteld (2010/1882). Deze startnotitie is op 16 februari 2010
   in een informatieve raadsbijeenkomst aan de orde geweest. Op 28 september 2010 is het debat
   voortgezet aan de hand van een aantal praktijkvoorbeelden en stellingen zoals opgenomen in de
   vervolgnotitie (2010/25141). De uitkomst van het debat heeft geresulteerd in onderhavige
   uitwerkingsnotitie (2010/36160) en de daaraan gekoppelde ruimtelijke beleidsregels gebaseerd op
   de door uw raad aangegeven kaders. De ruimtelijke beleidsregels worden op grond van artikel 3.6
   Wet ruimtelijke ordening vastgesteld door het college als bevoegd gezag. De beleidsregels vormen
   de ruimtelijke toetsingscriteria om in uitzonderingssituaties en in afwijking van bestemmingsplannen
   medewerking te kunnen verlenen aan verzoeken voor vestiging van horecabedrijven op
   bedrijventerreinen in Almelo.
    Op basis van de uitwerking van het rapport van KPMG (2009/38931) is het integraal horecabeleid
   gemeente Almelo 2010 opgesteld (2010/15474). Uw raad heeft op 8 september 2010 ingestemd
   met dit integrale horecabeleid en het daaraan gekoppelde actieprogramma. Een van de projecten
   heeft betrekking op een onderzoek naar de wenselijkheid en mogelijkheden van vestiging van
   horecavoorzieningen op bedrijventerreinen in Almelo. Het uitgangspunt daarbij is dat een
   terughoudend beleid ten aanzien van horeca op perifere locaties zal worden opgesteld. De meest
   voor de hand liggende vestigingslocatie voor horecabedrijven is immers de binnenstad. Onderhavige
   uitwerkingsnotitie en de bijbehorende beleidsregels leggen vast waaraan toekomstige aanvragen,
   ruimtelijk gezien, worden getoetst.




Pagina 1 van 4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 145 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 146 ======================================================================

<pre>                                                             Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                             Registratienummer: 2011/2045
2. Argumentatie:

    Wat willen we bereiken
    Het ruimtelijk ordeningsbeleid is sturend voor de ontwikkeling van horeca in de gemeente met als
    belangrijkste instrument het bestemmingsplan. Een bestemmingsplan voor een bedrijventerrein
    voorziet in de algemene bestemming ‘bedrijvigheid’. Het kent overwegend geen ander gebruik/
    functie dan de bedrijfsfunctie. Het toestaan van bepaalde horeca-activiteiten op bedrijventerreinen
    kan slechts op basis van afwijkingsmogelijkheden op grond van de Wet algemene bepalingen
    (Wabo), de Wet op de ruimtelijke ordening (Wro) en de onderhavige planologische beleidsregels.
    Aangezien horeca-activiteiten verschillende verschijningsvormen kent en de mogelijke
    huisvestingslocaties zeer divers zijn, omvat de ruimtelijke regelgeving alleen uniforme criteria.
    Het toekomstig beleid zal gericht zijn op het ruimtelijk vastleggen (consolidatie) van de huidige
    situatie en het beperkt toestaan van ondergeschikte horeca, bezorgdiensten en grootschalige
    horecabedrijven (bijvoorbeeld leisure-concept) op bedrijventerreinen. Vestiging of uitbreiding van
    horeca-activiteiten op bedrijventerreinen is situatieafhankelijk en vraagt om maatwerk waarbij
    willekeur dient te worden voorkomen. De toetsingscriteria zoals opgenomen in de beleidsregels
    maken een goede ruimtelijke onderbouwing mogelijk en leveren een bijdrage aan het voorkomen
    van horecabedrijven op ongewenste locaties in de stad. Uitgangpunt blijft immers het in het
    Masterplan en Binnenstadsplan vastgelegde vertrekpunt dat horeca geconcentreerd in de
    binnenstad is gevestigd.

    Wat gaan we daarvoor doen
    Met gericht locatiebeleid wordt aan de hand van een algemeen ruimtelijk toetsingskader bekeken of
    de aanvraag voor bepaalde horeca-activiteiten (categorie) op een bepaald bedrijventerrein als
    uitzondering op een vigerend bestemmingsplan mogelijk moet worden gemaakt. Bij de
    planologische toetsing worden de volgende aspecten in ogenschouw genomen: de horecacategorie,
    het soort bedrijventerrein (aanwezige bedrijvigheid), de ligging en ontsluiting van het
    bedrijventerrein, mogelijke aantasting van het omliggende woon- en leefklimaat en/of van de in de
    omgeving aanwezige functie(s), parkeermogelijkheden en de externe veiligheid. Op basis van deze
    aspecten kunnen de huidige praktijkgevallen, zoals deze zijn betrokken in het debat, ruimtelijk
    gezien worden ‘gelegaliseerd’. Dit laat echter onverlet de integrale toetsing die in het kader van de
    vergunningverlening op grond van de Drank- en Horecawet, Wet milieubeheer, Wet geluidhinder en
    de Algemene Plaatselijke Verordening dient plaats te vinden. Bij de actualisatie van het
    bestemmingsplan Turfkade zijn twee praktijkgevallen, te weten dansschool Elkerbout en restaurant
    Sofra, inmiddels positief bestemd.

    Het algemeen planologisch toetsingskader in de vorm van beleidsregels geeft antwoord op de vraag
    welke horeca-activiteiten op welke bedrijventerreinen in Almelo toegestaan zouden kunnen worden
    als uitzondering op vigerende bestemmingsplannen. Deze beleidsregels (2010/36211) geven het
    ruimtelijke toepassingskader bij het verzoek om vestiging van horeca-inrichtingen op
    bedrijventerreinen, voor zover het verzoek in strijd is met het vigerende planologische regime.
    De voorgestelde ruimtelijke beleidsregels kennen geen overgangsbepalingen. Zodra deze regelgeving
    door het college is vastgesteld, zullen nieuwe aanvragen om vestiging/uitbreiding worden getoetst
    aan het bestemmingsplan en deze planologische beleidsregels. Daarnaast dient een horecabedrijf,
    alvorens tot exploitatie kan worden overgegaan, te beschikken over diverse vergunningen op grond
    van de Drank- en Horecawet, de Wet milieubeheer, de Wet geluidhinder en de Algemene
    Plaatselijke Verordening.

    Wie is daarvoor verantwoordelijk en wie zijn de betrokkenen
    De raad stelt de kaders vast voor het integraal horecabeleid en de actualisering van de
    bestemmingsplannen. Het college ontwikkelt een visie en is verantwoordelijk voor de uitvoering. De
    raad stuurt op samenhang en resultaat (de wat-vraag) en niet op het operationaliseren van de
    uitvoering (de hoe-vraag). De rol van het college bij het opstellen van beleid is het verzamelen van
    informatie, het geven van richting aan de raad door voorstellen uit te werken en het verzorgen van
    interactie met belanghebbenden. Na instemming door uw raad zal het college de ruimtelijke
    beleidsregels vaststellen en daar uitvoering aan geven.




Pagina 2 van 4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 146 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 147 ======================================================================

<pre>                                                             Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                             Registratienummer: 2011/2045

    Voor een integrale aanpak is een passende organisatorische inkadering nodig zodat gemeentelijke
    afdelingen en teams volgens dezelfde procedures werken. Dit voorkomt ad hoc beleid en willekeur.
    In het kader van procesbeheersing, een van de verbeterpunten op grond van het KPMG-rapport,
    wordt bij de aanvraag voor de vestiging/uitbreiding van een horeca-inrichting op een
    bedrijventerrein het stappenplan zoals opgenomen in paragraaf 5.2 van de uitwerkingsnotitie
    gehanteerd.

    De uitwerkingsnotitie en de daaruit voortvloeiende beleidsregels zijn tot stand gekomen in nauwe
    samenwerking met Koninklijke Horeca Nederland (KHN), afdeling Almelo. Daarnaast is het
    horecaplatform, waarin Almelose horecaondernemers, de KHN en de politie vertegenwoordigd zijn,
    geïnformeerd over onderhavige planologische beleidsregels. In het horecaplatform vindt structureel
    overleg plaats betreffende actuele zaken, problemen of ontwikkelingen op horecagebied in Almelo.

    Effecten minima: n.v.t.

3. Middeleninzet:
   Visievorming, beleids -ontwikkeling en –uitvoering zijn in principe onderdeel van de reguliere
   werkzaamheden van de betrokken afdelingen/teams en worden ingepast binnen de bestaande
   afdelingsbudgetten. Voor eventuele aanvullende uitvoeringsactiviteiten (bijvoorbeeld ten aanzien
   van flankerend beleid) kan de raad besluiten tot aanvullende, incidentele en/of structurele
   financiering. Deze eventuele onvoorziene kosten zullen dan middels separate voorstellen aan uw
   raad worden voorgelegd.



Wij stellen u voor te besluiten conform het bijgevoegde ontwerp-raadsbesluit.




Burgemeester en Wethouders van Almelo,
de secretaris,             de burgemeester,



mr. G.A. de Haan                  J.H.M. Hermans-Vloedbeld




Bijlagen:
-       Uitwerkingsnotitie: Horeca op bedrijventerreinen (2011/155)
-       Ruimtelijke beleidsregels voor de huisvesting van horeca-inrichtingen op bedrijventerreinen
        (2010/36211)

Nr. begrotingswijziging: n.v.t.




Pagina 3 van 4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 147 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 148 ======================================================================

<pre>                                                            Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                            Registratienummer: 2011/2045




De Raad van de Gemeente Almelo;

gezien het voorstel van burgemeester en wethouders;

besluit:

In te stemmen met de uitwerkingsnotitie “horeca op bedrijventerreinen” en de daaruit voortvloeiende
ruimtelijke beleidsregels voor de huisvesting van horeca-inrichtingen op bedrijventerreinen.




Gedaan ter openbare vergadering van 22 en 29 maart 2011

de griffier,                         de vicevoorzitter,




drs. C.M. Steenbergen                Ir. J.J. Stapel




Pagina 4 van 4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 148 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 149 ======================================================================

<pre>                                                             Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                             Registratienummer: 2011/7700




Aan de raad
Onderwerp: Subsidieregeling energiebesparing bestaande particuliere woningen Almelo

Samenvatting raadsvoorstel
Met dit voorstel leggen wij ter vaststelling aan uw raad voor, een subsidieregeling voor het verstrekken
van subsidie aan particuliere woningeigenaren voor het nemen van isolatiemaatregelen. Doel van de
subsidieregeling is om het woonklimaat te verbeteren zodat energiezuinig en comfortabel gewoond kan
worden. De CO2 uitstoot vermindert structureel met 700.000 kg per jaar.
De subsidieregeling sluit goed aan bij de andere klimaatprojecten zoals het energieloket dat afgelopen
najaar van start is gegaan.


1. Waarom naar de raad:
   Aanleiding
   Almelo heeft met de provincie Overijssel woning prestatieafspraken gemaakt over het instellen van
   een subsidieregeling voor energiebesparingsmaatregelen voor particuliere woningeigenaren. De
   provincie heeft hiervoor € 500.000,- beschikbaar gesteld. Tevens heeft Almelo in het kader van
   SLOK (Stimulering Lokale Klimaatinitiatieven) prestatieafspraken gemaakt met het Rijk om de
   mogelijkheden van een subsidieregeling uit te zoeken en zo nodig in te stellen. Daarnaast zijn met
   het Rijk in het kader van het meerjarenontwikkelingsprogramma afspraken gemaakt over het
   stimuleren van energiebesparende maatregelen door particulieren aan de eigen woning.


1. Argumentatie:
   Doel van de regeling
   Het instellen van een subsidieregeling dient meerdere doelen; verbetering van de energieprestatie en
   het binnenklimaat van de particuliere bestaande woningvoorraad zorgt voor een comfortabel
   woonklimaat voor de bewoners zelf, lagere energielasten en de woningen zullen in waarde stijgen.
   Het energieniveau (label) van de woningen zal stijgen en hierdoor zal de algehele kwaliteit van de
   woningvoorraad in Almelo verbeteren. Tevens wordt een stevige impuls gegeven aan het behalen
   van de klimaatdoelstellingen doordat minder CO2 zal worden uitgestoten. Tevens zal de regeling op
   korte termijn de lokale economie stimuleren.

    Alternatieven
    Een alternatief zou kunnen zijn om een leningsregeling in het leven te roepen. Uit ervaringen bij
    andere gemeenten blijkt dat een leningsregeling minder in trek is bij woningeigenaren. Hierdoor
    zullen maar weinig woningen energetisch verbeterd worden. En de reductie van de CO2 uitstoot zal
    minimaal zijn.

    Beoogd effect
    Met de subsidieregeling zullen ruim 400 woningeigenaren energiezuiniger en comfortabeler wonen.
    De totale investering in de bestaande woningvoorraad inclusief subsidie wordt geschat op
    €1.675.000,-. De verwachting is dat eigenaren per jaar ruim 400.000 m3 gas minder zullen
    verstoken (financiële besparing van € 280.000,-). Hierdoor is er circa 700.000 kg CO2 minder
    uitstoot per jaar.
    Elk jaar wordt vóór 1 maart een tussenevaluatie van het afgelopen kalenderjaar aan uw raad
    aangeboden. In de evaluatie wordt opgenomen hoeveel aanvragen zijn ingediend en gehonoreerd,




Pagina 1 van 3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 149 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 150 ======================================================================

<pre>                                                            Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                            Registratienummer: 2011/7700
    wat de totale investering in de bestaande woningvoorraad is, wat de CO2 reductie is en hoeveel
    budget resteert voor de nog niet verstreken periode tot en met 31 december 2014.

    Pilot DigiD en uitvoeringskosten
    Binnen de gemeente loopt het project Zaakgericht werken waarin wordt gekeken welke processen
    via DigiD zouden kunnen worden uitgevoerd (net als het invullen van de belastingaangifte). Deze
    subsidieregeling past uitstekend in dit project en is dan de eerste subsidieaanvraag via DigiD in
    Almelo.
    Bij andere gemeenten in het land is hier al ervaring mee opgedaan en de resultaten zijn zeer
    positief. Zoals bij de gemeente Bronckhorst waar ook een subsidieregeling voor isolatie is en
    waarvan circa 85% van de aanvragen is binnengekomen via DigiD. Dit was een veel hoger
    percentage dan verwacht. In deze gemeente wonen namelijk relatief veel ouderen waarvan
    verwacht werd dat zij minder snel gebruik maken van DigiD. De resterende aanvragen werden aan
    de balie digitaal ingevuld.
    In Almelo heeft circa 95% van de huishoudens een internetaansluiting. Om de uitvoeringskosten te
    verminderen wordt voorgesteld om de subsidieaanvraag via DigiD te laten verlopen.

    De kosten voor het uitvoeren van de regeling zonder DigiD zijn geraamd op circa € 75.000,- (
    ervaringen van andere gemeenten liggen hieraan ten grondslag). Door de aanvraag via DigiD te
    laten verlopen kan € 30.000,- worden bespaard op de uitvoeringskosten.
    Gekeken wordt of zoveel mogelijk telefoontjes via het callcenter kunnen worden afgedaan, om zo
    de uitvoeringskosten nog meer te verminderen. Daarnaast zal veel aandacht worden besteed aan
    communicatie om ook op deze wijze de vragen zoveel mogelijk te verminderen.

    Om burgers te stimuleren zoveel mogelijk DigiD te gebruiken wordt voorgesteld om de kosten voor
    het laten invullen aan de balie door te berekenen aan de burger. De werkelijke kosten worden
    geschat op circa € 25,-.
    Deze wijze van uitvoering past goed in het kader van Het verschil maken.

    Tijdspad
    Voorgesteld wordt om de subsidieregeling zo spoedig mogelijk na uw besluit te publiceren en in te
    laten gaan.

3. Middeleninzet:
   Het subsidieplafond is € 700.000,- . Hiervoor heeft de provincie Overijssel € 500.000,-
   beschikbaar gesteld. De cofinanciering is € 200.000,-. En de kosten voor uitvoering en
   communicatie worden geschat op € 50.000,-, ervaringen van andere gemeenten liggen hieraan ten
   grondslag.
   De totale eigen bijdrage van de gemeente Almelo is € 250.000,- (€200.000,- + € 50.000,-) en
   deze worden gedekt uit ISV3 project Verbeteren energieniveau woningen (101984).

Wij stellen u voor te besluiten conform het bijgevoegde ontwerp-raadsbesluit.

Burgemeester en Wethouders van Almelo,
de secretaris,             de burgemeester,


mr. G.A. de Haan              J.H.M. Hermans-Vloedbeld




Bijlagen:
   Subsidieregeling energiebesparing particuliere woningen Almelo (2010/24235)
   Lijst met maatregelen en subsidiehoogte (2010/29076)
   Lijst met veelgestelde vragen en tevens toelichting op de subsidieregeling (2011/3623).

Nr. begrotingswijziging:




Pagina 2 van 3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 150 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 151 ======================================================================

<pre>                                                             Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                             Registratienummer: 2011/7700




De Raad van de Gemeente Almelo;

gezien het voorstel van burgemeester en wethouders;

besluit:
    1. Kennis te nemen van de bijgevoegd “Subsidieregeling energiebesparing bestaande particuliere
         woningen Almelo” en op grond daarvan te besluiten de “Subsidieregeling energiebesparing
         bestaande particuliere woningen Almelo”, inclusief lijst met maatregelen en subsidiehoogte vast
         te stellen (kenmerk verordening:2010/24235);
    2. De uitvoering van de “Subsidieregeling energiebesparing bestaande particuliere woningen
         Almelo” op te dragen aan het college.


Gedaan ter openbare vergadering van 22 en 29 maart 2011

de griffier,                          de vicevoorzitter,




drs. C.M. Steenbergen                 Ir. J.J. Stapel




Pagina 3 van 3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 151 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 152 ======================================================================

<pre>                                                              Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                              Registratienummer: 2011/7586




Aan de raad
Onderwerp: Initiatiefvoorstel ChristenUnie fractie m.b.t. nieuw Heracles stadion

1. Samenvatting raadsvoorstel
Op 2 februari 2010 heeft Heracles een aanvraag ingediend voor de bouw van een nieuw stadion. Deze
aanvraag werd ondersteund met de nota “Heracles Almelo op weg naar een stabiele Eredivisionist”. In
de nota kiest Heracles samen met de gemeente voor bouw van een nieuw stadion op de huidige
locatie. Ook worden allerlei voorstellen gedaan voor de verdere uitwerking.
Reeds op 18-2-2010 heeft het college besloten in principe bereid te zijn om hieraan medewerking te
verlenen en daarvoor de uitganspunten geformuleerd.
De raad is tot nu toe nog nauwelijks betrokken bij de discussie over de aanvraag van Heracles en heeft
officieel nog geen enkel uitgangspunt goedgekeurd.
Daardoor kunnen bij de betrokken partijen verwachtingen worden gewekt die achteraf door de raad niet
worden gehonoreerd. Ook kan dit kan leiden tot vertraging in de procedure en tot ergernis bij de
betrokken partijen.
De ChristenUnie fractie vindt dit ongewenst en wil dat de raad zich eerst uitspreekt over de locatie, de
financiering en de overige kaders.
In dit initiatiefvoorstel vraagt de ChristenUnie fractie de raad om:
    Te kiezen voor Waterrijk of de Veenelanden als locatie voor het nieuwe Heracles stadion;
    Geen lening te verstrekken, maar aan Heracles, net zoals alle andere organisaties in Almelo, een
     vergoeding te geven voor die activiteiten die we met elkaar voor Almelo belangrijk vinden;
    De MER door de gemeente te laten uitvoeren;
    Duidelijke kaders vast te stellen voor de verdere uitwerking en de eisen te formuleren waaraan het
     definitieve raadsvoorstel moet voldoen.
2. Waarom naar de raad
Tot nu toe is de raad nog nauwelijks betrokken in de discussie over de plannen voor een nieuw stadion
voor Heracles. Maar ondertussen worden de plannen door de gemeente en Heracles wel verder
uitgewerkt.
Daarbij worden diverse uitgangspunten gehanteerd die ook in de nota “Heracles Almelo op weg naar
een stabiele Eredivisionist” en in de notitie “Reikwijdte en detailniveau MER Stadion Heracles Almelo”
zijn beschreven. Het gaat daarbij om: maximale capaciteit, parkeren, ontsluiting, mogelijke invulling
commerciële- en maatschappelijke ruimtes, locatie en “financiering”.
In eerste instantie wekte de raadsbrief van 8-2-2010 de indruk dat het college van mening was dat zij
zelfstandig over de aanvraag kon beslissen en er geen goedkeuring van de raad nodig was. Maar als
gevolg van een interventie van de ChristenUnie fractie zegde het college alsnog op 13-4-2010 toe om
met een integraal voorstel naar de raad te komen.
Maar tot nu toe zijn de uitgangspunten niet formeel afgestemd met de raad. Daardoor kunnen bij de
betrokken partijen verwachtingen worden gewekt die achteraf door de raad niet worden gehonoreerd.
Ook is het mogelijk dat de raad straks het integrale raadsvoorstel wenst aan te passen, omdat de raad
het niet eens blijkt te zijn met een of meer uitgangspunten. Het is ook mogelijk dat de raad wil dat het
raadsvoorstel wordt aangevuld met ontbrekende aspecten.
Dit kan tot vertraging in de procedure en tot ergernis bij de betrokken partijen leiden.
Daarom is het gewenst dat de raad op korte termijn de kaders vaststelt voor de verdere uitwerking.




Pagina 1 van 19
</pre>

====================================================================== Einde pagina 152 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 153 ======================================================================

<pre>                                                               Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                               Registratienummer: 2011/7586
De   ChristenUnie fractie vindt dit ongewenst en wil dat snel duidelijk wordt:
     Welke kaders de raad wil hanteren voor de verdere uitwerking;
     Welke locatie de voorkeur van de raad heeft;
     Welke vorm van “financiering” de voorkeur van de raad heeft;
     Hoe volgens de raad het vervolgtraject er uit moet zien.
Met dit initiatiefvoorstel wil de ChristenUnie fractie haar eigen standpunt kenbaar maken en tevens
bereiken dat de raad zich uitspreekt.
Historie
Voor een goed begrip zetten we eerst in chronologische volgorde wat er rondom de aanvraag van
Heracles tot nu toe is gebeurd:
     28-10-2009: Aanbieding aan college bidbook “Heracles Almelo op weg naar een stabiele
                  Eredivisionist”;
     02-02-2010: Brief Heracles met aanvraag bouw nieuw stadion;
     18-02-2010: Besluit college in principe bereid te zijn om medewerking te verlenen aan de
                  bouw van een nieuw stadion op de huidige locatie en formulering
                  uitgangspunten;
     08-02-2010: Raadsbrief met toelichting op principebesluit college. Daarin wekte het college de
                  indruk dat er geen goedkeuring van de raad nodig is;
     13-04-2010: Informatiebijeenkomst ChristenUnie over raadsbrief 8-2-2010. College heeft alsnog
                  toegezegd om met een integraal voorstel naar de raad te komen;
     15-06-2010: Informatiebijeenkomst Trots m.b.t. Heracles en XL Businesspark;
     01-07-2010: Heracles maakt (opnieuw) het voornemen voor de bouw van een nieuw stadion bij de
                  gemeente kenbaar en ondersteund dit met de notitie “Reikwijdte en detailniveau MER
                  Stadion Heracles Almelo”. De Commissie MER heeft hierop gereageerd en van
                  diverse kanten is bezwaar geuit tegen de plannen;
     06-07-2010: Raadsbrief m.b.t. procedure MER en bestemmingsplan;
     02-11-2010: Collegebesluit en raadsvoorstel “Ontwikkelingen nieuw stadion Heracles”. Dit
                  voorstel is in een tweetal informatieavonden toegelicht, n.l. op 07-12-2010 (met
                  deskundige financiering profclubs) en op 15-20-2011 (met presentaties door
                  Heracles). Maar tot een inhoudelijke discussie is het nog niet gekomen;
     09-11-2010: Collegebesluit en raadsvoorstel “Reikwijdte en detailniveau MER nieuw stadion
                  Heracles”. Daarin wordt voorgesteld dat Heracles de opmerkingen en bezwaren
                  meeneemt bij de uiteindelijk MER.
                  Dit raadsvoorstel stond geagendeerd voor de raadsvergadering van 30-11-2011,
                  maar is aan het begin van de vergadering van de agenda gehaald;
     14-12-2010: Motie PvdA m.b.t. onderzoek Waterrijk als locatie voor stadion Heracles.
                    In de raad van 11-01-2011 heeft de PvdA de motie ingetrokken;
     03-10-2011: Raadsbrief m.b.t. het niet naar Almelo halen van de automarkt Utrecht.




Pagina 2 van 19
</pre>

====================================================================== Einde pagina 153 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 154 ======================================================================

<pre>                                                               Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                               Registratienummer: 2011/7586
3. Kaders
Voorstel 1
De ChristenUnie fractie stelt voor om de volgende kaders vast te stellen:
1.   Alles moet worden berekend c.q. uitgelegd voor de maximale capaciteit van 20.000 bezoekers;
2.   Voor wat betreft het parkeren gelden de volgende uitgangspunten:
     a. Alle toeschouwers moeten op het terrein van Heracles kunnen parkeren. Dat vereist volgens de
        notitie “Reikwijdte en detailniveau MER” 1000-2000 parkeerplaatsen;
     b. De kosten van de realisatie van de parkeervoorzieningen komen voor rekening van Heracles
     c. De parkeerkosten moeten zodanig zijn dat niemand wordt “gestimuleerd” om elders de auto te
        parkeren.
3.   Heracles moet op eigen terrein zorgen voor een goede ontsluiting van het stadion en de
     parkeerplaatsen. De kosten daarvan komen voor rekening van Heracles.
4.   Aan Heracles wordt een marktconforme grondprijs in rekening gebracht.
5.   Voor de invulling van de commerciële ruimtes gelden de volgende uitgangspunten:
     a. De eisen zoals vastgelegd in de “Toekomstvisie Detailhandel Almelo 2008 – 2015”;
     b. Het aantal m2 BVO in het nieuwe en oude stadion worden bij elkaar opgeteld;
     c. In het huidige en nieuwe stadion mogen niet dezelfde activiteiten of bedrijven worden
        ondergebracht;
     d. Er wordt geen casino toegestaan.
6.   Voor de invulling van maatschappelijke ruimtes gelden de volgende uitgangspunten:
     a. Het aantal m2 BVO in het nieuwe en oude stadion worden bij elkaar opgeteld;
     b. In het huidige en nieuwe stadion mogen niet dezelfde activiteiten of bedrijven worden
        ondergebracht.
7.   Er wordt pas met de bouw gestart wanneer:
     a. De herindeling van of een tijdelijk alternatief is gerealiseerd voor de sportvelden ( van Oranje
        Nassau, SV Almelo en La Première), het korfbalveld van Achilles en de uitbreiding van de
        wielerbaan;
     b. Er voor het huidige stadion een alternatieve bestemming is gevonden;
     c. De MER en het bestemmingsplan door de raad is goedgekeurd.
Toelichting
Zie punt 2: waarom naar de raad.




Pagina 3 van 19
</pre>

====================================================================== Einde pagina 154 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 155 ======================================================================

<pre>                                                             Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                             Registratienummer: 2011/7586
4.   Locatie
Voorstel 2:
De ChristenUnie fractie stelt voor om bij nieuwbouw van een stadion te kiezen voor Waterrijk of de
Veenelanden als locatie en in het vervolgtraject op basis van de voor-en nadelen en kosten hieruit een
keus te maken. Wanneer vergroting van de capaciteit van het huidige stadion als optie open blijft,
moeten daarvoor dezelfde uitgangspunten (b.v. voor wat betreft het parkeren) worden gehanteerd dan
bij nieuwbouw.
Toelichting
Reeds in de nota “Heracles Almelo op weg naar een stabiele Eredivisionist” is met steun van de
gemeente een afweging gemaakt van mogelijke locaties. Volgens de nota kwam daarbij de huidige
locatie als beste uit de bus.
Ook volgens de notitie “Reikwijdte en detailniveau MER Stadion Heracles Almelo” is de huidige locatie
de beste keus. En dit wordt herhaald in het raadsvoorstel “Ontwikkelingen nieuw stadion Heracles”.
Maar feitelijk gaat het steeds om dezelfde afweging met dezelfde argumentatie.
4.1. Onduidelijkheden in afweging Heracles/gemeente
In de afweging staan naar de mening van de ChristenUnie fractie een aantal opvallende punten, zoals:
    Openbaar vervoer. Bij de vergelijking wordt uitgegaan van de huidige situatie. Maar openbaar
     vervoer is altijd te regelen, dus dat kan geen criterium zijn;
    Bereikbaarheid met auto. Ook bij de vergelijking wordt uitgegaan van de huidige situatie;
    Sociale veiligheid. En bij de vergelijking wordt ook uitgegaan van de huidige situatie;
    Dubbelgebruik parkeermogelijkheden. Medegebruik door anderen is alleen een criterium bij een
     tekort aan parkeerplaatsen waarvan het parkeertarief niet hoger is dan van de al aanwezige
     parkeerplaatsen. Dat betekent vrijwel altijd dat er gratis geparkeerd moet kunnen worden;
    Geluidsoverlast. Opvallend is dat de geluidsoverlast van de locatie Veenelanden als veel hoger
     wordt ingeschat dan voor de huidige locatie;
    Kosten. Opvallend is dat bij de afweging van mogelijke locaties het kostenaspect niet is betrokken.
     Het college heeft dit bevestigd, n.a.v. vragen van de ChristenUnie fractie.
4.2. Reacties op notitie “Reikwijdte en detailniveau MER Stadion Heracles Almelo”
Ook in de volgende ingediende zienswijzen tegen de notitie “Reikwijdte en detailniveau MER Stadion
Heracles Almelo” wordt betwijfeld of de huidige plaats wel de beste locatie is:
   CVV Oranje Nassau. ON geeft aan bezwaar te hebben tegen de plek van het nieuwe stadion. Zij
    vinden dat de locatiekeus eenzijdig op de belangen van Heracles is gebaseerd;
   Beter Wonen. BW ziet nieuwbouw op de huidige locatie als een bedreiging voor haar bouwplannen
    aan de Jan Vermeerstraat;
   MKB Almelo. MKB onderschrijft het uitgangspunt dat alle bezoekers op het eigen terrein van het
    nieuwe stadion moeten kunnen parkeren;
   Ziekenhuis Groep Twente. ZGT onderschrijft het uitgangspunt dat alle bezoekers op het eigen
    terrein van het nieuwe stadion moeten kunnen parkeren en vreest overlast door lichtinstallatie en
    verkeers- en parkeerdruk;
   Omwonenden. Zij vrezen extra overlast door verkeers- en parkeerdruk.
Ook het advies van de Commissie MER vraagt aandacht voor een aantal aspecten als:
bezoekersaantallen, parkeren en verkeersdruk.
Daarom stelt het college aan Heracles voor om in de definitieve MER uitgebreider in te gaan op het
locatieonderzoek.
4.3. Twijfels
Ook de fractie van de PvdA vroeg zich af of de huidige locatie wel de beste is. Daarom heeft zij in de
raadsvergadering van 14-12-2010 een motie ingediend om ook de locatie waterrijk in de afweging te
betrekken. In de vergadering van 11-01-2011 heeft de PvdA fractie de motie ingetrokken. Maar dat wil
niet zeggen dat de twijfels over de geschiktheid van de huidige locatie is verdwenen.
En tijdens de informatiebijeenkomst van 15-2-2011bleek dat Heracles ook zelf problemen verwacht.
Want in die bijeenkomst vroeg Heracles aan de raad om:
    De besluitvorming over het nieuwe stadion los te koppelen van de besluitvorming over de
     herinrichting van het sportcomplex Ossenkoppelerhoek.


Pagina 4 van 19
</pre>

====================================================================== Einde pagina 155 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 156 ======================================================================

<pre>                                                                  Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                                  Registratienummer: 2011/7586
      De meest gunstige condities voor zichzelf, v.w.b. grondprijs, huidige garantstelling, invulling
       commerciële ruimtes, etc..
   Terwijl Heracles zelf onduidelijk bleef hoe b.v. het parkeren wordt gerealiseerd en welke ontsluiting
   daarvoor nodig heeft. En ook niet zelf een bijdrage aan de oplossing wil leveren door de locatie te
   heroverwegen.
   4.4. Afweging ChristenUnie fractie op algemene aspecten
   De ChristenUnie fractie is daarom van mening dat er een zorgvuldiger afweging nodig is om te bepalen
   wat de beste locatie is.
   In tabel 1 hebben we de locatie Waterrijk en de Veenelanden vergeleken met de huidige locatie. Daarin
   hebben we de afweging van de ChristenUnie fractie (CU) naast die van de gemeente (Ge) gezet.
   Tabel 1: Vergelijking algemene voor- en nadelen huidige en alternatieve locaties nieuw stadion Heracles

                                Huidige locatie                             Waterrijk                               Veenelanden
     Aspect                                           C   G                                    C   G                                      C   G
                               Afweging               U   e
                                                                        Afweging               U   e
                                                                                                                  Afweging                U   e
                                                              Uiterste noorden. Maar
                                                                                                       Uiterste noorden. Maar
                                                              uitbreiding van bezoekers                                                       -
Ligging algemeen     Centraal in Almelo.              + +                                      + -     uitbreiding van bezoekers moet     +
                                                              moet vooral komen vanuit
                                                                                                       vooral komen vanuit Noorden.           -
                                                              Noorden.
                                                                                                        Goede ontsluiting mogelijk via
                     Tot aan stadion goed. Maar
                                                                                                         N36 en N349.
                     bereikbaarheid hangt er vooral
                                                                                                        Ook de gemeente Twenterand
Bereikbaarheid       van af hoe gemakkelijk een           +   Goede ontsluiting mogelijk via                                                  -
                                                      ?                                        + -       heeft plannen voor nieuwe        +
auto                 parkeerplaats kan worden             +   N36 en N349.
                                                                                                         aansluitingen vanuit de              -
                     gevonden, dus van de
                                                                                                         zuidkant van de N36 (t.b.v een
                     ontsluiting.
                                                                                                         nieuwe zandwinlocatie).
                                                              Hangt ervan af wat er (tijdens           Hangt ervan af wat er (tijdens
Bereikbaarheid bus Goed.                              + +     wedstrijden) te regelen valt.
                                                                                               ? -     wedstrijden) te regelen valt.
                                                                                                                                          ? -
Bereikbaarheid                                                                                     -
                                                      ? +                                      ?       Volgens gemeente tunnel nodig      ? -
langzaam verkeer                                                                                   -
                     Vanuit Noord Almelo minder.
                                                              Vanuit Noord Almelo en
                     Maar uitbreiding van                                                              Vanuit Noord Almelo en plaatsen
Bereikbaarheid       bezoekers moet vooral komen
                                                      -       plaatsen ten Noorden van         +       ten Noorden van Almelo beter.
                                                                                                                                          +
fiets                vanuit Noorden
                                                          +   Almelo beter.                        -                                          -
                                                              Vanuit het midden en zuiden              Vanuit het midden en zuiden van
                     De rest van Almelo goed.         +       van Almelo minder.
                                                                                               -       Almelo minder.
                                                                                                                                          -
                     Woonboulevard heeft
Dubbelgebruik        voldoende parkeerplaatsen.           +   N.a.w. geen behoefte aan                 N/a.w. geen behoefte aan extra
parkeer-             Voor IISPA is gebruik van        +       extra parkeerplaatsen bij        ? ?     parkeerplaatsen bij anderen dan    ? -
mogelijkheden        gratis parkeerplaatsen bij           +   anderen dan het stadion.                 het stadion.
                     stadion gewenst.
Milieu licht
                     Nieuw stadion dichter bij
(niet in afweging
                     bestaande bebouwing.
                                                      -       Hangt af van exacte plaats.      ?       Hangt af van exacte plaats.        ?
Heracles/ gem.)
                     Nieuw stadion dichter bij                Alleen bij NW tot NO wind                Alleen bij NW tot NO wind
Milieu geluid
                     bestaande bebouwing.
                                                      - +     overlast.
                                                                                               ? +     overlast.
                                                                                                                                          ? -
                     Verkeersoverlast wordt vooral            Verkeersoverlast wordt vooral
                                                                                                       Verkeersoverlast vooral bepaald
Milieu verkeer       bepaald door wijze van                   bepaald door wijze van
                                                                                                       door wijze van ontsluiting en
(niet in afweging    ontsluiting en mate waarin       ?       ontsluiting en mate waarin       ?       mate waarin bezoekers in de
                                                                                                                                          ?
Heracles/ gem.)      bezoekers in de woonwijken               bezoekers in de woonwijken
                                                                                                       woonwijken (gaan) parkeren.
                     (gaan) parkeren.                         (gaan) parkeren.
Milieu landschap                                              Als mogelijke vervanger van              Het landbouwgebied verdwijnt
                     Geen aantasting van het                                                                                              -
(niet in afweging                                     +       woningen is de aantasting van    -       op de plaats van het nieuwe
Heracles/ gem.)
                     landschap.
                                                              het landschap beperkt.                   stadion en de parkeerplaatsen.     -
                                                              Controle over supporters van             Controle over supporters van
                                                              ander clubs die met de trein     -   -   ander clubs die met de trein       -
Sociale veiligheid   Goed.                            + +     komen moeilijker.                        komen moeilijker.                      -
                                                              Rond buscombies is sociale           -   Rond Buscombies is sociale
                                                              veiligheid goed te waarborgen.
                                                                                               +       veiligheid goed te waarborgen.
                                                                                                                                          +
Combinatie met       Onduidelijk welke functies           +   Onduidelijk welke functies           -   Onduidelijk welke functies             -
                                                      ?                                        ?                                          ?
andere functies      bedoeld worden.                      +   bedoeld worden.                      -   bedoeld worden.                        -
Combinatie met       Combinatie met andere
andere               sportverenigingen en IISPA       + +     Geen combinatie mogelijk.        - +     Combinatie mogelijk met PH.        + +
sportfuncties        mogelijk.
                                                              Bereidheid van eigenaren om              Bereidheid van eigenaren om
Belemmeringen        Veiligheid tijdens bouw.             -   hun grond te verkopen.
                                                                                               ?       hun grond te verkopen.
                                                                                                                                          ? +


   Pagina 5 van 19
</pre>

====================================================================== Einde pagina 156 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 157 ======================================================================

<pre>                                                                  Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                                  Registratienummer: 2011/7586
Eigendom        Gemeente.                       ?                                Div. AWS
                Onzeker, omdat het afhangt
                                                Afhankelijk van bereidheid van   Afhankelijk van bereidheid van
                van eventuele bezwaren van
                                                grondeigenaren om grond te       grondeigenaren om grond te
Doorlooptijd    de betrokken sportclubs, van
                                                verkopen en van mogelijke        verkopen en van mogelijke
                Beter Wonen en van
                                                bezwaren.                        bezwaren.
                omwonenden.


   Conclusie
   Uit deze afweging blijkt dat de ChristenUniefractie een aantal aspecten anders weegt dan Heracles en
   de gemeente. Maar tevens dat de beoordeling van diverse aspecten pas mogelijk is wanneer er meer
   bekend is.




   Pagina 6 van 19
</pre>

====================================================================== Einde pagina 157 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 158 ======================================================================

<pre>                                                                                         Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                                                         Registratienummer: 2011/7586
        4.5. Afweging ChristenUnie fractie op kostenaspecten
        Omdat in de afweging van de gemeente en Heracles het kostenaspect niet is meegenomen heeft de
        ChristenUnie fractie ook een eigen afweging van het kostenaspect gemaakt (zie tabel 2)..
              Tabel 2: Vergelijking “kosten” huidige locatie Heracles stadion en alternatieve locatie

                                            Huidige locatie                                                    Alternatieve locatie
  Aspecten
                         Gemeente                               Heracles                          Gemeente                            Heracles
                Totale herverdeling van                                                   Geen herverdeling van
                velden nodig, incl.               Start bouw pas mogelijk na               de velden
Herindeling                                                                                                              Start bouw eerder
sportvelden
                nieuwe kantines en            -   herindeling velden of realisatie   -    Mogelijk wel uitvoeren    +   mogelijk.
                                                                                                                                                       +
                kleedruimtes                      overgangsfase.                           achterstallig onderhoud
                (€ 5.700.000, -).                                                          noodzakelijk.
                Tijdens herindeling van
                                                  Start bouw pas mogelijk na
Overgangs-      de velden is er mogelijk                                                 Geen overgangsfase              Start bouw eerder
fase            een overgangsfase nodig
                                              -   herindeling velden of realisatie   -   nodig.
                                                                                                                     +   mogelijk.
                                                                                                                                                       +
                                                  overgangsfase.
                (€ ??, -).
                Aantrekkelijk voor                                                                                       Grondprijs is afhankelijk
                grondexploitatie                  Heracles moet hoge                                                     van locatie en kan variëren
                                                                                         Afhankelijk of grond van
Grond           gemeente. Of opbrengst       +    grondkosten voor A                 -   gemeente nodig is.
                                                                                                                     ?   van de prijs van              +
                alle kosten dekt is de            kantorenlocatie betalen.                                               landbouwgrond tot de prijs
                vraag.                                                                                                   van industrieterrein.
                                                   1000 - 2000
                                                                                                                          Gelijkvloers parkeren
                                                    parkeerplaatsen
                 Parkeren volledig op                                                    Parkeren volledig op            mogelijk bij aankoop
                                                    kan alleen in parkeergarage;
                  eigen terrein Heracles;                                                  eigen terrein Heracles;         voldoende grond;
Parkeren
                 Geen kosten voor
                                             +     Kosten parkeren voor             -    Geen kosten voor
                                                                                                                     +    Daardoor veel lagere
                                                                                                                                                       +
                                                    Heracles;
                  gemeente.                                                                gemeente.                       investeringskosten voor
                                                   Dekking mogelijk door
                                                                                                                           parkeren.
                                                    betaald parkeren?
                In raadsbrief wordt                                                      Ontsluiting afhankelijk
                                                  Ontsluiting via meerder kanten
                uitgegaan van 2e ontslui-                                                van ligging en uitvoering       Ontsluiting eenvoudiger te
Ontsluiting
                ting via grond van BW.
                                              -   noodzakelijk , mede i.v.m.         -   parkeerplaatsen
                                                                                                                     ?   realiseren.
                                                                                                                                                       ?
                                                  parkeren.
                (€ ??, -)                                                                (€ ??, -).
                Nog uitspraak raad nodig                                                 Nog uitspraak raad nodig
                over invulling                                                           over invulling
                                                  Gemeente eist dat ruimtes
Maatschap-      maatschap-pelijke                                                        maatschap-pelijke               Mogelijk geen eis van
pelijke ruimtes ruimtes, zoals
                                             ?    gefaseerd worden                   ?   ruimtes, zoals
                                                                                                                     ?   gemeente van fasering.
                                                                                                                                                       ?
                                                  gerealiseerd.
                bibliotheek, kinderdag-                                                  bibliotheek, kinder-
                verblijf, etc.                                                           dagverblijf, etc.
                                                   Vanwege omliggende
                                                    winkels (Woonboulevard,
                Nog uitspraak raad nodig            ZGT) extra belemmeringen             Door minder concurrentie         Mogelijk ruimer
Commerciële     over invulling                      uit oogpunt van                      zou gemeente mogelijk             vestigingsbeleid;
ruimtes         commerciële ruimtes,
                                             ?      concurrentie;
                                                                                     -   ruimer vestigingsbeleid
                                                                                                                     ?    Mogelijk geen eis van
                                                                                                                                                       ?
                zoals casino.                      Gemeente eist dat ruimtes            kunnen toestaan.                  gemeente van fasering.
                                                    gefaseerd worden
                                                    gerealiseerd.
                                                   Moment van starten                    Moment van starten
                                                                                                                          Moment van starten
                                                    afhankelijk van overeen                afhankelijk van
                                                                                                                           afhankelijk van moment
                                                    stemming sportclubs;                   moment aankoop
                                                                                                                           aankoop grond;
                                                   Kans op bezwaren                       grond;
                                                                                                                          Kans op bezwaren
                                                    sportclubs, bedrijven/                Kans op bezwaren
                                                                                                                           kleiner;
                Claim Beter Wonen                   organisaties en                        kleiner;
Risico’s
                (€ 1.500.000,-)
                                              -     omwonenden;
                                                                                     -    Onvoldoende invulling
                                                                                                                     ?    Onvoldoende invulling       ?
                                                                                                                           commerciële en
                                                   Onvoldoende invulling                  commerciële en
                                                                                                                           maatschappelijke
                                                    commerciële en                         maatschappelijke
                                                                                                                           ruimtes;
                                                    maatschappelijke ruimtes;              ruimtes;
                                                                                                                          Mogelijk profijt van
                                                   Bij uitstel geen profijt van          Mogelijk profijt van
                                                                                                                           huidige marktsituatie
                                                    huidige marksituatie.                  huidige marktsituatie




        Pagina 7 van 19
</pre>

====================================================================== Einde pagina 158 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 159 ======================================================================

<pre>                                                                         Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                                         Registratienummer: 2011/7586
Het bovenstaande kan als volgt worden samengevat:
Tabel 3: Samenvatting kostenafweging locaties nieuw stadion

            Doorlooptijd                                Heracles                                      Gemeente
Nieuwbouw op de huidige locatie     Op de huidige locatie zijn de kosten voor     Op de huidige locatie zijn de kosten voor de
heeft de grootste kans op           Heracles het hoogst:                          gemeente hoog:
vertragingen:                        Dure parkeervoorzieningen(garage);           Herindeling sportvelden Euro 5.700.000, -;
 Overeenstemming nodig met veel     Dure grond;                                  Overgangssituatie Euro ??, -;
  partijen;                          Dure ontsluiting;                            Ontsluiting Euro ??, -;
 Grote kans op bezwaarprocedures    Door vertraging mogelijk geen profijt van    Claim Beter Wonen Euro 1.500.000, -;
                                      huidige gunstige marktsituatie.              Kosten moeten uit grondprijs gecompenseerd
                                     Commerciële- en maatschappelijke ruimtes      worden. De vraag is of dit haalbaar is.
                                      moeten gefaseerd gerealiseerd worden.




Pagina 8 van 19
</pre>

====================================================================== Einde pagina 159 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 160 ======================================================================

<pre>                                                                            Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                                            Registratienummer: 2011/7586
 5. Financiering
 Voorstel 3
 De ChristenUnie fractie stelt voor om geen lening te verstrekken, maar Heracles een vergoeding te
 geven voor de activiteiten die een belangrijke bijdrage leveren aan de realisatie van de maatschappelijke
 opgave.
 Toelichting
 In de nota “Heracles Almelo op weg naar een stabiele Eredivisionist” staan de volgende aspecten die
 voor de financiering van belang zijn:
     Op zeer korte termijn wordt het Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen nog verder
      geprofessionaliseerd en uitgebreid middel het breed opgezette plan “Heracles Almelo Scoort voor
      iedereen”. (punt 2.2.);
     Met de bouw van een stadion van 15.000 plaatsen is een investering gemoeid van € 25.000.000,
      - , excl. de grondkosten en de kosten van de bouw van de commerciële en maatschappelijke
      ruimtes. De opbrengsten van dergelijke ruimten kunnen er voor zorgdragen dat de huurlasten voor
      Heracles zullen dalen (punt 3.3.3.);
     Heracles kan voor de huur van het stadion maximaal € 1.250.000, - betalen. Dit is 50 % van de
      investeringslasten, bij een investering van € 25.000.000, -. (punt. 3.3.4.);
     Gevraagd wordt aan de gemeente om (punt samenvatting):
      o Financiering van de voorbereidingskosten;
      o Het om niet beschikbaar stellen van de grond;
      o Kosten aanleg/realisatie infrastructuur voor gemeente.
 In de Informatiebijeenkomst heeft Heracles nogmaals gevraagd om de meest gunstige condities voor
 Heracles, v.w.b. grondprijs, afbetalen huidige garantstelling, invulling commerciële ruimtes, etc..
 5.1. Afweging financieringsmogelijkheden
 In haar vergadering van 18-2-2010 heeft het college uitgesproken bereid te zijn om een geldlening te
 verstrekken tot maximaal 50% van de bouw- en grondkosten. in de raadsbrief van 8-2-2010 geeft het
 college daarvoor de volgende argumenten:
 Tabel 4: Voor- en nadelen verschillende vormen van “financiering” door gemeente
    Soort                                    Voordelen                                                       Nadelen
Garantstelling Telt niet mee voor leningenportefeuille gemeente.                      Risico blijft bij gemeente;
                                                                                      Minder mogelijkheden voor aanvullende
                                                                                       voorwaarden.
Lening          Aanvullende voorwaarden zijn makkelijker te stellen;                 Telt mee voor leningenportefeuille gemeente.
                Door het optreden als financier is directere invloed mogelijk;
                Door het hanteren van een risico-opslagpercentage is het mogelijk
                 het risico te verkleinen.
Bijdrage in     Bekend is welk bedrag geleverd wordt;                                Bijdrage gaat direct ten laste van resultaat;
bouwkosten      Geen toekomstige risico’s.                                           Voor de bijdrage moet dekking gevonden
                                                                                       worden.

 Conclusie: Het is opvallend dat niets gezegd wordt over de overblijvende risico’s voor de gemeente.




 Pagina 9 van 19
</pre>

====================================================================== Einde pagina 160 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 161 ======================================================================

<pre>                                                                          Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                                          Registratienummer: 2011/7586
5.2. Randvoorwaarden staatssteun
In de raadsbrief benoemt het college de volgende eisen die moeten waarborgen dat er geen sprake is
van staatssteun:
Tabel 5: Randvoorwaarden staatsteun
  Aspect                               Raadsbrief 8-2-2010                                    Opmerkingen ChristenUnie fractie
              Steun moet vallen onder publieke taak van gemeente.
                                                                                        Moet volgens raadsbrief meer duidelijkheid
              Het stadion moet een multifunctioneel karakter hebben.                    over komen. Maar hoe borg je dat dit na het
                                                                                        verstrekken van een lening ook zo blijft?
              Het stadion moet op een niet-discriminerende wijze voor andere
              activiteiten beschikbaar worden gesteld.
              De hoogte van de overheidsbijdrage is het minimum noodzakelijke om
                                                                                        De minimale hoogte is nog niet bekend.
              het project doorgang te laten vinden.
Staatssteun
              Er moet op een transparante manier onderbouwd worden:
                                                                                        Is nog niet bekend;
               Wat de daadwerkelijke kosten zijn;
               Welk deel daarvan onrendabel is voor een private investeerder;          Is nog niet bekend;
               Op welke grond (algemeen belang) de overheid zou moeten
                 bijspringen;
               De maatschappelijke opbrengst moet gekwantificeerd worden;              Is nog niet gebeurd;
               De grond om niet overdragen en een 100% garantstelling vallen
                 onder ongeoorloofde staatsteun

Conclusie
Het is opvallend dat het college al direct heeft uitgesproken een geldlening te willen verstrekken tot
maximaal 50% van de investeringskosten, terwijl nog veel aspecten onbekend zijn en dus niet
vaststaat dat er geen sprake is van ongeoorloofde staatssteun.
5.3. Voorwaarden aan geldlening
In het raadsvoorstel van 9-11-2010 stelt het college aanzienlijk scherpere voorwaarden aan de
geldlening dan in de raadsbrief van 8-2-2010, zoals blijkt uit onderstaande tabel:
Tabel 6: Door gemeente aan geldlening gestelde randvoorwaarden

     Aspect               Raadsbrief 8-2-2010                               Collegebesluit/raadsvoorstel 9-11-2010
                  De kosten van de MER kunnen niet
 MER                                                   De kosten van de MER kunnen niet worden doorberekend.
                  worden doorberekend.
                  De aanleg van de infrastructuur is
 Infrastructuur                                        De aanleg van de infrastructuur is verdisconteerd in de grondprijs.
                  verdisconteerd in de grondprijs.
 Commerciële      De commerciële ruimtes moeten
                                                       De commerciële ruimtes moeten gefaseerd gerealiseerd worden.
 ruimtes          gefaseerd gerealiseerd worden.
                  Het verstrekken van een geldlening   Het verstrekken van een geldlening tot maximaal 50% van de bouw- en
                  tot maximaal 50% van de bouw- en     grondkosten, tot een maximum van 15,0 miljoen euro;
                  grondkosten;                         Looptijd van de lening is gelijk aan de looptijd van de medefinanciers.
                  Marktconform rentepercentage met     Er wordt met een renteopslag gerekend. De renteopslag wordt gestort in de
                  eventueel aanvullende voorwaarden.   reserve rente Heracles.
 Voorwaarden                                           De lening wordt verstrekt onder voorwaarde van voldoende zekerheden met
                  Gemeente recht van eerste
 geldlening                                            minimaal het recht van 1e hypotheek op het stadion en door het stellen van
                  hypotheek;
                                                       aflossingsvoorwaarden.
                                                       De gemeente staat niet langer garant voor de leningen voor het bestaande
                                                       stadion.
                                                       Er moet sprake zijn van een sluitende exploitatie.
                                                       Heracles moet de maatschappelijke betrokkenheid vergroten.


Conclusie
Het college probeert met de strengere eisen het risico voor de gemeente zo klein mogelijk te maken.
Maar ook hier gaat het college niet in op de risico’s die overblijven.




Pagina 10 van 19
</pre>

====================================================================== Einde pagina 161 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 162 ======================================================================

<pre>                                                              Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                              Registratienummer: 2011/7586
5.4. Overblijvende risico’s
Maar naar de mening van de ChristenUnie fractie blijven er ondanks deze strengere voorwaarden toch
teveel risico’s over, zoals:
   Door het hebben van een financiële relatie is er geen sprake meer van onafhankelijkheid van de
    gemeente. Bij financiële problemen zal er altijd als eerste een beroep gedaan worden op de
    gemeente. De maatschappelijke druk om Heracles niet failliet te laten gaan zal groot zijn. Maar een
    faillissement kan ook de gemeente opschepen met een restschuld, omdat de waarde van het
    stadion en d grond lager is dan de hoogte van verstrekte geldlening. Dus door het verstrekken van
    een geldlening wordt de gemeente bij financiële tegenvallers haast gedwongen om bij te springen.
    Dat laat de praktijk bij veel voetbalclubs zien;
   Heracles kan maximaal € 1.250.000, - aan huur van het stadion betalen. Maar de totale kosten
    (bouw, grond, parkeren, infrastructuur) op de huidige locatie zijn aanzienlijk hoger dan 25 miljoen
    euro. Om die extra kosten te dekken is er een nog hogere opbrengst uit de commerciële- en
    maatschappelijke ruimtes nodig dan nu al is voorzien. Dit lijkt geen reële mogelijkheid.
5.5. Overige bezwaren
Daarnaast heeft de ChristenUnie fractie nog de volgende bezwaren tegen het verstrekken van een
geldlening:
    Heracles krijgt ten opzichte van andere organisaties een uitzonderingspositie
    Het is strijdig met de uitgangspunten van “Het verschil maken” waarin de vergoeding aan
     maatschappelijke partners is gebaseerd op hun bijdrage aan het realiseren van de maatschappelijke
     opgave;
    Na het verstrekken van de lening is er geen mogelijkheid meer om de vergoeding aan te passen
     wanneer blijkt dat de activiteiten niet meer plaatsvinden of onvoldoende bijdragen aan de realisatie
     van de maatschappelijke opgave.




Pagina 11 van 19
</pre>

====================================================================== Einde pagina 162 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 163 ======================================================================

<pre>                                                            Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                            Registratienummer: 2011/7586
6. MER
Voorstel 4:
  De ChristenUnie fractie stelt voor dat de gemeente de MER uitvoert. Dit is conform artikel 7.7. van
    de Wet Milieubeheer waar staat “Het milieueffectrapport dat betrekking heeft op een plan, wordt
    opgesteld door het bevoegd gezag en …..”
  Toelichting
Op 1-7-2010 heeft Heracles (opnieuw) het voornemen voor de bouw van een nieuw stadion bij de
gemeente kenbaar gemaakt en dit ondersteund met de notitie “Reikwijdte en detailniveau MER Stadion
Heracles Almelo”.
In deze notitie worden diverse afwegingen gemaakt en mogelijkheden benoemd, zoals de afweging van
mogelijke locaties, de opsomming van mogelijkheden voor de invulling van maatschappelijke en
commerciële ruimtes. Daarbij wordt op diverse plaatsen benoemd dat de gemeente bij het opstellen is
betrokken.
6.1. Reacties op notitie “Reikwijdte en detailniveau MER Stadion Heracles Almelo”
De notitie “Reikwijdte en detailniveau MER Stadion Heracles Almelo” is door het college voor advies
voorgelegd aan de Commissie voor de M.E.R.
Deze Commissie doet in haar advies o.a. de volgende aanbevelingen:
   Alle aspecten moeten gebaseerd worden op de maximum capaciteit;
   De bezoekersaantallen en hun verdeling in tijd en vervoerswijze moeten beter onderbouwd worden;
   Er moet een beschrijving worden opgenomen van alternatieven voor de wijze waarop aan- en
    afvoer van publiek kan worden georganiseerd;
   De verkeerseffecten en de daarvan afgeleide milieueffecten van extra auto- en busverkeer.
Tijdens de inspraakperiode zijn o.a. De volgende zienswijzen ingediend:
    CVV Oranje Nassau. ON geeft aan bezwaar te hebben tegen de plek van het nieuwe stadion,
     vanwege de consequenties die het heeft voor de verenigingen op het sportcomplex
     Ossenkoppelerhoek. Zij vinden dat de locatiekeus eenzijdig op de belangen van Heracles is
     gebaseerd;
    Beter Wonen; BW ziet nieuwbouw op de huidige locatie als een bedreiging voor haar bouwplannen
     aan de Jan Vermeerstraat;
    MKB Almelo. MKB onderschrijft het uitgangspunt dat alle bezoekers op het eigen terrein van het
     nieuwe stadion moeten kunnen parkeren. MKB heeft onoverkomelijke bezwaren tegen de
     voorgestelde invulling van de commerciële ruimtes. ZGT onderschrijft het uitgangspunt dat alle
     bezoekers op het eigen terrein van het nieuwe stadion moeten kunnen parkeren.
    Ziekenhuis Groep Twente. ZGT vreest overlast door licht en verkeers- en parkeerdruk en heeft
     bezwaren tegen de voorgestelde invulling van de commerciële ruimtes;
    Theaterhotel. Zij maken bezwaar tegen een casino in het nieuwe stadion;
    Omwonenden. Zij vrezen extra overlast door verkeers- en parkeerdruk.
6.2. Raadsvoorstel “Reikwijdte en detailniveau MER”
In het raadsvoorstel “Reikwijdte en detailniveau MER” gaat het college in op de reactie van de
Commissie MER en de zienswijzen. Het college onderschrijft het advies van de Commissie MER. Maar
m.b.t. de zienswijzen wordt opgemerkt dat veel bezwaren eigenlijk betrekking hebben op het
bestemmingsplan.
Dit raadsvoorstel stond geagendeerd voor de raadsvergadering van 30-11-2010 maar is door de raad
van de agenda gehaald, omdat de raad eerst een besluit wil nemen over de aanvraag van Heracles, incl.
de locatie. Sinds die tijd is het stil.
6.3. Bezwaren
Omdat Heracles de MER uitvoert kan het college alleen aan Heracles vragen om in de definitieve MER
de adviezen van de Commissie MER mee te nemen en op de locatiekeus uitgebreider in te gaan.
Maar het uitvoeren van de MER door een partij die onderdeel is van het totale plan vol tegengestelde
belangen biedt naar onze mening onvoldoende garanties dat dit op een objectieve manier gebeurd.




Pagina 12 van 19
</pre>

====================================================================== Einde pagina 163 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 164 ======================================================================

<pre>                                                               Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                               Registratienummer: 2011/7586
Deze mening is bevestigd door de opstelling van Heracles in de informatiebijeenkomst van 15-2-2011.
In die bijeenkomst heeft Heracles de bal voor de realisatie van een nieuw stadion wel heel eenzijdig op
het bordje van de gemeente gelegd door:
    Aan te dringen om de besluitvorming over het nieuwe stadion los te koppelen van de
     besluitvorming over de herinrichting van het sportcomplex Ossenkoppelerhoek.
    Voor zichzelf de meest gunstige condities te “eisen”, v.w.b. grondprijs, huidige garantstelling,
     invulling commerciële ruimtes, etc..
Terwijl Heracles zelf onduidelijk bleef hoe b.v. het parkeren wordt gerealiseerd en welke ontsluiting
daarvoor nodig heeft. En ook niet zelf een bijdrage aan de oplossing wil leveren door de locatie te
heroverwegen.




Pagina 13 van 19
</pre>

====================================================================== Einde pagina 164 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 165 ======================================================================

<pre>                                                               Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                               Registratienummer: 2011/7586
7.   Vervolg
Het is goed dat de raad ook de eisen formuleert waaraan het definitieve integrale raadsvoorstel moet
voldoen.
Voorstel 5:
De ChristenUnie fractie stelt voor om voor het vervolgtraject de volgende eisen te formuleren:
1. Afwijkingen van de afgesproken kaders;
2. De afspraken met de betrokken sportvereniging m.b.t. herindeling van velden en accommodaties;
3. De afspraken met Beter Wonen m.b.t. de bouwplannen aan de Jan Vermeerstraat (incl.
   schadeclaim);
4. Een vergelijking van de voor- en nadelen en de investeringskosten van vergroting van de capaciteit
   van het huidige stadion versus nieuwbouw;
5. De uitkomst van de afweging van de voor- en nadelen en totale kosten voor de gemeente en voor
   Heracles van nieuwbouw in “Waterrijk” of in de “Veenelanden”;
6. De huidige en te ontwikkelen matschappelijke activiteiten(incl. een eventuele fasering);
7. De alternatieve invulling van het huidige stadion;
8. De uitwerking van de aanbevelingen van de Commissie MER;
9. De manier waarop het parkeren en de ontsluiting wordt gerealiseerd;
10. De totale kosten voor zowel de gemeente als voor Heracles;
11. De invulling van de commerciële ruimtes en de fasering daarin;
12. De invulling van de maatschappelijke ruimtes en de fasering daarin;
13. De randvoorwaarden die aan een (eventuele) lening worden gesteld;
14. De mate waarin aan de randvoorwaarden rond statsteun is voldaan;
15. De afspraken m.b.t. de huidige garantstelling;
16. Een inschatting van de risico’s;
17. Een tijdspad voor de realisatie.

8.   Voorstellen
De fractie van de ChristenUnie stelt de raad te besluiten conform bijgevoegde ontwerp-raadsbesluiten:

de griffier                                             de indiener,



drs. C.M. Steenbergen                                   J. Veenstra, voorzitter fractie ChristenUnie




Pagina 14 van 19
</pre>

====================================================================== Einde pagina 165 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 166 ======================================================================

<pre>                                                               Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                               Registratienummer: 2011/7586

Besluit 1: Vaststellen kaders

De raad van de gemeente Almelo,

gezien het initiatiefvoorstel van de ChristenUnie fractie;

besluit :

Voor de verdere uitwerking van de aanvraag van Heracles voor de bouw van een nieuw stadion de
volgende kaders vast te stellen:
1.   Alles moet worden berekend c.q. uitgelegd voor de maximale capaciteit van 20.000 bezoekers;
2.   Voor wat betreft het parkeren gelden de volgende uitgangspunten:
     a. Alle toeschouwers moeten op het terrein van Heracles kunnen parkeren. Dat vereist volgens de
        notitie “Reikwijdte en detailniveau MER” 1000-2000 parkeerplaatsen;
     b. De kosten van de realisatie van de parkeervoorzieningen komen voor rekening van Heracles
     c. De parkeerkosten moeten zodanig zijn dat niemand wordt “gestimuleerd” om elders de auto te
        parkeren.
3.   Heracles moet op eigen terrein zorgen voor een goede ontsluiting van het stadion en de
     parkeerplaatsen. De kosten daarvan komen voor rekening van Heracles.
4.   Aan Heracles wordt een marktconforme grondprijs in rekening gebracht.
5.   Voor de invulling van de commerciële ruimtes gelden de volgende uitgangspunten:
     a. De eisen zoals vastgelegd in de “Toekomstvisie Detailhandel Almelo 2008 – 2015”;
     b. Het aantal m2 BVO in het nieuwe en oude stadion worden bij elkaar opgeteld;
     c. In het huidige en nieuwe stadion mogen niet dezelfde activiteiten of bedrijven worden
        ondergebracht;
     d. Er wordt geen casino toegestaan.
6.   Voor de invulling van maatschappelijke ruimtes gelden de volgende uitgangspunten:
     a. Het aantal m2 BVO in het nieuwe en oude stadion worden bij elkaar opgeteld;
     b. In het huidige en nieuwe stadion mogen niet dezelfde activiteiten of bedrijven worden
        ondergebracht.
7.   Er wordt pas met de bouw gestart wanneer:
     a. De herindeling van of een tijdelijk alternatief is gerealiseerd voor de sportvelden ( van Oranje
        Nassau, SV Almelo en La Première), het korfbalveld van Achilles en de uitbreiding van de
        wielerbaan;
     b. Er voor het huidige stadion een alternatieve bestemming is gevonden;
     c. De MER en het bestemmingsplan door de raad is goedgekeurd.


Gedaan ter openbare vergadering van 22 en 29 maart 2011

de griffier                                            de vicevoorzitter,



drs. C.M. Steenbergen                                  Ir. J.J. Stapel




Pagina 15 van 19
</pre>

====================================================================== Einde pagina 166 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 167 ======================================================================

<pre>                                                               Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                               Registratienummer: 2011/7586



Besluit 2: Heroverweging locatie nieuwe stadion Heracles

De raad van de gemeente Almelo,

gezien het initiatiefvoorstel van de ChristenUnie fractie;

besluit :

Bij nieuwbouw van een stadion te kiezen voor Waterrijk of de Veenelanden als locatie en in het
vervolgtraject op basis van de voor-en nadelen en kosten hieruit een keus te maken. Wanneer
vergroting van de capaciteit van het huidige stadion als optie open blijft, moeten daarvoor dezelfde
uitgangspunten (b.v. voor wat betreft het parkeren) worden gehanteerd dan bij nieuwbouw.

Gedaan ter openbare vergadering van 22 en 29 maart 2011

de griffier                                            de vicevoorzitter,



drs. C.M. Steenbergen                                  Ir. J.J. Stapel




Pagina 16 van 19
</pre>

====================================================================== Einde pagina 167 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 168 ======================================================================

<pre>                                                               Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                               Registratienummer: 2011/7586



Besluit 3: Financiering nieuwe stadion Heracles

De raad van de gemeente Almelo,

gezien het initiatiefvoorstel van de ChristenUnie fractie;

besluit :

Geen lening te verstrekken, maar Heracles een vergoeding te geven voor die activiteiten die een
belangrijke bijdrage leveren aan de realisatie van de maatschappelijke opgaven van de gemeente
Almelo.

Gedaan ter openbare vergadering van 22 en 29 maart 2011


de griffier                                            de vicevoorzitter,



drs. C.M. Steenbergen                                  Ir. J.J. Stapel




Pagina 17 van 19
</pre>

====================================================================== Einde pagina 168 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 169 ======================================================================

<pre>                                                               Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                               Registratienummer: 2011/7586

Besluit 4: MER

De raad van de gemeente Almelo;

gezien het initiatiefvoorstel van de ChristenUnie fractie;

besluit :

De MER door de gemeente te laten uitvoeren



Gedaan ter openbare vergadering van 22 en 29 maart 2011

de griffier                                            de vicevoorzitter,



drs. C.M. Steenbergen                                  Ir. J.J. Stapel




Pagina 18 van 19
</pre>

====================================================================== Einde pagina 169 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 170 ======================================================================

<pre>                                                                 Raadsvergadering: 22 en 29 maart 2011
                                                                 Registratienummer: 2011/7586



Besluit 5: Eisen aan integraal raadsbesluit

De raad van de gemeente Almelo,

gezien het initiatiefvoorstel van de ChristenUnie fractie;

besluit :

Dat het definitieve raadsvoorstel in ieder geval de volgende aspecten moet bevatten:
 1. Afwijkingen van de afgesproken kaders;
 2. De afspraken met de betrokken sportvereniging m.b.t. herindeling van velden en accommodaties;
 3. De afspraken met Beter Wonen m.b.t. de bouwplannen aan de Jan Vermeerstraat (incl.
    schadeclaim);
 4. Een vergelijking van de voor- en nadelen en de investeringskosten van vergroting van de capaciteit
    van het huidige stadion versus nieuwbouw;
 5. De uitkomst van de afweging van de voor- en nadelen en totale kosten voor de gemeente en voor
    Heracles van nieuwbouw in “Waterrijk” of in de “Veenelanden”;
 6. De huidige en te ontwikkelen matschappelijke activiteiten(incl. een eventuele fasering);
 7. De alternatieve invulling van het huidige stadion;
 8. De uitwerking van de aanbevelingen van de Commissie MER;
 9. De manier waarop het parkeren en de ontsluiting wordt gerealiseerd;
10. De totale kosten voor zowel de gemeente als voor Heracles;
11. De invulling van de commerciële ruimtes en de fasering daarin;
12. De invulling van de maatschappelijke ruimtes en de fasering daarin;
13. De randvoorwaarden die aan een (eventuele) lening worden gesteld;
14. De mate waarin aan de randvoorwaarden rond statsteun is voldaan;
15. De afspraken m.b.t. de huidige garantstelling;
16. Een inschatting van de risico’s;
17. Een tijdspad voor de realisatie.


Gedaan ter openbare vergadering van 22 en 29 maart 2011

de griffier                                              de vicevoorzitter,



drs. C.M. Steenbergen                                    Ir. J.J. Stapel




Pagina 19 van 19
</pre>

====================================================================== Einde pagina 170 =================================================================

<br><br>