<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>ZIENSWIJZENREACTIENOTA

        Ontwerp
    Bestemmingsplan
      Centrum Zuid
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Inleiding

Het ontwerpbestemmingsplan Centrum Zuid en de bijbehorende stukken heeft met ingang van 27
februari 2013 tot en met 9 april 2013 ter inzage gelegen.
Het bestemmingsplan Centrum Zuid betreft een actualisatie van de vigerende
bestemmingsplannen binnen dat gebied. In het plan is vastgelegd wat de mogelijkheden zijn van
de (afzonderlijke) percelen binnen het gebied. Het nieuwe bestemmingsplan heeft voornamelijk
een conserverend karakter. Dit betekent dat de bestaande situatie zoveel mogelijk gehandhaafd
wordt.
Gedurende bovengenoemde termijn konden zienswijzen bij de gemeenteraad worden ingediend.
Er zijn 8 zienswijzen binnengekomen. De volgende zienswijzen zijn ingekomen:

    1.      JEEJAR v.o.f., de heer J. E. Eshuis, namens het bestuur van Stichting “Jemig de
            Pemig”;
    2.      JEEJAR v.o.f., de heer J. E. Eshuis, namens mevrouw I.M. Taylor;
    3.      Voskamp Vastgoed B.V., de heer G. Voskamp;
    4.      Hekkelman Advocaten en Notarissen, mevrouw E. Harbers, namens Dunes Vastgoed
            B.V. en Stichting Beheer Staalveste III;
    5.      Mevrouw K.L.E. Oostermeyer, Grotestraat 150;
    6.      De heer E.P. van Haarst, Dinkelstraat 1a;
    7.      Van Limbeek Bornsestraat B.V., de heer H. van Limbeek, Bornsestraat 46-48;
    8.      De heer J. Lammerts, Grotestraat 138-140, mede namens de ondernemers en
            bewoners in het bewuste deel Grotestraat Zuid en bewoners Hofkampstraat,
            aangesloten ondernemers CAA.

Er heeft op 24 april 2013 een hoorzitting plaatsgevonden. Tijdens deze hoorzitting is een nadere
toelichting gegeven door de indieners van de zienswijzen (met uitzondering van de indieners
genoemd onder punt 4 en 6). Aan deze nota is het verslag van de zitting toegevoegd.

In deze zienswijzenreactienota worden de ingebrachte zienswijzen behandeld. De zienswijzen
worden samengevat met daarbij de gemeentelijke reactie. Daar waar een zienswijze aanleiding
geeft het ontwerpplan te wijzigen wordt dit aangegeven.

Behandeling zienswijzen

    1.      JEEJAR v.o.f., de heer J. E. Eshuis, namens het bestuur van Stichting “Jemig de
            Pemig”.

Ontvankelijkheid:
De zienswijze is gedateerd op 6 maart 2013 en bij de Gemeente Almelo ontvangen op 7 maart
2013. De zienswijze is tijdig ingediend.

Samenvatting zienswijze:
   a. Het nummer van het perceel Bornerbroeksestraat 28c wordt niet genoemd op de
      planverbeelding.
   b. Het bouwvlak is volledig volgebouwd en is er sprake van bebouwing buiten het
      bouwvlak. Volgens de omschrijving van het begrip bouwvlak zou het gebouwde buiten
      het bouwvlak niet zijn toegestaan.
   c. Het getekende op de planverbeelding is niet in overeenstemming met de werkelijkheid.
   d. Onduidelijk is onder welke horecacategorie een coffeeshop valt. Er is blijkbaar zelfs geen
      sprake van een categorie 6 aanduiding.
   e. De regels van artikel 1.39 staan op gespannen voet met de Dienstenrichtlijn en de goede
      ruimtelijke ordening.
   f. Het begrip coffeeshop en de associatie die men daar aan geeft is niet juist.
   g. Het inkaderen van de inrichting is problematisch aangezien het om een situatie gaat die in
      de Opiumwet verboden is en het niet aan de raad is om daar op juridische grondslag ook
      maar iets van te vinden. Die verantwoordelijkheid ligt enkel en alleen bij de burgemeester.
   h. In het kader van de ruimtelijke ordening is het specifiek aanwijzen van de inrichting voor
      het beoogde doel in feite het nemen van een beschikking. Hier dient geconcludeerd te



                                                                                               2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>         wworden dat de raad ge  een beschikkkingen mag nemen en dat deze w ijze van han    ndelen in
         sstrijd is met een goede ruimtelijke o
                                              ordening.
    i.    Met het gesstelde in artikel 8.6 subb b kan niet worden ingestemd. In dit artikel wordt
                                                                                            w     het
         ccollege een n niet nad der gemotiv  veerde vrijbbrief gegeven om exxpliciet aangewezen
          bestemming  gen te verwijderen.

Gemeenntelijke reacttie:
   a. De kadastra   ale ondergrond die geebruikt word    dt in een bestemmingp
                                                                     b                       chts een
                                                                                  plan is slec
       hulpmiddel is bij het oriënteren     n en het bepalen
                                                         b         van
                                                                     n de besteemmingsvlakken en
       bouwvlakke  en. De onde ergrond heeeft geen juridische status. Bovenddien komt het    h adres
       Bornerbroek ksestraat 28c niet voor iin de diverse e bestanden
                                                                    n.
   b. Uit nader on  nderzoek blijjkt inderdaad
                                             d dat erg veeel bebouwinng buiten heet bouwvlak k gelegen
       is. Het bou  uwvlak en maatvoering    gsvlak voorr het perce eel Bornerbrroeksestraatt 28b is
       v
       vergroot. In onderstaande afbeeldin   ng is dit wee
                                                         ergegeven, de
                                                                     d linker afbbeelding kom
                                                                                            mt uit het
       o
       ontwerpbestemmingsplan en de reechter uit he      et vastgeste
                                                                    elde bestemm mingsplan. Bijna het
       g
       gehele perceel is nu vo oorzien van een bouwv     vlak. Binnen het bouwvvlak bestaat wel een
       v
       verschil in hoogte.
                    h       Aann de achterzzijde is deze e maximaal 6 meter. Teevens is hie  er wonen
       uitgesloten.
                28a//b            28                             28a/b
                                                                     b           2
                                                                                 28




        Het bestemm   mingsplan iss op dit puntt aangepast.
    c. Naar aanleiding van hetzelfde n         nader onde erzoek, genoemd ondeer punt 1b        b, is de
       ffunctieaanduiding voor het pand iss in overeenstemming gebracht m          met de werk kelijkheid.
       VVoor de juistej        weergave word    dt verweze en naar bovenstaand
                                                                       b            de afbeelding. Het
        bestemming   gsplan is op dit punt aan ngepast.
    d. Een coffeeshop is een specifieke
                                   s          vo                       erdaad niet terug te vin
                                                orm van horreca die inde                       nden is in
       aartikel 1.39 van de rege  els. De consstatering datt de coffeeshop ook nieet onder de categorie
                                                                                                c
        6 aanduiding  g valt is correct.
    e. Ingevolge artikel
                     a       3.1.2, tweede lid  d, van het Besluit ruimmtelijke ordeening (Bro) kan een
        bestemming   gsplan ten behoeve
                                  b         vann een goede e ruimtelijke
                                                                       e ordening rregels bevattten met
        betrekking tot
                     t branches   s van detailh
                                              handel en hooreca.
        Uit de Nota  a van Toelic chting bij heet Bro volgtt dat met deze
                                                                       d     bepalinng is bedoelld buiten
       ttwijfel te stellen
                     s        dat branchering ten aanzie   en van horeca in besttemmingspla      annen is
       ttoegestaan. De bepaling leidt erto e dat ter be    evordering van
                                                                       v    de ruimmtelijke econnomische
        kwaliteit in bestemming    gsplan eisenn kunnen wo orden gesteld ten aanziien van de vestiging
                                                                                                 v
       vvan bepaald  de branches van horeca . Hierbij dien nt te worden opgemerkkt dat de eisen zullen
        moeten worrden gemotiveerd vanuiit overwegin      ngen van ruimtelijke kw  waliteit en niiet louter
        kunnen zijn gegrond op argumenten      n van concuurrentiebeperrking.
        Ingevolge ov  verweging 9 van de Dieenstenrichtliijn is deze richtlijn alleenn van toepaassing op
       eeisen met betrekking to   ot de toegan g tot of de uitoefening van een diennstenactiviteit. Deze
        richtlijn is derhalve niet van toepasssing op - on nder meer - voorschrifteen inzake ru uimtelijke
       oordening en   n stedenbou  uw, en eveenmin op administratie
                                                           a           eve sanctiees wegens het niet
        naleven van   n dergelijke voorschriftten die de dienstenactiviteit niet sspecifiek re egelen of
       ddaarop spec  cifiek van invloed zijn, mmaar die de dienstverricchters bij dee uitvoering van hun
       eeconomische activiteit in acht dien en te nemen    n op dezelfdde wijze als natuurlijke personen
                                                                                                 p


                                                                                                         3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>      die als particulier handelen. De branchering binnen horeca moet als ruimtelijke relevant
      worden aangemerkt. Derhalve kan deze regeling niet worden aangemerkt als een
      voorschrift waarop de Dienstenrichtlijn van toepassing is, zoals in overweging 9 van de
      Dienstenrichtlijn is bedoeld. De regels van artikel 1.39 staan dus niet op gespannen voet
      met de Dienstenrichtlijn en de goede ruimtelijke ordening.
   f. Afgevraagd wordt waar de stelling is op gebaseerd dat de associatie niet juist is. De
      associatie die wij hebben is dat de coffeeshop op grond van het Damoclesbeleid wordt
      gedoogd, waarbij de verkoop van softdrugs wordt gedoogd en de verkoop van eet- en/of
      drinkwaren (niet-zijnde alcohol) is toegestaan.
   g. Volgens vaste jurisprudentie van de Raad van State kan de verkoop van softdrugs in
      planologisch opzicht inderdaad niet worden gereguleerd, omdat deze activiteit ingevolge
      de Opiumwet verboden is. Hier is ten onrechte aan voorbij gegaan. De burgemeester
      heeft op grond van het Damoclesbeleid, vastgesteld op 25 september 2009, de
      coffeeshop gedoogd. De coffeeshop dient als horecabedrijf te worden aangemerkt. Het
      bestemmingsplan wordt hierop aangepast zodoende dat de functieaanduiding specifieke
      vorm van horeca – coffeeshop verwisseld wordt met de functieaanduiding horeca van
      categorie 4.
   h. Op grond van de Wet ruimtelijke ordening komt onze raad een grote mate van
      beleidsvrijheid toe bij het ten behoeve van een goede ruimtelijke ordening toekennen van
      bestemmingen en geven van regels. Het besluit tot vaststelling van een bestemmingsplan
      is een besluit van algemene strekking dat een verordenend karakter heeft. Met dit besluit
      legt de raad gebundeld in één bestemmingsplan de bestemmingen en voorschriften voor
      gronden vast. Er is geen sprake van een beschikking.
   i. In artikel 8.6 is een wijzigingsbevoegdheid opgenomen. De bestemming Gemengd - 2
      maakt detailhandel, dienstverlening en wonen mogelijk. Middels aanduidingen zijn een
      aantal specifieke situaties meegenomen. Het betreft hier legale functies waarvan het niet
      wenselijk wordt gevonden om deze overal binnen de bestemming mogelijk te maken. In
      het artikel staat specifiek opgenomen dat het bevoegd gezag de mogelijkheid heeft om
      deze aanduidingen uit de verbeelding te verwijderen. Hiertoe zal het college echter enkel
      overgaan indien uit onderzoek blijkt dat op de gronden het bedrijf niet meer is gevestigd.
      Dit betekent dat bij verkoop van het bedrijf aan een soort gelijk bedrijf deze
      wijzigingsbevoegdheid niet van toepassing is. Enkel wanneer het betreffende bedrijf niet
      meer is gevestigd, bestaat de mogelijkheid om de specifieke aanduiding te verwijderen. In
      dat geval zal het perceel wel nog bruikbaar zijn voor andere doeleinden. Voordat de
      wijziging van kracht is, zal eerst een wijzigingsprocedure doorlopen moeten worden met
      bijbehorende rechtsbescherming.

   2.     JEEJAR v.o.f., de heer J. E. Eshuis, namens mevrouw I.M. Taylor.

Ontvankelijkheid:
De zienswijze is gedateerd op 6 maart 2013 en bij de Gemeente Almelo ontvangen op 7 maart
2013. De zienswijze is tijdig ingediend.

Samenvatting zienswijze:
   a. Het bouwvlak van Bornerboeksestraat 28a is volledig volgebouwd en is er sprake van
      bebouwing buiten het bouwvlak. Volgens de omschrijving van het begrip bouwvlak zou
      het gebouwde buiten het bouwvlak niet zijn toegestaan.
   b. Het getekende op de planverbeelding is niet in overeenstemming met met de
      werkelijkheid.
   c. Met de toewijzing van alleen maar detailhandel kan niet worden ingestemd. Sinds 1988 is
      er sprake van een erotheek. Er is sprake van een winkel, videotheek, bioscoop en het
      vertonen van films in cabines. In het thans geldende bestemmingsplan is het perceel
      ondergebracht onder het begrip “prostitutie-inrichting”.
   d. Het thans aanwijzen van slechts 1 pand als seksinrichting dient te worden gezien als
      zijnde een beschikking. Regel 8.1 eerste lid onder m geeft specifiek aan waar dat als
      seksinrichting (artikel 1.55) wordt aangewezen. Ten eerste dient geconcludeerd te
      worden dat de raad geen beschikkingen mag nemen en dat deze wijze van handelen in
      strijd is met een goede ruimtelijke ordening. Ten tweede worden hier wijzen van
      exploiteren door elkaar gehaald en benoemd die niets te maken hebben met de feitelijke



                                                                                              4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>      prostitutie als genoemd in artikel 1.54 van de regels. Het is nooit de bedoeling geweest
      om in de inrichting feitelijk sprake te laten zijn van prostitutie. Dit heeft ook nooit
      plaatsgevonden. Wel is overeind gebleven, de sekswinkel, de videotheek, de
      seksbioscoop en seksautomatenhal. De huidige rechten willen behouden blijven, welke nu
      worden onthouden.
   e. Zelfs seksbioscoop en seksautomatenhal worden genoemd. Dit is in strijd met artikel 7
      van de Grondwet. De Hoge Raad heeft reeds jaren geleden uitgesproken dat indien aan
      de buitenzijde van de inrichting kenbaar is wat aldaar wordt vertoond het aan een ieder
      zelf is om daar mee geconfronteerd te worden door de inrichting te betreden.
   f. Met het gestelde in artikel 8.6 sub b kan niet worden ingestemd. In dit artikel wordt het
      college een niet nader gemotiveerde vrijbrief gegeven om expliciet aangewezen
      bestemmingen te verwijderen.

Gemeentelijke reactie:
   a. Voor de beantwoording hiervan wordt verwezen naar hetgeen onder punt 1b is gesteld.
      Het bestemmingsplan is op dit punt aangepast.
   b. Voor de beantwoording hiervan wordt verwezen naar hetgeen onder punt 1c is gesteld.
      Het bestemmingsplan is op dit punt aangepast.
   c. In het bestemmingsplan West De Riet Noord is er 1 prostitutie-inrichting voor de zone
      Bornerbroeksestraat 14 tot en met 28b toegestaan. De prostitutie-inrichting is gelegen
      aan de Bornerbroeksestraat 28. Er is dus geen sprake dat in de huidige situatie het
      perceel de aanduiding prostitutie-inrichting heeft.
      De winkel en de videotheek zijn op grond van de bestemmingsomschrijving toegestaan
      (detailhandel/dienstverlening). De bioscoop en het vertonen van films in cabines zijn
      inderdaad niet vertaald naar bestemmingsplan. Een seksbioscoop en een
      seksautomatenhal zijn aan te merken als een seksinrichting zoals bedoeld in artikel 1.55
      van de regels. Het bestemmingsplan wordt hierop aangepast zodoende dat het perceel de
      functieaanduiding ‘specifieke vorm van cultuur en ontspanning – erotheek’ krijgt. Zie
      hiervoor ook de rechterafbeelding bij punt 1b.
   d. Voor de beantwoording van het handelen van de raad wordt verwezen naar hetgeen
      onder punt 1h is gesteld.
      Voor de beantwoording van het behouden van de huidige rechten wordt verwezen naar
      hetgeen onder punt 2c is gesteld.
   e. Er zal sprake zijn van strijdigheid met artikel 7 van de Grondwet en tegen de uitspraak
      van de Hoge Raad zou worden ingegaan. Hiervan is echter geen sprake. Op grond van de
      APV is er een vergunningplicht voor inrichtingen waar erotisch-pornografische films door
      een bioscoop worden vertoond. Dergelijke inrichtingen worden gezien als seksinrichtingen
      en met het oog op de belangen die de APV beoogt te beschermen is voor dergelijke
      inrichtingen een vergunningplicht in het leven geroepen. Deze uitgangspunten zijn in dit
      ruimtelijk vertaald en om die reden kent dit perceel een specifieke functieaanduiding (zie
      hiervoor ook het gestelde onder punt 2c).
   f. Voor de beantwoording hiervan wordt verwezen naar hetgeen onder punt 1i is gesteld.
      Bovendien is er op grond van het gestelde in de APV sprake van een uitsterfconstructie
      die door middel van het opnemen van een wijzigingsbevoegdheid in de regels van dit
      bestemmingsplan gestalte kan worden gegeven.

   3.      Voskamp Vastgoed B.V., de heer G. Voskamp.

Ontvankelijkheid:
De zienswijze is gedateerd op 6 maart 2013 en bij de Gemeente Almelo ontvangen op 8 maart
2013. De zienswijze is tijdig ingediend.

Samenvatting zienswijze:
Het pand De Waag 1 betreft een fors horecapand. In het pand zijn de laatste jaren met wisselend
succes meerdere horecabedrijven gevestigd geweest. Dit waren zonder uitzonderingen grote
horecabedrijven met een grote aantrekkingskracht en een grote capaciteit.
In het ontwerpbestemmingsplan is voor dit perceel onder meer horeca van categorie 1, 3 en 4
toegestaan. Tot deze categorieën worden onder andere gerekend fastfoodzaken, cafés,




                                                                                              5
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>restaurants en soortgelijke horeca-inrichtingen. Discotheken en soortgelijke horecazaken zijn niet
toegestaan.
De ligging, de oppervlakte en de capaciteit van het pand alsmede het gebruik in het recente
verleden rechtvaardigt een ruime horecabestemming. Dit geldt temeer nu er in het pand
vergaande en kostbare akoestische maatregelen zijn getroffen om geluidoverlast voor de
omgeving te voorkomen. Het huidige voorstel betekent een grote beperking voor het toekomstige
gebruik van het pand. Verzocht wordt de bestemming van het pand te verruimen door toekenning
van horeca van categorie 5.

Gemeentelijke reactie:
Bij de beoordeling van de aanvaardbaarheid van functies voor een perceel wordt onder ander
dossieronderzoek gepleegd. Uit het dossieronderzoek (o.a. bouwdossier en horecavergunningen)
komt niet naar voren dat er in het verleden geen sprake is geweest van een verwijzing naar een
discotheek.
Het onderscheid tussen een (dans)café en een discotheek is in de loop der jaren echter behoorlijk
vervaagd. Bij een discotheek wordt gedacht aan een nachtzaak die veelal geopend is tussen
22.00 uur en circa 04.00 uur, die dansgelegenheid biedt en waar alcoholische drank verstrekt
wordt. De horecapraktijk kent echter een aantal gemengde bedrijven, dat naast gewone
caféfaciliteiten ook gelegenheid biedt tot het dansen. Om te bepalen of een inrichting een disco is
of niet zijn er een aantal punten die als richtlijn kunnen dienen:
     Het minimaal benodigde muziekniveau in een disco bedraagt 90dB. Bij een lager
         geluidsniveau is het minder aantrekkelijk om te dansen.
     De inrichting biedt regelmatig gelegenheid tot dansen (minimaal 2 keer per week).
     De inrichting profileert zich als disco bijvoorbeeld door uitdelen van flyers, advertenties en
         aankleding.
     De grootte van de dansvloer (meer dan 10 m²).
     Leeftijdscontrole, portiers, entree kunnen een aanwijzing zijn dat het om een disco gaat.
Gelet op deze richtlijnen heeft de horecagelegenheid aan De Waag 1 de (ruimtelijke) kenmerken
van een discotheek. Zo is het toegestane geluidsniveau meer dan 90dB, er wordt regelmatig
gelegenheid tot dansen geboden, de inrichting profileert zich als zodanig en de dansvloer is veel
groter dan 10 m². Het bestemmingsplan wordt hierop aangepast zodoende dat het perceel de
functieaanduiding horeca van categorie 5 krijgt.

   4.      Hekkelman Advocaten en Notarissen, mevrouw E. Harbers, namens Dunes Vastgoed
           B.V. en Stichting Beheer Staalveste III.

Ontvankelijkheid:
De zienswijze is gedateerd op 5 april 2013 en bij de Gemeente Almelo ontvangen op 5 april
2013. De zienswijze is tijdig ingediend.

Samenvatting zienswijze:
      a. Het bouwvlak voor het pand Bornerbroeksestraat 28 omvat niet het gehele pand
          zoals dat thans in gebruik is. Verzocht wordt het bestemmingsplan aldus aan te
          passen dat het huidige pand binnen het bouwvlak valt.
      b. In artikel 8.6 is een wijzigingsbevoegdheid opgenomen. De redactie is tegenstrijdig.
          Enerzijds is in artikel 8.6 onder a een bevoegdheid gegeven, terwijl in onderdeel b
          aangegeven is dat burgemeester en wethouders het plan wijzigen in de daar
          genoemde gevallen.
      c. Er is te onbepaald wanneer geen gebruik meer wordt gemaakt van de mogelijkheden.
          Er is geen dwingend belang dat maakt dat deze bevoegdheid er af gehaald wordt. Ten
          onrechte is aldus een wijzigingsbevoegdheid opgenomen.

Gemeentelijke reactie:
      a. Voor de beantwoording hiervan wordt verwezen naar hetgeen onder punt 1b is
           gesteld. Het bestemmingsplan is op dit punt aangepast.
      b. In artikel 8.6 lid a onder 8 is de bevoegdheid opgenomen voor burgemeester en
           wethouders om het plan te wijzigen dat de aanduiding ‘seksinrichting’ wordt
           verwijderd. In lid b staat vervolgens onder welke voorwaarde gebruik kan worden
           gemaakt van de bevoegdheid zoals genoemd in lid a. Er kan dus geen verzoek worden



                                                                                                  6
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>        gedaan alleen op grond van het gestelde in lid b. Er is geen sprake onderlinge
        tegenstrijdigheid.
     c. Voor de beantwoording hiervan wordt verwezen naar hetgeen onder punt 1i is
        gesteld.

5.      Mevrouw K.L.E. Oostermeyer, Grotestraat 150;

Ontvankelijkheid:
De zienswijze is gedateerd op 6 april 2013 en bij de Gemeente Almelo ontvangen op 8 april
2013. De zienswijze is tijdig ingediend.

Samenvatting zienswijze:
Het pand Grotestraat 153 krijgt ten onrechte de status van horeca van categorie 3. Het pand
heeft echter, zeker in deze categorie (café), nooit een horecabestemming gehad, heeft
momenteel geen horecafunctie, noch is er ooit een horecavergunning voor dit pand verleend.
Een recente verbouwing, waarbij dit pand geschikt is gemaakt voor een eventuele
horecabestemming, en dat pand die status te geven, is geen correcte handelswijze. Dit mag
geen argument zijn om een uitzonderingsstatus te verlenen. Mede gezien de reeds veelvuldige
horecaoverlast. Verzocht wordt de status van horeca van categorie 3 voor dit pand uit te
sluiten.

Gemeentelijke reactie:
In het geldende bestemmingsplan “Bebouwingsvoorschriften Stadskern” uit 1943 mogen
panden gelegen aan de Grotestraat gebruikt worden als woning, winkel, kantoor, school,
kerk, gesticht, schouwburg, bioscoop, hotel, café, magazijn, en voor zover niet zichtbaar
vanaf openbare wegen als werkplaats. Het perceel heeft dus al wel 60 jaar een
horecabestemming. Deze bebouwingsvoorschriften laten dus een breed palet aan mogelijke
functies toe, welke tegenwoordig niet allemaal meer nodig en/of wenselijk zijn. Voor deze
gebieden komen dus niet alle functiemogelijkheden zoals die sinds 1943 bestonden terug. Zo
ook voor de horecafunctie. Voor de horecafuncties (met name avond- en nachthoreca) is er
sprake van een concentratie (met name op de diverse pleinen in de binnenstad zoals het
Marktplein, het Centrumplein, het Waagplein, de Koornmarkt en het Prinses Catharina-
Amaliaplein). Dit betekent onder andere dat er geen nieuwe cafés worden toegestaan in de
Grotestraat ten zuiden van de Hofkampstraat. Dit uitgangspunt is vertaald naar dit
bestemmingsplan. Echter is het tot op heden dus (onder andere) aan de Grotestraat overal
mogelijk om een café te beginnen, op basis van het nu nog geldende plan
“Bebouwingsvoorschriften Stadskern’. Zo ook voor het pand Grotestraat 153. Voor dit pand
is een omgevingsvergunning verleend voor het intern verbouwen van het pand tot
café/restaurant en in een later stadium ook nog voor het plaatsen van een nieuwe pui. Beide
vergunningen zijn onherroepelijk en zijn dus een bestaand recht. Er is in onderhavig geval dus
geen sprake van een uitzonderingsstatus, daar zou sprake van zijn als een perceel nog geen
bestaande rechten (anders dan alleen het bestemmingplan) zou hebben.
Bovendien zal verwijderen van aanduiding met zich mee brengen dat de beoogde café-
activiteiten onder het overgangsrecht zullen vallen en de voorgenomen activiteiten alsnog
mogen plaatsvinden. Een hoofdregel bij het overgangsrecht is dat wanneer er geen concrete
vooruitzichten zijn op het beëindigen van het gebruik in kwestie binnen de planperiode van
tien jaar, dit gebruik positief moet worden bestemd. Een overgangsregeling brengt tot
uitdrukking dat het plan gericht is op verandering. In onderhavig geval is dat voor onderhavig
perceel geen sprake van.
We gaan ervan uit dat de vergunninghouder daadwerkelijk de intentie heeft om een café ter
plaatse te exploiteren en daarom wordt op het betreffende perceel een café middels een
aanduiding toegestaan.
Wij zijn echter wel van oordeel dat een wijzigingsbevoegdheid, zoals opgenomen in artikel 8,
voor onderhavig perceel van toegevoegde waarde is (zie ook punt 8d). Het bestemmingsplan
wordt hierop aangepast zodoende dat in artikel 5 een wijzigingsbevoegdheid wordt
opgenomen zodat de functieaanduiding 'horeca van categorie 3' van het perceel Grotestraat
153 kan worden verwijderd.




                                                                                            7
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>6.     De heer E.P. van Haarst, Dinkelstraat 1a.

Ontvankelijkheid:
De zienswijze is gedateerd op 8 april 2013 en bij de Gemeente Almelo ontvangen op 9 april
2013. De zienswijze is tijdig ingediend.

Samenvatting zienswijze:
   a. Het bouwvlak van de supermarkt aan de Bornsestraat 46-48 e.v. is anders verbeeld
      dan de huidige situatie. De puntige “hap”, die rechtsboven uit het rozerode vlak
      gehaald is, behoort bij de bestaande supermarkt.
   b. De rechthoekige strook langs de Bornsestraat lijkt ten onrechte de
      functieomschrijving supermarkt te hebben gekregen. Dit is een zone met dagwinkels,
      niet zijnde supermarkt. Het lijkt passend om deze strook niet de functieaanduiding
      supermarkt te geven.

Gemeentelijke reactie:
   a. Uit nader bouwdossieronderzoek komt inderdaad naar voren dat de bestaande
      supermarkt inderdaad groter is dan het bouwvlak zoals weergegeven in het
      ontwerpbestemmingsplan. De puntige “hap” behoort inderdaad bij de huidige
      supermarkt. Het bestemmingsplan wordt hierop aangepast zodoende dat deze hoek
      een bouwvlak met functieaanduiding ‘supermarkt’ (van een omvang van ongeveer 20
      meter diepte en een breedte van bijna 17 meter) krijgt.
   b. De rechthoekige strook, Bornsestraat 62 tot en met 76, heeft in het ontwerp
      bestemmingsplan geen functieaanduiding supermarkt. Het bestemmingsplan behoeft
      op dit onderdeel dus geen aanpassing.

7.     Van Limbeek Bornsestraat B.V., de heer H. van Limbeek, Bornsestraat 46-48.

Ontvankelijkheid:
De zienswijze is gedateerd op 8 april 2013 en bij de Gemeente Almelo ontvangen op 9 april
2013. De zienswijze is tijdig ingediend.

Samenvatting zienswijze:
   a. Er wordt gesteld dat er sprake is van een actualisatie van bestemmingsplannen. Voor
      de locatie ingesloten door de Burgemeester van Raveslootsingel, Zuiderstraat en
      Bornerbroeksestraat 79 e.v. is hiervan geen sprake. Hier wordt een supermarkt-/
      detailhandelsbestemming met een bouwvlakomvang van ruim 5.000 m² gefaciliteerd.
      Er is hier geenszins sprake van een actualisatie van een bestaande bestemming.
   b. Het faciliteren van méér supermarkt-/ detailhandelsruimte op de locatie is ongewenst.
      Het oprekken van de supermarkt-/ detailhandelsbestemming staat volledig haaks op
      de Toekomstvisie Detailhandel 2008-2015 en de detailhandelsstructuurvisie.
   c. Het is ook in strijd met het Masterplan; deze legt de focus op het versterken van de
      detailhandelsfunctie van het centrum en niet op solitaire plekken. Voor deze locatie
      wordt vooral gedacht aan wonen.
   d. Het Structuurplan geeft ook voor deze locatie wonen als meest wenselijke functie
      aan, naast een “ontwikkelingsas” met hoogbouw verder langs de Burgemeester van
      Raveslootsingel. Nergens wordt gepleit voor het creëren van een winkelconcentratie,
      laat staan voor een zeer grote supermarktmetrage.
   e. Het betreft hier de actualisatie van een bestemmingsplan uit 1932. Dat dit plan ruim
      80 jaar terug niet de bedoeling heeft gehad om (grootschalige) supermarkten of
      winkelcentra mogelijk te maken, moge duidelijk zijn. Van een actualisatie van een
      bestemmingsplan is geenszins sprake, wanneer het begrip winkel opgerekt wordt
      naar supermarkt.
   f. Voor een deel van het plangebied gelden de “Bebouwingsvoorschriften Stadskern” uit
      1943. Bepaalde functies zijn niet teruggekeerd in het bestemmingsplan. Gelet op het
      conflicterende karakter met het gemeentelijk (detailhandels-)beleid zou het zeer voor
      de hand liggen ook de functie “winkel” niet terug te laten keren.




                                                                                         8
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>   g. In het bestemmingsplan lijkt er van uit te worden gegaan dat er, naast de aanwezige
      ALDI supermarkt, al een supermarkt gevestigd is dan wel zal gaan worden gevestigd.
      Dit is onjuist. Tegen het verlenen van een omgevingsvergunning loopt nog een
      rechtelijke procedure.
   h. De supermarktmetrage uit genoemde omgevingsvergunning is geringer dan het
      bouwvlak uit het bestemmingsplan.
   i. De inspraakreactie van de grondeigenaar, dat positief tegenover het
      voorontwerpbestemmingsplan gestaan wordt, roept vragen.
   j. Het bestemmingsplan lijkt er van uit te gaan dat er sprake is van een tweede
      supermarkt op de locatie. Gelijktijdig gaat het bestemmingsplan er van dat er weinig
      ontwikkelingen gaande of te verwachten zijn. Hier wordt op een merkwaardige wijze
      met de tijd gespeeld. Dit blijkt onder andere uit de milieurichtafstanden, de
      luchtkwaliteit en geluidsaspecten.

Gemeentelijke reactie:
   a. Op 30 maart 2012 is een omgevingsvergunning aangevraagd voor het
      herstructureren van een bedrijfspand ten behoeve van twee supermarkten en een
      bedrijfspand. Deze omgevingsvergunning is op 2 juli 2012 verleend. Tegen de
      verleende omgevingsvergunning is bezwaar gemaakt. Dit bezwaarschrift is ongegrond
      verklaard en de omgevingsvergunning, met aanpassing van de motivering, in stand
      gebleven. Tegen dit besluit is op 28 december 2012 beroep aangetekend bij de
      rechtbank. Op 5 april 2013 heeft er een zitting plaatsgevonden bij de rechtbank. Op
      19 april 2013 heeft de rechtbank uitspraak op het beroep gedaan. De rechtbank acht
      het beroep voor twee partijen niet-ontvankelijk en voor de indiener van deze
      zienswijze ongegrond. Volgens de rechtbank is de omgevingsvergunning terecht
      verleend. Tegen deze uitspraak staat hoger beroep open (sluitingsdatum 31 mei
      2013).
      Hieraan voorafgaand is op 8 juli 2011, bekend gemaakt op 13 juli 2011, al een
      omgevingsvergunning verleend voor de wijziging van een garage in een supermarkt.
      Deze omgevingsvergunning betrof slechts het voormalige pand van het Jan Scholten
      team. De overige bestaande bebouwing bleef gehandhaafd en er was geen sprake
      van uitbreiding van de bebouwing. Deze omgevingsvergunning is onherroepelijk. De
      omgevingsvergunning van 30 maart 2012 ziet op hetzelfde perceel, echter de
      uitvoering van het bouwplan is een andere.
      De verleende omgevingsvergunning van 30 maart 2012 is in het bestemmingsplan
      Centrum Zuid vertaald. De ontwikkeling heeft betrekking op de volgende kadastrale
      percelen, Stad Almelo, sectie B, nummers 10633, 11497, 12796 en 13601. Deze
      percelen hebben de functieaanduiding supermarkt, en hebben een omvang van in
      totaal 8350 m². Het bouwvlak op deze locatie heeft een omvang van 4563 m². Het
      bouwvlak is om het gebouw heen gelegd, waarbij luifels in het bouwvlak zijn
      opgenomen. Het bouwvlak volgt de gevellijnen. Om die reden zijn inhammen, zoals bij
      het geprojecteerde magazijn aan de zijde van de Bornerbroeksestraat, niet op de
      verbeelding geprojecteerd. Ook om flexibiliteit te waarborgen om bijvoorbeeld
      inpandig laden en lossen in de toekomst mogelijk te maken.
      In de afbeelding is het bovenstaande geprojecteerd.




                                                                                        9
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>De roze lijn in de afbeelding geeeft de projec
                                             ctie weer va
                                                        an het bouw wplan. Daarbij is geen
rekening
       g gehouden met de luifeels die het pand kent. De lichtgele liijn geeft de projectie
van de bestaande
       b            panden
                    p        weerr. Daarbij moet worden opgemerkt dat de sloop van de
panden Zuiderstraatt 8-12 ondeerdeel vormtt van het bo  ouwplan. Opp deze percelen rust
       uidige situatiie ook een d
in de hu                         detailhandels
                                             sbestemming. Wij zijn vvan oordeel dat er in
het ontw
       werpbestemmingsplan eeen juiste weergave
                                            w         is gegeven vann het bouwvlak met
de benoodigde flexibbiliteit maar door het bouwvlak
                                             b         no
                                                        og meer af te stemmen    n op het
bouwplaan wordt no  og steeds reecht aan hett oorspronke elijke uitganngspunt gedaan. Het
bouwvlaak wordt op deze wijze verkleind va   an 4563 m² naar 4394 m².




Het besttemmingspla
                  an is op dit punt aangep
                                         past.




                                                                                       10
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>     b. Zoals uit het vorige punt blijkt, is er geen sprake een nieuwe ontwikkeling en wordt
        een bestaande vergunde situatie planologisch vertaald. Daardoor kom je niet toe aan
        toetsing     van     de    Toekomstvisie      Detailhandel   2008-2015      en     de
        detailhandelsstructuurvisie.
     c. In lijn van het vorige punt is er geen sprake een nieuwe ontwikkeling en kom je dus
        niet toe aan toetsing aan het Masterplan.
     d. In lijn van de vorige punten is er geen sprake een nieuwe ontwikkeling en kom je dus
        niet toe aan toetsing aan het Structuurplan.
     e. De locatie is gelegen in twee bestemmingsplannen. Enerzijds is de locatie gedeeltelijk
        gelegen in het ‘Uitbreidingsplan West’ uit 1932 en anderzijds gedeeltelijk gelegen in
        de ‘bebouwingsvoorschriften stadskern’ uit 1943. Op grond van beide plannen
        mogen de gronden gebruikt worden voor winkels.
        Op basis van dit gegeven is de omgevingsvergunning (zie punt 7a) verleend. In dit
        bestemmingsplan is die omgevingsvergunning vervolgens vertaald. Daarbij wordt in
        ogenschouw genomen dat volgens vaste jurisprudentie van de Afdeling
        Bestuursrechtspraak van de Raad van State een bestemming niet hoeft te worden
        uitgelegd volgens de veronderstelde opvatting van de planwetgever ten tijde van de
        totstandkoming van het uitbreidingsplan (201104398/1/H1, 200803966/1).
        Veronderstelt wordt dat met een winkel in de betekenis in het normaal spraakgebruik
        iets anders wordt bedoeld dan een supermarkt. Deze veronderstelling kunnen wij niet
        volgen. Volgens de definitie van winkel uit het Van Dale woordenboek (online) is
        sprake van “een gebouw waar goederen aan consumenten worden verkocht”.
        Hieronder valt dus ook een supermarkt. Op grond hiervan is de
        omgevingsvergunning(en), zoals beschreven onder punt 7a, verleend en vervolgens
        vertaald naar dit bestemmingsplan.
     f. Voor de beantwoording hiervan wordt verwezen naar hetgeen onder punt 7a en 7b is
        gesteld.
     g. Er is inderdaad sprake van een gerechtelijke procedure (zie punt 7a). De
        omgevingsvergunning van 30 maart 2012 is inderdaad (nog) niet onherroepelijk. De
        omgevingsvergunning heeft wel degelijk rechtskracht. De vergunninghouder kan
        immers uitvoering geven aan de omgevingsvergunning. In verband hiermee is de
        verleende omgevingsvergunning vertaald naar dit bestemmingsplan.
     h. Voor de beantwoording hiervan wordt verwezen naar hetgeen onder punt 7a is
        gesteld.
     i. Tijdens de inspraakperiode is de vergunninghouder bij de gemeente langs geweest om
        het voorontwerpbestemmingsplan in te zien. Hij is te woord gestaan door twee
        ambtenaren. Zij hebben tekst en uitleg gegeven op welke wijze de
        omgevingsvergunning van 30 maart 2012 is ingepast in het bestemmingsplan. De
        vergunninghouder heeft vervolgens schriftelijk meegedeeld positief tegenover het
        bestemmingsplan te staan.
     j. Voor de beantwoording hiervan wordt verwezen naar hetgeen onder punt 7a en 7g is
        gesteld.

8.      De heer J. Lammerts, Grotestraat 138-140, mede namens de ondernemers en
        bewoners in het bewuste deel Grotestraat Zuid en bewoners Hofkampstraat,
        aangesloten ondernemers CAA.

Ontvankelijkheid:
De zienswijze is gedateerd op 8 april 2013 en bij de Gemeente Almelo ontvangen op 8 april
2013. De zienswijze is tijdig ingediend.

Samenvatting zienswijze:
   a. Het is volkomen onduidelijk waarom de gemeente meerdere plannen (zoals
      detailhandelsvisie, Masterplan en Binnenstadsplan) maakt voor het centrum en
      vervolgens deze plannen buiten werking zet.
   b. Door het aanwijzen van een specifiek pand (Grotestraat 153) tot horeca van categorie
      3 wordt een beschikking genomen. Dit is niet correct.




                                                                                           11
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>       c. Als antwoord op de inspraakreactie is aangegeven dat er een omgevingsvergunning is
          afgegeven voor Grotestraat 153. Maar deze omgevingsvergunning is afgegeven voor
          een wijziging van de pui. Of er wel of geen horeca in komt doet niet ter zake.
       d. Na 16 maanden na afgifte van de omgevingsvergunning heeft nog enkele activiteit
          plaats gevonden. Daarvoor is ook een wijzigingsbevoegdheid in het bestemmingsplan
          opgenomen (artikel 8.6b).
       e. Het bestemmingsplan uit 1943 is inderdaad geldig. Maar dat geldt ook voor de
          overige panden in de Grotestraat-Zuid. Afgevraagd wordt waarom deze niet worden
          aangemerkt als horeca van categorie 3.
       f. In het bestemmingsplan wordt onderscheid gemaakt in soorten horeca. Horeca is
          horeca, onderscheid kan niet worden gemaakt.
       g. Het is zeer onlogisch om het bestaande horecagebied te vergroten en volgens diverse
          beleidsdocumenten (onder andere het structuurplan en de toekomstvisie detailhandel)
          ook niet gewenst.
       h. Uit diverse correspondentie, mailwisseling met ambtenaren van de gemeente Almelo
          als ook met de politie, blijkt dat horeca aan de Grotestraat 153 niet gewenst is.

   Gemeentelijke reactie:
      a. Voor de beantwoording hiervan wordt verwezen naar hetgeen onder punt 5 is
         gesteld.
      b. Voor de beantwoording hiervan wordt verwezen naar hetgeen onder punt 1h is
         gesteld.
      c. Dit antwoord op de inspraakreactie is helaas niet volledig geweest. Voor dit pand is
         eerder ook een omgevingsvergunning verleend (besluit 30 augustus 2010, publicatie
         in Almelo Actueel 7 september 2010) voor het intern verbouwen van het pand tot
         café/restaurant en in een later stadium dus ook nog voor het plaatsen van een nieuwe
         pui. Een aanvraag om omgevingsvergunning voor de activiteit bouwen moet getoetst
         worden aan het bestemmingsplan (artikel 2.10 lid 1 onder c Wet algemene
         bepalingen omgevingsrecht). In een bestemmingsplan zijn bouwregels en
         gebruiksregels opgenomen en aan beide moet worden getoetst. In dit geval doet het
         dus wel degelijk ter zake of er in het pand horeca in komt.
      d. In het bestemmingsplan is bij de bestemming Centrum – 2 (artikel 5), waar het
         perceel Grotestraat 153 onderdeel van uit maakt, geen wijzigingsbevoegdheid
         opgenomen zoals wordt aangehaald. Wij zijn echter van oordeel dat een
         wijzigingsbevoegdheid, zoals opgenomen in artikel 8, voor onderhavig perceel van
         toegevoegde waarde is, (mede) gelet op hetgeen onder punt 5 is gesteld. Het
         bestemmingsplan wordt hierop aangepast zodoende dat in artikel 5 een
         wijzigingsbevoegdheid wordt opgenomen zodat de functieaanduiding 'horeca van
         categorie 3' van het perceel Grotestraat 153 kan worden verwijderd.
      e. Voor de beantwoording hiervan wordt verwezen naar hetgeen onder punt 5 is
         gesteld.
      f. Voor de beantwoording hiervan wordt verwezen naar hetgeen onder punt 1e is
         gesteld.
      g. Voor de beantwoording hiervan wordt verwezen naar hetgeen onder punt 5 is
         gesteld.
      h. Bij het uitvoeren van een beleidsvoornemen, in casu de concentratie van de
         horecafuncties (met name avond- en nachthoreca), zijn we gehouden aan bepaalde
         rechten zoals in onderhavig geval het vigerende bestemmingsplan en onherroepelijke
         omgevingsvergunningen. Daar kan wel eens teleurstelling bij ontstaan dat het
         beleidsvoornemen niet tot volle wasdom kan komen. Dit kan geen reden zijn om
         bepaalde rechten te negeren.

Conclusie:
Gezien het voorgaande vormen alle ingediende zienswijze aanleiding om het bestemmingsplan, op
meerdere punten, aan te passen.




                                                                                          12
</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>                         Verslag hoorzitting indiener zienswijzen

Aanleiding:    ontwerp bestemmingsplan Centrum Zuid
Datum:         24-04-2013
Locatie:       ontvangstzaal 2, stadhuis

Aanwezig:      Dhr. J. Veenstra (gemeenteraadslid CU)
               Mevr. N. Kirkagaç (gemeenteraadslid PvdA)
               Dhr. J. Cornelissen (gemeenteraadslid SP)

               Dhr. S.S.T. Weertman; notulist (ambtenaar gemeente Almelo)

               In volgorde van behandeling:
               Dhr. G. Voskamp, indiener zienswijze 3
               Dhr. J.E. Eshuis, indiener zienswijze 1 en 2
               Mevr. K.L.E. Oostermeyer, indiener zienswijze 5 bijgestaan door dhr. W. Bloemink
               Dhr. J. Lammerts, indiener zienswijze 8
               Dhr. H. van Limbeek, indiener zienswijze 7 bijgestaan door dhr. H. Bakhuis


De heer Veenstra heet telkens male een ieder welkom bij deze hoorzitting. Hij geeft aan dat deze
georganiseerd wordt om de indieners van de zienswijzen in de gelegenheid te stellen hun
zienswijze mondeling toe te lichten ten overstaan van een delegatie van de gemeenteraad. De
raadsleden stellen zich vervolgens voor aan de indieners van de zienswijzen.

Als eerste wordt het woord gegeven aan de heer Voskamp.

De heer Voskamp geeft aan dat het onderscheid tussen een café en een discotheek onduidelijk
is. In het pand kunnen 1000 mensen, het heeft een grote aantrekkingskracht, er mag veel geluid
worden gemaakt, het pand is goed geïsoleerd. Alle tekenen van een discotheek. Als er wonen in
het voormalige V&D gebouw gaat komen, zie je de bui al hangen.

De heer Veenstra vat het samen als wat er nu al in kan niet door de bestemming belemmerd
wordt en de bedrijfsvoering doorgang kan vinden. Afgevraagd wordt of het op deze wijze
vergund is.

De heer Voskamp bevestigt dit en stelt dat het onderscheid dus onduidelijk is.

Mevrouw Kirkagaç vraagt of er inderdaad 1000 personen in het pand kunnen.

De heer Weertman geeft aan dat er in het verleden een brief is aangegeven dat er maximaal 750
personen op de begane grond en 250 op de eerste verdieping aanwezig mogen zijn. Dit is
gebaseerd op het aantal personen per m² op basis van het Bouwbesluit.

Mevrouw Kirkagaç vraagt of het pand elke dag geopend is.

De heer Voskamp geeft aan dat dit vast het geval zal zijn maar niet altijd als discotheek.

De heer Veenstra merkt op dat het muziek draaien dus niet van invloed is op de omgeving.

De heer Voskamp geeft aan dat voornamelijk de aantrekkingskracht van invloed is.

De heer Voskamp wordt bedankt voor zijn toelichting op de zienswijze.

Vervolgens is het de beurt aan de heer Eshuis.

De heer Weertman geeft direct uitleg over het bouwvlak en de functieaanduiding. Hier wordt met
elkaar over gesproken en consensus bereikt welke recht doen aan de werkelijkheid.




                                                                                             13
</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 14 ======================================================================

<pre>De heer Eshuis geeft vervolgens aan dat de raad niet dusdanig kan bestemmen dat er in feite
sprake is van een beschikking. Voorts geeft hij aan dat de horeca-begrippen niet nader worden
gedefinieerd in het bestemmingsplan. Het onderscheid in horeca daar is volgens hem het
bestemmingsplan ook het juiste instrument niet voor.

De heer Veenstra geeft aan dat deze aspecten in de besluitvorming over het bestemmingsplan
terug komen.

De heer Eshuis wordt vervolgens bedankt voor zijn toelichting op de zienswijzen.

Vervolgens is het woord aan mevrouw Oostermeyer. Zij laat dit over aan de heer Bloemink.

De heer Bloemink geeft aan dat het draait om de horecabestemming van Grotestraat 153. De
kern van het verhaal is dat de filosofie in de toelichting strijdig is met het onderscheid tussen de
bestemmingen Centrum 1 en Centrum 2. In Centrum 2 zijn geen cafés toegestaan, in lijn met de
wens. Nu lijkt het dat voor Grotestraat 153 dit er later in is gefietst. In de reactie op de
inspraakreactie van de heer Lammerts wordt deze wens onderschreven maar er is toch een
omgevingsvergunning verleend en dat de Bebouwingsvoorschriften 1943 reden zijn af te wijken
van deze indeling. Dit wordt als een zeer zwak argument ervaren. De vergunning is in 2010
aangevraagd en het pand staat al jaren leeg.

Mevrouw Oostermeyer vult hierbij aan dat er voor één perceel een uitzondering wordt gemaakt
wat nergens op gebaseerd is, er heeft nooit horeca in gezeten.

De heer Weertman geeft vervolgens uitleg over de verschillen tussen Centrum 1 en Centrum 2,
de bestaande rechten van de omgevingsvergunning en de Bebouwingsvoorschriften 1943. Voorts
wordt aangegeven dat het voorstel is om een wijzigingsbevoegdheid in het bestemmingsplan op
te nemen om de functieaanduiding van het perceel te kunnen verwijderen.

Mevrouw Oostermeyer overhandigt nog een brief uit 2010 ter verduidelijking van de
problematiek.

De heer Weertman geeft aan dit officieel niet mee kan worden genomen omdat de zienswijze
buiten de termijn niet kan worden aangevuld maar het wel als achtergrondinformatie in ontvangst
wordt genomen.

De heer Bloemink en mevrouw Oostermeyer worden bedankt voor hun toelichting op de
zienswijze.

Vervolgens wordt het woord gegeven aan de heer Lammerts.

De heer Lammerts geeft aan dat nu een bestemmingsplan uit 1943 geldig is maar er nu een
nieuw bestemmingsplan voorligt met nieuwe uitgangspunten. In de Structuurvisie, Masterplan,
binnenstadsplan, detailhandelsvisie staat aangegeven dat het wenselijk is horeca te concentreren.
In de Grotestraat Zuid is het niet wenselijk, daar detailhandel/dienstverlening/ wonen. De vraagt
die rijst is waarom de Grotestraat 153 wel als café is bestemd. In het pand zit geen café. Deze
specifieke categorie zit in de bestemming Centrum 1 en niet in Centrum 2. Het lijkt op een
beschikking. De vraag is of er een toezegging is. In de reactie op de inspraakreactie wordt
verwezen naar een verleende omgevingsvergunning, maar dat was voor een luifel en wordt
gesproken over de intentie dat er een café komt. Diverse ambtenaren hebben aangegeven geen
café daar te willen. Dat is tegenstrijdig. Er is nu een nieuw plan en dan moet je ruimtelijk ordenen
en niet specifiek één pand. De politie heeft ook aangegeven onderbezet te zijn en de veiligheid
hier niet kan handhaven. De vraag is of de vergunninghouder daadwerkelijk de intentie heeft. Er
is al 1,5 jaar geen enkele activiteit.

De heer Weertman geeft vervolgens uitleg vergelijkbaar zoals bij mevrouw Oostermeyer.

De heer Lammerts geeft aan dat als het plan uit 1943 wordt vastgehouden, je dan ook alles mee
moet nemen.



                                                                                                 14
</pre>

====================================================================== Einde pagina 14 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 15 ======================================================================

<pre>De heer Veenstra stelt dat die uitspraak tegenstrijdig is met het gestelde van de heer Lammerts.

De heer Lammerts geeft aan dat bij het opstellen van een nieuw bestemmingsplan opnieuw moet
worden afgewogen.

De heer Weertman geeft aan dat wel rekening moet worden gehouden met bestaande rechten.
De intentie is er wel maar er blijft nog één pand over met een cafébestemming.

De heer Lammerts wordt vervolgens bedankt voor zijn toelichting op de zienswijze.

Vervolgens is het woord aan de heer Van Limbeek. Hij heeft een nadere toelichting op papier
gezet. Dit is hierachter toegevoegd.

De heer Weertman geeft vervolgens uitleg over het bouwvlak in relatie tot de verleende
omgevingsvergunning. Hij haalt de uitspraak van de rechtbank van 19 april ook even aan.

De heer Van Limbeek wordt vervolgens bedankt voor zijn toelichting op de zienswijze.

De heer Veenstra sluit vervolgens de hoorzitting.


Almelo, 26 april 2013




                                                                                               15
</pre>

====================================================================== Einde pagina 15 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 16 ======================================================================

<pre></pre>

====================================================================== Einde pagina 16 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 17 ======================================================================

<pre></pre>

====================================================================== Einde pagina 17 =================================================================

<br><br>