<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>                    4 é     Gemeente
                                                     T/l f *
                     ♦ M Almelo

                                    Notulen Raadsvergadering
                                     Gemeenteraad Almelo


     Datum:                   4 maart 2 0 1 4
     Aanvang:                 19.02 uur
     Loi ie:                  Raadzaal

     Voorzitter:              Mevrouw J . H . M . Hermans-Vloedbeld, burgemeester; de heer J . J . Stapel,
                              vicevoorzitter van de raad, tijdens de behandeling van agendapunt 6.

     Griffier:                mevrouw C.M. Steenbergen, griffier.

     Aanwezige leden;         mevrouw A. Abdullatif, de heren F. Akse, R.B.M. Borgman, J . Buitenweg, U,
                              Cete, mevrouw I. Dikmen-Yalci, mevrouw M.J.C, van Doorn, de heren P.B.G.
                                 bertse, F.J. Gerritsen, J . J . H . Hammink, A. I- ite (later), mevrouw H.J.
                              Heitink, de heren F.E. van der Horst, A.G.P. Hummels, H.C. Isendoorn, G.F.
                              Kamphuis, mevrouw N . Kirkagag, mevrouw H.R. Leusman, ( e heer A.
                                laathuis, mevrouw A. Meijer, de heren H.K. ijhuis, -I.G. de C de, J .
                              Pauwels, mevrouw H.E. Rozema-Jungjohann, de heer J.L. Schuur, mevrouw
                              I.A.M. ten Seldam-Even, de heren L.K.J. Simmering, J . J . Stapel, G /.L.
                              Stork, J . Veenstra, G.P. Vos en mevrouw M. Wessels.

     Afwezige leden;          de heer F.J. Cornelissen, mevrouw C.N . Davis en de heer M . M . Geerdink.

     Aanwezige wethouders: J . Andela, mevrouw J . M . M . Kuik-Verweg, E.J. van Marie, mevrouw A . J .
                           Timmer en G.H. van Woudenbergh.



1.   Opening en mededelingen,

           De VOORZITTER opent de vergadering en spreekt als volgt: Dames en heren! Ik heet u allen
     welkom. Bericht van verhindering is ontvangen van mevrouw Davis en de heren Cornelissen en
     Geerdink.
           Zojuist is in de hal onze jarige, de heer Schuur, al toegezongen. Hartelijk gefeliciteerd namens ons
     allemaal!

           De heer SCHUUR (PvdA): Voorzitter! Ik dank alle collega's voor de gelukwensen en felicitaties. Ik
     vind het goed om te memoreren dat vier jaar geleden tijdens het ver iezingsontbijt, direct de ochtend
     na de verkiezingen, dez   ïlfde raad ooi' oor mij heeft g zongen, waarvoor nogmaals dank. Voor
     degene die daartoe behoefte voelt, is er na afloop van de vergadering in een bekend etablissement in
     Almelo een drankje. Het eerste rondje is voor mij.

            De VOORZITTER: Voordat het zo ver is, moet er hard gewerkt worden. Ik stel voor dat wij ons
     buigen over de agenda van vanavonc De agenda is jzonder gevuld en wij hebben dan ook een
     reserveavond ingepland, volgende week dinsdag 11 maart 2 ) 1 4 . Ik hoop dat wij vanavond een heel
        i kome . Met ink do werken en op hoofdlijnen spreken moet dat lukke
           Bij agendapunt 13 b hebben wij een inspreker, de heer Resink. In de voi ge vergadering is een
     aantal punten doorgeschoven om geen wijziging in de volgorde aan te brengen. Dat zou kunnen
     betekenen dat het agendapunt waarvoor de heer Resink komt inspreken, niet vanavond aan de orde



     R 1401912
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>     komt, maar in de vergadering van volgende week.
           Het raadsvoorstel inzake Heracles is nnen. De vergadering op 12 maart 2014 kan dus
     doorgaan. Morgen komt een agenda naar de raad voor die vergadjring en aanstaande donderdag is er
     een technisch vragenuur. Ook dat is aangekondigd op het RIS.

            De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Voorzitter! C 3 12 maart 2014 zal ik er niet zijn voor 21.00
     uur. Ik heb een andere God die mij roept, want het is bid dag. Voor mij is Heracles niet de God die ik
     vereer. Ik ga graag naar de kerk en kom daarna hierheen.

           De VOORZITTER: Dat zullen wij noteren.

                                                 (De heer Heite komt, om '9.07 uur, ter vergadering).

            De VOORZITTER: Dan is er nog een mededeling met betrekking tot de v e raadzaal. De zaal is
     extra gevuld omdat er tientallen rechtenstudenten van Saxion Hogeschool aanwezig zijn. Zij komen
     kijken hoe het allemaal gaat in de lokale democratie. Ik wens hun een goede avond.

2.   Vaststellen agenda.

            De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Voorzitter! Kunnen wij agendapunt 24 koppelen aan h
     besluit over Syntrus en daarbij ook de raa Jsbrief betrekken?

           De VOORZITTE i: Het zoi kunnen, maar het zijn twee verschillende voorstellen. Ik stel voor om
     de punten apart te behandelen.

           De heer STORK (ALA): Voorzitter! Ik stel voor om punt 13.a en 13.b om te draaie i, aangezien
     het collegevoorstel veel verder gaat dan het initiatiefvoorstel. Als het collegevoorstel wordt
     aangenomen, is het initiatief' oorstel overbodig.

           De VOORZITTER: Dat lijkt mij een redelijk voorstel. Waarvan akte.

           Hierna worden eerst afgehandeld de volgende punten van de agenda, waarover door geen der
     leden h    ^oord wordt gevraagd.

12. Eerste wijziging Legesverordening 2014 (R 1401813).

15. Vaststellen verordening    i het spreekrecht 2014 (R 1401821).

16. Evaluatie commissie planning en control van de raad (R 1401802).

20. Vaststelling bestemmings ilan Landinrichting Enter Ypelo (R 1401737).

21. Toekomstvisie landelijk gebied (R 1401814).

           Deze voorstellen worden zonder stemming aangenomen.

3.   Ingekomen stukken (RV).

     Ingekomen stukken aan de gemeenteraad (R 1401806).

           Met betrekking tot de ingekomen stukken wordt zonder stemmir j besloten overeenkomstig
     hetgeen daaromtrent is voorge iteld.

     Raadsbrieven vanuit B&W (R 1401829),

4.   Vaststellen notulen raadsvergadering 14 januari 2014     I 1401815).

           Deze notulen worden zonder stemming ongewijzigd vastgesteld,

5.   Uitreiking raadmeter 2013 (R 140     !5).




     R 1 )1912
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>     De VOORZITTER: Er zijn drie stukken genomineerd en de raad wordt geacht hieruit een keuze te
maken. Ik heb begrepen dat mevrouw Ten S Idam hierover het woord wenst te voeren.

         Mevrc JW TEN SELDAM        EN (C[ A): Voorzitter! Het is mij een genoegen kort het woord te
 nogen voeren met betrekking tot de uitreiking van de raadmeter. Ik zit immers nogal vaak wat te
fijnslijpen over de besluitvorming. Vanavond zal ik dat nogmaals doen. De raadmeter is bij motie van de
raad ingevoerd bij het vertrek van de vorige raadsgriffier, mevrouw Jolanda Hoeflak. He: is niet zo dat
  e raadsstukken heel slecht zijn, maar het kan wel beter.
         Dit weekend las ik een stuk van minister Plasterk, waarin hij zei dat het raadswerk bijzonder
 aantrekkelijk en leuk was, dat de kwaliteit van de gemeenteraden prima h         dat zij prima in staat zijn
om de decentralisaties die op hen afkomen, te beoordelen. De kwaliteit van de raad wordt mede
bepaald door de kwaliteit van de raadsstukken. Als een raad goede stukken aangeleverd krijgt, op
hoofdlijnen, waaruit duidelijk b jkt wat hij kan kiezen en waarom, is die raad bijzonder goed uitgerust.
Daarin zijn wij afhankelijk van de ambtenaren. Ik vind het dan ook buitengewoon goed dat een
raadmeter is ingesteld. Daarmee heeft de raad een middel om ambtenaren die een raadsvoorstel
schrijven, te nomineren. Alleen a e nomina e is een bijzonde waardering van de raad dat h t stuk
goed was - niet alleen goed op inhoud, maar ook goed begrijpelijk , zodat dat de raad er gemakkelijk
over kon besluiten.
         Ik spreek dan ook complimenten uit aan alle genomineerden. Dat zijn Angela Agus en Erik
Stegehuis met betrekking tot het duurzaamheidsplan, Mark Veldman en Roy Schrijver met betrekking
tot de voorjaarsnota en Johan Smelt mist betrekking tot de starterslening. De raad bepaalt wie uitein-
delijk met goud n lar huis ga . De rest gaat met zilver de deur uit. Het zit hem echter in de nominatie.
Het is de moeite waard om de stukken nog eens te lezen. Laten die vooral als voorbeeld dienen voor
andere ambtenaren. De schrijvers hebben hiermee aangetoond dat zij een goed politiek gevoel hebben,
want zij wisten wat de raad nodig had om tot besluitvorming te komen.

        De heer S ZHUU (PvdA): Voorzitter! Ik laat n j de gelegenheid niet ontnemen om aan het eind
van deze periode kort mijn licht te     en schijnen over de kw liteit van de raadsvoorstellen. Mevrouw
Ten Seldam zei het al: vaak is er vanuit de raad kritiek op de kwaliteit van de raadsvoorstellen. Ik ben
blij dat wij nu in de gelegenheic zijn om te laten zien dat de raad zeker content kan zijn met raads-
voorstellen. De kritiek die soms door de raad wordt geuit, is misschien terecht, maar de betreffende
schrijvers zijn daar niet altijd debet aan. Het is immers maar net welke opdracht zij meekrijgen. Zo
simpel ligt I it in de verhoudingen tussen raad, college en ambtenaren. Ik onderschrijf dat wij hiei te
maken hebben met drie zuer goede raadsvoorstellen en dat de nominatie al een prijs op zich is
        Mijn fractie wil er graag één voorstel uitlichten, omdat het ons inhoudelijk aan het hart gaat en
omdat de kwaliteit van het raadsvoorstel ertoe geleid heeft dat het voorstel uiteindelijk unaniem door
de raad is aa 3nomen. Dat komt doordat liet helder geschreven was e doordat de bedoeling van het
voorstel duidelijk was. Op basis daarvan kon de raad heel goed beslissen. De PvdA-fractie stemt voor
het vo stel inzake de sta erslening en wij vragen andere fracties dat v >orstel te steunen. Dat laat
onverlet de woorden van mevrouw Ten Seldam.

       De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Voorzitter! k vind het een beetje vreemd /vat de PvdA-
fractie doet, alsof zij ons probeert te beïnvloeden b iet stemmen. Dat mag z j proberen, dat do n wij
met de verkiezingen allemaal, maar dan is er ook voor een ander stuk iets te zeggen dat inhoudelijk veel
belangrijker is. Ik c    it nie' bij naam noemen, want dat wil ik nu juist niet doen. Ik vond de boodschap
van de PvdA-fractie eigenaardig. Ik hoop dat mijn boodschap duidelijker is.

     De heer HAMMINK (Lijst Jan Hammink): Voorzitter! Ik h een punt van orde. Ik wordt ermee
geconfronteerd dat wij voor of tegen moeten stemmen. Dat betekent dat wij tegen eer >aald stuk
zeggen dat het niet goed is.

      De VOORZITTER: Die discussie gaan wij niet voeren. U maakt zelf de keuze wat u het beste
voorstel vindt en daaraan geeft u uw stem. Mevrouw Ten Seldam heeft het uitstekend verwoord: er
kan er maar één goud winnen en de andere twee krijgen zilver.

      Hieri a wordt digitaal gestemd over de voc rstellen, waarna de voorzitter constateert dat I
voorstel inzake het duurzaamheidsplan 9 stemmen, het voorstel inz e de Voorjaarsnota 19 stemmen
en het voorstel inzake de starterslening 1 5 stemmen heeft gekregen, zodat de prijs van de raadmeter
gaat naar de schrijvers van de Voorjaarsnota, Mark Veldman en Roy Schrijver.
        \pplaus.)




R 1401912
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>                                             {De voorzitter overhandigt hierop bloemen aan alle
                                             genomineerden en boekenbonnen aan de winnaars.)

                                              Mevrouw Hermans-Vloedbeld draagt daarop het
                                              voorzitterschap van de vergadering over a de heer Stapel.)

Vragenhalfuur (R 1401836).

Vragen van de fractie Lijst Jan Hammink inzake Waterprojecten en het belang van dieren.

       De he     IAMMINK (Lijst Jan Hammink): Voorzitter! De aanleg van nieuwe projecten met de
verwerking van veel water in de komende jaren in Almelo vraagt aandacht op veel aspecten. Een ervan
is het belang van de dieren. Er zijn voorbeelden bekend in veel gemeenten waar sprake is van
dieronvriende ijke waterkanten met hoge wanden. Voor jonge eenden, I <ers en huisdieren die
toevallig in het water belanden, vormen de steile kanten van de grachten en an Jere watergangen een
onoverkomelijke handicap om uit het water te komen. Niet zelden wacht de dieren de verdrinkingsdood.
Ook zijn er ervarincen elders in het land bij nieuwbouw, ook bij bedrijventerreinen, met een waterpartij
met fontein: leuk voor het uitzicht, maar de kuikentjes verdrinken. Vrijwilligers van dierenambulance
moeten keer op keer de dode gele bolletjes uit it water halen.
1.     Hoe is de huidige situatie in Almelo? Zijn er voorbeelden van dieronvriendelijke situaties, die tot
       bovenstaande gevolgen kunnen leiden?
2.     Wil het college bij de verdere ontwikkeling van waterrijke projecten in onze gemeenten rekening
                                 r
       houden met het bela        an de dieren?

       De heer VAN WOUDENBE !GH (wethouder): Voorzitter! Strak, recht, eenvoudig te beheren en
schoon te houden, dat was in het verleden een belangrijk motto bij de realisatie van watergebonden
projecten, ook in relatie tot het dierenwelzijn. Inmiddels zijn wij e acht ;r dat dit niet altijd noodzakelijk
is en lang niet altijd gewenst. Natuurlijk ogende oevers hebben een meerwaarde, vooral doordat er
meer levendigheid en afwisselir ) is, al was het alleen maar omdat dit dieren aantrekt en omdat dieren
   eenvoudiger uit kunnen. Dat is een plus.
       Op d ! tweede vraag kan ik hetzelfi e antwoorden. Natuurlijk ogende oevers zijn in veel gevallen
aantrekkelijker om te zien, maar in specifieke gevallen is recht < n strak toch te prefereren. Waar recht
en strak gewenst is, zullen wij rekening houden met te wate eraakte dieren, maar uiteraard ook
mensen, die er zelfst      g uit moet*    unnen komen. Er zullen extra voorzieningen moeten worden
gerealiseerd. Natuurlijke oevers hebben een duidelijke meerwaarde maar moeten wel in het beeld
     en.

Vragen van de VVD-fractie inzake verhuur "om niet" van commerciële bedrijfsruimtes SOWECO.

       De heer PAUWELS (VVD): Voorzitter! Tijdens het politiek beraad van 7 januari 2014 heeft de
VVD-fracti i melding gemaakt van het signaal dat delen van de commerciële bedrijfsvloer van SOWECO
om nie ouden worden aangeboden aan bedrijven. Als reactie hierop gaven wethouder Kuik en de heer
Abels van SOWECO aan dat er geen sprake is van aanbod van commerciële bedrijfsruimtes aan
bedrijven om niet, met uitzondering van stichting de Slinger hetgeen uiteraard geen bedrijf is maar een
ideële stichting.
       De VVD het ft inmiddels van meerdere bec rijven concreet vernomen dat commerciële bedrij
ruimtes va i SOWECO om niet worden aangeboden in ruil voor het aannemen van medewerkers met
   ï beperking welke geleverd worden door SOWECO.
       De VVD heefl de volgende vragen:
1. Is de wethouder als voorzitter van het algemeen/dagelijks besiuur en a s lid v n de Algemene
     Vergadering van Aandeelhouders van S          ICO op enige 3i wijze geïnformeerd over het aanbod
     van bedrijf; jimtes om niet in ruil voor het aannemen van werknemers van SOWECO?
2. Aa ï hoeveel       rijven werd door SOWECO in 2013 dit aanbod gedaan?
3. Heeft het failliete Realwork naast de subsidie van de gemeente Alme o wellicht ook om niet
     gebruik kunnen maken van beschikbare bedrijfsruimtes van SOWECO?
4. Is het coll(     van mening dat een dergelijke cons      tie zou leiden tot oneige nlijk gebruik van
     publiek geld en verstoring van de commerciële verhuurmarkt van bedrijfsonroerendgoed?

      Mevrouw KUIK-VERWEG (wethouder): Voorzitter! Op de eerste vraag kan ik antwoorden dat
daarvan geen sprake is. Ik ben daar niet van op de hoogte, maar er is ook geen sprake van. Er worden
geen ruimten om niet beschikbaar gesteld aan commerciële partijen. Ook is mij nie bekend dat er



R 1401912
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>toezeggingen van deze strekking aan bedrijven zijn gedaan. Wel kennen wij groepsdetachering, waarbij
SOWECO mensen detacheert en ruimten verhuurt. Met de volgende bedrijven hebben wij
huurcontract      en groepsdetacheringsopdrachten: de roene Taxi, Ahead International (kantoren,
productie- en opslagruimte), BuCa Electronics (kantoren, productie- en opslagruimte) en Beuving
Hoveniers (opslagruimte). Overige huurders zijn bakkerij de Gouden Korenaar (producti ruimte), C
Fitness (kantoren en productieruimte), Scoop Welzijn (kantoor en opslagruimte), WTC Oost
Arbeid? ienst (kantoorruimte), kinder jgverblijf De Cirkel (opslagruimte! en Mervox
heilig     strainin |en (opslag- < n instructieruimte).
       Realwork huurde t w e e bedrijfsruimten en een kantoorruimte. De huur moest per maand worden
voldaan. IEr is ongeveer één maand huurderving vanwege           lillissement.
       Uiteraard delen wij de mening dat een dergelijke constructie zou leiden tot oneigenlijk gebruik.
Die constructie is echter niet aan de orde.

      De heer PAUWELS (VVD): Voorzitter! Ik vind het lastig. Wij krijgen signalen en zullen die nader
onderzoeken. Ik begrijp het betoog van de wethouder, maar wij krijgen vanuit het veld andere signalen.
Voor nu dank ik de wethouder'voor de antwoorden.

     Mevrouw KUIK-VERWEG (wethouder): Dit is mijn informatie. Uiteraard heeft de directeur van
SO        een eigen verantwoording. Ik zou zeggen: kom eens langs om het informeel te bespreken,
     het is heel vervele d als hier li it tussen zit.

Vragen van de D66-fractie inzake Realwork.

        De heer GERRITSEN (D66): Voorzitter! Wethouder Kuik heeft op 12 februari 2 0 1 4 per memo de
raad een tussenstand gegeven over het faillissement van Realwork op 7 februari 2 0 1 4 . Twee dagen
later verscheen een artikel in de Tubantia over het faillissement. Ce situatie baart de C66-fractie ve
zorgen. Wij willen graag meer inzicht in de gevolgen voor de bijstandsgerechtigden die bij Realwork
we ïrvaring opdeden, de financiële afwikkeling en het ontstaan van deze situatie e          het bijzonder
de rol van het college hierin.
1. Wij vragen het college allereerst met urgentie en spoed de samenwerkingsovereenkomst tussen de
      gemeente Almelo en Realwork en overige, voor de controlerende taak van de raad van belang
      zijnde, stukken in dit dossier openbaar te maken. Daarbij merken w e op dat dat in de gemeente
      Arnhem al is gebeurd.
2. Hoe kan het dat de gemeente met ee dergelijk insolvabel ïdrijf in zee is gegaan? Met welke
      informatie is het college een contract aangegaan met Realwork? Waar is de positieve
      grondhouding richting Realwork van het colle e op gebaseerd geweest, waarop onder meer de
      gem ente £       3m is geïnspireerd om ook iet contract met Realwork aan te gaan? Is, en zo ja, op
      welke wijze, aan Realwork ten tijde van het aangaan van het contract of daarna door het college
       nzicht gevraagd in de solvabiliteit, liquiditeit, het verdienmodel en de werkvoorraad?
3. Waarom en op basi > van welke informatie heeft het college in h t najaar besloten het tijdelijke
      geldtekort van Realwork aan te zuiveren en hoeveel geld is dit geweest? Heeft er controle door het
      college van B&W plaatsgevonden na de eerste signalen in november 2 0 1 3 van het niet uitbetalen
      va i loon?
4. Volgens het Tubantia-artikel is het zo dat de financiële gevolgen voor Almelo groter zijn dan die
      voor and e gemeente 1. Welke oorzaken zijn hier )or te vinden? Op basis van welk          erstellend
      raadsbesluit heefl de gemeente loonkostensubsidie verstrekt aan F alwork voor het begeleiden van
      bijstandsgerechtigden naar werk?
5. Is er een (samenwerkings)re tie tussen SOWECO en Realwork?
6. Is er al meer inzi        n de aciale < inancië e gevolgen van I it faillissement van Realwork voor de
      gemeente Almelo?

       Mevrouw KUIK-VERWEG (wethouder): Voorzitter! Voordat de vragen van de D66-fra tie
binnenkwamen, waren wij al bezig met de voorbereiding van een raadsbrief die ik had toegezegd. Ik
antwoord nu mondeling en ga ervan uit dat zulks voor dit moment voldoende is. Anders hoor ik
wel.
       Eerst zal ik de achtergrond en de k        slling schetsen. Wij hebben in Almelo al een hele tijd te
maken met een lastige arbeidsmarkt. H it aa            ceringen was jarenlang veel te hoog. Wij hebber
toen een aanvraag ingediend voor de M A U , de Meerjarige Aanvullende Uitkering, om het tekort op het
inkomensdeel drastisch terug te dringen. Het Rijk gaf die st< un onder voorwaarden. Zo moet de
gemeente laten zien dat zij in een periode van drie jaar het aantal uitkeringen terugdringt. De raad heeft
verv< Igens het plan van aanpak MAU 2 0 1 2 - 2 0 1 4 vastgesteld. Dit plan van aanpak is het belangrijkste




R 1401912
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>kader. Dat heeft onder meer geleid tot de inzet var Realwork. Daarbij hebben wij gebruik gemaakt van
een v 1 de instrumenten die ons ter beschikking stond op basis van de door het college vastgestelde
beleidsregels, de loonkostensubsidie, voor het aan regulier werk helpen van kandidaten met een WWB­
uitkering, zodat zij niet meer afhankelijk zijn van de uitkering.
        Dan kom ik bij de reden van de inzet van Realwork. Onze uitkerinc gerechtigden moeten met
vele anderen conc irreren op een krap pe en steeds iexibeler arbeidsmarkt. Het halen van forse
uits oomtaakstellingen in het kader van de MAU was en is daarom een moeilijl e opgave. V kunnen
met veel van onze uitkeringsgerechtigden niet zomaar terecht bij een uitzendbureau. Daarvoor zijn zij
vaak onvoldoende gekwalificeerd. Wij zijn daarom op zoek gegaan naar een nieuwe aanpak n daarin
paste op dat moment het aanbod van Realwork. Dat be jf probeerde werk, dat naar lagelonenlanden
is verdwenen, weer terug te halen naar Nederland. Dat deed het door de inzet van de loonkosten­
subs die, zoc it de uurprijs voor afnemers laag kon zijn. Het verdienmodel was erop gebaseerd dat een
  eel van de werknemers op den duur voor een marktconform t< ief kon wore en gedetacheerd. Op
voorhand leek dit geen onhaalbaar model. Groot voordeel voor ons en een d delijk verschil met re­
integratietrajecten was dat Realwork de mensen direct voor een periode van twaalf maanden in die ist
nam en dus als regulier werkgever opereerde.
        Bij het aangaan van het contract met Realwork zijn wij niet over één nacht ijs gegaan. Wij
hebb n diverse stukken opgevraagd, zoals inschrijving bij de Kamer van Koophandel, de jaarrekening,
een b khoudkundige verklaring en een verklaring van de B ilastingdienst omtrent het beta? edra<|. Uit
die stukken bleek dat het weliswaar ging om een beginnend bedrijf, maar dat er op dat moment met de
financiële po itie niets mis was. Het bedrijf gaf verder aan dat er een goede orderportefeuille was.
Doorslaggevend voor de keuze om over te gaan tot het afsluiten van it grote contract waren de
positieve ervaringen die wij eerder hadden opgedaan met twee door I lalwork uitgevoerde projecten in
het groen en in de schoonmaak, waar 13 mensen van ons al enige tijd aan het werk waren. Er was dus
voldoende       srtrouwen
        Toch hebben wij daarna nog waarborgen ingebouwd. Wij hebben ongeveer de helft van het
aantal door Realwork gewenste mensen ge aseerd toegeleverd en alleen voor deze mensen pas na het
overhandigen van de getekende arbeidsovereenkomst loonkostensubsidi /erleend. Wij heb en ook
vooraf een bankgarantie gevraagd. De forme e aanvraag daarvan door Realwork hebben wij ontvangen,
maar de definitieve garantie niet. Verder hebben wij de loonkostensubsidie voor de eerste groep vooraf
betaald omwille       n de onderhandelingen. Realwork had dit startkapitaal nodig om tijd te krijgen om het
verdienmodel te kunnen uitbouwen.         alwork kon anders de mens     niet in dienst nemen. Ook hebben
wij het Regionaal Informatie­ en Expe :isecentrum onderzoek laten doen naar Realwork. C s uitkomst
was positief.
        Wij hebben inderdaad gekozer voor een zek ir risico, dat echter voor een groot deel gecom­
penseerd is door het a antal maanden uitkeringen dat wij voor een grote groep bespaard hebben. Aan de
loonkostensubsidie vorderen wij van Realwork € 404.887,­ terug. C t is meteen ons mj male risico.
 \A/at wij daarvan terugkrijgen, is afhankelijk van de afwikkeling an het faillissement. Daar staat
tegenover dat wij maximaal ■ 22 maanden aan uitkering hebben bespaard, wat, vermenigvuldigd me
een bedrag van de uitkeringen, staat voor € 502.88^ ,­. Dit bedrag kan lager uitvallen als het UWV niet
overgaat tot het uitkeren van twee maanden faillissementsuitkering. Hierover zijn wij met hen in
gesprek Hoe dit bedrag zich erho It tot de schade in andere gemeenten weten wij niet exact. Het is
moeilijk v rgelijkbaar, omdat het om verschillende aantallen gaat in mensen en in maanden dat zij bij
Realwork werkten. Almelo was de eerste gemeente die zaken deed met Realwork.
        Dan kom ik bij de betalingsproblemen in november. Ook toen de betalingsproblemen in november
zich voordeden, hebben wij opnieuw een boekhoudkundige verkaring gevraagd. Daarui bleek dat
Realwork op dat moment niei kon voldoen aan de fi anciële verpli tingen. Wij hebben in november
2013 niet het tijdelijke geldtekort van Realwork aangevuld. Realwork heeft de salarissen toen nog zelf
       ld, maar wel te laat. Dit was natuurlijk geen goed signaal en daarom zijn wij intensief met
Realwork in gesprek gegaan. Met SOWECO had Realwork alleen een huurovereenkomst voor ruimten.
Door het faillissement mist SOWECO één maand huurinkomsten.
        Het is het ergste voor de mensen die het aangaat. Het was uiteraard de bedoeling dat de mensen
voor langere tijd werk zouden hebben bij Realwork en mogelijk zouden doorgroeien naar een
detacreringsbaan bij andere werkgevers. De werknemers moeten nu een teleurstelling verwerken en
   pnieuw op zoek gaan naar werk. Daarbij begeleiden wij hen in samenwerking me iet UWV. Wij doen
dat zo goed mogelij en daarbij hebben wij ook de KRA betrokken
        Tot slot wordt inzicht gevraagd in het dossier van Realwork. Dit nzicht wil ik graag verstrekken.
 Ik zal zorgen dat deze week de onderliggende stukken beschikbaar zi             dossier bevat veel
persoonsgegevens van personen die zijn geplaatst bij Realwork. Het lijkt mij dan ook goed om in
overleg me de griffier te kijken hoe wij dit kunnen doen. Zoals u begrijpt, willen wij er zorgvuldig mee
omgaan. Wij willen de gegevens van de betrokkenen uiteraard niet bekend maken. Die stukken moeten



R 1401912
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>wij eruit filteren en dat kost even tijd. Mocht de raad naar aanleiding van de stukken nog vragen
hebben, dan licht ik dit graag persoonli k toe.
       Het college vindt het vervelend dat dit mis is gegaan. Wij doen onze uiterste best om mensen aan
werk te helpen. Dit soort risico's is iet geheel uit te sluiten. Wij hebben naar mijn mening al het
mogelijke gedaan om dit te voorkomen en toch moeten wij hiervan leren. Wij zullen in de toekomst
geen zaken meer doen met bedrijven die een te grote afhankelijkheid blijken te hebben v n loon-
kostensubsidies. Verder gaan wij op basis van de aangenomen motie van 7 november 20 3 onderzoek
doen naar de effectiviteit en efficiency van het re-integratiebeleid in de afgelopen jaren, zoals met de
raad afgesproken. Daarbij neme wij deze ervaring ook mee. Het onderzoek is een opmaat voor de
invoering van de Participatiewet en de daarmee gepaard gaande bezuinigingen.
       Ik hoop dat ik de raad hiermee voldoende op de hoogte heb gesteld. Als er verdere ontwikke-
lingen zijn, hoort de raad die natuurlijk ook.

       De heer GERRITSEN (D66): Voorzitter! Het lijkt mij toch handig als wij een schriftelijk antwoord
krijgen. Dat mag in de vorm \ n een raadsbrief.
       k heb specifiek gevraac d naar de samenwerl      >overe nkomst. Die is openbaar en die zouden
wij ook graag willen zien. De stukken over personen zijn uiteraard niet openbaar.
       Voor de samenwerking met Realwork is een check bij de t amer van Koophandel gedaan, is de
jaarrekenirg opgevraagd en is navraac gedaan bij de B Jtingdienst. Ik mis een accountantsverklaring,
Kan de wethouder nagaan of er in dit huis een accountantsverklaring is die is gebaseerd op de
samenwerkingsovereenkomst tussen Realwork n de gemee ite en k n zij die toevof           n aan de cijfers?
       De wethouder zegt dat de bankg? rantie uiteindelijk nie: is ve egen. Ik verneem graag schriftelijk
wat de argumenten zijn geweest om daar niet op door te vragen. Waren er eventueel ook andere
aanbieders die wel aan deze eis hadden kunnen voldoen?

      Mevrouw KUIK-VERWEG (wethouder): Voorzitter! Stukken die openbaar zijn, zullen worden
verstrekt. Ik zal nog iets dieper de bankg< rantie duiken. Die is aanc   aagd. Wij hebben het
Regionaal Informatie- en Expertisecentrum er ook n aar laten kijken. Op < it moment hadden wij geen
reden om niet met Realwork in zee te gaan. Je kunt daar achteraf over van mening verschillen, maar ik
kan het niel terugdraaien. Wij hebben h it met overtuig ng gedae i. Wij balen ervan dat it zo gelopen
is.

      De heer GERRITSEN (I        Dat snap ik. Ik b i het daarmee eens. Het ; heel vervelend, ook voor
degenen die er last van hebben, de werknemers. Bij de vragen die wij hebben gesteld, staan heel veel
zaken die vanuit het dossier kunnen worden ingevuld. Als de wethouder dat vanaf de
samenwerkingsovereenkomst tot en met < e accountantsverklaring op een rijtje kan zetten, aangevuld
met de bankgarantie, kunnen wij met die informatie verder.

     Mevrouw KUIK-VERWEG (wethouder): De raadsbrief is zo goed als klaar. Die komt volgende
week in het college en daarna naar de raad.

       Mevrouw V / I DOOFIN: Voorzitter! Is het de wethouder bekend dat er een keurmerk bestaat voor
re-integratiebedrijven? Is er bij Realwork op dit keurmerk gecheckt?

       Mevrouw KUIK-VERWEG (wethouder): Ik weet niet of e bij Realwork gecheckt is. Realwork is op
zich geen re-integratiebedrijf. Realwork is een reguliere werkgever, die goedkope arbeid terughaalt uit
  gelonenlanden. De mensen kwamen direct bij Realwork in dienst. De schade lijkt heel groot, maar het
verschil tussen wat wij aan uitker igen hadden moeten betalen en wat nu moet worden
teruggevorderd, is slechts ruim € 100.00C -. Dat is echter niet de inzet geweest. De inzet is geweest
om mensen aan het werk te helpen, om hen door te laten stromen naar andere werkgevers en ervaring
op t( laten doen. Ik weet niet of er naar het ceurmerk s gekeken. Het was mij niet be end, maar
misschien hier in huis wel.

     Mevrouw VAN DOORN: c zou w Jen aanraden om bij volgende bedrijven te kijken naar een
keurmerk. Dat lijkt mij goed.

      De heer BUITENWEG (GroenLinks): Voorzitter! Ik heb een vraag over het vooruitbetalen van de
bedragen per deelnemer. Op grond waarvan is tot voorfinanciering besloten?

      Mevrouw KUIK-VERWEG (wethouder): Bij de start had Realwork voor de eerste groep die
geplaatst werd, startfinanciering nodig. Wij hadden afsf raken voor veel meer mensen. Wij hebben niet



R 1401912
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>alle mensen in één keer daar neergezet. Zij hadden een startkapitaal nodig om van start te gaan.
Achteraf kun je zee en dat het niet had gemo     1, maar achteraf is het altijd makkelijk praten.

      De heer AKSE (SP): Voorzitter! Wij hebben gehoord dat mensen die gedetacheerd zijn bij
Realwork aangaven dat het niet zo goed liep daar, dat de manier waarop daar werd gewerkt slordig en
 ommelig was en dat zij slecht geïnstrueerd en begeleid werden. Zijn die gel iden ook bij de wethouder
terechtgekomen?

      Mevrouw KUIK-VERWEG (wethouder): De gesprekken die wij tot aan het faillissement met de
mensen hebben gevoerd, war        zeer p itief. Wij    bben met de hele groep gesproken, maar er waren
mensen die behoefte hadden aan een gesprek over andere situaties, die vooral met geld te maken
hadden. Zij zijn apart bij mij geweest en toen krt :jen wij wel wat andere geluiden. De mensen hadden
het echter heel erg naar hun zin. Je ziet nu ook log da groepen mensen elkaar opzoeken en elkaar
steunen. De sfeer was prima.

      De heer SCHUUR (PvdA): Voorzitter! De D66-fractie heeft gevraagd of Almelo de gemeente was
die het diepst h t schip      as gegaan. Is het de wethouder bekend dat er in Arnhem niet alleen
loon ostei subsidie is verstrekt, maar dat er ook ruimtes en bedrijfsgebouwen zijn verstrekt en dat de
schuld daar aanmerkelijk hoger is, ik geloof € 'i DO.000,—, dan in de gemeente Almelo?

      Mevrouw KUIK-VERWEG (wethouder): Ik weet dat het probleem in Arnhem veel groter is.

      De heer GERRITSEN (D66): Ik kom even terug op de bedragen. Er vlieg hier € 4 0 0 . 0 0 0 , - en
6 500.000,- over tafel. Als dit niet was voorgekomen, scheelt dat de gemeente € 900.000,-. Wij
hebben een risico gelopen en wij stappen daar wel heel gemakkelijk overheen. Het gaat immers over
heel veel geld.

       Mevrouw KUIK-VERWEG (wethouder): Ik zeg het toch maar een keer. Wij hebben met elkaar
gekozen voor d i MAU. Wij hebbe ï gezegd dat wij daarin risico's liepen. Realwork was een van de
bedrijven waar je het minste risico liep omdat mensen direct in loondienst kwamen. Bij andere bedrijven
blijven ze werken met behoud van uitkering. Je kunt altijd alles optellen. Je kunt ook zeggen dat het
bedrag veel groter was geweest als wij alleen uitkeringen hadden r loeten betalen. Wij hebben nu de
uitkeringen niet. De mensen zijn op dit moment nog steeds in loondien: t bij R ilwork. Wij gaan ervan
uit dat het UWV de salai en betaalt. De mensen h jbben van het UWV een brief gekregen dat het wat
langer kan d jren. Uiteraard krijgen mensen gewoon salaris. Dat is in de vorm van een leenbijstand. Als
straks hel JWV uitbetaalt, moet dat terui aar ons. Stel da e conclusie is dat het UWV helemaal
niets betaalt, dan kunnen wij niet zeggen tegen d s mensen die een uitkering hebben dat wij het ge
terug willen hebben. Ik hoop iet niet en ik ga er niet van uit, maar dan kan de schade nog iets groter
zijn.

Vragen van de ALA-fractie inzake de Kloosterhofflat.

      Mevrouw VAN DOORN (ALA): Voorzitter! In de krant stond een interview met wethouder van
Woudenbergh, die vertelde dat de Kloosterhofflat op de nominatie zou staan om toch afgebroken te
worden. Volgens de woningbouwcorporatie Beter Wonen, eigenaar va ï deze flat, is het de bedoeling
om de flat niet af te breken, maar op te knap Den. Bewoners zijn verontrust door de tegenstrijdige
berichten, en zij niet alleen.
      De v agen zijn:
1.    Wat is er nu precies jan de hand en wat is de bedoeling met de Kloosterhofflai
2.       larom zijn bewoners ingelicht met de opdracht tot geheimho jdingi
3.    Wat heeft de wethouder begrepen van ons jarenlange hameren o actieve informatieplicht?
      Waarom wordt de raad niet van tevoren, al of niet vertrouwelijk, ingelicht over eventuele
      voorgenomen plannen?

       De heer VAN WOUD               wethouder): Voorzitter! De verdere gesprekken over het
deelgebied Haven-Zuid tussen Urban Interest, Beter Wonen en de gemeer e moeten uitwijzen wat de
mogelijkheden zijn ten aanzien van het nog verhuu e deel van de Kloosterhofflat. Onderzocht wordt in
hoeverre er sprake kar zijn van groot onderhoud van het bestaande gebouw dan wel dat er sprake zal
zijn var euwbouw. Op dit moment is nog niet duide k waarvoor gekozen zal worden. In de raadsbrief
van 20 februari 2014 hebben wij aangegeven dat onderzoek wordt gedaan naar de wijze waarop het
nog verhuurde deel van de Kloosterhofflat, 63 appartementen, kan worden ing<



R1401912
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>       Van geheimhouding is absoluut < jen s 'ake. Vorige week dond( dag is er met Beter Wonen, de
projectgroep van de Kloosterhofflat en de wethouder Wonen een overleg geweest. Er is afg< sproken
dat eerst aan de bewoners via een nieuwsbrief bekend zal worden gemaak': wat de drie op ies zijn. Er
   n drie scenario's:
1.     Groot onderhoud van de 6 ! bewoond s woningen en s op van de 25 Ie staande woningen.
2.     Sloop van de gehele flat voorafgegaan < oor nieuwbouw van sociale seniorenwoningen bovenop
       de nieuwe winkels aan de zijde van het Centrumplein/Waagplein ter hoogte van de voormalige
       winkelstrook van ! ;heer en Fof pen tot C&A, waarbij de bewoners rechtstreeks kunnen
       doorverhuizen van oud naar nieuw.
3.     Groot onderhoud voor alle 88 woningen, waarbij Beter Wonen de nu leegstaande appartementen
       weer gaat verhuren.
       Wij hebben de raad steeds geïnformeerd over de stand van zaken van de gesprekken. Door
middel van de raadsbrief van 20 februari 2014 hebben wij de raad geïnformeerd over de lactste stand
van zaken en aanzien van de samenwerkingsovereenkomst Oostgevel en van Haven-Zuid.

      Mevrouw VAN DOORN: Er zijn 63 woningen van Beter Wonen en er zijn 25 woningen aange-
   ït door e gemeente. Hoe zit het met h :t koopcontract? Zijn die woningen nu v\ keiijk a van de
gemeenten of staan ze leeg en is er nog steeds niet betaald?

      De heer VAN /OUD vIBERGH (wethouder): Er is een contract met Beter Wonen dat de
woningen in principe van de gemeente zijn. Als het binnenstadsplan niet doorgaat in deze vorm, is er
een ontbindende voorwaarde dat Beter Wonen deze flats terugkrijgt. Optie 2 zou voor de bewo ers een
prachti e en unieke kans zijn om op een zeer prominente plek in ons centrum weer een prachtig nieuw
 jpartement te krijgen.

      Mevrouw VAN DOORN: Wat gebeurt er dan met de plek waar gesloopt wordt?

     De heer VAN WOUDENBERGH (wethouder): Wij hebben ruimte nodig voor parkeren en voor
bevoorrading voor de winkels en dat wordt op die manier ing ast.

      Mevrouw ABDULLATIF (Almelo Centraal): Voorzitter! De w sthouder heeft drie scenario's
genoemd. Het artikel in de krant was echter een feestar :ikel: wij hebben het bereikt! Ik v nd het
voorbarig om, als de drie scenario's nog moeten worden onderzocht, die informatie op zo'n manier naar
buiten te brengen. Ik vind het iet zorgvuldig dat die informatie vooraf door de handelwijze van
wethouder Andela naar bui ï komt.

      De heer VAN WOUDENBERGH (wethouder): Dat is uw interpretatie. Ik was erg blij.

      Mevrouw ABDULLATIF (Almelo Centraal): Blij waarmee?

       De heer VAN WOUDENBERG I (wethouder): Met een aanzienlijke stap voorwaarts in het
binnenstadsplan. Ik denk dat wij daarover allemaal blij mogen zijn. Als ik de verkiezingsprogramma's
van de diverse partijen zie, staat er ijna overal hetzelfde: onze binnenstad heeft prioriteit. Er moeten
nog een paar dingen geregeld word . Voor 1 april 2014 zijn die geregeld of niet. Dat heb ik ook
duidelijk gemaakt. Ik kan niet duidelijker zijn. Dat mevrouw Abdullatif het anders interpreteert, is haar
zaak

      Mevrouw ABDULLATIF (Almelo Centraal): De wethouder spreekt over kleine dingen. Het zijn
geen kleine dingen, het zijn drie scenario's die financieel worden onderzocht.

      De heer VAN WOUDENBERGH (wethouder): Ik blijf bij mijn antwoord.

       De heer STOR ALA): Voorzitter! De wethouder zegt dat het op 1 april 2014 allemaal klaar
moet zijn. Dat houdt in dat er per 1 april 2014 duidelijkheid komt over de drie scenario's. De wethouder
heeft in het krantenartikel gezegd dat er gesloopt gaat worden. Hij moet naar de bewoners en de
gemeenteraad duidelijk aangeven wat er nu gaat gebeuren. Dat moet hij doen voor 1 april 2014,
waarvoor heel veel dank.

     De heer VAN WOUDENBERGH (wethouder): Ook dit is een bevestiging van wat ik zojuist heb
gezegd.




R 1401912
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>7.   Gemeentelijke onderscheidingen (R 1301566).

            De heer MAATHUIS (VVD): Voorzitter! De VVD-fractie is blij dat wij vanavond de v irordening op
     de gemeentelijke onderscheidingen gaan actualiseren. Personen of organisa > die een bijzondere
     prestatie neerzetten, moeten daarv< ir kunnen worden beloond. Het huidige stelsel biedt daarvoor
     onvoldoende mogelijkheden. Bovendien is er de terechte wens om onderscheidir gen in het leven te
     roepen voor inderjarigen.
            De VVD-fractie kan zich na de toelichting van de gemaakte keuzes tijdens het politiek beraad van
     enkele weken geleden grotendeels vinden in de voorliggende verordening. De Almelos ield kan worden
     toegekend aan meerderjarigen en minderjarigen. Fantastisch dat een jeug ige, die bijvoorbeeld een
     bijzondere sportprestatie heeft geleverd of een bijzondere menslievende daad heeft verricht, kan
     worden geëerd met de Almelospe I. Door de formulering van artikel 6 lid 2 van de verordening is de
     voordracht voor toekenning van de Almelospeld echter te veel een zaak van het gemeentebestuur. Die
     Almelospeld moet gaan leven en daarom moet h mogelijk zijn dat voordrachten voor de toekenning
     van de Almeh Deld uit de samenleving komen. Namens de fracties van PvdA, C )A, D66, ALA, PV/
     LKA en mij      igen fractie dien ik een amendement in met als doel ruimt te creëren voor voordrachten
     uit de samenleving voor d toekenning van de Almelospeld. Voorts wijzigt door het amendement de
     datum \        werkingtreding van deze verordening. 1 januari 2014 is immers al geweest.
            Ne ast de beoogde uitbreiding van het aantal gemeentelijke ondersc sidingen zit het succes van
     het nieuwe stelsel van gemeentelijke ondersche lingen in de communicatie richting de samenleving en
     de daarbij horende maatschappelijke organisaties. De VVD-fractie vraagt hier nadrukkelijk aandach
     voor.
            Tot slot zou de VVD-fractie het cp prijs stellen als de nieuwe verordening op de midd* lange
     termijn, na drie a vier jaar, word geëvalueerd om te kijken of wij bereiken wat wij met deze verordening
     beogen.

           "Amendement 1.
           De raad van de gemeente Almelo in vergadering bijeen op 4 maart 2014,
           besluit:
              in de, onder dictumpunt 1, genoemde ' erordening op de gemeentelijke onderscheidingen van
              de gemeente Almelo 2014" (lnt-13         50) de volgende < tikelen te wijzigen:
           - opdat arti     5.2 luidt: De toekenning van de Almelospeld geschiedt, op voorstel vanuit de
              samenleving of het college, op besluit van het college
           - opdat artikel 12 luidt: Deze veron      g treedt in werking op de eerste dag na bekendmaking.

           Toelichting:
           In het politiek beraad over de gemeentelijke onderscheidingen van 4 februari 20' 4 is c sproken
           over de wijze van het doen van een voordracht voor de Almelospeld. De uitgangspunten daarbij
           zijn, dat minder- en meerderjarigen een voorstel kunnen doen voor de toekenning van de
           Almelospeld. Tevens heeft het college zelf ruimte om het initiatief te nemen voor het toekennen
             an de Almelospeld.
           Door de verordening op artikel 6.2 op deze wijze aan te passen, is aansluiting gezocht bij de
           technische systematiek van de artikelen 3.3 en 4.2 Die artikelen regelen de wijze van voorstel
               toekenning van respectievelijk de erepenning en het ereburgi rschap.
           De technische wijziging van artikel ' 2 vloeit voort uit het aanhol den van het voorstel."

           Mevrouw TEN SELDAM-EVEN (CDA): Voorzitter! De CDA-fractie kan zich vinden in het
     geamendeerde voorstel. Ik heb goed ge ld. Er is een ruime meerde eid voor het amendement. Voor
     het overige sluit ik mij volledig aan bij de woorden van de heer Maathuis.

            De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Voorzitter! De ChristenUnie-fractie heeft het amendement
     niet ondertekend, niet omdat wij r niet achter staan, maar omdat wij vinden dat eigenlijk ook voor de
     erepenning :ou moeten gelden dat de voordracht uit de samenleving moet komen. Er mag niemand
     worden uitgesloten en dat kan volgens mij alleen maar als iedereen iemand kan voordragen, ook voor
     de erepenning.
            Het is belangrijk dat wij goede criteria hebben om \   ondsrsche  e maken tussen de stadsspeld
     en de erepenning. Ik vind het lastig dat als criterium wordt genoemd "een hoge mate van verdienste".
     Wij moeten eens goed nadenken over de wijze waarop het onderscheid duidelijk kan worden gemaakt.
     In het politiek beraad heeft de raad meegegeven dat de waardering waarom iemand in aanmerking
     komt voor een erepenning of een stadsspeld, uitdrukkelijk moet worden gecommuniceerc         it mis k in
     het voorstel. Het is goed om dat nog op te nemen. Als ir vanuit de samenleving ee oorstel wordt



     R1401912                                                                                        10
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>gedaan, moeten mensen horen waarom een voordracht niet is gehonoreerd. Dat element vrae |t ook
zorgvuldigheid.
        Er wordt gesteld dat de keuze van het materiaal een verantwoordelijkheid is van de raad. Het
wordt expliciet in het raadsvoorstel genoemd. Ik vind het dan nogal aijzonder dat de erepenning wordt
gemaakt van een ander edelmetaal. Ik heb begrepen d it de spenning nu wordt gemaakt uit verguld
zilver. Uit oogpunt van uniformiteit zou de stadsspeld van hetzelfde materiaal moeten worden gemas

        De heer HÜMM ELS (Leefbaar Almelo): Voorzitter! Jammer dat er al een meerderheid is die dit
voorstel steunt. Wat ons betreft, zou dit afgeschaft kunnen worden. Het liefste hebben wij geen
verordening. II acht t it de VVD-fi actie d ook zou willen, want zij wil altijd mind sr rege >, maar dat
blijkt in dit \ val niet interessant te zijn. Als wij echt vinden dat iets uit de samenleving moet komen,
waarom laten wij de samenleving dit dan niet gewoon regelen en bemoeien wij ons er verder niet mee?

        Mevrouw ROZEMA-JUNGJOHANN (D66): Voorzitter! Wij hebben het amendement van de VVD-
fractie mede ondertekend. Wij zijn blij met deze aanvulling.
          heb een motie < ver een onderscheiding en ik hoop dat die nog oor elkaar kan komen. Ik heb
er een inleidinc over geschreven die ik heb toegestuurd. Deze Jules Hedeman zag in 1869 het
levenslicht in Almelo en groeide daar op. Hij had een vlammende loopbaan in de internationale
journalistiek. Later besluit hij de pen neer te leggen en met andere wapens verder te strijden. Het is een
groots leven dat hij leidde met een grotesk einde (zie het artikel in Tubantia van 20 juli 2013 en het
artikel in "Stad en Ambt" Almelo van de Historische Kring in oktober 2013). De historie van deze
opmerkelijke Almeloër en het derhalve po tuum eren van deze r ï, kan een feestelijke touch geven
aan de viering van het 100 jaar geleden beëindigen van de oorlog 1914-1918.

      "Motie 2.
      De Raad van de Gemeente Almelo in vergadering bijeen d.d. 04 maart 2014,
      overweegt dat:
         vanwec 3 de opmerkelijke      van Jules Hedeman tijdens de Eerste Wereld Oorlog, als
         souslieutenant en vaandeldrager in het 321e Regiment d'lnfanterie in het Franse leger, als
         vermaard internationaal journalist van Le Matin en drager van onder meer het Legion
         d'Honneur en nog 12 andere hoge buitenlandse onderscheidingen;
         omdat hij tevens een vertrouweling was van het Corps Diplomatique. Dit jaar,       I-, is de
         eeuwviering van de Eerste Wereldoorlog
      - het mooi zou zijn en gepast deze historische gegevenheden te bundelen,
      verzoekt het college mee te werken aan uitvoering van het voorstel:
         de oud- Almeloër de heer Jules Hedeman te doen onderscheiden door medewerking te
         verlenen aan het verzoek en de uitvoering daarvan, dat de heer Jules Hedeman, postuum
         onder           can worden met de Medaille van Verdun;
      - dit te doen ter gelegenheid dat het 100 jaar gedenken van de Eerste Wereldoorlog 1914-
         1918,
      en gaat over tot de orde van de dag."

      De heer HUMMELS (Leelbaar Almelo): Voorzitter! Ik wil even iets aan de >rde stellen. Ik heb
geen idee of dit     endeerd stond. Vole ens mij J       en wij over gemeentelijke onderscheidingen en
doet dit er helemaal niet toe. Ik begrijp niet dat de voorzitter dit toestaat.

      De VOOF       "ER: Het is op het randje of het hier een motie vreemd aan de orde van de dag
betreft. Wij spreken over het onderwerp "gemeentelijke onderscheidingen" en de raad heeft deze motie
geruime tijd geleden ontvangen.

     De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Dan moet die volgens mij apart als motie worden
geagendeerd.

       Mevrouw HERMANS-VLOEDBELD (burgemeester): Voorzitter! Wij hebben een aantal keren op
een intensieve manier gesproken in twee politieke beraden en it heeft oogst opgeleverd. Een aanta
raad ;leden is blij met het voorstel. Ook het college is blij, want het stelsel was toe aan herijking. Er
moest gemoderniseerd worden, er moest meer diversiteit komen in de mogelijkheden om verschillenc
prestaties op een verschillende manier te kunnen waarderen en om meer momenten te creëren om inzet
en prestaties van onze inwoners en organisaties te kunnen onderscheiden en mensen op het schild te
kunnen heffen.
       Diverse partijen hebben gezegd blij te zijn dat aandacht kan worden gegeven aan inzet en



R1401912                                                                                          11
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>prestaties van minderjarigen. Als je de prestaties en inzet van jeugdigen, zeker prestaties die
voorbijgaan aan eigen belangen, waardeert, levert dat ongetwijfeld resultaten op. Het i een goede
inzet voor de sociale cohesie in de stad. Wij zijn ervoor om dat 1e bevorderen.
        Naar aanleiding van de d scussie tijc ins het politiek beraad is een amendement ingebracht. Ik heb
al aangegeven dat het college dat amendement zou kunnen omarmen, ook omdat het ziet op het
      ikken van de samenleving bij de toekenning van een onderscheiding en ook op de communicatie. Ik
ben het volstrekt met de sprekers eens dat er qua communicatie aandacht moet worden gegeven aan
de vers lillen i de onderscheidingen en de wijze waarop mensen kunnen stimuleren dat inwoners
worden voorgedragen voor onderscheidingen. Met betrekking tot de erepenning is het wel eens
voorgekomen dat er vanuit de samenleving een tip is gekomen om iemand voor te dragen. Wij zullen
bevorderen dat de samenleving ideeën en tips aan ons kan overbrengen.
        De opmerking over de evaluatie is ons uit het hart gegrepen. Het is heel logisch om bij een
nieuwe verordening een horizonprincipe in te bouwen en om over een aantal jaren te kijken wat het
 heeft opgeleverd, of h !t een stap voorwaarts was en of er nog wijzigingen moeten plaatsvinden.
        De heer Hummels wil het liefste helemaal geen verordening hebben. Als je een onderschei-
dingenstelsel opnieuw < rmgeeft, lijkt het mij echter goed om met de samenleving spelregels af te
spreken en een soor meetlat mee te geven aan ons zelf. Anders zou het snel kunnen verworden tot
een stelsel van willekeur en dat willen wij absoluut niet.
        De heer Veenstra spreekt over het materiaal. De erepenning bestaat nu uit massief goud,
waardoor hij heel kostbaar is. In h it politiek beraad hebben wij daarover gesp iken. Vanuit de raad
 kwam het standpunt dat het vooral om het gebaar gaat en om de waarde ng die daaruit blijkt. Dan is
het materiaal niet zo belangrijk. Je kunt de onderscheiding op een respectvolle manier vormgeven, ook
van ander materiaal. Daar zijn wij mee aan het werk gegaan.
        Dan kom ik bij de inbreng van mevrouw Rozema. Zij d ent namens haar fractie een motie in over
de postume onderscheiding van de heer Jules Hedeman. Wij leven nu in 2014. Zij wil het relateren aan
de herdenking dat honderd aar geleden de Eerste Wereldoorlog was. In 1 9 1 ' was de start van
 Eerste Wereldoorlog. In 1918 is die beëindigd. De ho         djarige herdenking zou dus eerder in 2018
moeten plaatsvinden. Ik zeg er echter ook bij dat Nee land heel bewust een neutrale positie heeft
gekozen. Nederland is bewust neutraal geweest in de Eerste Wereldoorlog. De heer Jules Hedeman
heeft er in die tijd voor gekozen om de Franse nationaliteit aan te nemen. Zijn militaire verdiensten
moeten dan ook voor£ ezien worden in het I it van het zijn van Fransman in dienst van de Franse
krijgsmacht. Natuurli       eft hij ook grootse prestaties geleverd op het gebied van internatior ale
jour alistiek.
        Nederland en de Nederlandse r< jering h bben zich gedurende de Eerste Wereldoorlog neutraal
opgesteld en die neu aliteit is tot aan 19 i gehandhaafd. Dat is strijdig met de motie die me 'rouw
Rozema heeft overlegd. De Medaille van Verdun is een Franse herinneringsonderscheiding voor Franse
veteranen van de slag bij Verdun. Jules Hedeman is een Fransman en geen Nederlander. In dat licht zou
 het vreemd zijn voor ons als neutraal Nederland om zo'n onderscheiding te ondersteunen. De rol voor
onze gemeente wordt in de motie niet uitgewerkt. Als er e ï onderscheiding voor de heer Hedeman
zou moeten komen, zou dat vooral ee keuze moeten zijn van nabestaanden, historici of andere
betrokkenen bij zijn persoon. Dat maakt het tot een particuliere aangelegei heid. Dat sluit      n bij de
aard van de Medaille van Verdun.
        Als de gemeente meent hieraan te moeten meewerken, heeft dat een behoorlijke pree ent-
werking. Wij twijfelen of hier een taak voor de gemeente ligt         s de raad de motie ondersteunt, zijn er
 volgens mij nog wel andere prominente Almeloërs ï het verl en geweest. Ik kan zo een rijtje van 42
 namen overleg ï, mensen die hun sporen in het verleden hebben verdiend in wetenschap, architec-
tuur, journalistiek, sociale opbouw van Almelo en industrie. Het college ontraa         e motie.

      De heer M/ ATHUIS (VVD): Voorzitter! De heer Hummels daagt mij uit. Als hij het raadsvoorste
hee     studeerd, ziet I ij dat wij twee verordeningen intrekken en daarvoor in de ple ats deze verorde-
ning maken. Tegen minder regelgeving zeg ik "ja".

        e heer FIÜMMELS (Leefbaar Almelo): Voorzitter! Ik heb gei         e waar de burgemeester precies
op doelt met "willekeur". Bij een grondig stelsel moet er ook wor        3keken wat er wel of niet aan
voldoet. Ik vraa | mij af of je daarm e bereikt wat je wilt bereiken, namelijk dat uit de samenleving
signalen worden opgepakt en worden gewaardeerd. Hoe meer regels, hoe beroerder over het algemeen.
Daarom stelde ik voor om met betrekkin! tot dit onderwerp geen regels aan te houden. Dat is volgens
mij teter dan wat de VVD-fractie voorstelt.

     Mevrouw ROZEMA-JUNG, OHANN (D66): Voorzitter! Ik wijs erop dat wij ook hier in Nederland
meedoen aan het honderdjarig herdenken van de Eerste Wereldoorlog in dit jaar, 2014, maar dat



R1401912                                                                                            12
</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>     terzijde. De portefeuillehouder vindt het meer iets voor particulieren en historici. II eem aan dat zij
     daar serieus over heeft nagedacht. C s heer Hedeman is echter Fransman geworden tegen wil en dank.
     Hij had post gekregen, maar kon daar niet tijdig op reageren omdat hij hier niet i       ie. Daardoor
     verloor hij zijn Nederlanderschap. Ik heb alle raadsleden de motie en de toelichting gestuurd nr jt de
     vraag of zij erop wilden reageren. Van een enkeling heb ik een reactie gehad, maar van de meesten
     niet. Ik neem dan ook aan dat de motie niet breed gedragen w o r d t . Ik trek de motie bij dezen in.
             De VOORZITTER: Dames en heren! Ik stel vast dat motie 2 is ingetrokken.

            Mevrouw I- ERMANS-VLOED ELD (burgemeester): Voorzitter! De heer Hummels handhaaft zijn
     wens om < sen regels te hanteren. I ; blijf bij de stelling dat het bij het opzetten en uitbreiden van een
     nieuw stelsel handig is om een aantal spelregels af te spreken, omdat je meer comfort organiseert bij
     het kiezen of voordragen. Zo zie ik de verordening. Er wordt ook een meetlat meegegeven. Het
     amendement ziet nadrukkelijk op de inbreng en de betrokkenheid van de samenleving. Dat kan de heer
     Hummels geruststellen. Het college wordt opgeroepen om de samenleving erbij te betrekken.

     Aan de orde is de stemming over amendement 1.

           Over het door de heer Maathuis ingediende amendement wordt digitaal gestemd, waarna de
     voorzitter constateert dat het is a ïgenomen met 31 stemmen tegen 1 stem.
           Voor het amendement hebben gestemd de aanwezige leden van de fracties van PvdA, V V D ,
     CDA, D66, SP, ALA, PVA, Groenünks, ChristenUnie, Lijst Cete, LKA, Lijst Jan Hammink en Almelo
     Centraal.
           Tegen het amendement heeft gestemd het lid van de fractie van Leefbaar Almelo.

     Aan de orde is de stemming over het voorstel.

           De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Voorzitter! Ondanks het feit dat ik het fijn vind d     met i
     /oorstellen de zogenaamde betrokkenheid van de burger vergroot w o r d t , gaat dat met mijn voorstel
     volgens mij nog veel verder. Daarom stem ik tegen deze voorstellen.

          Hierna w o r d t digitaal gestemd over het voorstel, waarna de voorzitter constateert dat het is
     aangenomen met 31 stemmen tegen 1 stem.
          Voor het voorstel hebben gestemd de aanwezige leden van de fracties van Pvd , V V D , ( iA,
     D66, SP, ALA, PVA, Groenünks, ChristenUnie, Lijst Cete, LKA, Lijst Jan Hammink en Almelo Centraal;.
          Tegen het voorstel heeft gestemd het lid van de fractie van Leefbaar Almelo.

8.   Periodiek overzicht stand van zaken afdoening toezeggingen aan de raad (R 1 3 0 1 5 6 4 ) .

            Mevrouw MEIJER (CDA): V Drzitter! Het voorliggende periodiek overzicht stand van zaken
     afdoening toezeggingen heeft de vorm gekregen zoals besproken werd in de raadsvergadering van
     3 september 2 0 1 3 . De CC -fractie is tevreden me de lijst in deze vorm, maar wij zijn er nog niet
        lemaal. In diezelfde raadsverg; dering     ft mevrouw Ten Seldam c svraagd om een actueler
     overzicht, zodat wij niet in de zomer de lijst t o t de winter bespreken en in de winter de lijst t o t de
     zomer. He /oorliggende overzicht h Ft als meest recente datum 19 ïovember 2 0 1 3 . Houdt dit ir
     er r a die datum g en toezeggingen meer gedean zijn in het ebat in de raad of heeft de li ;t een update
     nodig voor een periode van bijna drieënhalve maand? Mocht de raad in de volgende raadsperiode
     besluiten met it overzicht door te gaan, dan zou het verstandi ger zijn om met een actueler overzicht te
       )men.

           De heer NIJHUIS (VVD): Voorzitter! Als wij het goi d bestudeerd he       , heeft de raad nog geen
     afschrift ontvangen van to< egging nr. 3 o sladzijde 1 (3 september 2 0 ' i) en nr. 1 op bladzijde 3 (15
     oktober 2 0 1 3 ) . Kunnen wij alsnog een afschrift van die reacties krijgen?

             Mevrouw HERI\     vIS-VLOEDBELD (burgemeester): Voorzitter! Wij hebben de vorige keer in de
     raadsvergadering gesproken over aanvullingen op de lijs Er moe ;t een kolom bij komen, met daarin
     een procesantwoord als zaken nog niet afgedaan k nden worden. Daaraan hebben wij h ard gewerkt. Ik
     ben blij dat de raad daar nu tevreden mee is. Mevrouw Meijer heeft een punt als zij spreekt over het
       ituele karakter van de st. Dat komt door de zoektocht en een stukje techniek. Wij hebben de
     afspraak gemaakt om met een zekere frequentie deze lijst aan de raad voor te leggen. Anders heeft het
     geen zin. De raad moet het kunnen volgen. Natuurlijk zijn er vanaf november toezeggingen gedaan. Die
     zijn nauwgezet bijgehouden. College en ambtelijke o ganisatie hebben die voortdurend op tafel in de




     R 1401912                                                                                          13
</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 14 ======================================================================

<pre>     portefeuillehoudersoverleggen. Het kan natuurlijk altijc dat er eentje tussendoor glipt, maar dan zijn wij
     er om elkaar si lerp te houden. De raad heeft recht op een regelmatiger overzicht van toezeggingen.
     Dat houdt ook het college goed scherp.
            De heer Nijhuis vraagt naar de afdoening van punt 3 van 3 september 2013. Dat betreft de
     beantwoording van de brief van omwonenden. De brief is een zienswijze op een gevraagde horeca-
     exploita ievergunning. Zoals gebruikelijk is de brief meegenomen bij de behandeling van de aanvraag en
     hebben de indieners van de zienswijze een reactie ontvangen. Op dit moment loopt de bezwaar-
     procedure van omwonenden tegen de verleende exploitatievergunning. Het spijt mij dat de stand van
     zaken niet duidelijk is. Als er een uitspraak is, zullen wij de uitkomsit naar de raad sturen.
            De heer Nijhuis preekt voorts over punt 1 op bladzijde 3. Dat punt staat nog open. \[ moet dat
     even nage an. Ik hoor zojuist dat wij in gesprek zijn en dat het daarom nog open staat.

            Mevrouw MEIJER (CDA): Voorzitter! Ik dank mevrouw Hermans voor haar antwoord. Wij zijn
     daar tevreden mee

           De heer NIJHUIS (VVD): Voorzitter! Sommige overleggen duren kennelijk erg lang.v

          Hierna wordt digitaal gestemd over het voorstel, waarna de voorzitter constateert dat het met
     algemene stemmen is aangenomen.

9.   Integraal Veiligheidsbeleid 2014-2017 (R 1401777).

            Mevrouw TEN SELDAM-EVEN (CDA): Voorzitter! De huidige, maar ook de komende C DA-fractie
     kan zich vinden in de visie en uitgangspunten van het Integraal Veili iheidsbeleid. De uitgangspunten
     zijn geheel in lijn met het CDA-verkiezingsprogramma 2014- 2018. De uitgangspunten "sa en met
     Almeloërs" en "beginnend bij de eigen verantwoordelijkheid van burgers" hebt en wij daarin verwoord,
     evenals het uitgangspunt dat mensen voor een deel veiligheid zelf in de hand hebben, maar dat zij er
     soms aan herinnerd moeten worden. Dat is geheel in lijn met het thans voorliggende voorstel.
            Het uitgangspun "integrale aanpak" is zo verwoord dat iedereen zich ve        noet voelen en dat
     mensen respectvol met elkaar moeten omgaan. Het tegendeel Ijkt echter steeds vaker voor te komen.
     Door aandacht tü hebben voor probleemplekken en groepen kan preventief worden gehandeld. Goed
     gedrag moet worden beloond, slecht gedrag gestraft c.q. beboe Overtrede s moeten d eet en hard
     n/orden aangepakt. Alles geheel in lijn met het voorligg ide voors
            Wij missen ir het beleidsplan de mogelijkheid om sociale media in te zetten. De CDA-fractie pleit
     ervoor dat sociale media zoals Twitter actief worden ingezet bij het attenderen van burgers op onveilige
     situaties. Denk aan een plotselinge toename van inbraken, maar ook aan gladheidsbestrijding in de
     winter.
            Wi hebben tijdens het politiek beraad aangekondigd dat wij een amendement zouden indienen
     om de leesbaarheid van het besluit te verbeteren. Het amendement wordt ingediend door de fracties
     van CDA, VVD, PvdA, Lijst Pete en de Cr istenUnie.

           "Amendement 3.
           De Raad van de gemeente Almelo in vergadering bijeen op dinsdag 4 maart 2014,
           besluit:
           1. punt 2 van het besluit te vervangen door een nieuw )unt 2 en 3;
           2. n te stemme      iet de visie zoals die is omschreven op pagina 12 van het Integraal
              Veiligheidsbeleid 2014 - 2017 te weten:
              Het is in Almelo veilig wonen, werken en leven, de spelregels zijn helder en er wordt snel e
              merkbaar opgetreden tegen overlast en criminaliteit. Wij stimuleren Almeloërs Dezoekers,
              ondernemers en veiligheidspartners om vanuit hun eigen verantwoordelijk!        bij te dragen
              aan de veiligheid binnen de gemeente.
           3. in te ste men met de uit langspunten zoals die zijn omschreven en uitgewerkt op pagina 11
              van het Integraal Veiligheidsbeleid te weten:
              - samen met de Almeloër;
              - de A meloër is verantwoordelijk;
              - integrale ketenaanpak;
              - regie b gemeente;
              - na beleidsvorming daadwerkelijk actie;
                  gebiedsgericht;
              - persoi sgericht;
                  themagericht;



     R1401912                                                                                          14
</pre>

====================================================================== Einde pagina 14 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 15 ======================================================================

<pre>         - res  latgericht;
           communicatie als sleutel tot succes;
      4. nummer 3 en 4 wordt respectievelijk 4 en 5.

      Toelichting:
      In het politiek beraad over het integraal veiligheidsbeleid van 18 februa 2014 is gesproken over
      de leesbaarheic van het dictum op de onderdelen visie en uitgangspunten. Door het dictum op
      deze wijze aan te passen is de leesbaarheid vergroot. Er is aansluiting gezocht bij de tekst en
      opsomming zoals die in I t be d op de pagina's 11 en 12 zijn opgenomen."

        De heer DE OLDE (PVA): Voorzitter! Geregeld krijgt de PVA meldingen binnen van burenruzies.
Het enige wat wij kunnen doen, is de ruzie melden bij de politie, de v\ kagent of de woningcorporatie.
Onenigheid tussen buren en bewoners komt in alle Almelose wijken s eds meer voor. Hel; 5 kunnen
politie en woningcorporaties niet altijd helpen om hierin te bemiddelen. Veel gemeenten in Nederland
hebben e n initiatief genomen om da raan iets te doen en hebben het project Buurtbemiddeling
opgezet. Buurtbemicdeling draagt bij aan de leefbaarheid in wijken en buurti i. Buurtbemiddeling is
eventueel te organiseren samen met welzijnsorganisaties die in onze gemeente werkzaam zijn. In 2007
heeft de PvdA-fractie hiervoor al een motie ingediend. In 2011 hee ft de PVA hierover vragen gesteld.
Toen is buurtbemiddeling overwogen. Komt dit initiatief nu echt van de grond'

       De heer MAATHL          W C : Voorzitter! Inmiddels is de vo( rgenomen wettelijke verplichting
inzake het vaststellen van een integraal veiligheidsplan door minister Opstelten ingetrokken. Desal-
niettemin is de VVD-fractie blij dat het Integraal Veiligheidsbeleid 2014-2017 nu ter instemming voor-
  gt. Hierdoor stelt de gemeenteraad de prioriteiten voor de komende periode vast. Het streven naar een
zo veilig mogelijk Almelo staat bij de VVD-fractie hoog in het vaandel.
       Het stuk is al eens eerder in een politiek beraad aan de orde geweest. Toen is afgesproken dat er
wijzigingen zouden komen ten aanzien van de concreetf d van de doelstellingen en de koppeling
tussen doelstellingen en middelen. Hoewel in het stuk wat indicatoren zijn toegevoegd, vormen de
concreetheid van de doelstellingen en de koppeling tussen doelstellingen en middelen nog steeds de
achilleshiel van d t beleid. Wij blijven hiervoor aandacht vragen.
       Met deze opmerkingen gaat de VVD-fractie akkoord met het thans voorliggende voorstel. Wij
kijken uit naar een tus     tijdse e aluatie var     st beleid, waarbij ook benchmarks worden betrokken,
 ?odat wij een beter beeld krijgen van      lar wij staan.

       De heer VEENSTRA (Christenunie): Voorzitter! De ChristenUnie-fractie kan zich vinden in de
visie, de d ilstel ngen en de prioriteiten die in de beleidsnota Irtegraal Veiligheidsbeleid staan. Wij
vragen aandacht voor enkele kleine punten.
       In de nota worden nu prioriteiten en indicate      genoemd. Het zou goed zijn als die aan elkaar
gekc        zouden worden. Wij weten dat de cijfers per wijk sterk v         lillen. Er is nu één indicator
voor heel Almelo. Daarmee nivelleren de verschillen. Daarom stellen wij voor om een minimum-indicator
op te nemen, een indicator waar geen enkele wijk onder mag komen.
       De inwoners moeten meer verant ^ordelijk           crijgen voor de Ie fbaarheid en veiligheid in hun
straat en buurt, maar juist in de wijken waar dit naar ons gevoel de grootste kans van slagen heeft,
<ennen wij geen gerichte wijkaanpak. Het is goed om na te denken over een specifieke aanpak voor die
wijken waar wij niet de wijkaanpak gebruiken

         Mevrouw HERIV ANS-VLOEDBELD (burgemeester): Voorzitter! Dank voor alle positieve opmer-
kingen. Over dit voorstel is een aantal keren ge       aken in een aantal sessies me' de raad, in p ilitieke
beraden of op bezoek bij het politiebureau. Dat helpt om met elkaar scherp te krijgen waar wij voor
 gaan bij ons integraal veiligheidsbeleid. De heer Maathuis egt terecht dat het geen wettelijke
   srplichting meer is. Een gemeente moet dit echter willen blijven doen. Veiligheid kun je niet anders
aanvliegen dan op een integrale manier. Veiligheid in de samenleving, veiligheid van mensen is niet
allei n een zaak voor de pol tie, maar ook voor de gemeente, v tor sociale insl illingen, voor een afdeling
onderwijs, een afdeling samenleving en een afdeling cultuur. Ook ruimtelijk ordenir          :omt erbij kijken.
Het is dus goed dat Almelo dit integraal veiligheidsbeleid heeft. Ook de Veiligheidsregio en het
    itrictelijk Veiligheidsover    jchten hieraan. Wij hebben op dat niveau een ambtelijke werkgroep die
zich bezighoudt met integraal veiligheidsbeleid op regionaal niveau.
         De CDA-fractie heeft nog eens extra gewezen op de eigen verantwoordelij           d van burgers.
denk dat het daar be nt, maar natuurlijk heeft de overheid o de verantwoordelijkheid om Durgers,
instellingen en organisaties te faciliteren bij het organiseren van hun veiligheid, als zij dat zelf niet meer
kunnen of als het een dusdanig ing< wikkeld niveau heeft bereikt, dat de o/erheid I jlp moet b en, op



R 1401912                                                                                             15
</pre>

====================================================================== Einde pagina 15 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 16 ======================================================================

<pre>welke manier dan ook, door gemeente, politie of het O M . De CDA-fractit geeft de suggestie mee om
meer gebruik te maken van sociale media. Dat i ; het beleid, ook regionaal. Ik wijs erop dat ook in o ize
stad groepen inwoners de handen ineenslaan en een Whatsapp-groepje beginnen om                           oorbeeld in het
  Jijrees te waarschuwen als er iets verdachts wordt gezii                 Dan is er meteen contac      it de wijkagent.
Het instrument Burgernet          inen wij al een aantal jaren als een instrument om elkaar te waarschuwen
en te informeren, ir wor<           eds neer g e t w i t t e r d , ook door wijk- en buurtagenten. Ik zie ook d
daarop won It gereageerd door inwoners, al dan niet uit de stad. Natuurlijk is het zaak om hier scherp
op te blijven en gebruik te blijven maken van de n uwe sociale media. Hier houdt het natuurlijk nie'
         Het amendement biedt < en sterke verbetering van het dictum. Het college omarmt dan ook het
amendement.
         De PVA heeft tijden           alitiek beraad de vinger gelegd bij de burenruzies. Ook het college
maakt zich daar zorgen over. Er zijn steeds meer korte lontjes en momenten van intolerantie, <
tussen buren. Buren gunnen elkaar de ruimte niet meer en verdragen elkaar niet meer. Het omgaan
tussen buren blijft echter een particuliere kwestie. Het kan niet zo zijn dat de gemeentelijke overheid
daarvoor verantwoordelijk is. Mensen moeten weer leren om elkaar de ruimte te geven, elkaar t<
verstaan en elkaar te verdragen. Als burenruzies dreigen te escaleren, is het vaak al verhard en heel
ingewikkeld. Daarom gaan wij na hoe het instrun ïnt buurtbemiddeling zo effectief mogelijk in de
verschillende wijken an worden ingezet. Ook dat is overal anders. Ik wijs erop dat wij in de
Ossekoppelerhoek een prachtig project hebben: de buurtcoaches. Zij kunnen worden ingezet als er
problemen zijn, op welk terrein dan ook, ook op het 1 ein van burenconflicten. De wijze waarop zij dat
daar doen, zal echter niet in alle wijken in Almelo werken.
         Ik wijs er voorts op dat wij steeds vaker en helaas het zware middïl van mediation moeten
inzetten. Vaak zijn d verhoudingen tussen bun n zo verhard, dat zelfs dat instrument niet werkt. Dan
   3ffen o k wij onze handen in de lucht. Wij doen er alles aan, voor zover het onze verantwoordelijkheid
is, om me:nsen te helpen om op een fatsoenlijke en preti ge manier met elkaar samen 1 ! leven.
         De VVD-fractie is positief over het stuk en < ingt aan op een evaluatie. Dat is terecht. De
samenleving is dynamisch en de aandacht voor veiligheid verandert steeds. Er zijn steeds andere
accenten. De VVD-fractie vindt ons dus aan haar zi de.
         De ChristenUnie-fractie is positief over het stuk en vraagt om prioriteiten en indicatoren te
koppelen. Zij legt voc al de vinger bij de grote verschillen in de wijken en vraagt om een ondergrens,
een minimale score bij de indicatoren. Ik pleit ervoor om eerst te werken met het instrument en de
afspraken die wij nu maken. Dat betekent niet dat wij niet specifiek wijkgericht werken. Volgens mij
 toen wij dat juist steeds meer op alle terreinen. Bij de sociale agenda hebben wij de wijk- en
gebiedscans. Wij maken als het ware wijk- en j u u r t f o t o ' s van w a t er aan de hand is en w a t er gebeurt
op het gebied van criminaliteit en onveiligh id. Ook de politie doet met ingang van dit voorjaar een
wijkge       ite scan. Al die informatie w o r d t aan elkaar gekoppeld en dan z irgen wij er met
wijkgericht werken voor dat wij op een ad :juatere manier en met gerichte focus de verschillende
wijken beetpakken.

      De heer ISENDOORN (D66): Voorzitter! Ik beperk mij t o t een vraag aan mevrouw Ten Seldam. In
het voorstel s 3at "kennis t< nemen van de beleidsnota Integraal Veiligheidsbeleid". Dat was voor mij
voldoen        iet amendement worden zaken opgesomd die uit het beleidsplan komen. Waarom is dat
noodzakelijk? Er staat hier toch dat wij werken met de nota? Waarom moet dat allemaal worden
toegevoegd aan het dictum? Ik zie dat niet zo. Het is veel eenvoudiger als wij ons beperken t o t het
voorstel.

      Mevrouw TE         3AM-EVEN (Cl \): Voorzitter! De verleiding is groot om geen interruptie te
pk      maar ik zal       h maar doen. Als wij kennisnemen van de visie, hebben wij het document
gelezen. Als wij instemmen met de uitc angspunten, hebben wij die vast ielegd als de kaders waar-
binnen het beleid moet worden uitgevc ird. Niet meer en niet minder.

     De heer ISENDOORN (D66): Dat is precies het punt Wij weten allemaal dat de nota en het beleid
worden geformuleerd om er ie mee te doen en niet om het op een stapel te leggen in de kast, zodat
he   rstoft.

      Mevrouw TEN ELDAM-EVEN (( DA): De rol van de raad is kaders stellen. C 3 kaders worden
hiermee w a t beperkt. In plaats van op tientallen pagina's staat de sentie h n het besluit. Men kan
daarover van mening vers lillen, maar het is meer de techniek dan de inhoud.

       De heer ISENDOORN (D66): Ik begrijp dat de CDA-fractie het liever in het besluit geformuleerd
ziet dan dat het voldoende is dal het in het beleidsplan staat. Daarover verschillen wij van inzicht. Wij



R1401912                                                                                                      16
</pre>

====================================================================== Einde pagina 16 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 17 ======================================================================

<pre>zouden het zoveel eenvoudiger kunnen houden als wij de beleidsplannen de waarde meegeven die zij
hebben. Wij mogen er toch van uitgaan dat er iets mee gebeurt?

       Mevrouw TEN SELDAM-EVEN (CDA): Ik deel met de heer Isendoorn dat wij uitvo ring geven aan
het plan. Dat kunnen wij met het amendemen gema<kelijk :oetsen.

       De heer VEENSTRA (ChristenUnie): Voorzitter! Wij hebben afgesproken dat een raadsbesluit altijd
zelfstandig leesbaar moet zijn. Om d  den komt dit erin.

      De heer I! ENDOORN (D66): In dit geval is dat ook zo. Er wordt ons ( /raagd kennis te n smen
 an het beleidsplan en dat doen wij. Dan is het er. Ik vind het niet zo'n sterk argument. Wij worden het
niet met elkaar eens. Het gaat over hetzelfde: het staat al in de beleidsvisie en door het amendement
sta   iet ook no j in het dictum. Het is maar wat je wilt.

       De heer BUITENWEG (Groenünks): Voorzitter! Er wordt in het amendement iets uit de nota
gelicht en bij punt 3    gesomd. Daarmee rr aak je de tweede bullet wel heel e <pliciet en belangrijk. In
de nota staan veertien uitgangspunten. Dan gaat het niet alleen over criminaliteit, maar ook over
rampenbestrijding en gevaarlijke bedrijven. Hoe kunnen wij in het dictum stellen dat de burger daarvoor
verantwoordelijk is? Er zijn veel zaken waarvoor de burger helemaal niet verantwoordelijk kan zijn. Ik
    k dat wij dat niet in he dictum moeten opnemen. Wij kunnen wel kennisnemen van het stuk.

      De heer SCHUUF (PvdA): Voorzitte ! Volgens mij is de raad h ;t eens over de inhoud van t
    . Nu besteden wij toch nog behoorlijk wat tijd om het te bespreken. Laten wij tot stemming over-
gaan.

     De heer BUITENWEG (Groenünks): Dan heb ik nog wel een opmerking over wat wij eerder
hebben besproken en hoeveel tijd dat heeft gekost. Over prioritering gesproken.

Aan de orde is de stemming over amendement 3.

      De heer HÜIv     S (Leefbaar Almelo): Voorzitter! k ondersteun de uitspraak van de heer
Buitenweg. Het is een beetje vreemd om zo stellig te beweren dat de burger verantwoordelijk is. Wij
stemmen tegen het amendement.

      De heer DE OLDE (PVA): Voorzitter! Ik sluit mij daarbij aan en stem tegen.

     Hierna wordt digitaal gestemd over het amendement, waarna de voorzitter constateert dat het is
aangenomen met 21 stemmen tegen 11 stemmen.
     Vo( ' het ame idement hebben gestemd de aanwezige leden van de fracties van PvdA, VVD,
IDA, SP, ChristenUnie, Lijst 3te en L   Jan Hammink.
     Tegen het amendement hebben gestemd de aanwezige leden van de fracties van D66, ALA,
PVA, GroenLinks, Leefbaar Almelo, LKA en Almelo Centra;

Aan de orde is de stemming over het geamendeerde voorstel.

      De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Voorzitter! Ik had        >r het      voorstel kunnen

stemmen, maar gezien mijn eerdere opmerking kan ik dat niet meer nu het voorstel is geamendeerd.

      De heer BUITENWEG (GroenLinks): Voorzitter! Daarbij sluit ik mij aan.

      Mevrouw ABDULLATIF (Almelo Centraal): Voorzitter! Dat geldt ook voor mij.

      De heer KAMPHUIS (LKA): Voorzitter! Ja, als u een aansluiting een stemverklaring vindt,
      Hierna wordt digitaal gestemd over het geamendeerde raadsvoorstel, waarna de voorzitter
constateert dat het is aangenomen met 27 tegen 5 stemmen.
      Voor het voorstel hebben ge ïmd de aanwezig eden van de fracties van PvdA, VVD, CDA,
D66, SP, ALA, ChristenUnie, Lijst Cete en Lijst Jan Hammink.
      Tegen het voorstel r bben gestemd de leden van de fracties van PVA, GroenLinks, Leefbaar
Almelo, LKA en Almelo Centraal.




R1401912                                                                                         17
</pre>

====================================================================== Einde pagina 17 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 18 ======================================================================

<pre>         De VOORZITTER schorst hierop de vergadering.

                                               {Mevrouw Dikmen-Yalci heeft de vergadering tijdens de
                                               schorsing verlaten.

                                               (Bij heropening van de vergadering heeft de heer Stapel het
                                               voorzitterschap van de vergadering overgedragen aan
                                               mevrouw Hermans-Vloedbeld.)

         Na hervatting van de vergac        stelt de VOORZITTER aan de orde:

10 Instemmen mi           reding Syntrus Achmea (R 1301694).

          Mevrouw TEN ELDAM-EVEN (CDA): Voorzitter! De CDA-fractie kan inster           en met het
   voorlic gende raadsvoorstel, omdat daardoor ontwikkelingen in de binne      d mog lijk worden gemaakt.
   Die ontwikkelingen zijn nodig om het nu toch we srg ongezellige deel van de binnenstad om te turnen
   tot een gebied met uitstraling, dat mensen aantrekt om te wonen, winkelen en recreëren. Wi kunnen er
   lang over spi een, maar dat doen wij niet. Met d : besluit is er immers werk aan de winkel.

          De heer NIJHUIS VVD): Voorzitter! Ook wij zijn ook voor dit raadsvoorstel. Wij hebben daar
   twee redenen voor. I- :t voorstel formaliseert een situatie die al heel lang bestaat en het biedt de
   openir g voor verdere ontwikkelingen van de binnenste

           De heer CETE (Lijst Cete): Voorzitter! Enkele weken terug waren wij bij elkaar in een politiek
   beraad en daarna in een technisch vragenuur. Stel dat he           nenstadsplan van 2008 was gerealiseerd,
   dan had Syntrus Achmea genoeg geld verdiend aan het binnenstadsplan. Nu zijr             ij een [ aar jaar
   verder. Het plan behelst niet meer € 300 miljoen, maar € : ) miljoen. Nu g it Syntrus Achmea
   erva door. Ik zou niet weten hoe wij het beleidsmati            en moeten aanpakken, maar als een partner
   eerder vertrekt, moeten er eigenlijk economische consequenties zijn. Stel dat ! mtrus A hmea erbij was
   geblever dan had het bedrijf geld verdiend aan ons binnenstadsplan. Nu kan Syntrus Achmea
   vertrekken zonder een cent te betalen. Ik vind het als persoon vreselijk. Als het aan mij lag, moest het
   bedrijf dokken.
           Er is echter een andere realiteit. Tijden zijn veranderd. Er ligt een nieuw binnenstadsplan. Wij
   hebben er al over gesproken, of wij tevreden zijn, of het mooi is of niet. Dat is een ander ver al. II
   zeg altijd: doen. Jarenlange visies, masterplannen, maar er is niets gerealiseerd. V it wij kunnen
     jaliseren, r      n wij realiseren. Daarbij hebben wij niets aan een partner die de boel alleen maar zit te
        <keren. Als je een partner hebt die er helemaal c        n meer in heeft en er geen cent meer in wil
   investeren, kun je je poot wel stijf houden, maar wat hebben wij daaraan?
           Ik heb destijds de vraag bij de wethouder neergelegd of wij er op een of andere manier voor
   kunnen zorgen dat Syntrus Achmea met een economische tegemoetkoming komt. Ik heb daar geen
   antwoord op gekrec          < leg dezelfde vraag dus weer voor aan de portefeuillehouder. Als ik daar een
   antwoord o eb, ben ik tevreden.
           Uiteindelijk moet ik helaas instemmen, want wij willen geen realisatie tegenhouden. Ik heb er
   echter moeite mee. Als Syntrus Achmea geld had verdiend, was het leuk. Nu verti ïkt het bedrijf en wil
    iet niet dokken. Ik vind het vreselijk.

          Mevrouw ABI .LATI Mmelc Centraal): Voorzitter! De samenwerkingsovereenkomst dateert uit
   een tijd waarin de projectontwikkelaars zeiden "tekent u daar maar" en waari de gemeente dat deed.
   De samenwerkingsovereenkomst was gebaseerd op het binnenstadsplan uit 2006. Nu hebben wij dit
   plan, een veel kle ;r plan u t 2011. Als de raad vanavond instemt met de uittreding van Syntrus
   Achmea, zit de gemeente nog steeds vast aan de samenwerkingsovereenkomst. De grote vraag is
   waarom wij dat zouden willen. In de informatie van afgelopen weken heeft Almelo Centraal hiervoor
   geen reden gevonde
          Almelo Centraal heeft de volgende vragen aan de wethouder. Welke meerwaarde ziet de
   wethouder nog in de huidi     samenwer cingsovereenkomst? In het vragenhalfuur is gezegd dat
   overeenkomst wordt aangepast in verband met de ontwikkeling van de eerste fase. Over de tweede en
   derde ase hebben wij het dan nog niet eens. Wat blijft er dan überhaupt over van de huidige
   overeenkomst? In het vragenhalfuur is gesproken over een bedrag van € 400.000,-- dat de gemeente
   sowieso aan de ontwikkelingscombinatie moet betalen voor de gemaakte onkosten van het plan uit
   20( i. Dit heeft niets te maken met het al dan niet beëindigen van de overeenkomst. Kan de wethouder
   dit bevestigen?



   R1401912                                                                                            18
</pre>

====================================================================== Einde pagina 18 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 19 ======================================================================

<pre>        Er wordt gesproken over mogelijke < TIS van de ontwikkelcombinatiu. Waar zou zo'n claim over
moeten gaan? De ontwikkelingscombinatie heeft alleen een eerste recht van onderhandelen, niet van
ontwikkelen. De onderhand* ingen liggen vrijwel allemaal ergens in de toekomst, als die er üb< rhaupt
     i komen. Kan het colle i inmiddels antwoord geven op de vraag die ik op 28 januari 2 0 1 4 heb
gesteld tijdens het vragenhalfuur, namelijk: klopt het dat de gemeente de samenwerkingsovereenkomst
in 2 0 0 8 niet juridisch heeft laten t< >en?
        Tot slot breng ik onder de aandacht dat ik veel te lang op de antwoorden op mijn schriftelij
vragen heb moeten wachten. Boven lien was de beantwoording op bepaalde punten vaag en niet to the
point. Ik hoop van harte dat het volgende college zich anders zal opstellen.

       De heer ISEMDOORN (I 6): Voorzitter! Als voortzetting van de overeenkomst uit 2 0 0 6 om de
binnensta te vernieuwen, is in juni 2 0 0 8 een nieuwe overeenkomst gesloten met de ontwikkelings-
combinatie Almelo 2 0 1 0 en Syntrus Achmea Vastgoed B.V. Die laatste zat niet in de oorspron               ijke
overeenkomst. Geconst teerd kan worden dat na het uitbreken van w a t begon als een schuld' ïcrisis
en eindigde als een allesomvattende economische crisis, er in en voor Almelo veel is veranderd. Feitelijk
kan geconstateerd worden dat er sindsdien niets meer is gerealiseerd in Almelo. Deze samenwerking,
waarv n zoveel v         i/erwacht, heeft de stad 1 jaar na de unanieme vaststelling door de
gemeenteraad van het masterplan Almelo en bijna zes jaar na het tekenen van de samen-
werkingsovereenkomst, in materieel en immaterieel opzicht niets opgeleverd. Wel frustreert de
overeenkomst inmiddels particuliere initiatieven, zoals de herbestemming van het huidige stadhuis. De
overeenkomst om voortvarend tn werken aan de vernieuwing van de stad is verworden t o t een
beklemmend contract.
       De D6(         e constateert dat de samenwerking geen enkele meerwaarde heeft gebracht, oo
niet toen dat had kunnen blijken door de herontwikkeling van de zogenaamde Hinnenlocatie aan het
Schokland. De gemeenteraad deed niet lullig en stelde een royaal bedrag van € 6 0 0 . 0 0 0 , - ter
beschikking. Een groot gebaar van goede wil voor een rela             eine o n t w i k eling. Zelfs dat was echter
niet genoeg om de partijen in beweging te krijgen. Kennelijk is de invloed van het college in de
samenwerking van nul en generlei waarde.
       ^gend     jnt 24 van de agenda van vandaag voorzi it in een voorstel om d ; ontwikkelings-
combinatie Almelo 2 0 1 0 tot een bedrag van € 4 0 0 . 0 0 0 , - exclusief opslag, rente en andere bijkomende
bedragen, schadeloos te stellen voor uitgaven gedaan op basis van de oorspronkelijke
binnenstadsplannen. Het is goed om te beseffen d it dit onder andere k w a m door de wereldwijde crisis
die medio 2 0 0 7 in Amerika begon en ook Almelo bereikte. Tot op heden ondervinden wij hiervan de
gevolgen, de gemeente Almelo en ongetwijl d ook de samenwerkingspa tners Het is onze fractie dan
ook volstrekt onduidelijk waarom de geineent< de ontwikkeling scombir                 voor de daardoor geleden
schade schadeloos moet stellen. Daarom zal ik bij de behandeling van agendapunt 24 een amendement
indienen met de strekking dat aan de schadeloosstel ng de voorwaarde w o r d t verbonden dat de
samenwerkingsovereenkomst wordt beëindigd. Ik kom daarop straks terug.
           ij hebben nogal w a t overeenkomsten en contracten de revue zien passeren. Het valt op dat de
gemeente altijd de betalende partij , Met andere woorden: aan het kortste eind trekt. Dat moet
anders. Almelo moet zich niet        ser in he ak laten naaien. SU chts dan is de gemeente in staat steeds
voor de beste, de snelste en de financieel aantrekkelijkste oplossing te gaan. Nu Syntrus Achmea te
kennen heeft gegeven uit de samenwerking te willen stappen, is het moment voor de gemeente
aangebroken om dat ook te doe i. De gemeente moet Syntrus Achmea nu niet laten gaan, maar moet
zich uitspreken voor beëindiging van de samenwerkingsovereenkomst Centrumgebied Almelo van 27
juni 2 0 0 8 . De gemeente doet ar dan ook goed aan om haar positie te versterk 1 in plaats van te
verzwakken door e n gelijke sstemde te laten uitvliegen. Wat past en w a t moet gebeuren, is dat het
college in gesprek gaat met de samenwerkingspartners om zo snel mogelijk t o t beëindiging van de
samenwerking te komen. Dit betekent overigens niet dat de partijen in de ontwikkeling van de stad
geen rol meer kunnen spe en. Het verbi den van de ontwikkelingen n de stad met het voortbestaan of
het afhankelijk zijn van deze samenwerkingsovereenkomst is echter onzin.

        De heer STORK (ALA): Voorzitter! Ik zou kunnen beginnen met de woorden waarmee de heer
Isendoorn eindigde. Dit is onzin. Wij hebben weer een heel bizar contract voor ons lig j n . Zelfs e
jurist die ons in het politiek beraad heeft geïnformeerd, komt er niet uit. Totaal onduidelijk! Wel c idelijk
is dat d i projectontwikkelaar Syntrus Achmea van de samenwerkingsovereenkomst af w i l . Daarvoor
hebben wij alle begrip. Het col ege vraagt de raad in te stemmen met de terugtr ïding van Syntrus
Achmea uit de s nenwerkingsovereenkon ;t van 27 juni 2 0 0 8 tussen de gemeente Almelo, v.o.f.
Ontwikkelingscombinatie Almelo 2 0 1 0 en Syntrus Achmea Vastgoed. Dat begrijpen wij niet.
        Deze overeenkomst is het vervolg van de intentieovereenkomst van 18 oktober 2 0 0 5 tussen de
gemeente Almelo en de ontwikkelingscombinatie, bestaande uit Condor Wessels Projecten B.V. en




R1401912                                                                                                 19
</pre>

====================================================================== Einde pagina 19 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 20 ======================================================================

<pre>Dura Vermeer Bouw Hengelo B.V. In de overeenkomst staat dat er behoefte bestaat aan een
beleggende partij, in dit geval Syntrus Achmea. Syntrus Achmea wordt bij e ontwikkelingen
betrokken. De rolverdeling is dan als volgt: de gemeente maakt de plannen voor het ce itrumgebied
voert de grondexploitatie en heeft de regie. De ontwikkeli igscombinatie maakt bouwplannen en neemt
de bouw voor haar rekening. Syntrus chmea zorgt voor investeerders en voor de financiering van de
 )ouwplannen. Mooie plannen allemaal.
       Sinds de ondertekening van de samenwerkingsovereenkomst vijf jaar geleden is een aantal
plannen gemaakt, maar is er niets gerealiseerd. Duideli c is dat Syntrus Achmea geen investeerders kan
vinden en zelf ook n !t als projectontwikkelaar, in dit geval financier, v             eden. I laarom nu he
verzoek om terugtreding. Ik merk op dat het college doet alsof Syntrus Ac nea al uit het contract is,
maar dat is absi uut niet zo. Syntrus Achmea maakt gewoon onderdeel uit van het contract.
         /at wordt nu de situatie als de raad akkoord gaat met de uittreding? De gemeente b              dan
zitten met een overeenkomst met een aannemer die wil bouwen maar g en investeerder heeft om de
bouw te financieren en de bouw die moet worden gerealiseerd, te verkopen. Deze aannemer h
het monopolie voor de bouw in het hele centrum van Almelo en krijgt daarnaast alle kosten vergoe i in
plaats van te betalen voor het voorrecht dat hij mag bouwen in Almelo. I it zou immers logisch zijn.
Nee, de aannemer stuurt ons een rekening. Daarop komen wij bij een volgend stuk terug.
       Als een investeerder zich aandient, bijvoorbeeld Urban Interest, is die verplicht om te bouwen
met Condor Wessels en Dura Vermeer, zoa s ook is gegaan met de bouw van het Dimence-pand. De
meerwaarde van de beoogde overeenkomst is negatief en belemmert de voortgang van de ontwikkeling
in de binnenstad. Bekend is dat geïnteresseerden in de herbestemming, c us niet het slopen, van hei
huid e stadhuis met een andere aannemer in zee willen gaan, namelijk B A M . Dat is echter niet
mogelijk omdat wij ons binden aan de ontwikkelingscombinatie. BAM kan hier geen poot aan de grond
krijgen.
       ALA wenst daarom - en dit is het moment waarop wij iets kunnen doen - dat de gehele over-
eenkomst wordt opgezegd en dat de gemeent              uikmaakt van de mogelijkheid om uit te treden. De
gemeente kan de regie dan weer in handen nemen en per cluster de uitvoering van een tot;
binr     tadsplan realiseren. Bouwers en investeerc s kunnen dan pe plan verschillend zijn. De
ontwikkelingscombinatie kan daarin best een rol spelen, maar ook BAM en anderen. Per plancluster kan
een overeenkc      ;t worden getekend.
       ALA zal daarom niet instemmen met een eenzijdige uittreding van Syntrus Achmea en komt
samen met de D66-fractie met een amendement. In het amendement wordt gezegd dat de totale
overeenkomst moeit worden beëindigd. De gemeente heeft geen enkel bele g bij een contract met een
 lannemer die wij bovendien moeten betalen voor al het werk dat hij doet en waarvoor hij uiteindelijk
zelf de winst ipstrijkt Wij krijgen straks een claim van € 4 0 0 . 0 0 0 , - - , maar de aannemer maakt winst.
De gemeente moet daar een stuk van terugkrijgen en niet alleen de kosten betalen. Ons amendement
luidt als volgt.

      "Amendement 4 .
      De gemeenteraad van Almelo bijeen op dinsdag 4 maart 2 0 1 4 ;
      besluit; de tekst van het voors I te vervangen door de volgende tekst;
      a. c     ïmeente Almelo gaat niet akkoord met een voortijdig vertrek van Syntrus Achmea
         Vastgoed B.V. uit de overeenkomst;
      b. de gemeente Alrr ïlo sluit zich aan bij de wens van Syntrus Achmea Vastgoed B. 1 '. aan om uit
         de sa nenv king te stappen. Dit betekent dat de samen jrkingsovereenkomst
         Centrumgebied Almelo zal moeten worden o
      c. de gemeer e Almelo zal hiertoe met Syntrus Achmea Vastgoed B.V. en de Ontwikkelings-
         combinati Almelo 2 0 1 0 in gesprek gaan om tot beëindiging van de overeenkom;        komen;
      d. de gemeente Almelo besluit derhalve om de samenwerkingsovereenkomst Centrumgebied
         Almelo van 27 juni 2 0 0 8 te beëindigen;
      en gaat over t o t de orde van de d a g . "

      De heer BUITENWEG (GroenLinks): Voorzitter! Dit raadsvoorstel gaat over het uittreden van
Syntrus      nea uit de overeenkomst tussen de ontwikkelingscombinatie en de gemeente Almelo. De
GroenLinks-fractie is echter van mening dat de geme      e Almelo de gehele overeenkomst met zowel
ïyntrus Achmea als de ontwikkelingscombinatie dient te beëindigen. Wij koppelen dan ook agendap
10 aan agendapunt 2 4 . Dat kan bijna niet anders, want zij hebben met elkaar te maken.
      De Gro< iLinks-fractie vindt dat bij afhandeling van de financiële geschillen tussen de gemeente
en de ontwikkelingscombinatie de overeenkomst geheel dient te worden opgezegd. Bedoeld w o r d t hier
de overeenkomst uit 2 0 0 8 , omdat deze belemmerend werkt voor andere ondernemers. Dat is ook al
benoemd door Almelo Centraal, DÉ 6 en ALA. Diverse raadsfracties hebben in het verleden uitgesprol en




R 1401912                                                                                             20
</pre>

====================================================================== Einde pagina 20 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 21 ======================================================================

<pre>dat andere partijen, los van de ontwikkelingscombinatie, moeten kunnen ontwikkelen in Almelo,
bijvoorbeek   j het renoveren van het oude stadhuis. Is deze wens van een groot deel van de raad niet
meegenomer n de onderhandelingen? Zo nee, waarom niet? Wij hebben een amendement opgesteld,
maar dat bespreek ik bij agendapunt 2 4 , orr jat het daar meer aan gekoppeld is dan aan dit
agendapunt.

       De heer VEENSTRA (Christenunie): Voorzitter! Het college heeft niet voor niets aan Damsté
Advocaten een advies gevraagd o r de wijze \ arop met deze samenwe kingsovereenkomst moet
worden omgegaan. Damsté noemt een aantal punten die voor ons essentieel zijn. De ontwikkelings-
 jombinatie   elt nadrukkelijk aan het beëindigen van deze overeenkomst de voorwaarde dat h t niets
mag        cenen voor de positie van de ontwikkelingscombinatie. Dat is heel bijzonder. Het is niet zo
maar het beëindigen van een contract, maar er zijn voorwaarden die de ontwikkelingscombinatie
daaraan stelt. Het ontgaat ons waarom de gemeente geen eisen aan het contract kan stellen en
waarom de ontw ckelingscombinatie dat wel kan. Ik wil dat graag uitgelegd hebben.
       In de notitie stond ook dat de gemeente, de ontwikkelingscombinatie en Urban Interest in 2 0 1 2
een intentieovereenkomst h       Den gesloten voor fase 1 van het binnenstadsplan. Nu krijgen wij een
raadsbrief waarin staat dal er een samenwerkingsovereenkomst is voor fase 1 zonder de ontwikke-
lingscombinatie. Het is de ChristenUnie-fractie volkomen onduidelijk w a t nu de positie is van de
ontwikkeling :ombinatie, zowel voor fase 1 als voor de volgende fases, en of dit opnieuw aanleiding
kan zijn voor allerlei claims. Wij vinden dat iedereen verantwoordelij ; is voor het falen van de
ontwikkeling van de binnenstad tot nu toe en dat ook iedereen zijn eigen risico's moet dragen. Daarbij
past volgens ons geen claim.

        De heer SCHUUR (PvdA): Voorzitter! Twee aspecten kleven w a t mijn fractie betreft aan deze
zaak. Ik zie hier een soort Bergsmaatje aankon en. Iedereen heeft gezien op de dag waarop de
mannelijke achtervolgingsploeg moest rijden dat de heer Bergsma 's morgens vroeg zei: ik wil geen
reserve meer zijn van die achtervolgingsploeg. De KNSB zei: ja, maar w e laten je wel o ) de lijst staan,
want voor ons b i je gewoon reserve. Ja, zei Bergsma, maar ik rijd toch niet. Nee, zei d KNSB, dat
ma            uit, we I     je wel op de lijst staan. Wat hier gebeurt, is exact hetzelfde. Wij zeggen:
Syntrus Achmea wil graag uittreden, maar dat gaan wij niet doen w a n t daar hebben wij geen behoeft
aan. Syntrus Achmea zegt: ja, maar k doe niks meer. Nee, maar w e laten je wel op de lijst staan. Dat
is natuurlijk onzin. Van een partner waar je niets meer van te verwachten hebt, moet je afscheid
nemen, hoe zuur dat ook is.
         an k )m ik bij de ontwikkelingscombinatie. Veel fracties Ie jen wellicht terecht de koppeling
met de totale overeenkomst, waarvan Syntrus Achmea onderdeel uitmaakt. Wij moeten echter niet
vergeten dat, voordat de overeenkomst met Syntrus Achmea er w a s , er al een eenzij ige overeenkomst
was met de beide ontwikkelaars. Syntrus Achmea maakt daarvan geen deel               : en deze raad vond dat
dit wel degelijk een succesvolle overeenkomst zou kunnen zijn. In die zin was Syntrus Achmea het
toefje slagroom op de taart en nu gaat het toefje slagroom er weer af. Dat is nu aan de orde.
       Als het zo zou zijn dat de ontwikkelingscombinatie s raks h          enrecht heeft om alles n de
binnenstad te ontwikkelen en dat andere partijen daardoor geblokkeerd zouden worden, is dat een heel
slechte zaak. De informatie die mijn fractie heeft, is dat in principe alleen het recht van eerst
onderhandeling met de partij aanwezig is. Dat geldt bijvoor      eld ook voor het stadhuis. Ook voor mijn
fractie is het belangrijk dat het stadhuis straks gewoon herbestemd kan worden als daar een goede
partij voor is. Volge s onze fractie wordt van partijen gevraagc o m , als zij iets willen ontwikkelen in de
binnenstad, eerst te gaan praten met de ontwikkelingscombinatie. Als zij er niet uitkomen, staat het
hun vrij om met een andere combinatie alsnog de ontwikkeling in gang te zetten. Dat werpt een ander
licht op deze zaak. Het is dus niet zo dat het alleenrecht lig    ij de ontwikke    iscombinatie. Zij heeft
het eerste recht van onderhandelen. Als men er niet uitkomt, hebben andere partijen de mogelijkheid
om zaken te doen.
       Dat laat onverlet dat ook mijn fractie vindt dat er best gekeken kan worden naar ontbinding van
  ! overeenkor      Wij willen dat echter niet zomaar doen. Wij willen goed juridisch en financieel
inzichtelijk hebben w a t dat voor de gemeente Almelo betekent. De wethouder heeft in een eerder
stadium toegezegd daarnaar te willen kijken. Wij begrijpen dat dit tijd kost. Wij zien niet in hoe op dit
moment ontwikkelingen kunnen worden belemmerd door de bestaande overeenkomst. Mijn fractie zal
dus voor het voorstel stemmen.

      De heer HAMMINK (Lijst Jan Hammink): Voorzitter! Een aantal punten van mijn kant als
aanvulling op w a t er allemaal is gezegd. Klopt het dat het college zo'n kleine t w e e jaar gele n al een
overeenkomst is aangegaan met S/ntrus Achmea om uit te treden? Is die deal al gesloten onder
voorbehoud van goedkeuring door de raad? Waarom heeft het dan zo lang geduurd dat wij pas nu met




R 1401912                                                                                          21
</pre>

====================================================================== Einde pagina 21 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 22 ======================================================================

<pre>iet voo stel worden geconfronteerd?
      Heeft het college de vraag gesteld aan de actuele ontwikkelaars, Urban Interest en Fresh
Vastgoed, hoe zij denken over het overblijvende contract met de ontwikkelingscc nbina ie? Zo ja, wat
was hun visie? Ik weet daar wel een antwoor      ), maar ik vind dat een aak van het college.

        De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Voorzitter! Aangez i menigeen de agendapunten 10 en
 24 aan elkaar koppelt, wil ik graag spreektijd. Ik kan mij een he        d vinden in de standpunten van
 D66 en ALA en nog verder in v\          PvdA-fractie zegt. Ik vind het wel heel inge <keld wc ien en het
was al niet zo h        erg simpel. ALA en D66 geven aan dat zij h liefst zien dat wij zeggen dat wij van
de totale overeenkomst af v Men. Ik vraag mij af of wij niet juist mogelijke claims over ons afroepen, als
wij zelf het       atief n imen om uit 1 stappen of iets te beëindigen. Er wordt steeds gevraagd waarom
een ander die er nu uit wil, niet hoeft te betalen, maar als wij elf ergens uit willen, :ou het volgens die
redenatie zo moeten zijn dat de gemeente dan moet betalen. Het is voor mij dus alleen maar
onduidelijker geworden.
        Wij zijn van mening dat, als iets niet werkt, je er het besi 3 zo s I mogelijk vanaf kunt. Dit blijkt
niet te werken en dat ligt onder and ire aan Syntrus Achmea. Wij mogen er dus wat mij betreft vanaf.
Mocht het helpen om van de andere overeenkomst af te komen omdat die niet werkt, mag dat wat mij
   treft ook, maar alleen als het geen kosten met zich meebrengt voor de gemeente. Het gaat er immers
juist om dat plannen ons iets opleveren. De gemeente is echter niet zo goed in onderhandelen.

       De heer VAN WOUDENBERGH (wethouder): Voorzitter! De CDA-fractie heeft ngestemd en daar
ben ik blij mee. Ik herinner de CDA-fi ctie aan de motie van 14 januari 2014. In die motie heeft de raac
mij iets opgedragen en ik ben met die mo e aan de slag gegaan. Er is een gesprek geweest met de
ontwikkelingscombinatie naar aanleiding van de motie. In dat gesprek heb ik de gevoelens van de raad
gedeeld. Die lopen bijna parallel met de gevoelens van het collegii. De raad heeft mij opgedragen om
voor 25 februari 20        iet een antwoord te komen. Ik moet eerlijk zeggen dat zulks niet < elukt is
Volgende week komt er een brief in het college, gericht aan de ontwikkelingscombinatie, waarin wij de
gevoelens van de raad meedelen. Wij zullen de brief volgende week dinsdag aan de raad kenbaar
maken. Ik denk dat er dan al veel d delijk wordt. Er is niet voor niets een motie ingediend. Wij hebben
daarnaar gehandeld. Wij zijn in gesprek met de ontwikkelingscombinatie. Ik hoop dat ik daarmee veel
lucht wegneem uit de diverse bijdragen.
       De VVD-fractie stemt ook in. Het is eigenlijk het formaliseren van een opvatting van Syntrus
Achmea. Ik heb naar aanleiding van de beraadslaging op 14 januari 201             contact gehad met
    trus Achmea. Ik heb daarbij gezegd dat in de brief v ï 12 februari 2013 staat dat Syntrus Achmea
wilde uittreden en gevraagd of dat nog bespreekbaar was. Het antwoord was in duid' lijk Hollands: daar
peinzen wij niet over.
       De reden van Syntrus Ac nea is anders dan de ïeer Cete stelt. Het zijn interne redenen en aan
de uittreding zijn voor ons geen kosten verbonden. Wij hebben van 2008 tot 20' 3 uite          d wel
meegewerkt. Daar zou een rekening voor ingediend kunnen worden, m£             aar ziet Syntrus Achmea
vanaf. Er is gezegd dat Syntrus Achmea uittreedt, omdat het bedrijf geen winst maakt. Dat is een
imaginaire winst en die is niet ge aliseerd. Een mooi verhaal dus, maar het gaat niet op.
       Mevrouw Abdullatif staat lang stil bij de samenwerkingsovereenkomst. Zij vraagt wat de
meerwaarde is. Ik noem het voorbeeld van Dimence. Het is geen opgelegd gegeven geweest dat de
ontwikkelingscombinatie, in d jeval de aannemers, daar moest bouwen, mae het is bijna geruisloos
goed gegaan, zonde ' dat er enig gemor is gewees t. Wat de losse projecten be reft, is er dus geen
 eden tot ontbinding. Dit is typisch een voorbeeld waar het helemaal goed is gegaan.
       Wij \ ïbben de motie vertaald en zijn daadwerkelijk in gesprek met de ontwikkelingscombinatie
om de gevoelens van de raad te delen. Ik kom daar spoedig op terug. De raad krijgt volgende week de
brief, als die het college gepasseerd is.
       Er is een opmerking gemaakt over het bedrag van € 400.000,-. Dat is een juridisch gevolg van
het contract dat in 2008 door de stadsadvocaat is getoetst. Wij hebben daarover onderhandeld en
daaruit is uiteindelijk € 40l        - gekomen. I levrouw Abdullatif zegt dat de beantwoording van haar
vragen te lang heeft gedu ird. Ik wijs erop dat daar twee tot drie weken kerstreces bij zitten. Als je die
aftrekt van de periode die ervoor staat, zijn wij aardig binnen de termijn gebleven.
       De heer Isendoorn h eft diverse constaterir en geuit, ook dat er nog niet veel gerealiseerd is. Hij
gaf daar ook een reden voor. Het is niet alleen zo dat wij in Almelo allerlei plannen hebben terug-
getrokken. In 2008 is ook de wereld veranderd. H j is gefrustreerd dat er geen nieuwe initiatieven zijn
gekomen. De herontwikkeling an dit stadhuis vergt een adequate oplossing. Stel je voor dat het plai
van de heer Zeilemaker en zijn kompanen levensvatbaar is, dan is de eerste waarmee onderhandeld
moet worden de ontwikkelingscombinatie. Er is geen recht tot ontwikkelen. Als men er niet uitkomt,
gaat het meestal om geld. Dan is de volgende aan de beurt.



R 1401912                                                                                           22
</pre>

====================================================================== Einde pagina 22 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 23 ======================================================================

<pre>       De Hinnenlocatie is een ander verhaal. Dat was ook voor ons teleurstellend. Die viel buiten het
binnenst adsplan. I e grond is, op een klein stukje na, eigendom van de ontv kkelingscombinatie. In dat
opzicht hebben wij met het bedrag van € 600.000,- aan BLS-subsidie onze uiterste best gedaan om
het voor elkaar te krijgen, maar op dat moment heeft men het toch teruggegever
       Meerdere fracties leggen de verbinding met agendapunt 24, maar ik wil mij beperken tot het
voorliggende agendapunt, de instemming met het terugtreden van Syntrus Achmea. Er worden diverse
zaken door e caar gehaald, maar wij zijn nu met dit punt bezig. Syntrus Achmea heeft aangegeven - en
nogmaals n drukke lijk via de telefoon - dat het bij de brief van 12 februari 2013 blijft en niet meer mee
wil doen. Men heeft daar moverende interne redenen voor en die hebben niet alleen te maken met
 Mmelo.
       De heer Stork noemt Syntrus Achmea een ontwikkelaar, maar het is een belegger. Syntrus
Achmea is later aangeschoven omdat het bedrijf als belegger wilde optreden. Het is dus geen
ontwikkele

      De heer STORK (ALA): Voorzitter! Ik heb Syntrus Achmea financier gsnoemd,

       De VOORZITTER: De heer Stork mag in zijn tweede termijn aanvullingen doen, maar hij mag nu
niet vanuit zijn raadszetel in discussie met de wethoi

        De heer VAN WOUDENBERGH (wethouder): Ik heb duidelijk gehoord dat de heer Stork over
ontwikkelen sprak. Terecht merk lij op dat wij al vanaf 2005 bezig zijn. Dat is op zich een opmerkelijk
tijdstip. Voor een aantal vragen die de heer Stork heeft ge; :eld, is mijn antwoord naar aanleiding van
de motie relevant. Ik ga die niet herhalen. Ik wil nog wel zeggen dat er per cluster wordt gewerkt. De
blijdschap die ik had over de bereikte resultaten voor de om srhandeling van de eerste fase van de
binner stad, wil dan ook niet zeggen dat de ontwikke ingscombinatie daar gaat bouwen. Er wordt over
ond ïandeld, in dit geval met Urban Interest. Syntrus Achmea heeft afgezien van ontwikkelen en dus
zijn er geen consequenties. Er wordt per cluster gewerkt en er is r           inde handelen. Dat wil niet
zee gen een recht tot ontwikkelen. Ook ande ; aannemers kunnen aan boord komen. Dat geldt ook voor
  e herontwikkeling van dit gebouw.
        De heer Buitenweg vindt de huidige overeenkomst ook belemmerend. Ik heb al duid lijk gemaakt
 Jat de overeenkomst niet belemmerend hoeft te zijn voor komende ontwikkelingen. Daar zitten de
nodige escapes in. Andere partijen kunnen ontwikkelen.
        De claim van € 400.000 - betreft de periode 2006 tot 2010. Die overeenkoi ist is eenzijdig doo
de ger eente opgezegd. Daarom is er een claim uit naar voren gekomen. Over die claim is onderhandeld
en dat komt bij agendapunt 24 aan de orde. Verder ligt er op dit moment geen claim. Er kan geen claim
komen inzake de situatie die zich tot nu toe heeft voorgedaan. Ik heb dat voldoende uitgelegd.
        De PvdA-fractie spreekt over een Berg aatje. Ook daarvoor geldt: er is alleen het recht tot
onderhandelen en niet het recht tot ontwikkelen.
        De heer Hammink wijst op d : brief van februari : 013 en vraagt waarom het zo Ie     gedi ird
heeft. In de brief die Syntrus Achmea op 12 februari 2013 heeft gestuurd, verzoekt het bedrijf ons
nadrukkelijk om dit low profile te communiceren en het liefst als de nieuwe ontwikkeling aanstaande is.
Daarom hebben wij het geen directe prioriteit gegeven. Wij hebben aan dat verzoek voldaan en daarom
is h it nu aan de orde.
        De heer Hammink spreekt over Fresh Vastgoed. Dat is geen directe partner in de ontwikkeling.
Het bedrijf hesft wel zijdel gs contact gehad met Urban Inte ist.
        De fractie van Leefbaar Almelo vindt dat wij niet zo goed onderhandelen. Dat valt op het moment
reuze mee. Hij maakt zich zorgen dat wij geld moeten betalen, maar dat is op dit moment niet aan de
orde. Er is geen enkele claim.

       Mevrouw TEN SELDAM-EVEN (CDA): Voorzitter! Ik dank de wethouder voor de beantwoording
en voor de eer die hij de CDA-fractie doet toekomen met betrekking tot de  ediende motie. Daarm
doet hij echter de fracties van VVD, PvdA en D66 tekort, maar vooral de VVD-fractie, want die was de
indiener van de motie. Ere wie ere toekomt.

      De heer STORK (ALA): Voorzitter! Mevrouw Ten Seldam geeft de eer aan andere fracties, maar
wat is eigenlijk het resultaat van die motie? Heeft zij daar een antwoord < p gekregen?

       Mevrouw TEN SELDAM-EVEN (CDA): Ik heb de wethouder duidelijk horen zeggen dat hij er druk
mee bezig is en dat de termijn n t is geha )ld. Wij kunnen zeer binnenkort het antwoord tegemoetzien.
De neer Stork heeft het wellicht niet gehoord, maar ik heb het zo verstaan. Mocht het anders zijn, dan
hoor ik dat graag van de wethouder.



R 1401912                                                                                         23
</pre>

====================================================================== Einde pagina 23 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 24 ======================================================================

<pre>      De heer ST   [ (ALA): Daarom stel ik precies deze vraag. Het voorstel ligt nu op tafel en als dit
wordt aangenomen is de motie van generlei waarde meer.

           ouw TEN SELDAM-EVEN [CDA): Dat is wellicht de perceptie van de heer Stork, maar de
mijne is een andere. Er wordt hier verzocht om uittreding van Syntrus Achmea. Wij hebben verzocht
om ontbinding van de volle    e overeenkomst, ook met de ontwik        iscombinatie. Daarom vinden wij
de motie nog steeds van belang.

       De heer STORK (ALA): Ook ik vind de motie van be ang, maar waarom hamert u er niet op dat u
duidelijkheid krijgt? Er is gevraagd om opzegging van het totale contract. U zegt daar vandaag geen
 /oord over en stemt gewoon in met een gedeeltelijk uittreden. Waarom doet u dat?

       ïvrouw TEN SELDAM-EVEN (CDA): De heer Schuur heeft het prima verwoord met zijn
Bergsma itje. Ik kan dat niet mooier, dus ik sluit daarbij aan.

       Mevrouw ABDULLATIF (Almelo Centraal): Voorzitter! De wethouder zegt dat er aanstaande
dinsdag een brief in het college komt. Nu gaan wij een besluit nemen over de uittreding          ïyntrus
Achmea, terwijl de raad de brief nog niet kent. De wethouder spreekt over een gesprek. Ik wil graag
weten wat voor een gesprek dat is en waar het over gaat. Hij zegt duidelijk dat het college het contract
van 2008 juridisch heeft laten toetsen. Tijdens het vragenuur heb ik h t aan wethouder Van Marie en
het ambtelijk apparaat gevraagd en zij zeiden dat zij dat niet wisten, i elfs de advocaat zei: dat is voor
mijn tijd, dat weet ik niet. Hoe weet wethouder Van Woudenbergh dat het contract getoetst is?
       De wethouder heeft geen antwoord gegeven op mijn vraag over het bedrag van € 400.000,— dat
de gemeente sowieso schuk        s aan de ontwikkelingscombinatie. Dat is gezegd tijdens het vragenuur.

        De heer ISENDOORN (D66): Voorzitter! De wethoude             3gt dat het college he gevoelen van de
raad deelt. Dat is mooi, want dan hebben wij « goed vertrekpunt om tot een oplossing te komen. Er
is dus enige gelijkgestemdheid in college en raad. Wij zijn het over het einddoel niet zo oneens. Zo heb
ik h it verstaan. Ik weet het echter niet precies, want de wethouder zegt wel meer dingen uit mijn
betoog verstaan te hebben die toch net even iets anders waren. Hij zei dat ik gefrustreerd was, maar
de letterlijke tekst was "wel frustreert de overeenkomst inmiddels particuliere initiatieven". In dit ge\
slaat de frustratie dus niet op mij.
        Ik weet ook wel dat de Hinnenlocatie niet op de plankaart staat en van wie het eigendom is. Ik
heb die als voorbeeld genoemd, omdat het samenwerkingspartners zijn die allemaal hetzelfde doel voor
   gen hebben, namelijk het belang van Almelo. Ik heb ook gezegd da de raad een meer dan royaal
gebaar heeft gema :t door €             i 0 , - voor die ontwkkeling beschikbaar te stellen. Dat is geen
commentaar op de wethouder, maar een compliment dat wij dat zo hebb n gerealiseerd Dat was de
  Jtrekking van mijn opmerking. Wel spreek ik aarmee grote teleurstelling uit 0i/er de afgelopen periode.
Er is een overeenk mst uit 2006 voo |ezet i een andere overeenkomst, waardoor die van 2006 er
niet meer toe do       i het plangebied op de plankaart is eigenlijk niets gerealiseerd. Dat vind ik zeer
teleurstellend. In dat kader heb ik die opmerking gemaakt. Dan gaat het over dezel de partners. Mijn
vervolgvraag is: wat         en wij aan dat soort partners?
        De wethoud sr zegt dat het contract is getoetst door juristen. Dat is goed. Wij hebben een
heleboel juristen in Nederland en de wethouder heeft ze vast niet allemaa eraadpleegd. Ik heb er een
paar geraadpleegd en die kwamen tot i            sre conclusies. Dat kan ook. Wij moeten ook nooit ophouden
om zelf na te denken over wat wij doen. Wij moeten de overeenkomst zelf lezen en kijken waar de
mog lijkheden liggen. Mevrouw Abdullatif heeft een eenvoudige vraag gesteld. Als één partij eruit kan
met een beroep op artikel 8.2 uit de overeenkomst, waarom kan een andere partij dan niet met
hetzelfde beroep op hetzelfde artikel uit die overeenkomst? Waarom is h st zo belangrijk dat E          us
Achmea er nu in blijft, als wij allemaal de wens hebben om een einde te naken a n die overeenkomst?
 Ik heb gezegd: kie        de sterk i positie en verzwak je positie niet, houd er een maatje bij in de
samenwerkinc       /ereenkomst die hetzelfde wil. Als twee eruit willen, blijft er één over en dat geeft
betere mogelijkheden voor de uitkomst.

       De heer SCHUUR (PvdA): Voorzitter! Volgens mij zijn raad en college het niet oneens. Ik verzoek
de heer Isendoorn het antwoord op de motie van januari 2 )14 af te wachten. Denkt hij overigens niet
dat je, als je nu toestaat dat Syntrus Achmea eruit stapt, juridisch veel sterker staat, omdat je dan een
pret Jentwerking hebt waardoor een andere partij ook uit de overeenkomst kan stapp          onder
verwijzing naar Syntrus Achmea, zonder dat dit consequenties heeft? Zal dat de positie niet eerder
sterker dan zwakker maken?



  1401912                                                                                          24
</pre>

====================================================================== Einde pagina 24 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 25 ======================================================================

<pre>       De heer ISENDOORN (D66): Mijn antwoord is nee. II denk dat het sterker is als je met t w e e
partijen uit een samenstelsel van drie hetzelfde wilt. Dan ben je krachtiger dan wanneer je alleen staat
n een relatie met een andere partij, waar vooral ce profitkant aanwezig is. C it moeten wij v rkomen.
Het is r     zo dat wij Syntrus Achmea niet willen toe staan om uit de samenwerkii gsovereenkomst te
stappen. Wij zeggen alleen: wacht daar nog even mee, dan gaan wij er tegelijkertijd uit. Dan blijft er
één partij over en dan is het over en uit.

      De heer SCHUUR (PvdA): Volgens mij zeggen wij niet veel anders, maar hanteren wij e n iets
andere volgorde. Ik j u het jammer v en als de heer Isendoorn niet mijn volgorde zou willen
aanhouden. Over Syntrus Achmea zijn wij het eens. Het zou vreemd zijn als je nu iemand die toch niet
meedoet, zou verplichten om alsnog mee te doen.

      Mevrouw ABDULLATIF (Almelo Centraal): Voorzitter! Het is de omgekeerde wereld als wij de
uitvoering van de motie afwachte 1 maar nu al Syntrus Achmea laten uittreden. Dat vind ik
vreemd. De motie as b      ield om de n d een goed besluit te laten nemen.

       De heer SCHUUR (Pvd/ ): Volgens mij was de motie bedoeld om op een beheerste manier t
cijken w a t de mogelijkheden zijn om eventueel ; fscheid te nemen van de overeenkomst. Da laat
onverlet wat er met Syntrus Achmea zou gebeuren.

        Mevrouw ABDULLATIF (Mmelo Cen1 aal): Dar zijn wij te Is :. Als wij nu moeten wachten op h
antwoord op de motie terwijl een van de partners uitstapt, blijven wij met de ontwikkelingscombinatie
zitten.

        De heer NIJHUIS (VVD): Voorzitter! Uit alle consultaties die er rondom dit onderwerp zijn
geweest,         ebleken d it er g    enkele r< latie ligt tussen e sterkte van de onderh delingspositie van
de gemeente met betrekking t o t de incediende nr otie om uit de totale samenwerking te stappen. Wij
 kunnen Syntrus Achmea rustig laten gaan. Dat verandert de positie van de gemeente niet noch die van
de ontwikkelingscombinatie.
       Met betrekking >t de overeenkomst wordt telkens een beeld opgeroepen als zou dat een
 knellend lijf zijn waaruit wij niet kunnen komen. Niets is minder waar. Het is een overeenkomst waarin
het recht van eerste gesprek w o r d t vastgelegd, maar ook niet meer dan dat. Als je er niet uitkomt, ga
je naar een ander. Die vrijheid is er. Dat geldt voor de mersen die het st< dhuis willen ontwikkelen en
dat geldt voor ...

      De VOORZITTER: Mijnheer Isendoorn, de heer Nijhuis heeft het w o o r d .

      De heer ISENDOORN (D66): Ja, maar het is een interruptie op mijn betoog.

      De VOORZITTER: De heer Nijhuis vervolgt zijn betoog.

      De heer NIJHUIS (VVD): Ik kan het betoog van de heer Isendoorn niet < ilen omdat hij telkens de
verbinding legt tussen het uittreden van Syntrus Achmea en de positie van de gemeente met
betrekking t o t haar onderhandelingspositie.

      De VOORZITTER: De heer Isendoorn mag nu reageren.

      De heer ISENDOORN (D66): Voorzitter! Ik stel voor dat de heer Nijhuis voortaan gebruikmaakt
van de tweede termijn. Dan kan hij hiervandaan de zaal toespreken.

      De VOORZITTER: Ik ga hier geen debat over voeren. De heer Isendoorn heeft nu de mogelijkheid
om te reageren op de interruptie van de heer Nijhuis.

      De heer ISENDOORN (D66): Ik mag t o c h zeggen w a t ik ervan vind? Dat is een onvervreemdbaar
recht van raadsleden.

       De VOORZITTER: Zeker, ga uw gang. De heer Isendoorn heeft het recht om te reageren op de
interruptie van de heer N jhuis

      De heer ISENDOORN (D66): Die interruptie was niet t o t mij gericht. Dat is mijn bezwaar,




R1401912                                                                                           25
</pre>

====================================================================== Einde pagina 25 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 26 ======================================================================

<pre>      De VOORZITTER: Ik heb de heer Nijhuis het woord tot u horen richten. Als u er geen behoefte
aan heeft, ga ik naar d i heer C te.

       De heer CETE (Lijst Cete): Voorzitter! Urban Interest en Beter Wonen hebben allebei grote
economische belangen. Zij h bben genoeg onroerende zaken in Almelo. Stel dat zij niet meedoen en dat
wij de hele ontwikkelingsagenda opheiffen, dan missen wij t w e e partners die eigenlijk vanuit hun eigen
economische belang een belangrijke bijdrage kun ïen leveren. Wat moeten wij dan doen volgens d leer
Isendoorn? Dat een herbestemming van het stadhuis misschien moeilijk ligt, begrijp ik, maar wij kunnen
de portefeuillehouder meegeven dat hij moet kijken of     larin een positie te behalen is. Stel dat Urban
Interest en Beter Wonen niet willen meedoen hoe wil de D66-fractie dan een binnenst;          alan
realiseren? Naar mijn idee was het onroerende goed van Urban Interesi net zoveel als dat van ons,
ongeveer € 35 miljoen.

       De heer ISENDOC         I (D66): Wij zitten daar heel anders in. Wij n meren n     /anuit de gedachte
dat er wel eens een claim zou kunnen komen en dat wij het dus niet moeten doen. Ik heb mijn betoog
besloten met de uitspraak "hetgeen o erigens niet betekent dat de partijen in de ontwikkeling van de
stad geen rol meer kunnen spelen". Ik merk bij alle fracties die het voorstel van het college willen
volgen dat zij bang zijn dat de ontwikkel ng stil komt te liggen en dat er niets meer gebeurt. Dat is
onzin. Als er t w e e partijen zijn die in deze stad een ontwikkeling willen doen die past in w a t wij graag
in de binnenstad willen, kan dat gewoon gebeuren. Daar hebben wij geen samenwerkingsovereenkomst
voor nodig, tenzij wij er een hebben die uitmaakt w a t er wel en niet kan gebeuren. Dat is het essentiële
verschil. Daarom roep ik c ; raad met klem op om de samenwerkingsovereenkomst te b lëindigen. Can
kan d ontwikkeling met kracht en snelheid voor de beste prijs en tegen de beste condities \i\ den
gerealise   I. Ik ben daar dus niet bang voor.

      De heer CETE (Lijst Cete): Ik ben ook niet zo snel bang. De h     endoorn zegt echter: laten wij
even allemaal uit een groepje stappen, dan creëren wij een nieuw groepje waarin wij weer gezamenlijk
kunnen nadenken. Welke toegevoegde waarde heeft dat?

      De heer ISENDOORN (D66): Wij organiseren helemaal geen groeDj'es. Daar ben ik niet van.

      De heer CETE (Lijst Cete): U zegt dat ze mogen meedenken en meedoen, maar niet in een
ont    elingsovereenkomst. Waarom stappen wij dan uit < en ontwikkelingsovereenkomst.

     De heer ISENDOORN (D66): Elke ondernemer heeft het recht om een ontwikkeling ter hand te
nemen. Als die ontwikkeling ons past, kunnen wij daaraan meewerken. Dat doen wij heel vaak.

       De heer SCHUUR (PvdA): Voorzitter! Volgens mij beschrijft de heer Isendoorn de huidige situatie.
Het is namelijk voor alle partijen mogelijk om te ontwikkelen. Het enige w a t er aan deze overeenkomst
klemt, is da het eerste recht van onderhandeling bij de betrokken partijen ligt. Daarna staat het andere
partijen vrij om die ontwikkeling ter hand te nemen. Alle partijen kunnen ontwikkelen in de binnenstad.

      De heer ISENDOORN (Dl 5): Dat brengt mij bij mijn laatste opmerking. Als dat allemaal waar is, is
mijn eenvoudig ï vraag aan het college w a t exact de meerwaarde van de samenwerking is. Dat zou ik
graag willen w e t e n .
      Ik wil nog een opmerking mal en naar de heer Schuur. Een Bergsma is een exclusieve jenever.

      De heer SCHUUR (PvdA): Ik ga ervan uit dat de heer Isendoorn daarvan meer verstand heeft dan
ik. Voor een ontwikkelingscombinatie is juist het eerste recht van onderhandeling     langrijk. Als ik in
mijn commerciële bedrijf het recht zou krijgen om altijd als eerste te onderhandelen, was ik spekkoper.

       De heer STORK (ALA): Voorzitter! De verbazing en verwarring stijgen ten t o p . Er ligt een voorstel
voor ons. De wethouder heeft op basis van de motie opdracht gekregen om te onderhandelen. Hij komt
nu met een soort geheimtaal. Hij zal volgende week ir     it college een brief behandelen. De raad zal die
dan krijgen. Het col sge deelt de gevoelens van de raad. Het college hee : t een informati plicht. Het
college moet de raad vertellen w a t er aan de hand is en niet dit soort geheimtaal bezigen. Er ligt een
besluit waarop dat grote invloed an he ben. Dat moeten wij w e t e n .

      De heer SCHUUR (PvdA): Nu moet n ij toch iets van het hart. De heer Stork loopt al heel lang
mee in deze raad. Hij weet dat als het college antwoord geeft, het dat met één mond doet en dat een




R1401912                                                                                            26
</pre>

====================================================================== Einde pagina 26 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 27 ======================================================================

<pre>brief altijd eerst d )or het col ege moet worden vastgesteld voordat die naar de raad komt. Dat heeft
niets met geheimtaal te maken. Dat is gewoon de orde van dit huis.

      De heer STORK (ALA): Het kan de orde van het huis zijn, maar er wordt nu aan ons een besluit
gevraagd. Er is informatie die het college achterhoudt en die van belang kan zijn voor besluit.

      De VOORZITTER: Volgens mij is de conclusie dat het college informatie achterhoudt, voorbarig
en onjuist.

      De heer STORK (ALA): Het is de conclusie die ik trek uit het antwoord dat de wethouder geeft.

       De heer NIJHUIS (VVD): Volgens mij informeert het college de raad zelfs zo vroegtijdig dat het
nog niet eens de definitieve versie van een brief heeft vastgesteld, maar al wel zegt in gesprek te zijn
naar aanlei ing van de motie en de gevoelens van de raad over t ; brengen. Het college is bezie om de
brief g      orm te geven. Zoals de heer Schuur al zegt, spreekt het college met één mond. Dat vraagt
wat coördinatie. Vervolgens worden wij meteen geïnformeerd. Sneller kan het niet en van
geheimzinnigheid lijkt mij hier juist absoluut geen sprake. De heer Stork roept graag mist op. Dat is zijn
strategie, dat doet hij al 30 jaar.

     De heer STO [ (AL I: Dat doe ik a         jaar. De heer N jhuis gaat nog niet zo lang mee. Is het
antwoord ' an het college in de brief van belang voor de heer Nijhuis?

      De hee NIJHUIS VVD): Voor deze besluitvorming absoluut niet. Ik heb dat eerder bete jd. Wij
hebben van alle adviseurs te horen gekregen dat er geen enkele relatie is tussen de uittreding van
Syntrus Achmea en de onderhandelingspositie van de gemeente ten aanzien van de ontwikkelings-
combinatie bij het aangaan van de in de motie gevraagde gesprekken om te kijken of h mogelijk is
goed en beheerst uit het contract te stappen.

     De heer STORK (ALA): Wat is dan het belar          n het antwoord en van de brief die volgende
week in het college komt en daarna naar de raad?

       De heer NIJHUIS (VVD): Dat is nu ji t om te kijken of wij ook de volgende stap zouden kunnen
zetten, nami lijk gecontroleerd kijken of het mogelijk is om uit de overeenkomst te stappen, zonder dat
er sprake is van allerlei claims. Daarvo< brengt de wethouder de gevoelens van de raad over aan de
andere partner, namelijk dat de insteek tot     :oe kennelijk og niet vol edig door de raad wordt
gedragen. Hij heeft van de raad opdracht gekregen om in gesprek te gaan om te kijken of in goed
overleg het contract kan worden beëindigd. Dat is er nu aan de hand en dat is wat wij gevraagd
  abben.

      De heer STORK (ALA): Waarom wil de heer Nijhuis het uitstellen?

      De heer NIJHUIS (VVD): Ik stel niets uit.

      De heer STOR ! (ALA): Waarom wil hij die brief niet meenemen n deze besluitvorming?

      De heer Nk         VVD): Nu ontgaat het mi een beïtje. Ik v il nu het besluit nemen dat Syntn
Achmea, die toe i al niet meer meedoet, op enig moment kan opstappen en dat wij het gesprek
voortzetten met de ontwikkelingscombinatie om het contract te beëindigen.

     De heer STORK (ALA): De heer Nijhuis vergeet even dat er een intentieovereenkomst is met
Urban Interest, die allang van kracht is.

     De heer NIJHUIS (VVD): Juist daarvoor is het nodig dat wij afscheid nemen van Syntrus
Achmea. Dat heeft de wethouder uitgebreid uitgelegd.

       Mevrouw ABDULLATIF (Almelo Centraal): Voorzitter! Ik pleit er toch voor dat wij kennis nemen
van de brief waarover de     thouder spreekt. Die is b langrijk voor de uittreding van Syntrus Achmea.
Het is een contract tui en drie partners en dat moe     wij beëindigen. Het is nu het moment om dat te
beëindigen.

      De heer STORK (ALA): Het zal duidelijk zijn dat ik het eens ben met mevrouw Abdullatif.



R 1401912                                                                                         27
</pre>

====================================================================== Einde pagina 27 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 28 ======================================================================

<pre>      Een ander punt dat voor verwarring zorgt, is dat de wethouder en sommige raadsleden zeggen
dat de opdrachtgever de vrijheid van keuze heeft. Dat is niet zo. Het staat anders in het contract. Als
een opdrachtgever de vrijheid van keuze zou hebben, waarom hebben wij dan een contract? Wat
hebben wij dan aan dat contract? Helemaal niets. Het enige dat wij krijgen, i       claim omdat de
bouwcombinatie werk verricht. Zij stuurt d rvoor een i cening naar de gemeente.

        De heer NIJHUIS (VVD): Voorzitter! De heer Stork luistert niet of hij is moedwillig zaken aan het
verdraaien. Er is duidelijk door de wethouder aangegeven dat de claim een periode beslaat van 2 0 0 6
tot 2 0 1 0 . Het zijn werkzaamheden die toen zijr jitgevoerd. Vanaf 2 0 1 0 is een ander plan ten tonele
gevoerd en sindsdien zijn er geen kosten. Waaror komt de heer Stork daar telkens op terug, terwijl dat
de feiten niet zijn? Hij is iede e keer ezig om een beeld op te roepen dat niet klopt. De overeenkomst
biedt het eerste recht van onderhandeling en niet meer dan dat. Als je er niet uitkomt, kun je er
afscheid van nemen. Wij hebben gezegd dat wij van dat contract af willen. Daar w o r d t over gesproken
en daarover krijgen wij binnenkort bericht. Ik snap niet wat daar nu zo moeilijk aan is.

       De heer STORK (ALA): De heer Nijhuis snapt wel meer niet. II raad hem aan om het contract te
lezen. Kan hij het recht van eerste onderhaldeling vinden in het contract?

        De heer NIJHUIS (VVD): Ja, ik heb het contract gelezen en wij hebben met een jurist gesproken,
die ons nog eens de duiding van het contract ïeft uit      sgd. Daarvoor heb je dan ook juristen. Er zijn
inmiddels voorbeelden dat het ook anders kan, namelijk dat men niet t o t overeenstemming komt en dat
  en ani    het gaat uitvoeren. Dan is er wel een gesprek geweest. Maar nogmaj Is: wij hebben een
motie aangenomen met de o dracht in gesprek te gaan met de ontwikkelingscombinatie om te kijken of
 wij eruit kunnen De kern van de zaak is dat er geen relatie is tussen het uittreden van Syntrus Achmea
en de onderhandelingspositie van de gemeente ten aanzien van de ontv          jlingscombinatie. Dat heeft
elke adviseur tot nu toegezegd.

      De heer STORK (ALA): Op dat punt verschillen wij sterk van men         De gemeente heeft wel een
drukmiddel. Als één partij uittreedt, kan de gemeente er ook uittreden. Als één partij uitgetreden is, is
onze positie absoluut verzwakt, zeker als wij de intentieovereenkomst rr t Urban Interest in plaats
aten treden van de overeenkomst met Syntrus Achmea die nu in het co ract staat.

       De heer ISENDOORN (D66): Voorzitter! Als het waar is w a t de heer Nijhuis zegt, s het contract
vo strekt overbodig.

      De heer NIJHL      'VVD): Er was een overeenkomst tussen de ontwikkelingscombinatie en de
gemeente. Daarna is Syntrus Achmea erbij gekome i, toen er behoefte a ï een financier bestond.
Syntrus Achmea wil om interne redenen niet meer meedoen. Juist het feit dat Syntrus Achmea en
Urban Interest e caar in de weg zitten, betekent dat de verdere ontwikke g van fase 1 in de binnen-
 ad wordt gefrustreerd als Syntrus Achmea nu niet kan uittre en.

      De heer STORK (ALA): Ik constateer dat de wethouder zo zijn eigen interpretatie heeft van het
contract. Als wij dit contract willen o n t b i r d e n , wordt de posii e van de gemeente veel sterker. Wij zijn
een van de partijen. Als het t o t uittred g komt, adviseer ik de juristen om heel goed de notulen t<
  en om te zien w a t de interpretatie van het college is van dit cont act. Dat is een heel andere dan
ALA heeft.

        e heer VEENS"               [ChristenUnie): Voorzitter! Er w o r d t net gedaan alsof het alleen om het uit-
treden van Syntrus Achmea gaat. Ook de ontwikkelingscombinatie heeft hier echter randvoorwaarden
aan verbonden. De ontwikkelingscombinatie /vil dat haar positie gelijk blijft. T o t voor kort w a s het een
heel belangrijke p o s i t i ; , nu wordt gezegd dat het alleen om onderhandelingen g lat. Ik kan mij niet
voorstellen dat de ontwikkelingscombinatie dat ook zo ziet. Je gaat niet op je strepen staan als er geen
strepen zijn. I it is essentieel om e rst van de ontwikkelingscombinatie te w e t e n w a t vole           s haar de
eisen en rechten zijn. Pas dan kun je een besluit nemen over dit voorst

      De heer NIJHUIS (VVD): Voorzitter! Zoals al eerder is gezegd, hadden de ontwikkelings-
combinatie en de gemeente een deal. Daar is pas naderhand een fina          aan 1 egevoegd. De
oorspronkelijke overeenkomst bestond i t w e e partijen en daaraan is een derde partij als financier
toegevoegd. Die partij eedt nu uit. Dat maakt voor het contract tussen de t w e e partijen niets uit.
Bovendien staat in het contract dat uiteindelijk de intentie is om het gesprek aan te gaan om als eer ;te
in gesprek te zijn met de ontwikl jlingscombinatie over mogelijkheden. Dat is nogal w a t . Als 3 als




  1401912                                                                                                  28
</pre>

====================================================================== Einde pagina 28 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 29 ======================================================================

<pre>Dedrijf als eerste in gesprek nag gaan, ben je de eerste die kan kijke of je in aanmerkir g kunt komen.
Als je er niet uitkomt, gaat het niet door. Dan heb je je kans gehad. Wij hebben met elkaar in de motie
verwoord dat het college in gesprek moet g aan met de ontwikkelingscombinatie, omdat wij het
contract niet plezierig vinden. Dat gebeurt nu en daarover krijgen wij volgende week informatie.

      De heer VE    STR       iristenUnie): Dit verhaal heb ik r u al vier keer gehoord. Ik Dleit er alleen
maar voor dat ik eerst van de ontwikkelingscombinatie wil horen hoe zij tegen haar rechten en plichten
aankijkt. De ontwikkelingscombinatie stelt niet voor niets de eis aan het uittreden van Syntrus Achmea
dat haar rechten overeind blijven. \[   il graag eerst weten of het klopt w a t er nu gezegc w o r d t . Anders
houden wij ons zelf voor de gek. Tot voor kort hadden wij een andere interpretatie. Nu w o r d t ineens
gezegd dat het alleen maar onderhandelen is en da het daarna over i< Dat geeft mij de indruk dat het
een heel gemakkelijke interpretatie van het con           Ik wil graag eer t de mening van de
ontwikkelingscombinatie horen voordat ik hiermee instem.

      De heer STORK (/ LA): Voorzitter! Ik ken de heer Ve< ïstra als iemand die veel dingen leest. Ik
neem aan dat hij het contract heeft gelezen. Heeft hij ergens in het contract kunnen vinden d it de
ontwikkelingscombinatie het ree it heeft om eerste gesprekken aan te gaan?

       De heer VEENSTRA (Christenunie): Het gaat er niet om wat ik heb kunnen vinden. De heer
Nijhuis zegt dat hij adviezen heeft gekregen. De enige die kan zeggen w a t zij onder h it contract
verstaat, ij    ontwikkelingscombinatie zelf. Als je dat niet weet, loop je het risico dat je een inter-
pretatie geeft die de ntwikkelingscombinatie niet zo ziet. Dat zou je niet moeten willen.

       De h       AMMINK (Lijst Ja       nmink): Voorzitter! Ik reageer op de woorden van de heer
Veer tra. Er wordt gesuggereerd dat de ontwikkelingscombinatie baas zou zijn over het contract, maar
dat zijn de partijen samen. Wij hebben zelf een duide     e vinger in de pap
       Het antwoord van de wethouder op mijn vraag waarom          it zo lang heeft geduurd voordat het
voorstel naa de raad k w a m , bevestigt de wijze waarop het gaat. Urban Interest vloeit geruisloos in de
positie van Syntrus Achmea. Dat had de wethouder gewoon kunnen uitleggen, < an was het uidelijk
geweest.
       Ik heb gevraagd of de wethouder de ontwikkelaars Urban Interest en Fresh Vastgoed heeft
bevraagd. Hij zegt dat wij alleen te maken hebben met Urban Ir terest en niet met Fresh Vastgoed. Dat
klopt juridisch, maar hij weet net zo goed als ik dat Fresh Vast oed een belangrijk deel van Almelo
Nouveau in de ontwikkeling van de binnenstad met Urban Interest wil gaan delen. Daarom heb ik
gevraagd of hij beide partijen heeft gevraac d hoe zij denken over het contract dat overalijft met d
ontwikkelingscombinatie. Als de wethouder daarop kan antwoorden, kan dat wellicht veel duidelijkheid
geven voor de raad. Ik wil daar verder niet in treden en laat het aan de wethouder om die informatie te
geven.

      Mevrouw ABDULLATIF (Almelo Centraal): Voorzitter! Waarom deelt de heer Hammink d
informatie die hij heeft niet met de raad?

       De heer HAMMINK (Lijst Jan Hammink): Ik neem de raad langzaam mee richting de wethouder. Ik
wil dat de wethouc r informatie aan de raad geeft. Het is niet mijn taak om te vertellen w£ er in de
onderhandelingen tussen het CDlIege en de ontwikkelaars plaatsvindt. Dat is een taak van het college.

       Mevrouw i 3DULLATIF (Almelo Centraal): )at betekent dat ik de heer Hammink straks bij de
interruptiemic  oon zie.

      De heer HAMMIh         .ijst Jan Hammink): Dat zou zomaar kunnen*

      De heer V A N WOUDENBERGH (wethouder): Voorzitter De CDA-fractie was heel kort. Inderdaad
hebben meerdere fracties de motie van 14 januari 2 0 1 4 ond :ekend.
      Mevrouw Abdullatif spreekt over de brief en wil graag de inhoud w e t e n . De brief moet eerst in
het college worden behandeld en wordt dan zo snel m<      lijk aan de raad kenbaar gemaakt, dezelfde
middag nog. Dat is de normale procesganc n er is < n reden om daarvan af te wijken.

       Mevrouw ABDULLAT : (Almelo Centraal): Voorzitter! Ik vind het        angrijk dat e wethouder
eerst de brief beschikbaar stelt en dat daarna het raadsvoorstel wordt behandeld. Het is niet voor het
eerst dat een raadsvoorstel w o r d t verschoven. Dan hadden wij eerst het complete dossier gezien met
de brief.




R 1401912                                                                                             29
</pre>

====================================================================== Einde pagina 29 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 30 ======================================================================

<pre>        e heer VAN WOUDENBERGH (wethouder): Ik heb in eerste termijn duid k gemaakt dat dit
onderwerp gaat over het formaliseren van de uittredin ) van Syntrus Achmea uit het contract. Daa
beperk ik mij. Er is door iedereen v n alles bijgehaald en dat mag, maar wij spreken over het uittreden
van Syntrus Achmea.
      Tijdens het politiek beraad, waar ik helaas niet bij kon zijn, heeft mevrouw Abdullatif vragen
gesteld over de        ng van het contract. De toen aanwezige ambtenaren konden die vragen niet
beantwoorden. Ik heb het nagevraagd en het contract is terdege getoetst. De ambtenaar die dat doet,
was op die bijeenkomst niet aanwezig.

       Mevrouw ABDULLATIF (Almelo Centraal): Heeft de wetl ouder het bij zijn ambtenaar gevraagd of
bij de advocaat?

       De heer VAN WOUDENBERGH (wethouder): Mevrouw Abdullatif heeft gevraagd of het contract
getoetst was en het contract is getoetst door < ! advocaat. Dat is door de ambtenaar I vestigd.
       De opmerking over het bedrag van € 4 0 0 . 0 0 0 , - komt bij agendapunt 24 aan de orde
       De heer Isendoorn was uitvoerig. Dat is zijn goed recht en hij doet dat met verve. Ik heb echter
niet veel nieuws van hem gehoord. Ik blijf dan ook bij mijn beantwoording in eerste termijn. Wij spreken
over het uittreden van Syntrus Achmea als belegger uit het contract. Syntrus Achmea heef geen
behoefte om daarover verder te discussiëren. Dat punt ligt nu voor.

         heer I! NDOORM (D66): Voorzitter! Heb ik goed begrepen dat er in college en raad eenzelfde
gevoelen is over de beëindiging van het contract?

        e heer VAN WOUDENBERGH (wethouder): Ik heb dat zo gezegd, maar dat wil niet zeggen dat
ik spreek over de beëindiging van het totale contract. De motie geeft de gelegenheid om te kijken of
het contract kan worden teruggebracht tot het huidige plangebied. Dan breng j           t terug va een
ontwikkeling van 300.0(      i 2 naar 30.000 m 2 . Als dat juridisch handiger is, kan dat de uitkomst zijn
van het beraad met de ontwikkelingscombinatie. Dat is een nuancering.

      De heer ISENDOORN (D66): Volgens mij kan dat niet. Het contract verwijst naar een plankaart.
Het plangebied ligt dus vast.

     De heer VAN WOUDENBERGH (wethouder): Dat gaat wij nu juist bespreken en dat zal in de brief
verwoord worden.

      De heer ISENDOORN (D66): De wethouder gaat toch niet voorstellen om een ander contract in
de plaats te stellen van dit contract?

      De heer VAN WOUDENBERGH (wethouder): De motie geeft aanleiding om ook te kijken of er een
deeloplossing is. Volgende week komt daar de brief over.

        Mevrouw AE 3ULLATIF (Almelo Centraal): Voorzitter! In de brief van Syntrus Achmea staat
duic ilijk een reactie op de vraag van het college om uittreding. Het college heeft het zelf aange-
moedigd. Voor de eerste fase moeten ' ij het :ontract ook aanpassen. Het lijkt mij verstandig om het
contract te beëindigen.

      De heer VAN WOUDENBERGH (wethouder): Ik kom bij de heer Stork. Geheimtaal is niet aan de
orde. Wij voldoe n volledig aan de informatieplicht. De brief komt volgende week eerst in het college en
vervolgens naar de raad. Er zijn geen gehe men. De raad wordt snel en adequaat op de hoogte gebracht
van de inhoud van de brief. Sneller kan het niet.

      De heer STORK (ALA): Voorzitter! Ik vind het een mooie constatering, maar het is wel de
constatering van de wethouder en niet de onze. Laat dat duidelijk zijn. De wethouder beleeft dingen
anders dan wi

        De heer VAN V 'OUDENBERGH (wethouder): Dat is mijn goed recht en uw goed recht,

        De heer STORK (ALA): Dan moet u zo'n brief niet noemen. Als hij die vandaag niet wil delen met
de r;    I, mo hij die niet noemen.




R1401912                                                                                           30
</pre>

====================================================================== Einde pagina 30 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 31 ======================================================================

<pre>       De heer VAN WOUDENBERGH (wethouder): De heer Stork zegt juist alt d dat ik transparant
moet zijn en zo veel mogelijk informatie moet geven. II geef inforr atie dat de raad binnen een week
die informatie krijgt. Sneller kan niet. Het is de normale procesgang. Ik voldoe volledig aan de wens
waarop de heer Stork steecs hame

      De heer STORK (ALA): Maar w a t moeten wij met dit soort informatie? De wethouder geeft geen
enkele informat     ij zegt alleen dat hij met iets zal komen, maar niet met w a t . Wij hebben geen
ber ifte aan de informatie dat volgende week in het college een brief wordt behandeld.

            leer VAN WOUDENE ERGH (wethouder): C ; informatie is een regelrecht gevolg van de
opdracht die ik heb gekregen door de motie. Die informatie krijgt de raad volgende week. Meer kan ik
er niet van zeggen.
       Er is geen relatie tussen de uittreding van Syntrus Achmea en de verdere ontwikkeling. Syntrus
Achmea zegt om moverende redenen te willen stoppen met de ontwikkeling in Almelo. De vrijheid van
keuze blijft. Het is geen wurgcontract. Men h      t vanuit het contract van 20C8 de positie dat er
recht is van onderhandelen, maar niet het recht om te ontwikkeler. Je geeft dat zo niet prijs. Het is
juridisch een mooie positie.

       De heer STORK (ALA): Ik ben blij dat de wethouder zegt dat er een keuzevrijheid is en dat er per
cluster gewerkt zal worden. Er kan per cluster een keuze gemaakt worden met welke aannemer je wilt
werken. Ik vir i dat geruststellend, maar het is niet de waarheid en het staat niet in het contract.

        De heer V A N WOUDENBERGH (wethouder): Ik geef als voorbeeld de niet onaanzienlijke
ontwikkeling van Dimence. Het gaat om een bedrag van € 35 miljoen. De ontwikkelmaatschappij, de
aannemer en de directie van Dimt ice zi n daar volledig in goede harmonie uitgekomen. He1: is allemaal
niet vervelend gegaan. Ook in dit contract zitten de mogelijkheden tot ontwikkelen. Wij zien dat er bij
Urban Interest 3 inter e is om het zelf t< gaan ontwikkelen. De aannem s krijgen de eerste kans. Als
zij er niet uitkomen, v Igen er andere.

       De heer STORK (ALA/AOV): Ik vind het prima dat d : wethou ier constateert dat het met
Dimence goed gelopen is. Wij zeggen ook liet dat het fout gelopen is. Wij zeg en alleen dat je per
cluster, per project de vrijheid moet hebben. Dimence heeft dat kennelijk gehad en goed onderhandeld..
Des te beter

     De heer V A N WOUDENBERGH (wethouder): Dat geldt ook voor de herontwikkeling van dit
gebouw als dat aan de orde komt.

      De heer STORK (ALA/AOV): Het gekke is ( it de heer Zeilemaker en consorten daar heel anders
over denken. Zij zien dit als een remming ' oor de uitvoering van het projec . Verklaart u mij dat maar
eens!

      De hee      M WOUD        !ERGH (wethouder): Er is een gesprek geweest van amper twintic
minuten, v aarbij niet inhoudelijk is gesproken over de plannen die er eventueel zijn met dit gebouw.

       De VODRZIT""ER: Mevrouw Abdullatif, brengt u een nieuw punt in? Anders laat ik de wethouder
zijn betoog afmaken en gaan wij over tot besluitvorming.

     Mevrouw ABDULLATIF (Almelo Centraal): Hoe bedoelt u, een nieuw punt? Ik neem aan het punt
van Syntrus Achmea.

      De VOORZITTER: De discussie moet verder komen en ik zie dat men te veel in herhalingen valt.

       Mevrouw ABDULLATIF Mmelo ( sntraal): Het is niet duidelijk. De w e houder zegt dat het
uittreden van Syntrus Achmea eheel uit eigen wil gebeurt. Ik breng de b ief van Syntrus Achmea van
12 februari 2 0 1 3 onder de aandacht. Daarin staat duidelijk "Daarmee kunnen wij uw verzoek als
verwoord in uw schrijven positief beantwoorden". De wethouder moet eerst de brief lezen.

      De heer V A N WOUDENBERGH (wethouder): Ik heb de brief bijna onder mijn kussen liggen. De
inhoud is duidelijk. Ik heb daaruit geciteerd en het verzoek is dat de raad dit raadsbesluit honoreert.

      M e v r o u w ABDULLATIF (Almelo Centraal): De inhoud is duidelijk, maar de inhoud zegt dat het




R1401912                                                                                          31
</pre>

====================================================================== Einde pagina 31 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 32 ======================================================================

<pre>college zelf Syntrus Achmea heeft gevraagd om af te treden,

      De heer VAN WOUDENBERGH (wethouder): Ik heb nog een reactie op de heer Hammink. Hij zegt
dat wij samen verantwoordelijk zijn en was niet tevreden over de uitleg. Ik deel dat wij samen
verantwoord     zijn.
      Met betrekking tot Fresh Vastgoed I : ik bij mijn antwoord dat wij met Urban Interest onder-
handelen. Urban Interest heeft contact met Fresh Vc tgoed, maar dat is geen partner in de onderhan-
delingen.

      De heer I! ENDOORN (D66): Voorzitter! De wethouder schetst dat het eigenlijk niet uitmaakt of
de samer werkingsovereenkomst er is, omdat alles kan. Als het anders moet, kan dat. De samer
werkingsovereenkomst staat niets in de w e g . K ijn laatste vraag was w a t dan de betekenis en de
meerwaarde van de samenwerkingsovereenkomst zijn.

       De heer V A N WOUDENBERGH (wethouder): De meerwaarde ligt erin dat de ontwikkelings-
combinatie het eerste recht heeft tot onderhandelen. Dat is juridisch een belangrijke positie. Dat wil
echter niet zegg 1 dat het gehonoreerd moet worden. Dimence is een prachtig voorbeeld dat het goed
kan gaan. Bij de herontwikkeling van het sta ihuis kan het ook goed gaan. Wij zijn met Urban Interest
en Beter Wonen al heel ver. Syntrus Achmea heeft zelf gezegd het niet te gaan ontwikkelen en zijn
positie over te geven aan Urban Interest om het te ontwikkelen en te beleggen. Om daar vaart in te
houden, is het belangrijk dat de raad vandaag het raadsvoo tel honoree

      De heer ISENDOORN (D66): Ik begrijp dat het belang bij de ontwikkelingscombinatie ligt. Die
heeft belang bij de samenwerking. Dat was mijn vraag echter niet. Mijn vraag was: w a t is het belang
van de gemeente bij deze samenwerkingsover enkomst? Wij spreken hier over de gemeente en wij
moeten in deze zaal r it algemeen belang dienen. Dat is een iets ander uitgangspunt.

      De heer V A N WOUDENBERGH (wethouder): In 2 0 0 5 is deze ontwikkelingscombinatie geselec-
teerd op de waarde die zij heeft ingebracht in de toenmalige lijst. Zij k w a m er als be i uit. Volgens mij
was de heer Isendoorn daar zelf bij betrokken.

      De heer ISENDOORN (D66): Dat snap ik. Ik heb die tijdslijn in mijn beto    aangegeven. Ik het
ook gezegd dat het in 2 0 0 6 heeft geleid t it het ITIE <en van een samenwerki sovereenkomst. Ik heb
ook gezegd dat die is opgevolgd door de samenwerkingsovereenkomst van 27 juni 2 0 0 8 en dat op dat
moment Syntrus Achmea in de samenwerking is ingetreden. Daarmee he en wij nu te maken. Wat
toen was, vervalt, want het laatste contract vigeert en daarmee h ;bben v ij te maken.

      De heer HAMMINK (Lijst Jan Hammink): Voorzitter! Ik stel voor de derde keer dezelfde vraag aan
de wethouder. Heeft hij aan Urban Interest   raagd hoe dat bedrijf denkt over het bestaande contract
met de ontwikkelingscombinatie, als het met ons zaken gaat doen?

       De heer V A N WOUDENBERGH (wethouder): Die vraag kan ik positief beantwoorden. Urban
Interest kan goed door één deur met de ontv ikkelingscombinatie. Ook voor de belangrijke fiise die nu
aanstaande is, is e geen enkel obstakel geweest.

Aan de orde is de stemming over amendement 4 .

      Mevrouw ROZEMA-JUNGJOHANN (D66): Voorzitter! Wij gaan ervan uit dat het een amendement
is, maar het staat er niet boven.

     De VOORZITTER: Het is bij mij en bij u aani ekondigd als een amendement. Het is dus een
amendement.

      Hierna w o r d t digitaal gestemd ovi r het amendement, waarna de voorzitter constateert dat het
amendement is verworpen met 20 tegen 11 stemmen.
      Voor h it amendement hebben gestemd de aanwezige leden van de fracties van D 6 6 , SP, ALA,
GroenLinks, ChristenUnie, LKA en Almelo          ntraal.
      Tegen het          idement hebben gestemd de aanwezige leden van de fractie s van PvdA, V V D ,
   v, PVA, Lijst Cete, Leefbaar Almelo en Lijst Jan Hammink.




R14D1912                                                                                            32
</pre>

====================================================================== Einde pagina 32 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 33 ======================================================================

<pre>Aan de orde is de stemming over het voorstel.

      Hierna wordt die ;aal gestemd over het voorstel, waa   e voorzitter constateert dat het
voorstel is aangenomen met 23 stemmen tegen 8 stemm<
      Voor het voorstel hebben gestemd de aanwezige leden van de fracties van PvdA, VVD, CDA, SP,
PVA, Groenünks, Lijst Cete, Leefbaar Almelo en Lijst Jan Hammink.
      Tegen het voorstel hebben gestemd de aanwezige leden van de fracties van D66, ALA,
Christenunie, LKA en Almelo Centraal.

     De VOORZITTER schorst daarop, te 22.46 uur, de vergadering tot dinsdag 11 maart 2014 te
19.00 uur.




                                                          a
Ongewijzigd vastgesteld door de gemeenteraad van Almelo in zijn vergadering van 22 april 2014.



De griffier,                                       de burgemeester,




drs. C.M. Steenbergen                              J.H




R 1401912                                                                                   33
</pre>

====================================================================== Einde pagina 33 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 34 ======================================================================

<pre></pre>

====================================================================== Einde pagina 34 =================================================================

<br><br>