<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Geachte commissie,
Daar sta ik dan weer om net als ruim 10 jaar geleden de zienswijze tegen het
ontwerp bestemmingsplan XL businesspark tranche 1 en 2 toe te lichten. Destijds
2006 was het bestemmingsplan RBT. We hebben tegen het vorige bestemmingsplan
gestreden tot aan de Raad van State in Den Haag. Met veel moeite heb ik me
destijds bij de uitspraak van de Raad van State neergelegd en werd
bestemmingsplan 2006 bindend.
We gingen met elkaar in overleg, het RBT zag ons als noabers en de
verstandhouding werd steeds beter.
Maar wil je als noabers goed met elkaar omgaan dan moet je over grote
wijzigingen met elkaar in overleg, en niet zoals nu is gebeurt dat je het in de
jaarvergadering van SDB om “5 voor 12”moet horen. Helaas was me de aanvraag
in de gemeentelijke berichten ontgaan.
Wat gebeurt er dan, weg goede verstandhouding, en 100 % argwaan terug.
Het vertrouwen in XL businesspark is tot een minimum gedaald.
Als dit wordt gezien als noaber afspraken, dan heeft XL businesspark het niet
begrepen.

Er wordt aangegeven dat vanaf de A35 (de etalage) alles XL moet lijken. Daarbij wordt
op geen enkele manier rekening gehouden met de bewoners van de woningen welke
in de achtertuin van het XL Businesspark staan.

• Een zichtlocatie vanaf de A35 is voor bedrijven zinvol. Hoe anders is dit voor ons
  als bewoners.
  Wij krijgen zicht op mega grote hallen tot wel 30 meter hoog. De maximale
  hoogte binnen het XL Businesspark.
• De gronduitgifte loopt niet volgens plan. De regels worden versoepeld. Het
  probleem wordt afgewenteld op ons als bewoners en ten koste van de natuur.
• De bebouwingsdichtheid wordt groter. Het bebouwingspercentage en de
  bebouwingshoogte worden vergroot. Groenstructuren en cultuurhistorische
  elementen komen te vervallen.
• Als bewoners zijn wij, en wij gaan er vanuit de gemeente Almelo ook, trots op de
  groene longen.
  Het Nijreesbos, het Maatveld, de Doorbraak en Krikkenhaar behoren tot de
  zuidelijke groene long.
  Je verwacht bij zo’n groene long een natuurlijke afscherming (bijv. een hoge
  aarden wal) en niet zoals nu wordt beoogd, mega grote en hoge hallen. Een open
  zicht op de skyline van het XL Businesspark.
• De milieucategorie wordt verhoogd van 3 naar maximaal 4. Het is duidelijk dat dit
  meer bedrijven de mogelijkheid biedt zich te vestigen. Wat is de volgende stap?
  Detailhandel?
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>• Daarnaast wordt de mogelijkheid geboden om haaks op de snelweg te bouwen.
  Dit verhoogt de geluidsbelasting. Terwijl er al sprake is van verhoogde
  geluidsbelastingswaarden, bijvoorbeeld 62 dBa langs de Maatkampsdwarsweg.
  Ook zullen de hogere hallen werken als geluidskast en het geluid van de snelweg
  weerkaatsen richting onze woningen.
• Er zijn geen dwingende voorwaarden vastgelegd betreffende de kleur van de te
  gebruiken materialen bij de hallen. Dus grote fel gekleurde mega grote gevels zijn
  mogelijk. Een absurd kleurcontrast ten opzichte van de natuur in deze mooie
  zuidelijke groene long. Bij de bouw van de hal van Timberland is dit reeds
  gebeurd.
• Er ontstaat extra lichtoverlast voor ons en de natuur door lampen aan de
  gebouwen. Zeker als deze hoog worden gemonteerd. De hal van Timberland is
  weer het voorbeeld dat dit gebeurd.
• Wijzigingen zonder dat deze voldoende onderzocht zijn. Slechts een actualisering
  van de oorspronkelijke MER uit 2006.
• Wat zijn de gevolgen van de verhoogde verkeersdruk op de A35 t.b.v XL
  businesspark ? In onze ogen wordt hiermee geen rekening gehouden. Een extra
  belasting voor ons als bewoners.
• Flexibiliteit is voor de gemeente prettig. Voor bewoners geeft dit onzekerheid.
• Bewoners voelen zich nu al gedupeerd. Bijvoorbeeld door de bouw van een
  woning met hallen hoger dan de bestaande bebouwing. En andere bewoners
  doordat zij, nog niet zo lang geleden, hebben gekozen voor een prachtige
  woonplek en bouwplannen op basis van het huidige bestemmingsplan.
• Het is voor ons als bewoners onbegrijpelijk dat de gemeente heeft afgezien van
  een inspraakprocedure. De wijzigingen zijn van dien aard dat dit wel had
  gemoeten. Gezien de afspraken vanuit het verleden mogen wij dit ook van de
  gemeente verwachten. En wij verwachten dat de gemeente hierin haar
  verantwoordelijkheid alsnog neemt.
  Ook hebben wij als bewoners behoefte aan meer informatie. Zoals bijvoorbeeld
  de huidige en nieuwe milieu-cirkels denk aan geluid, stof-emissie en dergelijke.
Graag krijgen wij van u duidelijkheid over het vervolgtraject en ook wanneer wij een
reactie n.a.v. de hoorzitting en onze brieven kunnen verwachten.
Notitie :
Aanvullende maatregelen ter bescherming van het gebied als notitie in het
ontwerpbestemmingsplan willen opnemen.

                Een aarden wal aan het Nijreesbos zijde van de rijksweg A35 dus
                over het grondgebied van de rijksweg of over de aangelegen
                percelen.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>                Dus vanaf het viaduct van de Maatkampsweg aansluitend op de
                wal van de familie Dreierink. Er ligt al een wal van de
                Maatkampsweg naar Krikkenhaar.
                Tevens op deze wal hoge bomen en struiken laten groeien.
                Hierdoor wordt het XL Businesspark en rijksweg A35 voor het
                betreffende gebied zoveel mogelijk aan het oog onttrokken, tevens
                kan deze wal een geluidsreducerende werking voor dit gebied
                hebben.
                De groene long wordt als het ware ingebed.
                Hierdoor wordt de waarde van dit prachtige natuur- en
                uitloopgebied, en Overijssels wandelpad welke een onderdeel is
                van dit gebied, behouden.
                Een groot deel van de Almelose bevolking, maar ook
                langeafstandswandelaars doorkruisen dit mooie gebied.
                NB: Er komt voldoende zand vrij op het XL Business park om een
                hoge wal op te werpen.


Als gemeente Almelo zijn we zo trots op de groene longen.
 Het Nijreesbos, het Maatveld, de Doorbraak en Krikkenhaar behoren tot de
zuidelijke groene long, dan verwacht je met name naar deze zuidelijke groene long
een natuurlijke afscherming (bijv. door een hoge aarden wal met bomen aanplant
er op) en niet zoals nu wordt beoogd, mega grote en hoge hallen (de hoogste in het
hele XL Businesspark).
Zoals nu de plannen zijn, is en blijft er een open zicht van deze zuidelijke groene
long via de A35 naar de XLBusinesspark sky line.
De zichtlocatie vanaf de A35 is misschien zinvol, maar het zicht vanaf de zuidelijke
groene long en onze woning is naar onze beleving een recreatieve en visuele
afknapper.
We hopen dat gezond verstand zegeviert en dat “Ontwerp bestemmingsplan XL
Businesspark Twente Tranches 1 en 2” naar de prullenbak wordt verwezen en
“bestemmingsplan RBT 2006 van kracht blijft.
Als extra informatie wordt dit document met situatiefoto’s aan u overhandigd.



Namens bewoners van Het Maatveld en omwonenden XL Business Park.
Anita Versteeg en Marinus Dreierink
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>                                       Verslag raadshoorzitting
Bestemmingsplan XL Businesspark Twente Tranches 1 en 2

Datum: 11 september 2017, 18.30 – 20.00 uur
Locatie: Stadhuis van Almelo, ruimte 1.02

Aanwezig:
   - 26 bewoners uit het noordelijk deel van Bornerbroek (Erve Schothorst tot het Maatveld);
   - Raadscommissie: dhr. van Heek (vz), dhr. Stapel, dhr. Maathuis, , dhr. v/d Horst, dhr. Mulder;
          o m.k.a. dhr. Stam
   - Overige raadsleden: dhr. Vos, dhr. Buitenweg en dhr. de Olde;
   - Ambtenaar: dhr. E. Jasper (notulist).

De voorzitter opent de zitting en geeft aan dat er een flinke vertegenwoordiging aanwezig is van de indieners
van de zienswijze. De voorzitter legt kort uit wat de bedoeling is van de hoorzitting en laat de aanwezigen aan
elkaar voorstellen.

Een groot deel van de inhoudelijke zienswijzen komen met elkaar overeen, als ook het woonadres van de
indieners. De voorzitter stelt voor om woordvoerders aan te laten wijzen.
     1. Namens de bewoners van het Maatveld nemen de heer Dreierink en mevrouw Versteeg het woord;
     2. Namens het autobedrijf en de familie Woolderink, Pastoor Ossestraat 45, neemt mevrouw Fikkert het
         woord;
     3. Namens de bewoners van Erve Schothorst nemen de heren v/d Kemp en Jannink het woord;
De woordvoerders hadden dit ook al met elkaar afgestemd en voorbereid.

De voorzitter geeft iedereen de gelegenheid om het woord te voeren en geeft aan dat andere aanwezigen ook
mogen aanvullen.

Toelichting op de zienswijzen:
    1. De bewoners hebben een toelichting voorbereid, op papier gezet en geheel voorgelezen. Deze is als
         bijlage 1 toegevoegd;
    2. Eveneens is een toelichting voorbereid, op papier gezet en geheel voorgelezen. Deze is als bijlage 2
         toegevoegd;
    3. De bewoners hebben een toelichting voorbereid, maar niet op paper gezet.

Hieronder volgt een weergave op hoofdlijnen van de bewoners van Erve Schothorst:
Men vindt dat de raad niet goed wordt geïnformeerd, omdat de gevolgen voor Bornerbroek veel groter zijn als
wordt voorgedaan. Het ontwerpbestemmingsplan is zeer moeilijk leesbaar, zeker voor diegene waarvoor het
geen dagelijkse bezigheid is. Door het bestemmingsplan wordt Bornerbroek ‘op slot gezet’ omdat
milieucategorieën worden verhoogd en hogere bedrijven worden toegestaan met een hoger
bebouwingspercentage. De zone rondom de Doorbraak wordt niet gerespecteerd, omdat hier dichter op wordt
gebouwd. Er gaat meer geluidhinder ontstaan; deze wordt verhoogd van 50/55dB naar 65dB. Het centrale deel,
zoals Erve Wolbert en de groene wig komen te vervallen. Grote ruimtevragers komen niet alleen aan de
snelweg zijde (etalage) maar worden op het hele terrein mogelijk gemaakt, zoals Heylen Groep. De poort is het
visitekaartje, hiervoor is geen aandacht. Het bedrijventerrein wordt vol gebouwd om zoveel mogelijk
opbrengsten op te leveren..

De noodzaak om het bestemmingsplan te herzien is onvoldoende onderbouwd; er is geen noodzaak. Het zijn
eerder de andere eisen van het RBT dat bedrijven zich niet willen vestigen, zoals een te hoge grondprijs en
andere verplichtingen, zoals het aansluiten op de bluswatervoorziening. Het ontwerpbestemmingsplan is
vooral gebaseerd op aannames, zonder onderbouwing en is suggestief. Waarom moeten we afstappen van het
huidige bestemmingsplan? Het plan hoeft niet direct vol, neem hier de tijd voor. Dit kan ook op basis van het
bestemmingsplan RBT.




INT - 1760714
DCS - 1754050
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>Een extern bureau moet het geluid opnieuw onderbouwen, het is nu onjuist opgenomen in het
ontwerpbestemmingsplan. Ook de milieucontouren zijn opgerekt en zijn een directe bedreiging voor het
woongenot in Bornerbroek.

De raadcie vraagt naar de milieucontouren. Dhr. Jasper legt uit wat op hoofdlijnen de verschillen zijn ten
aanzien van de milieucontouren. Bedrijven in de zware milieucategorie 5 zijn niet meer mogelijk. Voor het
geluid zijn normen opgenomen mbt de bestaande geluidzone; elk bedrijf moet hiervoor een akoestisch
onderzoek aanleveren. De afstandscontouren uit het bestemmingsplan RBT komen overeen met het
ontwerpbestemmingsplan. Er zullen geen grote negatieve milieueffecten optreden voor Bornerbroek mbt het
woongenot.

De raadcie geeft aan dat met de omliggende gemeenten afspraken zijn gemaakt over bedrijventerreinen en dat
het XL Businesspark Twente hier onderdeel van uitmaakt.

Raadslid den Olde geeft aan dat bewoners uit Windmolenbroek hinder hebben van de aanleg van de nieuwe
zwaaikom. De raadcie geeft aan dat dit onderwerp geen onderdeel uitmaakt van het bestemmingsplan.

Raadslid Buitenweg vraagt naar de relatie met de Stichting Dorpsbelang Bornerbroek. Men geeft aan dat SDB
wel betrokken is bij het XL Park, maar dat er onvoldoende over wordt gecommuniceerd met de bewoners van
Bornerbroek. De bewoners geven aan te laat te zijn betrokkken bij de planvorming.

De bewoners geven allemaal aan open te staan voor een gesprek met XL Businesspark Twente om
aanpassingen te doen in het plan.

De heer Woolderink geeft aan dat men in de toekomst moeilijk een rondje door de natuur kan fietsen, omdat
de bedrijventerrein ook de fietspaden belemmerd.

De voorzitter geeft aan dat de toelichtingen op de zienswijzen uitvoerig was en dat de raadcie voldoende in
geïnformeerd. De raadcie heeft geen overige vragen meer.

De heer Jasper geeft aan dat het college naar verwachting in oktober een voorstel aan de raad zal doen om het
bestemmingsplan (gewijzigd) vast te laten stellen. De raad zal naar verwachting op 7 november hierover een
besluit nemen. Het collegebesluit is openbaar en men kan alsnog, indien gewenst, inspreken bij de
raadsvergadering.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>Gemeenteraad
van de gemeente Almelo
Postbus 5100
7600 GC ALMELO




Uitsluitend per e-mail: raadsgriffie@almelo.nl
alsmede per email: e.jasper@almelo.nl



Van                : mr. E.S. Fikkert – advocaat
Tel                : +31 (0)6 30 88 01 39
E-Mail             : fikkert@fikkertadvocatuur.nl
Dossier            : Woolderink / XL Businesspark
Datum              : 13 september 2017
Betreft            : aanvullende zienswijze ontwerpbestemmingsplan XL Businesspark Twente Tranche 1 en 2




Geachte leden van de gemeenteraad,
Geachte heer Jasper,


Onder verwijzing naar de bijeenkomst van 11 september 2017 treft u als afgesproken aan de
opmerkingen/aantekeningen zoals verwoord tijdens de bijeenkomst.

Namens cliënten verzoek ik u dit in behandeling te nemen als een aanvulling van de eerdere
zienswijze van 5 juni 2017.



Met vriendelijke groet,

*digitaal verzonden niet ondertekend

E.S. Fikkert




Bijlage(n): a.g.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>                            Hoorcommissie gemeenteraad Almelo
            ivm ontwerp-bestemmingsplan ‘XL Businesspark Twente Tranches 1 en 2
                                    11 september 2017



Zienswijze 5/6/2017. Nog geen inhoudelijke reactie op ontvangen. Zienswijze 2 onderdelen (actuele
behoefte – overprogrammering en beeldkwaliteit) toelichten en aanvullen (voor de notulen).

Behoefte

        De heer Ubels
        Begrepen dat XL noodzakelijk was oa. meer werkverschaffing. Wilde dat het er niet kwam. Oren laten hangen naar
        ondernemers? Iets ontwikkelt waar geen behoefte aan is? Niet goed.

        Mevr. ten Seldam: van XL (2 hectare en groter) destijds, nu XXL (30 hectare). Niet alleen grondpolitiek, maar ook oa
        werk, maatvorming gevolgen, spanning omgeving, architectuur belangrijk, concurrentiepositie behouden, balanceren
        …..


(3.1.6 lid 2 Bro - Toetsing aan Ladder: toelichting bp in geval nieuwe stedelijke ontwikkeling
    - Trede 1 = behoefte aan de ontwikkeling
    - Trede 2 = motivering niet binnen bestaand stedelijk gebied)

Twijfel aan actuele behoefte: er is een overaanbod aan harde plancapaciteit.

Quick scan businesspark 2016 (alleen uitkomst ter inzage bp tranche 1 en 2 RBT). Quick scan
opgesteld in opdracht van provincie om bedrijventerrein in beeld te krijgen. (Sinds 2006 bij vaststelling
RBT zeker 5 onderzoeken gedaan). Conclusie Quick scan:

We concluderen dat ondanks het overaanbod aan bedrijventerreinen, XL Businesspark
markttechnisch bezien een geschikte locatie is om in de kwalitatieve vraag vanuit voornamelijk
grootschalige logistieke ruimtevragers te kunnen voldoen. XL Businesspark behoort daarbij in onze
ogen, in potentie, tot de beste locaties binnen de regio Twente. Noodzakelijk is echter dat het
regionale overaanbod teruggedrongen wordt. Dit is immers bij een planologische procedure een
belangrijk risico.

De overprogrammering moet worden teruggebracht, maar dat kan alleen in overleg met
buurgemeente. Afhankelijk - is te onzeker.

Uitgifte kavels blijft tot op heden achter. Ondanks eerdere onderzoeken en eerdere
bestemmingsplannen  4 bp? zeker 5 onderzoeken alleen al naar de vraag bedrijventerrein. Nog
steeds niet voor elkaar anders was dit nieuwe bp niet nodig.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>Het laatste onderzoek is gebruikt als onderlegger vh bp dat in 2016 is vastgesteld. De uitgangspunten
in dit bp zijn gewijzigd; niet dat onderzoek meer gebruiken.

Er moet echt beter onderzoek gedaan worden, mede gelet op het recente verleden.
Terugkomend op dhr Ubels: iets ontwikkelt waar geen behoefte is?

Beeldkwaliteit
Geen onderzoeken gedaan naar de beeldkwaliteit. In het nieuwe beeldkwaliteitplan wordt de
veronderstelling gedaan:

De raad heeft in 2006 eveneens een beeldkwaliteitsplan op hoofdlijnen vastgesteld. Op basis daarvan
zijn voor enkele tranches aanvullend beeldkwaliteitsplannen op kavelniveau gemaakt. We zijn 10 jaar
verder, en er zijn verschuivingen in de markt. De hallen worden groter en hoger, en de logistieke
sector wint aan terrein. Geregeld loopt men tegen de beperkingen van het bestemmingsplan en
het beeldkwaliteitsplan aan met als gevolg een remmende werking op de ontwikkeling van het
gebied. Daarom is gekozen voor een nieuwe planologische en ruimtelijke opzet met meer ruimte voor
ontwikkelingen, die aansluiten bij de markt. Waardevolle kenmerken van het gebied blijven wel
beschermd. Ook de overgang naar het landelijke gebied blijft een aandachtspunt.

Op de bijeenkomst van 5/9 is door een raadslid gevraagd of er nog contact is geweest met de
afhakers. Geen concreet antwoord op gekomen. Zijn er concrete initiatieven van ontwikkelaars die 30
meter hoog bouwen?

Zijn de beperkingen in het bestemmingsplan en het beeldkwaliteitplan daadwerkelijk de rem op de
ontwikkeling of zijn er andere redenen? Grondprijs? Niet onderzocht, de onderzoeken schieten te kort.

Ttv ontwikkeling van RBT strikt beeldkwaliteitplan omdat het ambitieniveau van het bedrijventerrein
wat betreft uitstraling hoog was. Tot en met 2016 is vastgehouden aan de criteria, nu losgelaten.
Rechtstreekse gevolgen ervan is meer bebouwingsdichtheid, hogere gebouwen dus meer
bedrijvigheid. Vanzelfsprekend zijn er ook gevolgen voor milieu-aspecten en de te verwachten
overlast voor omwonenden.

Inpassing in groen was een heikel punt.

       Adviseur ruimtelijke kwaliteit provincie Overijssel.
       Ontwikkelingen moeten wat toevoegen aan de ruimtelijke kwaliteit. Romeinse tijd: gebruikswaarde, toekomstwaarde,
       belevingswaarde gebouwen.

       Omgevingsvisie 3 rode draden: duurzaam (klimaat/energie), bijdragen aan sociale kwaliteit (leefbaarheid culturele
       identiteit) en ruimtelijke kwaliteit (natuur als ruggegraat = backbone provincie / herkenbare gebieden ( Twente),
       elk dorp eigen kwaliteit en identiteit.

       Ontwikkeling die leidt tot omgeving die klopt, iets toevoegt en een tijd mee kan - beeldkwaliteitplan = afspraken.
       Uitgangspunt: goed functioneren – geen dingen opschrijven waardoor bedrijf niet kan functioneren / bedrijf goed geld
       verdienen
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>Tegenstrijdig opmerkingen Provincie: natuur = backbone, maar geen dingen opschrijven waardoor het
bedrijf niet kan functioneren.

Cliënten hebben de indruk dat de provincie hier een dubbele pet op heeft.

De gebouwen zullen hoger worden. De inpasbaarheid in de landelijke omgeving van gebouwen met
een hoogte van 15/18/30 meter lijkt cliënten onmogelijk. 10 meter kan nog achter de bomen
‘verdwijnen’, maar vanaf 15 meter zullen gebouwen van verre zichtbaar zijn boven het groen.

De opties die aangedragen worden in het beeldkwaliteitplan (een wal oid) zijn niet voldoende en
passen niet in de omgeving. De ontwikkelaar wordt zelfs nog een keuze gelaten. Bovendien zijn de
opties in het beeldkwaltiteitplan op geen enkele wijze afdwingbaar richting de ontwikkelaar, ook niet
voor het college.

Het gemeentebestuur kiest ervoor om het beeldkwaliteitplan niet meer op te nemen als onderdeel van
het bp, maar als onderdeel van de welstandsnota. Het is niet toegestaan om voorwaarden wat betreft
inpassing in de (landelijke) omgeving, bijvoorbeeld door beplanting en/of aarden wallen op te nemen
in de welstandsnota. Welstand beoordeelt het gebouw en niet de inpassing ervan in de omgeving.
Een omgevingsvergunning mag niet geweigerd worden indien er niet wordt voldaan aan
inplantingvoorwaarden/inpassing in landelijke omgeving (vaste rechtspraak oa. ABRvS 10 april 2001,
ECLI:NL: RVS: 2001: AB1238)

Belanghebbenden hebben dus geen enkele juridische mogelijkheid om beeldkwaliteit te toetsen en
het gemeentebestuur ook niet. Bovendien kan het gemeentebestuur het beeldkwaliteitplan eenvoudig
zelf wijzigen en bij de toetsing aan de omgevingsvergunning de welstand eenvoudig passeren.
Omwonenden staan volkomen met lege handen.

Bovendien zullen de maatregelen die in het beeldkwaliteitplan worden voorgeschreven leiden tot
oeverloze onderhandelingen en vele concessies ri ontwikkelaar. Maw, van inpassing in het groen
komt zeer waarschijnlijk niets meer terecht en omwonenden hebben het nakijken.

Groen verdwijnt in het plan, dat is bevestigd namens het college. Ook geen garantie dat groen
daadwerkelijk wordt ontwikkeld. Beeldkwaliteitplan biedt geen borging, daarvoor is het
bestemmingsplan noodzakelijk. Omdat het beeldkwaliteitplan geen onderdeel is van het
bestemmingsplan is en er geen planregels in het bestemmingsplan over de inpassing in het groen is
opgenomen, is er geen juridische borging.

Ook is er strijd met het provinciale beleid.

Duidelijk is dat dit in strijd is met een goede ruimtelijke ordening. Het bestemmingsplan schiet op dit
onderdeel tekort, ook het gemeentebestuur moet dit niet willen.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>Overlast omwonenden
Geen overleg met omwonenden. Directe omwonenden in huidige situatie ervaren overlast. Vrees dat
meer geluidsoverlast is gegrond zeker wanneer bouwhoogtes en bebouwingsdichtheid toenemen
waardoor geluidsoverlast zal toenemen. Vastleggen van geluidsnormen maakt niet dat er geen
overlast is of dat het aanvaardbaar is. Juridische borging voorkomen overlast (geluid/geur etcetera)
ontbreekt

Allemaal zaken waar de omwonenden rechtstreeks mee geconfronteerd worden en in hun belangen
worden geschaad. Overleg met hen ontbreekt echter.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>