<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>                                            GEMEENTE                 BORNE




Rechtbank Overijssel
mr. W.J.B. Cornelissen
Postbus 10067
8000 GB ZWOLLE




uw brief/e-mail van            uw kenmerk                     ons kenmerk                         datum verzending
                               ZWO 18/1964 WABOA              19uit03867
                               PRM                                                           3 JUNI 2019
contactpersoon                                                doorkiesnummer                      e-mail
A. Otten                                                      074-2658634                         info@borne.nl

onderwerp                                                                                         bijlagen
aanvulling zaak ZWO 18/1964 WABOA PRM



Weledelgestrenge heer Cornelissen,

Op 21 mei jl. is het beroep van zaaknummer ZWO 18/1964 WABOA PRM door u ter zitting behandeld.
Ter zitting kwam de vraag aan de orde of de gemeenteraad op de hoogte was gesteld van de weigering
van de omgevingsvergunning. Deze vraag kon door ons ter zitting niet beantwoord worden. U hebt toen
de zitting geschorst en ons drie weken in de gelegenheid gesteld om nadere informatie aan te leveren.

De ambtenaar die de voorliggende weigering heeft behandeld (inmiddels niet meer werkzaam bij de
gemeente Borne) heeft aangegeven dat de raad niet op de hoogte is gesteld van het voornemen van de
weigering.

Uitgaande van dat gegeven willen wij gebruik maken van de gelegenheid om deze mogelijke omissie toe
te lichten.

Zoals in ons weigeringsbesluit is opgenomen zijn wij van mening dat de aangevraagde omgevings­
vergunning niet vergund kon worden wegens strijd met het bestemmingsplan. Daarbij is aangegeven dat
het recent vastgestelde bestemmingsplan Buitengebied Borne (vastgesteld 24 mei 2016, tussenuitspraak
/bestuurlijke lus Afdeling 7 juni 2017, einduitspraak Afdeling 17 januari 2018) door ons is aangemerkt als
gemeentelijk beleid. Gelet daarop achten wij het niet aannemelijk dat de strijdigheid met het
bestemmingsplan zal kunnen worden opgeheven.

Op dit onderdeel van ons besluit willen wij graag nader ingaan onder verwijzing naar een uitspraak van de
Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (zaak 201502592/1/A1). Uit deze zaak kan worden
afgeleid dat de voorliggende weigering aan de raad voorgelegd had moeten worden of zij bereid zijn een
verklaring van geen bedenkingen af te geven (of een verklaring van geen bedenkingen te weigeren). Bij
de voorliggende weigering is dat niet gebeurd. In de genoemde uitspraak van de Afdeling overweegt de
Afdeling onder 5.4 het volgende:




Rheineplein 1    7622 DG   Postbus 200   7620 AE Borne   Telefoon 14074     fax 074 - 266 33 38     info@borne.nl    www.borne.nl
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>                                        GEMEENTE              BORNE


uw brief van               uw kenmerk                  ons kenmerk                 datum verzending
                           ZWO 18/1964 WABOA PI 19uit03867
                                                                               - 3 JUNI 2019



“ 5.4. Uit het voorgaande volgt dat de rechtbank ten onrechte heeft geoordeeld dat het besluit weliswaar in
strijd is met artikel 3.11, eerste lid, van de Wabo, maar dat uit deze bepaling gelezen in samenhang met
de artikelen 2.21, eerste lid, en 2.20a en artikel 6.5, eerste lid, van het Bor, niet volgt dat het college een
omgevingsvergunning waarbij met toepassing van artikel 2.12, eerste lid, onder a, onder 3’van de Wabo,
wordt afgeweken van het bestemmingsplan, kan weigeren zondereen verklaring van geen bedenkingen te
vragen aan de gemeenteraad. De Afdeling ziet evenwel aanleiding om de schending van deze bepalingen
met toepassing van artikel 6:22 van de Awb te passeren en overweegt daartoe als volgt. Aannemelijk is
dat de belanghebbenden niet zijn benadeeld door het niet onverwijld toezenden van de aanvraag en de
daarbij gevoegde stukken aan de gemeenteraad en het niet vragen van een verklaring van geen
bedenkingen. De gemeenteraad heeft op 4 september 2014 het bestemmingsplan "Veegplan stedelijk
gebied" wat betreft het perceel gewijzigd vastgesteld ten opzichte van het ontwerp. In het veegplan is het
chalet niet als bedrijfswoning bestemd. Het standpunt van de raad is daarmee bekend en komt overeen
met het besluit van het college strekkende tot weigering van de omgevingsvergunning voor legalisering
van het chalet. Het betoog faalt.”

Uit overweging 5.4 van de Afdeling volgt dat een gebrek in een besluit (in dit geval de weigering van een
omgevingsvergunning) gepasseerd kan worden als belanghebbenden niet zijn benadeeld (door het niet
vragen van een verklaring van geen bedenkingen). Daarvan is volgens de overweging sprake als het
besluit van het college overeenkomt met het standpunt van de raad. Wij vinden dat er in dit geval sprake is
van een dergelijke situatie. Door de aanvrager van de omgevingsvergunning is namelijk beroep ingesteld
tegen de vaststelling van het bestemmingsplan Buitengebied Borne. Over het beroep van aanvrager wordt
door de Afdeling (ECLI:NL:RVS:2017:1517) onder meer het volgende overwogen (waarbij appellant sub
2B de aanvrager is van de voorliggende geweigerde omgevingsvergunning):

“Voor zover [appellant sub 2B] heeft aangegeven dat op de verbeelding voor zijn perceel de functie­
aanduiding "intensieve veehouderij" ontbreekt, overweegt de Afdeling dat in het ontwerpplan evenmin de
functieaanduiding "intensieve veehouderij" aan het perceel van [appellant sub 2B] was toegekend. De
wijziging ten opzichte van het ontwerpplan omvat, voorzover van belang voor [appellant sub 2B], de
toevoeging van artikel 1.19 aan de planregels. Het beroep van [appellant sub 2B] is ontvankelijk voor
zover dat is gericht tegen artikel 1.19 van de planregels.

Het beroep van [appellant sub 2A] is niet-ontvankelijk en het beroep van [appellant sub 2B] is deels niet-
ontvankelijk.



Het beroep van [appellant sub 2B]

13. [appellant sub 2B] stelt dat artikel 1.19 van de planregels ten onrechte alleen feitelijk bestaande
intensieve veehouderijen toelaat. Hij voert aan dat aan hem op 21 maart 1997 een omgevingsvergunning
is verleend voor het houden van 10.000 vleeskuikens, zodat zijn bedrijf ook als bestaand aangemerkt
dient te worden.




Pagina 2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>uw brief van               uw kenmerk                 ons kenmerk               datum verzending
                          ZWO 18/1964 WABOA PI 19uit03867

                                                                               - 3 JUNI 2019



13.1. De raad stelt dat om te bepalen of sprake is van een bestaande intensieve veehouderij de
beoordeling aan de hand van de ter plaatse uitgeoefende activiteiten dient te plaats te vinden. De raad
heeft desgevraagd toegelicht dat bij die beoordeling sprake moet zijn van een bestendige situatie. Indien
[appellant sub 2B] een omgevingsvergunning heeft, maar geen dieren houdt en derhalve deze vergunning
niet gebruikt, kan erop de [locatie 2] geen sprake zijn van een bestaande intensieve veehouderij.

De raad stelt dat ook onder het voorheen geldende plan nieuwvestiging van een intensieve veehouderij
niet mogelijk was en dat [appellant sub 2B] reeds op de destijds geldende peildatum, 25 december 2010,
al geen dieren hield, zodat vanaf die datum nieuwvestiging van een intensieve veehouderij op het perceel
[locatie 2] al niet meer mogelijk was.

13.2. Zoals reeds hiervoor in 11.3 is overwogen is in artikel 1.19 van de planregels tot uitdrukking
gebracht dat alleen bestaande intensieve veehouderijen die aanwezig waren ten tijde van de vaststelling
van het plan zijn toegestaan. De Afdeling is met de raad van oordeel dat ‘bestaand’ dient te worden
begrepen als ‘feítelijk bestaand. Als iemand een omgevingsvergunning heeft voor het uitoefenen van
activiteiten die kunnen worden aangemerkt als een intensieve veehouderij, maar die activiteiten feitelijk
niet uitoefent, is er geen sprake van een feitelijk bestaande intensieve veehouderij.

13.3. Uit landbouwtellinggegevens volgt dat [appellant sub 2B] in 2010 en derhalve op de voorheen
geldende peildatum, 25 december 2010, geen vleeskuikens hield, zodat op dat moment al geen sprake
was van een bestaande veehouderij. Uit diezelfde landbouwtellinggegevens volgt ook dat [appellant sub
2B] in de daarop volgende járen tot en met 2016 geen vleeskuikens hield, [appellant sub 2B] heeft ter
zitting erkend dat hij ten tijde van de vaststelling van het plan ook geen vleeskuikens hield. Ingevolge
artikel 1.19 van de planregels is er dan geen sprake van een bestaande veehouderij. Ingevolge artikel 3.1,
aanhef en onder 3, zijn uitsluitend de bestaande intensieve veehouderijen toegestaan. Hieruit volgt dat
nieuwvestiging van een intensieve veehouderij op het perceel [locatie 2] niet mogelijk is.

De Afdeling overweegt voorts dat op het perceel van [appellant sub 2B] vanaf 25 december 2010 al geen
nieuwvestiging van een intensieve veehouderij meer mogelijk was, zodat de vaststelling van dit plan en de
toevoeging van artikel 1.19 van de planregels in zoverre geen wijziging brengt in de planologische situatie
van [appellant sub 2B], Dat [appellant sub 2B] een omgevingsvergunning heeft voor het houden van
10.000 vleeskuikens, maakt dit niet anders.

Het betoog van [appellant sub 2B] faalt.”

In overweging 13.3 staat onder meer: “Hieruit volgt dat nieuwvestiging van een intensieve veehouderij op
het perceel [locatie 2] niet mogelijk is." Uit de door de raad vastgestelde planregels concludeert de
Afdeling dat de raad geen nieuwvestiging van een intensieve veehouderij op het perceel van aanvrager
mogelijk wil maken. Onder verwijzing naarde uitspraak van de Afdeling (zaak 201502592/1/A1) zoals
hierboven uiteengezet vinden wij dat het eventuele gebrek in ons besluit (in dit geval de weigering van een
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>                                       GEMEENTE            BORNE


uw brief van              uw kenmerk                 ons kenmerk               datum verzending
                          ZWO 18/1964 WABOA PI 19uit03867
                                                                                3 JUNI 2019



omgevingsvergunning bouw vleeskuikenstal) gepasseerd kan worden omdat aanvrager niet is benadeeld
(door het niet vragen van een verklaring van geen bedenkingen). Ons weigeringsbesluit komt overeen met
het standpunt van de raad zoals dat door de Afdeling is onderschreven in haar uitspraak over het
bestemmingsplan Buitengebied Borne (ECLI:NL:RVS:2017:1517-tussenuitspraak/bestuurlijke lusd.d. 7
juni 2017). Over het bestemmingsplan Buitengebied Borne is door de Afdeling een einduitspraak gedaan
op 17 januari 2018 (ECLI:NL:RVS:2018:123). Deze einduitspraak zag overigens niet op het perceel van
aanvrager. Door aanvrager is op 7 november 2017 een omgevingsvergunning aangevraagd voor de bouw
van een vleeskuikenstal. De weigering van deze aanvraag ligt nu voor. Wij vinden dat de aanvraag relatief
kort na de tussenuitspraak van 7 juni 2017 (en kort voorde einduitspraak van 17 januari 2018) van het
bestemmingsplan Buitengebied Borne is gedaan, waartegen aanvrager beroep had ingesteld, waardoor
wij ervan uit mochten gaan dat ons standpunt overeenkomt met het standpunt van de raad. Wij vinden het
aannemelijk dat aanvrager niet in zijn belangen is geschaad omdat ons standpunt overeenkomt met het
door de raad ingenomen standpunt dat bij aanvrager bekend was. Wij verzoeken u dan ook het beroep
met inachtneming van bovenstaande af te doen.

Mocht u van mening zijn dat het passeren van het gebrek niet kan dan zijn wij bereid om alsnog een
verklaring van geen bedenkingen aan de raad te vragen. Daarbij zullen wij de raad, gelet op
bovenstaande, voorstellen de verklaring van geen bedenkingen te weigeren. Het vragen van een
verklaring van geen bedenkingen kost tijd. Dus mocht u alsnog een verklaring van geen bedenkingen
willen dan vragen wij u om uw uitspraak op te schorten met ten minste 7-8 maanden.

Indien u besluit om niet op bovenstaande wijzen de zaak af te doen dan zullen wij met inachtneming van
uw uitspraak de zaak verder behandelen.




Hoogachtend,

namens het college van burgemeester en wethouders,




 Irŝľ M.M      iíepenmaat MRE




Pagina 4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>