<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>         COMMISSIE ADVISERING BEZWAARSCHRIFTEN GEMEENTE BORNE
                                         Postbus 200 - 7620 AE Borne




Milieu Adviesbureau Middelkamp
T.a.v. de heer M.H. Middelkamp
Postbus 277
7600 AG ALMELO




uwbriefvan                  uw kenmerk                ons kenmerk             datum verzending
                                                      17uit03498
                                                                               1 6 FEB. 2017
contactpereoon                                        doorkiesnummer          e-mail

R.H.M. Plegt                                          074-2658770             info@bome.nl


onderwerp                                                                     bijlagen
Toezending advies iz buiten behandeting stellen Braamhaaretraat 8             diversen



Geachte heer Middelkamp,

Hierbij ontvangt u ons advies aan het coltege van burgemeester en wethouders van Borne.


Wij adviseren de bezwaren gegrond te veri<laren en het bestreden besluit te herroepen. Met gaat om een
advies. Het college van burgemeester en wethouders dient binnenkort een besluit te nemen aver het
bezwaarschrift.


Wij vertrouwen erop u thans voldoende te hebben ge'fnfonneerd.

Hoogachtend,


namens de commissie,
de secretaris,

             . -)

                 VG
                 VCx'ciV: A/\.l-.—it—-^

Mevrouw R. H.M. Plegt-Kuipers




Rheinepleinl 7622 DG Postbus200 7620 AE Borne Telefoon 14074 fax 074 - 266 33 38 info@bome.nl www.bome.nl
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>                                                                        Documentnummer: 17INT00239


Advies van Kamer l van de commissie advisering bezwaarschriften inzake het bezwaarschrift van de heer
J.G.H. ter Stege, van 6 augustus 2016, ontvangen op 10 augustus 2016, gericht legen het besluit van het
college van burgemeester en wethouders van Borne van 4 Juli 2016, ontvangen op 5 juli 2016 tot het niet
in behandeling nemen van een aanvraag om een omgevingsvergunning voor het bouwen van een
pluimveestal op het perceel Braamhaarstraat 8 te Zenderen.



Hoorzitting
Overeenkomstig het bepaaide in de artikelen 7:6 en 7:13 van de Algemene wet bestuursrecht (hiema te
noemen; Awb) heeft de Commissie op donderdag 24 november 2016 een hoorzittjng gehouden in
aanwezigheid van de heer J.G.H. ter Stege (bezwaarde), de heer M. Middelkamp (gemachtigde
bezwaarde), de heerA. Otten en de heer D. Holtslag (vertegenwoordigers college) en de commissieleden,
te weten mevrouw mr. M. Blankert (voorzitter) en de heer mr. C. van Ramshorst. (In verband met
afwezigheid van een van de commissieleden is gehoord met 2 commissieleden. Conform het gestelde in
artikel 17, tweede lid onder b van de Verordening advisering bezwaarschriften gemeente Borne 2009 is
de heer J. Liese als derde Hd betrokken bij de advisering).
De Commissie werd bijgestaan door een ambtelijk secretaris mevrouw R. Plegt. Met besprokene tijdens
deze hoorzitting is, zoals ter zitting door de voorzitter aan de aanwezigen is gemeld, digitaal opgenomen
en opgeslagen. Indien gewenst kan op aanvraag een Kopie van de digitale opname worden verstrekt.
Gelet op het bezwaarschrift, het verweerschrift, de daarbij overgetegde stukken en het verhandelde tijdens
de hoorzitting kamt de Commissie tot het volgende advies.


Ontvankelijkheid
Termiin:
Bij besluit van 4 juli 2016 heeft het College besloten de aanvraag om een omgevingsvergunning voor het
bouwen van een pluimveestal op het perceel Braamhaarstraat 8 te Zenderen, niet in behandeling te
nemen. Dit besluit is bekendgemaakt op 5 juli 2016 middels toezending en/an aan de aanvrager.
Ingevolge artikel 6:7 van de Awb bedraagt de termijn voor het indienen van een bezwaarschrift zes weken.
Ingevotge artikel 6:8, eerste lid, van de Awb vangt de termijn aan met ingang van de dag na die waarop
het besluit op de voorgeschreven wijze is bekendgemaakt. De bezwaartermijn liep derhalve van 6 juli 2016
tot en met 16 augustus 2016.
Ingevolge artikel 6:9, eerste lid, van de Awb is een bezwaarschrift tijdig ingediend indien het voor het eind
van de termijn is ontvangen. Bij briefvan 6 augustus 2016, ontvangen op 10 augustus 2016, heeft
bezwaarde, tijdig, een bezwaarschrift ingediend. Ook de gronden van bezwaar zijn binnen de daarvoor
gestelde termijn ingediend.


Belan.ahebbendheid:
Artikel 1:2 Awb bepaalt dat onder belanghebbende wordt verstaan degene Wiens belang rechtstreeks bij
een besluit betrokken is. Bezwaarde was aanvrager van de omgevingsvergunning en wordt met het besluit
deze aanvraag niet in behandeling te nemen, rechtstreeks in zijn belangen getroffen.
Bezwaarde is aan te merken als belanghebbende in de zin van artikel 1:2 van de Awb.


Ook aan de overige in de Awb gestelde eisen wordt voldaan. Derhalve kan bezwaarde in zijn bezwaren
worden ontvangen.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>Inhoud bezwaren
In het bezwaarschrift geeft bezwaarde de volgende gronden van bezwaar aan:
    bezwaarde meent dat zijn aanvraag ten onrechte buiten behandeling is gesteld;
    er is sprake van handelen in strijd met de algemene beginselen van behoorlijk bestuur;
    de termijn om de aanvraag aan te vullen met de gevraagde informatie is veel te kort;
    in de brief van 23 juni 2016 heeft bezwaarde verzocht om verlenging van de termijn: niet valt in te zien
    waarom geen aanvullende termijn kon worden gegund;
    uit de briet van 23 Juni 2016 valt op te maken dat impliciet om een bouwplan eerste fase wordt
    gevraagd ivm de gasleiding die over het perceel loopt;
    het coltege had, gelet op het proportionaliteitsbeginsel, de aanvraag in behandeling kunnen nemen
    ander het opnemen van voorschriften over het indienen van de nog ontbrekende gegevens twee
    weken vöör aanvang van de bouw;
    het college heeft niet inzichtelijk gemaaktwat bezwaarde moet doen met bijlage drie bij de briefvan
    25 mei 2016;
    het verzoek om verlenging van de termijn was ook bedoetd voor het aanleveren van de gegevens die
    de provincie Overijssel nodig had;
    bezwaarde verzoekt de beslissing op bezwaar aan te houden en hem een termijn te geven voor het
    aanleveren van de ontbrekende gegevens;
    tot slot vraagt bezwaarde de bezwaren gegrond te verklären en een vergoeding toe te kennen voor
    proceskosten.




Wettelijk kader
Alaemene wet bestuursrecht
Artikel 4:2
1. De aanvraag wordt ondertekend en bevat tenminste:
         a. de naam en he( adres van de aanvrager;
         b. de dagtekening;
         c. een aanduiding van de beschikking die wordt gevraagd.
2, De aanvrager verschaft voorts de gegevens en bescheiden die voor de beslissing op de aanvraag
         nodig zijn en waarover hij redelijkerwijs de beschikking kan krijgen.

Artikel 4:5
1. Het bestuursorgaan kan besluiten de aanvraag niet te behandelen, indien:
         a. de aanvrager niet heeft voldaan aan enig wettelijk voorschrift voor het in behandeling
                  nemen van de aanvraag, of
         b. de aanvraag geheel of gedeeltelijk is geweigerd op grond van artikel 2:15, of
         c. de verstrekte gegevens en bescheiden onvoldoende zijn voor de beoordeling van de
                  aanvraag of voor de voorbereiding van de beschikking,
         mits de aanvrager de gelegenheid heeft gehad de aanvraag binnen een door het bestuursorgaan
         gestelde termijn aan te vulten.
2. Indien de aanvraag of een van de daarbij behorende gegevens of bescheiden in een vreemde
         taal is gesteld en een vertaling daarvan voor de beoordeling van de aanvraag ofvoor de
         voorbereiding van de beschikking noodzakelijk is, kan het bestuursorgaan besluifen de aanvraag
          niet te behandelen, mits de aanvrager de gelegenheid heeft gehad binnen een door het
          bestuursorgaan gestelde termijn de aanvraag met een vertaling aan te vutlen.
3. Indien de aanvraag of een van de daarbij behorende gegevens of bescheiden omvangrijk of
          ingewikkeld is en een samenvatting voor de beoordeling van de aanvraag ofvoor de
         voorbereiding van de beschikking noodzakelijk is, kan het bestuursorgaan besluiten de aanvraag
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>         niet te behandelen, mits de aanvrager de gelegenheid heeft gehad binnen een door het
        bestuursorgaan gestelde termijn de aanvraag met een samenvatting aan te vullen.
4. Een besluit om de aanvraag niet te behandelen wordt aan de aanvrager bekendgemaakt binnen
        vier weken nadat de aanvraag is aangevuld of nadat de daarvoor gestelde termijn ongebruikt is
        verstreken.


Procesverloop
Op 4 Juli 2016 heeft het college besloten om de aanvraag voor een omgevingsvergunning voor het bouwen
van een pluimveestai op het perceei Braamhaarstraat 8 te Zenderen buiten behandeling te stellen. Dit
besluit is bekendgemaakt op 5 juli 2016.
Tegen dit besluit is door de heer J.G.H. ter Stege op 6 augustus 2016 een pro-forma bezwaarschrift
ingediend. De gronden van bezwaar, ingediend door de heer M. Middelkamp namens bezwaarde, zijn op
15 September 2016 ontvangen. Tijdens een hoorzitting op donderdag 24 november 2016 zijn bezwaarde,
zijn gemachtigde en het college in de gelegenheid gesteld hun standpunten nader toe te lichten.


Hieronder in het kort hetgeen aan de orde is .Qekomen tiidens de.hoorzittinc).
De Commissie legt uit dat er door omstandigheden gehoord wordt met twee commissieleden maar dat er
conform het gestelde in de Verordening advisering bezwaarschriften gemeente Borne 2009 geadviseerd
wordt met drie leden.
Bezwaarde verteil dat er een aantal eisen is opgelegd die niet redelijk zijn. Bezwaarde heeft verzocht om
verlenging van de termijn maar deze is niet verleend. De aanvraag is recentelijk aangepast waardoor het
bouwplan nu past binnen het bouwblok en de strijdigheid met de bestemmingsplanvoorschriften is
weggenomen. Het betreft een kleine uitbreiding. Er is geen sprake van intensieve veehouderij.
Op de vraag van de Commissie of het niet mogelijk was om de stukken vöör 30 Juni 2016 aan te leveren,
antwoordt bezwaarde dat dit proces-economisch niet mogetijk was.
Volgens de Commissie is nu alleen in geschil of het College de aanvraag terecht niet in behandeling heeft
genomen en zij vraagt de vertegenwoordiger van het College waarom er geen uitstel is verleend.
De vertegenwoordiger van het College legt uit dat er eerst beoordeeld wordt of de aanvraag volledig is.
Ven/olgens wordt gekeken wie de aanvrager is. In dit geval is er sprake van een professionele partij, te
weten For Farmers. Normaal is een periode van vier weken dan voldoende. In dit geval is vijfweken
gegeven. Naar aanleiding van hetverzoek om uitstel is overleg geweest met bezwaarde en aangegeven
dat er geen uitstel wordt verieend. Dit is gebeurd om een lijn te trekken met andere aanvragers. De Wabo
biedt geen tweede uitsteltermijn. Er hoeven geen leges betaald te worden als een aanvraag buiten
behandeling wordt gesteld. De Commissie vraagt wat het belang is van het bezwaarschrift. Bezwaarde
antwoordt graag te willen daf de aanvraag wordt aangehouden en dat er vervolgens met de beslissing op
bezwaar een omgevingsvergunning wordt verleend.
De vertegenwoordiger van het College merkt op dat het niet gebruikelijk is dat sonderingsgegevens en
sterkteberekeningen in de voorschriften worden opgenomen. De Commissie vraagt wat er op tegen is om
het bezwaar in te trekken en een nieuwe aanvraag in te dienen. Bezwaarde geeft aan dat er dan sprake is
van een nieuwe aanvraagdatum. Sinds het indienen van de aanvraag wordt bezwaarde geconfronteerd
met allerlei handhavingsacties. Als in de beslissing op bezwaar de omgevingsvergunning wordt afgewezen
kan bezwaarde direct door naar de rechter. Bezwaarde denkt ongeveer zes weken nodig te hebben om
alle gegevens aan te leveren.
De vertegenwoordiger van het College heeft op dit moment niet scherp wanneer de termijn voor een
reguliere vergunning verloopt en wil voorkomen dat er een vergunning van rechtswege wordt verleend. Als
het bouwplan nu binnen het bouwvlak past zoals bezwaarde stelt, en voor het overige ook past binnen het
bestemmingsplan, dan is er sprake van een reguliere procedure en moet er binnen acht weken worden
beslist. Alle gegevens beoordelen binnen de twee resterende weken is niet te doen. De vertegenwoordiger
van het College wacht liever het advies van de Commissie af.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>Overwegingen commissie en behandeling bezwaren:
Artikel 4:2, tweede lid Awb bepaalt dat de aanvrager de gegevens en bescheiden verschaft die nodig zijn
voor de beslissing op de aanvraag en waarover hij redelijkerwijs de beschikking kan krijgen.
Uit artikel 4:5, eerste lid, ander a en cAwb volgt dat het bestuursorgaan kan bestuiten de aanvraag niet te
behandelen Indien de aanvrager niet heeft voldaan aan enig wettelijk voorschrift voor het in behandeling
nemen van de aanvraag en/ofde verstrekte gegevens en bescheiden onvoldoende zijn voor de
beoordeling van de aanvraag ofvoor de voorbereiding van de beschikking, mits de aanvrager de
gelegenheid heeft gehad de aanvraag binnen een door het bestuursorgaan gestelde termijn aan te vullen.


De aanvraag om een omgevingsvergunning voor het bouwen van een pluimveestal aan de
Braamhaarstraat 8 te Zenderen is onh/angen op 11 april 2016. Uit het verweerschrift en de stukken blijkt
dat de aanvraag niet voldoet aan de daan/oor gestelde indieningsvereisten uit de Ministeriäle regeling
omgevingsrecht. Het College heeft bezwaarde in de briefvan 25 mei 2016 medegedeeld dat de aanvraag
niet voldoet aan de gestelde vereisten en dat hij tot en met 30 Juni 2016, gedurende vijf weken, in de
gelegenheid wordt gesteld de ontbrekende gegevens aan te vullen. In de bijlage bij de briefvan 30 Juni
2016 Staat aangegeven welke bescheiden ontbreken. Naar het oordeel van de Commissie is deze bijlage
duidelijk en kon er daarmee geen misverstand bestaan over de nog ontbrekende gegevens.


In een brief van 23 juni 2016 heeft bezwaarde voorgesteld om met het college in gesprek te gaan over de
plek van de te bouwen stal, alvorens de gevraagde stukken aan te leveren. Bezwaarde verzoekt het
College am uitstel te verlenen voor het aanleveren van de aanvullende stukken. Bij briefvan 28juni 2016
met kenmerk 16uit06503 heeft het College meegedeeld dat de termijn niet wordt opgeschort omdat bij het
bepalen van de termijn reeds rekening is gehouden met de gegevens die moeten worden aangevuld.


Uitjurisprudentie blijkt dat een aanvrager voldoende tijd moet krijgen om de aanvraag te kunnen
herstellen. Het zal van geval tot geval verschillen welke hersteltermijn aan de aanvrager moet worden
geboden. In dit geval is een termijn van vijfweken geboden voor het aanleveren van de gevraagde
stukken. De Commissie is van mening dat een dergelijke termijn in de regel lang genoeg is om de
ontbrekende gegevens aan te vullen. Nu bezwaarde echter in de brief van 23 Juni 2016 heeft verzocht de
hersteltermijn te verlengen en dit verzoek met redenen heeft omkleed (zijnde met het college in gesprek te
willen aver de situering van het bouwplan met betrekking tot het bouwvlak), had het College naar het
oordeel van de Commissie het verzoek om verlenging van de hersteltermijn niet zomaar mögen afuvijzen
zonder in te gaan op de reden van het verzoek. In de afwij'zing heeft het College slechts aangegeven dat
de geboden termijn lang genoeg is voor het indienen van de gevraagde gegevens. Het is de Commissie
niet gebleken waarom het verzoek om verlenging van de hersteltermijn niet ingewilligd had kunnen
worden.
Zoals blijkt uit de uitspraak van de Centrale Raad van Beroep van 27 november 2007
(ECLI:NL:CRVB:2007;BB8960, bijlage l), belemmert artikel 4:5 Awb het College niet om de aan
bezwaarde geboden hersteltermijn te verlengen alvorens gebruik te maken van de bevoegdheid de
aanvraag niet te behandelen. Hieruit volgt dat ook nä verlenging van de hersteltermijn nog steeds de
mogelijkheid blijft bestaan de aanvraag buiten behandeling te laten mits de verlenging bekend wordt
gemaakt binnen vier weken na het verstrijken van de laatstelijk gestelde termijn.


Advies
Gelet op het bovenstaande adviseert kamer l van de Commissie advisering bezwaarschriften:
    het bezwaarschrift van de heer J.G.H. ter Stege gegrond te verklären;
    het bestreden besluit, gelet op het advies van de commissie, te herroepen;
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>    een proceskostenvergoeding toe te kennen van 2 punten (1 voor het indienen van de
    bezwaargronden en 1 voor het verschijnen ter zitting) met een wegingsfactor 1 (gemiddeld) en een
    waarde van € 495,- per punt, zijnde totaal € 990,-



Borne, 13februari2017


De commissie advisering bezwaarschriften,
De^seef-etarre; -- - - - .^, de voorzitter,

                        /


.fö-U j^<:uu.^
R.H.M. Plegt-Kuipers
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>