<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Enschede, 05 oktober 2014.

Argumenten Buurtbewonersgroep Het Rutbeek voor keuze ontsluitingsroute B van het
beoogde bungalowpark Het Rutbeek en commentaar op rapport RoyalHaskoning DHV.


A. Onderbouwing ontsluitingsroute B
   1. Bestaande route naar het Rutbeek (N18-Usselerveenweg-Jacobsrietweg-Slagersmatenweg) is de
      meest logische, veilige, korte en aantrekkelijke route voor de toekomstige gebruikers van het park:
      - is het minst belastend voor omwonenden en recreatieve gebruikers van het buitengebied Zuid
           Enschede en heeft daarmee het grootste draagvlak van de buurt;
      - vraagt de minste investeringen in de infrastructuur buiten Het Rutbeek: er zijn (behalve
           gewenste verbreding van de Slagersmatenweg) geen additionele investeringen benodigd;
      - er zijn geen negatieve effecten op de ecologie buiten het terrein van Het Rutbeek:
           o geen belasting voor diersoorten en habitat;
           o geen verharding ruim 1 km waardevolle zandweg;
      - biedt de beste garantie inzake verkeersveiligheid;
      - heeft beperkte en goed reguleerbare verkeershinder tot gevolg;
      - tast recreatiewaarde van het park slechts beperkt aan omdat er toch al een autoroute staat
           gepland richting de landtong voor de ontsluiting van de horeca-, wellness- en
           saunavoorzieningen;
      - sluit qua bereikbaarheid het beste aan op bestaande (en toekomstige) hoofdwegennet;
      - past naadloos in het beleid voor het behoud en versterking van de stadsrand (Gids Buitenkans)
   2. Is in lijn met het op 27 mei 2013 aangenomen motie inzake het niet verharden van de Hegebeekweg
      waarbij is opgeroepen alternatieven te onderzoeken die op een groot draagvlak bij de omwonenden
      kunnen rekenen. Een wijzigingsprocedure bestemmingsplan buitengebied Zuid-Oost Enschede is op
      dit punt niet nodig;
   3. Heeft goede aanknopingspunten bij de door initiatiefnemers voorgestelde plannen en wensen:
      - er staat al een autoroute gepland over het park naar het horeca en sauna complex op de
           landtong;
      - er staat al een voetgangersbrug gepland over het water vanaf de landtong, deze kan
           opgewaardeerd worden;
      - biedt een fysieke directe samenhang tussen het bungalowpark en de horeca- wellness- en
           saunavoorzieningen.




Conclusie:



                                Variant B is voor Bewonersgroep
                                Het Rutbeek de enig acceptabele
                                ontsluiting van het bungalowpark




Buurtbewonersgroep Het Rutbeek                     1                       Enschede, 05 oktober 2014
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>B. Commentaar op rapport RoyalHaskoningDHV
   Ons commentaar bij het rapport dd. 14 augustus 2014 Ontsluiting Bungalowpark Het Rutbeek –
   Onderzoek naar de meest wenselijke ontsluiting (en de begeleidende brief dd.8 september 2014 van de
   Regio Twente) geven wij in drie delen: de toegepaste methodologie (I), de wijze van het trekken van
   conclusies (II) en de economische argumenten van de Regio Twente en de initiatiefnemers (III). Wij
   eindigen met een conclusie (IV). Dit betreft ons commentaar met de kennis van nu.

  I.   Methodologie
       1. Scope van het project, delen zijn onlosmakelijk: in het rapport wordt enerzijds gesteld dat de
           onderzoekers zich beperken tot de autonome situatie van het bungalowpark, terwijl in
           hetzelfde onderzoek wordt vermeld dat de activiteiten bungalowpark, horeca, wellness en
           sauna onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn. Als dit zo is, dient methodologisch bij de
           opstelling, onderbouwing en beoordeling van de scores altijd van de som der delen te worden
           uitgegaan en niet willekeurig dan weer wel (bv exploitatie: zonder het één is het ander niet
           haalbaar of er wordt gedreigd met afhaken) en dan weer niet (b.v. bij de berekening van de
           stikstofdeposities).
       2. beoordelingen zijn niet objectief: elk beoordeeld aspect kan beoordeeld worden naar het
           meest positieve of het meest negatieve resultaat. In het onderzoek wordt het ene aspect
           beoordeeld op de schaal van - - tot 0 en het andere aspect van 0 tot ++. Hiermee wordt de
           score en het resultaat gesubjectiveerd omdat de onderzoeker bepaalt aan welke kant van de
           weegschaal de score wordt toegerekend. Bij elk aspect dient de score over de volle
           bandbreedte van de schaal van - - tot ++ te worden meegenomen.
       3. Definitie scores in tabellen niet gegeven: in aansluiting op 2., er is geen toetsingskader met
           een verklaring van de tekens - - t/m ++ in het rapport opgenomen;.
       4. Berekeningsnorm stikstofdispositie op basis van verschillende rekenmodellen: de
           stikstofdispositie van de interne routes B en C zijn gebaseerd op een meer recente en
           gewijzigde versie van het rekenmodel dan de externe routes en daarom “niet één op één
           vergelijkbaar” (citaat bijlage 1 van bijlage 4). Dit is methodologisch onaanvaardbaar, zeker
           omdat de conclusie en aanbeveling met name gebaseerd zijn op de berekening van de
           stikstofdispositie en de daaruit volgende plicht tot een Passende Beoordeling en MER.
       5. Tabel 3.13, verschillende rekenwaarden: deze tabel bevat cruciale scores waarop de
           eindconclusie en de aanbeveling worden gebaseerd (al of niet een Passende Beoordeling en
           MER). De stikstofdispositiewaarden worden in de kolommen van de route’s B, 1, 3 en 4
           afgerond op drie of zelfs 4 cijfers achter de komma (route B), voor de kolommen route C en 2
           staat echter een 0. Is dit een onderdeel van de waarderingsschaal -- tot ++ of wordt een
           rekenkundige eenheid bedoeld maar dan zonder cijfers achter de komma? Methodologisch
           dient men hoe dan ook in een tabel altijd van dezelfde rekenwaarden uit te gaan met hetzelfde
           aantal cijfers achter de komma.
       6. Tabel 4.1: onduidelijk hoe scores tot stand zijn gekomen, opgeteld en gewogen.
       7. Tabel 4.1 conclusies en advies 4.1 matchen niet met tabel: Citaat: pagina 47:“Een oplossing is
           het meest duurzaam als alle drie de onderdelen People, Planet en Profit in evenwicht zijn. In
           dit geval is alternatief 2 het meest in evenwicht én heeft de meest gunstige scores op People
           (0) en Planet (0/-). Op Profit heeft alternatief 2 een neutrale score (0). Het advies is dan ook
           om alternatief 2 te realiseren” Einde citaat.
           De scores in tabel 4.1 op alternatief 2 zijn echter in de tabel: People -, Planet 0/-, Profit 0, en
           overige aspecten -/-- en wijkt dus voor People af van alternatief 2 zoals gesteld in de
           conclusie. Dit is methodologisch volstrekt onjuist: bij een beoordeling en daaruit volgend
           advies moeten de correcte scores worden meegenomen. Ook is niet nader aangeven in dit
           wel erg beknopte advies wat wordt bedoeld met “in evenwicht zijn”.
       8. Paragraaf 3.4.2. Realisatiekosten: onvolledig en onduidelijk. In de planvorming wordt in het
           oorspronkelijke portfolio al rekening gehouden met de kosten van de aanleg van een
           voetgangersbrug en een ontsluitingsweg vanaf de westzijde over het park richting landtong.
           Deze “minder”-kosten staan niet apart genoemd in de tabel maar zijn echter wel van belang.
           In bijlage 5 staat bij route B1 en B2 vermeld “exclusief houten voetgangersbrug”. Het is
           onduidelijk of bij de genoemde bedragen in tabel 3.18 bij de routes B nu wel of geen rekening
           is gehouden met de basiskosten van de voetgangersbrug en de reeds geplande
           ontsluitingsweg.



Buurtbewonersgroep Het Rutbeek                       2                        Enschede, 05 oktober 2014
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>              Bij route 2 worden alleen de geraamde kosten van de verharding van de Hegebeekweg
              vermeld en ten onrechte niet de bijbehorende kosten van de noodzakelijke aanpassing van de
              Usselerveenweg. Deze kunnen in dit alternatief behoorlijk oplopen wanneer alleen al de
              noodzakelijke aanpassing van wegkruisingen en –breedtes in ogenschouw worden genomen.
              Tenslotte ontbreekt de nauwkeurigheid waarmee de raming is opgesteld. Het is niet
              ongebruikelijk dat bij dit soort globale ramingen een marge van +/- 30 % wordt gehanteerd.
              Al met al zijn er twijfels of de kosten van de routes B en 2 correct zijn weergegeven (te hoog
              respectievelijk te laag). In ieder geval is de kostenberekening onvolledig en methodologisch
              onduidelijk.



   II.   Inhoudelijk
     1. De weging van de criteria bij elk onderdeel in het rapport is niet transparant, is niet consequent
        toegepast en is in enkele gevallen onjuist weergegeven.
     2. In het rapport wordt alleen rekening gehouden met de aantasting van de recreatieve waarden van
        het park. De aantasting van de recreatieve waarden van het omliggende buitengebied Enschede
        Zuid (waaronder die van de Hegebeekweg) wordt ten onrechte buiten beschouwing gelaten. Wij
        verwijzen in dit verband naar de teksten van de gemeentelijke Gids Buitenkans.
     3. Hoofdstuk 3.3.3 begint op pagina 34 met de opmerking “De alternatieven 1 tot en met 4 zijn op
        bestaande routes gepland zodat effecten op beschermde soorten en effecten van ruimtebeslag niet
        aan de orde zijn”. Dit is een onjuiste uitspraak. Bij route 1 is er in elk geval sprake van de mogelijke
        verstoring van een dassenkolonie en bij route 2 sprake van een zandweg van ruim één km die
        verhard zou moeten worden. En zo zullen er ongetwijfeld meer effecten zijn. Indien bovendien een
        zandweg als bestaande route geldt, dan is er ook bij B al sprake van een bestaande route over het
        terrein van Het Rutbeek. Daar bovenop wordt in de planvorming hier al een verharde weg aangelegd
        voor de ontsluiting van de horeca- , wellness- en saunavoorzieningen en een verbindingsbrug met
        het bungalowpark.
     4. In het rapport wordt bij de ecologische aspecten (3.3.3) gesproken over “ruimtebeslag en verstoring
        beschermde soorten en habitats”. Deze aspecten gelden in gelijke mate voor het hele plangebied,
        inclusief de oppervlakte van het geplande bungalowpark en de landtong, Habitats en (beschermde)
        diersoorten kennen in elk geval in het plangebied geen afgebakende grenzen. Ook worden de
        oevers van de vijver bijvoorbeeld al vergaand aangetast bij de bouw van de (water)bungalows, de
        horeca/wellness voorzieningen en de bouw van een (loop)brug. Deze kunnen dus niet alleen worden
        toegerekend aan de ontsluitingsroutes.


III. Economische en verkeers-aspecten
In de begeleidende brief van de Regio Twente en ook in de recent ontvangen toelichting van de
projectontwikkelaars worden de economische aspecten genoemd waaronder die van de werkgelegenheid.
Uiteraard zijn ook wij ons zeer bewust van het belang van deze aspecten voor de inwoners van Enschede.
Wij realiseren ons ook dat de beoordeling hiervan vooral een zaak van de politiek is. Maar de onderbouwing
van de werkgelegenheid is nog steeds erg mager. Datzelfde geldt voor de genoemde economische impuls.
Heeft daarnaast de politiek ter ondersteuning van de besluitvorming kennis genomen van de onderliggende
Business Case (een ander in vergelijking met reeds bestaande of nog te ontwikkelen vergelijkbare
initiatieven in de regio). Ook is ons niet duidelijk welke gevolgen er voor de gemeente Enschede zijn
wanneer de exploitatie zoals die beoogd is in de planvorming (luxe bungalowverhuur voor vakantiegangers)
geen succes blijkt (lange termijn visie). Er zijn landelijk en in de regio voorbeelden waarbij de oorspronkelijk
beoogde exploitatie middels verhuur in eigen beheer niet succesvol was.

Ten aanzien van de verkeersbewegingen benadrukken de initiatiefnemers buiten het rapport om dat dit
allemaal erg zal meevallen. Indien dit waar is, geldt dit in gelijke mate voor alle route’s. Dus ook voor de
effecten bij de door ons voorgestelde route B (immers nauwelijks overlast voor het eigen park) en is
onomkeerbare infrastructurele aantasting door omleiding via het waardevolle buitengebied stadsrand Zuid
onnodig.




Buurtbewonersgroep Het Rutbeek                         3                         Enschede, 05 oktober 2014
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>IV. Conclusie
De afgelopen tijd hebben wij constructief meegedacht en volop onze medewerking verleend. Onder meer
door de deelname aan een door de Regio Twente georganiseerde workshop, uitsluitend over de ontsluiting
via routes B en C (op een reeds gevorderd tijdstip in het onderzoekproces). Hiervan zien wij inhoudelijk niets
terug in het rapport en ook zijn ons tijdens de workshop geen mededelingen gedaan over de dan reeds
bekende onderzoekresultaten.

Het eindrapport RoyalhaskoningDHV bevat een aantal methodologische tekortkomingen en inhoudelijk
incorrecte of ongefundeerde aannames en conclusies. Bovendien zijn de verschillen op essentiële scores
dermate klein dat hieruit geen valide eindconclusies kunnen worden getrokken. Op basis van dit rapport kan
ons inziens de politiek dan ook geen gefundeerde beslissing nemen.

Wij blijven daarbij van mening dat route B de meest geschikte ontsluitingsroute is voor het bungalowpark en
de horeca-, wellness- en saunavoorzieningen.

Indien desondanks toch besloten wordt niet te kiezen voor het door ons voorgedragen alternatief, zullen wij
ons beraden op de te nemen vervolgstappen.
Route B: Alternatief namens buurtbewonersgroep “Het Rutbeek”




Buurtbewonersgroep Het Rutbeek                        4                        Enschede, 05 oktober 2014
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>