<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Nota Samenvatting en beantwoording zienswijzen



bestemmingsplan “Havengebied-West 2016”




Gemeente Enschede

Afdeling Bestemmen en Vergunnen
Team Ruimtelijke Plannen
7 maart 2017
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>SAMENVATTING EN BEANTWOORDING ZIENSWIJZEN MET BETREKKING TOT HET
ONTWERP-BESTEMMINGSPLAN “HAVENGEBIED-WEST 2016”


Het ontwerpbestemmingsplan “Havengebied-West 2016” heeft met ingang van 17 november
tot en met 28 december 2016 ter inzage gelegen.

Tijdens de tervisielegging van het ontwerpbestemmingsplan zijn er 8 zienswijzen ontvangen.
Deze zienswijzen zijn tijdig ingediend en, voor zover voorzien van inhoudelijke gronden,
derhalve ontvankelijk.

In de vergadering van de Stadsdeelcommissie West van 21 maart 2017 worden de indieners
van de zienswijzen in de gelegenheid gesteld een mondelinge toelichting te geven op de
ingediende zienswijze.

De ingediende zienswijzen geven aanleiding tot enkele kleine, hoofdzakelijk technische,
aanpassingen van het bestemmingsplan.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>Vereniging Behoud Twekkelo
Brief pro forma zienswijze d.d. 14 december 2016, ingeboekt op 19 december 2016.
Zienswijze aangevuld d.d. 19 januari 2017, ingeboekt op 19 januari 2017.

Samenvatting zienswijze:
De zienswijze heeft uitsluitend betrekking op de in het ontwerpbestemmingsplan opgenomen
uitbreiding van de bouwmogelijkheden op het meest westelijke perceel op het
Transportcentrum. Reclamanten zijn het hiermee niet eens en stellen op basis van
onderstaande redenen dat het plan in strijd is met een goede ruimtelijke ordening:
     a) De bouwmogelijkheden leiden tot verdere verstening van Twekkelo en tot een
         aantasting van het woon- en leefklimaat van reclamanten en in heel Twekkelo;
     b) Gemeente heeft in 2008 bij de actualisatie van het huidige bestemmingsplan op dit
         perceel reeds een uitbreiding van bouwmogelijkheden mogelijk gemaakt, deze zijn
         nooit benut. Reclamanten verwijten de gemeente daarover destijds tijdens de
         procedure en de besluitvorming niet gecommuniceerd te hebben en te hebben
         voorgesteld dat het alleen om een reguliere actualisatie van het bestemmingsplan
         ging. Volgens reclamanten is hiermee sprake van onbehoorlijk bestuur. Reclamanten
         verzoeken dan ook om de in 2008 mogelijk gemaakte uitbreidingsmogelijkheden te
         schrappen en de bouwmogelijkheden in het nieuwe bestemmingsplan te laten
         aansluiten bij de feitelijk bestaande situatie ter plaatse;
     c) Reclamanten stellen dat de uitbreidingsmogelijkheden ten onrechte niet zijn
         aangemerkt als een stedelijke ontwikkeling als bedoeld in het Besluit ruimtelijke
         ordening en hadden moeten worden getoetst aan de Ladder voor Duurzame
         Verstedelijking;
     d) Reclamanten stellen dat onvoldoende onderzoek naar alternatieven is gedaan, er is
         slechts sprake van verplaatsing van de bestaande locatie van de fa. Huuskes op het
         Transportcentrum naar het westelijke perceelsgedeelte van de nieuwbouwlocatie;
     e) Reclamanten stellen dat de uitbreiding in strijd is met de Bedrijventerreinenvisie,
         aangezien daar de uitbreiding van het Transportcentrum niet in is genoemd en het in
         dat verband niet relevant is dat het hier niet gaat om door de gemeente uitgegeven
         bedrijventerrein. Ook is hierdoor ten onrechte elders bedrijventerrein bestemd.
         Reclamanten merken in dit verband ook op dat de totale leegstand op
         bedrijventerreinen in Enschede 124.000 m² bedraagt (bron: DTZ 2016);
     f) Reclamanten stellen dat de uitbreiding in strijd is met de provinciale
         Omgevingsverordening, omdat het uitbreidingsgebied daarin niet is aangemerkt als
         „bestaand bedrijventerrein‟;
     g) Reclamanten stellen dat een onderzoek naar de verkeerseffecten ten gevolge van de
         toename van vrachtverkeer ontbreekt;
     h) Reclamanten stellen dat een onderzoek naar flora en fauna en naar de gevolgen voor
         de ecologische hoofdstructuur (Kristalbad) en de ecologische verbindingszone
         ontbreken;
     i) Reclamanten stellen dat een onderzoek naar de geluidseffecten op nabij gelegen
         woningen ontbreekt en dat geen inzicht is gegeven in de inpassing van de uitbreiding
         in de geluidszone van het gezoneerde industrieterrein;
     j) Reclamanten stellen dat de economische uitvoerbaarheid onvoldoende is
         onderbouwd en dat er geen planschadeanalyse is uitgevoerd.

Gemeentelijk commentaar:
De zienswijze wordt niet gedeeld en geeft geen aanleiding tot aanpassing van het
bestemmingsplan. Onderstaand wordt puntsgewijs op de door reclamanten aangevoerde
gronden ingegaan:
    a) Er is geen sprake van verdere verstening van Twekkelo of aantasting van het
       landschap: de uitbreiding van de bebouwingsmogelijkheden vindt plaats op een
       bestaande bedrijfskavel op het bestaande industrieterrein. De dichtstbij zijnde woning
       is gelegen op ca. 80 meter van de toekomstige nieuwbouw, dit is een vergelijkbare
       afstand als destijds t.o.v. het bedrijfspand van Hartman. Een tweede woning is
       gelegen op meer dan 100 meter afstand en een derde woning op meer dan 200
       meter afstand. Deze afstanden zijn eveneens vergelijkbaar met de afstanden t.o.v.
       het toenmalige pand van Hartman. Bovendien was destijds het gehele achterterrein
       in gebruik als buitenopslag, in de situatie van Huuskes zal dat niet het geval zijn. De
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>     groene bufferzone rond het perceel is indertijd aangelegd op verzoek van Twekkelo.
     Om te borgen dat deze groene bufferzone zijn afschermende functie blijft behouden
     is de gemeenteraad voorgesteld in de planregels van de bestemming „Groen‟ een
     instandhoudingsverplichting op te nemen. Er is geen landschappelijke of juridische
     noodzaak om Huuskes te verplichten om op eigen terrein aanvullende groenaanplant
     te realiseren. Te meer daar Twekkelo reeds op eigen initiatief overeenstemming heeft
     bereikt met Huuskes over het realiseren van groenaanplant en bouwkundige
     aanpassingen aan de zuidzijde van de te realiseren nieuwbouw. Fa. Huuskes heeft
     desgevraagd de met Twekkelo gemaakte afspraken bevestigd. Er is geen reden om
     aan te nemen dat Huuskes de met Twekkelo gemaakte afspraken niet zal nakomen.
b)   Het huidige bestemmingsplan voor het Transportcentrum is onherroepelijk en dus
     niet juridisch aanvechtbaar. Reclamanten hadden eventuele bezwaren tegen het
     huidige bestemmingsplan in het kader van de toenmalige procedure naar voren
     moeten brengen. In het kader van het voorliggende ontwerpbestemmingsplan heeft
     voor wat betreft de uitbreiding van bouwmogelijkheden op het meest westelijke
     perceel een volledige heroverweging plaatsgevonden.
c)   Deze stelling van reclamanten is niet nader gemotiveerd. De vergroting van het
     bouwvlak t.b.v. de toekomstige uitbreiding van de nog te realiseren nieuwbouw van
     Huuskes is ons inziens geen ‟stedelijke ontwikkeling‟ als bedoeld in het Bro, in dit
     verband wordt kortheidshalve verwezen naar paragraaf 4.2 van de plantoelichting,
     waarin uitvoerig wordt ingegaan op de Ladder Duurzame Verstedelijking.
d)   Deze stelling van reclamanten is niet nader gemotiveerd. Onduidelijk is wat in dit
     verband de relatie is tussen het ontbreken van onderzoek naar alternatieven en de
     verplaatsing op termijn van reeds op het Transportcentrum aanwezige
     bedrijfsactiviteiten naar de toekomstige tweede fase van de nieuwbouw. Daarbij is
     een bedrijf vrij zich te vestigen op een plek die daar planologisch geschikt voor is. De
     gemeente kan en mag daar niet in sturen.
e)   Er vindt door dit plan geen uitbreiding plaats van het netto aantal hectares
     bedrijventerrein. Er is in die zin ook geen sprake van strijdigheid met de
     bedrijventerreinenvisie Netwerkstad. Het verdichten en verbeteren, in dit geval het
     vergroten van de functionele mogelijkheden, van bestaande bedrijventerreinen is
     conform gemeentelijk, provinciaal en rijksbeleid.
f)   Er is geen sprake van strijdigheid met provinciaal beleid of provinciale regelgeving.
     Gedeputeerde Staten van Overijssel hebben d.d. 25 november 2016 meegedeeld dat
     het ontwerpbestemmingsplan geen reden geeft tot het indienen van een zienswijze.
g)   De ontsluiting van de nieuwbouw vindt plaats via het Transportcentrum. Er is
     daarmee geen sprake van verkeerseffecten of een toename van vrachtverkeer in
     Twekkelo.
h)   De nieuwbouwlocatie betreft een bestaande bedrijfskavel op een bestaand
     industrieterrein, zonder enige ecologische waarde. Een nadere toetsing aan de Wet
     natuurbescherming, sinds 1-1-2017 de rechtsopvolger van de Flora- en faunawet, is
     daarmee niet noodzakelijk. In dit verband wordt ook verwezen naar paragraaf 5.3.2
     van de plantoelichting, waarin uitvoerig wordt ingegaan op het onderdeel flora en
     fauna. Er is geen sprake van gevolgen voor de ecologische hoofdstructuur of de
     ecologische verbindingszone. Deze gebieden zijn buiten de plangrenzen van het
     bestemmingsplan gelegen. De planologische bescherming van deze gebieden is
     beperkt tot de betreffende gronden zelf en heeft geen externe werking.
i)   Het Transportcentrum is een op grond van de Wet geluidhinder gezoneerd
     industrieterrein, dat betekent dat geluidsuitstraling aan strikte regels is gebonden om
     te voorkomen dat geluidsuitstraling plaats vindt op omliggende woningen. De
     transportbewegingen die plaatsvinden binnen inrichtingen worden toegerekend aan
     de inrichting en worden meegenomen bij de zonetoets. Transportbewegingen op de
     openbare weg worden niet meegenomen in het zonebeheer. Transportbewegingen
     op de openbare weg worden beoordeeld als zijnde wegverkeer en volgens de Wet
     geluidhinder is een beoordeling alleen nodig bij aanleg of reconstructie van een weg.
     Daar is in dit geval geen sprake van. Verder zal de geluidsbelasting in Twekkelo
     vanwege het verkeer op de openbare weg (Transportcentrum) gering zijn. Dit omdat
     bebouwing is gesitueerd tussen de openbare weg op het Transportcentrum en
     Twekkelo. Bovendien zijn de activiteiten van Huuskes die de meeste
     geluidsuitstraling kunnen veroorzaken gesitueerd aan de kanaalzijde. De bebouwing
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>         aan die zijde is lager dan de rest van het gebouw, waardoor het gebouw voor
         Twekkelo dus een geluidwerende werking heeft.
    j)   Deze stelling van reclamanten is niet nader gemotiveerd. In dit verband wordt
         kortheidshalve verwezen naar hoofdstuk 7 van de plantoelichting waarin uitvoerig
         wordt ingegaan op de economische uitvoerbaarheid van het bestemmingsplan.


G.C. Geerdink, Lutje Esweg 25 Enschede en R.H. Geerdink, Lutje Esweg 9 Enschede
Brief pro forma zienswijze d.d. 21 december 2016, ingeboekt op 27 december 2016.
Zienswijze aangevuld d.d. 17 januari 2017, ingeboekt op 18 januari 2017.

Samenvatting zienswijze:
De zienswijze heeft uitsluitend betrekking op de in het ontwerpbestemmingsplan opgenomen
uitbreiding van de bouwmogelijkheden op het meest westelijke perceel op het
Transportcentrum. Reclamanten zijn het hiermee niet eens en stellen op basis van
onderstaande redenen dat het plan in strijd is met een goede ruimtelijke ordening:
     a) De bouwmogelijkheden leiden tot verdere verstening van Twekkelo en tot een
         aantasting van het woon- en leefklimaat van reclamanten en in heel Twekkelo;
     b) Gemeente heeft in 2008 bij de actualisatie van het huidige bestemmingsplan op dit
         perceel reeds een uitbreiding van bouwmogelijkheden mogelijk gemaakt, deze zijn
         nooit benut. Reclamanten verwijten de gemeente daarover destijds tijdens de
         procedure en de besluitvorming niet gecommuniceerd te hebben en te hebben
         voorgesteld dat het alleen om een reguliere actualisatie van het bestemmingsplan
         ging. Volgens reclamanten is hiermee sprake van onbehoorlijk bestuur;
     c) Reclamanten stellen dat de uitbreidingsmogelijkheden ten onrechte niet zijn
         aangemerkt als een stedelijke ontwikkeling als bedoeld in het Besluit ruimtelijke
         ordening en hadden moeten worden getoetst aan de Ladder voor Duurzame
         Verstedelijking;
     d) Reclamanten stellen dat onvoldoende onderzoek naar alternatieven is gedaan, er is
         slechts sprake van verplaatsing van de bestaande locatie van de fa. Huuskes op het
         Transportcentrum naar het westelijke perceelsgedeelte van de nieuwbouwlocatie;
     e) Reclamanten stellen dat de uitbreiding in strijd is met de Bedrijventerreinenvisie,
         aangezien daar de uitbreiding van het Transportcentrum niet in is genoemd en het in
         dat verband niet relevant is dat het hier niet gaat om door de gemeente uitgegeven
         bedrijventerrein. Ook is hierdoor ten onrechte elders bedrijventerrein bestemd;
     f) Reclamanten stellen dat de uitbreiding in strijd is met de provinciale
         Omgevingsverordening, omdat het uitbreidingsgebied daarin niet is aangemerkt als
         „bestaand bedrijventerrein‟;
     g) Reclamanten stellen dat een onderzoek naar de verkeerseffecten ten gevolge van de
         toename van vrachtverkeer ontbreekt;
     h) Reclamanten stellen dat een onderzoek naar flora en fauna en naar de gevolgen voor
         de ecologische hoofdstructuur (Kristalbad) en de ecologische verbindingszone
         ontbreken;
     i) Reclamanten stellen dat een onderzoek naar de geluidseffecten op nabij gelegen
         woningen ontbreekt en dat geen inzicht is gegeven in de inpassing van de uitbreiding
         in de geluidszone van het gezoneerde industrieterrein.

Gemeentelijk commentaar:
De zienswijze wordt niet gedeeld en geeft geen aanleiding tot aanpassing van het
bestemmingsplan. Onderstaand wordt puntsgewijs op de door reclamanten aangevoerde
gronden ingegaan:
    a) Er is geen sprake van verdere verstening van Twekkelo of aantasting van het
       landschap: de uitbreiding van de bebouwingsmogelijkheden vindt plaats op een
       bestaande bedrijfskavel op het bestaande industrieterrein. De dichtstbij zijnde woning
       is gelegen op ca. 80 meter van de toekomstige nieuwbouw, dit is een vergelijkbare
       afstand als destijds t.o.v. het bedrijfspand van Hartman. Een tweede woning is
       gelegen op meer dan 100 meter afstand en een derde woning op meer dan 200
       meter afstand. Deze afstanden zijn eveneens vergelijkbaar met de afstanden t.o.v.
       het toenmalige pand van Hartman. Bovendien was destijds het gehele achterterrein
       in gebruik als buitenopslag, in de situatie van Huuskes zal dat niet het geval zijn. De
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>     groene bufferzone rond het perceel is indertijd aangelegd op verzoek van Twekkelo.
     Om te borgen dat deze groene bufferzone zijn afschermende functie blijft behouden
     is de gemeenteraad voorgesteld in de planregels van de bestemming „Groen‟ een
     instandhoudingsverplichting op te nemen. Er is geen landschappelijke of juridische
     noodzaak om Huuskes te verplichten om op eigen terrein aanvullende groenaanplant
     te realiseren. Te meer daar Twekkelo reeds op eigen initiatief overeenstemming heeft
     bereikt met Huuskes over het realiseren van groenaanplant en bouwkundige
     aanpassingen aan de zuidzijde van de te realiseren nieuwbouw. Fa. Huuskes heeft
     desgevraagd de met Twekkelo gemaakte afspraken bevestigd. Er is geen reden om
     aan te nemen dat Huuskes de met Twekkelo gemaakte afspraken niet zal nakomen.
a)   Het huidige bestemmingsplan voor het Transportcentrum is onherroepelijk en dus
     niet juridisch aanvechtbaar. Reclamanten hadden eventuele bezwaren tegen het
     huidige bestemmingsplan in het kader van de toenmalige procedure naar voren
     moeten brengen. In het kader van het voorliggende ontwerpbestemmingsplan heeft
     voor wat betreft de uitbreiding van bouwmogelijkheden op het meest westelijke
     perceel een volledige heroverweging plaatsgevonden.
b)   Deze stelling van reclamanten is niet nader gemotiveerd. De vergroting van het
     bouwvlak t.b.v. de toekomstige uitbreiding van de nog te realiseren nieuwbouw van
     Huuskes is ons inziens geen ‟stedelijke ontwikkeling‟ als bedoeld in het Bro, in dit
     verband wordt kortheidshalve verwezen naar paragraaf 4.2 van de plantoelichting,
     waarin uitvoerig wordt ingegaan op de Ladder Duurzame Verstedelijking.
c)   Deze stelling van reclamanten is niet nader gemotiveerd. Onduidelijk is wat in dit
     verband de relatie is tussen het ontbreken van onderzoek naar alternatieven en de
     verplaatsing op termijn van reeds op het Transportcentrum aanwezige
     bedrijfsactiviteiten naar de toekomstige tweede fase van de nieuwbouw. Daarbij is
     een bedrijf vrij zich te vestigen op een plek die daar planologisch geschikt voor is. De
     gemeente kan en mag daar niet in sturen.
d)   Er vindt door dit plan geen uitbreiding plaats van het netto aantal hectares
     bedrijventerrein. Er is in die zin ook geen sprake van strijdigheid met de
     bedrijventerreinenvisie Netwerkstad. Het verdichten en verbeteren, in dit geval het
     vergroten van de functionele mogelijkheden, van bestaande bedrijventerreinen is
     conform gemeentelijk, provinciaal en rijksbeleid.
e)   Er is geen sprake van strijdigheid met provinciaal beleid of provinciale regelgeving.
     Gedeputeerde Staten van Overijssel hebben d.d. 25 november 2016 meegedeeld dat
     het ontwerpbestemmingsplan geen reden geeft tot het indienen van een zienswijze.
f)   De ontsluiting van de nieuwbouw vindt plaats via het Transportcentrum. Er is
     daarmee geen sprake van verkeerseffecten of een toename van vrachtverkeer in
     Twekkelo.
g)   De nieuwbouwlocatie betreft een bestaande bedrijfskavel op een bestaand
     industrieterrein, zonder enige ecologische waarde. Een nadere toetsing aan de Wet
     natuurbescherming, sinds 1-1-2017 de rechtsopvolger van de Flora- en faunawet, is
     daarmee niet noodzakelijk. In dit verband wordt ook verwezen naar paragraaf 5.3.2
     van de plantoelichting, waarin uitvoerig wordt ingegaan op het onderdeel flora en
     fauna. Er is geen sprake van gevolgen voor de ecologische hoofdstructuur of de
     ecologische verbindingszone. Deze gebieden zijn buiten de plangrenzen van het
     bestemmingsplan gelegen. De planologische bescherming van deze gebieden is
     beperkt tot de betreffende gronden zelf en heeft geen externe werking.
h)   Het Transportcentrum is een op grond van de Wet geluidhinder gezoneerd
     industrieterrein, dat betekent dat geluidsuitstraling aan strikte regels is gebonden om
     te voorkomen dat geluidsuitstraling plaats vindt op omliggende woningen. De
     transportbewegingen die plaatsvinden binnen inrichtingen worden toegerekend aan
     de inrichting en worden meegenomen bij de zonetoets. Transportbewegingen op de
     openbare weg worden niet meegenomen in het zonebeheer. Transportbewegingen
     op de openbare weg worden beoordeeld als zijnde wegverkeer en volgens de Wet
     geluidhinder is een beoordeling alleen nodig bij aanleg of reconstructie van een weg.
     Daar is in dit geval geen sprake van. Verder zal de geluidsbelasting in Twekkelo
     vanwege het verkeer op de openbare weg (Transportcentrum) gering zijn. Dit omdat
     bebouwing is gesitueerd tussen de openbare weg op het Transportcentrum en
     Twekkelo. Bovendien zijn de activiteiten van Huuskes die de meeste
     geluidsuitstraling kunnen veroorzaken gesitueerd aan de kanaalzijde. De bebouwing
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>       aan die zijde is lager dan de rest van het gebouw, waardoor het gebouw voor
       Twekkelo dus een geluidwerende werking heeft.


A.M.J. Hoppen, Lutje Esweg 10 Enschede
Brief d.d. 27 december 2016, ingeboekt op 28 december 2016.

Samenvatting zienswijze:
Pro forma ingediende zienswijze.

Gemeentelijk commentaar:
Reclamanten zijn in de gelegenheid gesteld om hun pro forma ingediende zienswijze uiterlijk
20 januari 2017 aan te vullen met inhoudelijke gronden. Er zijn geen inhoudelijke gronden
ontvangen. De ingediende zienswijze is daarmee niet ontvankelijk.


R.J. Rademaker, Lutje Esweg 10 Enschede
Brief d.d. 27 december 2016, ingeboekt op 28 december 2016.

Samenvatting zienswijze:
Pro forma ingediende zienswijze.

Gemeentelijk commentaar:
Reclamanten zijn in de gelegenheid gesteld om hun pro forma ingediende zienswijze uiterlijk
20 januari 2017 aan te vullen met inhoudelijke gronden. Er zijn geen inhoudelijke gronden
ontvangen. De ingediende zienswijze is daarmee niet ontvankelijk.


A. Kumeling, Burgemeester Stroinkstraat 411 Enschede
Brief d.d. 27 december 2016, ingeboekt op 28 december 2016.

Samenvatting zienswijze:
Pro forma ingediende zienswijze.

Gemeentelijk commentaar:
Reclamant is in de gelegenheid gesteld om hun pro forma ingediende zienswijze uiterlijk 20
januari 2017 aan te vullen met inhoudelijke gronden. Er zijn geen inhoudelijke gronden
ontvangen. De ingediende zienswijze is daarmee niet ontvankelijk.


J.L.W. Kumeling, Burgemeester Stroinkstraat 411 Enschede
Brief d.d. 27 december 2016, ingeboekt op 28 december 2016.

Samenvatting zienswijze:
Pro forma ingediende zienswijze.

Gemeentelijk commentaar:
Reclamant is in de gelegenheid gesteld om hun pro forma ingediende zienswijze uiterlijk 20
januari 2017 aan te vullen met inhoudelijke gronden. Er zijn geen inhoudelijke gronden
ontvangen. De ingediende zienswijze is daarmee niet ontvankelijk.


Stichting Landgoed Algoed, Burgemeester Stroinkstraat 411 Enschede
Brief d.d. 27 december 2016, ingeboekt op 28 december 2016.

Samenvatting zienswijze:
Pro forma ingediende zienswijze.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>Gemeentelijk commentaar:
Reclamanten zijn in de gelegenheid gesteld om hun pro forma ingediende zienswijze uiterlijk
20 januari 2017 aan te vullen met inhoudelijke gronden. Er zijn geen inhoudelijke gronden
ontvangen. De ingediende zienswijze is daarmee niet ontvankelijk.

Gasunie
Brief d.d. 12 december 2016, ingeboekt op 13 december 2016.

Samenvatting zienswijze:
De Gasunie constateert een drietal onjuistheden in het ontwerpbestemmingsplan:
    Planregels: In de tussen Gasunie en gemeente Enschede overeengekomen
      standaard planregels ontbreekt een onderdeel in het aanlegvergunningstelsel. De
      Gasunie verzoekt om dit onderdeel alsnog toe te voegen;
    Verbeelding: De Gasunie constateert dat op de verbeelding de ter hoogte van de
      fietsbrug over het Twentekanaal aanwezige en bij de gemeente Enschede bekende
      aardgasleiding ten onrechte niet op de verbeelding is weergegeven. De Gasunie
      verzoekt om deze aardgasleiding alsnog op de verbeelding weer te geven.
    Toelichting: De Gasunie constateert dat in de toelichting ten onrechte staat vermeld
      dat de niet op de verbeelding weergegeven aardgasleiding buiten gebruik zou zijn.
      De Gasunie stelt dat de betreffende aardgasleiding nog steeds in gebruik is en
      verzoekt de onjuiste tekst uit de toelichting te schrappen.

Gemeentelijk commentaar:
De door de Gasunie geconstateerde gebreken in de planregels en op de verbeelding zijn
hersteld. De foutieve tekst in de toelichting is verwijderd.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>