<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>           Nota van zienswijzen
Bestemmingsplan “Buitengebied, partiële herziening
         Natuurbegraafplaats op Aust”
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Inhoudsopgave

1.      Inleiding .......................................................................................................................... 3
     1.1       Procedure en opzet ................................................................................................. 3
     1.2       Wet bescherming persoonsgegevens...................................................................... 3
     1.3       Ingediende zienswijzen ........................................................................................... 3
2.      Zienswijzen: samenvatting inhoud, reactie en conclusie ................................................. 4
     Zienswijze 1 ....................................................................................................................... 4
     Zienswijze 2 ....................................................................................................................... 7
     Zienswijze 3 ....................................................................................................................... 9
     Zienswijze 4 ......................................................................................................................15
3.      Wijzigingen ....................................................................................................................20
     Toelichting ........................................................................................................................20
     Regels ..............................................................................................................................20




        Nota van zienswijzen bestemmingsplan Buitengebied, partiële herziening Natuurbegraafplaats op Aust”

                                                                                                                                                 2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>1.      Inleiding
1.1    Procedure en opzet
Het ontwerpbestemmingsplan “Buitengebied, partiële herziening Natuurbegraafplaats op
Aust” en de bijbehorende stukken hebben voor een periode van zes weken (met ingang van
29 december 2022) voor eenieder ter inzage gelegen. Gedurende deze periode zijn vier
zienswijzen ingediend op het ontwerpbestemmingsplan.

In deze Nota van zienswijzen worden de ingekomen zienswijzen samengevat en voorzien
van een reactie. Daarna wordt een conclusie getrokken. Vervolgens wordt in hoofdstuk 3 een
overzicht gegeven van de wijzigingen.

1.2      Wet bescherming persoonsgegevens
Sinds 25 mei 2018 is de Algemene verordening gegevensbescherming (Avg) van
toepassing. Om deze reden worden in deze zienswijzennota geen NAW-gegevens vermeld.
Deze nota wordt als onderdeel van de besluitvorming op internet gepubliceerd. In verband
met de Avg zijn de zienswijzen daarom geanonimiseerd. De werking van de Avg strekt zich
niet uit tot gegevens omtrent natuurlijke personen, die behoren tot een rechtspersoon. Dit
geldt bijvoorbeeld ook voor stichtingen of verenigingen. Deze namen zijn daarom niet
geanonimiseerd. Dit geldt ook voor personen die beroepsmatig betrokken zijn bij de
procedure (namen van advocaten, gemachtigden en dergelijke).

1.3      Ingediende zienswijzen
Er zijn in totaal 4 zienswijzen ingekomen. Het betreft de volgende zienswijzen:

     1. Zienswijze van Reclamant 1 met kenmerknummer 23.0006684 en dagtekening 17
        januari 2023;
     2. Zienswijze van Reclamant 2 met kenmerknummer 23.0006685 en dagtekening 7
        februari 2023;
     3. Zienswijze van Reclamant 3 met kenmerknummer 23.0006686 en dagtekening 8
        februari 2023;
     4. Zienswijze van Reclamant 4 met kenmerknummer 23.0006687 en dagtekening 7
        februari 2023.

De zienswijzen zijn tijdig ingediend en derhalve ontvankelijk.




     Nota van zienswijzen bestemmingsplan Buitengebied, partiële herziening Natuurbegraafplaats op Aust”

                                                                                                           3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>2.      Zienswijzen: samenvatting inhoud, reactie en
        conclusie
De zienswijzen worden hieronder samengevat weergegeven. Dit betekent niet dat
onderdelen van de zienswijzen die niet expliciet worden benoemd niet bij de beoordeling zijn
betrokken. De zienswijzen zijn in hun totaliteit beoordeeld.

Zienswijze 1
Samenvatting inhoud zienswijze
a) Reclamant wil graag een grondig onderzoek naar wat het natuurbegraven betekent voor
   de biodiversiteit;
b) Reclamant vraagt zich af of de grond en het grondwater wel geschikt zijn voor
   natuurbegraven en of er bodemonderzoek heeft plaatsgevonden. Dit ook betreffende
   stankoverlast en het opgraven van menselijke resten door de dieren die hier foerageren;
c) Reclamant wil weten of alle onnatuurlijke materialen die in het lichaam zijn toegebracht
   verwijderd worden. Ook wil reclamant weten hoe het zit met lijkvocht medicijnen en
   andere afbraakproducten;
d) Reclamant heeft het gevoel dat reclamant komt te recreëren tussen de restanten van
   dode personen en dat de situatie het Lutterzand Greun’n stet een grote afvalput gaat
   worden in Natura 2000-gebied;
e) Privacy-verlies, inkijk in de woning en nieuwsgierig publiek rondom de woning is waar
   reclamant voor vreest;
f) Reclamant benoemt de mogelijkheid tot waardedaling van de recreatiewoning. Mocht
   blijken dat hier sprake van is dan stelt reclamant de gemeente hiervoor aansprakelijk;
g) Personen op de natuurbegraafplaats worden voor de eeuwigheid begraven. Dit betekent
   dat personen cg. nabestaanden nooit belasting hebben betaald aan de gemeente Losser
   terwijl reclamant als grondeigenaar een recreatiewoning bezit en daarvoor wel elk jaar
   een aanslag ontvangt.

Reactie gemeente
a) In het kader van het bestemmingsplan is grondig onderzoek uitgevoerd naar de gevolgen
   van het natuurbegraven voor flora en fauna. De Natuurtoets is opgenomen als bijlage bij
   de toelichting op het bestemmingsplan. Uit de Natuurtoets volgt dat de Wet
   natuurbescherming geen belemmering vormt voor de realisatie van de
   natuurbegraafplaats;
b) Uit de Inspectierichtlijn Lijkbezorging volgt dat met name een ongestoord bodemprofiel
   van o.a. zandgrond het meest geschikt is voor een begraafplaats. Hoewel geen
   bodemonderzoek is uitgevoerd, blijkt onder meer uit openbaar te raadplegen informatie
   (bijvoorbeeld het DINOloket) dat het gebied waarin het natuurbegraven mag plaatsvinden
   bestaat uit zandgrond.
   Wat betreft het grondwater is bekend dat de gronden in het gebied gemiddeld genomen
   een Gemiddeld Hoogste Grondwaterstand (GHG) van 200 centimeter onder maaiveld
   kennen. Dit is ruim voldoende om te kunnen voldoen aan de voorwaarde in het Besluit op
   de lijkbezorging dat graven zich tenminste 30 centimeter boven het niveau van de
   gemiddelde grondwaterstand moeten bevinden. Ook het waterschap heeft in haar reactie
   bevestigd dat de grondwaterstand voldoende diep is om niet in conflict te komen met het
   begraven.


     Nota van zienswijzen bestemmingsplan Buitengebied, partiële herziening Natuurbegraafplaats op Aust”

                                                                                                           4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>   Tot slot wordt inzake dit onderdeel van de zienswijze opgemerkt dat het begraven zal
   moeten voldoen aan alle wettelijke bepalingen uit de Wet op de Lijkbezorging en het
   Besluit op de Lijkbezorging. Hierin zijn ook regels opgenomen die bepalen dat boven de
   kist of het omhulsel zich een laag grond moet bevinden van 65 centimeter. Hierdoor zal
   van stankoverlast of het opgraven van menselijke resten door dieren geen sprake zijn;
c) Het begraven zal net als het begraven op een reguliere begraafplaats aan alle wettelijke
   bepalingen moeten voldoen. Uit onderzoek (Natuurbegraven in Gelderland - Verkennend
   onderzoek naar effecten op water, bodem en natuur, 2 november 2017) blijkt dat bij
   natuurbegraven uitspoeling van nutriënten en milieuvreemde stoffen (zoals bijvoorbeeld
   medicijnresten) optreedt, maar dat de kans op verslechtering van de grondwaterkwaliteit
   minimaal is. Alleen bij begraven in hoge aantallen per hectare per jaar bestaat de kans
   op belasting van het (lokale) grondwater met nitraat. Van hoge aantallen graven per
   hectare per jaar is in dit geval echter geen sprake. Het bestemmingsplan staat immers
   slechts 250 graven per hectare toe.
d) Deze mening van reclamant wordt niet gedeeld. Het begraven op een
   natuurbegraafplaats vindt plaats in harmonie met de natuur. Het huidige bosgebied
   betreft momenteel een productiebos. De inkomsten die gegenereerd worden uit het
   natuurbegraven worden ingezet voor het versterken, verbeteren en het onderhoud van
   het bosgebied. De basis hiervoor wordt gevormd door het inrichtings- en beheersplan
   (opgenomen als bijlage bij het bestemmingsplan). Dit plan is erop gericht om het
   natuurbegraven op het terrein mogelijk te maken en het terrein zo in te richten dat de
   landschapskwaliteiten en ecologische potentie benut worden. Hierbij is het doel om het
   terrein zo te ontwikkelen dat er een duurzaam natuurlijk landschap gaat ontstaan, waarbij
   het natuurbegraven, de natuurontwikkeling en het recreatieve medegebruik in de vorm
   van wandelen mogelijk wordt. Van een afvalput die ontstaat door het natuurbegraven is
   dan ook absoluut geen sprake. Daarnaast vindt het natuurbegraven niet plaats op
   gronden die onderdeel uitmaken van het Natura 2000-gebied.
   Tot slot wordt opgemerkt dat de afstand van de natuurbegraafplaats tot de
   recreatiewoning van reclamant circa 40 meter bedraagt. De afstand tot het perceel van
   reclamant bedraagt 25 meter. Deze afstand is naar onze mening in principe voldoende
   als scheiding tussen het begraven enerzijds en het recreëren anderzijds. De belangen
   van reclamant om ter plaatse te recreëren zijn naar onze mening dan ook voldoende
   gewaarborgd;
e) Verwezen wordt naar onze reactie onder d. Daarnaast wordt opgemerkt dat het zeer
   onaannemelijk is dat bezoekers van de natuurbegraafplaats rondom of in de
   recreatiewoning van reclamant zullen gaan kijken. Bezoekers van de natuurbegraafplaats
   zijn daar met het doel om afscheid te nemen of voor een bezoek aan het graf van een
   overledene.
   Daarbij heeft reclamant, voor zover reclamant dat nog niet gedaan heeft, zelf ook de
   mogelijkheid om op zijn terrein, zowel binnen de bestemming Natuur - Natuur en Bos als
   de bestemming Recreatie – Recreatiewoning, uiteraard rekening houdend met de binnen
   die bestemming geldende bouwregels, een erf- en terreinafscheiding te plaatsen om zo
   ongewenste bezoekers te weren;
f) Indien reclamant van mening is dat sprake is van een waardedaling, heeft reclamant de
   mogelijkheid om na het onherroepelijk worden van het bestemmingsplan een verzoek om
   planschade in te dienen. In een separate planschadeprocedure wordt dan onderzocht of
   sprake is van waardedaling en of hierdoor een recht op een planschadevergoeding
   ontstaat;

    Nota van zienswijzen bestemmingsplan Buitengebied, partiële herziening Natuurbegraafplaats op Aust”

                                                                                                          5
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>g) Niet wordt ingezien op welke wijze in het kader van voorliggend bestemmingsplan
   relevant is dat personen op de natuurbegraafplaats geen belasting hebben betaald aan
   de gemeente Losser (als daar al sprake van is) en reclamant wel. Het feit dat reclamant
   elk jaar een belastingaanslag ontvangt van de gemeente staat los van voorliggend
   bestemmingsplan. Op dit onderdeel wordt dan ook niet nader ingegaan.

Conclusie
De zienswijze leidt niet tot een aanpassing van het bestemmingsplan.




    Nota van zienswijzen bestemmingsplan Buitengebied, partiële herziening Natuurbegraafplaats op Aust”

                                                                                                          6
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>Zienswijze 2
Samenvatting inhoud zienswijze
a) In een gesprek is aan reclamant aangegeven dat het ontvangstgebouw alleen gebruikt
   mag worden voor ontvangst van mensen. Er mogen geen plechtigheden en koffietafels in
   het gebouw gegeven worden is aan reclamant aangegeven. Reclamant vraagt zich af
   hoe de gemeente dit gaat vastleggen in het bestemmingsplan;
b) Reclamant vraagt zich af of een gebouw van 250 m2 nodig is voor het plaatsen van
   materiaal, een wc en een bureau;
c) In de toelichting staat de 15 hectare bos bij de Lutte Hutte nog vermeld. In de reactie op
   de inspraakreactie is aangegeven dat dit eruit gehaald zou worden. Reclamant gaat
   ervan uit dat dit nog gaat gebeuren;
d) Er staat een zoekgebied KGO ingetekend op grond van reclamant terwijl reclamant niet
   weet wat er precies met het bos gaat gebeuren en in welk tijdsbestek. Reclamant wil een
   duidelijk contract met inspanningsverplichtingen voordat reclamant hier goedkeuring op
   geeft.

Reactie gemeente
a) Het is nooit de bedoeling geweest om in het ontvangst- en beheersgebouw
   plechtigheden en koffietafels worden gehouden. Voor horeca is in artikel 3.3 wel
   opgenomen dat ‘het gebruik van gronden en bouwwerken ten behoeve van horeca’ moet
   worden aangemerkt als strijdig gebruik, een zelfstandig horecabedrijf is dan ook strijdig
   met het bestemmingsplan. Niet geheel duidelijk is of hieronder ook koffietafels moeten
   worden verstaan als daarbij de catering van elders wordt aangeleverd. Om deze reden
   wordt de hiervoor genoemde gebruiksregel als volgt aangescherpt: ‘het gebruik van
   gronden en bouwwerken ten behoeve van horeca, hieronder wordt ook verstaan het op
   locatie geleverd krijgen van dranken en etenswaren (catering)’.
   Om te verzekeren dat ter plaatse ook geen plechtigheden plaatsvinden, wordt in de
   gebruiksregels tevens een regel toegevoegd dat ‘het gebruik van het ontvangst- en
   beheersgebouw ten behoeve van ceremonies/ plechtigheden’ in strijd is met het
   bestemmingsplan;
b) Het door reclamant bedoelde gebouw gaat gebruikt worden als ontvangst- en
   beheersgebouw voor de natuurbegraafplaats en bijbehorende gronden. Naast een
   ontvangstruimte moeten in het gebouw onder andere een administratieve ruimte
   (kantoor), sanitaire voorzieningen, kitchenette voorziening (uitsluitend voor eigen gebruik,
   niet ten dienste van horeca), een technische ruimte en ruimte(n) voor opslag van
   materiaal dat gebruikt wordt voor het natuurbegraven en het beheer en onderhoud van
   de natuurbegraafplaats worden ondergebracht. Gelet op de functies die ondergebracht
   worden in het gebouw, is een gebouw van 250 m2 naar onze mening niet onevenredig
   groot;
c) Reclamant doelt op de tekst onder figuur 3.7. Deze tekst zal worden verwijderd en
   vervangen door een tekst waarmee de juiste locatie wordt geduid. Ook later in de
   toelichting en de Natuurtoets wordt dit genoemd, ook hier zal de tekst worden aangepast
   de juiste locatie worden genoemd;
d) Reclamant heeft hier een terecht punt. Inmiddels is er een contract getekend tussen
   reclamant en de exploitant van de natuurbegraafplaats.




    Nota van zienswijzen bestemmingsplan Buitengebied, partiële herziening Natuurbegraafplaats op Aust”

                                                                                                          7
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>Conclusie
De zienswijze leidt deels tot een aanpassing van het bestemmingsplan.




    Nota van zienswijzen bestemmingsplan Buitengebied, partiële herziening Natuurbegraafplaats op Aust”

                                                                                                          8
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>Zienswijze 3
Samenvatting inhoud zienswijze
a) Reclamant vreest het einde van zijn camping door de komst van een natuurbegraafplaats
   omdat vakantiegangers tijdens hun vakantie op regelmatige basis te maken krijgen met
   een passerende rouwstoet, rouwende mensen en als men in het bos wil wandelen eerst
   de natuurbegraafplaats moet passeren. Bovendien zullen de ceremonies buiten
   plaatsvinden, waardoor het kan zijn dat men tijdens een wandeling op een begrafenis
   ceremonie stuit. Reclamant vindt dit geen wenselijk beeld voor een vakantieganger;
b) Er is slechts één aanrijroute waardoor de rouwstoet de camping van reclamant passeert.
   In het bestemmingsplan wordt hierover aangegeven; 'soms komen mensen in een stoet,
   maar steeds vaker komen ze los aanrijden'. Het is onduidelijk waar deze informatie op
   gebaseerd is. Naar mening van reclamant is het meestal zo dat mensen in een stoet naar
   een begraafplaats afreizen, achter de rouwauto aan;
c) Onder punt 4.1.4 wordt aangegeven dat de begraafplaats niet zichtbaar is vanwege de
   ligging in het bos en de grote afstand tot woningen van derden. Dit is onjuist omdat er
   vanaf de camping van reclamant direct zicht is op de natuurbegraafplaats;
d) Het is reclamant onduidelijk waarom het ontvangstgebouw van een kitchenette wordt
   voorzien als er geen ceremonies plaatsvinden in het ontvangstgebouw. Dit geeft de
   mogelijkheid om de activiteiten uit te breiden met horeca-activiteiten, hetgeen reclamant
   zeer onwenselijk vindt. Reclamant verzoekt om in het bestemmingsplan meer
   duidelijkheid te geven over het doel van de toevoeging van een kitchenette en horeca uit
   te sluiten;
e) Reclamant ging ervanuit dat in de geest van de motivatie voor natuurbegraven het graf in
   natuurterreinen niet met een machine maar met de hand wordt gedolven en gedicht. In
   het rapport van Econsultancy is echter te lezen dat dit zal gaan gebeuren met o.a.
   mobiele graafmachines. Hierdoor kunnen boomwortels worden beschadigd wat kan
   leiden tot het afsterven van bomen. In het rapport van Alterra uit 2009 wordt dan ook
   geadviseerd om alleen te begraven buiten de verticale projectie van boomkruinen.
   Hierover is niets opgenomen in het ontwerpbestemmingsplan;
f) Door een graf te graven wordt een flink stuk grond weggehaald en weer teruggestort.
   Hierdoor wordt een diepere grondlaag vermengd met een hoger gelegen grondlaag
   waardoor de stofwisselingsprocessen moeten herstellen. In het ontwerp wordt
   aangegeven dat de grond in dezelfde volgorde zal worden teruggestort, dit zal niet gaan
   zonder dat er vermenging plaatsvindt;
g) Reclamant geeft aan dat als er teveel lichamen op dezelfde begraafplaats zijn begraven
   dit schade zou kunnen aanbrengen aan het grondwater. Het is van belang om bij het
   begraven van gebalsemde lichamen een goede afstand aan te houden tussen de
   plaatsen waar de lichamen begraven liggen. Dit ontbreekt in het bestemmingsplan terwijl
   dit schade aan de natuur kan aanrichten;
h) De afstand tot de Dinkel van 50 meter is niet voor eeuwig voldoende. Het meanderende
   karakter van de rivier vraagt om een grotere afstand tot graven. In het bestemmingsplan
   is daarnaast niet terug te vinden hoe tot deze afstand is gekomen. Er dient naar mening
   van reclamant meer afstand te worden gewaarborgd;
i) De normale procedure van de watertoets is doorlopen. Hier lijkt geen rekening te zijn
   gehouden met het feit dat er mensen en dieren zwemmen in de Dinkel middenin het
   aangewezen gebied voor de natuurbegraafplaats. Indien er sprake is van zwemwater
   geldt een afwijkende watertoets, hier wordt niet aan voldaan;

    Nota van zienswijzen bestemmingsplan Buitengebied, partiële herziening Natuurbegraafplaats op Aust”

                                                                                                          9
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>j)   Reclamant vraagt zich af waarom geen m.e.r.-beoordeling aan het ontwerp ten grondslag
     ligt. Dit is immers verplicht bij de voorbereiding van plannen en besluiten die kunnen
     leiden tot belangrijke nadelige gevolgen voor het milieu;
k)   De bezoekers van een begrafenis zullen op een relatief kleine oppervlakte tegelijkertijd
     aanwezig zijn met als gevolg verstoring van de bodem en vegetatie. Er is niet uitgewerkt
     in het ontwerpbestemmingsplan wat de gevolgen hiervan zijn voor de natuur;
l)   De gevolgen van het plan zijn naar mening van reclamant op te vatten als een onzeker
     gebeurtenis. Op grond van jurisprudentie van het Hof van Justitie van de EU kunnen
     onzekere gebeurtenissen niet in het voorontwerp worden opgenomen als sprake is van
     significant negatieve effecten. Reclamant verwijst daarbij naar een arrest naar aanleiding
     van vragen van de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State;
m)   In het besluit tot aanwijzing van het Natura 2000-gebied Dinkelland zijn volgens
     reclamant diverse habitattypen toegevoegd. Met deze habitattypen is geen rekening
     gehouden terwijl de natuurbegraafplaats middenin het Natura 2000-gebied ligt en de
     komst van de natuurbegraafplaats significant effect kan hebben op voornoemde
     habitattypen. Reclamant benoemt hierbij extra verkeersbewegingen en het wekelijks
     gebruik van machines en de bouw van het ontvangstgebouw;
n)   Er bestaat onduidelijkheid over het aantal graven op de natuurbegraafplaats. In de media
     spraak initiatiefnemer in eerst instantie over 100 tot 120 graven waarbij er plek zal zijn
     voor zo’n 750/1000 graven. Deze uitspraak is strijdig met het bestemmingsplan waarin
     wordt aangegeven dat de natuurbegraafplaats circa 11,2 hectare groot zal worden
     waarbij 250 graven per hectare kunnen worden gegraven. Reclamant geeft daarbij aan
     dat er op basis van een eigen berekening de mogelijkheid is om 2.800 graven te
     realiseren;
o)   Alterra adviseert om het aantal graven te beperken tot 80 in voedselrijke natuurgebieden
     en ca. 40 in voedselarme gebieden. Dit is significant minder dan 250 graven per hectare
     waardoor naar mening van reclamant niet meer gesproken kan worden van een
     natuurbegraafplaats. Dit heeft ook een significant effect op de ter plaats te verwachten
     habitattypen, hierbij verwijst reclamant naar een uitspraak van de rechtbank Roermond
     van 1 juli 2011;
p)   Reclamant verzoekt om de natuurbegraafplaats in omgekeerde richting in te richten
     zodat de fases nabij de camping van reclamant pas aan het einde ingericht worden.
     Tevens verzoekt reclamant om de planologische inpassing geleidelijk te laten
     plaatsvinden. Op die manier kan de gemeenteraad in de toekomst bijsturen als blijkt dat
     de reeds ingezette ontwikkelingen toch meer nadelige effecten hebben dan voorzien;
q)   Reclamant is van mening dat zijn belangen ernstig geschaad worden met de komst van
     een natuurbegraafplaats pal naast zijn camping. Uit het bestemmingsplan blijkt op geen
     enkele manier dat er rekening is gehouden met de belangen van reclamant.

Reactie gemeente
a) Niet wordt ingezien waarom een natuurbegraafplaats het einde betekent voor de
   camping van reclamant. De natuurbegraafplaats bevindt zich op enige afstand van de
   camping van reclamant en ook bij een bezoek aan één van de dorpen of steden in de
   omgeving kan een vakantieganger geconfronteerd worden met een rouwstoet. Daarnaast
   is de verwachting dat er circa 70 begravingen per jaar plaatsvinden. Gelet op het
   verwachte aantal begravingen per jaar, waarbij een deel van de begravingen ook zal
   plaatsvinden buiten het recreatieseizoen, zal van een onevenredige overlast naar onze
   mening geen sprake zijn. Ook zijn er in de directe omgeving, indien men geen gebruik

     Nota van zienswijzen bestemmingsplan Buitengebied, partiële herziening Natuurbegraafplaats op Aust”

                                                                                                           10
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>     wenst te maken van de openbare wandelroutes op de natuurbegraafplaats, voldoende
     andere wandelmogelijkheden aanwezig voor de recreant. Tot slot wordt opgemerkt dat
     op de natuurbegraafplaats geen ceremonies mogen plaatsvinden, voor een toelichting
     hierop verwijzen wij reclamant naar onze reactie bij Zienswijze 2, onder a.
b)   Er is inderdaad sprake van één aanrijroute naar de natuurbegraafplaats, dit betreft de
     Zandhuizerweg. Dit is een openbare weg die ook op zodanige wijze gebruikt mag
     worden. De informatie waar reclamant naar verwijst is gebaseerd op ervaringen van één
     van de adviseurs van initiatiefnemer die zelf ruimschoots ervaring heeft met de realisatie
     en exploitatie van een natuurbegraafplaats. Overigens is het in het kader van voorliggend
     bestemmingsplan ook niet zozeer relevant of mensen ‘los aan komen rijden’ of in een
     begrafenisstoet. De Zandhuizerweg is naar onze mening voldoende uitgerust voor deze
     beperkte verkeerstoename en biedt voldoende mogelijkheden om zowel mensen die ‘los
     aan komen rijden’ als een begrafenisstoet te laten passeren;
c)   In het bewuste tekstdeel uit de toelichting gaat het om het zicht van woningen op de
     natuurbegraafplaats. Aangegeven wordt dat de begraafplaats niet zichtbaar is vanaf
     woningen van derden, dit tekstdeel heeft geen betrekking op de camping van reclamant.
     Voor wat betreft de camping wordt opgemerkt dat de afstand tussen de camping en de
     gronden waar de natuurbegraafplaats is toegestaan in het ontwerpbestemmingsplan
     circa 40 meter bedraagt, de afstand tot het dichtstbijzijnde recreatieverblijf bedraagt
     momenteel circa 50 meter. Deze afstand is ruim voldoende als scheiding tussen het
     begraven enerzijds en het recreëren anderzijds en hiermee zijn naar onze mening de
     belangen van reclamant om zijn camping te exploiteren voldoende gewaarborgd.
     Daarnaast bevindt zich tussen de camping en de natuurbegraafplaats bos waardoor van
     direct zicht niet of nauwelijks sprake zal zijn. Tot slot wordt hierbij nog opgemerkt dat
     reclamant een uitnodiging heeft gehad om bij een andere natuurbegraafplaats te komen
     kijken om te zien hoe deze begraafplaats en de daar naastgelegen camping goed naast
     elkaar functioneren. Aanvrager heeft aangegeven dat deze uitnodiging nog steeds geldt
     en dat indien reclamant hier behoefte aan heeft hiervoor een moment gepland kan
     worden;
d)   Wij verwijzen reclamant naar onze reactie bij Zienswijze 2, onder a. Aanvullend hierop
     wordt opgemerkt dat de kitchenette bedoeld is voor het eigen gebruik van het personeel
     dat werkzaam is op de natuurbegraafplaats;
e)   Reclamant heeft een onjuist beeld van natuurgraven. Het klopt namelijk niet dat op een
     natuurbegraafplaats alleen met de hand wordt gedolven. Op vrijwel iedere
     natuurbegraafplaats gebeurt dit machinaal. Enkel urn graven worden over het algemeen
     handmatig gedolven. In dit geval gaat gebruik worden gemaakt van een elektrische
     graafmachine, dit uiteraard met inachtneming van de in het bestemmingsplan
     opgenomen gedragscode voor begravingen en verstoring.
     Wat betreft de rapportage van Alterra uit 2009 merken wij op dat het rapport waar
     reclamant naar verwijst inmiddels achterhaald is door nieuwe onderzoeken. Ook de
     Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State heeft in onder andere haar
     uitspraak 17 april 2019 (ECLI:NL:RVS:2019:1264) aangegeven dat het rapport van
     Alterra uit 2009 is vervangen door de rapportage van Alterra uit 2013. Wat betreft de
     schade aan boomwortels met als gevolg het afsterven van bomen verwijzen wij
     reclamant naar een onderzoek uit 2017 (Natuurbegraven in Gelderland - Verkennend
     onderzoek naar effecten op water, bodem en natuur, 2 november 2017) uitgevoerd in
     opdracht van de provincie Gelderland. Hieruit volgt dat het natuurbegraven juist gunstige
     effecten heeft op de ontwikkeling van wortels. Ook uit een onderzoek van de Universiteit

     Nota van zienswijzen bestemmingsplan Buitengebied, partiële herziening Natuurbegraafplaats op Aust”

                                                                                                           11
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>   van Wageningen (Effecten van natuurbegraven op de vegetatie van Natuurbegraafplaats
   Heidepol, oktober 2017) op natuurbegraafplaats Heidepol volgt dat natuurbegraven geen
   blijvend negatieve invloed heeft op de vegetatie. Van het onherstelbaar beschadigen van
   boomwortels wat kan leiden tot het uiteindelijk afsterven van bomen zal gelet op het
   vorenstaande dan ook geen sprake zijn;
f) Het uitgangspunt is dat de grond in de oorspronkelijk volgorde wordt teruggeplaatst, dit
   uitgangspunt is ook als zodanig vastgelegd in de ‘Gedragscode begravingen en
   verstoringen’. Door dit zorgvuldig te doen zal van een vermenging van grondlagen
   hooguit minimaal sprake zijn. Ook uit onderzoek (Natuurbegraven in Gelderland -
   Verkennend onderzoek naar effecten op water, bodem en natuur, 2 november 2017)
   blijkt dat met deze werkwijze het effect op de bodemchemie te minimaliseren is. Daarbij,
   en hierbij wordt nadrukkelijk opgemerkt dat dit niet het uitgangspunt is op deze
   natuurbegraafplaats, wordt in hetzelfde onderzoek opgemerkt dat het keren van bodems
   ook een gunstig effect kan hebben;
g) In het door reclamant aangehaalde Alterra onderzoek uit 2009 wordt aangegeven dat de
   grafdichtheid op een kerkhof/ pragmatische begraafplaats varieert van 1.500 tot 2.500
   graven per hectare en op een architectonische begraafplaats 1.000 tot 1.500 graven per
   hectare. In het bestemmingsplan is bepaald dat de grafdichtheid maximaal 250 graven
   per hectare mag bedragen. De grafdichtheid die voorliggend bestemmingsplan toestaat,
   is dus vele male kleiner dan de grafdichtheid op een reguliere begraafplaats. Het citaat
   waar reclamant naar verwijst heeft betrekking op het regulier begraven en niet op het
   natuurbegraven waar per definitie sprake is van lagere grafdichtheden. Van een situatie
   dat er teveel lichamen zijn begraven die schade zouden kunnen aanbrengen aan de
   natuur of het grondwater is dan ook geen sprake. Hierbij wordt reclamant tevens
   verwezen naar onze reactie bij Zienswijze 1, onder c.
h) Niet wordt ingezien waarom een afstand van 50 meter tot de Dinkel niet voldoende is.
   Het waterschap heeft aangegeven dat een afstand van 25 meter tot de Dinkel voldoende
   is en dat zij de Dinkel zullen fixeren als deze zich meer dan 25 meter verlegd. De
   provincie heeft in overleg verzocht om een ruimere marge van 40 meter aan te houden,
   onder meer vanwege het feit dat de Dinkel en direct omliggende gronden onderdeel
   uitmaken van Natura 2000. Uiteindelijk is besloten om nog een extra marge in te bouwen
   door het natuurbegraven uitsluitend toe te staan op een afstand van 50 meter vanuit de
   Dinkel. Hiermee ligt de gehele natuurbegraafplaats buiten de begrenzing van het Natura
   2000-gebied. Gelet op de afstanden die geadviseerd werden door de hiervoor genoemde
   instanties, is een afstand van 50 meter naar onze mening ruim voldoende;
i) Eerst wordt opgemerkt dat de Dinkel zich niet middenin het gebied bevindt dat is
   aangewezen als natuurbegraafplaats, hiervoor verwijzen wij reclamant ook naar onze
   reactie onder h. Wat betreft de watertoets heeft het invullen van de digitale watertoets
   inderdaad uitgewezen dat de normale procedure van de watertoets doorlopen moest
   worden. De normale procedure betekent in feite dat in overleg getreden moet worden
   met het waterschap over het plan. Zoals blijkt uit bijlage 7 bij de toelichting van het
   bestemmingsplan is het plan voorgelegd aan het waterschap en heeft het waterschap
   naar aanleiding hiervan een positief wateradvies afgegeven. Gelet hierop wordt niet
   ingezien waarom hier een afwijkende watertoets zou moeten gelden;
j) Reclamant geeft aan een m.e.r.-beoordeling verplicht is bij de voorbereiding van plannen
   en besluiten die kunnen leiden tot belangrijk nadelige gevolgen voor het milieu. De
   aanleg van een natuurbegraafplaats wordt niet genoemd in het Besluit
   milieueffectrapportage waardoor in dit geval geen m.e.r.-beoordelingsplicht geldt. In het

    Nota van zienswijzen bestemmingsplan Buitengebied, partiële herziening Natuurbegraafplaats op Aust”

                                                                                                          12
</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>   voorontwerpbestemmingsplan was in paragraaf 5.11 een samenvatting van de
   aanmeldnotitie vormvrije m.e.r.-beoordeling opgenomen. Naar aanleiding van deze
   aanmeldnotitie heeft het college van burgemeester en wethouders op 6 juli 2021 besloten
   dat voor deze ontwikkeling geen m.e.r.-procedure doorlopen hoeft te worden. Zoals
   aangegeven is met de aanleg van een natuurbegraafplaats echter helemaal geen sprake
   van een activiteit die wordt genoemd in het Besluit milieueffectrapportage. Omdat de
   activiteit niet genoemd wordt in het Besluit milieueffectrapportage was een
   aanmeldnotitie vormvrije m.e.r.-beoordeling dan ook niet noodzakelijk geweest. De
   toelichting bij het ontwerpbestemmingsplan is hier op aangepast waarbij nu wordt
   vermeld dat geen sprake is van een activiteit die wordt genoemd in het Besluit m.e.r.. Om
   deze reden hoeft ook niet getoetst te worden aan het Besluit m.e.r. Daarnaast blijkt uit de
   toelichting van het bestemmingsplan en de daarbij behorende onderzoeken dat van
   belangrijk nadelige gevolgen voor het milieu geen sprake is;
k) Wij verwijzen reclamant naar de Natuurtoets die is uitgevoerd. Hieruit volgt dat de Wet
   natuurbescherming geen belemmering vormt voor de realisatie van de
   natuurbegraafplaats. Hiermee is voldoende inzichtelijk gemaakt wat de gevolgen zijn van
   het plan voor de natuur;
l) Het arrest waar reclamant naar verwijst had betrekking op de vraag of met de
   ontwikkeling van een weg door een gebied dat in het kader van de Habitatrichtlijn was
   aangewezen, sprake was van een aantasting van de natuurlijke kenmerken van dat
   gebied. De gronden waarop de natuurbegraafplaats wordt gerealiseerd is in het kader
   van de Habitatrichtlijn niet aangewezen waardoor van een vergelijkbare situatie al geen
   sprake is. Ook is met de realisatie van de natuurbegraafplaats geen sprake van
   significant negatieve gevolgen voor een gebied dat in het kader van voornoemde richtlijn
   is aangewezen. Daarnaast is geen sprake van een onzekere gebeurtenis, het
   bestemmingsplan is voldoende concreet en bevat geen onzekere gebeurtenissen die
   eventueel gevolgen kunnen hebben voor een gebied dat in het kader van de
   Habitatrichtlijn is aangewezen;
m) Wederom wordt opgemerkt dat de natuurbegraafplaats zich niet in Natura 2000-gebied
   bevindt. Daarnaast wordt opgemerkt dat in de Natuurtoets wel degelijk rekening is
   gehouden met de door reclamant bedoelde habitattypen. In paragraaf 7.2 worden de
   aangewezen habitattypes opgesomd.
   Wat betreft de extra verkeersbewegingen wordt opgemerkt dat hier onderzoek naar is
   gedaan door middel van de in bijlage 1 bij de toelichting opgenomen AERIUS-
   berekening. De uitkomst van deze berekening is dat met het extra verkeer geen sprake is
   van rekenresultaten hoger dan 0,00 mol/ha/ja.
   Wat betreft het wekelijks gebruik van machines wordt opgemerkt dat gebruik gaat worden
   gemaakt van elektrische machines. Om dit te borgen wordt aan de ‘Gedragscode
   begravingen en verstoringen’ toegevoegd dat machinaal grondverzet dat nodig is voor
   het delven van een graf of het begraven van een urn, uitsluitend mag worden uitgevoerd
   door elektrisch aangedreven machines.
   De bouw van het ontvangstgebouw is in het ontwerpbestemmingsplan inderdaad niet
   onderzocht omdat in het ontwerpbestemmingsplan nog rekening is gehouden met de
   zogenoemde bouwvrijstelling. De Raad van State heeft op 2 november 2022 echter
   geoordeeld dat de zogenoemde bouwvrijstelling niet meer gebruikt mag worden bij
   bouwprojecten. Om deze reden is een nieuwe projectberekening uitgevoerd. Uit deze
   berekening blijkt dat zowel in de aanleg- als gebruiksfase geen sprake is van
   rekenresultaten hoger dan 0,00 mol/ha/ja. Deze nieuwe berekening is als bijlage

    Nota van zienswijzen bestemmingsplan Buitengebied, partiële herziening Natuurbegraafplaats op Aust”

                                                                                                          13
</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 14 ======================================================================

<pre>     opgenomen bij de toelichting van het bestemmingsplan. Tevens is de Natuurtoets hierop
     aangepast;
n)   Het bestemmingsplan is leidend en in het ontwerpbestemmingsplan wordt in de regels
     aangegeven dat de grafdichtheid niet meer mag bedragen dan 250 graven per hectare.
     Op basis van een grafdichtheid van 250 graven per hectare zouden er op de
     natuurbegraafplaats, met een oppervlakte van 11,2 hectare, inderdaad maximaal 2.800
     graven (11,2 x 250) kunnen komen;
o)   Zoals eerder ook al opgemerkt onder e. is het rapport uit 2009 waar reclamant naar
     verwijst inmiddels achterhaald en vervangen door de rapportage van Alterra uit 2013.
     Daarbij wordt in de rapportage uit 2009, de rapportage waar reclamant naar verwijst, al
     het volgende opgemerkt: “Aan dit rekenvoorbeeld valt het nodige toe en af te doen, het
     moet als niet meer dan een vingeroefening worden beschouwd”. In het Alterra-rapport uit
     2013 is het volgende opgenomen:” Het is moeilijk om op grond van deze inventarisatie
     eenduidig aan te geven of een begraafplaats wel of geen natuurbegraafplaats is. De
     brede variatie aan kenmerken betekent dat een juridisch of beleidsmatig oordeel over
     natuurbegraafplaatsen moeilijk op een enkel kenmerk, zoals het aantal graven per
     hectare, kan worden gebaseerd. Ook andere kenmerken uit dit onderzoek, waaronder de
     spreiding van graven over de ruimte en tijd zouden hierin moeten worden betrokken.”
     Voor wat betreft de door reclamant benoemde significante effecten op te verwachten
     habitattypen verwijzen wij reclamant naar onder meer de Natuurtoets. Daaruit de volgt de
     conclusie dat de Wet natuurbescherming en het Natuurnetwerk Nederland geen
     belemmering vormt voor de realisatie van de natuurbegraafplaats. Naar onze mening zijn
     de gevolgen van het plan voor de natuur voldoende onderzocht en evenwichtig
     afgewogen;
p)   Op basis van de huidige fasering wordt de dichtst bij de camping van reclamant gelegen
     fase, fase E, als laatste ingericht. Het is vanwege de opzet van de natuurbegraafplaats
     niet gewenst om bijvoorbeeld eerst fase C en/of D in te richten en dan pas fase A en/of
     B. Vanuit praktisch en efficiency oogpunt is het gewenst om met de inrichting te beginnen
     het dichtst bij het parkeerterrein/ het ontvangst- en beheersgebouw om vanuit daar de
     natuurbegraafplaats langzaam uit te breiden (eerst fase A en B, dan fase C, fase D en tot
     slot fase E). Ook zien wij geen noodzaak om de natuurbegraafplaats in omgekeerde
     richting in te richten. Naar onze mening wordt met de afstand van 25 meter van de
     natuurbegraafplaats tot de perceelsgrens, en circa 40 meter tot de camping van
     reclamant, voldoende ruimtelijke scheiding aangebracht tussen het begraven enerzijds
     en het recreëren anderzijds.
     Ten aanzien van de geleidelijke planologische inpassing wordt opgemerkt dat het
     voorliggende bestemmingsplan voldoende duidelijk is en, samen met de overeenkomst
     die met aanvrager gesloten is, voldoende waarborgen biedt ter voorkoming van
     onevenredige nadelige effecten voor natuur, milieu en recreatie. Daarnaast leidt een
     geleidelijke planologische inpassing tot onnodige procedures en kosten voor de
     initiatiefnemer. Een geleidelijke planologische inpassing van het terrein voor de
     natuurbegraafplaats vinden wij dan ook ongewenst en onnodig;
q)   Wij delen deze mening van reclamant niet. Er is, zoals ook wel blijkt uit het
     bestemmingsplan en onze voorgaande reactie, naar onze mening voldoende rekening
     gehouden met de belangen van onder meer reclamant.

Conclusie
De zienswijze leidt deels tot een aanpassing van het bestemmingsplan.

     Nota van zienswijzen bestemmingsplan Buitengebied, partiële herziening Natuurbegraafplaats op Aust”

                                                                                                           14
</pre>

====================================================================== Einde pagina 14 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 15 ======================================================================

<pre>Zienswijze 4
Samenvatting inhoud zienswijze
a) Reclamant is van mening dat de functie van een begraafplaats zich niet verdraagt met de
   functie kamperen en recreëren;
b) Het uitgangspunt van maximaal 70 begrafenissen per jaar is niet in het bestemmingsplan
   geborgd. Dit is wel gewenst omdat dit van invloed is op de ruimtelijke inpassing en de
   effecten op de natuur;
c) Reclamant verzoekt om de ter aarde bestellingen op ruime afstand van de Dinkel en het
   recreatieterrein van reclamant te laten plaatsvinden. Een afstand van 25 meter tot het
   recreatieterrein is naar mening van reclamant onvoldoende omdat geluid en beeld over
   die afstand als indringend kan worden ervaren. Reclamant stelt een afstand van 50 tot 75
   meter, naar mening van reclamant is die ruimte er voldoende;
d) Reclamant verzoekt om de natuurbegraafplaats in omgekeerde richting in te richten
   zodat de fases nabij de camping van reclamant pas aan het einde ingericht worden.
   Tevens verzoekt reclamant om de planologische inpassing geleidelijk te laten
   plaatsvinden. Op die manier kan de gemeenteraad in de toekomst bijsturen als blijkt dat
   de reeds ingezette ontwikkelingen toch meer nadelige effecten hebben dan voorzien;
e) In de toelichting op het bestemmingsplan wordt aangegeven dat de natuurbegraafplaats
   goed samengaat met recreatie. Reclamant wijst erop dat het landgoed tot circa 4 jaar
   geleden voor iedereen toegankelijk was, maar dat er sinds die tijd verbodsborden staan
   die de toegang (juridisch) verhinderen. Reclamant vraagt zich af in hoeverre dit in strijd is
   met het verbod in de Wegenwet om openbare wegen en paden aan de openbaarheid te
   onttrekken. In het kader van deze procedure is het van belang dat de recreatieve functie
   wel degelijk leidt onder de plannen voor de nieuwe inrichting. Het bestemmingsplan
   regelt niet dat het recreatieve medegebruik mogelijk blijft, bij voorkeur wordt dit geregeld
   in een voorwaardelijke verplichting;
f) Het ontvangstgebouw wordt van een kitchenette voorzien. Dit geeft de mogelijkheid om
   de activiteiten uit te breiden met horeca-activiteiten, hetgeen reclamant onwenselijk vindt
   en hier is volgens reclamant geen behoefte aan. Reclamant verzoekt om in het
   bestemmingsplan meer duidelijkheid te geven over het doel van de toevoeging van een
   kitchenette en horeca uit te sluiten;
g) De afstand tot de Dinkel van 25 meter is niet voldoende. De loop van de rivier veranderd
   voortdurend en begeeft zich ook bij de begraafplaats landinwaarts. In de toelichting op
   het bestemmingsplan wordt aangegeven dat er zo nodig in de loop van de Dinkel zal
   worden ingrepen. Er wordt echter niet toegelicht hoe dit zich verdraagt tot het verbod in
   te grijpen in Natura 2000-gebied;
h) Reclamant is van mening dat met het toelaten van een natuurbegraafplaats op
   onwenselijke en waarschijnlijk onrechtmatige wijze wordt ingegrepen in het kwetsbare en
   beschermde Natura 2000-gebied;
i) Resten van medicijnen uit menselijke lichamen komen in de grond evenals protheses. Dit
   heeft effecten op het bodemleven;
j) Dieren die in de grond graven kunnen tot aan de stoffelijke overschotten en komen die
   verplaatsen en of aanvreten. In de toelichting geschetste remedie is dieper graven, dat
   kan dan weer leiden tot bodemaantasting;
k) Dat er te compenseren schade zal zijn aan de natuur blijkt wel uit de
   compensatieverplichting die als voorwaardelijke verplichting is opgenomen in artikel
   3.3.2, onder c2 van het bestemmingsplan. Naar mening van reclamant is de eis van

    Nota van zienswijzen bestemmingsplan Buitengebied, partiële herziening Natuurbegraafplaats op Aust”

                                                                                                          15
</pre>

====================================================================== Einde pagina 15 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 16 ======================================================================

<pre>     verbetering van 5 hectare gronden per 1 hectare natuurbegraafplaats te vrijblijvend
     geredigeerd. Onduidelijk is wanneer er voldoende sprake zal zijn van verbetering. In
     eerdere casussen is geëist dat er landbouwgrond in natuurgrond zou worden omgezet.
     Onduidelijk is waarom deze eis hier niet is gesteld;
l)   In het besluit tot aanwijzing van het Natura 2000-gebied Dinkelland zijn volgens
     reclamant diverse habitattypen toegevoegd. Met deze habitattypen is geen rekening
     gehouden terwijl de natuurbegraafplaats middenin het Natura 2000-gebied ligt en de
     komst van de natuurbegraafplaats significant effect kan hebben op voornoemde
     habitattypen. Reclamant benoemt hierbij extra verkeersbewegingen en het wekelijks
     gebruik van machines en de bouw van het ontvangstgebouw.

Reactie gemeente
a) Niet wordt ingezien waarom een natuurbegraafplaats zich niet kan verdragen met de
   functie kamperen en recreëren. De natuurbegraafplaats bevindt zich op enige afstand
   van de camping van reclamant, meer specifiek minimaal 25 meter. Daarbij is hier geen
   sprake van een reguliere begraafplaats met een hoge grafdichtheid maar van een
   natuurbegraafplaats. Op een natuurbegraafplaats vindt het begraven plaats in harmonie
   met de natuur, dit betekent ook dat een begraafplaats moet passen binnen het
   bestaande bosbeheer en bij voorkeur moet bijdragen aan de instandhouding en
   verbetering van de landschappelijke en natuurlijke waarden van het gebied. Dit kan ook
   een positief effect hebben op de beleefbaarheid en aantrekkelijkheid van het naast het
   recreatieterrein gelegen bosgebied. Naar onze mening is sprake van een ruimtelijke
   aanvaardbare ontwikkeling waarbij het daadwerkelijke begraven op ruim voldoende
   afstand plaatsvindt van het recreatieterrein van reclamant. Tot slot wordt hierbij nog
   opgemerkt dat reclamant een uitnodiging heeft gehad om bij een andere
   natuurbegraafplaats te komen kijken om te zien hoe deze begraafplaats en de daar
   naastgelegen camping goed naast elkaar functioneren. Aanvrager heeft aangegeven dat
   deze uitnodiging nog steeds geldt en dat indien reclamant hier behoefte aan heeft
   hiervoor een moment gepland kan worden;
b) Het is juist dat het uitgangspunt van maximaal 70 begrafenissen niet in het
   bestemmingsplan is geborgd. Zoals in de toelichting van het bestemmingsplan
   aangegeven is de verwachting dat er over een jaar verspreid circa 70 begravingen zullen
   plaatsvinden. Het begraven op een natuurbegraafplaats werkt op basis van
   reserveringen. Daarbij is het denkbaar dat er in het ene jaar minder dan 70 begravingen
   plaatsvinden en in het andere jaar meer dan 70 begravingen. De verwachting is dat het
   om circa 70 begravingen per jaar gaat. Het opnemen van een maximaal aantal
   begravingen in de regels zou echter betekenen dat in een jaar met meer overlijdens, een
   deel van de overledenen ondanks een reservering niet begraven kan worden op de
   natuurbegraafplaats. Dat is onevenredig en ongewenst, om deze reden wordt dit
   uitgangspunt niet vastgelegd in het bestemmingsplan;
c) Niet wordt ingezien waarom een afstand van 50 meter tot de Dinkel niet voldoende is.
   Het waterschap heeft aangegeven dat een afstand van 25 meter tot de Dinkel voldoende
   is en dat zij de Dinkel zullen fixeren als deze zich meer dan 25 meter verlegd. De
   provincie heeft in overleg verzocht om een ruimere marge van 40 meter aan te houden,
   onder meer vanwege het feit dat de Dinkel en direct omliggende gronden onderdeel
   uitmaken van Natura 2000. Uiteindelijk is besloten om nog een extra marge in te bouwen
   door het natuurbegraven uitsluitend toe te staan op een afstand van 50 meter vanuit de
   Dinkel. Hiermee ligt de gehele natuurbegraafplaats buiten de begrenzing van het Natura

     Nota van zienswijzen bestemmingsplan Buitengebied, partiële herziening Natuurbegraafplaats op Aust”

                                                                                                           16
</pre>

====================================================================== Einde pagina 16 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 17 ======================================================================

<pre>   2000-gebied. Gelet op de afstanden die geadviseerd werden door de hiervoor genoemde
   instanties, is een afstand van 50 meter tot de Dinkel naar onze mening ruim voldoende.
   Wat betreft de afstand tot het recreatieterrein van reclamant wordt opgemerkt dat een
   afstand van 25 meter naar onze mening ruim voldoende is als scheiding tussen het
   begraven enerzijds en het recreëren anderzijds. Hierbij verwijzen wij reclamant ook naar
   onze reactie onder a.
d) Op basis van de huidige fasering wordt de dichtst bij het kampeerterrein van reclamant
   gelegen fase, fase E, als laatste ingericht. Het is vanwege de opzet van de
   natuurbegraafplaats niet gewenst om bijvoorbeeld eerst fase C en/of D in te richten en
   dan pas fase A en/of B. Vanuit praktisch en efficiency oogpunt is het gewenst om met de
   inrichting te beginnen het dichtst bij het parkeerterrein/ het ontvangst- en beheersgebouw
   om vanuit daar de natuurbegraafplaats langzaam uit te breiden (eerst fase A en B, dan
   fase C, fase D en tot slot fase E). Ook zien wij geen noodzaak om de
   natuurbegraafplaats in omgekeerde richting in te richten. Naar onze mening wordt met de
   afstand van 25 meter van de natuurbegraafplaats tot de perceelsgrens voldoende
   ruimtelijke scheiding aangebracht tussen het begraven enerzijds en het recreëren
   anderzijds.
   Ten aanzien van de geleidelijke planologische inpassing wordt opgemerkt dat het
   voorliggende bestemmingsplan voldoende duidelijk is en, samen met de overeenkomst
   die met aanvrager gesloten is, voldoende waarborgen biedt ter voorkoming van
   onevenredige nadelige effecten voor natuur, milieu en recreatie. Daarnaast leidt een
   geleidelijke planologische inpassing tot onnodige procedures en kosten voor de
   initiatiefnemer. Een geleidelijke planologische inpassing van het terrein voor de
   natuurbegraafplaats vinden wij dan ook ongewenst en onnodig;
e) De vraag of er wegen aan de openbaarheid onttrokken zijn en of dit niet in strijd is met
   het verbod in de Wegenwet heeft geen betrekking op het voorliggende bestemmingsplan.
   Hier wordt dan ook niet inhoudelijk op ingegaan.
   Wij zijn het met reclamant eens dat het in het kader van de procedure van belang is dat
   het recreatief medegebruik van de paden op de natuurbegraafplaats mogelijk blijft. Om
   deze reden is in het bestemmingsplan een voorwaardelijke verplichting opgenomen die
   strekt tot de uitvoering van de inrichtings- en beheersmaatregelen zoals opgenomen in
   het inrichtings- en beheersplan. De aanleg en de instandhouding van de paden maakt
   onderdeel uit van het inrichtingsplan. Daarnaast is in de overeenkomst die gesloten is
   met aanvrager, geregeld dat de paden zoals opgenomen in het inrichtingsplan openbaar
   toegankelijk moeten zijn voor het publiek. Hiermee is naar onze mening het recreatief
   medegebruik van deze gronden in voldoende mate verzekerd;
f) Wij verwijzen reclamant naar onze reactie bij Zienswijze 2, onder a. Aanvullend hierop
   wordt opgemerkt dat de kitchenette bedoeld is voor het eigen gebruik van het personeel
   dat werkzaam is op de natuurbegraafplaats;
g) De afstand van de natuurbegraafplaats tot de Dinkel bedraagt geen 25 meter maar 50
   meter. Het waterschap heeft aangegeven dat een afstand van 25 meter tot de Dinkel
   voldoende is en dat zij de Dinkel zullen fixeren als deze zich meer dan 25 meter verlegd.
   De provincie heeft in overleg verzocht om een ruimere marge van 40 meter aan te
   houden, onder meer vanwege het feit dat de Dinkel en direct omliggende gronden
   onderdeel uitmaken van Natura 2000. Uiteindelijk is besloten om nog een extra marge in
   te bouwen door het natuurbegraven uitsluitend toe te staan op een afstand van 50 meter
   vanuit de Dinkel. Hiermee ligt de gehele natuurbegraafplaats buiten de begrenzing van
   het Natura 2000-gebied. Gelet op de afstanden die geadviseerd werden door de hiervoor

    Nota van zienswijzen bestemmingsplan Buitengebied, partiële herziening Natuurbegraafplaats op Aust”

                                                                                                          17
</pre>

====================================================================== Einde pagina 17 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 18 ======================================================================

<pre>   genoemde instanties, is een afstand van 50 meter naar onze mening ruim voldoende en
   zal van een conflict tussen het natuurbegraven en een natuurlijke verlegging van de
   Dinkel geen sprake zijn.
   Tot slot wordt opgemerkt dat een aanwijzing van een gebied als Natura 2000-gebied, niet
   betekent dat er een verbod geldt tot ingrijpen in Natura 2000-gebied. Ingrepen mogen
   niet in strijd zijn met of significant negatieve effecten hebben op
   instandhoudingsdoelstellingen van het Natura 2000-gebied. Gelet op het vorenstaande
   zal van een conflict tussen de Dinkel en het natuurbegraven geen sprake zijn en
   daarmee is ook geen sprake van een significant negatief effect op het Natura 2000-
   gebied.
h) De gronden waarop het natuurbegraven is toegestaan, maken geen onderdeel uit van
   het Natura 2000-gebied. Daarnaast blijkt uit de bij het bestemmingsplan behorende
   onderzoeken dat de natuurbegraafplaats geen significant negatief effect heeft op de
   instandhoudingsdoelstellingen van het Natura 2000-gebied;
i) Het begraven zal net als het begraven op een reguliere begraafplaats aan alle wettelijke
   bepalingen moeten voldoen. Uit onderzoek (Natuurbegraven in Gelderland - Verkennend
   onderzoek naar effecten op water, bodem en natuur, 2 november 2017) blijkt dat bij
   natuurbegraven uitspoeling van nutriënten en milieuvreemde stoffen (zoals bijvoorbeeld
   medicijnresten) optreedt, maar dat de kans op verslechtering van de grondwaterkwaliteit
   minimaal is. Alleen bij begraven in hoge aantallen per hectare per jaar bestaat de kans
   op belasting van het (lokale) grondwater met nitraat. Van hoge aantallen graven per
   hectare per jaar is in dit geval echter geen sprake. Het bestemmingsplan staat immers
   slechts 250 graven per hectare toe;
j) Reclamant verwijst naar de toelichting waarin zou staan dat de remedie voor het
   voorkomen van het verplaatsen of aanvreten van menselijk overschot, het dieper graven
   is. Onduidelijk is waar reclamant naar verwijst, in de toelichting op het bestemmingsplan
   wordt hierover namelijk niets genoemd. Wel kan worden opgemerkt dat het begraven zal
   moeten voldoen aan alle wettelijke bepalingen uit de Wet op de Lijkbezorging en het
   Besluit op de Lijkbezorging. Hierin zijn ook regels opgenomen die bepalen dat boven de
   kist of het omhulsel zich een laag grond moet bevinden van 65 centimeter. Hierdoor zal
   van het opgraven of aanvreten van menselijke resten door dieren geen sprake zijn;
k) Het natuurbegraven heeft geen schade aan de natuur tot gevolg. Zo blijkt bijvoorbeeld uit
   de Natuurtoets dat de Wet natuurbescherming geen belemmering vormt voor de
   realisatie van de natuurbegraafplaats. De compensatieverplichting waar artikel 3.3.2
   onder c betrekking op heeft, volgt uit het provinciale beleid. Meer specifiek betreft dit de
   juridische doorvertaling van de zogenoemde Kwaliteitsimpuls Groene Omgeving. In
   samenspraak met de provincie is bepaald dat in dit geval de kwaliteitsimpuls moet
   bestaan uit de verhoging van de natuur- en landschapswaarden van 5 hectare gronden
   per 1 hectare natuurbegraafplaats. Deze kwaliteitsimpuls betreft geen compensatie als
   gevolg van schade aan de natuur, maar betreft een compensatie vanwege de extra
   ontwikkelingsruimte die wordt geboden door op deze gronden het medegebruik als
   natuurbegraafplaats toe te staan. De vereiste kwaliteitsimpuls is voor fase A en B al
   concreet uitgewerkt in het inrichtings- en beheersplan dat onderdeel uitmaakt van het
   bestemmingsplan. Voor fase C, D en E moet dit nog nader worden uitgewerkt in een
   inrichtings- en beheersplan. Dit plan moet goedgekeurd worden door het college van
   burgemeester en wethouders alvorens fase C, D en/of E in gebruik mag worden
   genomen. Van een vrijblijvende geredigeerde eis is naar onze mening geen sprake. De
   voorwaardelijke verplichting is duidelijk en geeft de vereiste juridische borging van de

    Nota van zienswijzen bestemmingsplan Buitengebied, partiële herziening Natuurbegraafplaats op Aust”

                                                                                                          18
</pre>

====================================================================== Einde pagina 18 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 19 ======================================================================

<pre>     vereiste kwaliteitsimpuls.
     Reclamant verwijst bij dit onderdeel naar eerdere casussen, onduidelijk is echter op
     welke casussen reclamant doelt. Als kwaliteitsimpuls kan het omzetten van
     landbouwgrond naar natuur worden opgevoerd, dit is echter geen vereiste en er worden
     geen redenen gezien om dit als vereiste te stellen. Temeer niet omdat uit de toelichting
     en de bijbehorende onderzoeken duidelijk blijkt dat de natuurwaarden in het gebied per
     saldo versterkt worden;
l)   Wederom wordt opgemerkt dat de natuurbegraafplaats zich niet in Natura 2000-gebied
     bevindt. Reclamant benoemd in de zienswijze geen habitattypen die zijn toegevoegd aan
     het aanwijzingsbesluit. Opgemerkt wordt dat in de Natuurtoets rekening is gehouden met
     alle voor het Natura 2000-gebied aangewezen habitattypen. In paragraaf 7.2 worden
     deze opgesomd.
     Wat betreft de extra verkeersbewegingen wordt opgemerkt dat hier onderzoek naar is
     gedaan door middel van de in bijlage 1 bij de toelichting opgenomen AERIUS-
     berekening. De uitkomst van deze berekening is dat met het extra verkeer geen sprake is
     van rekenresultaten hoger dan 0,00 mol/ha/ja.
     Wat betreft het wekelijks gebruik van machines wordt opgemerkt dat gebruik gaat worden
     gemaakt van elektrische machines. Om dit te borgen wordt aan de ‘Gedragscode
     begravingen en verstoringen’ toegevoegd dat machinaal grondverzet dat nodig is voor
     het delven van een graf of het begraven van een urn, uitsluitend mag worden uitgevoerd
     door elektrisch aangedreven machines.
     De bouw van het ontvangstgebouw is in het ontwerpbestemmingsplan inderdaad niet
     onderzocht omdat in het ontwerpbestemmingsplan nog rekening is gehouden met de
     zogenoemde bouwvrijstelling. De Raad van State heeft op 2 november 2022 echter
     geoordeeld dat de zogenoemde bouwvrijstelling niet meer gebruikt mag worden bij
     bouwprojecten. Om deze reden is een nieuwe projectberekening uitgevoerd. Uit deze
     berekening blijkt dat zowel in de aanleg- als gebruiksfase geen sprake is van
     rekenresultaten hoger dan 0,00 mol/ha/ja. Deze nieuwe berekening is als bijlage
     opgenomen bij de toelichting van het bestemmingsplan. Tevens is de Natuurtoets hierop
     aangepast.

Conclusie
De zienswijze leidt deels tot een aanpassing van het bestemmingsplan.




     Nota van zienswijzen bestemmingsplan Buitengebied, partiële herziening Natuurbegraafplaats op Aust”

                                                                                                           19
</pre>

====================================================================== Einde pagina 19 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 20 ======================================================================

<pre>3.      Wijzigingen
De ingekomen zienswijzen hebben geleid tot enkele wijzigingen in de toelichting en de regels
van het bestemmingsplan. Hierna volgt een overzicht van de wijzigingen ten opzichte van het
ontwerpbestemmingsplan die het gevolg zijn van de ingekomen zienswijzen:

Toelichting
   • De tekst onder figuur 3.7 is verwijderd en vervangen door een tekst waarmee ook
       tekstueel de juiste locatie wordt geduid. Ook is dit aangepast in paragraaf 4.2.3.3 en
       in de Natuurtoets;
   • De AERIUS-berekening die is opgenomen in bijlage 1 bij de toelichting is vervangen
       door een actuele AERIUS-berekening waarin ook de aanlegfase is meegenomen.

Regels
   • Artikel 3.3.1 onder c. is als volgt aangepast: ‘het gebruik van gronden en bouwwerken
      ten behoeve van horeca, hieronder wordt ook verstaan het op locatie geleverd krijgen
      van dranken en etenswaren (catering)’.
   • Aan artikel 3.3.1 is toegevoegd dat ‘het gebruik van het ontvangst- en
      beheersgebouw ten behoeve van ceremonies/ plechtigheden’ in strijd is met het
      bestemmingsplan;
   • Aan de als bijlage bij de regels opgenomen ‘Gedragscode begravingen en
      verstoringen’ is toegevoegd: er vindt alleen grondverzet plaats als dit nodig is voor
      het delven van een graf of het begraven van een urn. Hiervoor wordt een elektrische
      graafmachine gebruikt met een maximaal tonnage van 3,5.



Naast wijzigingen als gevolg van zienswijzen, zijn er tevens ambtshalve wijzigingen
aangebracht in de toelichting en in de regels:

Toelichting
   • In het ontwerpbestemmingsplan waren zowel de oude Natuurtoets als de actuele
       Natuurtoets opgenomen als bijlage. Dit is gewijzigd door uitsluitend de actuele
       Natuurtoets als bijlage op te nemen;
   • In het ontwerpbestemmingsplan waren als bijlage 5 bij de toelichting de
       gedragscodes opgenomen. Dit is gewijzigd in die zin dat de gedragscodes nu
       beschreven worden in de toelichting zelf en niet meer separaat zijn opgenomen als
       bijlage bij de toelichting. Daarnaast is de gedragscode gewijzigd, onder het kopje
       ‘Regels’ wordt hier nader op ingegaan.

Regels
   • Ten opzichte van het ontwerpbestemmingsplan is een wijziging aangebracht in
      bijlage 2 van de regels. Deze wijziging betreft een nadere uitwerking van de
      ‘Gedragscode inrichting en uitvoering’ en de ‘Gedragscode begravingen en
      verstoring’. Deze uitwerking is doorgevoerd om de zorgvuldigheid over de wijze
      waarop wordt omgegaan met de natuur beter te kunnen borgen. In tabel op de
      volgende pagina is inzichtelijk gemaakt wat er gewijzigd is in deze gedragscode.




     Nota van zienswijzen bestemmingsplan Buitengebied, partiële herziening Natuurbegraafplaats op Aust”

                                                                                                           20
</pre>

====================================================================== Einde pagina 20 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 21 ======================================================================

<pre>                                                       Gedragscode inrichting en uitvoering
                  Was in het ontwerpbestemmingsplan                                  Wordt in het vast te stellen bestemmingsplan
Er worden geen werkzaamheden aan het bos uitgevoerd tijdens het            Er worden geen werkzaamheden aan het bos uitgevoerd tijdens het
broedseizoen tenzij er sprake is van stormschade.                          broedseizoen tenzij er sprake is van directe gevaarzetting. Voor het
                                                                           broedseizoen wordt de periode vanaf maart tot en met augustus
                                                                           aangehouden.
Hoge sparren dienen zo veel mogelijk behouden te worden om ruimte te       Deze is vervallen omdat hier strijdigheid kan ontstaan met enkele
bieden aan nest- en broedgelegenheden.                                     uitgangspunten uit het inrichtings- en beheersplan, bijvoorbeeld om meer
                                                                           diversiteit aan te brengen in beplanting. Met de overige voorwaarden uit de
                                                                           gedragscode is de bescherming van bomen met nest- en broedgelegenheden
                                                                           voldoende gewaarborgd.
Bij een aangetroffen nest van een jaarrond beschermde broedvogel wordt     Ongewijzigd
de openstelling van het wandelpad opgeschort tijdens het broedseizoen.
Dit gebeurt binnen een zone van 50m van het nest.
Bomen met boomholtes worden uitsluitend gekapt als deze een gevaar         Bomen met boomholtes worden uitsluitend gekapt als deze een gevaar
vormen voor de veiligheid. voorafgaand aan de kap is onderzoek nodig       vormen voor de veiligheid. Voorafgaand aan de kap is een inventarisatie naar
naar mogelijk beschermde functies in de boomholtes. Bij het aantreffen     mogelijk beschermde soorten in de boomholtes noodzakelijk. Bij het
                                                                           aantreffen van een verblijfplaats beschermde soorten en-of verblijfplaatsen
van een verblijfplaats voor vleermuizen, zal een ontheffing aangevraagd
                                                                           wordt ontheffing aangevraagd.
moeten worden.
Bomen worden ten alle tijde gecontroleerd op nesten of holtes voordat      Bomen worden ten alle tijde gecontroleerd door een ter zake kundig persoon
deze gekapt worden. Mocht er een jaarrond nest aanwezig zijn of een nest   op gebruikte nesten of holtes voordat deze gekapt worden. Zo ja, dan wordt
in gebruiksfase, dan kan deze boom alleen gekapt worden met een            de kap tijdelijk uitgesteld. Een ter zake kundig ecoloog zal bepalen wanneer
ontheffing. Activiteiten binnen eens straal van 50 meter worden tot het    de kap wel doorgang kan vinden of dat ontheffing in het kader van de wet op
minimale beperkt.                                                          natuurbescherming nodig is.

Bij graaf- en/of beheerwerkzaamheden dienen de op de bodem aanwezige       Bij graaf- en/of beheerwerkzaamheden dienen de op de bodem aanwezige
takkenhopen(ouder dan een jaar) en rillen gecontroleerd te worden op       takkenhopen(ouder dan een jaar) en rillen gecontroleerd te worden op
holen. Mochten deze aanwezig zijn dan worden werkzaamheden elders          verblijvende soorten. Mochten deze aanwezig zijn dan bepaald een ecoloog
uitgevoerd.                                                                of werkzaamheden met verplaatsing van soorten door kan gaan of dat
                                                                           werkzaamheden uitgesteld worden.
Een strooisellaag dikker dan 5cm wordt ten tijde van het actieve seizoen   Ongewijzigd
van de hazelworm (maart-oktober) handmatig verwijderd alvorens
machinale werkzaamheden plaatsvinden. Hiermee wordt verstoring en
</pre>

====================================================================== Einde pagina 21 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 22 ======================================================================

<pre>mogelijk doden van de hazelworm, kamsalamander, en algemene
zoogdieren en amfibieën voorkomen.

                                                Toegevoegd ten opzichte van ontwerpbestemmingsplan
Bij vestiging van een das op of direct nabij(<50m) de natuurbegraafplaats zullen werkzaamheden niet op en/of nabij eventuele dassenburchten
plaatsvinden. Tenzij dit om veiligheidsredenen nodig is of gaat om het afzetten van exoten. Daarvoor wordt bij werkzaamheden gebruik gemaakt conform
het meest recente kennisdocument Das (Bij12).
Te kappen bomen blijven waar mogelijk liggen in het kader van de biodiversiteit. Dood hout is voor veel planten en dieren aantrekkelijk en zorgt voor een
toekomstbestendige opbouw van de bosbodem.
Bij werkzaamheden worden ten alle tijde de meest recente én goedgekeurde gedragscodes natuur- en bosbeheer gevolgd.
Niet toegestane materialen en planten(afval, gedenktekens, e.d.) worden doorlopend uit het gebied verwijderd door de natuurbeheerder om vervuiling te
voorkomen.
Bij afwijking van dit werkplan bestaat de kans op het overtreden van de wet Natuurbescherming. Bij afwijking van dit werkprotocol dient altijd overlegd te
worden met een ter zake kundige(natuurbeheerder of ecoloog).
Natuurbegraafplaats op Aust zal gecertificeerd zijn voor natuurbeheer volgens de richtlijnen die Part-Ner heeft opgesteld voor natuurbegraafplaatsen en de
aanwezige natuurtypen. Daarin zal jaarlijks verslag gedaan worden van de aanwezige soorten en gedane beheerswerkzaamheden middels een logboek
met foto's. Dit verslag- en het daarvoor opgestelde kwaliteitshandboek zijn openbaar en in te zien op het kantoor van de natuurbegraafplaats.
Het (ecologisch)werkprotocol zal eens in de vijf jaar geactualiseerd worden op basis van de aanwezige natuurwaarden. Dit gebeurt door een externe
ecoloog.
Bij werkzaamheden wordt zoveel mogelijk gebruik gemaakt van bestaande wegen, paden en sporen.
Werkzaamheden worden zoveel mogelijk in een aaneengesloten periode uitgevoerd, zodat de doorlooptijd zo kort mogelijk is. Wanneer gefaseerd
uitvoeren van werkzaamheden nodig is voor het voortbestaan van beschermde soorten zal hiervoor een fasering worden opgesteld door natuurbeheerder.


                                                  Gedragscode begravingen en verstoring
                   Was in het ontwerpbestemmingsplan                           Wordt in het vast te stellen bestemmingsplan
het aantal graven bedraagt ten hoogste 250 graven per hectare.                   Vervallen, is elders in de regels al vastgelegd
er worden alleen menselijke stoffelijke resten en urnen begraven.                Ongewijzigd
er wordt alleen in vergankelijke materialen begraven.                            Ongewijzigd
er vindt alleen grondverzet plaats als dit nodig is voor het delven van een      Er vindt alleen grondverzet plaats als dit nodig is voor het delven van een graf
graf of het begraven van een urn.                                                of het begraven van een urn. Hiervoor wordt een elektrische graafmachine
                                                                                 gebruikt met een maximaal tonnage van 3,5.




                                Nota van zienswijzen bestemmingsplan Buitengebied, partiële herziening Natuurbegraafplaats op Aust”

                                                                                                                                                                    22
</pre>

====================================================================== Einde pagina 22 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 23 ======================================================================

<pre>bij het dichten van een graf wordt de bodem in de oorspronkelijke volgorde      Bij het dichten van een graf wordt de bodem in de oorspronkelijke volgorde
teruggeplaatst.                                                                 teruggeplaatst voor zover dit relevant is voor het behouden van de bodem
                                                                                opbouw.

de grafrust wordt eeuwigdurend gerespecteerd.                                   De grafrust wordt eeuwigdurend gerespecteerd, daarbinnen zijn
                                                                                werkzaamheden t.b.v. natuurbeheer toegelaten.
er vinden geen bijzettingen plaats.                                             Ongewijzigd
er vindt geen as-verstrooiing plaats.                                           Ongewijzigd
er worden geen grafmonumenten geplaatst.                                        Er worden geen grafmonumenten geplaatst anders dan een onbehandelde
                                                                                boomschijf gefaciliteerd door de natuurbegraafplaats.
Bij graaf- en/of beheerwerkzaamheden dienen de op de bodem aanwezige            Er gelden beperkingen voor natuurgraven in directe nabijheid van
takkenhopen(ouder dan een jaar) en rillen gecontroleerd te worden op            verblijfplaatsen van beschermde of ernstig bedreigde soorten. In
holen. Mochten deze aanwezig zijn dan worden werkzaamheden elders               voorkomende gevallen wordt advies van een ecoloog geraadpleegd om
                                                                                maatregelen te kunnen treffen. Zo worden soorten beschermd of kunnen
uitgevoerd.
                                                                                deze uitwijken naar een andere plek.

                                                                                en

                                                                                Voorafgaand aan het delven van een graf vindt een controle(straal 20m)
                                                                                plaats op aanwezige verblijfplaatsen van beschermde soorten. Een
                                                                                verzameling hiervan is te vinden in het jaarverslag. Jaarlijks wordt de
                                                                                natuurbeheerder hierin geadviseerd door de ecoloog middels een
                                                                                toolboxmeeting. Mocht er een verblijfplaats of soort worden aangetroffen dan
                                                                                wordt bepaald door de natuurbeheerder of het graf kan worden aangelegd
                                                                                zonder maatregelen, met maatregelen of dat er moet worden uitgeweken in
                                                                                verband met aanwezige te beschermen natuurwaarden. Indien nodig wordt
                                                                                overlegd met een ecoloog.

Een strooisellaag dikker dan 5cm wordt ten tijde van het actieve seizoen        Bij graafwerkzaamheden wordt de toplaag(humus en strooisellaag) van de
van de hazelworm (maart-oktober) handmatig verwijderd alvorens                  bodem voorzichtig afgeschept en apart gelegd op platen. Eventuele andere
machinale werkzaamheden plaatsvinden. Hiermee wordt verstoring en               bodemlagen worden gescheiden gedolven om direct na teraardestelling van
                                                                                het lichaam of stoffelijk overschot weer in eenzelfde volgorde teruggeplaatst
mogelijk doden van de hazelworm, kamsalamander, en algemene
                                                                                te worden. Indien de toplaag een overwinterend reptiel of amfibie wordt
zoogdieren en amfibieën voorkomen.                                              aangetroffen dan wordt deze direct verplaatst naar een vergelijkbare locatie
                                                                                in de nabije omgeving.

                                               Toegevoegd ten opzichte van ontwerpbestemmingsplan


                               Nota van zienswijzen bestemmingsplan Buitengebied, partiële herziening Natuurbegraafplaats op Aust”

                                                                                                                                                                23
</pre>

====================================================================== Einde pagina 23 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 24 ======================================================================

<pre>Er kan in de nabijheid van bomen worden begraven mits dit geen blijvende schade aan het wortelstelsel van bomen als gevolg heeft. Er worden geen
bomen (diameter >20cm) gekapt voor natuurgraven. Waar mogelijk worden kleinere bomen- en heesters herplant.

Tijdens een begraving bewandelen bezoekers alleen de door de natuurbeheerder uitgezette paden om zo te voorkomen dat delen van het gebied onnodig
betreden of verstoord worden.
Tijdens een begraving is er sprake van een ingetogen karakter en -geluidsniveau.
Het leggen van geschenken(snijbloemen, kransen e.d.) door bezoekers direct na de begraving is toegestaan. Deze worden binnen twee weken door de
natuurbeheerder van het graf verwijderd.




                              Nota van zienswijzen bestemmingsplan Buitengebied, partiële herziening Natuurbegraafplaats op Aust”

                                                                                                                                                    24
</pre>

====================================================================== Einde pagina 24 =================================================================

<br><br>