<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Nota van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen met betrekking tot het ontwerp van het
bestemmingsplan “Facetregeling kruimelgevallen”
1. Inleiding
1.1 Procedure en opzet
De Omgevingswet is met ingang van 1 januari 2024 in werking getreden. Als gevolg daarvan is de
kruimelgevallenregeling zoals in het Besluit omgevingsrecht was opgenomen komen te vervallen. Het
voorliggende bestemmingsplan ziet op een regeling dat hiervoor in de plaats komt. Met deze regeling
is het blijvend mogelijk om op een relatief eenvoudige manier medewerking te verlenen om voor deze
kleinere gevallen van het omgevingsplan af te wijken.
Het ontwerp van het bestemmingsplan “Facetregeling kruimelgevallen” en de bijbehorende stukken
hebben met ingang van 30 november 2023 voor een periode van zes weken voor een ieder ter inzage
gelegen. Er zijn gedurende deze periode twee zienswijzen ingediend. In deze nota zijn deze
zienswijzen samengevat, voorzien van een reactie en een conclusie. Daarnaast zijn aan het plan nog
een aantal ambtshalve wijzigingen aangebracht.
Door het ontwerp van het bestemmingsplan vóór de inwerkingtreding van de Omgevingswet ter
inzage te leggen gaat de daarin opgenomen regeling onderdeel uitmaken van het (tijdelijk)
omgevingsplan.
1.2 Wet bescherming persoonsgegevens
Sinds 25 mei 2018 is de Algemene verordening gegevensbescherming (Avg) van toepassing. Om
deze reden worden in deze zienswijzennota geen NAW-gegevens vermeld. Deze nota wordt als
onderdeel van de besluitvorming op internet gepubliceerd. In verband met de Avg zijn de zienswijzen
daarom geanonimiseerd. De werking van de Avg strekt zich niet uit tot gegevens omtrent natuurlijke
personen, die behoren tot een rechtspersoon. Dit geldt bijvoorbeeld ook voor stichtingen of
verenigingen. Deze namen zijn daarom niet geanonimiseerd. Dit geldt ook voor personen die
beroepsmatig betrokken zijn bij de procedure (namen van advocaten, gemachtigden en dergelijke).
1.3 Ingediende zienswijzen
Er zijn twee zienswijzen ingediend. Het gaat om de volgende zienswijzen:
 zienswijze van Enexis (reclamant 1) d.d. 8 januari 2024 met kenmerknummer 24.0000700;
 zienswijze van Gasunie (reclamant 2) d.d. 9 januari 2024 pro-forma met kenmerknummer
    24.0001202 en d.d. 14 februari 2024 aangevuld met kenmerknummer 24.0004827.
De zienswijzen zijn tijdig ingediend en derhalve ontvankelijk. De zienswijzen worden hierna onder
punt 2 besproken.
1.4 Ambtshalve wijzigingen
De ambtshalve wijzigingen wordt onder punt 3 nader toegelicht.
                                                   1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>2. Zienswijzen
2.1 Zienswijze reclamant 1
Samengevat
Door reclamant wordt concreet gevraagd om - in het belang van de energietransitie - de binnenplanse
afwijkingsmogelijkheid te verruimen van een oppervlakte van 50 m² naar 60 m². Door reclamant wordt
deze concrete vraag van een nadere inleiding voorzien en wordt een toelichting gegeven op de taak
en de doelstelling van het bedrijf. De nut en noodzaak om de planregeling te verruimen naar
maximaal 60 m² heeft met de vaste oppervlaktematen te maken van de transportverdeelstations die
worden toegepast:
 een 13-veld transportverdeelstation heeft een oppervlakte van 37 m²;
 een 19-veld transportverdeelstation een oppervlakte van 49,5 m², en
 een 23-veld transportverdeelstation een oppervlakte van 59 m².
De eerste twee categorieën werden vaak vergund met de kruimelgevallenregeling, maar niet voor het
23-veld transportverdeelstation omdat deze groter is dan 50 m². Deze maximale oppervlakte kan
worden verruimd naar 60 m² omdat de ruimtelijke uitstraling en effecten vergelijkbaar zijn met die van
de andere typeverdeelstations. Bovendien is in het plan een afwegingskader opgenomen die
voldoende waarborg biedt dat sprake is van een goede ruimtelijke ordening. Deze verruiming zorgt
voor een vereenvoudigd vergunningenproces en vermindering van procedurele lasten. Gelet op
vorenstaande komt reclamant tot de conclusie dat verruiming naar 60 m² de gestelde doelen van de
energietransitie ten goede komt.
Beoordeling
Wij kunnen ons volledig vinden in de zienswijze van reclamant en hebben de maximale oppervlakte in
de planregels verruimd naar 60 m². De reden dat wij deze verruiming mogelijk maken heeft ermee te
maken dat het afwegingskader zoals in het bestemmingsplan is opgenomen voldoende waarborg is
dat aan een goede ruimtelijke ordening wordt voldaan. De verruiming naar 60 m² kan mogelijk in
bepaalde situaties wel degelijk een dusdanig impact hebben dat dit onevenredige negatieve
ruimtelijke effecten kan hebben. Met vorengenoemde afwegingskader die in het bestemmingsplan is
opgenomen wordt dit voorkomen.
Conclusie
De zienswijze geeft aanleiding het plan aan te passen. De maximale oppervlakte wordt vergroot naar
60 m².
2.2 Zienswijze reclamant 2
Samengevat
Door reclamant wordt afgevraagd of voldoende rekening is gehouden met het Besluit externe
veiligheid buisleidingen. Dit vanwege de bepaling die in artikel 2 van het bestemmingsplan is
opgenomen. Dit artikel betreft een voorrangsbepaling en stelt dat in het geval van strijdigheid de
meest ruime regeling bij recht of bij afwijking van toepassing is. Door reclamant wordt verondersteld
dat dit kan leiden tot situaties waarbij afwijkingen voorrang krijgen op vigerende planregelingen die de
externe veiligheid beoogt te beschermen. Door reclamant wordt gevraagd naar een nadere toelichting
op deze voorrangsbepaling en of deze bepaling moet worden gezien als een schakelbepaling. En in
het geval sprake is van een schakelbepaling dan wordt door reclamant afgevraagd of deze bepaling
voldoende duidelijk en concreet is, dit uit oogpunt van rechtszekerheid.
                                                      2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>Voorts wordt door reclamant ingegaan op de voorwaarden van het afwegingskader zoals die in het
bestemmingsplan is opgenomen. In de onderliggende geldende bestemmingsplannen is langs de
buisleidingen een belemmeringenstrook opgenomen. Gevraagd wordt om het afwegingskader
zodanig aan te passen dat er geen aantasting mag plaatsvinden van buisleidingen, dat het woord
“onevenredig” uit deze bepaling wordt geschrapt en dat door het college vooraf schríftelijk advies
wordt ingewonnen bij de leidingbeheerder. Deze aanpassing is nodig omdat reclamant van mening is
dat het afwegingskader zoals in het ontwerpplan is opgenomen een beoordelingsvrijheid bevat die
niet door het Besluit externe veiligheid buisleidingen wordt geboden. Om de veiligheidsaspecten ten
aanzien van gastransportleiding te waarborgen wordt verzocht om een bepaling op te nemen waarin
wordt bepaald dat de dubbelbestemming “Leiding-Gas” bij samenvallen met andere bestemmingen
voorrang krijgt.
Beoordeling
Met het voorliggende bestemmingsplan wordt een binnenplanse vergunningplicht toegevoegd aan de
bestaande planregels van de verschillende bestemmingsplannen die voor deze gemeente gelden. De
planregels van die verschillende bestemmingsplannen worden gerespecteerd en worden met deze
regeling dus niet vervangen. Ook de dubbelbestemming “Leiding-Gas” in de onderliggende
bestemmingsplannen en de daarmee samenhangende planregelingen worden met voorliggend
bestemmingsplan niet gewijzigd. Wel wordt met de voorrangsbepaling die in het bestemmingsplan is
opgenomen duidelijk gemaakt dat, in het geval er sprake is van strijdigheid of overlapping van regels,
de meest gunstige planregeling voorrang heeft. Deze voorrangsregeling betekent niet dat daarmee de
externe veiligheid van buisleidingen niet langer adequaat zou zijn beschermd. Door reclamant wordt
voorbij gegaan aan de omstandigheid dat in het proces van vergunningverlening sprake is van een
integrale afweging van belangen. Er is in het plan een afwegingskader opgenomen die dusdanig is
dat de externe veiligheid voldoende is gewaarborgd. Gelet hierop zien wij geen reden om in het plan
aanvullende voorwaarden op te nemen.
Tot slot wordt opgemerkt dat de voorliggende planregeling niet meer is dan de mogelijkheden van
vergunningverlening ten aanzien van kruimelafwijkingen zoals die onder de oude wetgeving al kon
worden toegepast. Wel zijn wij met reclamant van mening dat omgevingsveiligheid (in de meest brede
zin) in het omgevingsplan op een goede manier moet worden geborgd. Dit krijgt in het kader van het
opstellen van een omgevingsplan die voor het gehele grondgebied van de gemeente nog moet
worden opgesteld nadere uitwerking.
Conclusie
De zienswijze geeft geen aanleiding het plan aan te passen.
3. Ambtshalve wijziging
De volgende wijzigingen zijn doorgevoerd ten opzichte van het ontwerpplan:
 In artikel 4.1 onder b is de tekst “…en het bebouwingsoppervlak op het bij het oorspronkelijke
    hoofdgebouw behorende achtererfgebied en zij-erf niet meer dan 50% van de oppervlakte van dit
    gebied mag bedragen “ vervangen door “…en het bebouwingsoppervlak niet meer dan de helft
    van het bebouwingsgebied mag bedragen “. Deze aanpassing is gedaan om de leesbaar van de
    planregeling te vergroten.
 Aan artikel 1 is onder 1.9 het begrip “bebouwingsgebied” toegevoegd. De uitleg over het begrip
    bebouwingsgebied is toegevoegd in verband met de aanpassing van vorengenoemde wijziging
    waarmee de term bebouwingsgebied wordt geïntroduceerd.
 In artikel 4.1 onder b wordt de term “woningen” vervangen door “hoofdgebouw”. De term
    hoofdgebouw heeft zowel betrekking op een (burger)woning als op een bedrijfswoning.
 Aan artikel 4.1 is onder h de mogelijkheid toegevoegd om onder voorwaarden van het
    omgevingsplan af te wijken ten behoeve van het plaatsen van een woonunit voor een maximale
    duur van 2 jaar. Het gaat om veelvoorkomende verzoeken met een beperkt ruimtelijk effect.
                                                     3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>