<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Nota Zienswijzen en ambtshalve wijzigingen
       Bestemmingsplan Buitengebied Raalte,
             2e correctieve herziening

                   6 januari 2015
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Zienswijzen

1. Inleiding en leeswijzer
Tijdens de ter inzage legging van het ontwerpbestemmingsplan zijn 8 zienswijzen ingediend. De
ingediende zienswijzen zijn in deze nota samengevat en voorzien van een reactie. Een aantal
onderwerpen komt in meerdere zienswijzen terug en is voorzien van een algemene reactie. Onder het
kopje ‘conclusie’ wordt steeds aangegeven welke aanpassing wordt doorgevoerd in de planregels of
op de verbeelding. De toelichting van het bestemmingsplan wordt in dat geval (indien nodig) in
overeenstemming gebracht met de aangepaste regeling.

2. Algemene beantwoording

2.1 Bouwmogelijkheden permanent bewoonde recreatiewoningen

Samenvatting
Een aantal zienswijzen heeft betrekking op de bouwmogelijkheden bij permanent bewoonde
recreatiewoningen. Verzocht wordt om:
    - de inhoud van recreatiewoningen en bijgebouwen verder te verruimen dan de nu opgenomen
              3
        350m zodat meer uitbreidingsruimte ontstaat. Voor bijgebouwen wordt verzocht het
                                         2
        oppervlak te verruimen naar 75m . Deze extra ruimte komt de ruimtelijke kwaliteit van het
        gebied ten goede volgens reclamanten;
    - bergingen/bijgebouwen niet langer mee te tellen bij de berekening van de inhoud van
        recreatiewoningen;
    - de wijze van meten aan te passen zodat bij het bepalen van de inhoudsmaat (artikel 2.8) niet
        wordt gemeten tussen de buitenzijde van de gevels, maar tussen de binnenzijde van de
        gevels, op grond van het zelfde argument op basis waarvan tussen binnenzijde van daken en
        vanaf peil wordt gemeten (namelijk: stimuleren van optimaal en duurzaam isoleren);
    - bouwvlakken te verruimen zodat meer ruimte ontstaat om de verruimde bouwmogelijkheden
        te realiseren.

Reactie
Het bouwvlak, de bouwregels en de wijze van meten bepalen gezamenlijk wat kan worden gebouwd.
Wij hebben deze zienswijzen daarom in samenhang bekeken:

Raadsbesluit 8 juni 2012
Bij de vaststelling van het bestemmingsplan Buitengebied (het basisplan) op 8 juni 2012 heeft de
gemeenteraad een amendement aangenomen waardoor een woonbestemming werd toegekend aan
89 permanent bewoonde recreatiewoningen. De raad heeft daarbij een inhoudsmaat toegekend van
      3                                  3
350m in plaats van de standaard 300m . De ratio achter deze verruiming is onder meer dat hierdoor
tegemoet wordt gekomen aan de behoefte aan meer ruimte bij permanente bewoning. Uit de
toelichting op het amendement blijkt echter ook dat, gelet op de ligging in een kwetsbaar gebied en
het voorkomen van ‘verstening’, een groei naar de voor woningen gebruikelijke inhoudsmaat van
      3
750m ongewenst is. De raad heeft daarom gekozen voor een beperktere inhoudsmaat, die evenwel
ruimer is dan bij een reguliere recreatiewoning. Wij hebben deze gedachtegang in voorliggend plan
voortgezet en het amendement als uitgangspunt gehanteerd.

Aanpassing bouwregels en wijze van meten
Wij zijn het met reclamanten eens dat een correcte aansluiting op het raadsamendement van 8 juni
2012 betekent dat bijgebouwen/bergingen niet ten koste moeten gaan van de maximale inhoud van
recreatiewoningen. Wij passen de regeling op dit punt aan. De verplichte dakhelling voor bergingen in
artikel 20.2 onder c. punt 3 vervalt omdat deze ook niet geldt bij de recreatiewoning zelf. Zo kan een
platte berging worden gerealiseerd bij een platte recreatiewoning, hetgeen esthetisch fraaier is.




                                                                                                      2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>Verder kunnen wij ons vinden in de redenering van reclamanten wat betreft de voorgestelde
aanpassing van de wijze van meten. Het meten vanaf de binnenzijde van de muur stimuleert het
maximaal isoleren van woningen, hetgeen uit oogpunt van duurzaamheid gewenst is. De wijze van
meten wordt bovendien eenvoudiger indien aan alle zijden vanaf de binnenkant wordt gemeten. Om
een eenduidige wijze van meten te houden passen wij ook artikel 2.7 aan. Het meten vanaf de
binnenzijde van de gevels levert in de praktijk een kleine verruiming van de inhoudsmaat van
recreatiewoningen en reguliere woningen op die gelet op de ruimte die rondom (recreatie)woningen in
het buitengebied aanwezig is aanvaardbaar is.

Ten opzichte van de bouwmogelijkheden voor reguliere recreatiewoningen en met in acht name van
de hiervoor genoemde aanpassingen ontstaat dan de volgende verruiming:
                                          3         3
    - Verruiming inhoudsmaat van 300m naar 350m ;
                                               2           2
    - Verruiming oppervlak bijgebouwen van 6m naar 30m ;
    - Bijgebouwen gaan niet langer ten koste van de inhoud van de recreatiewoning (netto-
                                      3
        verruiming van ca. 20 tot 25 m );
    - Door de aangepaste wijze van meten neemt de effectief bruikbare (netto) inhoud van
        recreatiewoningen toe.

Een verdere verruiming van de bouwmogelijkheden in de zin van de door reclamanten voorgestelde
vergroting van de inhoudsmaat van recreatiewoningen en/of oppervlak en bijgebouwen is
stedenbouwkundig en ruimtelijk ongewenst. Dit zou leiden tot een te grote verstening van dit
(bos)gebied en te grote verschillen in bouwmogelijkheden ten opzichte van de niet-bewoonde
recreatiewoningen in het zelfde gebied. Over het door reclamanten voorgestelde oppervlak voor
                      2
bijgebouwen van 75m merken wij op dat een bijgebouw met een dergelijk oppervlak een
                                3
inhoudsmaat heeft die de 300m nadert. Bijgebouwen die vrijwel even groot zijn als het hoofdgebouw
(de recreatiewoning) zijn stedenbouwkundig niet aanvaardbaar. Vastgehouden wordt aan de in het
                                                        3      2
ontwerpbestemmingsplan opgenomen maten van 350m en 30m .

Vergroting bouwvlakken
Gelet op de ligging in het bos is het niet gewenst om bouwvlakken zondermeer te vergroten.
Voorafgaand aan de ter inzage legging van het ontwerpbestemmingsplan is zorgvuldig naar de
bouwvlakken gekeken. Geconstateerd is dat enkele bouwvlakken van recreatiewoningen kleiner zijn
dan anderen (het betreft recreatiewoningen die buiten het bosgebied liggen en waarvan de
omliggende gronden al recreatief bestemd waren). Gelet op de extra bouwmogelijkheden die dit plan
biedt zijn aan die bouwvlakken een omvang gegeven die gelijk is aan wat gebruikelijk is bij andere
solitair gelegen recreatiewoningen in het plangebied. In die gevallen was uitbreiding van het bouwvlak
niet bezwaarlijk, doordat de omliggende gronden al een recreatieve bestemming hebben en buiten het
bos liggen. Bouwvlakken die in het bos liggen hebben al een omvang die gebruikelijk is voor solitaire
recreatiewoningen. In die gevallen gaat uitbreiding van het bouwvlak ten koste van het omliggende
bos cq. de omliggende natuurbestemming. Dat is ongewenst.

Resumé
Met de in het ontwerpbestemmingsplan opgenomen regeling en met in acht name van de hier
voorgestelde aanpassingen zijn wij van mening dat een evenwicht is gevonden tussen de behoefte
aan uitbreidingsruimte enerzijds en het waarborgen van ruimtelijke kwaliteit en voorkomen van te
grote verschillen in het gebied anderzijds. De analyse van een aantal reclamanten dat de geboden
ruimte te beperkt is om verrommeling te voorkomen delen wij niet. Het oppervlak aan bijgebouwen
wordt met de in het ontwerpplan voorgestelde regeling vervijfvoudigd ten opzichte van het voorheen
                                                                                      2
geldende plan en het plan biedt daarnaast de mogelijkheid een overkapping van 25m te realiseren.
Wij zijn van mening dat hiermee bouwmogelijkheden worden geboden waarbinnen fatsoenlijk
gewoond kan worden en waarbij voldoende bergruimte kan worden gerealiseerd.

Conclusie
   - Zienswijzen waarin wordt verzocht om bijgebouwen niet langer mee te tellen bij de berekening
      van de inhoud van recreatiewoningen zijn gegrond.
   - Zienswijzen waarin wordt verzocht de wijze van meten aan te passen zijn gegrond.


                                                                                                     3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>    -   Zienswijzen waarin wordt verzocht om andere onderdelen van bouwregels of bouwvlakken
        met de bestemming ‘Recreatie – Verblijfsrecreatie 2’ aan te passen zijn ongegrond.

De regels worden als volgt aangepast:
    - In artikel 20.2 wordt in de bouwtabel voor bergingen een aparte regel opgenomen. Het
                                               2
       oppervlak van bergingen bedraagt 6 m met een goothoogte van 3 m en een bouwhoogte van
       6 m. In de regel van de recreatiewoningen wordt de tekst over bergingen verwijderd.
    - Punt 3 in artikel 20.2 onder c (de verplichte dakhelling) vervalt.
    - In artikel 2.7 en 2.8 wordt de tekst ‘de buitenzijde van de gevels’ vervangen door ‘de
       binnenzijde van de buitenmuren’. Als ambtshalve wijziging wordt het woord ‘bestaande’ uit
       artikel 2.8 verwijderd. Dit woord kan onbedoeld de indruk wekken dat een onderscheid wordt
       gemaakt tussen bestaande en nieuwe kelders. Bedoeld is echter te regelen dat in alle
       gevallen een kelder wordt meegerekend bij het bepalen van de inhoud van een
       recreatiewoning.


2.2 Borging permanente bewoning recreatiewoningen

Samenvatting
In een aantal zienswijzen wordt vragen gesteld over de wijze waarop het recht op permanente
bewoning in het bestemmingsplan is verankerd. Reclamanten vragen of de specifieke gebruiksregel in
artikel 20.3 onder b. als overgangsrecht moet worden gelezen en vragen hoe deze gebruiksregel zich
verhoudt tot het objectgebonden overgangsrecht in artikel 52.3 van het plan. In één van de
zienswijzen wordt de suggestie gedaan de tekst ‘op grond van een objectgebonden overgangsrecht’ in
artikel 20.3 onder b. achterwege te laten. Tot slot wordt de suggestie gedaan aan te sluiten bij de
regeling van de gemeente Dalfsen.

Reactie
Zoals in de toelichting van het bestemmingsplan uiteen is gezet is er in onderhavige situatie sprake
van een recht om 89 recreatiewoningen in het plangebied permanent te bewonen op grond van een
objectgebonden overgangsrecht. De Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State heeft dit
recht in haar uitspraak van 17 juli 2013 (nummer 201208551/1/R1) nogmaals bevestigd: “Vast staat
dat het gebruik van de 89 recreatiewoningen voor permanente bewoning is toegestaan op grond van
objectgebonden gebruiksovergangsrecht in de tot dusver geldende bestemmingsplannen
“Buitengebied Heino” uit 1987 en “Recreatieterrein Twentseweg e.o.” uit 1995.” (rechtsoverweging 3)

Dit bestaande recht op permanente bewoning is in het ontwerpbestemmingsplan verankerd in artikel
20.3 onder b. Dit artikel luidt:
Tot een gebruik in strijd met de bestemming wordt in ieder geval gerekend het gebruik van de
recreatiewoningen voor permanente bewoning, met dien verstande dat ter plaatse van de aanduiding
'specifieke vorm van wonen - permanente bewoning', permanente bewoning van de recreatiewoning is
toegestaan op grond van een objectgebonden overgangsrecht.

De redactie van deze bepaling sluit aan bij de eerder door de provincie Overijssel geaccepteerde
regeling in het bestemmingsplan ‘Recreatieterreinen en recreatiewoningen’ van de gemeente Dalfsen.
De situatie in Dalfsen heeft een grotendeels gelijke ontstaansgeschiedenis en is goed vergelijkbaar
met de Raalter situatie. De zinsnede “op grond van een objectgebonden overgangsrecht” in artikel
20.3 is bedoeld om de ontstaansgeschiedenis van dit recht aan te duiden en om de
Omgevingsverordening Overijssel in acht te nemen.

Uit de zienswijzen blijkt dat er vragen bestaan over de uitleg van deze regeling. Om die reden wordt
hoofdstuk 3 van de toelichting aangevuld met een nadere uitleg van artikel 20.3. Duidelijk is dat de
regeling een positieve gebruiksregel betreft en (analoog aan de regeling van Dalfsen) niet valt onder
overgangsrecht. Artikel 52.3 is op één object van toepassing en staat los van de regeling die is
opgenomen voor permanente bewoning van de 89 recreatiewoningen in het plangebied. Ten behoeve
van de leesbaarheid zal de redactie van art. 52.3 worden aangepast.


                                                                                                       4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>Conclusie
Zienswijzen waarin verzocht wordt om aanpassing van artikel 20.3 onder b. zijn ongegrond.
Zienswijzen waarin verzocht wordt om verduidelijking van artikel 52.3 zijn gegrond.

Artikel 52.3 wordt als volgt aangepast:
52.3 Objectgebonden overgangsrecht
In afwijking van het bepaalde in artikel 47 onder c is permanente bewoning van het object dat is
opgenomen in Bijlage 3 (Inventarisatie permanente bewoning -objectgebonden) wel toegestaan met
inachtneming van het volgende:
a. Het objectgebonden overgangsrecht is uitsluitend van toepassing op de locatie in bijlage 3.
b. Indien langer dan 1 jaar aaneengesloten geen gebruik wordt gemaakt van het recht om het object
permanent te bewonen, vervalt dit recht.

Hoofdstuk 3 van de toelichting wordt aangevuld met een uitleg van de regeling voor permanente
bewoning.


2.3 Oproep om met provincie te overleggen over aanpassing Omgevingsverordening

Samenvatting
In een aantal zienswijzen wordt voorgesteld met de provincie (via politieke weg) in overleg te treden
teneinde de Omgevingsverordening Overijssel aan te passen zodat alsnog woonbestemmingen
kunnen worden toegekend aan permanent bewoonde recreatiewoningen. In een enkele zienswijze
wordt verzocht te wachten met vaststelling van voorliggend bestemmingsplan tot dit overleg met de
provincie heeft plaatsgevonden.

Reactie
Het voorliggende bestemmingsplan moet voldoen aan de Omgevingsverordening Overijssel zoals die
geldt op het moment van vaststellen van het bestemmingsplan. Uiteraard is het mogelijk met de
provincie in overleg te treden over aanpassing van provinciale regels en het beleid. Of de provincie
bereid is de Omgevingsverordening zo aan te passen dat het in de specifieke situatie die zich hier
voordoet mogelijk wordt alsnog een woonbestemming toe te kennen is onzeker. Wij vinden het niet
wenselijk om met de vaststelling van dit bestemmingsplan te wachten op een eventuele aanpassing
van provinciale regels (dergelijke trajecten kunnen lang duren). Binnen de grenzen van de huidige
provinciale regels wordt zo veel mogelijk rechtszekerheid geven aan de eigenaren van deze
recreatiewoningen. De voordoende problematiek wordt aangekaart bij de provincie, maar de uitkomst
daarvan wordt niet afgewacht omdat daarmee de onzekerheid over de precieze status van deze
recreatiewoningen voort zou duren en omdat wij wettelijk verplicht zijn om bestemmingsplannen
actueel te houden.

Conclusie
Wij nemen kennis van deze oproep. Zienswijzen waarin wordt verzocht te wachten met vaststelling
van dit bestemmingsplan zijn ongegrond.




                                                                                                        5
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>3. Individuele beantwoording

3.1

Samenvatting
De zienswijze van reclamant heeft betrekking op de regeling voor de permanent bewoonde
recreatiewoningen in het gebied De Stoevinghe en omgeving van de Lemelerveldseweg:
1. Het ontwerpbestemmingsplan maakt een verruiming van recreatiewoningen met de aanduiding
                                          3
    ‘permanente bewoning’ naar 350m mogelijk. Reclamant is van mening dat onvoldoende
    onderzoek is gedaan naar de vraag of dit werkelijk uitbreidingsruimte geeft en of deze
    inhoudsmaat voldoende is om (recreatie)woningen aan te kunnen passen aan de ‘eisen van deze
                                                                                               3
    tijd’. Er zijn volgens reclamant al veel panden aanwezig die al een inhoudsmaat van 350m
    hebben. Dit onderzoek zou alsnog moeten worden uitgevoerd, aldus reclamant.
                             3
2. Het volume van 350m is gevonden door aan te sluiten bij het raadsbesluit van 8 juli 2012. Toen
                                   3
    was echter sprake van 350m voor de woning, exclusief bijgebouwen e.d. Er is dus niet goed
    aangesloten bij genoemd raadsbesluit.
3. Reclamant wijst erop dat bij diverse raadsleden nog steeds de wens bestaat een
    woonbestemming op te nemen voor de permanent bewoonde recreatiewoningen in het gebied De
    Stoevinghe en omgeving Lemelerveldseweg. Reclamant roept het gemeentebestuur op om zich
    samen met andere gemeenten in te spannen om het verbod op toekennen van
    woonbestemmingen aan recreatiewoningen, zoals verwoord in de Omgevingsverordening
    Overijssel, te laten vervallen. Hiertoe zou de gemeente in overleg moeten treden met de provincie
    Overijssel.
4. Reclamant constateert dat bijgebouwen/bergingen meetellen bij het bepalen van de maximale
    inhoud van recreatiewoningen en rekent voor dat dit tot gevolg heeft dat in de praktijk geen
    verruiming van de inhoudsmaat wordt bereikt. Reclamant pleit voor een regeling waarbij het
    oppervlak aan bijgebouwen niet wordt meegerekend bij de inhoudsmaat van de recreatiewoning
    zodat daadwerkelijk een verruiming ten opzichte van de huidige situatie ontstaat.
                                                             3
5. Reclamant geeft aan dat een verruiming boven de 350m nodig is, willen alle bewoners tevreden
    zijn met het toegestane bouwvolume.
6. Het vigerende bestemmingsplan bepaalt in artikel 8 onder andere: “indien de oppervlakte van
    bestaande recreatiewoonverblijven de maximum maat overschrijdt of indien de inhoud van die
    recreatiewoonverblijven de eerder genoemde maat overschrijdt, mag de bestaande maatvoering
    worden aangehouden”. Reclamant constateert dat een dergelijke regeling niet in voorliggend plan
    is opgenomen en verzoekt dit alsnog te doen, teneinde bestaande rechten te waarborgen.
7. Reclamant verzoekt in artikel 20.3 onder b. de woorden “op grond van een objectgebonden
    overgangsrecht” te laten vervallen. De reden hiervoor is dat dit een geheel overbodige en
    ongewenste relatie met het overgangsrecht legt.

Reactie
1. Verwezen wordt naar de algemene beantwoording onder 2.1. In aanvulling daarop:
                                               3
   Dat er situaties zijn die al groter dan 300m zijn vormt voor ons geen reden om de bouwregels aan
   te passen. Recreatiewoningen die nu al groter zijn hebben kennelijk al eerder een
   uitbreidingsmogelijkheid gehad of zijn zonder vergunning uitgebreid. Niet-vergunde uitbreidingen
   vormen geen reden om ruimere bouwmaten op te nemen. Dat enkele recreatiewoningen kennelijk
   al eerder de mogelijkheid hebben gehad groter te bouwen maakt niet dat de maximaal wenselijke
   omvang in zijn algemeenheid anders wordt. Volledigheidshalve merken wij op dat op grond van
   artikel 45.1 voor bestaande (legale) bouwwerken met grotere afmetingen die afmetingen als
   maximaal toelaatbaar worden aangehouden. Bestaande rechten blijven dus behouden. Gelet op
   het voorgaande heeft een onderzoek naar de huidige bebouwingsomvang in dit gebied dan ook
   geen meerwaarde.
2. Verwezen wordt naar de algemene beantwoording onder 2.1.
3. Verwezen wordt naar de algemene beantwoording onder 2.3.
4. Verwezen wordt naar de algemene beantwoording onder 2.1.
5. Verwezen wordt naar de algemene beantwoording onder 2.1.

                                                                                                    6
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>6. Een artikel van vergelijkbare strekking is in het basisplan opgenomen in artikel 45.1. Wel zien wij
   reden een artikel toe te voegen waaruit duidelijk blijkt dat algemene bepalingen zoals deze van
                              e
   toepassing zijn op deze 2 correctieve herziening, zodat eventuele tussen de vaststelling van het
   basisplan en deze herziening opgerichte (legale) bebouwing ook door dit artikel wordt beschermd.
7. Verwezen wordt naar de algemene beantwoording onder 2.2.

Conclusie
1. Zie algemene beantwoording onder 2.1.
2. Zie algemene beantwoording onder 2.1.
3. Zie algemene beantwoording onder 2.3.
4. Zie algemene beantwoording onder 2.1.
5. Zie algemene beantwoording onder 2.1.
6. Dit onderdeel van de zienswijze is gedeeltelijk gegrond. Alle algemene bepalingen (hoofdstuk 1, 3
                                  e
   en 4) maken deel uit van de 2 correctieve herziening, zodat de peildatum benoemd in artikel 45
                                      e
   lid 1 voor de plandelen die in de 2 correctieve herziening zijn opgenomen aansluit bij de datum
   waarop die herziening wordt vastgesteld. Zie ook het hoofdstuk ‘ambtshalve wijzigingen’ in deze
   Nota voor de wijze waarop dit wordt geregeld.
7. Zie algemene beantwoording onder 2.2.




                                                                                                     7
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>3.2

Samenvatting
De zienswijze van reclamant heeft betrekking op de regeling voor de permanent bewoonde
recreatiewoningen in het gebied De Stoevinghe en omgeving van de Lemelerveldseweg:
    1. Reclamant geeft aan dat de uitspraak van de Raad van State (waarbij de reactieve aanwijzing
        tegen de woonbestemming voor permanent bewoonde recreatiewoningen in stand bleef)
        duidelijk maar teleurstellend is. Een recreatieve bestemming blijft een bestemming die niet
        gerealiseerd gaat worden, aldus reclamant. Reclamant pleit daarom voor een oplossing via
        politieke weg. De raad zou het voortouw moeten nemen richting provincie om het provinciale
        beleid aangepast te krijgen zodat alsnog een woonbestemming kan worden opgenomen.
    2. In de brief van 10 juli 2014 (na de informatiebijeenkomst op 27 mei) staat dat burgemeester
        en wethouders hebben besloten een vervaltermijn bij beëindiging van bewoning niet op te
        nemen. Reclamant ziet dit in de toelichting van het bestemmingsplan niet terug.
    3. Reclamant gaat er vanuit dat de inhoud van bijgebouwen niet ten koste gaat van de inhoud
        van de woning. In de toelichting staat dat niet vermeld. Duidelijkheid op dit punt is gewenst.
    4. De verruiming van de inhoud van de woning en het oppervlakte van bijgebouwen is volgens
        reclamant minimaal. Het door de gemeente beoogde doel: waarborgen van ruimtelijke
        kwaliteit in het gebied wordt hiermee niet gehaald. Het gevolg hiervan zal een rommelig
        gebied zijn met afdakjes, zeilen en golfplaten. Het gebruik als permanente woonruimte is
        immers een feit en dit leidt tot een grotere ruimtebehoefte dan bij recreatief gebruik.

Reactie
   1. Verwezen wordt naar de algemene beantwoording onder 2.3.
   2. In de toelichting wordt de regeling zoals die in het plan is opgenomen, toegelicht en
        onderbouwd. Het ligt niet voor de hand om een regel toe te lichten die niet in het plan is
        opgenomen.
   3. Verwezen wordt naar de algemene beantwoording onder 2.1.
   4. Verwezen wordt naar de algemene beantwoording onder 2.1.

Conclusie
   1. Zie algemene beantwoording onder 2.3.
   2. Zie algemene beantwoording onder 2.2.
   3. Zie algemene beantwoording onder 2.1.
   4. Zie algemene beantwoording onder 2.1.




                                                                                                     8
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>3.3

Samenvatting
De zienswijze van reclamant heeft betrekking op de regeling voor de permanent bewoonde
recreatiewoningen in het gebied De Stoevinghe en omgeving van de Lemelerveldseweg:
    1. Reclamant schetst de voorgeschiedenis van dit gebied sinds 1995.
    2. Reclamant vraagt zich af waarom met voorliggende correctieve herziening begonnen is
        zonder de gemeenteraad te verzoeken zijn uitgangspunten te actualiseren. De herziening
        krijgt hierdoor het karakter van ‘trial and error’.
    3. Gelet op het amendement van de gemeenteraad en de in 2004 geldende regels verzoekt
        reclamant alsnog een woonbestemming toe te kennen.
    4. Reclamant noemt een aantal mogelijkheden om tot een woonbestemming te komen die niet
        zouden zijn onderzocht. Genoemd worden binnenplanse en buitenplanse
        afwijkings/ontheffingsmogelijkheden, overleg met de provincie, compensatieregeling
        (meerwaarde gebruiken ter verbetering van de natuur) en afwachten tot (politiek) betere tijden.
    5. De gemeente heeft de mogelijkheid om de situatie van permanente bewoning terug te draaien
        niet onderzocht. Reclamant geeft als mogelijkheden de koop van de recreatiewoningen door
        de gemeente of het afkopen van het recht op permanente bewoning.
    6. De gemeente brengt het permanent wonen in de correctieve herziening opnieuw onder het
        overgangsrecht, zonder dat dit juridisch wordt onderbouwd.
    7. Volgens reclamant is onduidelijk of de provincie akkoord is met het weglaten van de regel dat
        het recht op permanente bewoning na 1 jaar onderbroken te zijn geweest vervalt.
    8. Ook is onduidelijk of hiermee wel of niet voldaan is aan de wettelijke verplichting.
    9. Reclamant is van mening dat de toelichting moet worden aangevuld met tekst waaruit blijkt
        dat er bij het opstellen van dit plan ook rekening is gehouden met het oorspronkelijke
        basisplan, de Nota van Zienswijzen van het basisplan en het amendement van de
        gemeenteraad van 8 juni 2012. Dit amendement zou als bijlage moeten worden opgenomen.
    10. Reclamant stelt voor om in de toelichting van het bestemmingsplan de letterlijke tekst van de
        specifieke gebruiksregel uit de bestemming ‘Recreatie – verblijfsrecreatie – 2’ op te nemen
        zodat voor iedereen duidelijk is wat deze essentiële formulering inhoudt.
    11. Reclamant verzoekt de bouwmogelijkheden aan te passen conform het amendement van de
        gemeenteraad (amendement van 8 juni 2012).
    12. Volgens reclamant bevat de toelichting geen informatie/motivatie waarom bijlage 3 en het
        daarbij horende artikel 52.3 is aangepast ten opzichte van het basisplan.
    13. Reclamant is van mening dat ook met een specifieke gebruiksregel op grond van artikel
        2.12.3 van de Omgevingsverordening Overijssel het object onder het objectgebonden
        overgangsrecht valt. Een specifieke gebruiksregel heeft volgens reclamant daarom geen
        toegevoegde waarde: het blijft een objectgebonden overgangsrecht. Voorts neemt reclamant
        aan dat niet wordt bedoeld dat er voldaan wordt aan sub 1 of sub 2 van genoemd artikel van
        de Omgevingsverordening.
    14. De nieuwe regeling voor permanente bewoning zijn in hun formulering uniek te noemen. De
        effecten van de juridische vertaling van de regeling voor permanente bewoning dient door
        onafhankelijk onderzoek te worden vastgesteld, bijvoorbeeld door de StAB.
    15. Verzocht wordt de provinciale vooroverlegreactie bij het bestemmingsplan te voegen.
    16. In bijlage 3 van het bestemmingsplan zijn alle percelen op één na geschrapt. Voor deze
        percelen blijft volgens reclamant het objectgebonden permanent wonen van toepassing. De
        oorspronkelijke bijlage 3 moet weer worden opgenomen en daarom moeten onder meer de
        artikelen 20.2, 20.3, 47 en 52.3 worden aangepast.
    17. De maatvoering etc. dient overeenkomstig het amendement van de gemeenteraad te worden
        aangepast.
    18. Zonder aanpassing van het bouwvlak was het amendement van de raad ruimtelijk gezien qua
         bouwmogelijkheden beperkter dan gedacht.
    19. De correctieve herziening biedt ruimere bouwmogelijkheden. Zonder vergroting van het
         bouwvlak kan hier echter geen gebruik van worden gemaakt. Reclamant verzoekt daarom het
                             2
         bouwvlak met 50m te vergroten.



                                                                                                     9
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>    20. Volgens reclamant ligt het maken van een afzonderlijk bestemmingsplan voor de 89 percelen
        met permanent bewoonde recreatiewoningen meer voor de hand. Verzocht wordt een
        afzonderlijk bestemmingsplan op te stellen.

Reactie
   1. Wij nemen dit voor kennisgeving aan.
   2. De gemeenteraad is op grond van de Wet ruimtelijke ordening bevoegd bestemmingsplannen
        vast te stellen. Burgemeester en wethouders zijn belast met de voorbereiding van het plan. In
        voorliggend plan wordt geen wezenlijk nieuw beleid geïntroduceerd. Hetgeen in dit plan wordt
        geregeld is niet dusdanig van inhoud dat wij het nodig achtten eerst met de gemeenteraad te
        overleggen over uitgangspunten. Er is ook geen wet die de raad ertoe verplicht eerst
        uitgangspunten te formuleren, alvorens een bestemmingsplan vast te stellen.
        Specifiek voor het onderwerp waarop deze zienswijze betrekking heeft (permanente bewoning
        van recreatiewoningen) geldt dat al bekend is welk beleid de raad wenst te voeren. Dit heeft
        de raad op 8 juni 2012 in een amendement helder geformuleerd. Ook is bekend dat de
        beleidsruimte die de raad heeft marginaal is, gelet op de Omgevingsverordening Overijssel en
        op de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 17 juli 2013.
        Dit heeft er toe geleid dat wij een regeling hebben opgesteld die zo veel mogelijk recht doet
        aan hetgeen de gemeenteraad beoogde te regelen, maar die binnen de kaders van de
        Omgevingsverordening en de uitspraak van de Afdeling blijft. De raad heeft bij vaststelling van
        het bestemmingsplan de mogelijkheid wijzigingen aan te brengen en af te wijken van het
        voorstel van burgemeester en wethouders binnen genoemde kaders. Van ‘trial and error’ is
        dan ook geen sprake.
   3. In 2012 heeft de raad geprobeerd een woonbestemming toe te kennen. Dit is niet gelukt
        vanwege strijdigheid met provinciale regels. Het provinciale beleid is op dit punt niet gewijzigd.
        Wij zien niet waarom het toekennen van een woonbestemming nu wel zou slagen.
   4. Wij zien niet waarom een woonbestemming via een afwijkingsbesluit, ontheffing o.i.d. wel in
        het provinciale beleid zou passen dan wel hoe hier in materiële zin iets anders mee zou
        worden bereikt dan via de regeling in voorliggend bestemmingsplan. Overleg met de provincie
        heeft al plaatsgevonden en dat heeft tot deze regeling geleid. Een woonbestemming met
        natuurcompensatie is evengoed in strijd met de Omgevingsverordening. Voorts is wachten op
        (politiek) betere tijden ongewenst. De gemeente is op grond van de Wet ruimtelijke ordening
        verplicht actuele bestemmingsplannen te hebben. Bovendien willen wij de eigenaren van deze
        recreatiewoningen binnen de mogelijkheden die wij hebben zo veel mogelijk rechtszekerheid
        bieden. Tot op heden bestond het recht op permanente bewoning immers ‘slechts’ uit een
        rechterlijke interpretatie van overgangsrecht uit het voorheen geldende bestemmingsplan. Het
        lijkt ons juist in het belang van de eigenaren van de betreffende recreatiewoningen om dit
        bestemmingsplan vast te stellen. Wij verwijzen verder naar de algemene beantwoording onder
        2.3.
   5. Het kopen van deze recreatiewoningen of het ‘afkopen’ van het recht op bewoning vinden wij
        ongewenst en niet realistisch. Voor zover wij weten bestaat hier onder de bewoners ook geen
        draagvlak voor. Op de informatieavond van 27 mei 2014 kregen wij de indruk dat eigenaren
        juist de bewoning wensen voort te zetten en dit recht graag verankerd zien in het
        bestemmingsplan. Dat is wat wij hebben gedaan in voorliggend plan.
   6. De permanente bewoning wordt niet onder het overgangsrecht gebracht. Verwezen wordt
        naar de algemene beantwoording onder 2.2.
   7. De provincie heeft in het vooroverleg ingestemd met de in dit plan opgenomen regeling en is
        dus akkoord met het achterwege laten van een vervaltermijn.
   8. De provincie heeft geconstateerd dat deze regeling in overeenstemming is met provinciale
        regels. Het bestemmingsplan is ook in overeenstemming met andere wet- en regelgeving.
   9. Uit de toelichting van het bestemmingsplan blijkt al voldoende dat het raadsbesluit van 8 juni
        2012 waarmee het basisplan (gewijzigd) is vastgesteld - in het bijzonder het amendement dat
        betrekking had op de recreatiewoningen in dit gebied - ten grondslag ligt aan de regeling in dit
        bestemmingsplan. Het opnemen van een amendement als bijlage voegt niets toe nu de
        relevante inhoud van dat amendement al verkort in de toelichting is weergegeven.
   10. De aangehaalde gebruiksregel is al letterlijk in de toelichting opgenomen op pagina 8/9.


                                                                                                       10
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>   11. Verwezen wordt naar de algemene beantwoording onder 2.1.
   12. Verwezen wordt naar de algemene beantwoording onder 2.2.
   13. Wij doelen op lid 3 van artikel 2.12.3 van de Omgevingsverordening. Wij verwijzen verder naar
       de algemene beantwoording onder 2.2.
   14. Voorliggende regeling is in materiële zin gelijk aan de regeling die de gemeente Dalfsen heeft
       opgenomen in het bestemmingsplan ‘Recreatieterreinen en recreatiewoningen’ en is dus niet
       uniek. Die regeling is door de provincie Overijssel geaccepteerd. Wij zien niet welke ‘effecten’
       verder onderzocht zouden moeten worden. Jarenlang bestaand gebruik wordt in dit plan
       verankerd: het gebruik van dit gebied zal daarom niet wezenlijk veranderen door dit
                                                                                    3        2
       bestemmingsplan. De effecten van de verruiming die wordt geboden (350m en 30m ) zijn
       goed te overzien. Hier is geen nader onderzoek voor nodig.
   15. De vooroverlegreactie van de provincie wordt bijgevoegd als bijlage bij de toelichting.
   16. Verwezen wordt naar de algemene beantwoording onder 2.2.
   17. Verwezen wordt naar de algemene beantwoording onder 2.1.
   18. De constatering van reclamant is correct. Het amendement verruimde de bouwmogelijkheden
                   3
       naar 350m , maar daarbij werden geen aanpassingen gedaan aan de bouwvlakken. Gelet op
       de toelichting bij het amendement is dit ook verklaarbaar: de raad wilde geen ongebreidelde
       uitbreiding van bebouwing toestaan in dit bosgebied en heeft daarom geen bouwvlakken
       aangepast. Bebouwing moet daarom binnen het bouwvlak worden opgericht.
   19. Verwezen wordt naar de algemene beantwoording onder 2.1.
   20. Wij zien niet waarom een afzonderlijk bestemmingsplan meer voor de hand ligt. Door na
       afronding van deze procedure een geconsolideerde versie beschikbaar te stellen waarin het
       basisplan is samengevoegd met de twee correctieve herzieningen ontstaat juist één
       overzichtelijke regeling voor het buitengebied van de gemeente Raalte.

Conclusie
   1. N.v.t.
   2. Dit onderdeel van de zienswijze is ongegrond.
   3. Dit onderdeel van de zienswijze is ongegrond.
   4. Zie algemene beantwoording onder 2.3.
   5. Dit onderdeel van de zienswijze is ongegrond.
   6. Zie algemene beantwoording onder 2.2.
   7. Dit onderdeel van de zienswijze is ongegrond.
   8. Dit onderdeel van de zienswijze is ongegrond.
   9. Dit onderdeel van de zienswijze is ongegrond.
   10. Dit onderdeel van de zienswijze is ongegrond.
   11. Zie algemene beantwoording onder 2.1.
   12. Zie algemene beantwoording onder 2.2.
   13. Zie algemene beantwoording onder 2.2.
   14. Dit onderdeel van de zienswijze is ongegrond.
   15. Dit onderdeel van de zienswijze is gegrond. De toelichting wordt aangevuld met een bijlage
       waarin de vooroverlegreactie van de provincie Overijssel is opgenomen.
   16. Zie algemene beantwoording onder 2.2.
   17. Zie algemene beantwoording onder 2.1.
   18. Dit onderdeel van de zienswijze is ongegrond.
   19. Zie algemene beantwoording onder 2.1.
   20. Dit onderdeel van de zienswijze is ongegrond.




                                                                                                    11
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>3.4

Samenvatting
De zienswijze van reclamant heeft betrekking op de regeling voor de permanent bewoonde
recreatiewoningen in het gebied De Stoevinghe en omgeving van de Lemelerveldseweg:
    1. Reclamant spreekt zijn dank uit aan college en raad voor alle inspanningen die zijn gedaan
        om tot een positieve bestemming ‘Wonen’ te komen voor zijn bungalow gelegen aan de
        Veldhoekerweg. Verder schetst reclamant de besluitvorming tot nu toe die heeft geleidt tot
        voorliggende correctieve herziening.
    2. Reclamant stelt voor om niet te snel over te gaan tot een besluit en de regeling zoals die voor
        de gemeente Dalfsen geldt over te nemen en voorlopig het oude bestemmingsplan in stand te
        laten.
    3. Het tweede voorstel van reclamant is om vanuit de gemeenteraad een commissie te formeren
        die in gesprek gaan met de beleidsmakers en politiek van de provincie Overijssel.
    4. Voorts stelt reclamant voor om in overleg met de provincie Overijssel een onafhankelijk
        bureau in te schakelen om een onderzoek te laten doen naar de aannames die hebben geleid
        tot de reactieve aanwijzing van de provincie. Dit onderzoek zou deel uit kunnen maken van de
        procedure van de herziening van de omgevingsvisie en –verordening.
    5. Reclamant verzoekt een onderzoek te starten onder bewoners van de 89 recreatiewoningen
        om duidelijkheid te krijgen over de wensen ten aanzien van verruiming van woningen. Op de
                                                                                  3
        informatieavond bleek al dat de wens tot een verruiming groter dan 350m bestaat. De wens
                                             3
        van reclamant is om minimaal 100m bij te kunnen bouwen. Dit vloeit voort uit de wens om zo
        lang mogelijk op deze plek te kunnen blijven wonen.
    6. Reclamant vraagt of de nieuwe mogelijkheden om in het kader van mantelzorg vergunningvrij
        bij te bouwen ook met de voorgestelde recreatieve bestemming gelden.
    7. Reclamant stelt voor om de bestemming te wijzigen in ‘Wonen – specifieke vorm van wonen
        permanente bewoning’. De toevoeging ‘Recreatie – verblijfsrecreatie – 2’ is volgens reclamant
        niet ter zake doende.

Reactie
   1. Wij nemen dit voor kennisgeving aan.
   2. Wij zijn het met reclamant eens dat gelet op de voorgeschiedenis geen overhaaste besluiten
        moeten worden genomen. Voorliggende regeling is gebaseerd op de regeling van de
        gemeente Dalfsen. Wij zijn het planproces gestart met een bijeenkomst met de eigenaren van
        de permanent bewoonde recreatiewoningen en hebben daar getoetst of er draagvlak is voor
        de nu voorgestelde regeling en uitgelegd welke mogelijkheden en onmogelijkheden er op dit
        punt zijn. Vervolgens heeft gedurende de zomer overleg met de provincie plaatsgevonden.
        Dat proces heeft geleid tot voorliggend bestemmingsplan dat enerzijds rechtszekerheid biedt
        en anderzijds de goedkeuring van de provincie heeft. Wij zien geen reden om te wachten met
        de vaststelling van dit plan.
   3. Wij verwijzen naar de algemene beantwoording onder 2.3.
   4. Wij verwijzen naar de algemene beantwoording onder 2.3.
   5. Wij verwijzen naar de algemene beantwoording onder 2.1.
   6. De mogelijkheid om vergunningvrij te bouwen ten behoeve van mantelzorg geldt op grond
        van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) voor huisvesting van een persoon
        die mantelzorg verleend ‘bij een woning’. Wij leggen deze wet zo uit dat hiermee een reguliere
        woning wordt bedoeld en dus niet een recreatiewoning. Met de nu opgenomen recreatieve
        bestemming is het naar onze mening niet mogelijk om van deze vergunningvrije mogelijkheid
        gebruik te maken.
   7. Het toekennen van een woonbestemming aan een recreatiewoningen is niet mogelijk op
        grond van de Omgevingsverordening Overijssel. De gemeenteraad heeft dit reeds geprobeerd
        in zijn raadsbesluit van 8 juni 2012 en met de uitspraak van 17 juli 2013 van de Afdeling
        bestuursrechtspraak van de Raad van State is vast te komen staan dat een woonbestemming
        inderdaad in strijd is met de Omgevingsverordening. Een nieuwe poging een
        woonbestemming toe te kennen is niet zinvol.



                                                                                                   12
</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>Conclusie
   1. N.v.t.
   2. Dit onderdeel van de zienswijze is ongegrond.
   3. Zie de algemene beantwoording onder 2.3.
   4. Zie de algemene beantwoording onder 2.3.
   5. Zie de algemene beantwoording onder 2.1.
   6. N.v.t.
   7. Dit onderdeel van de zienswijze is ongegrond.




                                                      13
</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 14 ======================================================================

<pre>3.5

Samenvatting
De zienswijze van reclamanten heeft betrekking op de regeling voor de permanent bewoonde
recreatiewoningen in het gebied De Stoevinghe en omgeving van de Lemelerveldseweg.
Reclamanten zijn het in de basis eens met het bestemmingsplan, maar zien graag 2 punten uit het
ontwerpbestemmingsplan aangepast.
    1. Reclamanten verzoeken bij het bepalen van de inhoudsmaat (artikel 2.8) niet te meten tussen
        de buitenzijde van de gevels, maar tussen de binnenzijde van de gevels, op grond van het
        zelfde argument op basis waarvan tussen binnenzijde van daken en vanaf peil wordt gemeten
        (namelijk: stimuleren van optimaal en duurzaam isoleren).
                                                                                          2
    2. Reclamanten verzoeken de maximale omvang van bergingen te vergroten naar 75m . In het
        oorspronkelijke plan was de gemeente akkoord met een woonbestemming en daarmee ook
                                                                      2     2
        met het daarbij horende oppervlak voor bijgebouwen van 100m . 30m , zoals nu wordt
        voorgesteld in het ontwerpbestemmingsplan, is wel een ander uiterste, aldus reclamanten.
        Verder voeren reclamanten aan dat deze woningen hetzelfde worden gebruikt als bij een
                                                                                            2
        normale woonbestemming. Omdat de woning zelf een beperktere inhoud heeft is 30m ruimte
        voor opslag wel erg beperkt. Het door de gemeente beoogde doel van de ruimere
        oppervlakte: voorkoming van verrommeling, wordt hiermee niet behaald.

Reactie
   1. Wij verwijzen naar de algemene beantwoording onder 2.1.
   2. Wij verwijzen naar de algemene beantwoording onder 2.1. In aanvulling daarop:
        Dat de gemeenteraad in het amendement van 8 juni 2012 geen oppervlak heeft opgenomen
                                                                      2
        voor bijgebouwen lijkt ons een omissie. Een bijgebouw van 100m heeft immers een grotere
                                3
        inhoudsmaat dan 350m . Uit de strekking van het amendement blijkt duidelijk dat de raad niet
        onverkort de bouwmogelijkheden van een reguliere woonbestemming wilde toepassen.

Conclusie
   1. Zie de algemene beantwoording onder 2.1.
   2. Zie de algemene beantwoording onder 2.1.




                                                                                                  14
</pre>

====================================================================== Einde pagina 14 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 15 ======================================================================

<pre>3.6

Samenvatting
De zienswijze heeft betrekking op de manage aan de Heinoseweg 10 te Raalte. Reclamant is het niet
eens met artikel 24.2 onder c. van het plan waar staat dat nieuwbouw in geen geval is toegestaan,
tenzij bestaande bebouwing wordt gesloopt. Reclamant stelt dat het bedrijf door deze bepaling
eigenlijk onder het overgangsrecht wordt gebracht. Bedrijven die onder het overgangsrecht vallen
mogen immers ook geen nieuwbouw plegen. De bepaling dat tot 50% van de bestaande bebouwing
nieuwbouw mogelijk is biedt geen soelaas omdat het niet mogelijk is de bedrijfsvoering uit te oefenen
in de helft van de thans aanwezige bebouwing. De wethouder heeft toegezegd naar dit probleem te
kijken en daarover een standpunt in te nemen. Reclamant voert verder de volgende argumenten aan:
     - Een bestaand gezond bedrijf zou niet in haar normale bedrijfsontwikkeling moeten worden
         belemmerd zonder dat daad duidelijke redenen voor bestaan. Normaal gesproken biedt een
         bestemmingsplan ook uitbreidingsmogelijkheden aan bestaande legale bedrijven zoals het
         bedrijf van reclamant.
     - Reclamant meent dat het niet is toegestaan om een bedrijf feitelijk onder het overgangsrecht
         te brengen. De Afdeling bestuursrechtspraak staat dat niet toe, tenzij de gemeente aantoont
         dat het bedrijf binnen de planperiode zal worden beëindigd. Dat is niet het geval.
     - Tenslotte wijst reclamant op de afspraak in mediation dat het bedrijf positief zou worden
         bestemd. Reclamant is van mening dat bij een positieve bestemming een bestemming hoort
         die elk normaal positief bestemd bedrijf ook heeft.

Reactie
Het bedrijf van reclamant is tot op heden benaderd als een nieuwe functie in vrijkomende agrarische
bebouwing. Dit blijkt ook uit de reactie op de zienswijze die reclamant indiende op het basisplan. In die
reactie hebben wij gesteld: “De manege wordt hiermee beschouwd als een vervolgfunctie in
voormalige agrarische bebouwing. Conform het beleid voor vervolgfuncties in dit bestemmingsplan
betekent dit dat uitbreiding van bebouwing of nieuwbouw niet mogelijk is.”

Met de nu ingediende zienswijze vraagt reclamant om een heroverweging van de benadering zoals
die bij vaststelling van het basisplan is gekozen. Voor beantwoording van deze vraag schetsen wij
eerst kort het beleid dat voor maneges geldt:
Uit de Nota van Uitgangspunten (NvU) die ten grondslag ligt aan het basisplan en de tekst in de
toelichting van het basisplan over maneges valt op te maken dat een manege een functie is die
gebonden is aan het buitengebied, maar vanwege de verkeersaantrekkende werking niet zondermeer
overal is toegestaan. Dit betekent dat voor nieuwe maneges per geval moet worden overwogen of de
beoogde locatie geschikt is. Locaties dicht bij de kern hebben daarbij de voorkeur. De NvU stelt verder
dat maneges zich kunnen vestigen in vrijkomende agrarische bedrijven. Voorts wordt in de toelichting
van het basisplan gesteld dat bestaande maneges positief worden bestemd. Stal ’t Reelaer was in het
voorheen geldende bestemmingsplan niet positief bestemd en is om die reden als nieuwe functie in
vrijkomende agrarische bebouwing benaderd en niet als ‘bestaande manege’. Duidelijk is dat Stal ’t
Reelaer zich sinds zijn vestiging in de jaren ‘90 tot volwaardige manage heeft ontwikkeld.

De vraag is of op het op basis van bovenstaand beleid en feiten gerechtvaardigd is om deze manege
nu als ‘bestaande manege’ te benaderen. Wij constateren dat dit de enige manege in de gemeente is
die voorzien is van de aanduiding ‘voormalige bedrijfsbebouwing’. De ontstaansgeschiedenis van
maneges in de gemeente Raalte verschilt per geval. In veel situaties is echter sprake geweest van
een ontwikkeling vanuit een agrarisch bedrijf die uiteindelijk tot een wijziging van de bestemming heeft
geleid waarmee de omschakeling naar een manege mogelijk werd gemaakt. Bij Stal ’t Reelaer heeft
deze wijziging in eerste instantie zonder toestemming van de gemeente plaatsgevonden. Het bedrijf is
inmiddels ca. 20 jaar op deze locatie actief. Hoewel deze situatie verschilt van andere maneges, zien
wij wel gelijkenissen in de (agrarische) oorsprong. Omdat maneges aan het buitengebied gebonden
zijn, wij de vestiging van deze manege op deze locatie geaccepteerd hebben en omdat dit de enige
manege is die nog als vervolgfunctie wordt benaderd vinden wij het gerechtvaardigd de
vervolgfunctie-benadering los te laten en het bedrijf als volwaardige manege te beschouwen.
Concreet betekent dit dat de aanduiding ‘specifieke vorm van sport – voormalige bedrijfsbebouwing’


                                                                                                      15
</pre>

====================================================================== Einde pagina 15 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 16 ======================================================================

<pre>komt te vervallen. Hierdoor is het mogelijk te slopen en nieuw te bouwen en mag het bebouwde
oppervlak onder voorwaarden met ten hoogste 15% worden vergroot.

Conclusie
De zienswijze is gegrond. De aanduiding ‘specifieke vorm van sport – voormalige bedrijfsbebouwing’
komt ter plaatse van de Heinoseweg 10 te Raalte te vervallen.




                                                                                                 16
</pre>

====================================================================== Einde pagina 16 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 17 ======================================================================

<pre>3.7

Samenvatting
                                                                                                   e
De zienswijze heeft betrekking op de bestemming van het perceel Woolthuisweg 45 te Heino. In de 2
correctieve herziening worden – onder meer – de regels voor bijgebouwen bij de woning
                                                                       2
Woolthuisweg 45 te Heino aangepast. De planregels bepalen dat 100m aan bijgebouwen is
                                                                                    2
toegestaan. Cliënt heeft echter op 4 september 2013 vergunning gekregen voor 150m aan
bijgebouwen (ter vervanging van oude ontsierende bebouwing). Bij de aanpassing van het betreffende
artikel is verzuimd om de bepaling met betrekking tot de oppervlakte aan bijgebouwen aan te passen
aan de inmiddels ter plaatse vergunde situatie. Reclamant verzoekt het bestemmingsplan gewijzigd
                                          2
vast te stellen door op te nemen dat 150m aan bijgebouwen bij de woning aan de Woolthuisweg 45 is
toegestaan.

Reactie
                                                                        2
De stelling van reclamant dat op 4 september 2013 een bijgebouw van 150m is vergund is correct.
Per abuis is alleen de maximale goothoogte in overeenstemming gebracht met deze vergunning. Het
bestemmingsplan wordt op dit punt aangepast.

Conclusie
De zienswijze is gegrond. Artikel 18.2.5 onder f. wordt als volgt aangepast: ‘de oppervlakte aan
                                          2
bijgebouwen bedraagt ten hoogste 150m ’.




                                                                                                   17
</pre>

====================================================================== Einde pagina 17 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 18 ======================================================================

<pre>3.8

Samenvatting
De zienswijze is ingediend bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. De Afdeling
heeft de zienswijze ter behandeling aan de raad van de gemeente Raalte doorgestuurd. De zienswijze
heeft betrekking op het perceel Stoevenweg 54 te Heino, kadastraal bekend als Heino, sectie I,
nummer 336 (perceel gelegen ten oosten van Twentseweg 122).
    1. Reclamant constateert dat het perceel uitsluitend de bestemming Dagrecreatie heeft en dat
        voor sanitaire voorzieningen niets in het bestemmingsplan is opgenomen. Reclamant geeft
        aan hierdoor niets met het stuk grond te kunnen doen.
   2. Er is geen mogelijkheid opgenomen om gereedschappen en dergelijke op te slaan in een
        schuur. Dit zou gewenst zijn in het kader van het beheer van de grond.

Reactie
In voorliggend bestemmingsplan wordt slechts geregeld dat de evenementen die op grond van het
basisplan waren toegestaan niet langer mogelijk zijn op dit perceel. De aanleiding hiervoor vormt de
gegrondverklaring van een beroepschrift van enkele omwonenden van het perceel en het feit dat de
reclamanten hebben verklaard de gronden ook niet voor het houden van evenementen te willen
gebruiken. Voor het overige zijn de bouw- en gebruiksmogelijkheden op dit perceel ongewijzigd ten
opzichte van het basisplan.

De wens die reclamant in zijn zienswijze naar voren brengt (ruimere bouwmogelijkheden, in het
bijzonder voor opslag van gereedschap) is reeds door hem in de beroepsprocedure tegen het
basisplan aan de orde geweest. Dit beroep is ongegrond verklaard. Er worden geen nieuwe feiten of
omstandigheden aangevoerd. Wij zien dan ook geen reden voor een heroverweging van ons
standpunt in deze. Wij verwijzen naar de uitspraak van de Afdeling van 18 december 2013
(201207782/1/R1), in het bijzonder naar rechtsoverweging 24 t/m 24.4 en hetgeen daar door de raad
is aangevoerd en door de Afdeling is overwogen.

De wens om een sanitaire voorziening te realiseren is niet expliciet in het beroepschrift naar voren
gebracht. Op dat onderdeel van de zienswijze gaan daarom nader in:
   1. Reclamant kan het perceel dagrecreatief gebruiken. Gelet op de beperkte omvang van het
       perceel en het feit dat dit uitsluitend door de eigenaar zelf wordt gebruikt (d.w.z.: er is geen
       duidelijk algemeen belang gediend bij het recreatief gebruik van dit perceel) vinden wij het niet
       wenselijk hier een sanitair voorziening toe te staan. Het toestaan van dergelijke gebouwtjes op
       particulier terrein in het buitengebied leidt tot verrommeling en verstening van het
       buitengebied. Dit is landschappelijk ongewenst.

Conclusie
De zienswijze is ongegrond.




                                                                                                       18
</pre>

====================================================================== Einde pagina 18 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 19 ======================================================================

<pre>4. Ambtshalve wijzigingen

4.1 Woningen Zwolseweg 42, 44, 46 te Heino
De woningen Zwolseweg 42, 44 en 46 liggen in het basisplan in één bouwvlak met de bestemming
Wonen en de aanduiding ‘2 wooneenheden toegestaan’. Feitelijk zijn hier echter 3 woningen
aanwezig, waarvan 2 aaneengebouwd. Dit is ook planologisch geregeld in het voorheen geldende
bestemmingsplan ‘partiële herziening bestemmingsplan Buitengebied, nr. 16 omgeving Zwolseweg
42/44’, dat is vastgesteld bij besluit van 18 mei 1993 van de raad van de gemeente Heino en
goedgekeurd door G.S. op 1 september 1993. Deze partiële herziening is niet correct in het basisplan
opgenomen en dit is niet eerder opgemerkt. Het is wenselijk deze omissie te herstellen.

Aanpassing verbeelding:
• Op de percelen Zwolseweg 42, 44 en 46 wordt de maatvoeringsaanduiding ‘maximaal aantal
   wooneenheden = 3’ opgenomen.
• Op de percelen Zwolseweg 42 en 44 wordt de bouwaanduiding “aaneengebouwd” opgenomen.

4.2 Aanvullende onderbouwing permanente bewoning
Naar aanleiding van de ter inzage legging van het ontwerpbestemmingsplan heeft (ambtelijk) overleg
met de provincie Overijssel plaatsgevonden. De provincie heeft verzocht de toelichting aan te vullen
zodat daaruit duidelijker blijkt dat de betreffende recreatiewoningen vóór of op 31 oktober 2003
permanent bewoond werden (dit is een criterium uit de omgevingsverordening voor toestaan van
permanente bewoning). Als de toelichting in die zin wordt aangepast dan is de provincie akkoord met
de in het ontwerpbestemmingsplan opgenomen regeling. De provincie heeft aangegeven dat deze
reactie niet als zienswijze hoeft te worden opgevat.

Aanpassing toelichting:
De toelichting wordt aangevuld conform het verzoek van de provincie.

Ten slotte worden enkele redactionele aanpassingen gedaan in de toelichting om de regeling omtrent
de permanent bewoonde recreatiewoningen te verduidelijken en waar nodig nader te onderbouwen.

4.3 Toepassingsbereik bestemmingsplan
                                                             e
In hoofdstuk 1 van de toelichting is de systematiek van deze 2 correctieve herziening uiteengezet: het
betreft een gedeeltelijke herziening van het bestemmingsplan Buitengebied Raalte (het basisplan).
Deze herziening moet dan ook in samenhang met het basisplan worden gelezen. Om te voorkomen
dat bij de toepassing van dit bestemmingsplan steeds naar de toelichting of het vaststellingsbesluit
moet worden teruggegrepen om de plansystematiek te doorgronden, wordt een artikel in de
planregels toegevoegd waarin het toepassingsbereik van dit bestemmingsplan is geregeld.

De strekking van de toegevoegde bepaling is dat de regels van het basisplan zoals die gelden na de
   e
(1 ) correctieve herziening en na de uitspraken van de Raad van State onverkort van toepassing
                                                   e
blijven op de gronden in het plangebied van deze 2 correctieve herziening. Voor de delen van het
plangebied die na de twee rechterlijke uitspraken geen onderdeel meer uitmaken van het
bestemmingsplan Buitengebied Raalte geldt dat de regels uit het basisplan van toepassing worden
verklaard, met inachtname van de wijzigingen in de twee correctieve herzieningen.

4.4 Bouwverordening en parkeernormen
Vanwege een wetswijziging (reparatiewet BZK 2014) hebben stedenbouwkundige bepalingen uit de
bouwverordening per 29 november 2014 geen aanvullende werking meer. Artikel 46 wordt daarom
vervangen door een nieuw artikel 45.5, waarin een regeling wordt opgenomen die inhoudelijk
vergelijkbaar is met de regeling in de bouwverordening.




                                                                                                   19
</pre>

====================================================================== Einde pagina 19 =================================================================

<br><br>