<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>                      MEMO (NIET OPENBAAR)

Datum                             :   19 december 2017

Aan                               :   Gemeenteraad

Kopie aan                         :

Van                               :   College van B&W

Onderwerp                         :   Bestuursovereenkomst (BOK) knooppunt Raalte
                                      (niet openbaar op grond van Wob, artikel 10, lid 2 sub b en g).



1. Inleiding
In de vergadering van de agendacommissie van 27 november 2017 is afgesproken dat de fracties tot
8 december 2017 schriftelijk kunnen reageren op het concept van de Bestuursovereenkomst (BOK)
voor het knooppunt Raalte.
Er zijn schriftelijke reacties binnengekomen van 4 fracties (D66, VVD, Lokaal Alternatief en
Burgerbelangen)

Onderstaand zijn de bijdragen van de genoemde fracties opgenomen (cursief) en voorzien van een
reactie van ons college. Aan het slot van dit memo schetsen wij het vervolgproces rond de BOK
knooppunt Raalte

2. Reacties fracties en antwoorden daarop

D66
Er is verzocht voor 8 December te reageren met het oog op de
bestuursovereenkomst kruispunt Bos. Wij zien de situatie kruispunt Bos en de
situatie bij Mariënheem gezamenlijk als de uitdaging knooppunt Raalte.
Over het onderdeel kruispunt Bos hebben we geen opmerkingen, behalve dat wij
vinden dat daar de meest optimale oplossing is gevonden.
Voor de situatie Marienheem ligt dat anders.
D66 is van opvatting dat we mbt de situatie N35 bij Marienheem niet hap-snap
moeten gaan voor een suboptimale oplossing, maar vol moeten gaan voor een
optimale oplossing.

In onze beleving is de optimale oplossing een N35 doorsteek zuid van
Marienheem . Dat kost erg veel geld, dat is ons helder. Ook is het ons
helder dat de gemeente Raalte dit financieel niet kan dragen. D66 Raalte
gaat vanaf nu sterk de lobby aan naar de Provincie en naar het Rijk om
ervoor te zorgen dat de optimale oplossing kan worden gerealiseerd. We
streven daarbij naar de meest optimale samenwerking met o.a. De VVD en het
CDA aangezien D66 zowel in de Provincie ( Gedeputeerde Staten) als in het
Rijk (Kabinet) directe bestuursverantwoordelijkheid draagt . Wij achten de
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>kansen voor deze lobby voor de optimale oplossing voor Marienheem als een
realistische mogelijkheid gezien de contacten die we nu al hebben .

Antwoord:
We constateren dat de fractie van D66 geen opmerkingen heeft over kruispunt Bos/knooppunt Raalte
en we hebben kennis genomen van de opvatting van de fractie over de optimale oplossing bij
Mariënheem.

Lokaal Alternatief
Lokaal Alternatief is van mening dat de onderdoorgang voor het fietsverkeer vanuit Heino er gewoon
moet komen los van een eventueel overschot.

Wij zijn dan ook mordicus tegen de onderstaande zinsnede

““- Indien bij nadere uitwerking blijkt dat de kosten hoger uitvallen dan het beschikbare bedrag voor
het project, zijnde €50 mln, dan worden de volgende stappen gevolgd:
- de onderdoorgang voor het fietsverkeer vanuit Heino wordt uit de scope gehaald, tenzij de regionale
partijen aanvullende financiering verzorgen;”

Wat Lokaal Alternatief betreft wordt er een second opinion uitgevoerd over de mogelijkheden van een
sobere, doelmatige fietsbrug over de N35 tussen Raalte Noord en het centrum van Raalte..

Antwoord:
Ten aanzien van de gewraakte zinsnede merken wij het volgende op. De fietslus voor het fietsverkeer
vanuit Heino is in een later stadium door de gemeente Raalte als wens ingebracht en is mede
ingegeven door de keuze voor een meer oostelijke ligging van de beoogde fietsverbinding tussen
Raalte-Noord en Raalte-Centrum. De overige bij de bestuursovereenkomst betrokken partijen hebben
uiteindelijk ingestemd met het opnemen van de fietslus in de scope van het project, maar zijn wel van
mening dat de mogelijke noodzaak van deze fietslus wordt veroorzaakt door een gemeentelijke keuze
met betrekking tot de fietsverbinding Raalte-Noord/Raalte-Centrum en zijn van mening dat deze
fietslus niet ten laste van het projectbudget kan komen als blijkt dat de kosten hoger uitvallen dan de
beschikbare middelen. Als dat het geval is kan de fietslus binnen de scope blijven, mits de regionale
partijen (= gemeente en provincie) aanvullende financiering verzorgen. In de onderhandelingen over
de BOK is dit de maximaal haalbare tekst gebleken.

Ten aanzien van de gevraagde second opinion constateren wij, dat in het raadsbesluit van 20 april
2017 uitdrukkelijk is vastgelegd dat de fietsverbinding Raalte-Noord/Raalte-Centrum wordt
vormgegeven door 2 onderdoorgangen. Een second opinion over een fietsbrug staat haaks op dit
raadsbesluit.

VVD
Bij het uitwerken en de offertes zou ik graag zien dat er minimaal twee varianten worden uitgevraagd
zoals genoemd in de memo van 28 november “Beantwoording vragen fietsverbinding knooppunt
Raalte” naar aanleiding van de raadspleinsessie.
Hierbij worden dan dus de varianten van totaal 5.3 meter en die van 6.5 meter uitgevraagd. (Waar wij
een nog bredere voorkeur hebben, geschikt voor dubbel fietspad en twee keer auto)
Ons idee hierachter is dat we in de toekomst wellicht toch auto verkeer hier langs willen en nu breder
aanleggen voelt voordeliger dan ooit in de toekomst nog te verbreden.
N.B. we leggen nu dus nog geen weg oid aan, we houden alleen de optie open om in de toekomst
met een auto van noord naar het centrum te gaan mocht dat over bv 20 jaar nodig blijken.




                                                                                                      2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>Antwoord:
Wij achten het niet reëel om te veronderstellen dat de overige contractpartners zullen instemmen met
het uitwerken van varianten voor de fietstunnels met het oog op eventueel toekomstig gebruik voor
autoverkeer.

Bij de overwegingen:
Hier mis ik de oorspronkelijke wens/besluit om de n35 verdiept aan te leggen

Antwoord:
Een verdiepte ligging van de N35 is niet aan de orde en daarom is het niet relevant om dit in de BOK
te benoemen.

Artikel 1 Definities:
punt A; hier staat alleen de overheid in. Ik zou ook een rol voor een vertegenwoordiging van de
inwoners verwachten?

Antwoord:
In de BOK worden de afspraken tussen de betrokken overheden met betrekking tot het project
geregeld. Overige betrokkenen w.o. de inwoners worden uiteraard betrokken bij het proces dat moet
leiden tot realisatie van het knooppunt Raalte, maar maken geen deel uit van de adviesgroep. In
deze groep zitten alleen vertegenwoordigers van de drie betrokken wegbeheerders/financiers van het
project.

Artikel 2:
Hier gaat het nu alleen over verkeersveiligheid en doorstroming. Mis hier het rekening houden met
leefbaarheid.

Antwoord:
Uiteraard komen bij de verdere uitwerking van het project zaken als leefbaarheid, landschap,
duurzaamheid en ruimtelijke kwaliteit aan de orde, maar de belangrijkste doelstelling van de realisatie
van knooppunt Raalte is de verbetering van de verkeersveiligheid en de doorstroming.

Artikel 4: onder punt 3:
Ik zou hier graag iets toegevoegd zien over de keuze voor wellicht “bredere” fietstunnels met ook op
de toekomst. (zie opmerkingen vooraf, punt 2)

Antwoord:
Zie eerdere beantwoording inzake de breedte van de fietstunnels.

Artikel 5:
Bij punt F staat nu:
Een zo beperkt mogelijke verhoging van de N35, met als streven maximaal 1 meter ten opzichte van
de huidige hoogteligging van de N35.
Dit is niet acceptabel. Er is besproken maximaal 1 meter en niet als streven.
Dit zou dus iets moeten worden ala:
Een zo beperkt mogelijke verhoging van de N35 en maximaal 1 meter ter opzichte van de huidige
hoogteligging van de N35. Waar dit binnen de aanbesteding kan heeft een verlaging ten opzicht van
de hoogteligging de voorkeur.

Antwoord:
In de onderhandelingen over de BOK is gebleken dat dit het maximaal haalbare is gelet op insteek
van rijk en provincie, die zich niet op voorhand willen vastleggen op een harde technische eis,
waarvan de technische en kostenaspecten op dit moment nog niet goed in te schatten zijn.


                                                                                                       3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>Artikel 5.1 (voorstellen scope wijziging)
Hier ga ik er vanuit dat zowel gemeenteraad als provincie op de hoogte worden gesteld?

Antwoord:
Over wijzigingen van de scope zullen de drie betrokken partijen overeenstemming moeten bereiken.
Eventuele scopewijzigingen zullen uiteraard gedeeld worden met de gemeenteraad.

Artikel 6.4 Over hogere kosten:
Het schrappen van de onderdoorgang voor fietsverkeer vanuit Heino moet wat ons betreft vervallen.
En er staat nu dat de stuurgroep kan beslissen over het schrappen of aanpassen van
projectonderdelen.
Wat ons betreft moet dit langs de gemeenteraad en provincie als medefinancier.

Antwoord:
Met betrekking tot de wens om de bepaling te laten vervallen verwijzen wij naar de beantwoording
van de reactie van Lokaal Alternatief. Binnen het project beslist de stuurgroep over wijzigingen, maar
voor de gemeentelijke vertegenwoordiger in de stuurgroep gelden natuurlijk de ‘normale’ regels over
bestuurlijke verantwoording binnen de gemeente. Dat betekent dat eventuele scopewijzigingen
natuurlijk gedeeld zullen worden met de gemeenteraad.

Artikel 12
Hier zou ik graag toegevoegd zien dat wanneer andere projecten (waar we rekening mee moeten
houden) aanzienlijke vertraging of uitstel oid oplopen wij wel gewoon starten en er bij ook gekeken
wordt bij wijzigingen in de andere planningen of Knooppunt Raalte eerder gerealiseerd kan worden.

Antwoord:
De strekking van lid 2 van het artikel is dat er rekening wordt gehouden met een aantal andere
projecten. Het artikellid verzet zich er niet tegen dat knooppunt Raalte eerder uitgevoerd wordt dan de
andere genoemde projecten als die vertraging zouden oplopen.

Burgerbelangen
Opmerking vooraf
Alvorens inhoudelijk te reageren willen we aangeven het bijzonder en niet juist te vinden dat, terwijl
alle debatten in de openbaarheid hebben plaats gevonden en de financiële kaders ook zijn
aangegeven dat dit document vertrouwelijk behandeld had moeten worden. Het roept de sfeer op van
achterkamertjespolitiek, hetgeen niet goed is voor het vertrouwen in de politiek. Wij vinden dat het
document in alle openbaarheid besproken had moeten worden.

Antwoord:
Het betreft hier een concept van een overeenkomst tussen drie partijen. De twee overige partijen
vonden het bezwaarlijk dat het concept in de openbaarheid behandeld zou worden terwijl over het
concept (ook intern binnen) die partijen nog discussie mogelijk was. Het definitieve document kan
openbaar besproken en behandeld worden.

Dat gezegd hebbend, de volgende bemerkingen bij het concept:

Artikel 5
lid 1, sub b en c:
Opmerking: bij c wordt t.a.v. de N348 expliciet vermeld dat t.a.v. het brugdek rekening wordt
gehouden met toekomstige uitbreiding naar 2x2-baans. Bij b) wordt niet gedaan.
Wij adviseren bij b) ook expliciet te vermelden dat bij de totale inrichting van rekening dient te worden
gehouden met de toekomstige uitbreiding/opwaardering, conform Marsroute.



                                                                                                         4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>Antwoord:
Wij gaan er van uit dat hier sprake is van een misverstand. De nu gekozen omschrijving ziet juist op
een eventuele toekomstige verbreding van de N35 naar een 2x2 strooks weg

Lid 1, sub g:
Opmerking: met de omschrijving ‘zo beperkt mogelijke verhoging’ en ‘met als streven’ wordt veel
ruimte geboden om de nieuwe N35 tóch hoger te laten liggen dan wenselijk, en is daarmee in strijd
met de info en geest waarover hier in de raad gesproken is.
Duidelijker en juister is het om als kader op te nemen dat de N35 maximaal 1 meter hoger mag liggen
ten opzichte van de huidige hoogteligging, met als nadrukkelijk streven dit zo dicht mogelijk bij de
huidige hoogteligging te laten komen.

Antwoord:
Wij verwijzen naar de beantwoording van de nagenoeg gelijkluidende opmerking van de VVD

lid 1, sub h:
Zoals tijdens de raadsvergadering hebben we reeds aangegeven het een grote misser/fout te vinden
bij voorbaat uit te gaan van een fietstunnel onder de N35 door, zonder de opties van varianten met
fietsbruggen eerst goed uitgewerkt en onderzocht te hebben.
Wij betreuren het dat er zelfs geen bereidheid was dit uit te werken, en dat (zo is ons gebleken)
vragen/verzoeken van meerdere inwoners tijdens de informatieavonden terzijde zijn geschoven.
Wij vinden dat kwalijk, zeker nu een indicatieve uitwerking onzerzijds blijkt dat er wel degelijk
mogelijkheden zijn om Raalte-Noord en centrum te verbinden met een fietsbrug met
stijgingspercentages die binnen de daartoe geldende normen vallen. Ook de nota van
RoyalHaskoningDHV (febr 2017) geeft hiervoor expliciete mogelijkheden.
We willen u dringend oproepen om de optie van de fietsbrugvarianten alsnog éérst uit te werken
alvorens het convenant te ondertekenen. Deze oproep willen we laten ondersteunen met het -bij
deze- aanbieden van de handtekeningen van 333 inwoners.
Mocht u toch tot ondertekening over gaan, dan willen we u met klem vragen/adviseren de tekst bij bij
Artikel 5, lid 1 sub h te wijzigen in:
‘Een fietsverbinding tussen Raalte-Noord en Raalte-dorp, met een fietstunnel onder het spoor, ten
oosten van kruispunt Bos’.
Daarmee houdt u de ruimte om binnen de kaders van het akkoord toe te werken naar de beste
oplossing voor Raalte, zonder bij voorbaat aan te koersen op de tunnel onder de N35 door. En zonder
risico op vertraging voor het project Kruispunt Bos.

Antwoord:
Zoals reeds eerder aangegeven constateren wij, dat in het raadsbesluit van 20 april 2017 uitdrukkelijk
is vastgelegd dat de fietsverbinding Raalte-Noord/Raalte-Centrum wordt vormgegeven door 2
onderdoorgangen. Dit raadsbesluit is mede bepalend voor de omschrijving van de scope van het
project zoals opgenomen in het concept van de BOK. Het is niet realistisch om in een BOK, die wordt
gesloten met het oogmerk om als basis te dienen voor uitvoering van een project nog allerlei
mogelijke varianten op te nemen.

Artikel 6: lid 4, sub a.
Deze bepaling verbaast ons en past onzes inziens niet binnen de kaders zoals die met de raad zijn
afgesproken, en al zeker niet conform de geest van deze kaders. In de raad is door veel fracties
gewezen op het grote belang van een goede, veilige verbinding met de fietsroutes van en naar Heino.
Met deze bepaling wordt het risico naar voren gehaald dat Raalte straks ruim 4 miljoen euro
11 beschikbaar heeft gesteld en de gezamenlijke overheden ruim 50 miljoen, en dat (terwijl de auto’s
veilig onder de N348 doorgaan) de kwetsbare fietsers nog steeds het spoor over moeten.
Dat deze optie wordt toegelaten is extra vreemd/wrang omdat in de weging van fietsvarianten is
aangekoerst op de dure tunnelvariant (onder de N35 door), waarbij nu blijkt dat door deze -door ons


                                                                                                       5
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>bekritiseerde- keuze het risico in huis is gehaald dat er geen geld is voor de tunnel (onder spoor door)
in de fietsroute van en naar Heino.

Wij hebben hier een tweeledig advies:
De eerste is om bij de tekst ad artikel 6 lid 4 , sub a niet bij voorbaat de onderdoorgang voor fietsers
‘op de reservebank’ te zetten, maar vastleggen dat indien de kosten hoger uitvallen dan het totale
budget, er dan een integrale beoordeling plaats zal vinden.
De raad kan zich dan, voorzien van de toegenomen kennis, haar prioriteiten en eindoordeel ten
aanzien van het totaal aan fietsverbindingen heroverwegen. Hiermee wordt meer recht gedaan aan
de belangen van fietsers van /naar Heino.

Het tweede advies sluit aan bij onze eerdere bemerking en constatering dat een fietstunnel onder de
N35 aanmerkelijk duurder is dan een fietsbrug. Ook vanuit dat perspectief is het ons inziens wijs om
de aangedragen fietsbrugopties alsnog gedegen uit te werken, omdat daarmee zelfs een extra
oplossingsrichting geboden wordt voor het geval er, budgetgerelateerde keuzes gemaakt moeten
worden.

Antwoord:
Wij verwijzen in eerste instantie naar onze beantwoording van de opmerkingen van Lokaal Alternatief
over artikel 6, lid 4, sub a. . Daaraan voegen wij toe dat ook bij het, onverhoopt, vervallen van de
fietslus Heino de fietsers niet over het spoor moeten. Wel zal er een omrijbeweging voor fietsverkeer
van en naar Heino ontstaan.
Daarnaast is het niet zo dat, mocht blijken dat de fietslus Heino niet kan worden aangelegd binnen
het projectbudget, de fietslus automatisch van de baan is. De aanleg van de fietslus wordt in dat
geval afhankelijk gemaakt van de bereidheid van de regionale partners (= gemeente en provincie) om
aanvullende financiering te vinden. Dit sluit (deels) aan bij het eerste deel van uw tweeledige advies,
waarbij wij wel de kanttekening maken, dat het op dat moment weer inbrengen van fietsbrugopties
door ons niet realistisch wordt geacht en ook in strijd is met het raadsbesluit van 20 april 2017.

Vervolg van het proces rondom de BOK
Wij concluderen dat de reacties van de vier fracties geen aanleiding vormen om richting Rijk en
Provincie een actie in te zetten om het concept van de BOK aan te passen. Wij hebben ook van de
overige contractpartners niet vernomen dat er aanleiding is om het concept op wezenlijke onderdelen
aan te passen. Wel zullen er op detail nog teksten aangepast worden.

Na ontvangst van de definitieve versie van de BOK zullen wij hierover een besluit nemen en
vervolgens tot ondertekening overgaan. De exacte planning hiervan is op dit moment nog niet
voorhanden.
Wij houden u op de hoogte van de verdere voortgang van de BOK.




                                                                                                           6
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>