<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>                         Advies voor burgemeester en wethouders
Afdeling:                  Behandelend                 Tel.:                 Par. Manager:       Reg nr.:
Ontwikkeling &             ambtenaar:                  (0522) 46 74 78       Tissingh, Han       ADV/16 - 10684
Beheer                     R. Stegeman /
                           R. van der Spek
Afdeling:                  Behandelend                 Tel.:                                     Zaaknummer:
                           ambtenaar:                                                            Z13604
Datum:                     Portefeuillehouder:         Par. jur.             Par. fin.           Aantal bijlagen:
22 januari 2016            Wethouder B.                Consulent:            consulent:          1
                           Jaspers Faijer              N.v.t.                N.v.t.
Onderwerp:
voortgang bestemmingsplan en omgevingsvergunning bouw supermarkt Rijksparallelweg 6-8
te Staphorst (Lidl)
Te behandelen in college B&W: 01-03-16
Beslissing college B&W:
1. Het college heeft kennis genomen van de voortgang van het traject bestemmingsplan en omgevingsvergunning bouw
supermarkt Rijksparallelweg 6-8 te Staphorst en aanleg carpoolplek;
2. Het college heeft kennis genomen van de belangenafweging op zienswijzen die betrekking hebben op
verkeersveiligheid en geluidshinder bij het laden en lossen;
3. Besloten wordt in te stemmen met scenario “C” ten aanzien van de carpoolplek, waarbij kennisgenomen te hebben
van scenario “A” en “B”;
4. Dit collegebesluit opiniërend aan de raad voor te leggen.
Advies:
    1. Kennis te nemen van de voortgang van het traject bestemmingsplan en omgevingsvergunning
         bouw supermarkt Rijksparallelweg 6-8 te Staphorst en aanleg carpoolplek;
    2. Kennis te nemen van de belangenafweging op zienswijzen die betrekking hebben op
         verkeersveiligheid en geluidshinder bij het laden en lossen;
    3. Besluiten in te stemmen met scenario “C” ten aanzien van de carpoolplek, waarbij kennisgenomen
         te hebben van scenario “A” en “B”;
    4. Uw collegebesluit opiniërend aan de raad voor te leggen.
Bijlage:
    - Verkeersadvies Bono Traffic (o)
Te behandelen in raad:
- opiniërend 22-03-16                                                               Akkoord , VKA of bespreken:
- Besluitvormend Klik hier als u een datum             Burgemeester                 Bespreken
wilt invoeren.
                                                       Weth. S. de Jong             Bespreken
                                                       Weth. L. Krale               Bespreken
                                                       Weth. B. Jaspers Faijer      Bespreken
         *«BARCODE»*
                                                       Secretaris                   Akkoord
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>TOELICHTING
                                                 Besluit openbaar           Ja
 Inleiding
 De aanvraag van de Lidl Nederland GmbH (hierna: de Lidl) voor de sloop en nieuwbouw van een
 supermarkt aan de Rijksparallelweg 6-8 te Staphorst is uw college bekend.
 Kort samengevat: de Lidl mag een grotere supermarkt bouwen mits sprake is van een
 (maatschappelijke) tegenprestatie. Deze bestaat uit 3 pijlers:
     1. Een gebouw dat uitgaat van een hoge beeldkwaliteit;
     2. De erfinrichting van het perceel dient een groen karakter te krijgen;
     3. De realisatie van een carpoolplek.
 Het ambtelijk advies van destijds ging uit van een minder grote supermarkt dan door de Lidl
 gevraagd wegens de ligging van de Lidl buiten het winkelconcentratiegebied. Uw college heeft in
 afwijking daarvan besloten. Wel is de Lidl op de hoogte gebracht van dit punt (risico dat een
 bestuursrechter een en ander anders uitlegt).
 In het kader van de coördinatieregeling op grond van artikel 3.30 Wro heeft het
 ontwerpbestemmingsplan en ontwerpbeschikking omgevingsvergunning ter inzage gelegen voor
 een ieder (6 weken) tot en met 19 januari 2016.
 Binnen deze termijn zijn zowel mondelinge als schriftelijke zienswijzen ingediend. De
 zienswijzen geven aanleiding om een bestuurlijke tussenstap te nemen om de belangen goed
 te wegen en om een aantal mogelijke scenario’s in beeld te brengen. Het standpunt van de Lidl,
 als aanvrager, is hierbij uiteraard ook van belang. Daaraan wordt aandacht besteed in dit
 advies.
 Argumenten
     1. Zoals het plan thans voorligt is sprake van een maatschappelijk onvoldoende uitvoerbaar
         plan.
 Van belang is om aan te geven dat in het voortraject de Lidl als initiatiefnemer veel ruimte is
 gegeven om tot een door ‘de buurt’ gedragen plan te komen, een en ander in het kader van de
 omgevingswetgedachte. (Overigens: de zaken die voor de gemeente van belang waren - de 3
 pijlers - zijn wel tot in detail met de Lidl besproken). Zo is de doorgaans gangbare stap van
 ‘voorontwerp’, zeker als het gaat om nieuwe beleidsontwikkelingen, overgeslagen. De Lidl heeft
 dit als het ware ‘overgenomen’ door in juni 2015 een informatiebijeenkomst te organiseren. Op
 die avond zijn door de buurtbewoners geluiden geuit, die overeenkomen met de thans
 ingediende zienswijzen. Ook zijn nadien enkele ‘1-op-1’ gesprekken geweest met
 buurtbewoners door de Lidl. Het is aan de Lidl overgelaten met wie die gesprekken werden
 gevoerd. Normaliter reageert het college via een inspraakreactienota op inspraakreacties (op
 het voorontwerp). Het was nu aan de Lidl om de reacties te duiden en te pijlen.
 De gemeente heeft geluisterd naar de omwonenden wat betreft de grieven over de carpoolplek.
 Getracht is de plannen zodanig aan te passen dat via een gewijzigde erfinrichting (zo
 transparant mogelijk) de carpoolplek in het zicht te houden (lage begroeiing groen en
 voldoende) verlichting. De Lidl heeft deze erfinrichting opgenomen in haar vervolgplannen.
 Uit de ingediende zienswijzen blijkt dat de direct omwonenden nog steeds bepaald niet blij zijn
 met het ontwerpbestemmingsplan. Die geluiden zijn aldus niet nieuw. Tegen de supermarkt zelf
 bestaat door buurtbewoners weinig bezwaar. De grootste moeite bestaat uit de carpoolplek en
 de te verwachten overlast daarvan, en de mogelijke geluidsoverlast ten gevolge van de
 bevoorrading van de supermarkt. Ook de verkeersveiligheid is genoemd als punt, zowel in
 relatie tot de carpoolplek als de vergroting van de supermarkt. Omdat alle punten zeker niet als
 irreëel beschouwd kunnen worden, kan worden gesproken van een plan dat thans onvoldoende
 maatschappelijk draagvlak biedt.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>TOELICHTING
 Weliswaar kan voor de juridische weg via de Raad van State worden gekozen, door de
 bezwaren ongegrond te verklaren (indien dit uiteraard inhoudelijk ook goed gemotiveerd kan),
 maar als er goede mogelijkheden zijn om het plan te wijzigen zodat er een ‘win/win’ situatie
 kan worden gecreëerd, dan dienen deze serieus te worden onderzocht. Met ‘win/win’ wordt dan
 bedoeld: Lidl de gewenste vergroting van de supermarkt, buurtbewoners wel een supermarkt
 dichtbij, maar geen overlast.
     2. Er zijn alternatieven denkbaar voor de bevoorrading die naar verwachting tot meer
         draagvlak kunnen leiden.
     a. Vooraf kenbaar gemaakte alternatieve invulling plan
 In de voorbereidingsfase is ambtelijk richting de Lidl aangegeven dat bij voorkeur de plek van
 het laden/lossen (de bevoorrading) niet aan de voorzijde (kant Rijksparallelweg) gesitueerd zou
 moeten zijn. Dit heeft 2 voordelen:
     - stedenbouwkundig/architectonisch is de lange zijgevel langs de Rijksparallelweg,
         tezamen met de voorgevel, het meest in het oog springend en daar valt de meeste
         kwaliteit te behalen (één van de 3 pijlers voor medewerking).
     - minder potentiële geluidsoverlast bij laden/lossen door grotere afstand tot omliggende
         woningen gelegen aan de overzijde van de Rijksparallelweg;
 Indien deze variant vanuit de buurt op voldoende draagvlak zou kunnen rekenen, dan zou dit
 voor de gemeente ook akkoord zijn. Ambtelijk is wel gewezen op bovengenoemde ‘voordelen’.
     b. Reacties uit de omgeving ten aanzien van geluid
 In juni 2015 is door de Lidl zoals vermeld een inloopbijeenkomst georganiseerd. Door de
 buurtbewoners zijn toen ook bedenkingen geuit over mogelijk geluidsoverlast door
 laden/lossen, met name de ‘piepende’ achteruitrijdende vrachtauto ’s ochtends vroeg. In het
 ontwerpbestemmingsplan geen maximum is opgenomen voor het aantal malen dat per dag
 bevoorraad mag worden (overigens wel tussen 7.00 en 19.00 uur, daar buiten is strijdig
 gebruik). De Lidl heeft vervolgens contact opgenomen met degene die het meeste lawaai zou
 ondervinden. Een en ander heeft niet geleid tot wijziging van de plannen.
         Lidl voortzetting plan ten aanzien van geluid
 De Lidl heeft echter om logistieke redenen de bevoorrading aan de noordwest kant van het
 nieuwe gebouw gepland. Daardoor is het laad/losdock voor een groot deel langs de zijgevel
 (Rijksparallelweg kant) terecht gekomen. Een andere reden hiervoor is de door Lidl gewenste
 scheiding van klanten en bevoorrading, praktisch: er rijdt geen vrachtauto over het
 parkeerterrein. Dit verhoogt het winkelplezier van de klant, en is ook verkeersveiliger (denk aan
 kleine kinderen op het parkeerterrein). Dit waren op zichzelf legitieme redenen zodat deze
 variant ambtelijk niet is ‘geblokkeerd’.
 Via akoestisch onderzoek heeft de Lidl onderzocht of aan de geluidsnormen uit het
 Activiteitenbesluit kan worden voldaan. Dit bleek het geval als wordt gekeken naar het
 langtijdgemiddelde in de dag- en avondperiode, al is wel sprake van flinke maximale
 geluidsniveau’s, die voor een aantal woningen (aannemelijker wijs) een verslechtering inhouden
 ten opzichte van de huidige situatie. Overigens heeft de Lidl een binnenplanse afwijking in het
 bestemmingsplan laten opnemen met de mogelijkheid om te laden en lossen in de
 nachtperiode. Doordat vlak voor de terinzagelegging dit er in is opgenomen, is daar ambtelijk
 geen oordeel over gegeven.
     c. Reacties uit de omgeving ten aanzien van verkeersveiligheid
 Gebleken is, uit een van de zienswijzen (ds. H. Doorveldschool), dat de weg (in eigendom van
 Rijkswaterstaat) langs de Lidl loopt (en als voetpad onder de snelweg doorgaat) wekelijks wordt
 gebruikt door scholieren die ‘per voet’ richting sportzaal aan de Burg. Van der Walstraat gaan.
         Lidl voortzetting plan ten aanzien van verkeersveiligheid
 De bevoorrading is geprojecteerd langs de noordwest zijde (parallel aan de Rijksparallelweg)
 tegen de wandelroute van de scholieren. In het plan is geen fysieke afscheiding op de
 perceelsgrens Lidl/weg voorzien, aldus kan de vrachtauto terecht komen op deze weg bij het
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>TOELICHTING
 manoeuvreren richting laad/los dock. Vanuit de verkeersveiligheid geen wenselijke situatie,
 zeker als het gaat om veiligheid van kinderen in de basisschoolleeftijd.
 Lidl heeft door het verkeersadviesbureau BonoTraffic de manoeuvreerbeweging van de
 vrachtwagens voor het laden/lossen nader bekeken. De in het ontwerpbestemmingsplan
 aangegeven locatie van het laden/lossen zal naar verwachting leiden tot
 manoeuvreerbewegingen van het bevoorradend verkeer via de Rijksparallelweg en/of het voet-
 fietspad. Dit is vanuit verkeersveiligheidsoogpunt een onwenselijke situatie. Om deze reden is
 bezien of een alternatieve route richting het laad/losdock mogelijk is, zonder dat
 verkeersonveilige situaties ontstaan.
 Voorgesteld wordt om de noordelijke toegang tot het parkeerterrein eveneens te gebruiken als
 ingang voor de bevoorrading. Via deze route kan de beweging worden uitgevoerd zonder
 gebruik te maken van de Rijksparallelweg. Deze aanpassing is ten aanzien van de
 verkeersveiligheid een verbetering ten opzichte van het ontwerp, maar het terrein zou als
 gevolg een minder groen karakter hebben (pijler 2 van de tegenprestatie).
     3. Er zijn alternatieven denkbaar voor de carpoolplek.
 Het aanbod van de Lidl om een carpoolplek te realiseren op een belendend perceel, in eigendom
 bij Rijkswaterstaat, is door uw college ‘omarmd’ en gezien als een goede maatschappelijke
 tegenprestatie. Het vormt daarmee één van de pijlers onder het besluit. Ook in het
 coalitieakkoord, gesloten in 2014, is de wens door uw college uitgesproken te komen tot een
 carpoolplek in Staphorst. Zoals bekend is in Rouveen reeds een carpoolplek aanwezig.
 Zowel op de inloopavond, als ook uit de zienswijzen, blijkt bij buurtbewoners grote weerstand
 tegen de carpoolplek. Dan gaat het met name om de te verwachten overlast in de (late)
 avonduren. Door gemeente en Lidl was ingezet op een transparante erfinrichting rondom de
 carpoolplek zodat langs die weg mogelijke vormen van overlast tot een minimum kunnen
 worden beperkt. De Lidl heeft hiertoe een overleg gehad met een buurtbewoner. De inzet heeft
 de bezwaren echter niet kunnen wegnemen.
 Scenario A.
 Scenario “A” ziet toe op de carpoolplek in het huidige plan te behouden, zo ook gepubliceerd is
 geweest en als ontwerp kenbaar is gemaakt. Zo beschreven onder besluitpunt 1, kan de
 maatschappelijke uitvoerbaarheid niet worden aangetoond. Weliswaar kan voor de juridische
 weg via de Raad van State worden gekozen, door de bezwaren ongegrond te verklaren (indien
 dit uiteraard inhoudelijk ook goed gemotiveerd kan).
 Scenario B.
 Er kan naar een alternatieve locatie gezocht worden, die in de planvorming wordt meegenomen.
 Dit vereist een locatiestudie, waarbij de gemeente een afweging in dient te nemen ten aanzien
 van de toekomstige locatie. Grondexploitatie moet worden opgestart, zodoende dat de Lidl deze
 gronden in eigendom verkrijgt, waarna een ruimtelijke procedure gevoerd moet worden voor de
 alternatieve locatie. Een traject wat behoorlijk vertraging oplevert voor de uitbreidingsplannen
 van de Lidl. Het belang vanuit de Lidl wordt met dit scenario niet behartigt, enkel die van de
 omwonenden.
 Scenario C.
 Ook is het een optie om de carpoolplek ‘af te kopen’. Het bedrag voor de aanschaf, aanleg en
 instandhouding van een carpoolplek van dezelfde omvang kan worden geschat, desnoods door
 een van beide partijen onafhankelijke derde, zodat de Lidl dit bedrag aan de gemeente
 overmaakt. Zodoende kan de gemeente dit geld reserveren voor een nieuwe plek van de
 carpoolplek. Eventueel kan dit worden gekoppeld aan de discussie gewijzigde situering
 op/afritten A28 die onlangs weer actueel is geworden. In deze zouden de belangen van de
 omwonenden en ook de Lidl op dit punt worden behartigd.
     4. De raad het collegebesluit opiniërend te laten behandelen
 De raad dient opiniërend te worden geraadpleegd over dit advies. De raad is immers bevoegd
 orgaan tot vaststelling van een bestemmingsplan. Besluitvormend komt een en ander pas later
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>TOELICHTING
 aan de orde. Het belang van de realisatie van de carpoolplek is vastgelegd in het
 coalitieakkoord 2014-2018. Onderhavig plan kan op dit punt invulling geven aan het
 coalitieakkoord. Echter omwonenden zijn een andere mening toegedaan.
 Kanttekeningen/risico’s
 Zienswijze op detailhandelsstructuur
 Via de eigenaar van het huidige en toekomstige pand van supermarkt ‘Aldi’ is een zienswijze
 binnengekomen. Het ligt daarin de vinger op een gevoelige plek, namelijk dat zowel de
 gemeentelijke structuur- als detailhandelsvisie ruimtelijk gezien de nadruk legt op versterking
 van de 4 kwadranten rondom rotonde Gemeenteweg/E. Wubbenlaan, en dat de Lidl buiten dit
 winkelconcentratiegebied ligt. Het ambtelijk advies van destijds ging hier ook op in.
 De Lidl heeft aangeboden om deze reactie door haar eigen juridisch adviseur te laten bekijken.
 Als gemeente kunnen we deze reactie overnemen. Het risico dat dit in stand blijft voor een
 bestuursrechter is dan voor de Lidl. Indien dit niet in stand blijft, kan dit ook betekenen dat het
 gemeentelijk belang om te komen tot een carpoolplek daarmee ‘sneuvelt’ (indien scenario “A”
 wordt gevolgd).
 De bestuursrechter kan dus tot het oordeel komen dat de Lidl niet in het
 winkelconcentratiegebied ligt en daarmee de gewenste uitbreiding van de Lidl als strijdig met
 gemeentelijk en/of provinciaal beleid beschouwen.
 De coördinatieregeling gaat uit van juridische verbondenheid tussen bestemmingsplan en
 omgevingsvergunning. Indien de plannen gewijzigd gaan worden, kan dit een geheel nieuwe
 aanvraag betekenen (met voor de omgevingsvergunning wellicht opnieuw in rekening te
 brengen leges). Dit heeft betrekking op wanneer wijzigingen in betekende mate plaatsvinden
 aan het hoofdgebouw/winkel, andersom heeft het bouwplan geen gevolgen wanneer de
 carpoolstrook uit het bestemmingsplan gaat.
 Goede ruimtelijke ordening
 Nu de zienswijzen zijn ingediend kan de vraag worden gesteld of er betere alternatieven zijn,
 die daarmee tegemoet komen aan de zienswijzen en de pijlers van de tegenprestatie welke in
 ruimtelijk kwalitatieve zin sterker naar voren komen in het bouwplan.
 De ruimtelijke ordening gaat er in algemene zin van uit dat ‘voorkomen beter is dan genezen’;
 dit betekent zoveel mogelijk een scheiding aanbrengen tussen milieubelastende en gevoelige
 functies. Dat aan sectorale milieuwetgeving zoals het Activiteitenbesluit kan worden voldaan,
 laat onverlet dat vanuit de ruimtelijke ordening bewuster en nadrukkelijker kan worden
 gestuurd op alternatieven, zodat ook milieutechnisch gezien een en ander in een ruimere jas
 komt te zitten. De oplossing dient dan zodanig te zijn dat er meer winst is te behalen in de
 (reductie van) geluidsniveaus, met name de piekwaarden, zodat buurtbewoners naar
 verwachting akkoord zullen gaan met het plan.
 Een andere situering van het laden en lossen is immers zeker denkbaar. Ook het schuiven van
 het gebouw als geheel (er is immers sprake van een erg groot perceel) is nog niet onderzocht
 c.q. inhoudelijk beoordeeld door de gemeente.
 Ondanks bovenstaande zal aan u en aan de raad als bevoegd gezag voorgelegd worden om een
 vervolg te geven aan het ontwerpplan, met dien verstande dat het plan aangepast wordt op
 gebied van verkeersveiligheid en (op basis van dit voorstel) de carpoolplek verwijderen. De
 geluidsbelasting (piep-geluiden) van vrachtwagens is in huidige situatie ook aanwezig, de
 frequentie hiervan zal door meerdere bevoorradingen toenemen (hoewel in huidige situatie ook
 niet gelimiteerd in aantal), maar voldoet aan het Activiteitenbesluit. De afweging om
 medewerking te verlenen aan de ruimtelijke onderbouwing is ongewijzigd. Het plan is meerdere
 malen aan u voorgelegd. De ruimtelijke kwaliteit is reeds in het begin van de procedure positief
 beoordeeld.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>