<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Rapport zienswijzen en ambtshalve wijzigingen

         Ontwerpbestemmingsplan
       Gemeenteweg 161 te Staphorst




        Datum rapport:                  18-02-2020
        Behorend bij raadsbesluit d.d.: 07-04-2020
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>INHOUDSOPGAVE


1.    Inleiding

2     Procedure ontwerpbestemmingsplan

3.    Samenvatting en beantwoording zienswijzen
3.1   Reclamant 1
3.2   Reclamant 2

4.    Opmerkingen instanties

5.    Aanpassingen ontwerpbestemmingsplan
5.1   Aanpassingen als gevolg van individuele zienswijzen
5.2   Aanpassingen als gevolg van opmerkingen instanties
5.3   Ambtelijke aanpassingen

6.    Conclusie

7.    Vaststelling rapport zienswijzen




                                                            1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>1.      INLEIDING
In dit document worden de ingediende zienswijzen tegen het ontwerpbestemmingsplan
‘De Streek, partiële herziening Gemeenteweg 161 te Staphorst’ behandeld.

Het ontwerpbestemmingsplan maakt transformatie van een voormalige houthandel naar
wonen mogelijk aan de Gemeenteweg 161 te Staphorst.


2.     PROCEDURE ONTWERPBESTEMMINGSPLAN

Ter inzage
Het ontwerpbestemmingsplan ‘De Streek, partiële herziening Gemeenteweg 161 te
Staphorst’ is op 29 oktober 2019 gepubliceerd in de Staatscourant en het huis-aan-huis
blad “De Staphorster”. Hierna lag het plan, in overeenstemming met artikel 3.8 van de
Wet ruimtelijke ordening, vanaf 30 oktober 2019 tot en met 10 december 2019 voor een
ieder ter inzage. Het ontwerpbestemmingsplan met de hierbij behorende stukken kon
tijdens de openingsuren in het gemeentehuis te Staphorst worden ingezien. Ook was het
ontwerp te raadplegen via de gemeentelijke website en de landelijke website
www.ruimtelijkeplannen.nl.

Zienswijzen
Gedurende de hiervoor genoemde termijn kon een ieder mondeling dan wel schriftelijk
zienswijzen naar voren brengen. Een tweetal reclamanten heeft gebruik gemaakt van
deze mogelijkheid. In hoofdstuk drie worden de ingekomen zienswijzen samengevat en
vervolgens van een gemeentelijk standpunt voorzien. Tot slot wordt de zienswijze
afgesloten met een conclusie, waarbij is aangegeven of de zienswijze al dan niet wordt
overgenomen.

Opmerkingen instanties
In hoofdstuk 4 zijn de ingekomen reacties van instanties samengevat en vervolgens van
een gemeentelijk standpunt voorzien. Afgesloten wordt met een conclusie, waarbij is
aangegeven of de reactie al dan niet wordt overgenomen.

Aanpassingen bestemmingsplan
In hoofdstuk vijf worden de aanpassingen aan het bestemmingsplan, die volgen uit de
zienswijzen op een rij gezet.


3.     SAMENVATTING EN BEANTWOORDING ZIENSWIJZEN

3.1  Reclamant 1.
Datum brief:     4 november 2019
Datum ontvangst: 7 november 2019

De zienswijze is op tijd ontvangen en wordt hierna samengevat weergegeven en van een
gemeentelijk standpunt voorzien. De zienswijze bestaat uit enkele vragen, opmerkingen
en bezwaren welke hieronder worden weergegeven. Op 4 december 2019 is behandelend
ambtenaar, de heer P. Nieuwenhuis, op bezoek geweest bij reclamant. Dit om de inhoud
van de zienswijze te bespreken en waar mogelijk vragen te beantwoorden. Reclamant
gaf aan, in tegenstelling tot wat §8.2 van de plantoelichting stelt, dat men niet vooraf is
geïnformeerd over de plannen. Hierdoor zag reclamant zich genoodzaakt een zienswijze
in te dienen, terwijl men liever vooraf overlegd had over onderstaande punten.

3.1.1 Inhoud zienswijze
De zienswijze richt zich op een viertal onderwerpen:
a. Hoe wordt de verbouw van de bedrijfswoning uitgevoerd (in verband met privacy)?
b. De toelichting beschrijft dat het achterliggende terrein onbebouwd en groen blijft. Het
   gedeelte tussen de woningen wordt beschreven als een groene open plek. Reclamant
   wenst dat vastgelegd wordt dat deze strook ook in de toekomst onbebouwd blijft.

                                                                                          2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>c. Achter de woning heeft reclamant een paardrijbak, deze kan stuiven in de zomer. Dit
   wordt gemeld zodat nadien geen klachten komen.
d. Wordt de grond ter plaatse van de nieuwe woningen opgehoogd? De nieuwbouw voor
   de woning van reclamant (nummer 163) is opgehoogd, waardoor hemelwater afloopt
   naar hun perceel. Dit wil men vanuit dit project voorkomen. Zo dient de gezamenlijke
   sloot behouden te blijven.

3.1.2 Gemeentelijke reactie
Conform EPOS zijn de zienswijzen gedeeld met de initiatiefnemer. Dit biedt gelegenheid
voor partijen om alsnog tot elkaar te komen. Te meer omdat een deel van de zienswijze
ziet op privaatrechtelijke bepalingen. De reactie per onderwerp:

    a. Verbouw bedrijfswoning (privacy)
Een bestemmingsplan legt het ontwerp van een woning niet vast. In de regels wordt
hooguit gestuurd op de stedenbouwkundige voorwaarden. In de Streek/ het beschermd
Dorpsgezicht is het gebruikelijk dat de positionering van woningen met een bouwvlak
strak geregeld wordt. In deze herziening komt het nieuwe bouwvlak voor de dubbele
woning exact overeen met de omvang van de bestaande bedrijfswoning. Het gebouw
komt dus niet dichterbij de woning van reclamanten. Vanuit privacy komt de woning na
splitsing dus niet dichterbij. BJZ heeft volledigheidshalve nagemeten of het bouwvlak
voldoet aan de privaatrechtelijke bepalingen uit het Burgerlijk Wetboek deel 5. Dit is het
geval met 2,6 afstand van het bouwvlak tot de perceelgrens.

Qua bouwplan is verbouw mogelijk, maar gelet op de staat van de woning is sloop en
nieuwbouw waarschijnlijk realistischer om de splitsing mogelijk te maken. De woning
wordt echter verkocht, waardoor deze keuze aan de nieuwe eigena(a)r(en) is. Vaststaat
dat de het pand in ieder geval niet groter wordt dan de bestaande bedrijfswoning, gelet
op bouwvlak en planregels. Wel wordt een ambtshalve wijziging (zie 5.3) in de planregels
doorgevoerd die bepaalt dat de bestaande maatvoeringen, daar waar deze nu al meer
bedraagt dan de standaardmaat, als maximum blijft gelden. Dit was per abuis niet
correct opgenomen in het ontwerpbestemmingsplan, maar betreft voortzetting van een
bestaand (bouw)recht.

   b. Vastleggen behoud open, groene plek tussen (nieuwe) woningen
Voorliggend bestemmingsplan sluit bebouwing op deze plek uit. Er ligt geen bouwvlak.
Tevens ligt nu nog een hindercirkel van het naburig agrarisch bedrijf over dit deel van
Gemeenteweg 161 zodat woningbouw ook vanuit milieu uitgesloten is. Er kan dus niets
gebouw worden en het inrichtingsplan verplicht een groene inrichting. Dit geldt ook voor
de strook ‘achterliggend groen’. Juridisch zit er in dit bestemmingsplan geen verschil
tussen beide groenstroken.

Een volledig verbod voor het invullen van een open plek kent het gemeentelijk beleid
enkel direct aan De Streek. Deze groenstrook ligt tussen 2 (nieuwe) hoofdgebouwen in,
waardoor het opnemen van zo’n verbod niet nodig is. Op termijn zou op basis van het
Open plekken beleid deze open plek ingevuld kunnen worden. Echter is daarvoor ook dan
een planologische procedure, inclusief een belangenafweging, vereist waarin aangetoond
wordt dat dit qua milieu (hindercirkel) en op basis van de (dan) geldende wet- en
regelgeving/beleidsregels mogelijk is.

    c. Kan afgesproken worden dat er geen klachten komen over de paardrijbak?
Nee. De gemeente kan niet garanderen dat initiatiefnemer(s) dan wel de toekomstige
eigenaren geen klachten indienen. Dit ligt buiten onze invloed. In het ambtelijk gesprek
stelt reclamant voor de nieuwbouw iets dieper op het perceel te plaatsen, zodat deze niet
gelijk komt met de paardrijbak. Hierdoor zou de stofoverlast verminderen. Dit is gedeeld
met initiatiefnemer. Deze heeft er geen probleem mee het bouwvlak enkele meters naar
achteren te situeren, zoals in nieuwe tekening is weergegeven. Beleidsmatig steekt de
nieuwbouw nu enkele meters voorbij de achterste bebouwingscontour (grens bestaande
bedrijfsbebouwing). Dit is stedenbouwkundig acceptabel nu hiermee tegemoet gekomen
wordt aan reclamant. Het bouwvlak op de verbeelding wordt iets naar achteren gelegd.

                                                                                             3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>    d. Wordt de grond opgehoogd?
Deze vraag is neergelegd bij initiatiefnemer. Voor realisatie van het project kan volgens
de professional aangesloten worden bij de bestaande peilen op het perceel. Ophogen van
de grond is dus niet nodig. Behoud van de gezamenlijke sloot voor het hemelwaterafvoer
is een privaatrechtelijke gelegenheid. Vanuit ruimtelijke ordening verbetert, dankzij de
realisatie van de groene tussenruimte, de waterbergingscapaciteit ter hoogte van het
perceel van reclamant. In de huidige situatie staat hier de zagerij en komt hemelwater
van het dakvlak direct op de perceelgrens. In de nieuwe situatie is er sprake van een
onbebouwde, groene tussenruimte. Het hemelwater wordt zodoende beter opgevangen
en op perceel Gemeenteweg 161 zelf afgevoerd (via bodeminfiltratie).

3.1.3 Conclusie
De zienswijze is ongegrond en leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan. In overleg
met initiatiefnemer wordt wel voorgesteld in te stemmen met het naar achteren situeren
van het (gezien vanaf de Gemeenteweg) achterste bouwvlak. Dit is enkele meters zodat
deze niet direct naast de paardrijbak komt. Dit op verzoek van reclamant.


3.2  Zienswijze Prorail
Datum brief:     3 december 2019
Datum ontvangst: 5 december 2019

3.1.1 Inhoud zienswijze
In de toelichting is onder paragraaf 6.14 het aspect Trillingshinder verwoord. Prorail
adviseert om de conclusies uit het onderzoek te laten doorwerken in de planregels (dan
wel de aanvraag omgevingsvergunning).

3.1.2 Gemeentelijke reactie
Dit bestemmingsplan maakt gebruik van het trillingsonderzoek dat in 2018 is uitgevoerd
voor het naastgelegen perceel Gemeenteweg 163. In dat plan vormde de zienswijze van
Prorail aanleiding het concrete bouwplan door te rekenen op dit aspect. Die onderzoeken
zijn gedeeld met Prorail en kregen instemming. Vandaar dat Prorail nu verzoekt de eisen
uit dit bestaande onderzoek door te laten werken in de regels van dit bestemmingsplan.
Artikel 3.4.4 is toegevoegd en voorziet hierin.

3.1.3 Conclusie
De zienswijze is gegrond en leidt tot aanpassing van de planregels van het bestemmingsplan.


4.      OPMERKINGEN INSTANTIES
Er zijn opmerkingen van instanties ontvangen. De provincie heeft gereageerd dat het
plan geen aanleiding geeft GS te adviseren een zienswijzen in te dienen. Het Waterschap
en de Omgevingsdienst IJsselland waren in het vooroverleg betrokken en akkoord.


5.     AANPASSINGEN ONTWERPBESTEMMINGSPLAN

5.1    Aanpassingen als gevolg van individuele zienswijzen
Op grond van de bevindingen naar aanleiding van de ingebrachte zienswijzen worden ten
opzichte van het ter inzage gelegde ontwerpbestemmingsplan de volgende wijzigingen
doorgevoerd:
    · Het achterste bouwvlak (vanaf Gemeenteweg gezien) wordt enkele meters dieper
       op de kavel gesitueerd zodat deze niet gelijk ligt met de paardrijbak;
    · In de planregels wordt een bepaling opgenomen ten aanzien van trillingshinder.

5.2   Aanpassingen als gevolg van opmerkingen instanties
Geen aanpassingen


                                                                                              4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>5.3     Ambtelijke aanpassingen
De CPOS-professional is het bouwplan nader aan het ontwerpen en kwam bij het nalopen
van de planregels in het ontwerpbestemmingsplan tot de ontdekking dat de op plekken
afwijkende, bestaande maten (goot-, bouwhoogte en dakhelling) van de bedrijfswoning
niet juist verwoord zijn in de planregels.

Ten aanzien van deze maten is vergeten in artikel 3.2.1 (bestemming Wonen-1) op te
nemen dat deze historische (‘afwijkende’) situatie mag worden voortgezet indien een van
de maten bestaand al meer bedraagt. Dit wordt met een aanduiding hersteld welke regelt
dat de bestaande goot-, bouwhoogte en dakhelling van de woning als maximum gelden
op die plekken waar de standaardmaat wordt overschreden. Qua planregels sluit dit aan
op de bestemming Wonen-1 van Veegplan De Streek (en daarvoor het bestemmingsplan
De Streek 2013) waarin staat: … dan wel niet meer dan de goot-/bouwhoogte van het
bestaande gebouw indien deze meer bedraagt; Er wordt uitsluitend een bestaand recht
(legaal opgericht) vastgelegd. De uitstraling naar de omgeving wijzigt hierdoor niet.

De tweede ambtelijke aanpassing betreft het toestaan van een maximale goothoogte van
4,5 meter aan de linkerzijgevel van het nieuw te bouwen (achterste) hoofdgebouw. Dit is
een terugverwijzing naar de vormgeving van de zagerij waar deze knik aanwezig is in het
bestaande gebouw. De hogere goot komt niet aan zijde van de omwonenden, maar aan
de zijde van de eigen bijgebouwen en verstrekt het historische beeld gezien vanaf de
Gemeenteweg.


6.     CONCLUSIE
De zienswijze van reclamant 1 wordt ongegrond verklaard en geeft geen aanleiding tot
aanpassing van het bestemmingsplan ‘De Streek, partiële herziening Gemeenteweg 161
te Staphorst’ ten opzichte van het ter visie gelegde ontwerpbestemmingsplan.

Wel wordt tegemoet gekomen aan reclamant 1 en wordt het achterste bouwvlak (vanaf
de Gemeenteweg gezien) enkele meters naar achteren verplaatst zodat deze niet direct
naast de paardrijbak komt te liggen.

De zienswijze van reclamant 2 wordt gegrond verklaard en geeft een aanleiding tot
aanpassing van het bestemmingsplan ‘De Streek, partiële herziening Gemeenteweg 161
te Staphorst’ ten opzichte van het ter visie gelegde ontwerpbestemmingsplan.

Tot slot een tweetal ambtshalve wijzigingen. De bestaande goot-, bouwhoogte en
dakhelling van de bestaande bedrijfswoning zijn ten onrechte onder het overgangsrecht
geplaatst. Dit is hersteld. Daarnaast wordt voor de achterste nieuwbouw een hogere
goothoogte aan de linkerzijgevel (voorste deel) toegestaan als terugverwijzing naar de
historie.

De aanpassingen leiden tot een gewijzigde vaststelling. Tevens wordt de toelichting
(uitleg plan) op deze wijzigingen aangepast. Een overzicht van de exacte wijzigingen is
apart bijgevoegd evenals de aangepaste verbeelding (plankaart). Tegen de gewijzigde
vaststelling is het indienen van beroep bij Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van
State mogelijk.


7.     VASTSTELLING REACTIENOTA ZIENSWIJZEN
Behoort bij het besluit van de raad van de gemeente Staphorst d.d. 7 april 2020 tot
gewijzigde vaststelling van het bestemmingsplan ‘De Streek, partiële herziening
Gemeenteweg 161 te Staphorst’.




                                                                                         5
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>