<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>          4




Overleg


Verslag werkgroep Spoorzone/ Busbrug

Datum     : woensdag 16 april 2014
Tijd      : 19.30 uur tot 21:45 uur
Locatie   : TAK zaal, Stadhuis Zwolle, Grote Kerkplein 15.

          Aanwezig:

          Deelnemers werkgroep: Ton ter Bekke, Sipke Miedema, Rien Bouw, L. Procee ,
          Peter Lommert, Karola Schröder, Edwin Koster, Ronald v d Berg, Roel Korendijk,
          Joris van Loon, Gerrit van der Horst, Ton Amende, Geert Huisman, Ad Kiks. Marcel
          Hindriks

          Namens gemeente Zwolle: Toon van Beek: Expertisecentrum, Karin Derksen:
          communicatie, Martijn Boelhouwers: stedenbouwkundig architect en Cora Kooiman.
          notulist.

          Afwezig m.k.: Gerrit Bakkenes

          1. Opening en mededelingen

              Voorstelronde
              Toon van Beek heet de aanwezigen welkom en stelt de medewerkers van de
              gemeente voor.
              Toon vraagt de deelnemers van de werkgroep zich voor te stellen en daarbij wat te
              vertellen over hun achtergrond en verwachting van hun deelname aan de
              klankbordgroep.
              Ton ter Bekke. Namens de ondernemersvereniging Hanzeland. Wat is de invloed
              die de busbrug heeft op Hanzeland.
              Sipke Miedema. Voorzitter van de ondernemersvereniging Hanzeland. Aan de
              zuidzijde raken de gebouwen van Hanzeland de hele busbaan. Hij hoopt op
              discussie en bijsturing.
              Rien Bouw. Directeur van de Parkschool. Zorgen om de kinderen en wat is er te
              realiseren op het gebied van veiligheid.
              Heer Procee is bewoner van Assendorp en komt dagelijks langs het station. Hij
              merkt dat het bij het station drukker en hectischer wordt en vraagt zich af hoe het nu
              verder gaat.
              Peter Lommert. Bewoner van Dieze en studeert stedenbouw. Hij is hier uit
              interesse hoe het project wordt aangepakt en gaat landen.
              Karola Schröder van Het Oversticht. Haar rol binnen de werkgroep is zorgdragen
              voor de sociale kwaliteit en probeert daarom te kijken door de ogen van de
              eindgebruikers.
              Edwin Koster is bewoner van de Veerallee en is aanwezig namens de
              wijkvereniging. Hoe met name de afwikkeling en aansluiting van de route van de
              busbrug vorm krijgt en de belasting voor de wijk. Als oud raadslid wil hij graag zien
              hoe het verder gaat met de burgerparticipatie.
              Ronald v d Berg. Namens vrienden van de Stadskern. De vrienden zien de busbrug
              als kans voor een monumentale toevoeging aan het gebied en willen hoge
              architectuur.
              Roel Korendijk woont aan de Westerlaan. De bus komt bijna door de voortuin, dus
              hoe gaat zich dit ontwikkelen. Hoopt op een fraaie brug.
              Joris van Loon is adviseur verkeer en stedenbouwkundige en wil als inwoner
              verkeerstechnisch meedenken.
              Gerrit van der Horst namens gymnasium Celeanum. De veiligheid voor kinderen
              en ouders zijn voor de school erg belangrijk.
              Ton Amende namens de VVE Veeralleeflat. De flat heeft uitzicht op de nieuwe
              busbrug. De helft van de slaapkamers van de flat ligt aan de brugkant, dus maken
              bewoners zich zorgen over mogelijke overlast die zij gaan ervaren.
              Geert Huisman is secretaris van de VVE Veeralleeflat.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>          4




overleg




              Ad Kiks is bewoner van de Westerlaan en is planologisch jurist. Architectonisch
              kan het een mooi geheel worden en hij verwacht een doordachte aansluiting op de
              beide uiteinden, maar maakt zich ook zorgen.
              Marcel Hindriks is inwoner van Assendorp en maakt gebruik van de trein. Hij is
              geïnteresseerd in het project en hoever de invloed van de bewoners gaat.

              Toon geeft aan dat de werkgroep zich primair richt op de busbrug. Het begin en het
              eindpunt van de busbrug liggen vast, maar de ligging van de brug daartussen kent
              enige marge. De inrichting van de kruising en de overweg behoren tot het project
              Bereikbare binnenstad (Doorstroomassen).

              Dhr. Kiks vraagt zich af op welke punten de werkgroep inbreng heeft. Alleen in
              gesprek gaan over de brug is jammer, een bredere discussie is beter.
              Mevr. Schröder vraagt hoe en waar bewoners inbreng kunnen hebben op de
              kruising.
              Toon: vanuit het project Bereikbare binnenstad is onlangs een workshop
              georganiseerd rondom de herinrichting van de Willemskade (inclusief kruispunt).
              Volgens de aanwezigen is tijdens die sessie verwezen naar deze werkgroep. De
              positie van de op- en afrit zou hier worden besproken.
              Toon: er is klaarblijkelijk onduidelijkheid ontstaan over wat precies aan welke tafel
              besproken wordt. Hij kan vanuit stedenbouwkundig oogpunt wat vertellen over de
              kruising, maar de kruising zelf valt buiten de scope van deze werkgroep. Toon doet
              navraag bij zijn collega en komt hier volgende bijeenkomst op terug.

              Vraag uit de werkgroep waarom de fietsenstalling hier niet wordt meegenomen en
              wat is de invloed voor de Westerlaan.
              Toon: het werk is verdeeld in werkgroepen en daarna worden alle ideeën
              samengebracht in één plan. Toon kan tussentijds wat vertellen over de resultaten
              van anderen werkgroepen maar hier gaat het alleen over de brug.

              NB. Dinsdag 20 mei a.s. wordt de openbare publieksbijeenkomst Bereikbare
              Binnenstad & Spoorzone gepresenteerd. De herinrichting van de Willemskade komt
              deze avond ook aan bod. Werkgroepleden zijn deze avond uiteraard van harte
              welkom.


          2. Rol, functie en vertrekpunt werkgroep
             De leden van de werkgroep worden uitgenodigd om mee te praten en te denken en
             hun inbreng te leveren voor het programma van eisen (PvE) voor de busbrug.
             Zij kennen de buurt, de wijk of hun organisatie het beste. Zij adviseren de
             projectorganisatie en reageren op voorstellen.

          3. Project busbrug – toelichting
             De opgave > de aanleg van een busbrug tussen het toekomstige busperron aan de
             zuidzijde van het station en de kruising Nieuwe Veerallee-Willemskade.
             Eindresultaat > Uiterlijk 1 september 2018 rijden de eerste bussen hun route vanaf
             het nieuwe busstation via de busbrug.
             Partners in het project > Gemeente, NS, ProRail en DC Vastgoed.
             Projectstappen > stap1. opstellen en vaststellen programma van eisen. Stap 2.
             Aanbestedingsprocedure. Stap 3. Realisatie.

          4. Programma van eisen
             Het PvE is de basis voor een definitief ontwerp en vormt de basis voor te maken
             contractdocumenten. De eisen en de randvoorwaarden waaraan de brug moet
             voldoen worden in het PvE beschreven.
             Het PvE heeft betrekking op techniek en vormgeving, beschrijft beoordelingscriteria
             in aanbesteding en hoe deze beoordeling in de aanbesteding worden gescoord.
             Toon vraagt de werkgroep> kijk mee, geef aan als u wat mist en kom met
             suggesties. Dit is nu belangrijk want in een later stadium kan dat niet meer.



                                                                                                  2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>          4




overleg




              Vormgeving:
              Mvr. Schröder meent dat de groep ook moet kijken naar sociale kwaliteit. Beleving
              en uitstraling en wat vinden bewoners er van.
              Toon wil ook weten waarom en wanneer men iets aantrekkelijk vindt. Ook
              geluidstechnische aspecten zijn van belang .
              De werkgroep vraagt in hoeverre ProRail dwingend is als het gaat om de plek waar
              de busbrug mag komen. Is verleggen een optie bijvoorbeeld?
              Toon: de grenzen van ProRail zijn hard. Zij willen in de toekomst op andere
              plekken uitbreiding van sporen. Een langere brug is om diverse reden niet mogelijk.
              Het gaat om veiligheid op het spoor, waaronder de eis dat er tussen de rails geen
              steunpalen mogen komen. Dus inderdaad dwingend maar wel bespreekbaar.
              Dhr. van de Berg wil weten wat precies vastligt en waar de werkgroep nog invloed
              op heeft. Deze kaders voor het volgende overleg meenemen.

              Eerste opzet Programma van Eisen.
              • De werkgroep vraagt duidelijkheid over waar ze op moeten letten en wat
                 allemaal bespreekbaar is.
              • Logistiek tijdens de bouw. Hoe gaat de buurt dat ervaren voor de periode van 2
                 jaar.
              • Plannen DC Vastgoed. Toon neemt deze plannen een keer mee. De gemeente
                 is al in gesprek met DC Vastgoed. Ideeën uit de werkgroep zijn welkom.
              • De Westerlaan zou verkeersluw worden. Gaat dit wel door?
                 Toon: deze verwachting is ten onrechte gewekt. Hij vraagt dit na bij zijn collega
                 waar deze verwachting vandaan komt. De verwachting is dat hoofdzakelijk het
                 verkeer van en naar Assendorp en Veerallee gebruik maken van
                 de Westerlaan.

              Aanbesteding
              Boven het treinspoor is alleen ProRail bevoegd om bouwwerkzaamheden uit te
              voeren. Dit in verband met de veiligheid op het spoor. Daarom zal ProRail
              gemandateerd opdrachtgever zijn voor de busbrug.
              De werkgroep busbrug heeft een stem bij de beoordeling van de inzendingen.

              Uitleg door Martijn Boelhouwers
              Hoe het totaalplaatje er uit gaat zien, dus busbrug en omgeving, is nog niet
              duidelijk. Het kan nog jaren duren, ook als de brug al in gebruik is genomen. Het
              ligt er ook aan wat NS wil met het terrein. Het moet representatief zijn voor Zwolle
              en een positief beeld schetsen bij binnenkomst met de trein.
              Vraag uit de werkgroep: kan ProRail eisen stellen over de tijd die er is voor de
              plaatsing van de brug. Dit heeft ook invloed op het type brug. Als werkgroep moet
              men wel zeker zijn wat ProRail wil en niet op voorhand een brug kiezen die past bij
              de mogelijke ideeën van ProRail.
              Toon: Dit is een belangrijk punt en wordt meegenomen in het project. ProRail zal
              zeker een korte tijdslimiet wensen, denk aan een (lang)weekend. Over de hoogte
              van de brug heeft ProRail wel ideeën zowel vormtechnisch als het kostenaspect.
              Vraag uit de werkgroep: is de brug alleen bestemd voor busverkeer of is de brug
              ook geschikt voor fietsers en voetgangers. Gemiste kans om niet naar de toekomst
              te kijken, misschien is het dan wel wenselijk.
              Martijn: Er is over nagedacht maar fietsers en voetgangers willen aan de voorkant
              van het station aankomen. Vraag kan wel worden neergelegd bij de architect(en).

          5. Vervolg
             Opdracht. Voor het eerstvolgende overleg een aanzet voor het PvE en schetsen
             aanleveren. Ideeën en suggesties worden erg op prijs gesteld.
             De werkgroep wil ruimte krijgen om met initiatieven te komen. De werkgroep krijgt
             een kaart toegestuurd als pdf en/of dwg.
             Actie Toon en Martijn.




                                                                                                 3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>          4




overleg




          6. Rondvraag

              Reactie op de avond
              • Strakker sturen op het doel van de avond. Discussies waren af en toe te lang.
              • Vragen bewaren na bespreken van het agendapunt. Dus eerst het agendapunt
                 toelichten, dan tijd voor vragen en discussie en vervolgens weer het woord aan
                 de voorzitter.
              • Laten we het vooral over de brug hebben.
              • Interactie is goed. Kaders moeten wel duidelijker zijn. Wat ligt vast? Ook de
                 door Prorail en de provincie opgestelde eisen/wensen.
              • Mw. Schröder vraagt de aanwezigen te kijken bij hun achterban of er vrouwen
                 zijn die mee willen denken. Als er meer vrouwen deelnemen aan de werkgroep
                 krijgen we waarschijnlijk een andere discussie

              Toon geeft aan dat hij ook via de mail benaderbaar is met vragen en opmerkingen.

              Volgend overleg wordt gehouden op 13 mei om 19.30 uur in de TAK-zaal van
              het Stadhuis.

              De derde werkgroepbijeenkomst staat gepland op 17 juni aanstaande.

          7. Sluiting
             Toon sluit om 21.45 uur de vergadering.




                                                                                              4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>          3




Overleg


Verslag werkgroep Spoorzone/ Busbrug

Datum     : dinsdag 17 juni 2014
Tijd      : 19.30 uur tot 21:45 uur
Locatie   : TAK zaal, Stadhuis Zwolle, Grote Kerkplein 15.

          Aanwezig:
          Deelnemers werkgroep: L. Procee, Ad Kiks, Roel Korendijk, Edwin Koster, Karola
          Schröder, Be Smit, Gerrit van der Horst, Frank Witbraad, Geert Huisman

          Namens gemeente Zwolle: Toon van Beek: Expertisecentrum, Karin Obdeijn:
          communicatie, Martijn Boelhouwers: stedenbouwkundig architect en Cora Kooiman:
          notulist.

          Afwezig: Peter Lommert, Gerrit Bakkenes, Ton Amende , Rien Bouw, Margret Drok,
          Marcel Hindriks, Sipke Miedema, Ton ter Bekke, Joris van Loon

          1. Opening, mededelingen en agenda.
          Toon opent de vergadering en heet de aanwezigen welkom.
          Vanavond wordt er in twee groepen gediscussieerd over de vormgeving van de
          busbrug.

          2. Verslag van 13 mei 2014
          Het verslag wordt goedgekeurd en vastgesteld.

          3. Discussie thema/criteria
          Martijn geeft voorbeelden waar aan gedacht kan worden bij de uitwerking van de
          thema’s die vanavond worden voorgelegd.
          Object in de ruimte
          •      Passend in de omgeving
          •      Silhouet, pijlers
          •      Doorkijk, maximaal of minimaal
          Zicht op de omgeving
          •      Hoe ziet de brug er uit vanaf b.v. de Veerallee
          •      Landschappelijke inpassing
          Uitzicht vanaf de busbrug
          •      Wat zie je als reiziger, entree
          •      Beleving tijdens de busrit
          Onderhoud en beheerbaarheid
          •      Anti-graffiti
          •      Duurzaamheid
          •      Veiligheid
          Sociale aspecten
          •      Gebruik door voetgangers
          •      Ruimtes onder de brug
          •      Verbinding met de stad

          Vraag aan de werkgroep
          Welke kwaliteitseisen geven jullie aan de aannemer/architect mee?
          Lengte- en dwarsprofielen en situering zijn harde eisen. Dat geldt ook voor de hoogte
          en (andere) eisen die vanuit Prorail gesteld worden. De werkgroep wordt vooral
          gevraagd een advies te geven over de vormgevingseisen van de busbrug. Daarvoor is
          deze avond met name bedoeld. De werkgroep gaat in twee groepen uiteen. Elke groep
          gaat constructief aan de slag met de centrale vraag (het verkennen van de
          kwaliteitseisen t.b.v. de vormgeving). Dit resulteert in twee A0-vellen met daarop – in
          post-its - alle suggesties die vanuit de werkgroep gedaan zijn.

          4. Conclusie
          Alle opmerkingen, adviezen en ideeën over de vormkwaliteit van de toekomstige
          busbrug die in de twee groepen zijn opgehaald, worden meegenomen door Toon en
          Martijn. Zij verwerken ze in een concept-vormgevingsplan (onderdeel van het PvE).
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>          3




overleg




          Nog voor de zomer word een overzicht van de reacties en de verwerking ervan in het
          concept-vormgevingsplan rondgemaild aan de werkgroepleden. Reacties en
          aanvullingen zijn van harte welkom.

          NS en DC Vastgoed zijn ook belangrijke gesprekspartners bij het opstellen van het PvE.
          Zij moeten als eigenaren van (aangrenzende) vastgoed akkoord kunnen gaan met het
          PvE en de daarin opgenomen kwaliteitseisen.

          5. Vervolgproces en datum
          Na de bouwvak krijgt de werkgroep een uitnodiging voor de volgende
          werkgroepbijeenkomst. Het PvE, waaronder het concept-vormgevingsplan staat dan
          als bespreekpunt op de agenda.
          .
          De verwachting is dat de gemeenteraad aankomend najaar een besluit neemt over het
          PvE. Een exacte planning is op dit moment nog niet te geven. Zodra de raad het PvE
          heeft vastgesteld, start de aanbesteding en daarna de uitvoering van het project. Eind
          2017 begin 2018 moet de brug worden opgeleverd.

          NB. Het college van B&W heeft op 2 juli jl. gekozen voor de aanbestedingsvorm
          ‘Design, Construct & Maintain’ (DCM). Hierbij zitten het ontwerp, de bouw en ook het
          onderhoud van de busbrug in één overeenkomst. De opdrachtnemer is integraal
          verantwoordelijk en aanspreekbaar voor het totale proces van ontwerp tot onderhoud.
          Dat geldt ook voor eventuele (financiële) risico’s. Aangezien de opdrachtnemer ook het
          onderhoud voor haar rekening neemt, stimuleert dit om onderhoudsbewust te
          ontwerpen en bouwen. Het collegebesluit is door Toon aan de werkgroepleden gemaild.


          6. Rondvraag
          Vanuit de werkgroep wordt de vraag gesteld hoe de randvoorwaarden waaraan de
          busbrug moet voldoen en zoals die worden opgenomen in het PvE ‘houdbaar’ blijven.
          Immers, de werkgroep buigt zich nu over de randvoorwaarden, maar hoe de brug er
          straks uit gaat zien dat is niet aan de werkgroep, maar aan de architect. Worden er
          uiteindelijk geen concessies gedaan aan de randvoorwaarden? Bijvoorbeeld op basis
          van het beschikbare budget?

          Reactie Toon: Hoe we de vormgeving exact een plek geven in de
          aanbestedingsprocedure moet nog nader bepaald worden. Dit gebeurt in overleg met
          ProRail en de politiek. Uiteindelijk neemt de gemeenteraad hierover het besluit.
          Uiteraard komt dit ook aan de orde in deze werkgroep.
          De wethouder vindt het belangrijk dat de stad bij de keuze voor het definitieve ontwerp
          betrokken wordt. Wij zijn er van overtuigd hiervoor een goed voorstel te kunnen doen.
          Daarbij leggen we als basis een (vorm)technisch goede brug als eis in de procedure op.
          Inzendingen die daar niet aan voldoen vallen af. Een aan de burgers of een commissie
          voorgelegde vormgevingskeuze zal altijd passen binnen de technische eisen en binnen
          het beschikbare budget.

          Het bestemmingsplan moet zodanig gevorderd zijn dat op het moment dat de aannemer
          wil beginnen er een omgevingsvergunning afgeven kan worden. Onderdeel van het
          bestemmingsplan zijn milieuonderzoeken naar fijnstof en geluid. In de komende
          maanden gaat de gemeente daarover nog in gesprek met bewoners. Gerrit van der
          Horst, Ad Kiks en dhr. Procee geven aan mee te willen denken. Toon organiseert zo
          mogelijk voor de vakantie nog een overleg.

          Vraag: Moet er nog een voorbereidingsbesluit worden genomen?
          Antwoord Toon: Nee, dat is niet nodig.

          Vraag: De raad heeft vragen gesteld over de milieurapporten. Er is een toezegging
          gedaan door Gerrit Piek.
          Antwoord Toon: De gemeente moet uiteraard voldoen aan de wet maar de indruk is
          gewekt dat de gemeente iets meer gaat doen dan wettelijk vereist. Toon zoekt de
          letterlijke tekst op.
                                                                                                   2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>          3




overleg




          NB. De exacte tekst staat vermeld in het verslag van de klankbordgroep Spoorzone van
          25 april 2013. Dit verslag wordt gelijktijdig met dit verslag verzonden aan de
          werkgroepleden.

          Vraag: Hoe gaat het nu verder met het concretiseren van de schetsen?
          Antwoord: Martijn schrijft deze uit en verwerkt dit een aantal vormgevingseisen
          (concept-vormgevingsplan). Deze worden nog voor de zomer per mail voorgelegd aan
          de werkgroep met de vraag of dit de lading dekt. De vormgevingseisen / concept-
          vormgevingsplan komen terug tijdens de eerstvolgende werkgroepbijeenkomst.


          7.     Sluiting
          Toon dankt de aanwezigen van hun komst en sluit de vergadering om 21.45 uur.




                                                                                             3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>          4




Overleg


Verslag werkgroep Spoorzone/ Busbrug

Datum     : dinsdag 23 september 2014
Tijd      : 19.30 uur tot 22:00 uur
Locatie   : Burgerzaal, Stadhuis Zwolle, Grote Kerkplein 15.

          Aanwezig:
          Deelnemers werkgroep: Ton Amende, Gerrit Bakkenes, Marget Drok, Ad Kiks, Edwin
          Koster, Sipke Miedema, Karola Schröder, Joris van Loon, Geert Huisman, Frank
          Witbraad.

          Namens gemeente Zwolle: Toon van Beek: Expertisecentrum, Martijn Boelhouwers:
          stedenbouwkundig architect, Karin Derksen: communicatie & notulist.

          Afwezig: Rien Bouw, Marcel Hindriks, Roel Korendijk, L.Procee, Ton ter Bekke, Gerrit
          van der Horst.

          1.      Opening, mededelingen en agenda
          Toon opent de vergadering, heet de aanwezigen welkom en licht de agenda toe. Toon
          geeft aan dat er onder tijdsdruk gewerkt wordt en dat de zaken en stukken die
          vanavond worden besproken nog in concept zijn en nog (verder) intern afgestemd
          moeten worden.

          2.      Verslag van 17 juni 2014
          Het verslag wordt goedgekeurd en vastgesteld.


          3.     Vormgevingscriteria busbrug
          Voorafgaand aan de bijeenkomst is de laatste uitgewerkte versie van het concept-
          vormgevingsplan toegemaild aan de werkgroepleden. Martijn hoort graag de reacties
          van de werkgroep op het plan. Hij heeft daarbij de volgende vragen:
              • Vond u terug wat we hebben besproken?
              • Zijn de juiste zaken onder de juiste definities gehangen?
              • Ben ik nadrukkelijk iets vergeten?

          Opmerking:
          De busbrug vraagt om een bijzonder ontwerp, maar uitgaande van het
          vormgevingsconcept lijkt het nog alle kanten op te kunnen.
          Antwoord Martijn:
          De vormgevingseisen zijn zo verwoord dat ze helder maken waar de brug
          vormgevingstechnisch aan moet voldoen, zonder daarbij het eindplaatje in te kleuren.
          Duidelijk is dat ‘de lijn’ steeds prominenter wordt in de openbare ruimte van de
          Spoorzone. De brug vormt daarmee het vertrekpunt voor de ruimtelijke kwaliteit. Het
          overkoepelende planboek voor de ruimtelijke kwaliteit in de Spoorzone gaat ook uit van
          de busbrug als ‘lijn’ en ‘de familie van bruggen’.

          Vraag:
          Wat maakt dat de verschillende bruggen een familie vormen? Het zijn toch allemaal
          verschillende bruggen?
          Antwoord Martijn:
          De busbrug is eigenlijk een onderdeel van verschillende overspanningen over het
          spoor. Daarmee kan de busbrug in verband gebracht worden met grotere objecten
          (constructies) en elementen die uitdrukking geven aan de landschap langs het spoor,
          zoals de lensbrug maar bijvoorbeeld ook de spoorkappen. De constructie komt
          zodoende tot uiting in de vormgeving (weliswaar in een eigentijds jasje) en tegelijkertijd
          wordt daarmee de relatie gelegd met de omliggende bruggen (de familie).

          Vraag:
          Heeft het lengteprofiel effect op de vormgeving?
          Antwoord Toon:
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>          4




overleg




          De helling gaat niet in één boog over het spoor heen. Er is een vrije overspanning van
          80 meter. We zoeken naar een minimale constructiehoogte. Er is torsie nodig; oftwel
          hoe houd ik mijn constructie goed vast? Dat is allemaal best ingewikkeld. De ligging van
          de busbrug in het platte vlak (het deel dat niet over het spoor gaat) is inmiddels zo goed
          als helder. De vraag is nu hoeveel constructiehoogte er nodig is.

          Vraag:
          Moeten er ook randwaarden opgenomen worden over de vormgeving van de omgeving
          / ruimtelijke kwaliteit?
          Antwoord Martijn:
          De brug moet dermate interessant zijn voor toekomstige ontwikkelingen in het gebied,
          zodat er ‘voorkanten’ aan het spoor ontstaan. Daarmee wordt de brug het uitgangspunt
          voor gebiedsontwikkeling. Dit staat verwoord in het Planboek Ruimtelijke Kwaliteit dat
          momenteel in de maak is. Het PvE Busbrug (en daarmee de vormgevingscriteria) is
          hierop volgend en gaat dus ook uit van dit gedachtengoed.

          Vraag:
          In hoeverre kan budget de keuze voor geen boog onderuit halen?
          Antwoord Martijn:
          Een brug met boog is doorgaans goedkoper. Een brug zonder boog is namelijk een
          constructie die veelal meer ondersteuning vraagt.
          Toon van Beek:
          Alle eisen die we stellen moeten passen binnen het budget. Bij elke processtap die we
          maken, doen we daar een check op. We gaan dit ook na voor een brug zonder boog.

          Opmerking:
          In de werkgroep hebben we het gehad over ‘leefbaarheid’, maar dat staat niet expliciet
          vermeld in de vormgevingscriteria.
          Antwoord Martijn:
          De leefbaarheid wordt verwoord onder criterium 2.2 (Zicht op de omgeving) in de zin:
          ‘Bij het naderen van de brug wordt het zicht diagonaal “tussen de pijlers door” steeds
          bepalender voor het doorzicht.‘maximaal doorzicht voor de omgeving’.

          Conclusies
             • De werkgroep laat weten zich te herkennen in de concept-vormgevingsplan.
             • De werkgroep heeft een duidelijke voorkeur voor een busbrug zonder boog.
                 Martijn zegt toe met de constructeur te overleggen of een boog echt uit te
                 sluiten is.
             • De constructie van de busbrug wordt het beeldmerk voor verdere
                 ontwikkelingen in de Spoorzone.
             • De term ‘Pijlers’ (criterium 2.4) wordt vervangen door
                 ‘Ondersteuningsconstructie’.
             • Het toevoegen van een voetgangersroute (criterium 2.7) wordt uit het
                 vormgevingsplan gehaald en ondergebracht bij de Technische Eisen
                 (onderdeel van het PvE).


          4.      Opbouw PvE Busbrug
          Toon licht toe uit welke drie onderdelen het Programma van Eisen voor de busbrug is
          opgebouwd, namelijk:
             1. Kwaliteitseisen t.a.v. de vormgeving (vormgevingscriteria);
             2. Technische eisen;
             3. Contractvorm.

          Ad 2.    Technische eisen
          Zoals:
              •    Tracé-ontwerp;
              •    Wegontwerp;
              •    Aansluiting op het busperron;
              •    Verlichting;

                                                                                                   2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>          4




overleg




              •   Duurzaamheid;
              •   Onderhoud & beheer.

          Toon verduidelijkt verder dat de duurzaamheidseisen weliswaar opgelegd worden, maar
          dat deze in de selectie en gunning niet apart gewogen worden, zoals bij de
          vormgevingseisen wel het geval is. Verder gelden de duurzaamheidseisen voor de
          brug, niet voor de aanleg ervan.

          De harde (technische) eisen worden de komende weken uitgeschreven en toegevoegd
          aan het vormgevingsconcept (uitbreiding van PvE). Na interne afstemming worden deze
          toegemaild aan de werkgroepleden.

          Ad 3. Contractvorm
          Het college van B&W heeft voor de zomer gekozen voor de aanbestedingsvorm
          ‘Design, Construct & Maintain’ (DCM):
              • Eén overkomst voor ontwerp, bouw en onderhoud;
              • Opdrachtnemer integraal verantwoordelijk & aanspreekbaar totale proces.


          5.      Aanbesteding, selectie & gunning
          Toon licht de stappen van het aanbestedingsproces van de busbrug toe. Hij benadrukt
          daarbij dat dit nog een eerste gedachtengang is die intern nog nader afgestemd (en
          mogelijk dus ook aangepast) wordt.

              1. Publicatie van de aanbesteding op de Aanbestedingskalender.
              2. Selectie: bij aangetoonde ervaring (o.a. met boven en naast het spoor bouwen)
                 worden partijen toegelaten tot de gunningsfase. De selectie wordt uitgevoerd
                 door de gemeente.
              3. Gunning, eerste fase:
                 de geselecteerde partijen maken op basis van het PvE een schetsplan dat een
                 globale indruk geeft van de uitvoering (m.n. het deel dat het spoor kruist).
                 Partijen gaan door naar de tweede fase wanneer het plan voldoet aan de
                 harde, technische eisen. Hierna worden de schetsplannen beoordeeld op basis
                 van de vormgevingseisen. Drie inschrijvingen gaan uiteindelijke door naar de
                 tweede fase. Een commissie van deskundigen en belanghebbenden beoordeelt
                 de schetsplannen. Hierin is ook een plek bedacht voor (een afvaardiging van)
                 werkgroep / burgers.
              4. Gunning, tweede fase:
                 De drie overgebleven gegadigde partijen maken een voorontwerp met een
                 constructieve berekening. Afmetingen en vormgeving zijn hierin gedetailleerd
                 uitgewerkt. Opnieuw moet aangetoond worden dat het ontwerp voldoet aan de
                 harde, technische eisen. Daarnaast wordt om een definitieve aanbieding van
                 kosten gevraagd. De definitieve gunning vindt plaats op basis van prijs en
                 vormgeving. Dit gebeurt wederom door een beoordelingscommissie waarin ook
                 een plek bedacht is voor (een afvaardiging van) de werkgroep / burgers. Het
                 best gewaardeerde ontwerp krijgt mogelijk een korting op de ontwerpsom van
                 een x-bedrag. De tweede krijgt kleinere korting. De partij met de laagste,
                 fictieve inschrijfsom wordt het werk gegund.

          Toon geeft aan dat aandachtspunten bij de gunning onder andere zijn:
             • Hoe zwaar laten we vormgeving meewegen in de beoordeling?
             • Wie laten we daarin een stem hebben?

          Reacties vanuit werkgroep:
             • Als je voor maximale kwaliteit wilt gaan dan is het stellen van een
                 plafondbedrag logische.
             • Vergemakkelijkt het de beoordeling niet door in de 1e fase hetzelfde
                 uitwerkingsniveau uit te vragen qua schetsontwerp?
             • Geef (een afvaardiging van) de werkgroep en/of de overkoepelende
                 klankbordgroep een plek bij de gunning van het ontwerp. Een bredere

                                                                                                3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>          4




overleg




                  stadsconsultatie is niet per sé noodzakelijk en logisch. De werkgroep- en
                  klankbordgroepleden zijn immers annex met de vormgevingseisen (en het
                  ontstaansproces).
              •   Werkgroepleden in een gunningcommissie zijn niet automatisch de
                  vertegenwoordigers van ‘de Zwolse burgerij’. Ze vertegenwoordigen als ‘expert’
                  de werkgroep.
              •   Leg eventueel het gunningsproces in de week leggen bij bezoekers van de
                  publieksbijeenkomst op 22/10.


          6.      Bestemmingsplan
          Ten behoeve van de aanleg van de busbrug wordt het huidige bestemmingsplan
          herzien. Omdat vanuit de buurt (omgeving Westerlaan) zorgen zijn geuit over de
          mogelijke milieu-effecten (o.a. geluid en fijnstof) ten gevolge van realisatie van de
          busbrug, heeft op 15 september jl. een gesprek plaatsgevonden tussen de juridisch
          planologen van de gemeente en een afvaardiging van bewoners uit de omgeving
          Westerlaan. De milieu-aspecten en de begrenzing van het bestemmingsplan zijn daarin
          aan de orde gekomen. Het verslag dat van dit overleg gemaakt is, wil Toon voor reactie
          en commentaar rondmailen aan de werkgroepleden.

          Namens de Vereniging van Eigenaren van de Veeralleeflat vraagt dhr. Amende zich af
          waarom de bewoners van de Veeralleeflat niet voor deze bijeenkomst zijn uitgenodigd.
          Toon geeft aan dat dat een vergissing is en biedt hiervoor zijn verontschuldigingen aan.

          Dhr. Kicks heeft de bijeenkomst wel bijgewoond en benadrukt dat de inkadering van het
          gebied naar zijn mening te beperkt is. Hij pleit voor een breder vlak om zo te borgen dat
          de milieuaspecten ook breder meegenomen worden dan het gebied van het
          bestemmingsplan.

          De antwoorden op de onderzoeksvragen die zijn geformuleerd op het gebied van geluid
          en fijnstof worden gedeeld met de werkgroep busbrug.

          7.      Planning PvE
          Naar verwachting wordt het PvE Busbrug eind november besproken in het college.
          Hierna wordt het ter besluitvorming voorgelegd aan de gemeenteraad. Dit is voorzien
          voor het einde van 2014. Wanneer de raad het PvE heeft vastgesteld, start de
          aanbesteding van het project. De ingebruikname van de busbrug is voorzien in begin
          2018.


          8.     Sluiting
          Afgesproken wordt dat de volgende werkgroepbijeenkomst plaatsvindt op dinsdag 4
          november a.s. om 19.30 uur in het Stadhuis. De bedoeling is om deze bijeenkomst het
          concept-PvE te behandelen. Toegezegd wordt dat de werkgroep ter voorbereiding het
          document in de week voorafgaand aan de bijeenkomst ontvangt. Eventuele tussentijdse
          producten worden eveneens per mail voor reactie toegestuurd.

          Toon dankt de aanwezigen van hun komst en sluit de vergadering om 22.00 uur.




                                                                                                  4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>          3




Overleg


Verslag werkgroep Spoorzone/ Busbrug

Datum     : dinsdag 4 november 2014
Tijd      : 19.30 uur tot 22:00 uur
Locatie   : Bedrijfsrestaurant, Stadhuis Zwolle, Grote Kerkplein 15.

          Aanwezig:
          Deelnemers werkgroep: Ton Amende (eerder weg), Gerrit Bakkenes, Marcel Hindriks,
          Ad Kiks, Edwin Koster, Sipke Miedema, Karola Schröder, Ton ter Bekke, Joris van
          Loon, Geert Huisman, Ronald van den Berg.

          Namens gemeente Zwolle: Toon van Beek: Expertisecentrum, Martijn Boelhouwers:
          stedenbouwkundig architect, Karin Derksen: communicatie & voorzitter en Dorine
          Velner: verslag.

          Afwezig: Rien Bouw, Margret Drok, Peter Lommert, Roel Korendijk, L.Procee, Gerrit
          van der Horst, dhr. Huisman en Frank Witbraad.

          1.      Opening, mededelingen en agenda
                  -  Karin Derksen opent de vergadering en heet de aanwezigen welkom.
                  -  De gemailde agenda wordt iets aangepast door de actualiteiten van
                     afgelopen week.
                  -  Dhr. Amende geeft aan dat hij vanavond tot 20:50 bij de werkgroep
                     aanwezig kan zijn. Hij geeft tevens zijn complimenten aan Toon van Beek
                     en Martijn Boelhouwers voor het geduld waarmee ze tijdens de
                     publieksavond belangstellenden te woord hebben gestaan.

          2.      Verslag 23 september
                  -  Dhr. Kiks mist onder punt 6 de toezegging dat de antwoorden op de
                     onderzoeksvragen die zijn geformuleerd op het gebied van geluid en fijnstof
                     worden gedeeld met de werkgroep busbrug. Dit wordt aangevuld in het
                     verslag.
                  -  Met deze aanpassing wordt het verslag vastgesteld.

          3.      Stand van zaken
                  Afgelopen week is er met ProRail en als gevolg hiervan ook intern veel
                  gesproken over het PvE van de busbrug. Het gaat hier met name om de
                  onderbouwing van de verschillende uitgangspunten, zoals: hoogte, lengte,
                  breedte, demarcaties, enz.
                  Afgelopen woensdag zijn in een gesprek met ProRail twee onderwerpen
                  expliciet besproken: de hoogte van de busbrug en de demarcaties.
                  -   Voor de hoogte van de busbrug is in eerste instantie uitgegaan van 8.30 m
                      onderkant brug ten opzichte van de sporen, met als argument dat de
                      busbrug vrij gebouwd kan worden ten opzichte van de sporen (en project
                      Zwolle Spoort). Omdat de bestaande portalen ter plaatse van het tracé van
                      de busbrug hoger zijn 8.30 m moeten deze toch aangepast worden. ProRail
                      heeft aangegeven dat bij het verlagen van de busbrug naar 6.5 m in grote
                      lijnen gezien dezelfde werkzaamheden verricht moeten worden aan de
                      portalen. Het verlagen van de busbrug heeft voordelen voor
                      gebruiksvriendelijkheid en realisatiekosten van de busbrug. Ook met een
                      hoogte van 6.5 m worden er geen bovenleidingen aan de busbrug
                      bevestigd.
                  -   De door ProRail aangegeven demarcaties aan de zuidzijde (nabij
                      lijnwerkplaats) kunnen wellicht verschoven worden richting het spoor.
                      Hierdoor kan met name de vrije overspanning van de busbrug worden
                      verkort. Het verkorten van de overspanning is voordelig voor de
                      realisatiekosten van de busbrug.
                      Bij de busbrug is voor de tweede toegang naar het RGS-terrein geen
                      verschuiving van de demarcatie nodig.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>          3




overleg




               ProRail zal deze aspecten pas echt kunnen bevestigen als een
               ingenieursbureau in opdracht van ProRail o.a. deze aspecten in detail heeft
               uitgezocht. Dit worden de klantspecificaties genoemd. Aan deze specificaties
               moet de gemeente Zwolle zich houden voor het spoorkruisende deel van de
               busbrug. Begin 2015 krijgt de gemeente deze klantspecificaties van ProRail (via
               het ingenieursbureau).
               De behandeling/besluitvorming van het kwaliteitsboek en het PvE busbrug in de
               raad zal opschuiven. De afspraak met de provincie over het in gebruik nemen
               van het busperron (incl. busbrug) medio 2018 blijft ongewijzigd.

          4.   PvE busbrug
               Met de werkgroep wordt afgesproken dat met name de consequenties van deze
               aanpassingen op het concept PvE vanavond worden besproken. Hieronder de
               punten die daarbij aan de orde zijn geweest:
               -   Als het ontwerp van de busbrug gelijk blijft, dan heeft het laten zakken van
                   de busbrug gevolgen voor de dalboog en topboog. Met een gelijke
                   hellingshoek worden de aanbruggen korter. Er zal minder open ruimte zijn
                   onder de brug als we de minimale vrije hoogte van 4 meter houden als
                   criterium.
               -   Het dek van de busbrug wordt ca. 1,5 m en de randconstructie ca. 1 m.
                   Deze zal ter plaatse van de vrije overspanning dikker moeten worden om
                   de constructie voldoende stevigheid te geven. Hierdoor is de busbrug op
                   het hoogste punt ook het dikste (ca. 3,5 m).
               -   Verlichting wordt bij voorkeur opgelost in het randelement.
               -   Ook bij een kleinere overspanning zal nog steeds verkanting worden
                   toegepast.
               -   ProRail overlegt met de bewoners aan de Willemsvaart over de aan te
                   leggen geluidsvoorzieningen ten behoeve van de Hanzelijn. De gemeente
                   heeft overleg met ProRail over de vormgeving in relatie tot het nog vast te
                   stellen kwaliteitsboek. De te maken geluidswal zal ter hoogte van de
                   ‘Veeralleeflat’ tot aan het punt van het ‘Veilinggebouw’ komen te liggen (ca.
                   110 meter lang en 2,5 meter hoog).
               -   Met het verlagen van de busbrug is nog steeds voldoende ruimte om in de
                   toekomst te kunnen kiezen voor een voetgangersverbinding onder de
                   busbrug door. De technische specificaties die door de Spoorse partijen
                   worden gesteld aan een dergelijke verbindingen worden opgenomen in het
                   PvE. Deze verbinding heeft vooralsnog geen relatie met de passerelle over
                   de sporen (fase 2) of de poortjes in de reizigerstunnel.
               -   Naar verwachting zal het spoorkruisende deel van staal gemaakt worden en
                   de aanbruggen van beton. Door de lengte van de brug en verschil in
                   materialen zal er extra aandacht geschonken moeten worden aan de
                   overgangen en dilataties zodat het comfortabel is voor de busreiziger en
                   buurtbewoner.
               -   De notitie ‘hoogte busverbinding’ wordt verspreid onder de leden van de
                   werkgroep busbrug. In deze notitie is in beeld een vergelijk gemaakt tussen
                   de hoogte van de busbrug op 6,5 meter en 8,3 meter.
               -   Om de constructiehoogte van de busbrug te verkleinen heeft Martijn
                   Boelhouwers een impressie gemaakt van een busbrug met constructie aan
                   de bovenzijde. De werkgroep reageert (unaniem) afwijzend op de getoonde
                   impressie. Volgens de werkgroep is de vloeiende lijn niet te realiseren met
                   een dergelijke constructie. Daarbij wordt ook het beeld erg onrustig met de
                   busbrug en portalen. De vraag is of de geformuleerde criteria gehandhaafd
                   kunnen blijven bij een lagere brug. Het is voor de werkgroep lastig om deze
                   vraag te beantwoorden. Misschien moet er ook een maximale hoogte van
                   het totaal aangegeven worden waardoor een dergelijke constructie niet
                   mogelijk is? Misschien kan het criterium van de vloeiende lijn zwaarder

                                                                                              2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 14 ======================================================================

<pre>          3




overleg




                   worden gewogen? De werkgroep vraagt zich af of zij voldoende informatie
                   hebben om hierover een advies te geven.
               -   Als er nog opmerkingen zijn op het PvE dan kunnen deze gemaild worden
                   naar Dorine Velner (ta.velner@zwolle.nl). Zij zal ze verspreiden onder de
                   leden van de werkgroep.
               -   De werkgroep vraagt waarom er niet zelf een ontwerp gemaakt kan worden
                   van de busbrug. Dat zou kunnen, maar daarvoor is niet gekozen.

                   De besluitvorming over het PvE zal plaatsvinden in de raad. Op voorstel
                   van het college. De mening van de werkgroep busbrug zal expliciet worden
                   gedeeld met het college en de raad.
                   De werkgroep wordt over het definitieve PvE geïnformeerd voordat het naar
                   het college gaat.


          5.   Rondvraag
               Ton ter Bekke vraagt of er al meer duidelijkheid is over het technisch centrum.
               Er moet nog een besluit genomen worden over het locatieonderzoek van het
               technisch centrum. Besluitvorming hierover heeft relatie het opruimen van
               opstelsporen voor het bouwen van de busbrug en de opstelruimte op het RGS-
               terrein.

          6.   Vervolg en afsluiting
               Er is geen nieuwe datum afgesproken waarop de leden van de werkgroep bij
               elkaar komen. Per mail wordt de werkgroep op de hoogte gehouden over de
               voortgang van het PvE busbrug.

               Karin Derksen dankt de aanwezigen en sluit om 21:40 de vergadering.




                                                                                                 3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 14 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 15 ======================================================================

<pre>          4




Overleg


Concept Verslag werkgroep Spoorzone/ Busbrug

Datum     : dinsdag 13 januari 2015
Tijd      : 19.30 uur tot 21:30 uur
Locatie   : TaK-zaal, Stadhuis Zwolle, Grote Kerkplein 15.

          Aanwezig:
          Deelnemers werkgroep: Ton Amende, Marcel Hindriks, Edwin Koster, Sipke Miedema,
          Joris van Loon, Geert Huisman, Ronald van den Berg en Leo Procee.

          Namens gemeente Zwolle: Toon van Beek: Expertisecentrum, Martijn Boelhouwers:
          stedenbouwkundig architect, Karin Obdeijn: communicatie & voorzitter, Inge Meeske:
          communicatie en Ineke van den Brink: verslag.

          Afwezig: Gerrit Bakkenes, Ton ter Bekke, Rien Bouw, Margret Drok, Ad Kiks, Peter
          Lommert, Roel Korendijk, Karola Schröder, Gerrit van der Horst

          1.     Opening en mededelingen en agenda
                 -  Karin Obdeijn heet de aanwezigen welkom op de laatste bijeenkomst van
                    de Werkgroep Spoorzone/Busbrug.
                 -  Afmeldingen zijn ontvangen van Ton ter Bekke, Gerrit Bakkenes, Karola
                    Schröder
                 -  Gemeld wordt dat Inge Meeske de communicatie rondom de
                    Spoorzone/Busbrug op zich gaat nemen.
                 -  De agenda wordt in de voorgestelde vorm vastgesteld.

          2.     Verslag 4 november en terugblik vorige periode
                 -  Dhr. Huisman meldt dat hij afwezig was tijdens deze vergadering en
                    zichzelf terug vindt onder de aanwezigen.
                 -  De toezegging gedaan onder punt 2, pag. 1, is nog niet nagekomen. De
                    antwoorden op de onderzoeksvragen worden separaat aan de Werkgroep
                    gezonden.
                 -  Met deze aanpassingen wordt het verslag vastgesteld.

          Na het vorige overleg was er onduidelijkheid over hoe de constructievorm in het
          voorstel zou komen en hoe de mening van deze werkgroep in het voorstel aan het
          College en het Programma van Eisen zijn plek zou krijgen. Met het vastleggen in het
          PvE dat de brug één lijn gaat vormen, alle andere vormgevingseisen en hetgeen in het
          bestemmingsplan is vastgelegd, is de realisatie van een vakwerkbrug nagenoeg
          onmogelijk geworden en wordt er dus tegemoet gekomen aan de wensen van de
          werkgroep. Toon geeft aan blij te zijn met de ontvangen reacties. Dit heeft Toon en
          Martijn gesteund in het proces. Echter, de rol van de werkgroep blijft een adviserende.
          Uiteindelijk zullen College en Raad de definitieve beslissing nemen.
          3.       Proces besluitvorming, selectie en aanbesteding/Programma van eisen,
                   met beslispunten college
          Met de verantwoordelijk wethouder wordt nog doorgesproken hoe het PvE in de Raad
          in te brengen. Het PvE is inmiddels ook aan NS, ProRail en intern voorgelegd. Aan de
          hand van de te ontvangen opmerkingen worden de benodigde redactionele wijzigingen
          doorgevoerd. De technische en vormgevingseisen blijven hierbij waarschijnlijk overeind.

          Met ProRail is gesproken over de aanbestedingsprocedure. Aan het College en de
          Raad wordt het PvE in twee delen aangeboden. Een boekwerk met eisen en een
          boekwerk met hoe aan te besteden en welke criteria worden gehanteerd bij de
          beoordeling van de inzendingen voor de gunning van het werk. De Raad wordt
          voorgesteld het PvE voor kennisgeving vast te stellen. De twee beslispunten die
</pre>

====================================================================== Einde pagina 15 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 16 ======================================================================

<pre>          4




overleg




          voorliggen zijn: 1: wel of geen voetgangersverbinding en bij ja hoe dit mee te nemen in
          de aanbestedingsprocedure; 2: hoe vindt de aanbesteding plaats, waarbij er diverse
          opties aan de Raad worden voorgelegd (prijs belangrijker dan vormgeving/beide even
          belangrijk/vormgeving belangrijker dan prijs) en voorgesteld wordt prijs boven
          vormgeving te stellen. Voorgesteld wordt te kiezen voor vormgeving belangrijker dan
          prijs.

          ProRail gaat z.s.m. de engineeringsdiensten,aanbesteden. Het IB (IngenieursBureau)
          zal ProRail bijstaan bij het maken van een contract voor de realisatie van de busbrug.
          Het ingenieursbureau voor Zwolle Spoort gaat onderzoek doen naar de omgeving van
          de busbrug: 1. Wat moet er gebeuren aan de bovenleidingportalen en 2: Demarcatie,
          waar komt die te liggen aan de zuidzijde van de brug. Advies van ProRail over de
          bovenleiding(portalen) is uit te gaan van 6,5 meter vrije ruimte boven bovenkant spoor.
          Als er verder gezakt gaat worden (tot een meter of 5) is montage van de bovenleiding
          tegen het dek van de busbrug noodzakelijk. Nadeel daarvan is de afhankelijkheid van
          ‘Zwolle Spoort’, een project waarin ProRail bezig is met werkzaamheden van de IJssel
          tot aan Herfte. Dhr. Koster merkt op dat er over de hoogte al langere tijd
          overeenstemming bestaat, terwijl het – met een nieuwe onderzoek van ProRail – lijkt of
          er weer een stap terug gedaan wordt. Toon: het globale antwoord is bekend. Voor een
          definitieve beslissing zijn de uitkomsten van IB nodig. Dhr. Hendriks vraagt of er nog
          wijzigingen kunnen komen in de hoogte van de busbrug. Toon antwoordt negatief op de
          vraag omdat daarmee de afhankelijkheid van Zwolle Spoort te groot wordt en voor de
          busbrug veel minder potentiële ON. Weinig ON (OpdrachtNemers) mogen voor ProRail
          aan het spoor zelf of aan de bovenleiding werken. Veel meer ON mogen boven of onder
          het spoor werken.

          Bespreekpunt bij de demarcatie is de aanwezigheid van havensporen. Het bij Zwolle
          Spoort betrokken ingenieursbureau onderzoekt wat er moet gebeuren om de
          havensporen op te ruimen. Demarcatie aan de kant van de Kamperlijn ligt vast, op een
          standaardafstand uit het hart van de Kamperlijn. . Aan de zuidkant zou Alternatief 1 uit
          de onderzoeken Zwolle Spoort voor ProRail het ideaalbeeld zijn. Dat betekent dat er
          een groot stuk grond geclaimd kan worden door ProRail. In het kader van Zwolle Spoort
          wordt het geheel nu opnieuw bekeken. Wat in het PvE op tekening wordt aangegeven
          is de maximaal benodigde ruimte. Invloed op het PvE hebben de uitkomsten van het
          onderzoek niet, financieel kan het wel gevolgen hebben omdat de overspanning over de
          spoorbundel van de brug korter zou kunnen worden.

          Met DC-Vastgoed en NS is het in het laatstgehouden gesprek gegaan over de
          landhoofden. In het PvE zijn gebouwde (groene wanden) landhoofden opgenomen.

          Op het moment dat het Raadbesluit is genomen en het PvE is vastgesteld, worden ook
          de criteria voor vormgeving vastgesteld. Hierna, na de start van het
          aanbestedingstraject, kan er in de criteria niet meer gestuurd worden.
          Met de aanbestedingsjuristen is besproken dat er vijf partijen geselecteerd zullen
          worden, die bewezen hebben en dergelijke brug te kunnen maken, Het ontwerp moet
          voldoen aan het tot contract uitgewerkte PvE.
          Om tegemoet te komen aan het verzoek/wens van de verantwoordelijk wethouder wordt
          een inspiratiemoment georganiseerd om burgers meer betrokken te krijgen bij het
          ontwerp. Tijdens het inspiratiemoment wordt het het contract toegelicht en wordt
          uitgelegd hoe tot de voorliggende vraagstelling is gekomen. Het inspiratiemoment is

                                                                                                    2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 16 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 17 ======================================================================

<pre>          4




overleg




          tweeledig: 1: vergroten betrokkenheid burgers en 2: informeren en inspireren
          architecten, het meegeven van ideeën. Vanuit de Werkgroep klinkt de waarschuwing
          dat hierbij helder aan verwachtingsmanagement gedaan moet worden. Hier zal zeker
          aandacht aan besteed worden door duidelijk te maken welke kaders er liggen en hoe de
          ontwerpen beoordeeld worden.
          Voor de beoordeling van de ontwerpen wordt een beoordelingscommissie gevormd,
          waarin wellicht een rol voor een aantal personen uit de Werkgroep is weggelegd.
          Belangstelling voor zitting in de beoordelingscommissie is er van alle aanwezigen.
          Terugkoppeling over de bemensing volgt.

          Of en hoe wordt de voetgangersverbinding opgenomen binnen de
          aanbestedingsprocedure. De verbinding staat nu in het PvE als komend vanuit het niets
          en gaand naar niets. Een vraag die nog aan de Raad voorgelegd moet worden is of de
          voetgangersverbinding een vervanging van de passerelle betekent. Dhr. Van den Berg
          merkt op dat als het PvE goed gelezen wordt het lijkt alsof het deel
          voetgangersverbinding aan lagere eisen mag voldoen dan de busbrug zelf. Verder stelt
          hij dat er zwaar wordt gehecht aan de vloeiende lijn die de brug maakt en stelt voor de
          voetgangersbrug te laten uitbuiken en langzaam te laten verbreden zodat de lijn wordt
          vastgehouden. Martijn merkt op dat op het moment dat de voetgangersverbinding op
          hoogte moet blijven er gezocht moet worden naar ruimte. Constructief gezien is de
          verbinding een aanhangsel. Als uitwerkingsaspect moet het geheel wel voldoen aan de
          lijn die is gesteld. Toon meldt dat het een en ander aan het PvE is toegevoegd. Dhr.
          Hendriks: bruikbaarheid van de verbinding is ook een aspect dat mee gaat wegen. Toon
          meldt dat in het huidige voorstel de verbinding waarschijnlijk niet toegankelijk is voor
          mindervaliden. Roltrappen en liften zijn voor beheer kostbare aspecten. Dit zijn wel
          overwegingen die voor afweging in het politieke proces belangrijk zijn. Bij de afweging
          naar de Raad kan meegenomen worden dat de kant van Wärtsilä een ontwikkelgebied
          is en als de Raad positief beslist dit deel van de verbinding openbaar en publiek moet
          zijn. Duidelijk is dat de werkgroep vindt dat, indien gekozen wordt voor een
          voetgangersverbinding, die volwaardig dient te zijn en daarmee geschikt voor
          mindervaliden.
          Dhr. Koster: het aanleggen van de voetgangersverbinding zou de levendigheid in het
          gebied vergroten. Dhr. Van den Berg voegt toe dat er ruimtelijk gezien nu liften
          toegevoegd zouden kunnen worden. Toon merkt op dat de voetgangersverbinding in de
          planvorming voor relatief weinig meegenomen zou kunnen worden en doe je het nu
          niet, dan komt het er niet meer van.
          Dhr. Hendriks: het zou logisch zijn als er aan beide zijden van de verbinding een lift
          komt. Dhr. Miedema vraagt zich af waarom er deels een verbinding is getekend. Toon
          legt uit dat er niet voor gekozen is een fiets-of voetgangersverbinding te maken langs
          het hele tracé maar alleen van de ene naar de andere zijde van het spoor. De (korte)
          verbinding komt op het plein bij DC uit en is zichtbaar vanaf de Westerlaan en dient
          aan beide zijden in openbaar gebied te landen. Ruimte voor een verbinding met trappen
          is er wel. Voorgesteld wordt (stand van zaken nu) de verbinding wel mee te nemen in
          het ontwerp en ook aan te leggen indien dat past binnen de financiële kaders van de
          busbrug. De keuzes worden aan de Raad voorgelegd. Hier zal de definitieve
          besluitvorming plaatsvinden.

          Vragen:
          Dhr. Amende: Gevoel dat er voorbij wordt gegaan aan de paragraaf beveiliging. Hoe
          wordt de busbrug beveiligd tegen fietsers, skaters, etc. Toon: hier is wel intern over

                                                                                                   3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 17 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 18 ======================================================================

<pre>          4




overleg




          gesproken met als voorbeeld de afsluiting van de Van Karnebeektunnel. Afsluiting
          middels slagboom wordt nu nog niet nodig geacht. Problemen voor verkeer komend van
          de kant van de Veerallee (rechtdoor vanaf de Rieteweg) worden nog niet voorzien.
          Overleg wordt gevoerd over wat wordt toegestaan op de (bus)brug. Taxi’s, hulpdiensten
          of alleen voor calamiteiten. Mogelijk worden wel alvast mantelbuizen aangelegd voor
          bijv. pollers. Dhr. Van den Berg wijst op de breedte van de borstwering. Deze zou niet
          zo breed moeten zijn, dat je erover heen kunt lopen. Dhr. Koster vraagt zich af of
          ProRail of NS eisen stelt ter beveiliging tegen terecht komen op de rails (personen of
          voertuigen). Toon deelt deze zorg wel, maar heeft de eis van ProRail niet gehad. De
          brug krijgt een normale kering met een leuninghoogte van 1,10 mtr. Bij 50 km/u wegen
          geldt de richtlijn dat het aanbrengen van een vangrail niet verplicht is. Er zijn bruggen
          bekend waar geen echte voertuigkering op geplaatst is, maar wel een leuning die
          voertuigen tegenhoudt. Een norm hiervoor wordt iom constructeurs opgesteld aan de
          hand van door gemeente iom ProRail opgestelde eisen. Verder is overleg gevoerd met
          de Veiligheidsregio over bereikbaarheid van de brug door de brandweer.

          Pag. 7: Afb.04: Schets van verbindingen rond Spoorzone Zwolle: plaatje is wat
          suggestief en gaat er waarschijnlijk helemaal uit.

          Pag. 29: Architectonische uitstraling is volgend aan het Kwaliteitsboek. Busbrug en
          perron zijn onderdeel van het stadslandschappelijk elan. Gesprek hierover is nog niet
          inhoudelijk afgestemd. Bus en brug horen bij de stad en het geheel vraagt om een
          grootstedelijke uitstraling, met als extra de zoektocht naar een unieke brug.

          Dhr. Miedema: wat wordt er gedaan om graffiti tegen te gaan. Maintain wordt
          meegenomen in het aanbestedingstraject. Het zo beheervriendelijk mogelijk maken
          wordt in de technische eisen opgenomen (voorkomen of makkelijk te verwijderen).
          Besloten wordt bij de beoordeling “voorkomen graffiti” te verhogen met 10 punten
          (Toegevoegde elementen). Afspraken over beheer worden gemaakt. De onderkant van
          het spoorkruisend deel zal voor ProRail zijn, het overige valt onder beheer gemeente.

          Tot slot:
          Reageren blijft altijd mogelijk ook na dit overleg. Zodra het PvE naar het College gaat
          ontvangen de leden van de Werkgroep digitaal een exemplaar.
          Planning is bespreken in het College van 3 februari en na overdracht aan de Griffie zal
          het PvE op z’n vroegst op 16 februari in de Raad worden besproken. Op 12 februari
          staat een Inloopbijeenkomst Busbrug gepland. Informatie volgt, en houdt voor de
          definitieve data de website in de gaten.


          4.      Evaluatie en afsluiting
          Karola Schröder heeft een evaluatieformulier voorbereid. Het verzoek is dit formulier ter
          plekke in te vullen en in te leveren. Aansluitend worden alle aanwezigen uitgenodigd
          voor het drinken van een borrel op een plezierige samenwerking.




                                                                                                    4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 18 =================================================================

<br><br>