<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Arnhem, 15 februari 2015


Geachte raadsleden, geachte voorzitter, beste aanwezigen,


Ik begrijp het niet. Ik ben niet de aangewezen persoon die kan beslissen of het Kerkplein bebouwd
moet worden. Of dat de markt verplaatst moet worden. En of Focus de juiste invulling is voor het
Kerkplein. Wat ik wel weet is dat een goede dialoog bij dit soort trajecten van groot belang is. Een
dialoog met wederzijds respect tussen voor- en tegenstanders. Een dialoog zodat je aan het eind
kunt zeggen, ik ben er niet meer eens, maar ik snap het.


Ik ben Robert Derksen, ik ben Arnhem EN buurtbewoner van het Kerkplein. Als toekomstige
bewoner van het Paradijs ben ik bovendien mede ondertekenaar van een van de ingediende
zienswijzen. Ik sta hier echter op persoonlijke titel.


Zoals gezegd, ik snap het niet. Er zijn 14 zienswijzen ingediend, 14 indieners die hun visie op het
conceptbestemmingsplan voor het Kerkplein aan de gemeente hebben aangeboden. Velen van hen
waren kritisch, opbouwend en soms zelfs verrassend.


Al met al was duidelijk te lezen dat het om betrokken stadsbewoners gaat. Stadsbewoners die
vanuit hun eigen betrokkenheid veel tijd en aandacht aan hun zienswijzen hebben besteed. Dan
volgt de reactie van de gemeente op deze zienswijzen. En dan snap ik het niet meer. De reactie
had een hoog zogenoemd “cut, copy, paste gehalte”. Het bevat geen enkel nieuw argument, geen
enkel kritisch tegenwicht. Het enige mantra is het herhalen van eerder gegeven toelichtingen en
antwoorden. Herhalingen doen de inhoud echter niet veranderen. Hoe kun je een inhoudelijk
dialoog met iemand voeren die alleen zijn eerder verwoorde standpunten herhaalt? Ik begrijp dat
niet.


Een bezaarcommissie heeft onlangs een verzoek op basis van de wet openbaar bestuur, afgewezen
het ging om het zogenoemde bierviltje. De argumenten van de commissie waren – voor zover ik
heb begrepen - deels of vooral juridisch van aard, gezien het maatschappelijk belang de Arnhemse
ontwikkelingen op bioscoop gebied, die soms sneller lijken te gaan dan het licht, EN gezien de
hoeveelheid kritische vragen over dit onderwerp, siert het om deze informatie wel openbaar te
maken. Kunnen burgers een inhoudelijk dialoog voeren wanneer zij een informatieachterstand
hebben? De wethouder vindt van wel. Einde dialoog. Ik begrijp het echt niet!


Een aantal weken geleden vond in het Stadhuis een vergadering over Focus plaats. Tijdens deze
zitting sprak de wethouder geruststellend dat dankzij de aanzuigende werking van Pathé, Focus in
2015 meer bezoekers had dan het jaar er voor. Waarom zei de wethouder alleen iets over de
bezoekersaantallen? En niets over de financiële cijfers van 2015? Of is het tegenwoordig een
wetmatigheid dat een stijging van het aantal bezoekers per definitie tot een sluitende begroting
leidt? Hoe verhoudt dit zich bijvoorbeeld tot het zogenoemde Cineville abonnement? Ik weet het
niet.




                                                                                                       1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Visie is vooruitkijken. Niet verlangen naar wat ooit was. In alle stukken die tot nu toe zijn
geproduceerd wordt gesproken over zoiets als het herstellen van het historische patroon van de
stad. Hoezo historisch? De Jansbeek lag grotendeels veel zuidelijker dan hij nu wordt aangelegd.
Dan hebben we ook de bewogen periode 40/45 en de periode van de wederopbouw. Beiden zijn
onlosmakelijk verbonden met onze stad. Maar wat het Kerkplein betreft behoren deze periodes
blijkbaar ineens niet meer tot onze historie. Waarom legt niemand uit waarom dit tijdvak niet telt?
Wat is er mis met een leeg plein een plein met zijn eigen historie? Je kunt het maar een keer
bebouwen maar doen we onszelf daarmee niet tekort? Ik weet het niet.


Ik kan nog lang doorgaan, maar ik sluit af met mijn zorgen over het bouwblok op het Kerkplein, de
basis ofwel de aanleiding voor het nieuwe bestemmingsplan. Focus beslaat circa 1/3 deel van het
project. Daar is gelukkig een soort van wedstrijd voor uitgeschreven. Dit zal de kwaliteit van het
gebouw en de omgeving zeker ten goede komen. Maar hoe staat het met de achterkant? Het
resterende bouwblok van 2/3 deel? Gaat mijn angst waarheid worden? Gaat u echt een te ruim
bestemmingplan aannemen? Een bestemmingsplan waardoor de nieuwbouw aan de ‘achterkant’
alleen nog maar getoetst kan worden aan een algemeen kader? Een algemeen kader van
bouwoppervlaktes en volumes, En kader van hoogtes en geluidsvoorwaarden? Beseft u dat hiermee
ruimte wordt geschapen om dit deel van de stad te verkwanselen?


Ik zei het al, Ik snap het niet want ik mis de dialoog. En ik zei het al, ik ben niet de persoon die
vanuit mijn kennis kan beslissen of het Kerkplein bebouwd moet worden. Mijn stem ligt wat dat
betreft in uw handen. Maar doet u mij en vooral de stad alstublieft een plezier, kunt u zorgen dat
er eindelijk een serieuze en inhoudelijk dialoog gaat plaatsvinden tussen alle betrokken partijen?
Een serieuze en inhoudelijk dialoog zodat de bewoners aan het eind van de rit in het ergste
gevallen kunnen zeggen: we zijn het er niet mee eens, maar we begrijpen het.


Ik dank u voor de aan mij gegunde tijd.




                                                                                                       2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>