<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>MEMO


Datum        :   3 maart 2016


Aan          :   gemeenteraad Arnhem


Van          :   Wethouder Mink


Betreft      :   Toezegging raadsvergadering dd 15-02-2016



Datum Politieke Maandag 15-02-2016
Verantwoordelijk portefeuillehouder Dhr. R. Mink
Toezegging aan raad
Behorend bij agendapunt Stand van zaken Trolley 2.0
’’Agenderingsverzoek van de fracties D66 en CDA’’


Toezegging:
De portefeuillehouder zegt toe, de postcode op de brief naar EL-KW,
over het terug betalen van de subsidie, te zullen controleren en met
de bevindingen terug te komen naar de raadskamer.
Antwoord:
Het blijkt dat de intrekking van 22 december 2015 naar een verkeerd adres is gestuurd. De intrekking van
22‐12‐15 is ook per email aan EL‐KW gestuurd en aangekomen.
Om onduidelijkheid te voorkomen is er een nieuwe intrekking, aangetekend, verstuurd aan EL‐KW op 1
maart 2016 naar het juiste postadres.




Technische vragen gesteld door fractie PvdA nav behandeling van 15 februari met bijgvoegde antwoorden
van ambtenaar

"Naar aanleiding van de discussie van gisteren zouden wij graag de maandelijkse rapportage zien die EL‐
KW aangeleverd heeft waar de wethouder aan refereerde. Zou je ook de subsidiebeschikking van de
Stadsregio aan de stukken kunnen toevoegen"..
Antwoord:
‐ Deze stukken zijn bijgevoegd aan het behandeladvies.

Aansluitend is er nog een vraag naar aanleiding van een van de antwoorden:
"Waar komt het bedrag dat de gemeente terug wil vorderen van €135.000 vandaan? Er is in december
volgens de subsidie beschikking €110.000 verstrekt. Volgens de brief van 22‐12‐2015 is de verdere
bevoorschotting opgeschort.
Om het project vlot te trekken, hebben gemeente en EL‐KW op 29 september 2015 afgesproken dat
EL‐KW voor 25 november 2015 zou onderzoeken welke subsidiemogelijkheden er zijn, met welke
vereisten en welke termijnen. EL‐KW gaf in datzelfde gesprek aan dat het project per direct dreigde te




                                                                                                         1
                                                                       Beleid en Regie
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>MEMO


stagneren op de financiën als gevolg van het opschorten van de bevoorschotting. EL‐KW vroeg de
gemeente om op basis van de gemaakte afspraken alsnog het opgeschorte 2e voorschot uit te keren.
Na zorgvuldig afwegen is besloten om niet de hele tweede termijn uit te keren, maar de helft: 25.000
euro. Hiermee was het voor El‐KW mogelijk om haar verplichtingen te voldoen richting Hermes.
Daarmee is voorkomen dat Hermes haar kosten zou opeisen bij El‐KW".
Dit suggereert dat Hermes kosten of geld in het project gestoken heeft. De antwoorden gisteren tijdens
de discussie gaven geen helderheid over of er nu wel of geen geld door Hermes in het project gestoken
zijn. Kun je dit nog even nader toelichten. En een aanvullende vraag is dan gaat Hermes nu de gemeente
de stekker uit het project getrokken heeft nu alsnog de kosten terugvorderen?
Verder heb ik begrepen dat Mattijs Loor een ander antwoord op de vraag waarom van het tweede
voorschot toch een gedeelte betaald is en dat was dat het volgens de jurist een betere basis gaf om de
subsidie daarna terug te kunnen vorderen. Zoals je zult begrijpen geeft dit nu wat verwarring bij ons, dus
zou je dit ook nogmaals toe kunnen lichten.

Antwoord :
‐ EL‐KW heeft, voor de bouw van het prototype, twee bussen besteld bij Hermes. Daarvan is één bus
betaald door EL‐KW en geleverd door Hermes. De tweede betaling had als doel om het EL‐KW mogelijk
te maken om de door hen tweede bestelde bus van Hermes af te nemen. EL‐KW heeft hierover een
bevestiging aan Hermes en Arnhem gestuurd (zie bijlage).
Daarnaast is de overweging gemaakt dat de betaling van de 25.000 euro (halve tweede voorschot) tot
doel heeft om te voorkomen dat de gemeente Arnhem niet verweten kan worden dat het project niet
door kon gaan, omdat de tweede bus niet afgenomen kon worden door EL‐KW.




                                                                                                         2
                                                                       Beleid en Regie
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>