<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>                     HEKKELMAN
                                                                            ADVOCATEN
                                                                   &
                                                                            NOTARISSEN
                                                                            HEKKELMAN ADVOCATEN N.V.


                                                                            PRINS BERNHARDSTRAAT 1

AANTEKENEN
                                                                            (HOEK ORANJESINGEL      51)
Aan de Rechtbank Gelderland/Team Bestuursrecht                              POSTBUS 1094

Postbus 9030                                                                6501 BB NIJMEGEN

6800 EM Arnhem                                                              WWW.HEKKELMAN.NL




Tevens per fax          088 - 361 0385


Nijmegen, 15 september 2015


Uw kenmerk            : ARN 15 / 4957 WABOA
Ons kenmerk           : 20151158 - 979189/1 - RB/rb
Inzake                : Arnhem/Gedeputeerde Staten
Betreft               : Beroepschrift
Doorkiesnummer        : 024-3828448
Direct faxnummer      : 024-3828388
E-mail                : r.benhadi@hekkelman.n1



                                  AANVULLEND BEROEPSCHRIFT


Geacht College,


Als advocaat-gemachtigde van de gemeente Arnhem, het college van burgemeester en
wethouders van de gemeente Arnhem en de stichting Stichting Volkshuisvesting Arnhem
(hierna waar mogelijk gezamenlijk aangeduid als: 'cliënten') vraag ik uw aandacht voor het
volgende.


Bij brief van 18 augustus 2015 heb ik namens cliënten (pro forma) beroep ingesteld tegen de
besluiten van gedeputeerde staten van de provincie Gelderland (hierna: 'gedeputeerde staten')
van 14 juli 2015 (beide met kenmerk zaaknummer 2015-003876). Een kopie van de bestreden
besluiten (hierna in enkelvoud aangeduid als: 'het bestreden besluit) is als bijlage 1 aan het
(pro forma) beroepschrift aangehecht. Bij brief van 20 augustus 2015 heeft u mij in de
gelegenheid gesteld om de beroepsgronden binnen vier weken na de datum van verzending
van uw brief aan te vullen. Cliënten maken gebruik van de geboden gelegenheid.




          HEKKELMAN ADVOCATEN St NOTARISSEN IS DE HANDELSNAAM WAARONDER HEKKELMAN ADVOCATEN N.V. (KVK CENTRAAL GELDERLAND


          NR. 09 ) 70462) EN HEKKELMAN NOTARISSEN N.V. (EVE CENTRAAL GELDERLAND NR. 09170507), BEIDE STATUTAIR GEVESTIGD TE


          NIJMEGEN, IEDER VOOR EIGEN REKENING WERKEN. OP EINZE DIENSTVERLENING ZIJN VAN TOEPASSING DE ALGEMENE VOORWAARDEN,


          ZIE OMMEZIJOE, WAARIN ONDER ANDERE EEN BEPERKING VAN DE AANSPRAKELIJKHEID IS OPGENOMEN.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>                    H E KKELM AN


pagina 2




Het beroepschrift is als volgt opgebouwd:
1.Achtergrond en uitgangspunten
2. Onduidelijkheden en innerlijke tegenstrijdigheden in het bestreden besluit
           2.1. Inleiding
           2.2. Woon- en leefklimaat
           2.3. Gewaarmerkte stukken die onderdeel uitmaken van de omgevingsvergunning
           2.4. Voorschriften
           2.5. M.e.r.-beoordeling
           2.6. Onduidelijkheid tekeningen
           2.7. Mogelijkheden puinbreker niet bekend
3. Toetsingskader: vigerende planologische regeling
        3.1. Inleiding
        3.2. Gemeentelijk beleid niet betrokken in de belangenafweging
4. Doorschuiven onderzoeksverplichtingen niet toegestaan
5. Begrip gevoelig object onjuist toegepast
6. Trillingen
          6.1. Geen onderzoek naar optredende trillingshinder
           6.2. Niet nader onderbouwde aannames
           6.3. Cumulatie
7. Geluid
        7.1. Geen akoestisch onderzoek
        7.2. Doorschuiven niet toegestaan
           7.3. Geluidgezoneerd industrieterrein
        7.4. Cumulatie
8. Verkeer
9. Stof
10.Definitie 'recyclingbedrijf'
11.Voorbereidingsbesluit
12.Conclusie




979189/1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>                  HEKKELMAN


pagina 3




1.         Achtergrond en uitgangspunten
De besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Van Houtum Recycling B.V. (hierna:
Van Houtum) exploiteert een recyclingbedrijf op het gezoneerde industrieterrein Arnhem
noord. Bij brief van 4 november 2014 (ontvangen op 10 november 2014) heeft Van Houtum een
aanvraag om omgevingsvergunning planologisch strijdig gebruik (artikel 2.1 lid 1 aanhef en
onder c gelezen in samenhang met artikel 2.12 lid 1 onder a, sub 1, van de Wabo) voor het
plaatsen en in gebruik nemen van een mobiele puinbreker ingediend bij burgemeester en
wethouders. Omdat gedeputeerde staten het bevoegd gezag zijn, is de aanvraag doorgestuurd
naar gedeputeerde staten.

Tussen partijen is niet in geschil dat het ten tijde van het bestreden besluit ter plaatse vigerende
bestemmingsplan Bedrijventerrein Westervoortsedijk' de vestiging van een mobiele puinbreker
niet toestond. Voor het gebied waar Van Houtum is gevestigd, was ten tijde van de aanvraag
een bestemmingsplan in voorbereiding, namelijk het bestemmingsplan fluvium Midden-
Westervoortsedijk West' (hierna: 'het bestemmingsplan FMVVW). De aanvraag van Van
Houtum is ná de terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan ingediend.

Bij brief van 9 december 2014 heeft de Omgevingsdienst Regio Arnhem (hierna: 'de ODRA),
namens gedeputeerde staten, aan Van Houtum de ontvangst van de hierboven genoemde
aanvraag van 4 november 2014 bevestigd. In dit kader is Van Houtum tevens verzocht haar
aanvraag (omgevingsvergunning planologisch strijdig gebruik) aan te vullen. Bij brief van 24
december 2014 heeft Van Houtum haar aanvraag aangevuld. Bij besluit van 26 januari 2015,
hebben gedeputeerde staten (lees: de ODRA) besloten om de ingediende aanvraag om
omgevingsvergunning planologisch strijdig gebruik buiten behandeling te laten omdat Van
Houtum, zo stellen gedeputeerde staten, niet tijdig haar aanvraag heeft aangevuld. Van Houtum
heeft bezwaar gemaakt tegen deze beslissing. Bij besluit van 14 juli 2015 is het bezwaarschrift
van Van Houtum gegrond verklaard.


Op 18 december 2014 heeft Van Houtum een aanvraag om omgevingsvergunning ingediend bij
gedeputeerde staten voor het veranderen van haar inrichting (artikel 2.1 lid 1 aanhef en onder e
van de Wabo). Op deze aanvraag is nog niet beslist.

Op 7 april 2015 heeft DGMR, in opdracht van de gemeente Arnhem, een notitie opgesteld over
de verenigbaarheid van de puinbreker met de geprojecteerde woningen. In deze notitie is
bevestigd dat de puinbreker zich op een minimale afstand van 110 meter van de geprojecteerde
woningen zal bevinden. DGMR merkt op dat de puinbreker naast stof- en geluidemissie ook
trillingen veroorzaakt die hun uitstraling op de omgeving kunnen hebben. Deze notitie maakt
onderdeel uit van het bestreden besluit (zie hierna).


Bij brief van 2 juli 2015 hebben burgemeester en wethouders, conform het bepaalde in artikel
2.26 lid 3 van de Wabo gelezen in samenhang met artikel 6.1 van het Besluit omgevingsrecht,
een advies uitgebracht aan gedeputeerde staten over de door Van Houtum aangevraagde
omgevingsvergunning. Het advies van burgemeester en wethouders is als Bijlage 1



979189/1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>                     HEKKELMAN


pagina 4




aangehecht. Burgemeester en wethouders hebben gedeputeerde staten dringend geadviseerd
de aangevraagde omgevingsvergunning niet te verlenen. Burgemeester en wethouders hebben
gedeputeerde staten erop gewezen dat de in het bestemmingsplan opgenomen binnenplanse
afwijkingsmogelijkheid een afwegingskader biedt voor de beoordeling van de ingediende
aanvraag. Burgemeester en wethouders hebben er expliciet op gewezen dat de planologische
aanvaardbaarheid van de puinbreker niet zonder meer gegeven was. In dit kader is in het
advies erop gewezen dat verschillende aspecten (geluid, trillingen, stof, verkeer etc.) niet dan
wel onvoldoende zijn onderzocht. De door Van Houtum aangevraagde ontwikkeling (de
plaatsing en ingebruikname van een puinbreker) wordt door cliënten als onwenselijk
beschouwd. Nog afgezien dat de aan het bestreden besluit ten grondslag liggende
onderzoeken, verschillende gebreken kennen, zijn negatieve effecten van de mobiele
puinbreekinstallatie op de beoogde woningbouw niet uit te sluiten. Daarnaast is de puinbreker
gelet op de beoogde transformatie van het plangebied onwenselijk. Cliënten wijzen op
onderstaande passages uit het advies van burgemeester en wethouders:

           "Eind juni 2015 bleek uit diverse (externe) adviezen dat medewerking zeer onwenselijk is,
           aangezien negatieve effecten van de mobiele puinbreekinstallatie op de beoogde woningbouw
           niet zijn uit te sluiten. Er bestaat geen concreet zicht op de mogelijke negatieve effecten,
           aangezien diverse onderdelen van de aanvraag omgevingsvergunning planologisch stnjdig
           gebruik en de aanvraag omgevingsvergunning milieu niet volledig (gemotiveerd) aangeleverd zijn.
           (.•
           Tevens beargumenteren we vanuit beleidsmatige voorzienbaarheid dat de beoogde
           puinbreekinstallatie niet wenselijk is. De beoogde transformatie van het gebied Centrum Oost
           (waarin Fluvium Midden is gelegen) is opgenomen in de vigerende (en hiervoor geldende)
           gemeentelijke Structuurvisie 2020/doorkijk 2040. Bovendien is de beoogde
           (woningbouw)ontwikkeling uitgewerkt in een Ontwikkelingsvisie (2004, 2007). Tevens beschnjft
           de toelichting van bestemmingsplan Fluvium Midden-Westervoortsedijk West deze
           transformatie.".

Gedeputeerde staten hebben het negatieve advies van burgemeester en wethouders naast zich
neergelegd. Bij besluiten van 14 juli 2015 hebben gedeputeerde staten de aangevraagde
omgevingsvergunning verleend (hierna in enkelvoud: 'het bestreden besluit). De volgende
stukken zijn als bijlage bij het bestreden besluit gevoegd en maken ook deel uit van het
bestreden besluit:
     bijlage 280-01-c- tekening met locatie puinbreekinstallatie - 24-12-2014 (hierna: 'bijlage 1
     bij het bestreden besluit);
     bijlage aanvullende stukken binnenplanse ontheffing met bijlagen 241214- 24-12-2014
     (hierna: 'bijlage 2 bij het bestreden besluit);
     bijlage 280.01 terreintekening, inrichtingstekening t.b.v. milieuvergunning - 10-02-2015
     (hierna: 'bijlage 3 bij het bestreden besluit);
     bijlage "de gevolgen van het project voor de ruimtelijke ordening" - 05-02-2015 (hierna:
     'bijlage 4 bij het bestreden besluit);
     beoordeling negatief advies gemeente Arnhem — 09-07-15 (hierna: 'bijlage 5 bij het
     bestreden besluit);




979189/1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>                       H E KKE L M AN


pagina 5




       advies Hekkelman Advocaten N.V. puinbreker juni 2015 (hierna: 'bijlage 6 bij het bestreden
       besluit');
       advies DGMR Van Houtum puinbreker juni 2015 (hierna: 'bijlage 7 bij het bestreden
       besluit').


In het bestreden besluit (zie p. 4 onder punt 8) wordt verwezen naar de `nota van zienswijze'.
Uit telefonische navraag bij de ODRA is gebleken dat daarmee de notitie 'Beoordeling negatief
advies gemeente Arnhem' (bijlage 5 bij het bestreden besluit) wordt bedoeld.

Bij besluit van 13 juli 2015 heeft de gemeenteraad het eerder genoemde bestemmingsplan
FMVVW vastgesteld. In dit bestemmingsplan is aan Van Houtum een maatbestemming
toegekend. Het vastgestelde bestemmingsplan heeft vanaf 23 juli 2015 ter inzage gelegen. Het
bestemmingsplan FMVVW laat de vestiging van een puinbreker niet toe.

2.         Onduidelijkheden en innerlijke tegenstrijdigheden in het bestreden besluit


2.1.       Inleiding
Het bestreden besluit bevat diverse onduidelijkheden en innerlijke tegenstrijdigheden. Deze
zullen hierna de revue passeren.

2.2.       Woon- en leefklimaat
Ter plaatse van de inrichting van Van Houtum, vigeert het bestemmingsplan 'Bedrijventerrein
Westervoortsedijk'. Het perceel van Van Houtum is bestemd als 'Bedrijfsdoeleinden Ill'. Niet in
geschil is dat een puinbreker niet binnen de vigerende bestemming past. Artikel 2.2.3 van het
bestemmingsplan bevat een binnenplanse afwijkingsbevoegdheid en luidt als volgt:

           "2.2.3. Vrijstelling
           a. Burgemeester en wethouders zijn bevoegd vrijstelling te verlenen van het bepaalde in lid 1
           voor de vestiging van dan wel wijziging of aanpassing van een bestaand bednjf in een bedrijf (of
           een gedeelte daarvan), dat:
           1. in een hogere categorie van de bednjvenlijst 1 voorkomt, mits het desbetreffende bedrijf in
                vergelijking met bedrijven die wel in de aangegeven categorieën voorkomen het woon- en
                leefmilieu niet blijvend onevenredig zal aantasten;
           2. niet in de bedrijvenlijst 1 voorkomt, mits het desbetreffende bedrijf in vergelijking met
                bedrijven die wel in aangegeven categorieën van de bedrijvenlijst voorkomen het woon- en
                leefmilieu niet blijvend onevenredig zal aantasten.".

Ingevolge artikel 2.2.3 a van de planregels kan de omgevingsvergunning uitsluitend worden
verleend indien is aangetoond dat het woon- en leefmilieu niet blijvend onevenredig wordt
aangetast. Zoals hierna zal blijken staat niet vast dat het woon- en leefmilieu niet onevenredig
wordt aangetast. Gedeputeerde staten hebben hier onvoldoende onderzoek naar gedaan.


Ingevolge artikel 3.2 aanhef en onder b van het Mor, gelezen in samenhang met artikel 4:2 lid 2
van de Awb, verstrekt de aanvrager gegevens en bescheiden over de gevolgen van het



979189/1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>                    H EKKELMAN


pagina 6




beoogde gebruik voor de ruimtelijke ordening. Voor de beantwoording van de vraag of de
omgevingsvergunning al dan niet kan worden verleend, is artikel 3.2 aanhef en onder b van het
Mor van wezenlijk belang.1 De gevolgen van het beoogde gebruik voor de ruimtelijke ordening
kunnen, afhankelijk van de concrete situatie, een breed scala aan milieugevolgen betreffen.2

Cliënten stellen vast dat aan de verleende omgevingsvergunning een (zeer) summiere
onderbouwing ten grondslag ligt. In deze onderbouwing is niet ingegaan op de uiteenlopende
gevolgen voor de ruimtelijke ordening, zoals, maar niet uitsluitend, de gevolgen voor geluid,
geur, stof en trillingen. Evenmin is ingegaan op de gevolgen voor de verkeerssituatie. De zeer
summiere onderbouwing kan de verleende omgevingsvergunning niet dragen. Aan deze
onderbouwing moeten, gelet op het negatieve advies van burgemeester en wethouders, zware
eisen worden gesteld.


Met het voorgaande staat vast dat het bestreden besluit onzorgvuldig is voorbereid, er geen
integrale belangenafweging heeft plaatsgevonden, het besluit een deugdelijke motivering
ontbeert en in strijd is met een goede ruimtelijke ordening. Hierna zal dit standpunt voor de
verschillende aspecten (geluid, trillingen, stof en verkeer) verder worden uitgewerkt.


2.3.    Gewaarmerkte stukken die onderdeel uitmaken van de omgevingsvergunning
In de verleende omgevingsvergunning wordt verwezen naar verschillende gewaarmerkte
stukken. Deze stukken maken deel uit van de verleende omgevingsvergunning. Onder meer
wordt verwezen naar een advies van Hekkelman Advocaten (d.d. 29 juni 2015) en een advies
van DGMR (d.d. juni 2015).

In zowel het advies van Hekkelman Advocaten als dat van DGMR worden verschillende
kanttekeningen geplaatst bij de onderbouwing van het bestreden besluit. In de hiervoor
genoemde adviezen is onder meer opgemerkt dat verschillende aspecten (o.a. geluid, verkeer,
trillingen) niet dan wel onvoldoende zijn onderzocht. Aangezien gedeputeerde staten er expliciet
voor hebben gekozen om deze stukken onderdeel uit te laten maken van het bestreden besluit,
erkennen zij daarmee de in die adviezen geconstateerde gebreken die aan het bestreden
besluit kleven. Naar het oordeel van gedeputeerde staten kunnen de geconstateerde
onduidelijkheden c.q. gebreken nader onderzocht worden in het kader van de voorbereiding van
de omgevingsvergunning milieu en in dat kader kan tevens onderzocht worden of en zo ja,
welke voorschriften aan de omgevingsvergunning milieu kunnen worden verbonden. Zoals
hierna in paragraaf 4 zal worden toegelicht is deze werkwijze niet toegestaan. Hiermee staat
vast dat het bestreden besluit onzorgvuldig is voorbereid en een dragende motivering ontbeert.
Reeds hierom kan het bestreden besluit niet in stand blijven.


Verder valt op dat de aanvullende aanvraag omgevingsvergunning (ingediend bij brief van 24
december 2014) wél onderdeel uitmaakt van het bestreden besluit, terwijl de oorspronkelijke
aanvraag geen onderdeel uitmaakt van het bestreden besluit. Cliënten zien niet in waarom de

1 Staatscourant 1 april 2010 nr. 5162, p. 44.
2
  Staatscourant 1 april 2010 nr. 5162, p. 44.



979189/1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>                      H E KKE LM AN


pagina 7




oorspronkelijke aanvraag geen onderdeel hoeft uit te maken van het bestreden besluit.
Logischerwijs moet ook deze aanvraag onderdeel uitmaken van het bestreden besluit. Gelet
hierop is het bestreden besluit niet met de vereiste zorgvuldigheid voorbereid.

2.4.       Voorschriften
Aan de verleende omgevingsvergunning is het volgende voorschrift verbonden:

           "De volgende voorschriften zijn van toepassing:


           Er mag door het plaatsen en in werking hebben van de puinbreekinstallatie geen onevenredige
           aantasting van woon- en leefklimaat plaatsvinden. Hiertoe dient voldaan te worden aan de, ten
           tijde van dit besluit nog te beoordelen en indien akkoord te verlenen, omgevingsvergunning voor
           de activiteit milieu.".


Nog afgezien van het feit dat bij de verlening van een omgevingsvergunning planologisch
strijdig gebruik en de in dat kader te verrichten toetsing (aan een goede ruimtelijke ordening),
niet volstaan kan worden met een verwijzing naar de nog te verlenen omgevingsvergunning
milieu (zie hierna paragraaf 4), bestaat er geen zicht op de inhoud van en de voorschriften die
aan de omgevingsvergunning milieu zullen worden verbonden. Gelet hierop, en nog los van
hetgeen hierna nog wordt opgemerkt over het beperkte(re) toetsingskader van de
omgevingsvergunning milieu, is in het geheel niet duidelijk welk beschermingsniveau wordt
nagestreefd en welke voorschriften daarvoor aan Van Houtum zullen worden opgelegd. Hoe de
onevenredige aantasting van het woon- en leefklimaat thans in het kader van het bestreden
besluit wordt beoordeeld c.q. hoe aantasting wordt voorkomen is in het geheel niet duidelijk.

2.5.       M.e.r.-beoordeling
Ter onderbouwing van het standpunt dat de omgevingsvergunning in overeenstemming is met
een goede ruimtelijke ordening, wordt, onder meer, verwezen naar het "besluit M.E.R.-
beoordelingsplicht" van 20 april 2015. Een aantal aspecten zal in het kader van de
omgevingsvergunning milieu nog verder moeten worden beoordeeld, maar, zo stellen
gedeputeerde staten, de in de m.e.r.-beoordeling opgenomen conclusies, kunnen dienen ter
onderbouwing van een goede ruimtelijke ordening. Tegen het "besluit M.E.R.-
beoordelingsplicht" zijn geen rechtsmiddelen aangewend door de gemeente Arnhem, zodat er
vanuit mag worden gegaan dat zij kan instemmen met het besluit en de daarin opgenomen
overwegingen, aldus gedeputeerde staten. Cliënten betwisten deze stellingen van
gedeputeerde staten.

Cliënten wijzen erop dat de m.e.r.-beoordeling is uitgevoerd in het kader van de voorbereiding
van de omgevingsvergunning milieu en uitsluitend tot doel heeft om te beoordelen of een MER
gemaakt moet worden. Nog afgezien van het feit dat de m.e.r.-beoordeling géén onderdeel
uitmaakt van het bestreden besluit, kan deze, gelet op de beperkte reikwijdte ervan, ook niet
dienen ter onderbouwing van het standpunt dat het bestreden besluit in overeenstemming is
met een goede ruimtelijke ordening. De toets aan een goede ruimtelijke ordening is immers




979189/1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>                     H EKKE LM AN


pagina 8




meeromvattender en gedetailleerder dan de toetsing aan de in Bijlage Ill bij het m.e.r.-richtlijn
opgenomen selectiecriteria. Daarnaast merken cliënten op dat de m.e.r.-beoordeling onvolledig
is. Zo wordt bijvoorbeeld in de m.e.r.-beoordeling ervan uitgegaan dat de opslag van gebroken
en ongebroken puin uitsluitend binnen plaatsvindt. Dit is echter onjuist. Zoals hierna in
paragraaf 2.6 zal worden toegelicht, vindt de opslag van puin (opslag, overslag en overstort)
ook buiten in de open lucht plaats.

Met de stelling van gedeputeerde staten dat cliënten tegen de m.e.r.-beoordeling geen
rechtsmiddelen hebben aangewend, miskennen zij het feit dat de m.e.r.-beoordeling geen
zelfstandig appellabel besluit is. De m.e.r.-beoordeling is, zoals gezegd, opgesteld voor de
omgevingsvergunning milieu en dient daarvan onderdeel uit te maken. In een procedure tegen
de omgevingsvergunning milieu (en niet eerder) kan de inhoud van de m.e.r.-beoordeling
worden bestreden. De stelling van gedeputeerde staten dat er van uit mag worden gegaan dat
cliënten, nu zij geen rechtsmiddelen tegen de m.e.r.-beoordeling hebben ingesteld, kunnen
instemmen met de m.e.r.-beoordeling en de inhoud ervan, is dan ook feitelijk en juridisch
onjuist.

2.6.       Onduidelijkheid tekeningen
Gedeputeerde staten hebben beoogd in het bestreden besluit de locatie van de puinbreker vast
te leggen. Hiervoor is verwezen naar twee verschillende tekeningen die onderdeel uitmaken
van het bestreden besluit. In het dictum van het bestreden besluit is het volgende vastgelegd:

           "De omgevingsvergunning wordt verleend overeenkomstig de gewaarmerkte stukken zoals
           hieronder aangegeven bij 'Gewaarmerkte stukken.".


           De volgende documenten maken deel uit van het besluit en zijn als bijlage bijgevoegd:
               •   bijlage 280-01c- tekening met locatie puinbreekinstallatie - 24-12-2014
               (•••)
               •     bijlage 280.01 terreintekening, inrichtingstekening tb. v. milieuvergunning 10-02-2015".


De verwijzing in het bestreden besluit naar 'bijlage 280-01-01c tekening met locatie
puinbreekinstallatie — 24-12-2014' is onjuist. De aan het bestreden besluit gehechte tekening is
gedateerd op 4 april 2014. Gelet hierop komt de datum van de tekening waarnaar in het
bestreden besluit wordt verwezen niet overeen met de datum van de aan het bestreden besluit
gehechte bijlage, zodat niet precies duidelijk is welke tekening de juiste is. Gelet hierop is niet
met zekerheid vast te stellen welke gebruikswijzigingen zijn vergund.

De oorspronkelijk bij de ingediende aanvraag overgelegde inrichtingstekening (d.d. 4 april 2014)
is (kennelijk) gewijzigd (de gewijzigde tekening is die van 10 februari 2015). Cliënten stellen
vast dat de in de hiervoor genoemde tekeningen vastgelegde situaties niet met elkaar
overeenkomen en ieder een verschillende situatie (c.q. inrichting en opstelling) weergeven,
zodat niet duidelijk is welke situatie precies vergund is. In de gewijzigde tekening is (onder
meer) een gebouw c.q. opstelplaats ingetekend voor de puinbreker die groter is dan in de




979189/1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>                  H E KKELM AN


pagina 9




oorspronkelijke tekening het geval was. Deze wijzigingen zijn aanzienlijk en niet beoordeeld op
hun gevolgen voor de omgeving.


Ingevolge artikel 3.2 aanhef en onder d van de Ministeriële regeling omgevingsrecht (hierna:
'Mon wordt een situatietekening van de bestaande toestand en een situatietekening van de
nieuwe toestand met daarop de afmetingen van het perceel en bebouwd oppervlak, alsmede
situering van bouwwerken ten opzichte van de perceelsgrenzen en de wegzijde, de wijze
waarop het terrein ontsloten wordt, de aangrenzende terreinen en de daarop voorkomende
bebouwing en het beoogd gebruik van het terrein behorende bij het voorgenomen bouwwerk,
door de aanvrager overgelegd.


Doordat geen tekening van de bestaande toestand is overgelegd, kan niet beoordeeld worden
of geen gebruikswijzigingen zijn vergund die ruimer zijn dan hetgeen in de aanvraag is
(woordelijk) is beschreven. Deze vrees is niet ongegrond. Uit de tekeningen blijkt namelijk dat
de gebruikswijziging ook betrekking heeft op de overslag van puin, de opslag van lege
containers en de opslag van containers met puin. De aanvraag vermeldt deze activiteiten echter
niet. Omdat de hiervoor genoemde activiteiten wel op de tekeningen zijn opgenomen (die weer
onderdeel uitmaken van het bestreden besluit) moet het er voor worden gehouden dat ofwel
gedeputeerde staten meer hebben vergund dan is aangevraagd ofwel meer activiteiten zijn
aangevraagd dan gedeputeerde staten hebben beoordeeld. In beide gevallen kan het
bestreden besluit niet in stand blijven. De hiervoor genoemde gebruikswijzigingen en de
daarmee samenhangende activiteiten zijn immers niet onderzocht op hun ruimtelijke gevolgen.
Het laden en lossen van de containers en het verplaatsen daarvan kan tot aanzienlijke
geluidsoverlast en stofhinder leiden. Verder bevatten beide tekeningen de aanduidingen
'Overstort op verhard terrein'. Deze aanduidingen suggereren dat overstort van puin op grote
delen van het terrein wordt toegestaan. Ook deze gebruikswijziging is niet onderzocht op zijn
ruimtelijke effecten.

Resumerend stellen cliënten dat uit de (vergunnings)tekeningen noch de andere gewaarmerkte
stukken, specifiek blijkt welke planologische gebruikswijzigingen zijn vergund.

2.7.    Mogelijkheden puinbreker niet bekend
Cliënten merken op dat in het bestreden besluit ten aanzien van de specifieke kenmerken van
de puinbreker wordt volstaan met het voorschrift dat het type installatie drie weken voordat deze
wordt geplaatst, bij gedeputeerde staten moet worden gemeld.

Nu het type installatie nog niet bekend is, is niet duidelijk van welke installatie gedeputeerde
staten zijn uitgegaan bij de beoordeling van de ruimtelijke gevolgen. Zolang de installatie niet
bekend is, hadden gedeputeerde staten bij de beoordeling van de aanvraag en bij het stellen
van voorschriften uit moeten gaan van de zwaarst mogelijke puinbreker. Vaststaat dat dit niet is
gebeurd.




979189/1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>                        H EKKELMAN


pagina 10




3.          Toetsingskader: vigerende planologische regeling

3.1.        Inleiding
In de nota zienswijzen stellen gedeputeerde staten dat de omstandigheid dat de beoogde
puinbreekinstallatie niet gewenst is, niets afdoet aan de in de planregels opgenomen
binnenplanse afwijkingsbevoegdheid. Gedeputeerde staten miskennen met dit standpunt dat er
sprake is van een bevoegdheid waarbij verschillende aspecten een rol kunnen en moeten
spelen.

Ter plaatse van de inrichting van Van Houtum vigeert het bestemmingsplan 'Bedrijventerrein
Westervoortsedijk'. Het perceel van Van Houtum is bestemd als 'Bedrijfsdoeleinden Ill'. Niet in
geschil is dat een puinbreker niet binnen de vigerende bestemming past. Gedeputeerde staten
hebben daarom gebruik gemaakt van de in artikel 2.2.3 van de planregels opgenomen
binnenplanse afwijkingsbevoegdheid en een omgevingsvergunning voor planologisch strijdig
gebruik verleend (artikel 2.1 lid 1 aanhef en onder c gelezen in samenhang met artikel 2.12 lid
1, onder a, sub 1 van de Wabo). Volledigheidshalve wordt opgemerkt dat gedeputeerde staten
in de verleende omgevingsvergunning verwijzen naar een onjuist artikel, te weten artikel 2.3.3
onder a van de planregels.

Ingevolge artikel 2.12 lid 1, onder a, sub 1 van de Wabo kan met toepassing van de in het
bestemmingsplan opgenomen regels inzake afwijking, worden afgeweken van het ter plaatse
geldende bestemmingsplan indien de activiteit niet in strijd is met een goede ruimtelijke
ordening. Het toetsingskader voor het bestreden besluit bestaat primair uit artikel 2.2.3 van de
planregels én het criterium van een goede ruimtelijke ordening. Artikel 2.2.3 luidt als volgt:

             "2.2.3. Vnjstelling
             a. Burgemeester en wethouders zijn bevoegd vnjstelling te verlenen van het bepaalde in lid 1
             voor de vestiging van dan wel wijziging of aanpassing van een bestaand bedrijf in een bedrijf (of
             gedeelte daarvan), dat:
             1. in een hogere categorie van de bedrifrenlijst 1 voorkomt, mits het desbetreffende bedrijf in
                   vergelijking met bedrijven die wel in de aangegeven categorieën voorkomen het woon- en
                   leefmilieu niet blijvend onevenredig zal aantasten;
             2. niet inde bednjvenlijst 1 voorkomt, mits het desbetreffende bedrijf in vergelijking met
                   bedrijven die wel in aangegeven categorieën van de bednjvenlijst voorkomen het woon- en
                   leefmilieu niet blijvend onevenredig aantasten.".


Artikel 3.2 aanhef en onder b van het Mor luidt als volgt:

            "In of bij de aanvraag om een vergunning voor het gebruiken van gronden of bouwwerken,
            bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, onder c, van de wet, verstrekt de aanvrager gegevens en
            bescheiden over:
            (•••)
            b. de gevolgen van het beoogde gebruik voor de ruimtelijke ordening:.




979189/1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>                    H EKKELM AN


pagina 11




Ingevolge artikel 3:2 van de Awb zijn gedeputeerde staten verplicht bij de voorbereiding van de
omgevingsvergunning de nodige kennis omtrent de relevante feiten en de af te wegen belangen
te verzamelen.


Ingevolge artikel 3:4 lid 1 van de Awb dienen gedeputeerde staten de rechtstreeks bij de
omgevingsvergunning betrokken belangen af te wegen. De voor een of meer belanghebbenden
nadelige gevolgen van een besluit mogen niet onevenredig zijn (artikel 3:4 lid 2 van de Awb).


Een omgevingsvergunning dient te berusten op een deugdelijke motivering (artikel 3:46 van de
Awb).


De aanvrager van een omgevingsvergunning verschaft de gegevens en bescheiden die voor de
beslissing op de aanvraag nodig zijn en waarover hij redelijkerwijs de beschikking kan krijgen
(artikel 4:2 lid 2 van de Awb).


3.2.        Gemeentelijk beleid niet betrokken in de belangenafweging
In de bijlage 4 bij het bestreden besluit wordt ten aanzien van het toetsingskader opgemerkt dat
met het opnemen van een binnenplanse bevoegdheid in het bestemmingsplan de planologische
aanvaardbaarheid van de puinbreker reeds is gegeven, omdat de aanvaardbaarheid van de
afwijking reeds in het moederplan is onderzocht.


Cliënten betwisten dat met het opnemen van de binnenplanse afvvijkingsbevoegdheid de
aanvaardbaarheid van de met het bestreden besluit mogelijk gemaakte vestiging van een
puinbreker een gegeven is. Een binnenplanse afwijkingsbevoegdheid veronderstelt namelijk dat
burgemeester en wethouders in beginsel de keuze wordt gelaten de omgevingsvergunning, na
afweging van de betrokken belangen, al dan niet te verlenen.3 Met andere woorden: het feit dat
het om een binnenplanse bevoegdheid gaat die is opgenomen in het bestemmingsplan
`Bedrijventerrein Westervoortsedijk', laat onverlet dat door het bevoegd gezag alle bij de
ontheffing betrokken belangen dienen te worden afgewogen. De omgevingsvergunning kan
ingevolge artikel 2.12 lid 1 van de Wabo, zoals gezegd, immers alleen worden verleend indien
deze in overeenstemming is met een goede ruimtelijke ordening.4 Zoals hierna zal blijken heeft
deze beoordeling niet volledig plaatsgevonden.


Ten tijde van het bestreden besluit waren de voorbereidingen voor de vaststelling van een
nieuw bestemmingsplan in volle gang. Gedeputeerde staten en Van Houtum waren bekend met
dit feit. Inmiddels is het (nieuwe) bestemmingsplan `Fluvium Midden-Westervoortsedijk West'
(hierna: 'het bestemmingsplan FMWW) vastgesteld. Uit de plantoelichting bij het

3
  AbRS 30 juli 2014, ECLI:NL:RVS:2014:2845, rechtsoverweging 3.4. Indien de bevoegdheid om bij
omgevingsvergunning af te wijken van bij het bestemmingsplan aangegeven regels zo ver strekt dat onder
bepaalde voorwaarden sprake is van een verplichting voor het bevoegd gezag om een
omgevingsvergunning te verlenen, is sprake van een imperatief geformuleerde planregel die wegens strijd
met artikel 3.6 lid 1 aanhef en onder c van de Wro onverbindend moet worden verklaard. Zie bijvoorbeeld
ook AbRS 5 september 2001, ECLI:NL:RVS:2001:AD3791.
4
  Staatscourant 1 april 2010 nr. 5162, p. 44.



979189/1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>                      HEKKELMAN


pagina 12




bestemmingsplan FMWW volgt dat met het nieuwe bestemmingsplan wordt beoogd een
gedeelte van het grotendeels verlaten bedrijventerrein (het voormalige gasfabriekterrein
Fluvium) te transformeren naar een nieuw en onderscheidend verblijfsgebied met wonen,
werken en bijbehorende voorzieningen. Het wordt een overgangsgebied tussen de binnenstad
(westkant) en het industrieterrein (oostkant). Dit gegeven, in combinatie met een verwijzing naar
andere beleidsstukken (zoals bijvoorbeeld het Stedenbouwkundig ontwerp Arnhem Centrum
Oost dat als bijlage 1 aan het ontwerpbestennmingsplan FMWW is gehecht)5 waarin de
voorgenomen transformatie is beschreven, hebben gedeputeerde staten niet betrokken in het
bestreden besluit. Uit jurisprudentie van de Afdeling volgt dat het voornemen om een gebied te
transformeren, een rol kan en mag spelen bij de ruimtelijke besluitvorming.6

Het door gedeputeerde staten in de zienswijzennota ingenomen standpunt dat in de
omgevingsvergunning "alle relevante aspecten beoordeeld" zijn die op grond van de planregels
van het vigerende bestemmingsplan moeten worden beoordeeld, is derhalve feitelijk onjuist.
Gedeputeerde staten hebben geen acht geslagen op de verschillende beleidsstukken van de
gemeente die relevant zijn voor de beoordeling van het bestreden besluit. De vestiging van de
puinbreker verhoudt zich niet tot de door de gemeenteraad (en burgemeester en wethouders)
gewenste transformatie, waarbij ingezet wordt op lichtere vormen van bedrijvigheid. Deze
transformatie is (o.a.) in de plantoelichting toegelicht. In de toelichting bij het bestemmingsplan
FMWW wordt het volgende opgemerkt:

            "De structuurvisie 'Arnhem 2020/ doorkijk 2040' is op 10 december 2012 door de gemeenteraad
            vastgesteld.

            De Structuurvisie schetst een ruimtelijke ontwikkelingsperspectief van de ruimtelijke ambities in
            hoofdlijnen. De ontwikkelingen zijn gebaseerd op een aantal ruimtelijke kenmerken van Arnhem
            (landschappelijke ondergrond, ruimtelijke milieus, het groen-blauwe netwerk) en versterken deze
            door daarop voort te bouwen. In combinatie met een inzet ten aanzien van het toekomstige
            mobiliteitsnetwerk gericht op fiets, openbaar vervoer en het beter benutten van verkeersruimte,
            zijn zogenoemde "koersgebieden" aangewezen. Dit zijn ruimtelijke milieus in de stad waar
            belangrijke ontwikkelingen in het verschiet liggen, met name herstructurering en transformatie.
            Voor de ontwikkelingsrichting van deze gebieden geeft de structuurvisie indicaties. Verschillende
            typen koersgebieden worden daarbij onderscheiden: gemengd stedelijk gebied,
            woonlandschappen, werklandschappen, stationsknooppunten en het buitengebied. Verder zijn er
            drie structuurvisie-uitwerkingsgebieden gemarkeerd.

            Voorts wordt de bestaande ruimtelijke hoofdstructuur van de stad gekarakteriseerd

            Het plangebied is onderverdeeld in het bestaande bedrilventerrein en het te realiseren
            woongebied Fluvium. Het bestaande bedriiventerrein Westervoortsedijk wordt gekarakteriseerd
            als Koersgebied Werklandschap, waarin wordt ingezet naar vormen van lichtere bedrijvigheid,
            waarmee ruimte wordt geboden voor een ontwikkeling naar een meer gemengd milieu.


5
    Palmbout Urban Landscapes, Arnhem Centrum oost, Stedenbouwkundig ontwerp, april 2012.
6
    AbRS 28 decennber 2011, zaaknr. 201108987/1/R2.



979189/1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>                           H E KKE LM AN


    pagina 13




                Het gebied Fluvium maakt onderdeel uit van het Koersgebied Oostelijk Centrum Gebied, met een
                streefbeeld naar een creatief woon/werkmilieu in een nieuw levendig stedelijk gebied, dat inspeelt
                op de industriële historie van de locatie." (onderstreping mijnerzijds, RB).


In de structuurvisie wordt het volgende opgemerkt:


                "Vanwege de transformatie in het Oostelijk Centrumgebied van voormalige industriegronden op
                het bedrifrenterrein Westenmortsedijk vervalt de bestemming bedrijfsdoeleinden' voor een areaal
                van ca. 11,5 ha. Oostelijk Centrumgebied zal transformeren naar een woongebied met beperkte
                (lichtere) werkvormen. ".7
                (• • •)
                "Selectief ruimte bieden voor combinaties van verblijfsfuncties en lichte bedrijvigheid waardoor
                meer investeringen in de kwaliteit van het vestigingsmilieu worden uitgelokt en de locaties meer
                worden betrokken bij het stedelijk gebied. Een dergelijke 'afwaardering' in zwaarte van de
                bednjfscategorieën is kansnjk in zones die grenzen aan gemengd stedelijk gebied, zoals op delen
                van het bedrijventerrein Westervoortsedijk.".8
                ( • • -)
                "Een deel van het areaal aan bedrijventerreinen ligt dusdanig dicht tegen woongebieden of
                gemengd stedelijk gebied, dat verkleuring of zelfs transformatie in het verschiet ligt. Het komende
                decennium gebeurt dit in ieder geval bij de voormalige industriegronden aan de
                Westervoortsedijk, waar het Oostelijk Centrumgebied wordt ontwikkeld. Mogelijk dat net voor of
                na 2020 het aangrenzende gebied, de zone oostelijk van de Van Oldenbameveldtstraat, van kleur
                verschiet. (Zie 3.3.4 Werklandschappen in Oost). Als kemgebied van de bedrifrenterreinen — te
                reserveren als ontwikkelingsruimte voor bednjvigheid — kunnen delen van Het Broek en Kleefse
                Waard/ Koningspleij Noord worden gezien. Deze gebieden liggen relatief ver van
                woonbebouwing, kennen een grote omvang en bieden ruimte aan bedrijven in hogere
                milieucategorieën. Het terrein Kleefse Waard/Koningspleij Noord kent een specifiek profiel voor
                bedrijven in de Energie- en Milieutechnologie (EMT) (zie ook 2.9.8)".9


Gedeputeerde staten hebben in het bestreden besluit geen acht geslagen op de hiervoor
genoemde beleidsstukken. Het bestreden besluit is daarmee onzorgvuldig voorbereid, ontbeert
een deugdelijke belangenafweging en mist een dragende motivering.


4.              Doorschuiven onderzoeksverplichtingen niet toegestaan
Voor zover gedeputeerde staten stellen c.q. er van uitgaan dat de aspecten trillingen, geluid en
stof in het kader van de te verlenen omgevingsvergunning milieu zullen worden onderzocht,
merken cliënten op dat deze stelling om meerdere redenen niet houdbaar is.


Uit vaste jurisprudentie van de Afdeling volgt dat in het kader van de ruimtelijke besluitvorming,
een integrale belangenafweging dient plaats te vinden. Deze afweging kan niet doorgeschoven
worden naar een later moment of een andere toestemming c.q. vergunning. De achterliggende
reden hiervoor is dat elke toestemming c.q. vergunning een eigen en beperkt toetsingskader

7
    Structuurvisie Arnhem 2020/doorkijk 2040, P. 66.
8   Structuurvisie Arnhem 2020/doorkijk 2040, p. 67.
9
    Structuurvisie Arnhem 2020/doorkijk 2040, p. 68




979189/1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 14 ======================================================================

<pre>                      HEKKELMAN


pagina 14




kent. Om deze beperkingen te ondervangen moet bij de verlening van een
omgevingsvergunning voor planologisch strijdig gebruik, een volledige afweging van alle
ruimtelijk relevante gevolgen plaatsvinden. De toets aan een goede ruimtelijke ordening is in dat
opzicht breder en meeromvattender dan de toetsing die plaatsvindt bij de verlening van een
omgevingsvergunning milieu. Cliënten wijzen hierbij op een uitspraak van de Afdeling van 29
februari 2012 waarin de Afdeling het volgende overweegt:

            "Anders dan bij de toepassing van de Wet milieubeheer (thans: de Wet algemene bepalingen
            omgevingsrecht; hierna: Wabo) is bij de vaststelling van een bestemmingsplan een beoordeling
            nodig op basis van de maximale mogelijkheden die het plan biedt. Dit is onder meer van
            betekenis voor wat betreft het aantal, de aard en de omvang van de evenementen. Zonder een
            beperking in de planregels wat betreft het aantal, de aard en de omvang van de evenementen is
            een dergelijke beoordeling van de maximale planologische mogelijkheden niet goed denkbaar. In
            dit verband acht de Afdeling van belang dat niet alle gevolgen die ruimtelijk relevant zijn, in de
            beoordeling van een aanvraag om een omgevingsvergunning als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid,
            aanhef en onder e, van de Wabo kunnen worden betrokken. Zo kunnen de gevolgen van het
            houden van evenementen voor de belasting van de aan- en afvoerwegen wel in de ruimtelijke
            afweging, maar niet in de beoordeling van de aanvraag voor de omgevingsvergunning betrokken
            worden. Bij die afweging zijn het aantal evenementen per jaar, het aantal bezoekers en de in dat
            kader te verwachten verkeersstromen niet zonder betekenis.".1°


De Afdeling heeft het voorgaande recent nog bevestigd (zie AbRS 5 augustus 2015, zaaknr.
(201502301/1/R6).

Uit de uitspraak van de Afdeling van 9 april 2014 blijkt klip en klaar dat bij de verlening van een
omgevingsvergunning voor planologisch strijdig gebruik de beoordeling van ruimtelijk relevante
gevolgen niet mag worden doorgeschoven naar een latere vergunning. De Afdeling overweegt
het volgende:

            "9. [wederpartij sub 1] en [wederpartij sub 2] betogen verder dat het college de planologische
            aanvaardbaarheid van de algemene introductiedagen, waarop de omgevingsvergunning mede
            betrekking heeft, ten onrechte niet heeft beoordeeld. Volgens hen mag het college de ruimtelijke
            aanvaardbaarheid van deze activiteiten niet pas beoordelen bij een eventueel later te verlenen
            evenementenvergunning op grond van de Algemene Plaatselijke Verordening.


            9.1. Bij besluit van 2 juli 2013 heeft het college omgevingsvergunning verleend voor activiteiten
            tijdens de algemene introductiedagen in Wageningen. Nu volgens het college de algemene
            introductiedagen ieder jaar verschillend van aard en omvang zijn, kunnen de ruimtelijke gevolgen
            ervan niet op voorhand worden vastgesteld. Hiervoor dient volgens het college ieder jaar opnieuw
            een evenementenvergunning te worden aangevraagd waarbij ook de ruimtelijke gevolgen ervan
            zullen worden betrokken. [wederpartij sub 1] en [wederpartij sub 2] hebben terecht naar voren
            gebracht dat het college ook de ruimtelijke aanvaardbaarheid van activiteiten tijdens de algemene
            introductiedagen bij de beoordeling van de thans aan de orde zijnde omgevingsvergunning had
            dienen te betrekken en niet pas later in het kader van een evenementenvergunning. Hiertoe

10
     AbRS 29 februari 2012, zaaknr. 201002029/1fT1/R2.



979189/1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 14 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 15 ======================================================================

<pre>                      HEKKELMAN


pagina 15




            overweegt de Afdeling dat een evenementenvergunning ingevolge de Algemene Plaatselijke
            Verordening in het bijzonder is ingegeven uit het oogpunt van handhaving van de openbare orde,
            en geen toetsingskader vormt voor de ruimtelijke aanvaardbaarheid van het betrokken
            evenement. Het betoog slaagt."."


Gelet op het voorgaande concluderen cliënten dat het bestreden besluit niet in stand kan
blijven.

5.          Begrip gevoelig object onjuist toegepast
Verder wordt opgemerkt dat gedeputeerde staten in de omgevingsvergunning er van uitgaan
dat de trillingshinder alleen ter plaatse van de woningen moet worden beoordeeld. Vaststaat dat
zich in de nabijheid van de inrichting van Van Houtum, verschillende feitelijk bestaande en
legaal aanwezige bedrijfsruimten, waaronder kantoorruimtes en loodsen, bevinden. In deze
bedrijfsruimten verblijven, gedurende een langere periode van de dag personen. Deze
personen komt een zekere bescherming tegen (o.a.) trillingshinder, geluidshinder, stofhinder en
geur toe. Bij de verlening van een omgevingsvergunning kan derhalve niet volstaan worden met
uitsluitend een beoordeling van de gevolgen voor woningen. Gedeputeerde staten zien over het
hoofd dat ook ruimtelijke gevolgen ter plaatse van bedrijfsruimten (kantoren, loodsen etc.) waar
gedurende een langere tijd van de dag personen verblijven, beoordeeld moeten worden.

Ter onderbouwing van hun stellingen wijzen cliënten op (onder meer) een uitspraak van de
Afdeling van 15 januari 2003 waarin het volgende wordt overwogen

            "2.12. Appellanten stellen dat verweerders bij de beoordeling van de aanvraag op het punt van
            risico en geluid de loods van de [appellant 1] ten onrechte niet hebben aangemerkt als een
            gevoelig object. Volgens hen wordt deze loods vele uren per jaar als werkplaats gebruikt.
            (•••)
             2.12.3. Blijkens de stukken en het verhandelde ter zitting hebben verweerders bij de beoordeling
            van de aanvraag op het punt van geluid de loods van [appellant 1] niet aangemerkt als een
            geluidgevoelig object. De Afdeling merkt op dat een bij een bedrijf behorende loods in zijn
            algemeenheid niet als geluidgevoelige bestemming is aan te merken. Dit is slechts anders, indien
            vast staat dat in een dergelijke loods gedurende een langere periode van de dag personen
            verblijven, die een zekere bescherming tegen onaanvaardbare geluidhinder behoeven. Ter zitting
            is onweersproken door [appellant 11 gesteld dat in de onderhavige loods boomkwekeriiproducten
            worden verwerkt. Volgens hem zijn in ieder geval gedurende drie maanden, afhankelijk van het
            seizoen, meerdere mensen iedere dag van 's ochtends tot 's avonds werkzaam in deze loods.
            Onder deze omstandigheden kan naar het oordeel van de Afdeling niet met vrucht worden
            gesteld dat de loods van [appellant 11 geen geluidgevoelig object is. Verweerders hebben in
            zoverre in strijd met artikel 3:2 van de Algemene wet bestuursrecht bij de voorbereiding van het
            bestreden besluit niet de nodige kennis vergaard omtrent de relevante feiten. Het beroep treft in
            zoverre doel.

            2.13. Appellanten stellen dat de vergunning onvoldoende bescherming biedt tegen hinder
            vanwege verfspuitwerkzaamheden.

11 AbRS     9 april 2014, zaaknr. 201305410/1/A1.



979189/1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 15 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 16 ======================================================================

<pre>                       H EKKELMAN


 pagina 16




             (.•
             2.13.2. Blijkens het vorenstaande hebben verweerders bij de bepaling van de inzichten en bij de
             invulling van de beoordelingsvnjheid op dit punt de Bijgestelde Richtlijn met betrekking tot
             geurhinder bij autospuitenjen (hierna te noemen: de Bijgestelde Richtlijn) tot uitgangspunt
             genomen. Deze wijze van invulling van de beoordelingsvrijheid is niet in strijd met het recht.

             Evenwel zijn verweerders er bij de beoordeling van dit aspect van uitgegaan dat de
             dichtstbiigelegen oeurgevoelige bestemming een woning betreft die net buiten de in de
             Bijgestelde Richtlijn genoemde grens van 125 meter is gelegen. Nu, zoals uit het vorenstaande is
             gebleken, in de dichterbij gelegen loods van (appellant 11 gedurende een langere periode van de
             dag personen verblijven, kan niet worden volgehouden dat binnen 125 meter geen geurgevoelige
             bestemmingen zijn gelegen. In zoverre hebben verweerders in strijd met artikel 3:2 van de
             Algemene wet bestuursrecht bij de voorbereiding van het bestreden besluit niet de nodige kennis
             vergaard omtrent de relevante feiten. Het beroep treft ook in zoverre doel." (onderstreping
             mijnerzijds, RB).12


6.           Trillingen


6.1.  Geen onderzoek naar optredende trillingshinder
Gedeputeerde staten stellen zich op het standpunt dat het aspect trillingen niet onderzocht
hoeft te worden in het kader van het bestreden besluit. Het aspect trillingen komt aan de orde in
de beslissing op de aangevraagde omgevingsvergunning milieu, aldus gedeputeerde staten.


Door Van Houtum is geen trillingsonderzoek overlegd waarin de trillinghinder als gevolg van de
puinbreker wordt beoordeeld. In de ruimtelijke onderbouwing, aangeleverd door Van Houtunn,13
wordt in het geheel niets opgemerkt over de te verwachten trillingshinder. Evenmin hebben
gedeputeerde staten uit eigener beweging onderzoek gedaan naar de te verwachten
trillingshinder en de aanvaardbaarheid hiervan. Met het voorgaande staat vast dat het aspect
trillingen niet is beoordeeld in het bestreden besluit.

Gedeputeerde staten hebben een onjuiste toets aangelegd door er van uit te gaan dat het
aspect trillingen niet beoordeeld hoeft te worden in het kader van de verlening van de
omgevingsvergunning planologisch strijdig gebruik. Gelet hierop is niet aangetoond dat het
woon- en leefmilieu (zie artikel 2.2.3 van de planregels) niet onevenredig wordt aangetast.


Verder merken cliënten op dat gedeputeerde staten er van uitgaan dat op de momenten dat de
puinbreekactiviteiten plaatsvinden, diverse bedrijfsactiviteiten niet plaatsvinden. Met deze
"interne saldering" wordt, zo is de gedachte van gedeputeerde staten, voorkomen dat
trillingshinder optreedt. Of dit ook juist is, is niet onderzocht. Daarnaast zijn aan de
omgevingsvergunning geen voorschriften verbonden waarin de saldering is geborgd.




12   AbRS 15 januari 2003, zaaknr. 200200707/1.
13   D.d. 5 februari 2015.



979189/1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 16 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 17 ======================================================================

<pre>                      H E KKE L MAN


pagina 17




6.2.        Niet nader onderbouwde aannames
In de omgevingsvergunning stellen gedeputeerde staten aan de hand van verschillende niet
nader onderbouwde aannames dat niet gevreesd hoeft te worden voor trillingshinder.
Gedeputeerde staten merken het volgend op:

            "Op een afstand van 100 m of meer zijn er gezien de optredende demping normaliter geen
            hinderlijke trillingen vanwege de puinbreekinstallatie te verwachten. Trillingsmetingen in de
            omgeving van andere puinbreekinstallaties onderschnfven deze conclusie. Ook is de
            puinbreekinstallatie naar verwachting geen grotere trillingsbron dan de reeds aanwezige
            schrootschaar waarvan in het kader van de revisievergunning is beoordeeld dat deze geen
            trillingshinder in geluidgevoelige gebouwen veroorzaakt. De schrootschaar is tijdens het gebruik
            van de puinbreekinstallatie niet in werking en ook het beulen op metaal vindt dan niet plaats,
            zodat geen cumulatie optreedt.".14


De stellingen van gedeputeerde staten staan haaks op de kanttekeningen en bevindingen van
de Omgevingsdienst Regio Nijmegen(hierna: 'de ODRN). Het advies van de ODRN is als
Bijlage 2 aangehecht.


Onduidelijk is of en zo ja welke demping optreedt c.q. verwacht mag worden. Dit is niet
onderzocht. Voor zover verwezen wordt naar trillingsmetingen in de omgeving van andere
puinbreekinstallaties, wordt opgemerkt dat geen inzicht is gegeven in deze metingen. Bij gebrek
aan wetenschap betwisten cliënten deze metingen. Evenmin is aangetoond dat de metingen
uitgevoerd zijn bij identieke puinbreekinstallaties in een identieke omgeving. Deze
tekortkomingen worden ook bevestigd in het hiervoor genoemde advies van de ODRN.
Bovendien kunnen deze metingen (nogmaals deze zijn niet bekend bij cliënten) niet
representatief zijn voor de vergunde situatie gezien het feit dat de metingen zijn verricht in de
omgeving van andere puinbreekinstallaties en uit de notitie van DGMR juist blijkt dat de
specifieke kenmerken van de puinbreker en de bodemsamenstelling ter plaatse van grote
invloed is op de trillingsoverdracht in de omgeving. Cliënten merken nogmaals op dat de
specifieke kenmerken van de puinbreker niet bekend zijn.

Hoewel gedeputeerde staten stellen dat het aspect trillingen in het kader van de
omgevingsvergunning milieu nader aan de orde zal komen, heeft tot op heden géén onderzoek
naar trillingshinder plaatsgevonden. DGMR heeft bij de beoordeling van de concept-ontwerp-
omgevingsvergunning milieu dit ook vastgesteld en geconcludeerd dat een nader
trillingstechnische verantwoording waarin duidelijk is onderzocht en onderbouwd dat de gedane
aannames ook in de werkelijkheid juist zijn, niet achterwege kan blijven. lk wijs op
onderstaande passage:

            "H 9.6 gaat over trillingen. In de aanvraag en de daarop gebaseerde ontwerp-beschikking is
            onvoldoende onderbouwd op welke wijze met de inzet van de puinbreekinstallatie Van Houtum
            kan voldoen aan redelijkerwijs te stellen trillingsnormen. Voor zover bekend, heeft Van Houtum in


14
     Beoordeling negatief advies gemeente Arnhem, onder 'ad 4'.



979189/1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 17 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 18 ======================================================================

<pre>                      H EKKELMAN


pagina 18




            de vergunningsaanvraag noch in de aanvullende gegevens duidelijkheid gegeven over de
            installatie (concreet merk en type specificatie). We hebben eerder beoordeeld dat de
            apparaatspecificatie maar ook de bodemsamenstelling ter plaatse een grote invloed hebben op
            de uiteindelijke trillingsoverdracht naar de omgeving. Dat is de reden dat Van Houtum dan wel
            vergunningverlener een nadere trillingstechnische verantwoording dient te maken, waarin
            duidelijk is onderzocht en onderbouwd dat de gedane aannames ook in de werkelijkheid juist
            zijn.".15


Verder zien gedeputeerde staten over het hoofd dat de trillingshinder niet alleen afkomstig is
van de puinbreekinstallatie. Ook, en misschien wel voornamelijk, de verkeerstoename (laad- en
losverkeer) die zal worden gegenereerd als gevolg van de ingebruikname van de
puinbreekinstallatie kan aanzienlijke gevolgen hebben voor woningen die zich langs de aan- en
afvoerroute bevinden. Deze gevolgen kunnen niet aan de orde komen bij de
omgevingsvergunning milieu.

6.3.  Cumulatie
Daarnaast heeft er geen onderzoek plaatsgevonden naar de cumulatie van trillingen met
andere bronnen buiten de inrichting. In het kader van de toets aan een goede ruimtelijke
ordening en de in dat kader te verrichten belangenafweging, had rekening moet worden
gehouden met cumulatieve trillingshinder als gevolg van binnen én buiten de inrichting gelegen
trillingshinder, zoals bijvoorbeeld zich buiten de inrichtingsgrenzen bevindende
vrachtwagenbewegingen.16

Daarnaast wordt in bijlage 5 ten aanzien van cumulatie nog het volgende opgemerkt:

            "De schrootschaar is tijdens het gebruik van de puinbreekinstallatie niet in werking en ook het
            beulen op metaal vindt dan niet plaats, zodat geen cumulatie optreedt. Het aspect trillingen komt
            nader aan de orde in de beslissing op de aangevraagde omgevingsvergunning milieu, maar
            behoeft niet nader te worden onderzocht in het kader van de binnenplanse ontheffing. 17


Cliënten wijzen er in de eerste plaats op dat in het bestreden besluit niet door middel van een
voorschrift is geborgd dat de schrootschaar niet gelijktijdig met de puinbreekinstallatie in
werking zal zijn. Dit geldt eveneens voor het beulen op metaal dat volgens gedeputeerde staten
niet gelijktijdig zal gebeuren met het in werking zijn van de puinbreekinstallatie. Cliënten stellen
zich dan ook op het standpunt dat op geen enkele wijze is geborgd dat de gestelde cumulatie
van trillingen niet zal optreden.


Tot slot kan door gedeputeerde staten niet worden volstaan met de enkele stelling dat het
aspect trillingen niet verder behoeft te worden onderzocht, omdat dit aspect aan de orde komt in
de beslissing op de aangevraagde omgevingsvergunning milieu.



15 DGMR, 29 juni 2015, p. 1.
16 AbRS 11 februari 2015, zaaknr. 201306641/6/R6.
17 Bijlage 5 bij het bestreden besluit (Beoordeling negatief advies gemeente Arnhem), p. 3 (ad 4).




979189/1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 18 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 19 ======================================================================

<pre>                     H E KKELM AN


pagina 19




Cliënten wijzen erop dat bij de beslissing op de aanvraag omgevingsvergunning milieu de
beoordeling van trillinghinder enkel betrekking mag hebben op de trillingen veroorzaakt door de
installaties binnen de inrichting zelf en geen rekening behoeft te worden gehouden met de
cumulatieve trillingshinder als gevolg van binnen en buiten de inrichting gelegen
trillingsbronnen.18 Dit is door gedeputeerde staten miskend.

Gedeputeerde staten hebben in strijd met het bepaalde in artikel 3:2 en 3:4 van de Awb het
aspect trillingen niet beoordeeld en derhalve niet in de belangenafweging betrokken. Het
bestreden besluit is in zoverre in strijd met de vereiste zorgvuldigheid genomen.


7.          Geluid

7.1.        Geen akoestisch onderzoek
Cliënten stellen vast dat het aspect geluid niet is onderzocht, terwijl tussen partijen niet in
geschil is dat de puinbreker aanzienlijke geluidsoverlast kan veroorzaken. Immers, niet voor
niets geldt op grond van de VNG-brochure een richtafstanden van 300 meter tussen een
puinbreker (met een capaciteit van minder dan 100 ton per jaar) en gevoelige functies. Nu in het
geheel geen onderzoek heeft plaatsgevonden naar de geluidbelasting die afkomstig is van de
puinbreker, kan de verleende omgevingsvergunning niet in stand blijven.

7.2.  Doorschuiven niet toegestaan
Gedeputeerde staten stellen in het bestreden besluit dat het aspect geluid beoordeeld zal
worden in het kader van de verlening van de omgevingsvergunning milieu.

Uit vaste jurisprudentie van de Afdeling volgt dat in het kader van de ruimtelijke besluitvorming,
een integrale belangenafweging dient plaats te vinden. Deze afweging kan niet doorgeschoven
worden naar een later moment of een andere toestemming c.q. vergunning. De achterliggende
reden hiervoor is dat elke toestemming c.q. vergunning een eigen en beperkt toetsingskader
kent. Om deze beperkingen te ondervangen moet aan het begin van de besluitvormingsketen,
in casu de verlening van een omgevingsvergunning voor planologisch strijdig gebruik, een
volledige afweging plaatsvinden van alle ruimtelijk relevante gevolgen.19


Voor zover gedeputeerde staten stellen dat eventuele akoestische gevolgen reeds bij het
moederplan zijn afgewogen, wordt opgemerkt dat met die stelling de aard van de
omgevingsvergunning voor planologisch strijdig gebruik wordt miskend. In het kader van een
toets aan een goede ruimtelijke ordening moet bij de vaststelling van een bestemmingsplan
worden uitgegaan van een representatieve invulling van de maximale mogelijkheden. In dat
kader moet ook acht worden geslagen op in het bestemmingsplan opgenomen
flexibiliteitsbepalingen, zoals binnenplanse afwijkingsmogelijkheden en
wijzigingsbevoegdheden. Daarmee is echter niet gezegd dat bij latere besluitvorming, in casu
de verlening van een omgevingsvergunning, het aspect geluid niet (meer) beoordeeld hoeft te
18
     AbRS 9 juni 2010, zaaknr. 200903089/1/M1.
19
     AbRS 9 april 2014, zaaknr. 201305410/1/A1.



979189/1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 19 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 20 ======================================================================

<pre>                      HEKKELMAN


pagina 20




worden. Immers, de toetsing aan een goede ruimtelijke ordening (artikel 2.12 lid 1 aanhef van
de Wabo) brengt met zich mee dat het aspect geluid wel degelijk beoordeeld moet worden.

7.3.        Geluidgezoneerd industrieterrein
De stelling van gedeputeerde staten dat de inrichting is gelegen op een (op grond van de Wet
geluidhinder) geluidgezoneerd industrieterrein en om die reden geen (nadere) akoestische
toetsing hoeft plaats te vinden, omdat het geluid dat afkomstig is van de inrichtingen op het
gezoneerde industrieterrein gereguleerd wordt door de MTG-punten en de geluidzone die om
het industrieterrein ligt, is juridisch onjuist.

Het is juist dat de inrichting van Van Houtum zich bevindt op een gezoneerd industrieterrein. Op
de zonegrens mag de geluidbelasting, als totaal van de alle zich op het gezoneerde
industrieterreinen bevindende bedrijven, niet meer bedragen dan 50 dB(A). Daarmee is echter
niet gezegd, dat geluidhinder wordt voorkomen. De Wet geluidhinder kent immers een beperkt
beschermingsbereik. Ik licht dat toe.

Uit vaste jurisprudentie van de Afdeling volgt dat het geluid dat veroorzaakt wordt door het
verkeer van en naar een inrichting op een gezoneerd industrieterrein, geen grond kan zijn voor
de weigering van een omgevingsvergunning milieu. Logisch gevolg hiervan is dat de
geluidbelasting als gevolg van het verkeer van en naar de inrichting, niet betrokken kan worden
bij de beoordeling van de omgevingsvergunning milieu. De Afdeling overweegt het volgende:

            "Ingevolge artikel 1.1, tweede lid, aanhef en onder b, van de Wet milieubeheer, voor zover hier
            van belang, worden onder gevolgen voor het milieu mede verstaan gevolgen die verband houden
            met het verkeer van goederen van en naar de inrichting.

            Ten aanzien van geluid, veroorzaakt door vaar- en wegverkeer van en naar een op een
            gezoneerd industrieterrein gelegen inrichting, geldt echter volgens vaste jurisprudentie van de
            Afdeling dat het door dit verkeer veroorzaakte geluid geen grond kan geven voor het weigeren
            van de vergunning. Wanneer dit wel zou gebeuren, zou het speciale regime van de Wet
            geluidhinder, dat er onder meer van uitgaat dat een verruiming van de geluidruimte van de
            verkeersbewegingen is toegestaan, worden doorkruist. De Afdeling wijst in dit verband op haar
            uitspraken van 13 oktober 1997 in zaak nr. E03.96.0906 (AB 1998, 29 - wegverkeer) en van 10
            januari 2007 in zaak nr. 200601869/1 - vaarverkeer). ".2°


Het voorgaande brengt voor gedeputeerde staten de verplichting met zich mee om bij de
verlening van de omgevingsvergunning voor planologisch strijdig gebruik een volledige
beoordeling van de mogelijk optredende geluidshinder te maken. Dat in dit kader niet volstaan
kan worden met een verwijzing naar het feit dat er sprake is van een gezoneerd industrieterrein
dat primair gereguleerd wordt door de Wet geluidhinder, volgt ook uit (vaste) jurisprudentie van
de Afdeling. Van belang is hierbij dat de toets aan een goede ruimtelijke ordening en de in dat
kader te verrichten belangenafweging slechts ten dele wordt ingevuld door de Wet geluidhinder.
De Afdeling overweegt het volgende:

 AbRS 27 juni 2012, zaaknr. 201101874/1/A4.



979189/1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 20 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 21 ======================================================================

<pre>                      H EKKELMAN


pagina 21




            "4.4. De Afdeling overweegt dat de benadering van de raad eraan voorbij gaat dat, zoals zij
            eerder heeft overwogen in de tussenuitspraak van 22 februari 2012 in zaak nr.
            201012762/1/T1/R1, een goede ruimtelijke ordening voor het aspect geluid slechts gedeeltelijk
            wordt ingevuld door de Wgh en daarbuiten een zelfstandige betekenis heeft. Bij de
            belangenafweging dient de geluidsbelasting van het gezoneerde industrieterrein op de omgeving
            uitdrukkelijk te worden betrokken. Buiten het onderzoek dat verplicht is op grond van de Wgh
            heeft de raad in het geheel geen inzicht geboden in de ruimtelijke uitstraling van de op het
            gezoneerde industrieterrein toegelaten bedrijvigheid wat betreft het aspect geluid voor de
            omgeving van het industrieterrein. De richtafstanden vanwege geluid zijn immers niet opgenomen
            in de "Staat van milieubelastende activiteiten gezoneerd industrieterrein" en ook overigens heeft
            de raad dit aspect niet meegewogen buiten de enkele verwijzing naar de Wgh. Ten onrechte
            heeft bij de besluitvorming dan ook geen belangenafweging plaatsgevonden ten aanzien van het
            aspect geluid. Hieruit volgt dat het bestreden besluit onzorgvuldig tot stand is gekomen voor
            zover het betrekking heeft op de percelen van Equipment Rental & Services B. V. en Damen
            Shiprepair B. V. Het betoog slaagt. ,,2l

In dezelfde zin: AbRS 22 februari 2012, zaaknr. 201012762/1/T1/R1; AbRS 23 oktober 2013,
zaaknr. 201301638/1/R1.

Anders dan gedeputeerde staten stellen, worden de buiten de inrichting gelegen woningen en
bedrijfsruimten (waaronder kantoren) niet voldoende beschermd door de geluidzone.


7.4.  Cumulatie
Gedeputeerde staten hebben bij het nemen van het bestreden besluit ten onrechte geen
rekening gehouden met de cumulatie van geluid vanwege de activiteiten in de inrichting met
geluid van andere activiteiten in de omgeving buiten de inrichting. Het betoog van gedeputeerde
staten dat dit aspect in het kader van de omgevingsvergunning milieu beoordeeld zal worden en
er eventueel voorwaarden aan die omgevingsvergunning kunnen worden verbonden om de
geluidsbelasting te beperken, kan niet slagen.22 Bij de beoordeling van de
omgevingsvergunning voor milieu mag namelijk geen rekening worden gehouden met de
cumulatieve effecten van geluid van bronnen buiten de inrichting (vgl. paragraaf 6.3).23 Indien
en voor zover aan de omgevingsvergunning milieu derhalve voorwaarden worden verbonden,
kunnen deze enkel betrekking hebben op de beperking van geluid binnen de inrichting zelf.
Gedeputeerde staten hebben derhalve ten onrechte de cumulatieve effecten van geluid niet in
het bestreden besluit betrokken.

Daarnaast merken cliënten op dat in het bestreden besluit de maximale gebruikstijden van de
puinbreker ten onrechte niet door middel van een voorschrift zijn geborgd. In bijlage 5 bij het
bestreden besluit wordt opgemerkt dat de puinbreekinstallatie met bijbehorende kraan
maximaal 7 dagen per maand gedurende 6 uur per dag in de dag periode in werking zal zijn.24


21 AbRS   18 maart 2015, zaaknr. 201306680/1/R4.
22 Bijlage 5 bij het bestreden besluit (Beoordeling negatief advies gemeente Arnhem), p. 2 (ad 2).
23 AbRS 9 juni 2010, zaaknr. 200903089/1/M1.
24
   Bijlage 5 bij het bestreden besluit (Beoordeling negatief advies gemeente Arnhem), p. 2 (ad 2).



979189/1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 21 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 22 ======================================================================

<pre>                       H E KKE LM AN


pagina 22




Deze gebruikstijden zijn echter niet door middel van een voorschrift in het bestreden besluit
geborgd. Ook de "interne saldering" (zie paragraaf 6.1) is niet door middel van een voorschrift
aan de omgevingsvergunning geborgd.

In het bestreden besluit is ook geen rekening gehouden met het laden en lossen van de
(puin)containers en de tijden waarop dit mag.25 Daarmee is derhalve niet verzekerd dat de
aanvoer en afvoer van puin uitsluitend gedurende de dagperiode mag plaatsvinden. In bijlage 5
van het bestreden besluit wordt hierover opgemerkt dat de werktijden zijn geregeld in het
Bouwbesluit 2012 en dat hieraan in ieder geval dient te worden voldaan. Voorts wordt
opgemerkt dat in de omgevingsvergunning voor milieu hier mogelijk nog nadere eisen
aangesteld worden.26 Cliënten betwisten dat de werktijden voor de aan- en afvoer van het puin
worden geregeld in het Bouwbesluit 2012. Het Bouwbesluit 2012 bevat namelijk voorschriften
over de bouwwerkzaamheden ter realisatie van de puinbreker, maar bepaalt niet over het in
werking zijn van de puinbreker en de tijden waarop de aan- en afvoer van puin mag
plaatsvinden. De verwijzing naar de omgevingsvergunning milieu is onvoldoende (zie paragraaf
4).

8.     Verkeer
Als gevolg van de ingebruikname van de puinbreker en de daarmee samenhangende
gebruikswijzigingen (o.a. aan- en afvoer van puin, opslag van puin en containers) zullen de
bedrijfsactiviteiten geïntensiveerd worden. Dit zal leiden tot een verzwaring en toename van het
verkeer op de aanvoerwegen naar de inrichting van Van Houtunn. Cliënten merken op dat in het
kader van het bestreden besluit geen onderzoek heeft plaatsgevonden naar de gevolgen van
de verkeersbewegingen voor het woon- en leefmilieu. Onderzocht dient te worden of de
toename van het aantal verkeersbewegingen op de omliggende wegen in de nabijheid van de
inrichting als gevolg van het in werking zijn van de puinbreker en de daarmee samenhangende
gebruikswijzigingen aanvaardbaar is. Daarnaast dient te worden onderzocht of de bestaande
infrastructuur geschikt is voor de toename van het (zware) transport dat zich van en naar de
inrichting zal gaan bewegen en of de verkeersveiligheid voldoende gewaarborgd is.


Gedeputeerde staten kunnen voor dit onderzoek en de in dat kader te verrichten
belangenafweging en motivering niet verwijzen naar de omgevingsvergunning milieu die nog zal
worden verleend. De beoordeling van de gevolgen voor de verkeersveiligheid vallen immers
buiten het toetsingskader van de omgevingsvergunning milieu. De Afdeling is hier duidelijk over:

            "2.17. [appellante sub 1] en anderen voeren aan dat het bestreden besluit tot gevolg heeft dat de
            erfdienstbaarheid, waarmee het perceel van vergunninghoudster is belast, niet meer kan worden
            uitgeoefend en dat het in werking zijn van de inrichting zal leiden tot verkeerson veilige situaties in
            de omgeving.




25   AbRS 6 juni 2014, zaaknr. 200601373/1.
26   Bijlage 5 bij het bestreden besluit (Beoordeling negatief advies gemeente Arnhem), p. 4 (ad 9).



979189/1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 22 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 23 ======================================================================

<pre>                         H EKKELMAN


pagina 23




            Deze gronden hebben geen betrekking op het belang van de bescherming van het milieu in de
            zin van artikel 8.10 van de Wet milieubeheer en falen reeds hierom. ,,27


Zoals uit de hiervoor geciteerde uitspraak volgt, kunnen de gevolgen voor de verkeersveiligheid
niet aan de orde komen bij de verlening van de omgevingsvergunning milieu.


9.          Stof
Cliënten wijzen erop dat er geen onderzoek is verricht naar de stofhinder die de puinbreker en
de op- en overslag activiteiten kunnen veroorzaken. Er is derhalve niet beoordeeld of en zo ja
welke gevolgen optreden voor het woon- en leefmilieu.


Met het voorgaande staat vast dat het bestreden besluit onzorgvuldig is voorbereid, er geen
integrale belangenafweging heeft plaatsgevonden, het besluit een deugdelijke motivering
ontbeert en in strijd is met een goede ruimtelijke ordening.


10.         Definitie 'recyclingbedrijf'
Onder verwijzing naar het (nieuwe en inmiddels vastgestelde) bestemmingsplan FMWW stellen
gedeputeerde staten dat de plaatsing van de puinbreekinstallatie niet in strijd is met de (nieuwe)
planregeling. Gedeputeerde staten stellen dat met het plaatsen van een puinbreekinstallatie
nog steeds sprake is van een recyclingbedrijf als bedoeld in de planregels. Van doorslaggevend
belang is, aldus gedeputeerde staten, dat met het plaatsen van een puinbreekinstallatie het
bedrijf (Van Houtum) nog steeds als belangrijkste activiteit heeft het terugwinnen en opnieuw
voor gebruik geschikt maken van grondstoffen uit afval.


Voor het perceel van Van Houtum is in het bestemmingsplan FMWW een maatbestemming
opgenomen (artikel 4.1 van de planregels van het bestemmingsplan FMWW). Artikel 1.53 van
de planregels van het bestemmingsplan FMWW definieert 'recyclingbedrijf' als volgt:


            "bedrijf dat als belangnjkste activiteit heeft het terugwinnen en opnieuw voor gebruik geschikt
            maken van grondstoffen uit afval. Onder afval wordt voor de werking van dit bestemmingsplan
            ferro en non ferrometalen, papier en karton, kabelrestanten en transformatoren, incourante accu's
            en hout.".


Het standpunt van gedeputeerde staten berust op een onjuiste lezing van artikel 1.53 van de
planregels. Gedeputeerde staten zien over het hoofd dat onder 'afval' uitsluitend ferro en
nonferrometalen, papier en karton, kabelrestanten en transformatoren, incourante accu's en
hout worden begrepen. Puin valt niet onder het begrip 'afval' als bedoeld in artikel 1.53 van de
planregels. Gedeputeerde staten hebben dit miskend.




27AbRS 10 juni 2009, zaaknr. 200804836/1/M1. In dezelfde zin AbRS 26 augustus 2009, zaaknr.
200806213/1/M2



979189/1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 23 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 24 ======================================================================

<pre>                   HEKKELMAN


pagina 24




11.         Voorbereidingsbesluit
Voor zover gedeputeerde staten in het bestreden besluit betogen te stellen dat gemeenteraad
heeft nagelaten een voorbereidingsbesluit te nemen, wordt opgemerkt dat dit gegeven niet ter
zake doet.


Tussen partijen is niet in geschil dat het ten tijde van de aanvraag geldende regime, het
bestemmingsplan 'Bedrijventerrein Westervoortsedijk', de vestiging van een mobiele puinbreker
niet toestond. De vestiging van een puinbreker is pas mogelijk nadat, met toepassing van de
binnenplanse afwijkingsbevoegdheid, een omgevingsvergunning voor planologisch strijdig
gebruik is verleend. Omdat een binnenplanse afwijkingsbevoegdheid veronderstelt dat het
bevoegd gezag in beginsel de keuze moet worden gelaten de omgevingsvergunning, na
afweging van de betrokken belangen, al dan niet te verlenen, was ook hierin een voldoende
waarborg gelegen om ongewenste ontwikkelingen te voorkomen.28 Het was dan ook niet
noodzakelijk voorafgaande aan het bestemmingsplan FMWW een voorbereidingsbesluit te
nemen ter bescherming van het toekomstige regime. Nog afgezien daarvan is het nemen van
een voorbereidingsbesluit een bevoegdheid en geen verplichting. Aan het enkele feit dat de
gemeenteraad geen gebruik heeft gemaakt van zijn bevoegdheid om een voorbereidingsbesluit
te nemen, kan dan ook geen gewicht worden toegekend.


12.         Conclusie
Gelet op het voorgaande concluderen cliënten dat hun beroep ontvankelijk en gegrond moet
worden verklaard. Het bestreden besluit voldoet niet aan de eisen van artikel 2.12 lid 1 aanhef
en onder a sub 1 van de Wabo gelezen in samenhang met artikel 2.2.3 van de planregels van
het bestemmingsplan en dient vernietigd te worden wegens strijd met artikel 3:2, artikel 3:4 en
artikel 3:46 van de Awb.


Cliënten verzoeken de rechtbank tevens gedeputeerde staten te veroordelen in de
proceskosten van het beroep.


Met vriendelijke groet,
Hekkelnnan A cat-en-WV




R. Benhadi
advocaat




28
  AbRS 30 juli 2014, ECLI:NL:RVS:2014:2845, rechtsoverweging 3.4. Indien de bevoegdheid om bij
omgevingsvergunning af te wijken van bij het bestemmingsplan aangegeven regels zo ver strekt dat onder
bepaalde voorwaarden sprake is van een verplichting voor het bevoegd gezag om een
omgevingsvergunning te verlenen, is sprake van een imperatief geformuleerde planregel die wegens strijd
met artikel 3.6 lid 1 aanhef en onder c van de Wro onverbindend moet worden verklaard. Zie bijvoorbeeld
ook AbRS 5 september 2001, ECLI:NL:RVS:2001:AD3791.



979189/1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 24 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 25 ======================================================================

<pre>Hekkelman Advocaten & Notarissen


BIJLAGE 1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 25 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 26 ======================================================================

<pre>                                                                                ONTVANGEN 03 JUL2015
                                                                                                   GEMEENTE NT94


                                                                                    A reri bosi

 Het College van Gedeputeerde Staten
 van Gelderland                                                                   Datum            : 2 juli 2015
 Postbus 9090                                                                     Uw kenmerk
 6800 GX Arnhem                                                                   Doc.nr.          : 2015.0.060.688
                                                                                  Zaaknr.           2013-12-00146
                                                                                  Contactpersoon   : A. Meijers
                                                                                  Telefoonnummer : 0263773697



 Onderwerp: Afwijking bestemmingsplan ten behoeve van
                mobiele puinbreker Leeghwaterstraat 6 Arnhem



 Geachte college,

Inleiding
Aankomende dinsdag 7 juli 2015 ligt bij u voor een besluit aangaande een aanvraag
omgevingsvergunning strijdig planologisch gebruik voor een mobiele puinbreekinstallatie ter plaatse van
perceel Leeghwaterstraat 6 te Arnhem. De aanvraag is ingediend namens Van Houtum Recycling B.V.
(Hierna: Van Houtum).

Hierbij willen wij u verzoeken geen medewerking te verlenen aan deze aanvraag omgevingsvergunning.
Wij zijn van mening dat de beoogde activiteit strijdigheden c.q. beperkingen kan opleveren ten aanzien
van een geprojecteerde, zeer nabijgelegen woningbouwontwikkeling, genaamd Fluvium Midden (circa
180 woningen). Ten behoeve van deze ontwikkeling is een bestemminsplan, Fluvium Midden -
Westervoortsedijk West, opgesteld, over de vaststelling waarvan op korte termijn door de gemeenteraad
van Arnhem wordt besloten.

Leeswijzer
Hierna volgt een korte beschrijving van de context van de aanvraag. Vervolgens zullen wij inhoudelijke
beargumenteren op basis waarvan wij uw college vragen geen medewerking te verlenen aan de
betreffende aanvraag. Ten slotte geven ter overweging we nog enkele procedurele kanttekeningen mee.

Context aanvraag
In 2014 is door Van Houtum een tweetal aanvragen omgevingsvergunning ingediend ten behoeve van
een mobiele puinbreekinstallatie;


     1. Aanvraag omgevingsvergunning planologisch strijdig gebruik (Deze ligt momenteel ter
        besluitvorming voor);
     2. Aanvraag omgevingsvergunning milieu (Op deze aanvraag wordt op een later moment besloten).
Op dit moment is de mobiele puinbreekinstallatie niet mogelijk in het geldende bestemmingsplan. De in
het bestemmingsplan opgenomen ontheffingsmogelijkheid biedt een afwegingskader om een aanvraag te
kunnen beoordelen. De planologische aanvaardbaarheid van de puinbreker is niet zonder meer gegeven.
De aanvrager kan dan ook geen rechten ontlenen aan toepassing van de afwijkingsmogelijkheid.


In mei 2015 hebben wij intern (aan Omgevingsdienst Regio Arnhem, hierna: ODRA), met diverse
kanttekeningen en voorwaarden, positief geadviseerd op de aanvraag. Dit in de veronderstelling dat
besluitvorming omtrent de aanvraag planologisch strijdig gebruik plaats zou vinden in samenhang met de
aanvraag omgevingsvergunning milieu.
Eusebiusbuitensingel 53 • Postbus 9029 • 6800 EL Arnhem
Telefoon 0900 - 1809 (lokaal tarief) • Fax 026 - 3774830 • gemeente@arnhem.n1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 26 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 27 ======================================================================

<pre> Datum: 2 juli 2015
 Doc.:2015.0.060.688
 Pagina: 2




 Deze samenhang bleek later niet te bestaan, gelet op (in ieder geval!) het verzoek van de provinciale
 bezwarencommissie om uiterlijk 14 juli as. te besluiten op enkel de aanvraag planologisch strijdig
 gebruik.


 Eind juni 2015 bleek uit diverse (externe) adviezen dat medewerking zeer onwenselijk is, aangezien
 negatieve effecten van de mobiele puinbreekinstallatie op de beoogde woningbouw niet zijn uit te sluiten.
 Er bestaat geen concreet zicht op de-mogelijke negatieve effecten, aangezien diverse onderdelen van de
 aanvraag omgevingsvergunning planologisch strijdig gebruik en de aanvraag omgevingsvergunning
 milieu niet volledig (gemotiveerd) aangeleverd zijn.


Op 24 juni jl. is het eerder genoemde positieve advies (mei 2015) ingetrokken, met de nadrukkelijke
mededeling u bij besluitvorming over voorliggende aanvraag te informeren over deze intrekking. Hiermee
is dus peen inhoudelijk advies over de aanvaardbaarheid van de mobiele puinbreker van ons bij u in
bezit op de aanvraag omgevingsvergunning planologisch strijdig gebruik.
Wij zijn -ondanks herhaaldelijk aandringen- overigens helaas niet op de hoogte gesteld op basis van
welke argumenten u geadviseerd wordt wel medewerking te verlenen.


Inhoudelijk: geen medewerking
Op basis van onderstaande argumenten kan gemotiveerd worden geweigerd, of in ieder geval besloten
worden (nog) geen besluit te nemen in de vergadering van GS.
* er is ten onrechte geen trillingsonderzoek uitgevoerd;
* er is onvoldoende rekening gehouden met de optredende verkeersbewegingen;
* er is onvoldoende rekening gehouden met het laden en lossen van de (puin)containers en de tijden
waarop dit mag;
* de geluidbelasting ter plaatse van de in de nabijheid van het perceel van Van Houtum gesitueerde
kantoren is niet onderzocht;
* de door Van Houtum aangeleverde "ruimtelijke onderbouwing" is onvoldoende;
* er is geen rekening gehouden met de cumulatieve geluidbelasting;
* Een motivering om van de richtafstand van 200 meter tussen woningbouw en mobiele
puinbreekinstallatie af te wijken ontbreekt (De geprojecteerde woningen Fluvium Midden bevinden zich
op een afstand van 110 meter van de mobiele puinbreker);


Tevens beargumenteren we vanuit beleidsmatige voorzienbaarheid dat de beoogde puinbreekinstallatie
niet wenselijk is. De beoogde transformatie van het gebied Centrum Oost (waarin Fluvium Midden is
gelegen) is opgenomen in de vigerende (en hiervoor geldende) gemeentelijke Structuurvisie
2020/doorkijk 2040. Bovendien is de beoogde (woningbouw)ontwikkeling uitgewerkt in een
Ontwikkelingsvisie (2004, 2007). Tevens beschrijf de toelichting van bestemmingsplan Fluvium Midden-
Westervoortsedijk West deze transformatie.




Eusebiusbuitensingel 53 • Postbus 9029 • 6800 EL Arnhem
Telefoon 0900 - 1809 (lokaal tarief) • Fax 026 - 3774830 • gemeente@arnhem.n1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 27 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 28 ======================================================================

<pre> Datum: 2 juli 2015
 Doc.:2015.0.060.688
 Pagina: 3



 Procedureel: geen medewerking
 De provinciale bezwarencommissie heeft op 21 mei 2015 advies uitgebracht in voorliggende kwestie. Het
 bezwaar zoals ingediend namens Van Houtum is gegrond verklaard. Derhalve dient, zoals ons is
 medegedeeld, uiterlijk 14 juli a.s. een hernieuwd besluit te worden genomen op de aanvraag
 omgevingsvergunning planologisch strijdig gebruik bestemmingsplan.
 Ons is echter niet gebleken dat uw college heeft ingestemd met het betreffende advies van uw
 bezwarencommissie

 Ten slotte nog een laatste opmerking. Het blijkt overigens voor ons niet mogelijk onze adviesrol in deze
 kwestie goed uit te oefenen, aangezien we (vooralsnog) geen volledige inzage krijgen in de stukken,
 zoals bij u ter besluitvorming aangeleverd.

 Conclusie:
 De transformatie c.q. de woningbouwontwikkeling kan (ernstig) beperkt worden door het mogelijk maken
 van de aangevraagde mobiele puininstallatie. Negatieve effecten zijn in ieder geval op basis van de
 ingediende stukken niet uit te sluiten. Wij vragen u dan ook nadrukkelijk peen medewerking te verlenen
 aan de aanvraag omgevingsvergunning planologisch strijdig gebruik ten behoeve van een mobiele
 puinbreekinstallatie zoals ingediend door Van Houtum.




Hoogachtend,
Het college van burgemeester en wethouders van Arnhem,
namens het college,

                       (-7


B.A.T. Uffing
Hoofd van de afdeling Ruimte B




i.a.a.: PIM, L. Berrevoets, /Ruimte, N. Breij, A. Meijers, R. Benhadi- Hekkelman Advocaten,




Eusebiusbuitensingel 53' Postbus 9029 6800 EL Arnhem
Telefoon 0900- 1809 (lokaal tarief) • Fax 026 - 3774830 • gemeente@arnhem.n1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 28 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 29 ======================================================================

<pre>Hekkelman Advocaten & Notarissen


BIJLAGE 2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 29 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 30 ======================================================================

<pre>                                                                          Omgevingsdienst
 Omgevingsdienst Regio Nijmegen
 Afdeling Vergunningverlening                                             Regio Nijmegen




Advies Trillingen
Nr.            : Z14.044829
Bestemd voor : André Sulter
Afkomstig van : Marcel Janssen
Datum         : 15 april 2015
Onderwerp     : Puinbreker Van Houtum i.r.t. woningbouw Fluvium Arnhem

Betreft
      Beoordeling trillingsrapport, verenigbaarheid puinbreker Van Houtum met
      Woningbouw, DGMR, kenmerk M.2012.0718.12.N001, versie 002, d.d. 7 april
      2014.


Inleiding en situatie
In het kader van de gebiedsontwikkeling Fluvium Midden heeft DGMR beschouwd hoe de
vergunningaanvraag voor het opstellen van een puinbreker binnen de inrichting van Van
Houtum Recycling B. V. zich verhoudt met toekomstige woningbouw in Fluvium Midden.

De puinbreker wordt buiten opgesteld op de in figuur 1 aangegeven locatie. De afstand
van de puinbreker tot de geplande woningbouw aan Fluvium Midden, bedraagt ten
minste 110 meter.

Oomerkino:
Binnen het kader van een 'goede ruimtelijke ordening' dient bij de planvorming
uitgegaan te worden van de maximale planologische mogelijkheden die het vigerende
bestemmingsplan biedt. Als op grond van het bestemmingsplan de puinbreker van Van
Houtum op een kortere afstand gesitueerd kan worden dan 110 meter dan dient van
deze afstand uitgegaan te worden. Ook dient bekeken te worden of de puinbreker op
grond van het bestemmingsplan langer dan 6 uur in de dagperiode in werking kan zijn.
Dit heeft met name gevolgen voor de toets van de Viper (trillingssterkte over de
meetperiode).

Trillingen puinbreker
In tabel 2 zijn waarden van trillingssterkten opgegeven uitgaande van een puinbreker
met een capaciteit van 100 ton/uur, op staal gefundeerde woningen, kleiachtige bodem
en een inzet van 8 uur per dag.

Opmerking:
Voor de gehanteerde inzet van 8 uur dient bekeken te worden of dit strookt met de
maximale planologische mogelijkheden. Dient niet uitgegaan te worden van 12 uur?

Voor de materiaaldemping (c() is 0,025 gehanteerd. Uit welk document is de
materiaaldemping afkomstig?

Kan er niet op grond van bodemonderzoeken ter plaatse een indicatie gegeven worden
van de bodemlagen vanaf maaiveld tot b.v. 4-5 meter. De puinbreker veroorzaakt met
name Raleigh-golven die zich in de bovengrond ontwikkelen.

Niet geheel duidelijk wordt of de trillingssterkten in de tabel afkomstig zijn van alleen
trillingsmetingen of extrapolatieberekeningen door b.v. trillingsmetingen op korte
afstand (ca. 25 meter) van de puinbreker en extrapolatie door de formule van Barkan
(verre veld in homogene isotrope halfruimte) naar de omliggende woningen toe.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 30 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 31 ======================================================================

<pre>Omgevingsdienst Regio Nijmegen
Afdeling Vergunningverlening




Gaat het bij de woningen om houten vloeren of betonnen vloeren. Voor houten vloeren
wordt meestal een opslingerfactor van 3-4 gehanteerd en voor betonnen vloeren 1-2.
Ik neem aan dat bij de woningbouw inzake Fluvium Midden sprake is van betonnen
vloeren zodat sprake is van de minste opslingering van trillingen.

Wat moet verstaan worden onder 'handling' in tabel 2 van de rapportage?

Hoe waren de omstandigheden tijdens het breekproces die geleid hebben tot de
resultaten in tabel 2? Werd er betonverharding gebroken of steenpuin? Was er sprake
van aanvoer door een shovel of kraan?
Van welk breekproces is sprake binnen de inrichting van Van Houtum?

Verder is niet duidelijk hoe de opstelling van de puinbreker op de ondergrond heeft
plaatsgevonden bij de trillingsmetingen/berekeningen door DGMR. Was er sprake van
een aparte plaatselijke betonverharding, asfaltverharding of puinverharding? Hoe wordt
de opstelling van de puinbreker bij Van Houtum gerealiseerd?
Een plaatselijke betonverharding/asfaltverharding ter plaatse van de trillingsbron heeft
een dempende invloed op de verspreiding van de trillingen.


CONCLUSIE
  - Het rapport dient op bovenstaande onderdelen te worden
     aangevuld/verduidelijkt;
  - De zogenoemde 'maximale planologische mogelijkheden' voor het terrein van
     Van Houtum dienen geconcretiseerd te worden; het resultaat hiervan is
     richtinggevend voor de uitgangspunten voor het trillingsrapport van DGMR;
</pre>

====================================================================== Einde pagina 31 =================================================================

<br><br>