<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>  Raad                                                                         ONTVANGEN 31 MRT 2016
van State



 De raad van de gemeente Arnhem,
 t.a.v. mr. Benhadi
 Postbus 1094
 6501 BB Nijmegen




 datum                   inlichtingen                 uw kenmerk                    ons nummer
  30 maart 2016         070- 4264192                  20150605 -987266/1            201506941/1/R6

 onderwerp
 Arnhem
 Bp. "Fluvium Midden — Westervoorstedijk West"

 De Afdeling heeft de zaak op 18 januari 2016 ter zitting behandeld, waarna het
 onderzoek is gesloten. De Afdeling ziet in de brieven van Van Houtum Recycling B.V. en
 W.S.L. Groep B.V. (hierna: Van Houtum) van 22 maart 2016 en De Smidse B.V. van
 23 maart 2016 aanleiding om met toepassing van artikel 8:68 van de Algemene wet
 bestuursrecht het onderzoek te heropenen.

 Bijgaand treft u deze brieven aan.

 U wordt verzocht om binnen acht weken na dagtekening van deze brief een schriftelijke
 reactie te geven. De Afdeling verzoekt u onderstaande vragen in ieder geval te
 beantwoorden:
 1. In de brief van Van Houtum wordt gewezen op informatie met betrekking tot de ten
 tijde van de vaststelling van het plan aangevraagde omgevingsvergunning voor een
 puinbreker. Het betreft informatie die ten tijde van de vaststelling van het plan bestond,
 maar niet bekend was bij de raad. De raad wordt verzocht om mede te delen of, indien
 deze informatie ten tijde van de vaststelling van het plan bekend was geweest bij de
 raad, terzake een andere regeling in het plan zou zijn opgenomen, en zo ja, wat die
 regeling dan zou hebben ingehouden.
 2. De Smidse B.V. heeft bij haar brief een op 21 maart 201 6 aangenomen motie van de
 raad gevoegd, waarin het college van burgemeester en wethouders wordt verzocht het
 ter inzage gelegde ontwerpbesluit met nnaatwerkvoorschriften ten aanzien van het
 bedrijf van De Smidse B.V. in te trekken. De raad wordt verzocht mede te delen wat
 deze motie betekent voor de terzake in het vastgestelde bestemmingsplan opgenomen
 regeling.

 Na ontvangst van uw reactie worden de partijen daarvan op de hoogte gebracht en in
 de gelegenheid gesteld om binnen twee weken daarop te reageren.




                     Postbus 20019 - 2500 EA Den Haag - T 070 426 44 26 - F 070 365 13 80 - wwwraadvanstate.n1
                     Bij correspondentie de datum en het nummer van deze brief vermelden
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Hoogachtend,

de meervoudige kamer,
voor d-e,




 r. A.J en Wolde, griffier




                                                2
                  Postbus 20019 - 2500 EA Den Haag - T 070 426 44 26 - F 070 365 13 80 - www.raadvanstate.n1
                  Bij correspondentie de datum en het nummer van deze brief vermelden
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>Can isiushof                                         Postbus 1126                                           T +31 (0)24 381 08 10
St. Canislussingel 19f                               6501 BC Nijmegen                                       F +31 (0)24 381 08 20
6511 TE Nijmegen                                                                                            www.pvdb.n1




AANGETEKEND (10)
Raad van State
Afdeling bestuursrechtspraak                                                                                                    RAAD VAN STATE
Postbus 20019                                                                                                                               INGEKOMEN
2500 EA DEN HAAG
                                                                                                                                         24 MRT 2016
                                                                                                                        ZAAKNR.

tevens per fax (exclusief bijlagen): 070 - 365 13 80
                                                                                                                        AAN:                  a           (,L 2;7'/i,
                                                                                                                        BEHANDELD DD:                                  PAR:


datum:                                               23 maart 2016
onze referentie:                                     68195 De Smidse/bestemmingsplan Fluvium Midden - Westervoortsedijk
                                                     West
documentnummer:                                      20821731
uw referentie:                                       201506941/1/R6
behandeld door:                                      mr. D.H. Nas, advocaat
T rechtstreeks:                                      +31 (0) 24 381 14 39
F rechtstreeks:                                      +31 (0) 24 381 14 42
e-mail:                                              d.nas@pvdb.n1




                                                                                                SPOED!

                             VERZOEK TOT HEROPENING ONDERZOEK EX ARTIKEL 868 AWB



Hoogedelgestreng college,

Op 18 januari 2016 heeft in opgemelde zaak (bestemmingsplan 'Fluvium Midden -
Westervoortsedijk West') het onderzoek ter zitting plaatsgevonden. Het bestemmingsplan, althans
de daarmee samenhangende ontwerpmaatwerkvoorschriften die aan cliënte, De Smidse B.V.
(hierna: `De Smidse'), zijn gericht, is eergisteravond (21 maart 2016) opnieuw in een openbare
raadsvergadering van de gemeente Arnhem aan de orde geweest. De uitkomst van deze
vergadering geeft De Smidse aanleiding uw Afdeling te verzoeken tot heropening van het
onderzoek.

De raad heeft een motie aangenomen, waarin het college wordt verzocht de
ontwerpmaatwerkvoorschriften per direct in te trekken en de bijbehorende procedure te staken (zie
bijlage). Directe aanleiding voor het aannemen van deze motie was dat de raad heeft vastgesteld
dat het college niet tot een oplossing met De Smidse is gekomen waarbij de bedrijfsmogelijkheden
worden gerespecteerd (conform eerder aangenomen motie, onderdeel van de gedingstukken,
bijlage 14 nadere reactie De Smidse).

In deze zaak staat vast dat de maatwerkvoorschriften noodzakelijk zijn om de bestemming 'wonen'
tegenover het bedrijf van De Smidse mogelijk te maken (gelet op een aanvaardbaar woonklimaat,
in het bijzonder de situatie ten aanzien van geluidsoverlast; zie o.a. p. 17 van het verweerschrift).




Poelmann van den Broek N.V. ineen naarnloze vennootschap naar Nededands recht statutair gevestigd in Nijmegen en ingeschreven in het handelsregister onder nummer 09166894. Op alle diensten en/of (andere)
        werkzaarnheden zijn toepasseiljt de algemene voonvaarden van Poelmann van den Broek N.V., waarin een beperldng van aanspraketifMeid is opgenomen. Deze voonvaarden zijn te vinden op wimv.pvdb.nl.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>      Om te voorkomen dat thans de situatie zou kunnen ontstaan dat tegenover De Smidse woningen in
      een onherroepelijk bestemmingsplan zijn opgenomen, terwijl vaststaat dat deze in strijd zijn met
      een goede r imtelijke ordening, verzoek ik uw Afdeling gelet op de aard, inhoud en strekking van
      voornoemd ontwikkelingen het onderzoek te heropenen (vgl. ABRvS, 2 juli 2007, AB 2007, 358).
\\              I
  \
    \            d,
                an den Broek N.V.




   20821731                                                                                   2 van 2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>                                                                                            \ OA 23


      pv.A                    ARNHEM
                                                             Arnhemse
                                                             Ouderen
                                                            Partij

 Motie "Met open visie naar Maatwerk"                  GROENE N KS
 De gemeenteraad van de gemeente Arnhem is bijeen op 21 maart 2016.

 Constaterende dat
    • Op 13 juli 2015 bij het vaststellen van het bestemmingsplan Fluvium Midden-
        Westervoortsedijk West het college de motie Behoud bedrijfsactiviteiten heeft
        overgenomen, waardoor onderstaande toezeggingen van kracht zijn:
        1. Voor die bedrijven waar op grond van akoestisch onderzoek maatwerk nodig is voor
           het acceptabel samengaan voor industrie en woningbouw, te komen tot een oplossing
           die zowel de bedrijfsmogelijkheden respecteert als past binnen het voorliggend
           bestemmingsplan;
       2. Hierbij een zorgvuldig gemotiveerde afweging te maken van de in te zetten middelen
           zoals maatwerkvoorschriften voor bedrijven, bedrijfsverplaatsing, geluidswerende
           maatregelen tussen beide functies of het aangepast bouwen van de woningen;
       3. De raad zo spoedig mogelijk, doch tenminste ruim voor het verlenen van de
           omgevingsvergunning voor de voor de akoestische eisen maatgevende woningbouw,
           te informeren over de gekozen oplossingsrichting.
   • De wethouder lijdens het debat van 6 juli 2015 gezegd heeft: 'We zip hoe dan ook van
       elkaar alhankel0. Ik heb edit de wil oni darn. _camel, in onderling over/eg goed nit re
       komen I
        Een ontwerp maatwerkvoorschrift zonder oveteenstemming bereikt te.hebben met de
       Smidse BV gepubliceerd is op 28 december 2015.
   ▪ Met de publicatie een wettelijke procedure gestart is, waardoor wettelijke termijnen zijn
       gaan lopen die de mogelijkheden om te komen tot een wederzijds acceptabele oplossing,
       zoals bedoeld in de bovengenoemde motie, onder druk zetten:

overwegende dat
   - Er sinds 13 juli 2015 maar een enkel ambtelijk gesprek tussen de gemeente Arnhem en
      de Smidse BV heeft plaatsgevonden;
   • De Smidse BV aangeeft dat het ontwerp maatwerkvoorschrift niet werkbaar is voor dit
      bedrijf;
      De Smidse BV geen keus had enders dan hierop een zienswijze in te dienen, om hun
      rechten veilig te stellen; .
   • Het niet bedoeling kan zijn dat de gemeente de ondernemer met juridische procedures
      onnodig op kosten jaagt;

Verzoekt het college:
   • Het ontwerp maatwerkvoorschrift per direct in te trekken en de bijbehorende procedure te
       staken;
   • Opnieuw overleg op te starten met de Smidse BV, waarbij conform de bovenstaande
       toezeggingen met een open visie naar een oplossingsrichting gezocht gaat worden;
      De Smidse BV te compenseren voor de gemaakte kosten van de zienswijze die ontstaan
      zijn door het niet nakomen van de toezeggingen aan de raad.

En gaat over tot de orde van de dag


PvdA Arnhem                     VVD                   Zuid Centraal Arnhemse Ouderen Partij
Eric Greying                    Udo kelderman         Lea Menders Ton van Beers

                                GroenLinks
                                Tobias de Groot
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>                                               VAN GOUD
                                                                                              RAAD VAN STATE
                                                                                                     INGEKOMEN

                                                                                                    23 MRT 2016

   Afdeling bestuursrechtspraak                                                           ZAACR.
   van de Raad van State                                                                  MN:
   Postbus 20019                                                                          BEHANDELD DD:              PAR: ------- ._._
   2500 EA DEN HAAG


   tevens per telefax: 070 - 365 13 80 (zonder bijlagen)


                                                                                              Arnhem, 22 maart 2016




   Betreft: 20130080, Van Houtum Recycling B.V. / Gemeente Arnhem
   Zaaknummer: 201506941/1/R6



                                       VERZOEK HEROPENING 8:68 AWB




    Geacht college,



   In de procedure met bovengenoemde zaaknummer is namens cliënten, Van Houtum
   Recycling B.V. en W.S.L. Groep B.V., beroep ingesteld tegen de vaststelling van het
   bestemmingsplan "Fluvium Midden — Westervoortsedijk West". Het beroep is door uw
   afdeling behandeld op 18 januari 2016.



   Heropening


   Pas onlangs, derhalve pas na de mondelinge behandeling, hebben cliënten de beschikking
   gekregen over de reeds in september 2015 middels een Wob-verzoek bij gedeputeerde
   staten opgevraagde informatie over (de redenen voor het lange tijd uitblijven van) de
   vergunningverlening voor de puinbreekinstallatie en de handelwijze van de gemeente
   Arnhem in die periode.




Vangoud Advocaten B.V. a Apeldoornseweg 43, 6814 BH Arnhem p Postbus 91, 6800 AB Arnhem t +31 (0)26 443 5020 t +31 (0)26 443 2462
       info@vangoud.n) i www.vangoud.n[ KvK 52369250 te Arnhem BTW 850413345801 Stg Derdengelden NL88RAB00106665782
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>                                  VAN GOUD


Het betreft niet eerder geopenbaarde informatie die dateert van de periode mei t/m juli 2015
zoals een memo van de omgevingsdienst d.d. 2 juli 2015 waaruit ondubbelzinnig blijkt dat
gedeputeerde staten de vergunning zouden verlenen, mailverkeer d.d. 29 juni 2015 tussen
de wethouder en de gedeputeerde over de vergunning voor de puinbreker, ambtelijke
mailberichten aan de omgevingsdienst over de juridische risico's voor het bestemmingsplan
gemoeid met de aangevraagde puinbreker en de te volgen strategie om die tegen te gaan en
een overeenkomst met de ontwikkelaar waaruit blijkt dat de gemeente de volledige kosten
voor geluidsisolatie van de te realiseren woningen draagt.


Gisteren, op 21 maart 2016, heeft er in de raadsvergadering een interpellatiedebat
plaatsgevonden, waarbij de verantwoordelijk wethouder naar aanleiding van de openbaar
geworden stukken is ondervraagd over de gang van zaken rondom de vaststelling van het
gewraakte bestemmingsplan op 13 juli 2015, alsmede over de onjuiste en onvolledige
informatieverstrekking aan de raad. Het interpellatieverzoek (bijlage 1) en een naar
aanleiding daarvan in de Gelderlander gepubliceerd krantenartikel (bijlage 2) worden hierbij
bijgevoegd.


Tijdens het raadsdebat is gebleken dat de gemeenteraad over de puin breekinstallatie tot
twee keer toe onjuist en onvolledig is geïnformeerd en hierdoor naar eigen zeggen onbewust
en ongewild een onjuiste nota van zienswijzen heeft vastgesteld. De portefeuillehouder heeft
erkend dat de raad onjuist en onvolledig is geïnformeerd en hij heeft hiervoor zijn excuses
aangeboden. Meerdere fracties hebben uitgesproken dat zij, indien zij wel goed zouden zijn
geïnformeerd, een ander besluit zouden hebben genomen over het bestemmingsplan.


De vraag of de gemeenteraad feitelijk op de hoogte was van de vergunningssituatie van de
puinbreekinstallatie en de rol die de gemeente Arnhem in het vergunningentraject heeft
gespeeld, vormen een belangrijk onderdeel van het beroep van cliënten. Tijdens de
mondelinge behandeling zijn deze onderwerpen dan ook uitvoerig aan bod geweest. Zijdens
cliënten is aangegeven dat verweerder op de hoogte was c.q. kon zijn van de aanstaande
vergunningverlening en er bij gedeputeerde staten zelfs op heeft aangedrongen om deze uit
te stellen tot na de vaststelling van het bestemmingsplan. Van de zijde van verweerder is dit
ontkend en is slechts aangegeven dat men ten tijde van de vaststelling niet beter wist dan
dat de vergunning door gedeputeerde staten zou moeten worden geweigerd.


Uit de ontvangen informatie én uit het interpellatiedebat blijkt een ander beeld dan
verweerder ter zitting heeft geschetst. Het niet tijdig openbaar maken (en daarmee niet
voorhanden zijn) van de desbetreffende informatie, heeft er volgens cliënten toe geleid dat
het onderzoek ter zitting niet volledig is geweest. Gelet daarop verzoeken cliënten uw
afdeling om het onderzoek te heropenen en hen toe te staan om de betreffende informatie

                                                                                                2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>                                  VANGOUD


vergezeld van een nadere toelichting aan uw afdeling toe te sturen, zodat partijen zich
daarover kunnen uitlaten en uw afdeling op basis van volledige informatie uitspraak kan
doen. Om uw afdeling in staat te stellen om inhoudelijk over dit verzoek tot heropening te
oordelen, zijn twee van de meest relevante stukken als (bijlage 3 en 4) nu reeds bijgevoegd.



Proceseconomie


Uit de ontvangen informatie en het op 21 maart jl. gevoerde raadsdebat blijkt dat verweerder
ten tijde van het nemen van het vaststellingsbesluit redelijkerwijs bekend kon zijn met het feit
dat de omgevingsvergunning voor de puinbreekinstallatie op 14 juli 2015 aan cliënten zou
worden verleend. Cliënten zijn -zonder daarmee overigens vooruit te willen lopen op de
eventuele inhoud van de uitspraak van uw afdeling- van mening dat de procedurele gang
van heropening van het onderzoek vanuit proceseconomisch oogpunt valt te verkiezen
boven een eventueel herzieningsverzoek ex artikel 8:119 Awb.



Cliënten hopen dat u dit standpunt onderschrijft en het verzoek tot heropening zult
honoreren.




Hoogachtend,
  • )


C. vanMkom
advocaat




i.a.a. -dhr. mr. R. Behhadi, Hekkelman Advocaten & Notarissen
       -dhr. mr. C. Geerdes, Poelmann van den Broek Advocaten

                                                                                               3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>BIJLAGE 1
Verzoek interpellatiedebat raadsfracties VVD en PvdA nnbt periode 29 juni t/m 13 juli 2015
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>        PARTIJ VAN DE ARBEID


ip     t,'ARNHEM
      2".




INTERPELLATIEVERZOEK

Onderwerp: Puinbreker nabij beoogd woongebied

Arnhem, 17 maart 2016

Aan de voorzitter van de gemeenteraad,

Op 13 jul 2015 heeft de raad het bestemmingsplan Fluvium midden - Westervoortsedijk West
vastgesteld. Van Houtum Recycling heeft eind 2014 op basis van het oude bestemmingsplan een
milieu- en omgevingsvergunning voor een mobiele puinbreker aangevraagd, waarvoor Gedeputeerde
Staten (GS) het bevoegd gezag zijn. In het antwoord op de aanvullende zienswijze wordt op 6 juli
2015 door het college gecommuniceerd op basis van de ingediende adviezen van Hekkelman en
DGMR: "de verwachting bestaat dat op basis van deze adviezen de aanvraag uiteindelijk geweigerd
moet worden" (Bijlage I). De dag na vaststelling van het bestemmingsplan door de gemeenteraad is
de omgevingsvergunning voor de binnenplanse ontheffing echter afgegeven door GS en op dit
moment is de milieuvergunning in procedure en dat ontwerp wijst er op dat ook die verleend zal
gaan worden door GS.

Op basis van informatie van de provincie, verkregen via een WOB-verzoek namens de betreffende
ondernemer, lijkt het dat de wethouder echter op de hoogte was dat de vergunning niet geweigerd
kon worden en dat de wethouder/het college de raad niet tijdig en volledig heeft geïnformeerd.
Daarover willen de indieners middels een interpellatiedebat meer duidelijkheid krijgen.

Wij verzoeken daarom om een interpellatiedebat waarbij wij de volgende vragen hebben:

Algemeen Beeld

1. Bij de reconstructie van het proces is een beeld ontstaan dat de ondernemer (Van Houtum
     Recycling) ongewenst is op deze locatie. Klopt dit? Op welke wijze heeft de wethouder/het
     college geprobeerd om de activiteiten/de overlast van het bedrijf in te perken?
2.   Had voorkomen kunnen worden dat van Houtum in de gelegenheid was om de vergunningen
     voor de puinbreker aan te vragen?
3.   Wat is het oordeel van de wethouder/het college over de in de an notatie (zie bijlage II)
     genoemde spagaat waarin de ODRA zich geplaatst voelt? Wat heeft de wethouder/het college
     hier in positieve dan wel negatieve zin aan bijgedragen?
4.   Is het door de raad op 13 juli 2015 vastgestelde nieuwe bestemmingsplan voldoende
     toegesneden op de situatie die de wethouder/het college voor heeft met Van Houtum Recycling?

Informeren Raad

S. Is de wethouder/het college van mening dat hij de raad tijdig en volledig geïnformeerd heeft?
     Mede gezien de annotatie (zie bijlage II) voor een overleg met Gedeputeerde Staten d.d. 3 juli
     2015.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>6. Op 13 juli 2015 heeft de raad in een motie van D66, PvdA en CDA (bijlage V) helder geformuleerd
    hoe het college -wat de raad betreft- om dient te gaan met de bedrijven ter plekke en welke
    opties in de gesprekken met bedrijven aan de orde dienen te komen. De motie is door het
    college overgenomen. Waarom heeft de wethouder/het college er voor gekozen om op dat
    moment niet helder te maken welke invalshoek/aanpak tot dat moment is gehanteerd tav de
    bedrijven, specifiek Van Houtum?



PvdA                   VVD
Martien Louwers        Leendert Combee



Bijlagen:
I. Beantwoording aanvullende zienswijze puinbreker
  Annotatie provincie 2 juli 2015
   Verweerschrift provincie (opgesteld door de ODRA) inzake beroep omgevingsvergunning van
Houtunn Recycling.
IV. Verweerschrift Hekkelman pag-57-59 betreffende beroep Bestemmingsplan Fluvium Midden —
Westervoortsedijk West bij de Raad van State
V. Motie Behoud bedrijvenactiviteiten


Voor de overige stukken, onder andere afkomstig uit het WOB-verzoek, verwijzen wij u naar het
agenderingsverzoek bestemmingsplan Fluvium Midden — Westervoortsedijk West van 7 maart 2016
in het Raadsinformatiesysteem van de gemeente Arnhem.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>BIJLAGE 2
Krantenartikel Gelderlander nay erkenning onjuiste informatieverstrekking
</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>        de Geideriander

Arnhemse Wethouder Mink krijgt voordeel
van de twijfel
Geplaatst op 21 maart 2016; Laatste update 21 maart, 22:40;

                                                         ARNHEM - SP-wethouder Alex Mink heeft
                                                         maandagavond een motie van wantrouwen
                                                         van PvdA en WD overleefd. De verklaring
                                                         van de oppositiepartijen dat er geen
                                                         vertrouwen meer is in Minks functioneren,
                                                         kreeg geen meerderheid.

                                                         Mink staat wel op dun ijs. De voltallige
                                                         oppositie ziet het niet langer in hem zitten, en
                                                         ook bij D66 en ChristenUnie is er weinig
                                                         vertrouwen. "Hij krijgt het voordeel van de
                                                         twijfel", zei D66-raadslid Loor. Addy Plieger,
                                                         ChristenUnie: "De wethouder krijgt een 5,1.
                                                         Ons lontje is wel heel kort."

                                                         Onjuist
                                                         Mink moest op het matje komen omdat hij
                                                         herhaaldelijk de gemeenteraad onjuist en
                                                         onvolledig had geïnformeerd over de gang
                                                         van zaken rond het Nieuwe Kadekwartier, een
                                                         nieuwe woonwijk langs de Westervoortsedijk
                                                         in Arnhem die grenst aan een
                                                         bedrijventerrein. Zijn handelwijze werd Mink
                                                         door een groot aantal fracties aangerekend.
                                                         Mogelijk had de gemeenteraad een ander
                                                         besluit genomen over het bestemmingsplan
                                                         voor het gebied als de juiste informatie
                                                         voorhanden was geweest.

Coalitiepartijen SP, D66, CDA en ChristenUnie hadden alle in meer of mindere mate
problemen met de fouten van de wethouder, maar steunden de motie van wantrouwen niet.

© De Gelderlander 2016, op dit artikel rust copyright.

Meer Arnhem



   1.                Arnhem compenseert onterechte uitkeringsboete
</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 14 ======================================================================

<pre>BIJLAGE 3
Memo omgevingsdienst d.d. 2 juli 2015 ten behoeve van overleg d.d. 3 juli 2015 tussen
gedeputeerde Bieze en wethouder Mink.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 14 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 15 ======================================================================

<pre>                  Omgevingsdienst
                  Regio Arnhem




                                                                                ANNOTATIE

 Ter attentie van             :   Gedeputeerde mevrouw C. Bieze
 Datum                        :   2 juli 2015
 Zaaknummer                   :   00026228
 Betreft                      :   Annotatie overleg wethouder A.Mink
 Onderwepre                   :   Binnenplanse ontheffing puinbreker
                                  Leeghwaterstraat 6 Arnhem (Van Houtum recycling)
 Contactpersoon               :   Erik Nas
 Telefoonnummer               :   (026) 377 16 28




Geachte mevrouw Bieze,

Onderstaand een korte weergave ten behoeve van het overleg van morgenmiddag 3-7-2015 met
wethouder A. Mink van de gemeente Arnhem.

Vanwege de politieke gevoeligheid in de gemeente Arnhem van dit dossier en het plotseling
intrekken van het advies door de gemeente Arnhem is er discussie ontstaan voor zover het de
verlening van de binnenplanse ontheffing voor het plaatsen van een puinbreker bij Van Houtum
recycling betreft. De discussie zit in het feit dat GS de ontheffing niet kan weigeren, maar dat de
gemeente Arnhem deze ontwikkeling niet wil. Dit i.v.m. de geplande woningbouw nabij het
perceel waarop de puinbreker geplaatst zal worden.

Door de wethouder van Arnhem zijn hiertoe verschillende argumenten aangebracht waarom GS
toch zouden moeten besluiten om de ontheffing te weigeren.

GS moet, als bevoegd gezag uiterlijk 14 juli een besluit op bezwaar nemen om aan de wettelijke
termijnen te voldoen. Omdat het hier een besluit op bezwaar en géén regulier besluit betreft zal
het uitstellen van de besluitvorming niet leiden tot een van rechtswege verleende vergunning.
Wel kan GS door de aanvrager Van Houtum in gebreke gesteld worden. Na deze in gebreke
stelling heeft GS nog 14 dagen om alsnog een besluit te nemen voordat zij een dwangsom per
dag verbeurd.

KORTE SAMENVATTING VAN DE HUIDIGE STAND VAN ZAKEN

Inleiding
Door Van Houtum recycling is op 10 november 2014 een aanvraag gedaan voor een binnenplanse
ontheffing van het bestemmingsplan voor het plaatsen van een puinbreker.
Deze aanvraag is in behandeling genomen door Gedeputeerde Staten van Gelderland omdat zij
bevoegd gezag is. Het betreft hier een provinciale inrichting.

Op 26 januari 2015 is besloten om de aanvraag buiten behandeling te laten omdat er
onvoldoende gegevens beschikbaar waren om op de aanvraag te besluiten. Tegen dit besluit is
door Van Houtum bezwaar gemaakt.




Eusebiusbuitensingel 53 • Postbus 9200 • 6800 HA Arnhem
Telefoon 026 - 3771600 • • info@odra.n1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 15 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 16 ======================================================================

<pre>                  Omgevingsdienst
         ,»       Regio Arnhem




                                                                              ANNOTATIE
Milieu
Gelijktijdig met de aanvraag om planologische ontheffing loopt er ook een procedure van een
aanvraag omgevingsvergunning milieu voor het gebruik van de puinbreker. Omdat de aanvraag
van 10 november 2014 buiten behandeling is gelaten, is de planologische ontheffing later in deze
procedure gevoegd. Dit vanwege de onlosmakelijke verbondenheid zoals opgenomen in de Wabo.
De planologische ontheffing mag eerder worden verleend dan de omgevingsvergunning milieu.
Andersom is er geen mogelijkheid om de omgevingsvergunning milieu zonder de planologische
ontheffing te verlenen.

Bezwaarprocedure
De bezwaren zijn behandeld bij de Commissie van Advies voor Bezwaarschriften en Klachten van
de provincie Gelderland. De commissie heeft geconcludeerd dat de aanwezig stukken, tezamen
met de stukken die bij de aanvraag omgevingsvergunning milieu zitten, wel afdoende moeten
zijn om op de aanvraag te besluiten.

De commissie heeft dan ook geadviseerd om alsnog inhoudelijk op de aanvraag te beslissen. Dit
besluit op bezwaar moet gezien de wettelijke termijn uiterlijk 14 juli 2014 zijn genomen. Hiervoor
moest het bij voorkeur op 30 juni maar uiterlijk 7 juli 2015 in GS worden behandeld.

Overleg Arnhem - GS
Voor de aanvraag is GS bevoegd gezag. Omdat de ODRA voor zowel de GS als voor het college
van b&w van de gemeente Arnhem werkt ontstaat hierdoor een vorm van een spagaat. Enerzijds
moet er een besluit worden genomen namens GS, maar anderzijds moet de gemeente Arnhem
adviseren. Hierbij zijn ook de belangen van beide bevoegde gezagen anders. GS wil een tijdige
besluitvorming conform de regelgeving, terwijl de gemeente Arnhem de puinbreker liever niet
vergund ziet om financiële en bestuurlijke redenen.

Omdat het perceel waarvoor de ontheffing en de omgevingsvergunning milieu is aangevraagd
binnen de gemeente Arnhem valt is hierover regelmatig contact geweest tussen de ODRA,
namens GS, en de gemeente Arnhem en heeft de ODRA, namens GS, B&W van Arnhem om
advies gevraagd.

Hierbij is aangegeven dat, voor zover het de ontheffing betreft, er voor GS geen redenen zijn om
de vergunning te weigeren. Wij kunnen dan ook GS niet adviseren om de vergunning te
weigeren. Wel hebben wij aangegeven dat wij GS op de hoogte kunnen brengen van hetgeen de
gemeente Arnhem aan zorgen heeft over de verlening van de vergunning. Door de gemeente
Arnhem is tijdens de overleggen verzocht om de besluitvorming uit te stellen tot het
bestemmingsplan is vastgesteld. Voor het milieu-onderdeel is dit niet direct een probleem omdat
hier geen fatale termijnen aanzitten, wel een redelijke beslistermijn van 26 weken. Echter voor
het besluit op bezwaar zijn wel wettelijke termijnen gesteld waardoor verdere uitstel van de
besluitvorming niet mogelijk is. Hiermee is getracht om, voor zover mogelijk, mee te denken met
de gemeente Arnhem. Doordat beide procedures door elkaar heen liepen en de ene procedure
wel en de andere procedure niet uitgesteld kon worden vindt Arnhem dat wij onvoldoende
duidelijkheid hebben gegeven over de termijnen. Wij hebben Arnhem van het advies op de
hoogte gesteld en meerdere malen overleg gevoerd over de omgevingsvergunning milieu
procedure.




Eusebiusbuitensingel 53 • Postbus 9200 • 6800 HA Arnhem
Telefoon 026 - 3771600 • • info@odra.n1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 16 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 17 ======================================================================

<pre>                  Omgevingsdienst
                  Regio Arnhem

   411(
     .  ,
      4




                                                                               ANNOTATIE
Door de gemeente Arnhem is op 1 juni 2015, gedateerd 22 mei 2015, een advies uitgebracht.
Conclusie was dat de ontheffing voor de puinbreker verleend kan worden mits er aan diverse,
voornamelijk milieutechnische eisen, wordt voldaan.

Dit advies is door ons in acht genomen bij het opstellen van de conceptvergunning om voor te
leggen aan GS. Omdat het advies positief was, is er ook op grond daarvan geen reden om de
vergunning te weigeren.

Dit advies is door nieuwe inzichten op 24 juni 2015 door de gemeente Arnhem weer ingetrokken.
Overigens betekent dit niet dat dit advies geen werking meer heeft. Immers kan de aanvrager
door middel van de WOB-verzoek het eerste advies gewoon opvragen omdat het geen intern
advies betreft maar een extern advies.

Nieuwe argumenten
Door de wethouder van de gemeente Arnhem zijn per mail van 29 juni 2015 nieuwe argumenten
aangevoerd op basis waarvan GS de vergunning zou moeten weigeren.

In het besluit "M.E.R.-beoordelingsplicht" van 20 april 2015 (zie bijlage) zijn al meerdere van de
aangehaalde argumenten onderzocht. Daarnaast worden veel van deze argumenten tevens, in
het kader van de omgevingsvergunning milieu, beoordeeld. Echter in het kader van een goede
ruimtelijke ordening zijn de beoordelingen zoals deze in het genoemde besluit zijn verwoord
afdoende. Hoewel het hier enkel gaat over de beoordeling of de aanvraag M.E.R.-plichtig is
kunnen deze conclusies evengoed dienen ter nadere onderbouwing van een goede Ruimtelijke
ordening. Tegen het besluit "M.E.R.-beoordelingsplicht" van 20 april 2015 heeft de gemeente
Arnhem géén bezwaar gemaakt.

De overige argumenten, die niet in het kader van de "M.E.R.-beoordelingsplicht" zijn onderzocht,
zijn ook géén redenen om de aanvraag om ontheffing van het bestemmingsplan te weigeren.

De nieuwe argumenten zijn dus zijn inhoudelijk beoordeeld en de conclusie is dat deze
argumenten géén nieuwe feiten opleveren waardoor GS de vergunning kunnen weigeren.

Bestemmingplan
De gemeente Arnhem heeft een nieuw bestemmingsplan in voorbereiding die woningbouw
mogelijk maakt direct in de nabijheid van de te plaatsen puinbreker. Hiervoor heeft een ontwerp
bestemmingsplan ter inzage gelegen. Doordat de gemeenteraad geen voorbereidingsbescherming
heeft opgenomen kan niet aan dit bestemmingsplan getoetst worden. Hierdoor moet er getoetst
worden aan het geldende bestemmingsplan ten tijde van de aanvraag. In dit bestemmingsplan is
géén sprake van woningbouw en met eventuele toekomstige ontwikkelingen mag bij de toetsing
géén rekening worden gehouden. Er is op basis van het geldende bestemmingsplan en het
(ingetrokken) advies van de gemeente Arnhem géén grond om de binnen planse ontheffing te
weigeren.

De gemeenteraad van Arnhem zal mogelijk a.s. maandag 6 juli het nieuwe bestemmingsplan
vaststellen. In dit nieuwe bestemmingsplan is de puinbreker niet meegenomen. Ambtelijk werd
vanuit Arnhem voorgesteld om dit middels een amendement te repareren.




Eusebiusbuitensingel 53 • Postbus 9200 • 6800 HA Arnhem
Telefoon 026 - 3771600 • • info@odra.n1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 17 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 18 ======================================================================

<pre>                  Omgevingsdienst
         ,/,.     Regio Arnhem
\ qt..       A•

  1/44r-'


                                                                             ANNOTATIE
Door medewerkers van de gemeente Arnhem is aangegeven dat wethouder A. Mink echter tegen
het plaatsen van de puinbreker bent en te kennen heeft gegeven géén amendement in te willen
laten brengen en het bestemmingsplan zonder de mogelijkheid van een puinbreker vast te laten
stellen. Hierdoor komt het advies van de gemeente Arnhem niet meer overeen met de nieuwe,
gewenste situatie en is dit advies dan ook ingetrokken.

Besluitvorming
GS staat nu dus voor de keuze om conform regelgeving, maar tegen de wens van de gemeente
Arnhem in, een binnenplanse ontheffing van het bestemmingsplan te verlenen voor het plaatsen
van een puinbreker of in de lijn van de wens van de gemeente Arnhem en het nieuwe
bestemmingsplan, maar zonder concrete weigeringsgronden de vergunning te weigeren.

Voorstel
Omdat GS de omgevingsvergunning om af te wijken van het bestemmingsplan niet kan weigeren
is het verstandig om vol in te zetten om in de gevraagde omgevingsvergunning voor de activiteit
milieu alle zaken dusdanig te regelen dat er géén enkele overlast en aantasting van het woon- en
leefklimaat ontstaat. Immers als voor de puinbreker een binnenplanse ontheffing is verleend
betekent nog niet dat deze ook daadwerkelijk ter plaatse kan functioneren. Hiervoor zal ook de
omgevingsvergunning milieu moeten zijn verleend.

Bij de beoordeling van deze aanvraag omgevingsvergunning milieu mogen op basis van artikel
2.14 lid 1 onder a onder 3° Wabo wel toekomstige ontwikkelingen worden meegenomen.
Dus bij de beoordeling moet de nieuw geplande woning bouw worden meegenomen.

Of de nieuwe ontwikkelingen, woningbouw, leidt tot het weigeren van de omgevingsvergunning
milieu of dat er strenge(re) voorschriften moeten opgesteld vanwege deze ontwikkelingen zal
nader moeten worden bekeken.

Omdat het hier een uitgebreide procedure betreft zal er eerst een ontwerp vergunning ter inzage
worden gelegd. De gemeente Arnhem heeft dus de mogelijkheid om op hun zienswijze in te
dienen tegen het ontwerpbesluit. Deze zienswijze kunnen dan mogelijk redenen bevatten om het
besluit op een aantal punten nog aan te passen. Het is nog niet duidelijk wanneer dit
ontwerpbesluit ter inzage wordt gelegd.



Met vriendelijke groet,



Erik Nas
Team juridische zaken
Omgevingsdienst regio Arnhem




Eusebiusbuitensingel 53 • Postbus 9200 • 6800 HA Arnhem
Telefoon 026 - 3771600 • • info@odra.n1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 18 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 19 ======================================================================

<pre>BIJLAGE 4
Na mondelinge behandeling geopenbaarde correspondentie voorafgaand aan vaststelling
bestemmingsplan en bevestiging Gedeputeerde.

   -   Mail d.d. 22 juni 2015 van mevrouw Breij (gemeente Arnhem) aan omgevingsdienst waarin
       wordt gewezen op risico's puinbreker voor bestemmingsplan.


   -   Mail d.d. 24 juni 2015 van mevrouw Breij (gemeente Arnhem) aan omgevingsdienst waarin
       een eerder uitgebracht definitief positief advies aan gedeputeerde staten wordt ingetrokken.


   -   Mail d.d. 29 juni 2015 van de heer Mink (wethouder gemeente Arnhem) aan mevrouw Bieze
       (gedeputeerde van Gelderland) waarin wordt verzocht om daags daarna, op 30 juni 2015,
       (nog) geen besluit te nemen op de aanvraag van Van Houtunn.


       Mail d.d. 10 maart tussen de heer Connbee (raadslid gemeente Arnhem) en mevrouw Bieze
       (gedeputeerde Gelderland) waarin wordt bevestigd dat in het gesprek met de heer Mink
       (wethouder gemeente Arnhem) op 3 juli 2015 klip en klaar is aangegeven dat het destijds
       vigerende bestemmingsplan ruimte liet voor vergunningverlening.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 19 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 20 ======================================================================

<pre>                                                                                               pagina 1 van 1




  Erik Nas - SPOED: 3 vragen! irt puinbreker


  Van:             Noortje Breij
  Aan:             andre.sulter@odrn.n1; Bertus Vooijs; Tom Korts
  Datum:           22-6-2015 12:41
  Onderwerp:       SPOED: 3 vragen! irt puinbreker
  CC:              Leo Berrevoets; Anton Meijers


  Heren,

  Ik ben met spoed op zoek naar de meest actuele versie van de concept-ontwerpbeschikking tbv de
  puinbreker van Van Houtum.
  Graag ontvang ik deze per mail.

  Context: vanavond vindt een informerende behandeling plaats door de raad van bp Fluvium Midden-
  WW. Hierbij hebben we geen aandacht besteed aan de aanvragen (wabo/bp) tbv de mobiele
  puinbreker.
  Met de stadsadvocaat is geconcludeerd dat we er niet aan ontkomen om de raad te laten overwegen
  hoe we met de aanvragen puinbreker omgaan. Laatste standpunt met jullie was 'verlenen'.
  Ontwerpbeschikking ligt klaar. Dan dus blijkbaar vereist dit ook in het bp op te nemen! (waarschijnlijk
  nu dus via amendement).

  Hoe?
  In bp-regels een regeling opnemen om de puinbreker toe te staan:
  hierin moeten zoveel mogelijk milieuaspecten opgenomen worden, dus
  -capaciteit per dag
  -geluidsemissie
  -PM (ideeën zijn welkom!)
  en op verbeelding locatie aanduiding opnemen.


  Mijn andere vraag dus:
  Wat is de capaciteit per dag? We weten 66.500per jaar. Geeft van houtum aan wat dit per dag moet
  zijn??
  Hoe geluidsemissie te regelen? Wat is het beoocid bronvermocien??
  Hebben jullie nog andere ideeen/voorwaarden om op te nemen in de bp regeling?

  Dank alvast!

  Overigens is ook (dus naast DGMR) de stadsadvocaat negatief over de uitkomst om te verlenen. Teveel
  aannames, teveel onduidelijkheden bijvoorbeeld id stof, geluid, trilling. Geen onderzoeken door Van
  Houtum overlegd.
  Risico: Van Houtum kan een positieve beschikking tegen de gemeente gebruiken bij beroep bij de RvS.
  Hij kan te maken krijgen met klagen de bewoners. Gemeente kan hem vervolgens beperken in
  milieugevolgen. Raad van State kan gemeente vragen op basis van welke
  informatie/onderzoeksgegevens wij geconludeerd hebben positief op de aanvraag te beschikken. Deze
  informatie hebben we dan niet... (dit zijn immers de volgens ons benodigde extra onderzoeken irt
  geluid/trilling/stof enz). Groot en reëel risico! De verwachting is dat hij sowieso beroep gaat indienen,
  maar dan heeft ie het acpect van de puinbreker extra erbij...

  Graag jullie reactie.

  groet, Noortje




file:///ClUsers/NasEri/AppData/Local/Temp/8/XPgrpwise/566EE23BAO0dra10017... 17-12-2015
</pre>

====================================================================== Einde pagina 20 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 21 ======================================================================

<pre>                                                                                                  pagina 1 van 1




  Erik Nas - Doorgest.: eindadvies RO (puinbreker Van Houtum)


  Van:              Noortje Breij
  Aan:              Bertus Vooijs
  Datum:            24-6-2015 15:12
  Onderwerp:        Doorgest.: eindadvies RO (puinbreker Van Houtum)
  CC:               Jiske Elbrecht; Leo Berrevoets; Anton Meijers; Erik.Nas@odra.n1
  Bijlagen:         IMAGE.BMP; IMAGE.jpeg; Memo eindadvies ontheffing puinbreker.docx


  Bertus,

  hierbij wil ik het eerder uitgebracht eindadvies (zie bijlage) id mobiele puinbreekinstallatie Van Houtum
  (ontheffing vigerend bp) intrekken.
  Dit gelet op ontvangen negatieve adviezen van de Stadsadvocaat en adviesbureau DGMR.

  Bovendien is de mobiele puinbreker ruimtelijk gezien ongewenst irt de beoogde transformatie van de
  gebied Centrum Oost (zoals verwoord in Arnhems ruimtelijk beleid, o.a. de vigerende Arnhemse
  Structuurvisie). Bovendien is niet aangetoond dat de aangevraagde puinbreker geen negatieve gevolgen
  heeft op de beoogde woningbouw ter plaatse van Fluvium Midden.

  Wordt vervolgd!


  Met vriendelijke groet,

                                           Noortje Breij                               telefoon
                                           Afdeling Ruimte Gemeente Arnhem             (+31)(0)26-377(2481)
                                                                                       e-mail
                 Eusebiusbuitensingel 53
                                                                                       Noortie.Breii©amhem.n1
                       6828 HZ Arnhem
                                                                                       internet
                           Postbus 5465
                                                                                       www.amhem.n1
                        6802 EL Arnhem

   IL

   >» Noortje Breij 1-6-2015 15:42»
   Hoi Bertus,

  zie bijgaande memo. Graag zien we het ontwerpbesluit tegemoet.

  groet, Noortje




file:///C:/Users/NasEri/AppData/Local/Temp/8/XPgrpwise/566EE23BAO0dra10017... 17-12-2015
</pre>

====================================================================== Einde pagina 21 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 22 ======================================================================

<pre>                                                                                              pagina 1 van 2




  Erik Nas - Betr.: FW: behandeling/besluitvorming GS irt aanvraag ontheffing mobiele
  puinbreker


  Van:       Erik Nas
  Aan:       w.coopmans@gelderland.n1
  Onderwerp: Betr.: FW: behandeling/besluitvorming GS irt aanvraag ontheffing mobiele puinbreker




   Van: Bieze, Conny
   Verzonden: dinsdag 30 juni 2015 10:04
   Aan: Coopmans, Wim
   Onderwerp: RN: behandeling/besluitvorming GS id aanvraag ontheffing mobiele puinbreker




   Van: Alex Mink [mailto:Alex.Mink(aarnhem.nl]
   Verzonden: maandag 29 juni 2015 23:10
   Aan: Bieze, Conny
   Onderwerp: behandeling/besluitvorming GS irt aanvraag ontheffing mobiele puinbreker

   Beste Conny,

   In aansluiting op onze contacten over de vergunningaanvraag tot afwijking van het vigerende
   bestemmingsplan, wil ik jou graag nog enkele argumenten meegeven die vandaag zijn aangeleverd
   door de stadsadvocaat van Arnhem (Hekkelman advocaten). Zij hebben eind vorige week deze
   procedure beoordeeld ivm onze ontstane zorgen.

   Ik betreur het dat er vanuit de gemeente de indruk is ontstaan dat wij deze ontheffing (en later
   gevolgd door een omgevingsvergunning milieu) positief beoordeelden. Maar deze ontwikkeling strijdt
   wel met ons vastgestelde beleid. Ik wil je graag onderstaand, vandaag ontvangen, advies meegeven.
   Ik sluit overigens niet uit dat de gemeente Arnhem na een positieve vaststelling van dit besluit nadere
   stappen moet ondernemen. De behandeling van het nieuwe bestemmingsplan is opgeschoven naar 6
   juli en 13 juli (vaststelling in gemeenteraad) en ik zal uiteraard de stand van zaken rondom deze
   procedure melden.
         Op dit moment is de mobiele puinbreekinstallatie niet mogelijk in het geldende
         bestemmingsplan. De in het bestemmingsplan opgenomen ontheffing biedt een
         afwegingskader om een aanvraag te kunnen beoordelen. De planologische
         aanvaardbaarheid van de puinbreker is niet zondermeer gegeven. Oftewel, de aanvrager
         kan geen rechten ontlenen aan toepassing van de onheffingsmogelijkheid.


         Op basis van onderstaande argumenten kan gemotiveerd worden geweigerd, of in ieder
         geval besloten worden morgen (nog) geen besluit te nemen in de vergadering van GS.


         * er is ten onrechte geen trillingsonderzoek uitgevoerd;


         * er is onvoldoende rekening gehouden met de optredende verkeersbewegingen;


         * er is onvoldoende rekening gehouden met het laden en lossen van de (puin)containers
         en de tijden waarop dit mag;




about:blank                                                                                      17-12-2015
</pre>

====================================================================== Einde pagina 22 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 23 ======================================================================

<pre>                                                                                           pagina 2 van 2



         * de geluidbelasting ter plaatse van de in de nabijheid van het perceel van Van Houtum
         gesitueerde kantoren is niet onderzocht;

         * de door Van Houtum aangeleverde "ruimtelijke onderbouwing" is onvoldoende;

         * er is geen rekening gehouden met de cumulatieve geluidbelasting;

         * er is sprake van een gemengd gebied, zodat op grond van de VNG-brochure de aan te
         houden afstand tussen het perceel van Van Houtum (voor wat betreft de puinbreker) een
         richtafstand van 200 meter moet worden aangehouden tot de geprojecteerde
         woningen. De geprojecteerde woningen Fluvium Midden bevinden zich op een afstand
         van 110 meter van de puinbreker. Een motivering om van de richtafstand af te wijken
         ontbreekt;

         Tevens beargumenteren we als gemeente dat de beoogde puinbreekinstallatie
         beleidsmatig gezien niet wenselijk is. De beoogde transformatie van het gebied Centrum
         Oost is opgenomen in de vigerende (en hiervoor geldende) Structuurvisie. Bovendien is
         de beoogde (woningbouw)ontwikkeling uitgewerkt in een Ontwikkelingsvisie (2004,
         2007). De transformatie cq. de woningbouwontwikkeling kan beperkt worden door het
         mogelijk maken van de aangevraagde puinbreker. Negatieve effecten zijn in ieder geval
         op basis van de ingediende stukken niet uit te sluiten.

   Een vriendelijke groet,
   Alex Mink




about:blank                                                                                   17-12-2015
</pre>

====================================================================== Einde pagina 23 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 24 ======================================================================

<pre>Lucienne Steen

Van:                            Leendert Combee <combeejaarsma@hetnet.nl >
Verzonden:                      dinsdag 22 maart 2016 12:58
Aan:                            Claes van Deutekom
Onderwerp:                      De zin van gedeputeerde Bieze



Beste Claes van Deutekom,

Hierbij ze zin die gedeputeerde mevrouw Bieze naar mij heeft uitgesproken in een telefoongesprek dd 10
maart 2016.
Omdat op een gegeven moment duidelijk was dat er een interpellatieverzoek zou worden ingediend vond ik
het niet meer kies om ambtenaren te bellen. Vandaar dat ik rechtstreeks bij mevrouw Bieze heb gecheckt of
de strekking van de annotatie ook aan de orde is geweest in het overleg van 3 juli 2015.
Ik heb de zin die zij uitsprak voor de zorgvuldigheid naar haar ge-sms't. In de bijgaande mail geeft ze aan
dat er nog één aanvulling wenselijk was.

De volledige zin is:
"In het gesprek met Alex Mink op 3 juli was klip en klaar dat ik het ruimtelijk deel van de vergunning
moest toetsen aan het bestaande bestemmingsplan -ten tijde van de aanvraag van de vergunning- en dat het
bestemmingsplan die ruimte gaf'.

Met vriendelijke groet, Leendert Combee (fractievoorzitter VVD Arnhem)



Begin doorgestuurd bericht:

       Van: Leendert Combee <combeejaarsma@hetnet.nl>
       Datum: 10 maart 2016 18:09:53 CET
       Aan: "Bieze, Conny" <c.bieze@gelderland.nl>
       Onderwerp: Antw.: De zin

       Beste Conny,
       Dank voor je snelle reactie. Ik zet dat stukje er tussen.
       Dank en groet Leendert


       Op 10 mrt. 2016 om 17:50 heeft Bieze, Conny <c.bieze@gelderland.nl> het volgende
       geschreven:


              Leendert,
              Achter het bestaande bestemmingsplan zou ik aanvullen: ten tijde van de
              aanvraag van de vergunning. Want voor de wet is dat cruciaal.
              Gr. Conny


              Verstuurd vanaf mijn iPad
</pre>

====================================================================== Einde pagina 24 =================================================================

<br><br>