<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Van: Marc Frencken
Verzonden: woensdag 6 juni 2018 10:06
Onderwerp: Ecovat meningsvorming politieke avond 6 juni 2018

Geachte leden van de raad,

Er zijn drie zaken die me ertoe brengen u opnieuw te adresseren met enkele punten die ik wil
inbrengen tegen het verlenen van een verklaring van geen bedenking tegen het bouwen van het
Ecovat in het Oosterveld te Arnem

De eerste bedenking betreft de cradle to cradle gedachte: Is er een analyse gemaakt van de levens
cyclus? Met andere woorden, is de bouw van het Ecovat te rechtvaardigen als de totale
milieuopbrengst wordt afgezet tegen de CO2-uitstoot van de productie en sloop? Is in perspectief
nagedacht over het opruimen van het Ecovat als we over enige tijd een efficientere vorm van opslag
en energiedistributie hebben gecreëerd? Heeft de opbrengst na sloop een nut of komt ook daarbij
belasting van het milieu om de hoek kijken?

Ten tweede denk ik dat de wijze waarop Siza omgaat met de belangen van de buurt getuigen van een
regentenhouding. Vorige week werd andermaal een informatieavond gehouden waar botweg gesteld
werd dat het de bedoeling was de buurt te informeren. Niet de bedoeling was het stellen van vragen.
Die konden ingediend worden en zullen terzijnertijd beantwoord worden. Een dialoog over de gang
van zaken en het wel en wee van een Ecovat was niet voorzien en niet geagendeerd. Het was een
reclamepraatje voor de buhne, en gezien de procedurele gang van zaken lijkt me deze manier van
doen ronduit afbreuk doen aan de indruk dat Siza vol goede bedoelingen is.

Ten derde dit: ik lees in het coalitieakkoord:
Afspraak 2.5: Gebieden bestemd als natuur en bos behouden hun bestemming. We bouwen ook niet
in groen met de bestemming groen-landschap en park; tenzij het oppervlak van die bestemming
toeneemt (bijvoorbeeld door herschikken van bebouwing). Er zijn in de bestemmingen bos en groen-
landschap en park uitzonderingen mogelijk voor bijzondere projecten die bijdragen aan de
toegankelijkheid van landschappen en de ecologische kwaliteit. Bouwen in groenvoorzieningen met
de bestemming groen doen we alleen na een zorgvuldige afweging tussen maatschappelijk belang,
duurzaamheidsambities, woningbehoefte, ecologisch effect en waarde van het groen. Als op grond
van deze uitzondering de bestemming wordt gewijzigd, dan worden de groencompensatieregels uit
de Groenvisie toegepast. Bestaande contractuele verplichtingen en/of eerdere publiekrechtelijke
besluiten worden gerespecteerd.

In dit laatste punt dat ik inbreng is alles vervat wat nodig is om Siza te vragen op zoek te gaan naar
een andere locatie. Met name de zinsnede: We bouwen ook niet in groen met de bestemming groen-
landschap en park; tenzij het oppervlak van die bestemming toeneemt (bijvoorbeeld door herschikken
van bebouwing). Zoeken naar een andere locatie is wat Siza tot dusverre niet aantoonbaar intensief
heeft gedaan. Het slenk en het veld dienen onaangeroerd te blijven. Er is sprake van teveel open
einden om deze innovatie op deze plaats in de grond te plaatsen.

Hopende u hiermee te ondersteunen in uw meningsvorming,

Met vriendelijke groet

Marc Frencken
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>