<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Geachte leden van de gemeenteraad

Mijn naam is Yntze Scheper, toekomstig bewoner aan de Achterstraat in Arnhem.

Dank alvast voor uw tijd.

Ik eindig straks met een vraag aan u over een aanpassing van de voorliggende 11e herziening van het
exploitatieplan Schuytgraaf. De onderliggende kern zal ik u nu toelichten.

De kern is het volgende:

    1. Het exploitatieplan is een rekenkundig model en een ondoorzichtige brij van onderliggende
       inkomsten en onkosten. Ik geef u een voorbeeld voor de kavels die op mijn situatie
       betrekking hebben, maar dat geldt ook voor andere kavels in particulier bezit. De
       inbrengwaarde, de waarde van de grond, is in de voorliggende 11e herziening geïndexeerd.
       Dat heeft een stijging in boekwaarde tot gevolg gehad, nogmaals alleen voor de beide kavels
       die op mijn situatie betrekking hebben, van ruim 43.000 euro. Die stijging van de
       boekhoudkundige waarde van de grond heeft echter ook een boekhoudkundige stijging van
       de kosten tot gevolg gehad. U zal zeggen, dat dan ook in de buurt moet liggen van die 43.000
       euro, maar niets is minder waar. De kosten die naar deze kavels worden omgeslagen zijn
       gestegen met ruim 92.000. In het exploitatieplan neemt de waarde van de beide kavels dus
       toe met 43.000 euro. Waardoor enkel en alleen daardoor de kosten met ruim 92.000 euro
       worden opgehoogd. Kosten die ook aan mij door u als gemeente worden doorberekend.
       Onder aan de streep moet het boekhoudkundig kloppen en dus worden de kosten daar op
       aangepast in een rekenkundig model. Al het gezonde verstand, menselijke maat, en
       werkelijke kosten zijn er uit gesneden en het zijn puur boekhoudkundige rekenmodellen die
       hier leidend zijn gemaakt.

        Dit heeft niets meer te maken met het doorberekenen van de plankosten naar particuliere
        eigenaren zoals het in de geest van de wet en regelgeving bedoeld is.

Versie exploitatieplan      eenheid     Bijdrage per eenheid     Bruto bijdrage   inbrengwaarde
10e herziening              6,02        € 40.017,04              € 240.742,46     € 41.552,05
11e , eerste concept        6,54        € 47.466,75              € 321.890,83     € 41.552,05
11e , tweede concept        6,54        € 63.352,77              € 414.479,19     € 85.000,00


    2. De bewuste kavels waar ik over spreek liggen aan de Achterstraat en maken in de uitwerking
       en uitvoering GEEN deel uit van het plan de Schutgraaf. De kavels aan de Achterstraat nemen
       namelijk een zeer uitzonderlijke cultuur historische positie in en vallen in de feitelijke
       uitvoering in het geheel buiten het plan. Dat wordt in uw eigen beeldkwaliteitsplannen etc
       ook als zodanig aangehaald. Echter geen aanpassing in het exploitatieplan tot gevolg
       hebbend. De Achterstraat neemt een bijzondere uitzonderingspositie in, maar dat is niet
       doorgevoerd in het exploitatieplan. Mijn mede eigenaren en ik moeten allemaal maatwerk
       aanpassingen doen en hebben nagenoeg geen vruchtgebruik van alles waar het
       exploitatieplan van de gehele Schuytgraaf over gaat. De Achterstraat is ook niet via de
       Schuytgraaf te ontsluiten. Je kan met de auto van de Achterstraat niet eens de Schuytgraaf
       bereiken.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>3. Destijds, ergens in het begin van deze eeuw, heeft u als gemeente, middels een vastgelegd
   besluit, besloten deze kavels aan de Achterstraat aan particulieren te laten en niet op te
   nemen in de bouwplannen van de Schutgraaf. U heeft de particuliere eigenaren wel,
   wederom vastgelegd, de mogelijkheid gegund en toestemming verleend om op die kavels
   woningbouw toe te staan. Dat was nog in de tijd dat er geen enkele sprake was van het
   doorberekenen van exploitatiekosten aan particulieren. Daar kwam in de buurt van 2011 /
   2012 verandering in en vanaf dat moment moesten ook particuliere bouwers mee betalen in
   de exploitatiekosten van het gehele plan. Dat met reden dat er sprake is van vruchtgebruik
   van de ontwikkelkosten voor het gehele plan. Ik heb al betoogd dat het vruchtgebruik voor
   deze specifieke kavels aan de Achterstraat zeer beperkt is. Maar ook als u niet tot dat
   oordeel komt had u als gemeente op dat moment gebruik kunnen maken van het aanbieden
   van een posterieure exploitatieovereenkomst waardoor de kosten op dat moment voor de
   toekomst zouden worden vastgezet, vastgeklikt, en niet aan boekhoudkundige
   kostenstijgingen de vele jaren daarna onderhevig zijn geweest.

4. Het overgrote deel, 90% van het plan, is de afgelopen 15 jaar inmiddels gerealiseerd. De
   indexering van de kosten is ondoorzichtig en wordt telkenmale over het gehele plan
   uitgerold inclusief het al gerealiseerde deel. De kosten van deze 11e herziening ten opzichte
   van de 10e herziening zijn boekhoudkundig zelfs exorbitant gestegen met ruim 18 %.
   Boekhoudkundig wellicht allemaal juist maar het doorberekenen daarvan in kosten
   uitgedrukt in euro’s naar particulieren past niet in de vormen van behoorlijk bestuur en in die
   van redelijkheid en billijkheid.

Afsluitend ben ik er niet op uit op onder de exploitatiekosten uit te komen maar ben ik op zoek
naar mijn voorlaatste opmerking te weten: behoorlijk bestuur en redelijkheid en billijkheid. Ik
vraag u dan ook het volgende:

        a. Ik vraag om een toets naar de juistheid van de exorbitante stijging van de kostten ten
           opzichte van de 10e herziening van 18%

        b. Ik vraag u voor de particuliere kavels specifiek gelegen aan de Achterstraat, en die
           ook slechts via de Achterstraat te ontsluiten zijn en geen verbinding en feitelijk
           vruchtgebruik kennen met de Schuytgraaf, binnen het exploitatieplan maatwerk te
           maken en daar een maatwerkparagraaf voor op te nemen. Overigens kan ik me ook
           voorstellen dat dit voor een deel ook kan gelden voor de particuliere kavels die
           feitelijk wel binnen het plan van de Schuytgraaf vallen.

        c. Mocht een maatwerkconstructie, vreemd genoeg, niet mogelijk zijn dan acht ik het
           getuigen van behoorlijk bestuur, redelijkheid en billijkheid dat u als gemeente, terug
           in de tijd, met de betrokken eigenaren een posterieure exploitatieovereenkomst
           (6.24 lid 2 WRO) aan gaat naar het moment dat de wijziging is ingetreden om
           exploitatiekosten aan particulieren door te berekenen. Verzuimd is om op dat
           moment, ergens medio 2012, de kosten vast te klikken, daar waar wet en
           regelgeving dat wel mogelijk maakt.

            Ik dank u voor de aandacht.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>