<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Advies van Boomkwaliteitsteam aan college van B & W Arnhem
over “Criteria Waardevolle particuliere bomen.”
11 januari 2021
Datum adviesaanvraag: 3 november 2020
Advies
Elementen:
    1. Beschrijving doel
    2. Eenvoudiger presentatie
    3. Zwaarste criteria eerst
    4. Oorsprong / Belang van elk criterium
    5. Verhouding t.o.v. criteria waardevolle bomen in openbare ruimte
    1. Beschrijving doel
       In de conceptmemo staat nu: “Bij het vaststellen van het bomenplan op 19-02-2020,
       heeft de gemeenteraad besloten particuliere waardevolle bomen te beschermen,
       zodat niet voor elke particuliere boom een omgevingsvergunning kap moet worden
       aangevraagd.” Dit is niet duidelijk. Er wordt nu alleen gefocust op kap. Op welke
       wijze wordt de betere bescherming gerealiseerd? De context dient wat uitgebreider
       te worden toegelicht. Voorstel: “De gemeenteraad heeft besloten om particuliere
       waardevolle bomen beter te beschermen. Voor die waardevolle bomen zal een
       particulier gestimuleerd worden om deze te behouden en bij voorgenomen kap een
       omgevingsvergunning moeten aanvragen. Voor bomen die niet als waardevol
       worden aangemerkt is geen kapvergunning nodig.”
       Hierbij is het wellicht ook handig om iets van de geschiedenis rond kapvergunningen
       in Arnhem te herhalen. Ook zou het goed zijn om de status van een waardevolle
       particuliere boom in dit document beschrijven. En op welke manier een
       waardevolle boom wordt vastgelegd, doordat bijvoorbeeld de boom wordt
       opgenomen in het bestemmingsplan.
    2. Eenvoudiger presentatie
       Er zijn nu erg veel criteria, wat het bepalen of een boom waardevol is lastig maakt.
       Een schematischer weergave, bijvoorbeeld in de vorm van een stroomschema, kan
       helpen bij het overzichtelijk maken van de vraag of een boom al dan niet
       waardevol is.
    3. Zwaarste criteria eerst
       Als alle vragen zijn doorlopen en een boomeigenaar denkt klaar te zijn, volgen nog
       enkele zware, uitzonderlijke criteria. Deze zouden bij aanvang van de vragenreeks
       moeten worden gesteld. De criteria dendrologisch, verschijningsvorm en
       cultuurhistorisch waardevol worden nu niet nader geduid. Hoe weet een
       boomeigenaar of zijn boom daar onder valt? Er moet dus een flinke bijlage bij
       komen die uitlegt wat de termen inhouden en wanneer een boom er onder ‘valt’.
    4. Oorsprong van elk criterium
       Bij elk van de criteria is het handig om aan te geven wat de onderbouwing is van
       het gekozen criterium. Dat geldt ook voor de toelichting waarom er onderscheid
       wordt gemaakt tussen kleine en grote tuinen. Het criterium “levensverwachting
                                               1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>       groter dan 5 jaar” is een randvoorwaarde / kick-out aan de voorkant (waarbij de
       vraag is of dit niet een levensverwachting van minimaal 10 jaar zou moeten zijn).
       Wellicht kunnen referenties uit andere gemeentes of uit literatuur worden
       aangehaald om te laten zien dat de criteria niet willekeurig zijn gekozen. De
       bomenstichting hanteert vergelijkbare criteria, maar met net weer wat andere
       getallen. De nu genoemde criteria roepen nog verschillende vragen op, deze zijn in
       bijlage 1 in de oorspronkelijke tekst opgenomen.
    5. Verhouding t.o.v. criteria waardevolle bomen in openbare ruimte
       Het kan behulpzaam zijn om een link te leggen naar de wijze waarop bomen in de
       openbare ruimte als waardevol worden aangemerkt, om daarmee te laten zien hoe
       de gemeente met “eigen” bomen om gaat. Om te laten zien dat de gemeente net
       zo of misschien wel zuiniger is op de bomen in de openbare ruimte.
Vervolgstappen
Hoewel hier in de adviesvraag niet op wordt gefocust, zijn naar onze mening ook de
volgende vragen van belang:
    1. Hoe gaat de gemeente de bewoners verleiden om waardevolle bomen aan te
       melden?
    2. Hoe gaat de gemeente bevorderen dat bewoners waardevolle bomen in stand gaan
       houden? Is het mogelijk om particuliere waardevolle bomen te subsidiëren voor
       beheer? Of moeten ze in het bestemmingsplan een bepaalde status krijgen.
    3. Hoe worden particuliere waardevolle bomen in kaart gebracht?
    4. Hoe gaat de gemeente communiceren naar boomeigenaren over dit nieuwe beleid?
    5. Op welke wijze gaat de gemeente dit beleid handhaven?
    6. Hoe gaat de gemeente om met de toekomstige waardevolle bomen? Die
       bijvoorbeeld over 5 jaar aan de beurt zijn. Dit om continuïteit te waarborgen.
                                              2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>