<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Zienswijzenota behorende bij het raadsvoorstel tot vaststelling van de thematische
wijziging archeologie en geomorfologie van het omgevingsplan gemeente Arnhem
De ontwerpversie van de wijziging van het omgevingsplan heeft ter inzage gelegen vanaf 8
november tot en met 19 december 2024.

Tijdens deze periode is er één zienswijze ingediend. In deze zienswijzenota wordt deze
zienswijze samengevat en voorzien van een gemeentelijke reactie. Deze zienswijzennota maakt
onderdeel uit van het raadsvoorstel tot vaststelling van deze wijziging van het omgevingsplan.

Technische en Toegankelijkheidsproblemen

   1. Problemen met toegang tot het wijzigingsplan:
      Er zijn twee publicatiedata 7 en 8 november 2024, met twee publicatielinks. Indiener
      geeft aan dat het openen van het wijzigingsplan via de officiële bekendmakingenwebsite
      problematisch is, omdat slechts één van de twee publicatielinks functioneert.

Reactie gemeente:

Indiener ziet twee publicaties op de officiële bekendmakingenwebsite. Dit is juist want het zijn
ook twee publicaties; het ontwerp wijzigingsbesluit zelf, en de kennisgeving van het ontwerp
wijzigingsbesluit. In de kennisgeving staat waar en wanneer het plan ter inzage ligt en hoe een
zienswijze kan worden ingediend. Dit is de juiste werkwijze onder de Omgevingswet. Leerpunt
voor de gemeente: in de kennisgeving zal de term ‘kennisgeving’ worden opgenomen in de titel
van de publicatie. Hiermee wordt het onderscheid tussen besluit en kennisgeving duidelijker.
Indiener refereert aan een link in de kennisgeving die niet functioneert. Dit is echter geen link
maar een verwijzing naar de officiële bekendmakingenwebsite, met daarachter de titel van het
ontwerp wijzigingsbesluit die daar dan als zoekterm kan dienen. Het Digitaal Stelsel
Omgevingswet (DSO) is nog in ontwikkeling. In de toekomst zullen directe links beschikbaar
komen en zal de gemeente die toepassen.

   2. Onbruikbare downloadbare versie:
      Indiener geeft aan dat de optie om een authentieke versie als PDF te downloaden leidt
      tot een document zonder werkingsgebieden, wat het raadplegen voor burgers vrijwel
      onmogelijk maakt.

Reactie gemeente:

In de opzet van het DSO is gekozen voor een opzet die in lijn is met algemene wet- en regelgeving
in Nederland. De officiële bekendmakingenwebsite is hierin de plek waar besluiten juridisch
bekend worden gemaakt. Deze site is niet heel erg geschikt voor ruimtelijke plannen en
omgevingsdocumenten. Daarvoor is binnen het DSO de Viewer ‘Regels op de Kaart’ (het
Omgevingsloket) ontworpen. Hier worden regels in samenhang met hun werkingsgebieden
getoond. De gemeente is niet verantwoordelijk voor de opzet van het DSO en heeft hier ook geen
invloed op. Indiener heeft gelijk maar daar kan de gemeente niets aan veranderen.


   3. Niet mogelijk om een ontwerp wijziging omgevingsplan te raadplegen:
      De indiener geeft aan dat de standaard geen rekening houdt met het concept van een
      ontwerp. Om deze omissie te omzeilen, is gedaan alsof een ontwerp al een vastgesteld
      wijzigingsplan is. Het is onduidelijk hoe je via de officiële bekendmakingenwebsite
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>        toegang kunt krijgen tot Regels op de kaart, waar een ontwerpwijziging van het
        omgevingsplan wordt gepresenteerd.

Reactie gemeente:

In de opzet van het DSO is gekozen voor een opzet die in lijn is met algemene wet- en regelgeving
in Nederland. De officiële bekendmakingenwebsite is hierin de plek waar besluiten juridisch
bekend worden gemaakt. Deze site gaat uit van het bekendmaken en in werking treden van
regelingen. In de opzet hiervan is nooit rekening gehouden met ruimtelijke plannen en
omgevingsdocumenten. Een ontwerp wijzigingsbesluit wordt hierdoor op dezelfde wijze getoond
als een standaard vastgesteld besluit. De gemeente is niet verantwoordelijk voor de opzet van
het DSO en heeft hier ook geen invloed op. Indiener heeft gelijk maar daar kan de gemeente
niets aan veranderen.

   4. Gebruik van LinkedIn als toegangsmiddel:
      De indiener merkt op dat het ontwerp alleen via LinkedIn kan worden gevonden. Het is
      onacceptabel dat LinkedIn wordt gebruikt als middel om toegang te verschaffen tot het
      wijzigingsplan, aangezien dit geen geschikt platform is voor burgerinformatie. Het is
      onduidelijk hoe je via de officiële bekendmakingenwebsite naar Regels op de kaart kan
      komen. Waar wel een ontwerp wijziging van het omgevingsplan is gepresenteerd.

Reactie gemeente:

De gemeente heeft op geen enkel moment LinkedIn als publicatieplatvorm voor burgers willen
gebruiken. Indiener weet dat LinkedIn bedoeld is voor het delen van werkgerelateerde berichten
waarover professionals in het werkveld onderling kunnen discussiëren. De gebruikte links in het
LinkedIn bericht zijn pas na publicatie van het besluit ontstaan en konden dus niet in de
bekendmaking worden opgenomen. Het DSO is technisch nog in ontwikkeling. In de nabije
toekomst zullen links op voorhand beschikbaar zijn, en zal de gemeente die gaan toepassen in
haar bekendmakingen.

   5.    Archeologiewaardenkaart in toelichting opnemen
        De indiener geeft aan dat er na enig zoeken op de gemeentelijke website meer informatie
        beschikbaar is over de bron van het thematische omgevingsplan, namelijk de
        Archeologische Waardenkaart. In tegenstelling tot het kaartbeeld in het omgevingsplan
        is deze kaart goed leesbaar, met duidelijke kleuren en onderscheidende rasters. Indien
        een standaard vergelijkbaar omgevingsplan voor het thema Archeologie ontbreekt, zou
        de gemeente Arnhem deze kaart in de toelichting kunnen – of moeten – opnemen.

Reactie gemeente:

Het Ontwerp besluit wijziging Omgevingsplan gemeente Arnhem - Archeologie en geomorfologie
– 0001 is de juridische vertaling van beleid dat eerder is vastgesteld door de Gemeenteraad. Het
beleid met de Archeologische waardenkaart en het Omgevingsplan zijn twee verschillende
entiteiten en kunnen niet vergeleken worden. Het Omgevingsplan is gebonden aan de
technische Standaarden STOP-TPOD, die een weergave lijkend op de beleidskaart - zoals
indiener wenst – onmogelijk maakt. Beleid is vaak de grondslag voor juridische vastlegging van
regels in het Omgevingsplan. In het kader van transparantie kunnen inwoners zoveel als
mogelijk het (onderliggende) gemeentelijk beleid raadplegen op https://opendata.arnhem.nl/.
Het voorstel is om de motivering op dit onderdeel aan te passen zodat een raadpleger
makkelijker het onderliggende beleid terug kan vinden.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>Juridische Inconsistenties

   6. Onduidelijkheid over terminologie werkingsgebied vs. informatieobject:
      De indiener merkt op dat de term ‘werkingsgebied’ in de regels wordt gebruikt op een
      manier die juridisch is verplicht. Maar, op de officiële bekendmakingenwebsite wordt de
      term ‘informatieobject’ gehanteerd. Dit roept de vraag op waarom de noodzakelijke term
      ‘werkingsgebied’ hier is vervangen door ‘informatieobject’.

Reactie gemeente:

Het Omgevingsplan is een juridisch product. De gemeente gebruikt daarom de term
werkingsgebied. De term informatieobject is een technische term uit de Standaarden STOP-
TPOD. De gemeente is niet verantwoordelijk voor de opzet van het DSO, noch de gebruikte
termen hierin, en heeft daar ook geen invloed op. Indiener heeft gelijk maar daar kan de
gemeente niets aan veranderen.

   7. Onduidelijke status van werkingsgebieden:
      De indiener wijst erop dat het onduidelijk is of de informatieobjecten op de officiële
      bekendmakingenwebsite verwijzen naar vastgestelde werkingsgebieden of naar
      ontwerp-werkingsgebieden. Dit komt doordat bij de informatieobjecten wordt vermeld
      dat het gaat om een ‘vastgesteld informatieobject’.

Reactie gemeente:

Anders dan onder de vorige wetgeving (Wet ruimtelijke ordening) zijn er niet meer twee aparte
versies van een besluit; ontwerp en vastgesteld. Een ontwerp wijzigingsbesluit Omgevingsplan
heeft dan ook de vorm van het vast-te-stellen besluit maar de juridische status van alle
onderdelen is op dat moment ‘ontwerp’. De gemeente heeft geen invloed op de termen die
gebruikt worden op de Landelijke Voorzieningen LVBB (de officiële bekendmakingenwebsite) en
DSO-LV (het Omgevingsloket).

   8. Tegenstrijdige interpretaties voorrangsbepaling en niet van toepassing:
      De indiener stelt dat de gemeente bij het thematisch wijzigen van het omgevingsplan
      een combinatie hanteert van interpretaties van de VNG (Vereniging van Nederlandse
      Gemeenten) en IPLO (Informatiepunt Leefomgeving). Dit leidt tot juridische
      onduidelijkheid en inconsistenties, met name in de toepassing van
      voorrangsbepalingen. Het probleem ligt in het wezenlijke verschil tussen het opnemen
      van een bepaling als ‘niet van toepassing’ en het gebruik van een ‘voorrangsbepaling’.
      Wanneer een bepaling als ‘niet van toepassing’ wordt aangeduid, kan deze feitelijk niet
      langer een voorrangsbepaling zijn.

Reactie gemeente:

De term ‘voorrangsbepaling’ is een juridische term voor bepalingen in het wijzigingsbesluit
Omgevingsplan die kunnen aangeven dat onderdelen uit het tijdelijk deel Omgevingsplan niet
meer gelden. Het gaat om bestemmingsplannen (Wet ruimtelijke ordening) die in de
opbouwfase van het Omgevingsplan gelden als Omgevingsplan van rechtswege. Deze
onderdelen blijven wel zichtbaar in de raadpleeg-omgeving maar worden niet van toepassing
verklaard door de voorrangsbepaling in het wijzigingsbesluit Omgevingsplan. Op termijn, uiterlijk
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>01-01-2032, is het tijdelijk deel Omgevingsplan vervangen door het Omgevingsplan en speelt dit
probleem niet meer.

   9. Specifieke benoeming van niet-toepasselijke plannen:
      Indiener geeft aan dat de gemeente expliciet moet aangeven welke
      bestemmingsplannen en artikelen niet langer van toepassing zijn. Dit heeft de gemeente
      niet gedaan waardoor het voor de gewone burger onduidelijk is wanneer het
      bestemmingsplan met archeologische waarde geldig is of wanneer het omgevingsplan
      geldig is.

       Het voorstel is om een geconsolideerde versie te maken van de diverse
       bestemmingsplannen waarbij de archeologische regels niet meer van toepassing zijn.
       De volgende zinsnede kan dan worden opgenomen “tengevolge van het
       vaststellingsbesluit d.d. van het wijzigingsplan omgevingsplan … is het onderhavig
       artikel niet meer van toepassing. Het omgevingsplan in deze leidend is.”

Reactie gemeente:

De gemeente heeft gekozen voor een opzet waarbij het wijzigingsbesluit ‘wijziging
Omgevingsplan gemeente Arnhem - Archeologie en geomorfologie – 0001’ voor de hele
gemeente de regels rond archeologische en geomorfologische waarden vastlegt. Het is goed
juridisch gebruik dat nieuwere regelingen de oudere vervangen, in dit geval voor het hele
ambtsgebied.


Juridisch is er geen sprake meer van meerdere bestemmingsplannen maar van één tijdelijk deel
Omgevingsplan. Het onderdeel archeologie wordt daarin vervangen door het nieuwe besluit. De
Rijksoverheid heeft expliciet bepaald dat de onderliggende vastgestelde bestemmingsplannen
niet mogen worden aangepast (consolideren). Dat verklaart ook het gebruik van
voorrangsbepalingen.



Inhoudelijke Bezwaren

   10. Kaartverschillen en juridische impact:
       De indiener wijst erop dat er verschillen bestaan tussen de archeologische waarden die
       zijn opgenomen in de bestemmingsplannen en die in het omgevingsplan. Zo is in het
       bestemmingsplan Hoogkamp Sterrenberg Gulden Bodem 2012 de verwachting voor
       sommige gebieden aangepast van middelhoog naar hoog. Deze wijzigingen worden
       echter niet toegelicht, waardoor voor de niets vermoedende burger onduidelijk blijft wat
       de beweegredenen van de gemeente zijn en welke juridische regeling op deze gebieden
       van toepassing is.

Reactie gemeente:

In de motivering van het wijzigingsbesluit is aangegeven wat de overwegingen zijn voor de
beleidswijziging. Feitelijk is nieuw onderzoek verricht wat heeft geleid tot nieuw beleid. Na
inwerkingtreding gelden voor heel het ambtsgebied alleen nog de nieuwe regels ten gevolge van
de wijziging van het omgevingsplan.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>   11. Onvolledige dekking van archeologische waarderingen:
       Indiener geeft aan dat sommige gebieden met een archeologische dubbelbestemming in
       eerdere bestemmingsplannen niet meer zijn opgenomen in het omgevingsplan, zonder
       dat hiervoor een verklaring wordt gegeven. Dit geldt onder andere voor het
       bestemmingsplan GelreDome - Nijmeegseweg - Rijnhal en delen van het
       bestemmingsplan Arnhem Zuid-Oost. Het is onduidelijk welke juridische status deze
       gebieden hebben na de thematische wijziging van het omgevingsplan. De indiener
       verzoekt om een onderbouwing waarom deze gebieden nu geen archeologische
       waardering meer hebben, terwijl zij in de bestemmingsplannen wel een archeologische
       dubbelbestemming hadden.

Reactie gemeente:

Er is gemeentebreed nieuw onderzoek verricht wat heeft geleid tot nieuw beleid. Dit beleid is
vastgesteld door de gemeenteraad en wordt nu juridisch vastgelegd in het Omgevingsplan. Na
inwerkingtreding gelden alleen nog de nieuwe regels ten gevolge van de wijziging van het
omgevingsplan. Het artikel waarin de voorrangsregels zijn opgenomen geldt voor het gehele
ambtsgebied.


   12. Onduidelijkheid over bescherming van leemlagen:
       Indiener geeft aan dat de bescherming van leemlagen onduidelijk is en dat er gebieden
       zijn waar dubbelbestemmingen verdwenen lijken te zijn zonder onderbouwing. Dit is
       bijvoorbeeld het geval in het bestemmingsplan RIN-locatie. De gemeente dient duidelijk
       te motiveren waarom geomorfologische waarderingen zijn gewijzigd of verwijderd. Dit
       kan bijvoorbeeld door de bestemmingsplannen te consolideren.

Reactie gemeente:

Op basis van voortschrijdend inzicht is het beleid voor geomorfologie beperkt bijgesteld en
juridisch vastgelegd in het vast te stellen wijzigingsbesluit. De Rijksoverheid heeft expliciet
bepaald dat de onderliggende vastgestelde bestemmingsplannen niet mogen worden
aangepast (consolideren). Dat verklaart ook het gebruik van voorrangsbepalingen.
De nieuwe regels vervangen het facetbestemmingsplan Leemlagen uit 2015 in zijn geheel. Na
inwerkingtreding van de nieuwe regels zal dit facetbestemmingsplan worden verwijderd uit het
tijdelijk deel Omgevingsplan.

Voor de regels over leemlagen die zijn opgenomen in de voormalige bestemmingsplannen
(tijdelijk deel omgevingsplan) na 2015, zoals bijvoorbeeld het geval is bij het bestemmingsplan
RIN-Locatie, geldt de voorrangsbepaling. De regels in de bestemmingsplannen over leemlagen
zijn vanwege de wijziging niet meer van toepasing.

In het ontwerp is per abuis de bescherming van de leemlagen op de RIN-Locatie niet
overgenomen. Dit had wel gemoeten. Het is dus terecht dat hierop wordt gewezen. Het voorstel
is om bij de vaststelling van het wijzigingsbesluit op deze locatie de bescherming voor de
leemlagen (‘Waarde – Geomorfologie – leemlagen > 1,5 meter’ met bijbehorende regels) alsnog
op te nemen.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>