<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Gemeente Arnhem
Aan de Gemeenteraad Arnhem
Postbus 9029, 6800 EL Arnhem

datum: Duiven 17 november 2024
betreft: zienswijze Ontwerp wijziging Omgevingsplan gemeente Arnhem - Archeologie en
geomorfologie - 0001

Op 7 en 8 november 2024 is het Ontwerp wijziging Omgevingsplan gemeente Arnhem -
Archeologie en geomorfologie - 0001 ter inzage gelegd. In dit omgevingsplan is een aantal zaken
onvoldoende uitgezocht, onjuist en onwenselijk. Ik vind dat het ontwerp wijzigingsplan
omgevingsplan daarop aangepast moet worden. Hieronder wordt per onderdeel ingegaan op het
waarom:

Het opvragen van het wijzigingsplan van Arnhem bij www.officielebekendmakingen.nl/ ging
gepaard met problemen. Ten eerste het wijzigingsplan omgevingsplan Arnhem kent twee
publicatiedata 7 en 8 november 2024. Als je de datum 8 november pakt werkt de aangegeven link
naar het digitale plan niet. Zie screendump hieronder.




Deze link werkt niet. Kopiëren van deze link leidt daarna tot een surferfout
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>De link van 7 november 2024 bij www.officielebekendmakingen.nl/ werkt wel.
Onduidelijk is naar welke link op www.officielebekendmakingen.nl gekeken moet worden.

downloaden authentieke versie
De optie van downloaden authentieke versie als PDF levert een tekstdocument zonder
objectgebieden. Wel met links naar deze werkingsgebieden maar die werken niet.
Omdat regels op de kaart voor ontwerp niet toegankelijk is kan je als gewone burger hier niets
mee.
Kunt u aangeven waarom deze optie is opgenomen?
• Het is nu niet tot nauwelijks mogelijk om een ontwerp wijziging omgevingsplan te kunnen
  raadplegen. De standaard had geen rekening gehouden met het fenomeen ontwerp in de
  juridische procedure van een wijziging omgevingsplan. Men probeert deze omissie te omzeilen
  door te doen alsof een ontwerp wijzigingsplan al een vastgesteld wijzigingsplan is, dat dan
  vooralsnog alleen via linkedin gevonden kan worden;
• linkedin is niet de weg om de burger te informeren over een ontwerp omgevingsplan;


Informatieobject versus werkingsgebied
In de regels van het omgevingsplan worden de gebieden aangeduid als werkingsgebieden.
Daarmee wordt in juridische zin de verbinding gelegd tussen regels en gebieden.
Kunt u aangeven waarom bij www.officielebekendmakingen.nl/ de noodzakelijke term
werkingsgebied vervangen is door informatieobject?

vastgesteld informatieobject
Alleen de html pagina geeft enig houvast over welke informatieobjecten feitelijk werkingsgebieden
in het wijzigingsplan omgevingsplan zijn opgenomen.
De html pagina is opgedeeld in twee kolommen. In de linker kolom zijn onder het kopje
gerelateerd informatieobjecten opgenomen. Als extra informatie staat hier vermeld dat sprake is
van een vastgesteld informatieobject
Zijn dit al eerder door uw gemeenteraad vastgestelde informatieobjecten of zijn het ontwerp
werkingsgebieden?

linkedin
Heel bijzonder is dat het kennelijk wel mogelijk is om binnen Regels op de kaart wel een ontwerp
plan van wijziging omgevingsplan te presenteren. Maar dan heb je wel een linkedin verwijzing
nodig:

Regels op de Kaart: https://lnkd.in/ejtm_iuQ

Hoe daar op de voor de burger bedoelde manier via www.officielebekendmakingen.nl gekomen
kan worden is voor mij een raadsel? Kunt u als gemeente hierover uitsluitsel geven?
Of moet de Raad van Staten hier uitsluitsel geven.

Inhoudelijke vragen
Nu over naar de inhoud van het Ontwerp wijziging Omgevingsplan gemeente Arnhem -
Archeologie en geomorfologie – 0001. Het betreft hier een thematisch omgevingsplan vergelijkbaar
met de vroegere parapluplannen waar ook een specifiek thema voor de gehele gemeente geregeld
werden.

Thematisch wijzigingsplan omgevingsplan

De VNG had het probleem van de parapluplannen en de thematische bestemmingsplannen
onderkend en daar een oplossing voor aangedragen. Op haar site heeft zij een aanzet tot
oplossing gegeven hoe om te gaan met een thematisch wijzigingsplan omgevingsplan.
Zie onderstaande link :
https://vng.nl/sites/default/files/2022-02/Thematisch%20wijzigen%20omgevingsplan
%2020220210.pdf
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>“Voorbeeld 2: de gemeente heeft regels over ligplaatsen van woonboten themagewijs ingebouwd
in het omgevingsplan. In bestemmingsplannen stonden ook regels over ligplaatsen:
Artikel X
De regels over ligplaatsen, die zijn opgenomen in het tijdelijke deel van het omgevingsplan, te
weten
de artikelen [x], [x2], [x3] van het tijdelijk deel onderdeel uitmakende bestemmingsplan [A];
de artikelen [y], [y2], [y3] van het tijdelijk deel onderdeel uitmakende bestemmingsplan [B];
de artikelen [z], [z2], [z3] van het tijdelijke deel onderdeel uitmakende bestemmingsplan [C];
zijn niet van toepassing.
Toelichting artikel X
In het tijdelijke deel van het omgevingsplan zijn onder andere alle bestemmingsplannen
opgenomen, die golden direct voor inwerkingtreding van de Omgevingswet. Deze worden per
datum inwerkingtreding van de wet van rechtswege onderdeel van het tijdelijke deel van het
omgevingsplan van de gemeente. In verschillende bestemmingsplannen staan regels die het
gebruik van ligplaatsen reguleren. Door deze wijziging van het omgevingsplan worden ligplaatsen
nu voor de gehele gemeente in het nieuwe deel van het omgevingsplan geregeld. De regels over
ligplaatsen in de voormalige bestemmingsplannen kunnen echter niet worden ingetrokken.
Daarom regelt dit artikel de voorrang van de nieuwe regels boven de oude regels. Het tijdelijke
deel van het omgevingsplan is te herkennen doordat de regels daarvan via de
overbruggingsfunctie van het DSO worden getoond.

NB: De omschrijving artikel [x] van het tijdelijke deel onderdeel uitmakende bestemmingsplan, lijkt
wellicht wat uitgebreid, maar geeft de juridische situatie weer. Bij de ingang “vergunningcheck” van
het DSO loket zullen deze regels niet op deze manier worden getoond, alleen via regels op de
kaart.”

De interpretatie van de regels uit de omgevingswet van het VNG is anders dan de
interpretatie van het IPLO (informatiepunt LeefOmgeving) Zie onderstaande link:
https://iplo.nl/regelgeving/instrumenten/omgevingsplan/overgangsfase-omgevingsplan-eind-2031/

“Nieuwe regels omgevingsplan niet in strijd met het tijdelijk deel
De gemeente moet erop letten dat de regels in het nieuwe deel van het omgevingsplan niet in
strijd zijn met de regels van het tijdelijk deel.
Dit is vooral van belang bij het omzetten van ruimtelijke regels naar het nieuwe deel. Een regel in
het nieuwe deel van het omgevingsplan kan namelijk strijdig zijn met een ruimtelijke regel in het
tijdelijk deel. Om dat te voorkomen, kan een gemeente (alle) ruimtelijke regels voor een locatie in
het tijdelijk deel intrekken.
Om strijdigheid te voorkomen, kan een gemeente ook een voorrangsbepaling opnemen in het
nieuwe deel van het omgevingsplan. Die luidt dan bijvoorbeeld: 'in afwijking van het bepaalde in
[bepaling in het tijdelijk deel] geldt voor de locatie X [afwijkende bepaling]'. Daarmee vervallen de
oude ruimtelijke regels niet, maar gaan de regels in het nieuwe deel voor op de ruimtelijke regel in
het tijdelijk deel.”

“Niet van toepassing zijn” is wezenlijk anders als “een voorrangsbepaling”.
Eenduidigheid is gewenst.
De gemeente Arnhem heeft in artikel 7.1 en in artikel 8.1 van haar regeling gekozen voor een
combinatie van IPLO en VNG.
Maar als regels niet van toepassing zijn kan er feitelijk geen voorrangsbepaling meer zijn. In het
TPOD omgevingsplan is dit probleem niet onderkend.
Ik maak bezwaar tegen deze in mijn ogen vreemde juridische constructie.

Niet benoemen welke delen van bestemmingsplannen niet van toepassing zijn
Gemeente kiest ervoor niet van toepassing zonder daarbij te benoemen expliciet te benoemen om
welk plan(nen) en om welke artikelen het gaat zoals aangegeven in het VNG voorstel. “Artikel 7.1
Voorrangsregels archeologie De regels over archeologie, die zijn opgenomen in het tijdelijke deel
van het omgevingsplan, zijn niet van toepassing.”
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>De gewone burger kan nu helaas niet zien wanneer het bestemmingsplan met archeologisch
waarde geldig is of wanneer het omgevingsplan geldig is.
Mogelijk is zowel voor het IPLO als voor het VNG voorstel sprake van strijdigheid met artikel 22.6,
lid 1, van de Omgevingswet.
Als niet van toepassing zijn wel mag dan mag de gemeente zeker een geconsolideerde versie van
de diverse bestemmingsplannen maken, die het betreft.
In de betreffende regels kan dan de zinsnede opgenomen worden dat ”tengevolge van het
vaststellingsbesluit d.d. van het wijzigingsplan omgevingsplan … is het onderhavig artikel niet
meer van toepassing. Het omgevingsplan in deze leidend is.”

Kaartverschillen tussen bestemmingsplan en omgevingsplan.




                                                                                       In het




In het bestemmingsplan Hoogkamp Sterrenberg Gulden Bodem 2012 hebben de gronden in het
noordelijke gedeelte de dubbelbestemmingen “Waarde - Archeologie (middelhoge verwachting)”

In het omgevingsplan heeft het werkingsgebied de “waarde Archeologie - Hoge verwachting”.
De juridische regeling verschilt wezenlijk en bovendien is de vorm van de gebieden verschillend.
Als burger zou ik graag weten waarom de gemeente zo’n wijziging in het beleid maakt?
Dat geldt overigens ook voor de andere dubbelbestemmingen in dit bestemmingsplan.
In de toelichting op het omgevingsplan wordt daar in het geheel niet op ingegaan.

Hoe moet de niets vermoedende burger hier snappen waar de gemeente mee bezig is en welke
juridische regeling van toepassing is.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>kaart Archeologie waardenkaart in toelichting opnemen
Na enig zoeken op de gemeentelijke site is er wel degelijk meer informatie beschikbaar over de
bron waarop de gemeente dit thematische omgevingsplan heeft gebaseerd de kaart Archeologie
waardenkaart. In tegenstelling tot het kaartbeeld in het omgevingsplan is hier sprake van een goed
leesbare kaart met meerdere kleuren en onderscheidende rasters. Een Standaard Vergelijkbaar
OmgevingsPlan zou voor het thema Archeologie uitkomst kunnen bieden.
Zolang deze standaard er nog niet is, zou de gemeente Arnhem deze kaart in de toelichting
kunnen (moeten) opnemen.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>Archeologische waarderingen niet gemeente dekkend
Na bestudering van deze kaart blijkt dat de archeologische waarderingen niet gemeente dekkend
zijn. Zo zijn onder andere delen van het bestemmingsplan “GelreDome - Nijmeegseweg – Rijnhal”
met name bij de Rijnhal niet opgenomen in het omgevingsplan maar wel voorzien van een
dubbelbestemming “Waarde - Archeologie (middelhoge verwachting)”. Hetzelfde geldt voor delen
van het Bestemmingsplan Arnhem Zuid-Oost. Hier hebben de gronden een dubbelbestemming
Waarde – Archeologie”. Wat na dit thematisch omgevingsplan de juridische betekenis van
genoemde gebieden is, is onduidelijk. Eenvoudiger en Beter is hier zeker niet van toepassing
wanneer je als burger aangewezen bent op eigen onderzoek.

Verzoek om te onderbouwen waarom de gaten in de archeologische waardering geen waardering
meer hebben terwijl in de bestemmingsplannen wel een archeologische dubbelbestemming
aanwezig is.

Leemlagen
Iets dergelijks is ook het geval bij het thema leemlagen dat ook in dit omgevingsplan geregeld
wordt. In de toelichting Het Bestemmingsplan Leemlagen onherroepelijk (vastgesteld 2015-06-29)

Geheel buiten de gronden van het bestemmingsplan Leemlagen ligt het bestemmingsplan “RIN
locatie” onherroepelijk (vastgesteld 2018-09-26) met daarin opgenomen de dubbelbestemming
“Waarde – Geomorfologie” voor de aldaar te beschermen leemlagen.

“Artikel 8.1 Voorrangsregels leemlagen
De regels over leemlagen , die zijn opgenomen in het tijdelijke deel van het omgevingsplan, zijn
niet van toepassing.”

• Kunt u gemotiveerd aangeven waarom kennelijk in het RIN bestemmingsplan de leemlaag
  kennelijk ineens verdwenen is?
• Is hier de bescherming van de leemlaag nog nodig of niet?
• Klopt de overzichtskaart leemlagen wel?
• Welke bestemmingsplannen blijven hun dubbelbestemming “Waarde – Geomorfologie”
  behouden?

Als de gemeente het voorstel van de VNG gevolgd had zou een deel van de genoemde problemen
door de gemeente zelf ontdekt zijn en naar de burger gecommuniceerd kunnen zijn, dat is helaas
nu niet het geval. Verzoek om dat aan te passen.
Verzoek om in artikel 8.1 de bestemmingsplannen en artikelen te benoemen die niet van
toepassing zijn, of anderszins een sluitende verklaring op te stellen.
Omdat na het onherroepelijk worden van het bestemmingsplan Leemlagen, dat feitelijk 14
bestemmingsplannen gelijktijdig herziet, is er door de gemeente geen acties ondernomen om deze
14 herzieningen effectief te maken in geconsolideerde versies van deze bestemmingsplannen. Bij
raadplegen op de kaart van het omgevingsplan als dat is vastgesteld lijkt er voor die 14
bestemmingsplannen geen onduidelijkheid te ontstaan als het bestemmingsplan Leemlagen komt
te vervallen.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>