<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre> Raad                     Afdeling bcstuiirsrechtspraak
vanState


                                                                                          iRNEVELD


 Raad van de gemeente Barneveld
 Postbus 63                                                                    zo mim
 3 7 7 0 AB BARNEVELD




 1 ),itum               Ons miimncr               Uw kenmerk
 19 november 2 0 1 4    201402247/1/R2             596167

 Onderweip                                        liehandelend amhtenaar
 Barneveld                                        I.H.M. van de Sande
 Bestemmingsplan Hoofdstraat I                    070-4264760
 Voorthuizen



 In de bovenvermelde zaak is een uitspraak gedaan. Een eensluidend afschrift daarvan
 treft u hierbij aan.
 De behandeling van de zaak is daarmee nog niet beëindigd. In de uitspraak kunt u lezen
 welke opdracht de Afdeling heeft verstrekt.
 De verdere behandeling zal worden voortgezet onder het zaaknummer 2 0 1 4 0 2 2 4 7 / 2 .

 Hoogachtend,

 de griffier

 Deze brief is geautomatiseerd aangemaakt en is daarom niet ondertekend.




 2643640(CA7)
                       Postbus 20019 - 2500 EA Den Haag - T 070 426 44 26 - F 070 365 13 80 - www.raadvanstate.nl
                       Bij correspondentie de datum en het nummer van deze brief vermelden
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre> Raad
vanState
                                          201402247/1/R2.
                                          Datum uitspraak: 19 november 2 0 1 4




                                 AFDELING
                           BESTUURSRECHTSPRAAK




    Tussenuitspraak met toepassing van artikel 8:51 d van de Algemene w e t
    bestuursrecht (hierna: de A w b ) in het geding tussen:

         E. van de Veen en P. van de Veen-van den Ham (hierna tezamen en in
         enkelvoud: Van de Veen), beiden wonend te Voorthuizen, gemeente
         Barneveld,
         appellanten,

    en

         de raad van de gemeente Bameveld,
         verweerder.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>201402247/1/R2                                               19 november 2 0 1 4



Procesverloop

Bij besluit van 28 januari 2 0 1 4 heeft de raad het bestemmingsplan
"Hoofdstraat I" vastgesteld.

Tegen dit besluit heeft Van de Veen beroep ingesteld.

De raad heeft een verweerschrift ingediend.

De zaak is door een meervoudige kamer van de Afdeling verwezen naar een
enkelvoudige.

De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 7 oktober 2 0 1 4 , waar de
raad, vertegenwoordigd door J.M.T. Merkenij, werkzaam bij de gemeente, is
verschenen.

Overwegingen

1.        Ingevolge artikel 8:51d van de A w b kan de Afdeling het
bestuursorgaan opdragen een gebrek in het bestreden besluit te herstellen of
te laten herstellen.

Ontvankelijkh   eid

2.             De raad stelt dat het beroep van Van de Veen niet-ontvankelijk is,
voor zover hij betoogt dat de in het plan voorziene ontwikkelingen niet in een
w o o n w i j k passen. Hiertoe stelt de raad dat deze grond niet in de zienswijze
naar voren is gebracht.

2.1.         Ingevolge artikel 8:1 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna:
A w b ) , in samenhang gelezen met artikel 8:6 van de A w b en artikel 2 van
bijlage 2 bij de A w b alsmede met artikel 6:13 van de A w b , kan door een
belanghebbende geen beroep worden ingesteld tegen onderdelen van het
besluit t o t vaststelling van een bestemmingsplan waarover hij bij het
ontwerpplan geen zienswijze naar voren heeft gebracht, tenzij hem
redelijkerwijs niet kan worden verweten dit te hebben nagelaten.

2.2.      Binnen de door de wet en de goede procesorde begrensde
mogelijkheden, staat geen rechtsregel eraan in de weg dat bij de beoordeling
van het beroep gronden worden betrokken die na het nemen van het
bestreden besluit zijn aangevoerd en niet als zodanig in de uniforme
openbare voorbereidingsprocedure met betrekking tot het desbetreffende
besluitonderdeel naar voren zijn gebracht. De zienswijze van Van de Veen is
gericht tegen het plandeel met de bestemming "Gemengd", voor zover
daarop is voorzien in de ontwikkeling van bedrijvigheid in een
bedrijfsverzamelgebouw. De beroepsgrond van Van de Veen dat dergelijke
bedrijvigheid niet in een woonwijk past, ziet naar het oordeel van de Afdeling
op dit onderdeel dat in de zienswijze is bestreden. Gelet hierop bestaat geen
aanleiding om het beroep van Van de Veen in zoverre niet-ontvankelijk te
verklaren.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>201402247/1/R2                            3                   1 9 november 2 0 1 4



Inhoudelijk

3.         Bij de vaststelling van een bestemmingsplan heeft de raad
beleidsvrijheid om bestemmingen aan te wijzen en regels te geven die de
raad uit een oogpunt van een goede ruimtelijke ordening nodig acht.
De Afdeling toetst deze beslissing terughoudend. Dit betekent dat de
Afdeling aan de hand van de beroepsgronden beoordeelt of aanleiding
bestaat voor het oordeel dat de raad zich niet in redelijkheid op het
standpunt heeft kunnen stellen dat het plan strekt ten behoeve van een
goede ruimtelijke ordening. Voorts beoordeelt de Afdeling aan de hand van
de beroepsgronden of het bestreden besluit anderszins is voorbereid of
genomen in strijd met het recht.

3.1.      Het plan voorziet blijkens de toelichting in de ontwikkeling van een
bedrijfsverzamelgebouw op het perceel Hoofdstraat 90-1 te Voorthuizen. In
het bedrijfsverzamelgebouw zijn units voor kantoor, dienstverlening,
detailhandel en bedrijven mogelijk.

3.2.      Van de Veen w o o n t aan de Hoofdstraat 92 en stelt dat het plan tot
aantasting van zijn w o o n - en leefklimaat leidt. Hiertoe voert hij aan dat zijn
privacy w o r d t aangetast. Van de Veen stelt dat de in het plan voorziene
ontwikkeling van bedrijvigheid niet in een w o o n w i j k thuishoort. Bovendien is
volgens Van de Veen door de toename van het verkeer, mede gelet op de
geringe breedte van de toegangsweg, de veiligheid van zijn kinderen in het
geding en veroorzaakt het plan geluidsoverlast. Daarnaast ontstaat door het
plan, aldus Van de Veen, een parkeerprobleem.
          Voorts stelt Van de Veen dat het plan tot waardevermindering van
zijn woning leidt.

3.3.         De raad stelt zich op het standpunt dat het plan ruimtelijk
aanvaardbaar is. Daartoe voert de raad aan dat, nu door het plan de afstand
tussen de woning van Van de Veen en de op het perceel Hoofdstraat 90-1
toegestane bebouwing groter wordt dan in de thans aanwezige situatie, de
privacy van Van de Veen juist beter wordt beschermd. Voorts wijst de raad
erop dat aan de richtafstanden uit de brochure "Bedrijven en milieuzonering"
van de Vereniging van Nederlandse Gemeenten 2 0 0 9 (hierna: VNG-brochure)
w o r d t voldaan. De raad heeft daarover ter zitting verklaard dat daarbij in
aanmerking is genomen dat specifieke bedrijvigheid in het plan is beperkt tot
bedrijven van categorie A en dat de in het plan toegestane detailhandel en
dienstverlening kleinschalig zullen zijn. Volgens de raad bestaat geen
aanleiding voor de veronderstelling dat de toegangsweg de verwachte
toename of de verwachte totale intensiteit van het verkeer niet kan
verwerken. Tevens is ten behoeve van het plan een parkeerbalans opgesteld,
waaruit niet is gebleken dat een tekort aan parkeercapaciteit zal ontstaan.

3.4.      Blijkens de verbeelding is aan het gehele plangebied de bestemming
"Gemengd" en de aanduidingen "detailhandel", "dienstverlening" en
"specifieke vorm van bedrijf - bedrijf van categorie A " toegekend.
          Ingevolge artikel 3, lid 3 . 1 , van de planregels zijn de voor
"Gemengd" aangewezen gronden bestemd voor:
a. ter plaatse van de aanduiding 'bedrijf' ook voor bedrijven die zijn genoemd
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>201402247/1/R2                           4                    1 9 november 2 0 1 4



in de Staat van Bedrijfsactiviteiten (bijlage 1) onder de categorieën A en B I ,
uitgezonderd ter plaatse van de aanduiding zoals in onderstaande tabel is
opgenomen, w a n t daar is alleen het specifieke, met die aanduiding
corresponderende bedrijf toegestaan;
b. ter plaatse van de aanduiding 'detailhandel' voor detailhandel;
c. ter plaatse van de aanduiding 'dienstverlening' voor dienstverlening;
met daaraan ondergeschikt:
d. wegen en paden;
e. groenvoorzieningen;
f. parkeervoorzieningen;
met de daarbij behorende:
g. gebouwen;
h. tuinen, erven en terreinen;
i. bouwwerken geen gebouwen zijnde.
           Ingevolge de tabel behorende bij artikel 3, lid 3 . 1 , onder a, van de
planregels is ter plaatse van de aanduiding " s b - 1 1 0 " alleen een bedrijf van
categorie A toegestaan.
           Ingevolge artikel 1 , lid 1.25, van de planregels wordt in de regels
onder detailhandel verstaan: het bedrijfsmatig te koop aanbieden, waaronder
begrepen de uitstalling ten verkoop, het verkopen en/of leveren van
goederen, geen motorbrandstoffen zijnde, aan personen die die goederen
kopen voor gebruik, verbruik of aanwending anders dan in de uitoefening
van een beroeps- of bedrijfsactiviteit.
           Ingevolge lid 1.26 wordt in de regels onder dienstverlening
verstaan: het verlenen van economische diensten aan derden.

3.5.      Ten aanzien van de privacy van Van de Veen overweegt de
Afdeling als volgt. De woning van Van de Veen ligt ten oosten van het
plangebied. Vaststaat dat de afstand tussen de gevel van de woning van
Van de Veen en het bouwvlak op het perceel Hoofdstraat 90-1 ongeveer
21 meter bedraagt. De afstand tussen de woning van Van de Veen en de
bestaande bebouwing op het perceel Hoofdstraat 90-1 bedraagt ongeveer
11 meter. Uit de bouwtekeningen die Van de Veen heeft overgelegd blijkt
dat de initiatiefnemer voornemens is om de oostgevel van het
bedrijfsverzamelgebouw van ramen te voorzien en dat het bestaande
gebouw aan de oostzijde geen ramen heeft. Gelet op de afstand tussen de
woning van Van de Veen en het in het plan voorziene bouwvlak, ziet de
Afdeling geen grond voor het oordeel dat bij deze uitvoering van de
mogelijkheden die het plan biedt sprake is van een zodanige aantasting van
de privacy van Van de Veen dat de raad hieraan in redelijkheid een
doorslaggevend gewicht had moeten toekennen. Daartoe is eveneens van
belang dat de afstand ten opzichte van het voorheen geldende plan is
vergroot en dat het plaatsen van ramen in de oostgevel van het bestaande
gebouw onder het voorheen geldende plan evenmin was uitgesloten. Het
betoog faalt.

3.6.        Met betrekking t o t het betoog van Van de Veen, dat de in het plan
voorziene ontwikkeling niet in een w o o n w i j k thuishoort, stelt de Afdeling
vast dat de raad voor de beoordeling of sprakè is van een aanvaardbaar
w o o n - en leefklimaat de VNG-brochure heeft toegepast. De VNG-brochure
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>2 0 1 4 0 2 2 4 7 / 1 /R2                 5                   1 9 november 2 0 1 4



biedt bouwstenen om milieuzonering in concrete situaties uit te werken,
waarvan de belangrijkste zijn de richtafstandenlijsten, t w e e omgevingstypen
en een lijst van toelaatbare activiteiten in gemengd gebied met het oog op
functiemenging.
               In de VNG-brochure zijn de bedrijfstypen ingedeeld in
milieucategorieën, die samenhangen met een aanbevolen afstand ten
opzichte van een milieugevoelige bestemming om hinder van de
milieuaspecten geur, stof, geluid en gevaar uit te sluiten of althans tot een
aanvaardbaar niveau te beperken. De afstanden die in de brochure worden
aanbevolen, gelden in beginsel tussen de perceelsgrens van een bedrijf en de
gevel van een woning die is gelegen in een rustige w o o n w i j k of een
vergelijkbaar omgevingstype. De VNG-brochure maakt voor de toepassing
van de richtafstandenlijsten voor de t w e e omgevingstypen onderscheid
tussen het begrip "rustige w o o n w i j k " of een vergelijkbaar omgevingstype
zoals een rustig buitengebied, en het begrip "gemengd gebied". Een rustige
w o o n w i j k is een wijk waar, afgezien van wijkgebonden voorzieningen,
vrijwel geen andere functies als bedrijven of kantoren voorkomen. Het begrip
"gemengd gebied" wordt gebruikt om richtafstanden aan te geven tussen
een bedrijventerrein of bedrijfslocatie en een gebied met een variatie aan
functies, zoals wonen, horeca en kleine bedrijvigheid. Indien de omgeving is
aan te merken als "gemengd gebied", kunnen de richtafstanden met één
afstandsstap worden verlaagd, zonder dat dit ten koste gaat van het w o o n -
en leefklimaat. De richtafstanden ten opzichte van de omgevingstypen
rustige woonwijk en gemengd gebied gaan uit van het principe van
functiescheiding.
          Verder wordt in de VNG-brochure voor gemengde gebieden, waarin
men heeft te maken met milieubelastende en milieugevoelige functies die op
korte afstand van elkaar zijn gesitueerd, het begrip "gebied met
functiemenging" gebruikt om aan te geven welke functies binnen een gebied
met functiemenging onder welke voorwaarden toelaatbaar zijn. Volgens de
VNG-brochure wordt in gebieden met functiemenging niet gewerkt met
richtafstanden. De toelaatbaarheid van milieubelastende functies w o r d t in
dergelijke gebieden beoordeeld aan de hand van de ruimtelijk relevante
milieucategorieën A, B en C. Voor categorie A geldt dat deze
bedrijfsactiviteiten zodanig weinig milieubelastend voor hun omgeving zijn
dat deze aanpandig aan woningen kunnen worden uitgevoerd.
Bedrijfsactiviteiten die onder categorie B vallen, hebben een zodanige
milieubelasting voor hun omgeving dat zij bouwkundig afgescheiden van
woningen en andere gevoelige functies dienen plaats te vinden.
Bedrijfsactiviteiten die onder categorie C vallen, zijn toelaatbaar indien zij zijn
gesitueerd langs een hoofdweg.

3.7.        De raad heeft zich blijkens de Nota Zienswijzen bestemmingsplan
Hoofdstraat I en het verweerschrift op het standpunt gesteld dat de
omgeving waarbinnen het plangebied is gelegen, is aan te merken als
gemengd gebied, waardoor de richtafstanden volgens de VNG-brochure met
één afstandsstap kunnen worden verlaagd, zonder dat dit ten koste gaat van
het w o o n - en leefklimaat. Ter zitting heeft de raad daartoe nader toegelicht
dat in het gebied diverse functies aanwezig zijn, zoals een partycentrum en
kleine bedrijven. Van de Veen heeft dit standpunt niet inhoudelijk betwist.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>2 0 1 4 0 2 2 4 7 / 1 /R2                   6                     1 9 november 2 0 1 4



Gelet op de ligging en het karakter van het gebied heeft de raad zich terecht
op het standpunt gesteld dat het gebied is aan te merken als een gemengd
gebied als bedoeld in de VNG-brochure.

3.8.            De Afdeling stelt vast dat in artikel 3, lid 3 . 1 , van de planregels
bedrijven worden genoemd die in de 'Staat van Bedrijfsactiviteiten -
functiemenging', die als bijlage 1 bij het plan is gevoegd, onder de
categorieën A en B I zijn toegestaan. Uit de tabel behorende bij artikel 3, lid
3 . 1 , onder a, van de planregels volgt dat ter plaatse van de aanduiding
" s b - 1 1 0 " alleen een bedrijf van categorie A is toegestaan. In de verbeelding
is de aanduiding " s b - 1 1 0 " aan het gehele plangebied toegekend.
                De door de raad in artikel 3, lid 3 . 1 , in samenhang met de in bijlage
1 bij het plan opgenomen 'Staat van Bedrijfsactiviteiten - functiemenging'
genoemde categorieën van bedrijven passen echter niet bij de door de raad
als uitgangspunt gekozen systematiek van de VNG-brochure die behoort bij
de karakteristiek van het gebied, waarbinnen het plangebied is gelegen, als
gemengd gebied, waarvoor richtafstanden gelden, maar behoort bij de
karakteristiek van het gebied als gebied met functiemenging in de zin van de
VNG-brochure. Zoals hiervoor onder 3.6 is overwogen, zijn binnen een
dergelijk gebied volgens de VNG-brochure de richtafstanden voor een rustige
w o o n w i j k en een gemengd gebied niet toepasbaar, maar w o r d t de
toelaatbaarheid van milieubelastende functies beoordeeld aan de hand van
drie milieucategorieën A, B en C. Dit betekent dat de raad voor de
beoordeling of als gevolg van de in het plan toegestane bedrijfsactiviteiten
ter plaatse van de woning van Van Veen sprake is van een aanvaardbaar
w o o n - en leefklimaat is uitgegaan van een onjuiste toepassing van de VNG-
brochure.
           Gelet hierop zijn de in artikel 3, lid 3 . 1 , van de planregels in
samenhang met de in bijlage 1 bij het plan opgenomen 'Staat van
Bedrijfsactiviteiten - functiemenging', genoemde categorieën van
bedrijfsactiviteiten in zoverre niet in overeenstemming met hetgeen de raad
in dit verband heeft beoogd. Het betoog slaagt.

3.9.       Voorts stelt de Afdeling vast dat ingevolge artikel 3, lid 3 . 1 , onder
b en c, van de planregels op de gronden van het perceel ook de vestiging
van detailhandel en dienstverlening is toegestaan. Deze bedrijfsactiviteiten
zijn ih de planregeling niet beperkt t o t nader genoemde milieucategorieën, die
samenhangen met een in de VNG-brochure aanbevolen afstand ten opzichte
van milieugevoelige functies, zoals woningen, die op korte afstand van de in
het plan toegestane bedrijfsactiviteiten zijn gelegen. Voor zover de raad ter
zitting heeft verklaard dat de in het plan toegestane detailhandel en
dienstverlening kleinschalig zullen zijn, overweegt de Afdeling dat, in
aanmerking genomen de oppervlakte van het in het plan toegestane
bouwvlak van ongeveer 6 0 0 m en de maximaal toegestane bouwhoogte
                                   2




van 8 meter, ter plaatse een gebouw met een verdieping kan worden
gerealiseerd, waardoor ook hieruit niet volgt dat de toegestane detailhandel
en dienstverlening kleinschalig zullen zijn.
         Gelet op de korte afstand tussen de woning van Van de Veen en
het plangebied van ongeveer 10 meter, heeft de raad onvoldoende
gemotiveerd waarom binnen de maximale planologische mogelijkheden die
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>201402247/1/R2                         7                  1 9 november 2 0 1 4



het plan biedt, de realisatie van een vestiging van detailhandel en
dienstverlening, zonder enige beperking van de aard en omvang van de
toegestane bedrijvigheid, niet tot een onaanvaardbare aantasting van het
w o o n - en leefklimaat ter plaatse van de woning van Van de Veen leidt. In
dat verband acht de Afdeling voorts van belang dat met betrekking t o t de
door Van de Veen gestelde overlast vanwege verkeerstoename geldt dat de
raad weliswaar heeft berekend w a t de als gevolg van het plan verwachte
toename van de verkeersintensiteit is en hoeveel parkeerplaatsen zijn
benodigd, maar dat hij niet inzichtelijk heeft gemaakt of bij die berekening
voldoende rekening is gehouden met de aard en omvang van de in dit
verband toegestane bedrijvigheid. Het betoog slaagt.

3.10.      Wat de gestelde waardedaling van de woning van Van de Veen
betreft, bestaat geen grond voor de verwachting dat die waardevermindering
zodanig zal zijn dat de raad bij de afweging van de belangen hieraan een
groter gewicht had moeten toekennen dan aan de belangen die met de
realisering van het plan aan de orde zijn. Het betoog faalt.

Conclusie

4.        In hetgeen Van de Veen heeft aangevoerd ziet de Afdeling
aanleiding voor het oordeel dat het bestreden besluit in zoverre niet met de
bij het nemen van een besluit te betrachten zorgvuldigheid is voorbereid en
in zoverre niet berust op een deugdelijke motivering.

Bestuurlijke   lus

5.         Met het oog op een spoedige beëindiging van het geschil ziet de
Afdeling aanleiding de raad op te dragen om binnen 12 weken na verzending
van deze tussenuitspraak de gebreken in het bestreden besluit te herstellen.
De raad dient hiertoe met inachtneming van hetgeen is overwogen onder 3.8
en 3.9 alsnog te voorzien in een deugdelijke planregeling van de binnen het
plangebied toegestane bedrijvigheid. Afdeling 3.4 van de A w b behoeft bij de
voorbereiding van een gewijzigd besluit niet opnieuw te worden toegepast.
Bij wijziging van het besluit dient de raad het nieuwe besluit op de wettelijk
voorgeschreven wijze bekend te maken.

Proceskosten

6.       In de einduitspraak zal worden beslist over de proceskosten en
vergoeding van het betaalde griffierecht.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>201402247/1/R2                        8                  1 9 november 2 0 1 4



Beslissing


De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:

draagt de raad van de gemeente Barneveld 0£ om binnen 12 weken na de
verzending van deze tussenuitspraak:
- met inachtneming van de overwegingen 3.8 en 3.9 alsnog te voorzien in
een deugdelijke planregeling van de binnen het plangebied toegestane
bedrijvigheid, en
- de Afdeling, E. van de Veen en P. van de Veen-van den Ham en de andere
partijen de uitkomst mede te delen en een gewijzigd besluit op de wettelijk
voorgeschreven wijze bekend te maken en mede te delen.

Aldus vastgesteld door mr. G. van der Wiel, lid van de enkelvoudige kamer,
in tegenwoordigheid van mr. P. Plambeck, griffier.




w . g . Van der Wiel                  w . g . Plambeck
lid van de enkelvoudige kamer         griffier



Uitgesproken in het openbaar op 19 november 2 0 1 4

159-820.
Verzonden: 19 november 2 0 1 4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>