<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Nota inspraak en overleg bestemmingsplan “Jan de Jagerweg-
Veldkampstraat-Harremaatweg”
Het college van Barneveld heeft het bestemmingsplan “Jan de Jagerweg-Veldkampstraat-
Harremaatweg” (nr. 1442) in voorbereiding. Dit bestemmingsplan voorziet in de verplaatsing van
Korfbalvereniging Spirit naar sporthal De Voorde aan de Jan de Jagerweg 50 in Voorthuizen, de
aanleg van korfbalvelden op het naastgelegen "Knollenveld", alsmede de aanleg van groen op de
hoek Veldkampstraat 1/Jan de Jagerweg in Voorthuizen. Bij de sporthal De Voorde zal de kantine
worden uitgebreid, is een berging gewenst en bestaat er een mogelijkheid om ook andere
maatschappelijke voorzieningen in de kantine/sporthal te ontplooien.
Het voorontwerp bestemmingsplan en de daarop betrekking hebbende stukken hebben gedurende
een periode van twee weken, van 24 november tot en met 7 december 2017, ter inzage gelegen. Een
ieder is in de gelegenheid gesteld een inspraakreactie over het voorontwerp naar voren te brengen.
Ook heeft overleg van voorontwerpbestemmingsplan “Jan de Jagerweg-Veldkampstraat-
Harremaatweg” als bedoeld in artikel 3.1.1 Besluit ruimtelijke ordening plaatsgevonden.
Er zijn twintig inspraakreacties ingekomen ten aanzien van het voorontwerp bestemmingsplan dat ter
inzage lag. Verder zijn er geen overlegreacties binnengekomen.
Hieronder staan de samenvatting en de beoordeling van de inspraakreacties.
1.       De heer B.J. Stormmesand                      Datum ontvangst:        21 november 2017
         De Steenkamp 93                               Registratienummer:      1062879
         3781 VT Voorthuizen                           Datum dagtekening:      21 november 2017
a. Inspraakreactie
De inspreker wil een natuurlijke wal, en geen beton.
Gemeentelijke reactie
Wij kunnen bevestigen dat er een groene afscherming komt, en dat er geen afscheiding van beton
komt. Aan de omwonenden worden tijdens de informatieavond op 3 april 2018 drie varianten voor de
inrichting van de absorberende geluidswering -afgewerkt met groen- (en bijbehorende strook richting
de Jan de Jagerweg) voorgelegd. Omwonenden kunnen dan hun voorkeur uitspreken voor één van
deze varianten.
Conclusie
De inspraakreactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
2.       Familie Pater                                 Datum ontvangst:        23 november 2017
         De Steenkamp 118                              Registratienummer:      1062880
         3781 VV Voorthuizen                           Datum dagtekening:      21 november 2017
a. Inspraakreactie
De insprekers vinden het vervelend dat er een hoge geluidwerende wal omheen gaat komen. Dit
belemmert het mooie weidse uitzicht van de wijk.
Gemeentelijke reactie
Een geluidscherm is noodzakelijk voor een aanvaardbaar woon- en leefklimaat in het kader van een
goede ruimtelijke ordening voor de omwonenden in de directe omgeving.
Door het plaatsen van een absorberende geluidswering met groene uitstraling langs een groot deel van
                                                                                                     1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>het Knollenveld de Jan de Jagerweg verdwijnt inderdaad het weidse uitzicht zoals dat nu aanwezig is
vanaf De Steenkamp/Jan de Jagerweg over het Knollenveld. Er bestaat volgens vaste jurisprudentie
van de Afdeling bestuursrecht van de Raad van State geen recht op blijvend vrij uitzicht bestaat. Met
andere woorden: aan een geldend planologisch regime kunnen geen blijvende rechten worden
ontleend.
Overigens komt een gedeelte van het Knollenveld niet achter de geluidwerende voorziening te liggen
en wordt evenmin van een hek voorzien én komt er op de hoek Jan de Jagerweg/Veldkampstraat
(locatie school) ruimte voor groen en spelen.
Wij begrijpen ook dat door het plaatsen van een geluidscherm het uitzicht op het Knollenveld
grotendeels verloren gaat en dat dit door direct omwonenden betreurd wordt. Om een te hoge
geluidsbelasting te voorkomen is er een absorberende geluidswering noodzakelijk om een
aanvaardbaar woon- en leefklimaat te waarborgen voor de omwonenden.
Conclusie
De inspraakreactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen in die zin dat er geen
geluidscherm (absorberende geluidswering) komt.
3.       De heer J.M. Koetsier                            Datum ontvangst:         21 november 2017
         Budkestraat 21                                   Registratienummer:       1062875
         3781 BX Voorthuizen                              Datum dagtekening:       21 november 2017
a. Inspraakreactie
De inspreker is het niet met het plan eens, omdat het hele Knollenveld weg is. Er wordt altijd het hele
jaar gespeeld door de kinderen, en voor het uitlaten van de hond blijft er niets over. Het hele
aangezicht is weg.
Gemeentelijke reactie
Naar aanleiding van de inspraakreacties die binnen zijn gekomen op het eerste schetsontwerp dat in
het kader van inspraak ter inzage lag, is er gekeken of de velden iets meer in elkaar geschoven
kunnen worden zodat er meer ruimte overblijft van het oorspronkelijke Knollenveld. Gebleken is dat
het mogelijk is de velden iets in te schuiven: de drie (jeugd)oefenvelden worden zo’n 6 meter over veld
3 geschoven. Hierdoor ontstaat er in het aangepaste ontwerp meer ruimte tussen de korfbalvelden én
de woning aan Jan de Jagerweg 52. Door deze verschuiving van de korfbalvelden ontstaat er zo ruimte
voor een trapveldje én voor een hondenuitlaatplaats (hup) naast de korfbalvelden. Deze hup wordt aan
de noordzijde afgeschermd met een laag hek en een beukenhaag. In het hekje zal tevens een poortje
worden opgenomen. Verder blijft de hup, zoals die nu gelegen is langs de Harremaatweg, ook in stand.
Een apart voetpad over de groenzone zal er niet meer komen.
Door de aanleg van de korfbalvelden zal het Knollenveld in de huidige vorm verdwijnen.
Er komen immers korfbalvelden en een gedeelte met trapveldje en hup. Korfbalvereniging CKV Spirit
heeft wel aangegeven om bij wijze van proef het terrein niet af te zullen sluiten met een hoog hek.
Hierdoor blijven de velden beschikbaar voor omwonenden, en dus ook voor spelende kinderen. Wel
komt er -net als bij schoolpleinen- een bordje ‘verboden toegang voor onbevoegden tussen
zonsondergang en zonsopkomst’. Indien dat goed gaat (er worden geen vernielingen verricht en er is
geen overlast voor de buurt) dan kan dit worden gehandhaafd. Bij overlast en vernielingen zal er toch
een hek om het terrein worden geplaatst.
Daarnaast wordt voor de hoek Veldkampstraat/Jan de Jagerweg (waar nu basisschool De Hoeksteen is
gevestigd) met betrokken omwonenden een nieuwe inrichting bepaald voor groen en spelen. De exacte
invulling van die locatie zal volgens de huidige planning in 2019 nader worden uitgewerkt. Ook op die
manier is er ruimte voor kinderen om te spelen.
Er komt op deze manier dus groen en spelen terug, waarbij de korfbalvelden bij wijze van proef ook
openbaar zijn voor omwonenden.
Door dit plan wijzigt het aanzicht op het Knollenveld inderdaad. Zo zal er een absorberende
geluidswering met een groene uitstraling komen, waardoor vanaf De Steenkamp/Jan de Jagerweg het
uitzicht wijzigt. Zoals onder de gemeentelijke reactie 2a. is aangegeven bestaat er geen recht op een
                                                                                                        2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>blijvend vrij uitzicht. Wat betreft Budkestraat 21 merken we op dat er in de huidige situatie (en ook in de
toekomstige situatie) geen zicht heeft op het Knollenveld vanuit zijn woning. Het nieuwe speelveld op
de hoek Veldkampstraat/Jan de Jagerweg komt meer centraal in de wijk te liggen met een betere
mogelijkheid voor sociale controle.
Conclusie
De inspraakreactie geeft aanleiding het bestemmingsplan aan te passen (verschuiving korfbalvelden).
4.        De heer V. Jalink                              Datum ontvangst:         21 november 2017
          De Steenkamp 85                                Registratienummer:       1062881
          3781 VT Voorthuizen                            Datum dagtekening:       21 november 2017
a. Inspraakreactie
Er blijft weinig vrije speelruimte/gras over.
Gemeentelijke reactie
Door het omvormen van het Knollenveld naar een veld met korfbalvelden verdwijnt er een groot veld
maar er komt in de nieuwe situatie opnieuw ruimte beschikbaar voor spelen. Wij verwijzen verder
naar de gemeentelijke reactie onder 3a. van deze ‘Nota inspraak en overleg’.
Conclusie
De inspraakreactie geeft aanleiding het bestemmingsplan aan te passen (verschuiving korfbalvelden).
b. Inspraakreactie
Een hoge geluidswal is volgens de inspreker absoluut onwenselijk.
Gemeentelijke reactie
Wij verwijzen naar de gemeentelijke reactie onder 2a. van deze ‘Nota inspraak en overleg’.
Conclusie
De inspraakreactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
5.        De heer T. Swart                               Datum ontvangst:         21 november 2017
          De Steenkamp 102                               Registratienummer:       1062883
          3781 VV Voorthuizen                            Datum dagtekening:       21 november 2017
a. Inspraakreactie
Door bomen langs de Jan de Jagerweg te hebben, is het in de herfst gevaarlijk glad op de weg, aldus
de inspreker.
Gemeentelijke reactie
Door bomen te planten in het plangebied willen wij graag een groene uitstraling bewerkstelligen waar
de omwonenden ook plezier aan beleven.
In de herfst kunnen vallende bladeren onder andere een glad wegdek veroorzaken. De gemeente
neemt maatregelen om overlast van vallend blad te voorkomen. Zo rijdt de veegwagen in straten met
bomen, als het blad valt, in het najaar iets vaker. Verder staan er op verschillende plekken ook
bladkorven, waarin omwonenden zelf de bladeren van ook gemeentelijke bomen in kwijt kunnen.
Door gezamenlijke inspanning kan de overlast van een glad wegdek beperkt worden.
Conclusie
De inspraakreactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
b. Inspraakreactie
De inspreker vindt de hondenuitlaatplaats (hup) gevaarlijk langs de weg. Er is geen ruimte om
honden uit te laten.
Gemeentelijke reactie
Er is aan de Harremaatweg voldoende ruimte om in het gebied tussen het gebouw De Voorde en de
bomen van de Harremaatweg honden uit te laten bij de daar aanwezige hondenuitlaatplaats (hup). In
                                                                                                            3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>de hup mogen honden loslopen. Een loslopende hond kan gevaarlijk zijn voor het verkeer. De hup
langs de Harremaatweg is nu echter niet met een hek afgezet, omdat deze hup niet bedoeld is als een
zgn. ‘ravotplaats’ (zo’n plaats is geschikt is om honden te laten rondrennen) en hondenbezitters blijven
zelf verantwoordelijk voor wat de hond doet. De hup langs de Harremaatweg is daarom niet
afgeschermd met een omheining of heg.
In het aangepaste ontwerp komt er op het veld wel een gebied voor een hup, welke afgeschermd wordt
(aan de noordzijde) met een laag hek en een beukenhaagje. In dat hekje zal een poortje worden
opgenomen. Binnen dat gedeelte komt een ravotplaats, dus een ruimte om honden te laten
rondrennen. De inrichtingstekening in de toelichting van het ontwerpbestemmingsplan wordt aangepast
(de hup is uitgebreid).
Conclusie
De inspraakreactie geeft aanleiding om het plan aan te passen.
c. Inspraakreactie
De inspreker wil graag het stuk groen achter de velden vrij houden.
Gemeentelijke reactie
De inspreker is woonachtig aan De Steenkamp. Wij gaan er bij de beantwoording van deze reactie
vanuit dat het grasveld (ten zuiden van de belijnde korfbalvelden van het schetsontwerp) binnen het
Spiritterrein wordt bedoeld, en niet de kunstgraskorfbalvelden. Zoals we al onder de gemeentelijke
reactie onder 3a. van deze ‘Nota inspraak en overleg’ hebben aangegeven is er vanuit Spirit de
bereidheid om het terrein niet af te sluiten met een hoog hek. De velden blijven vooralsnog als proef
beschikbaar voor omwonenden. Het gedeelte dat als ‘gras’ op het schetsontwerp is weergegeven, zal
dus eveneens -bij wijze van proef- beschikbaar blijven voor omwonenden. Zie verder hetgeen onder de
gemeentelijke reactie onder 3a. van deze ‘Nota inspraak en overleg’ is weergegeven.
Conclusie
De inspraakreactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
d. Inspraakreactie
Inspreker ziet parkeerproblemen.
Gemeentelijke reactie
Er heeft een parkeerberekening plaatsgevonden. Uit die berekening volgt dat er een normatieve
parkeerbehoefte is van 46 autoparkeerplaatsen en 61 fietsparkeerplaatsen. Naast de sporthal is een
bestaand parkeerterrein aanwezig met een parkeercapaciteit van 79 autoparkeerplaatsen. Daarnaast
zijn er 50 fietsklemmen aanwezig met een parkeercapaciteit van 100 fietsen. Met de bestaande
parkeercapaciteit wordt ruimschoots voldaan aan de normatieve parkeerbehoefte. Deze berekening zal
worden opgenomen in paragraaf 5.14 van het ontwerpbestemmingsplan. Wij verwijzen naar die
paragraaf voor de exacte berekening.
Er is overigens ook in beeld gebracht wat de parkeerbehoefte is op de huidige locatie van de
korfbalvereniging aan de Overhorsterweg. Daar is een parkeervraag van ruim 40 auto’s en maximaal
110 fietsen (tijdens piekmomenten op zaterdag). In de inrichting van het terrein wordt daarom rekening
gehouden met een overloop voor fietsparkeren tijdens piekmomenten. Er is ruimte aanwezig voor het
stallen van fietsen tijdens piekmomenten.
Conclusie
De inspraakreactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
6.       Mevrouw E.M.E. van Vonderen                     Datum ontvangst:         21 november 2017
         Veldkampstraat 12                               Registratienummer:       1062882
         3781 BM Voorthuizen                             Datum dagtekening:       21 november 2017
a. Inspraakreactie
De inspreekster vraagt of het mogelijk is om de opstelplaats voor de afvalcontainers (nu aan de
Hoekstraat / Veldkampstraat) te verplaatsen naar de overzijde van de weg. Dit in verband met veiligheid
en overlast.
                                                                                                         4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>Gemeentelijke reactie
Deze inspraakreactie heeft geen betrekking op de ontwikkeling die ziet op de verplaatsing van
korfbalvereniging Spirit naar sporthal De voorde en de aanleg van korfbalvelden alsmede de aanleg
van groen op de hoek Veldkampstraat 1/Jan de Jagerweg. Deze inspraakreactie staat los van de
onderhavige ontwikkeling. Voor vragen kan inspreker contact opnemen met de afdeling BOR van de
gemeente.
Conclusie
De inspraakreactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
b. Inspraakreactie
Bij de planvorming vraagt de inspreekster ook aandacht voor ‘groenplanning’. Hierbij worden
genoemd: educatie, bijen, groentetuin en een bloementuin.
Gemeentelijke reactie
Voor de hoek Veldkampstraat/Jan de Jagerweg (waar nu basisschool De Hoeksteen is gevestigd)
wordt met betrokken omwonenden een nieuwe inrichting bepaald. De exacte invulling van die locatie
zal volgens de huidige planning in 2019 nader worden uitgewerkt. In dat kader is er wellicht ruimte voor
educatie, bijen en een bloementuin/eetbare vruchten.
Conclusie
De inspraakreactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
c. Inspraakreactie
Wat betreft het parkeren bij de sportaccommodatie vraagt de inspreekster zich af of er meer auto’s
gaan parkeren in de wijk door een paar honderd extra leden.
Gemeentelijke reactie
Uit de uitgevoerde parkeerberekening volgt dat het aantal parkeerplaatsen naast de sporthal
voldoende is. Het is bekend dat er nu in de wijk geparkeerd wordt.
In de huidige situatie is het parkeerveld aan de zijde van de Harremaatweg lastig vindbaar. Dat
gedeelte wordt nu niet optimaal gebruikt, mogelijk omdat het voor bezoekers niet duidelijk is dat er
een groot parkeerterrein achter de kleinere parkeerplaats aan de Jan de Jagerweg ligt. Bezoekers
wijken daardoor uit naar de wijk, onder andere langs de Jan de Jagerweg. Om het parkeerterrein
beter te benutten worden er parkeerverwijsborden geplaatst. Hierdoor verwachten we dat het
parkeren langs de Jan de Jagerweg vermindert.
Wij verwijzen voor wat betreft de uitgevoerde parkeerberekening naar de gemeentelijke reactie onder
5d. van deze ‘Nota inspraak en overleg’.
Conclusie
De inspraakreactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
d. Inspraakreactie
De inspreekster merkt op dat de bebouwde kom grens (Harremaatweg/Jan de Jagerweg) opschoven
kan worden tot aan of voorbij de Bosweg. ’s Zomers zijn er veel voetgangers, fietsers, auto, caravans,
geen trottoirs en hondenpoepgebied. Dit leidt tot irritatie en overlast bij de inspreekster. Het verwondert
haar dat het meestal goed gaat.
Gemeentelijke reactie
De bebouwde kom grens in het kader van de Wegenverkeerswet is op 27 september 2017
vastgesteld. De komgrens op de Harremaatweg is niet aangepast omdat daar geen aanleiding voor
was. De ligging van de bebouwde kom wordt hoofdzakelijk bepaald door de mate van bebouwing
langs de weg, hier is op het betreffende weggedeelte onvoldoende sprake van.
Het al dan niet zijn van bebouwde kom is voor het onderhavige plan niet van betekenis. De ingang tot
de parkeerplaatsen zijn beiden gelegen in de bebouwde kom.
Conclusie
De inspraakreactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
                                                                                                            5
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>e. Inspraakreactie
De inspreekster vraagt zich af om er een 30km/uur-zone aan de Veldkampstraat kan komen. De vele
vrachtauto’s en hardrijders maken de Hoekstraat / Veldkampstraat gevaarlijk.
Gemeentelijke reactie
De Veldkampstraat maakt reeds onderdeel uit van een 30 km/uur-zone.
Conclusie
De inspraakreactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
f. Inspraakreactie
De inspreekster vraagt zich af hoe het zit met de breedte van de weg. Geparkeerde auto’s
belemmeren de doorstroming en voorkomen racen.
Gemeentelijke reactie
Het is niet duidelijk welke weg bedoeld wordt. In ieder geval voorziet het onderhavige plan niet in
aanpassing van openbare wegen rondom de planlocatie.
Conclusie
De inspraakreactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
g. Inspraakreactie
Inspreekster vraagt aandacht voor overlast op het parkeerterrein/vandalisme. Als er t.z.t. een
leegstand schoolgebouw is, is zij van mening dat na de verhuizing de school direct gesloopt moet
worden.
Gemeentelijke reactie
Van overlast op het parkeerterrein en/of vandalisme op de parkeerplaats bij De Voorde is op dit
moment geen sprake. In het verleden is er wel sprake van overlast geweest, mede door een groep
jongeren. Door veelvuldig gecontroleerd te hebben, is deze overlast beëindigd. Er zijn het laatste half
jaar geen meldingen bij de buitengewoon opsporingsambtenaren (boa’s) binnen gekomen.
Ten aanzien van overlast door campinggasten is bij ons bekend in de vorm van terugkerende
toeristen uit het centrum van Voorthuizen in de nacht over de Harremaatweg. Over de Jan de
Jagerweg en het parkeerterrein bij de Voorde bij ons hierover verder niets bekend. Mocht in de
nieuwe situatie blijken dat daarvan sprake is, dan zal de boa bij overlast betrokkenen hierop
aanspreken.
De planning is dat de sloop van het schoolgebouw zo snel mogelijk plaatsvindt nadat de school de
nieuwe locatie betrokken heeft.
Conclusie
De inspraakreactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
7.       Mevrouw T. Wendrich                             Datum ontvangst:            23 november 2017
         Harremaatweg 20-01                              Registratienummer:          1062877
         3781 NJ Voorthuizen                             Datum dagtekening:          22 november 2017
a. Inspraakreactie
De inspreekster is tegen de aanleg van de korfbalvelden waarop tenminste vier teams zullen spelen. Dit
brengt geschreeuw van sportende kinderen en volwassenen met zich mee en verkeersdrukte
gedurende de zaterdag (9.00 tot 16.30 uur) en maandag tot en met donderdagavond (19.00 uur tot
22.30 uur). De rust is weg waarvoor de inspreekster in deze woonwijk is komen wonen.
Gemeentelijke reactie
De realisatie van korfbalvelden (buiten) zal inderdaad leiden tot een toename van geluid. Zo is aan de
zijde van de Jan de Jagerweg het noodzakelijk om een geluidwerende voorziening te plaatsen. Dit is
aan de zijde van de Harremaatweg niet noodzakelijk.
Er zijn geluidberekeningen uitgevoerd waaruit blijkt dat er sprake is van een aanvaardbaar woon- en
leefklimaat als de velden hier gerealiseerd worden. Het feit dat dit plan leidt tot geschreeuw en
                                                                                                        6
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>verkeersdrukte, zoals de inspreekster dit aangeeft, kan als vervelend worden ervaren, maar dit leidt niet
tot onaanvaardbare situatie. De toename van geluid door de komst van het onderhavige plan is
aanvaardbaar. Het feit dat de inspreekster aangeeft dat de rust weg is, is niet van dien aard dat het
onderhavige plan niet verder in procedure zal gaan.
Het geluid bij de Harremaatweg ter hoogte van de woning Harremaatweg 20-1 bedraagt naar
verwachting 45 decibel. Afhankelijk van de wind kan de inspreekster het stemgeluid kunnen horen. Ten
tijde van de terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan zal uit het uit te voeren
geluidsonderzoek blijken wat de geluidsbelasting op deze woning bedraagt.
Tot slot merken we hierbij op dat er in het winterseizoen buiten geen korfbalactiviteiten zijn.
Conclusie
De inspraakreactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
b. Inspraakreactie
De koopwoningen degraderen door alle overlast die de sportvelden met zich meebrengen.
Gemeentelijke reactie
De Wet ruimtelijke ordening (Wro) biedt met artikel 6.1 de mogelijkheid om tegemoetkoming in
planschade te claimen als belanghebbenden van mening zijn dat nieuwe ontwikkelingen in
vergelijking tot de reeds toegestane gebruiks- en bebouwingsmogelijkheden tot schade leidt (voor
zover de schade redelijkerwijs niet voor rekening van de aanvrager behoort te blijven en voor zover
de tegemoetkoming niet voldoende anderszins is verzekerd). Degene die in de vorm van een
inkomensderving of een vermindering van de waarde van een onroerende zaak schade lijdt of zal
lijden, kan op grond van het bepaalde in artikel 6.1 van de Wro -na het onherroepelijk worden van de
bestemmingsplanherziening- het college van burgemeester en wethouders verzoeken om de schade
ten gevolge van de herziening van het bestemmingsplan te vergoeden. Het college van
burgemeester en wethouders bepaalt in het geval van claims, op basis van advies van de
planschadebeoordelingscommissie, of er inderdaad sprake is van planschade.
Het al dan niet indienen van een aanvraag om tegemoetkoming in planschade is voor het vaststellen
van een bestemmingsplan niet relevant. Bij de voorbereiding en belangenafweging voorafgaand aan
het definitieve besluit speelt dit geen rol. Een aanvraag om tegemoetkoming in planschade kan
worden ingediend zodra het besluit onherroepelijk is geworden.
Conclusie
De inspraakreactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
8.       De heer W. Dekker                                    Datum ontvangst:          29 november 2017
         De Steenkamp 88                                      Registratienummer:        1063380
         3781 VT Voorthuizen                                  Datum dagtekening:        23 november 2017
a. Inspraakreactie
De inspreker geeft aan dat het plan op zich er goed uitziet, maar de geluidswal/-wand van 2,5 meter
hoog wil hij liever niet. Nu kijkt hij nog vrij over het veld en dat wil hij graag zo houden. De
geluidsoverlast zal volgens de inspreker wel meevallen. Dit is maar een gedeelte van het seizoen, maar
de geluidswand staat er het hele jaar. Hij ziet liever een laag hek met struiken, zodat het vrije zicht over
het veld blijft bestaan en hij ook de sporters kan zien spelen (zoals op de oude locatie).
Gemeentelijke reactie
Hoewel de korfbalvelden (buiten) alleen gebruikt worden van half maart tot eind juni én van half
augustus tot en met eind oktober, is het wel noodzakelijk dat er een absorberende geluidswering,
afgewerkt met groen, geplaatst wordt vanwege geluid. Door een groene uitstraling van het scherm, zal
er ook groen in het winterseizoen zijn. Er zal geen vrij zicht zijn vanaf De Steenkamp daar waar deze
absorberende geluidswering komt te staan. Wij verwijzen voor de verdere motivering naar de
gemeentelijke reactie onder 2a. en 3a. van deze van deze ‘Nota inspraak en overleg’.
Conclusie
De inspraakreactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
                                                                                                             7
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>b. Inspraakreactie
De inspreker ziet graag een parkeerstrook met stoep gerealiseerd worden langs de Jan de Jagerweg
(vanaf de glasbak tot aan het bord van de bebouwde kom). Hierbij kan de beukenhaag langs de wadi
doorgetrokken worden, zodat er een strak geheel ontstaat.
Gemeentelijke reactie
In dit plan wordt geen nieuwe parkeervoorziening opgenomen langs de Jan de Jagerweg. Wel blijven
de bestaande grasbetonstenen, bedoeld om op te parkeren, gehandhaafd.
In overleg met de omgeving wordt een voorstel uitgewerkt voor verdere invulling van de strook van de
geluidwerende voorziening en de openbare weg (Jan de Jagerweg), al dan niet met loopvoorziening
en/of haagje.
Bij een toekomstige reconstructie van de weg zal wellicht de parkeerstrook anders ingericht worden. Nu
valt dit buiten het plangebied. De inrichting van het gebied tussen de geluidwerende voorziening aan de
Jan de Jagerweg en de parkeerplaatsen zal op de informatieavond op 3 april 2018 ter sprake komen,
waarin drie varianten worden voorgelegd wat betreft de geluidwerende wal/afscheiding met groene
uitstraling en dus de strook daarbij richting de Jan de Jagerweg.
Conclusie
De inspraakreactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
9.        Mevrouw D.N. van der Stege                        Datum ontvangst:        28 november 2017
          De Steenkamp 67 B                                 Registratienummer:      1063294
          3781 VS Voorthuizen                               Datum dagtekening:      25 november 2017
a. Inspraakreactie
De inspreekster geeft als eerste aan dat het plan heel oké is. In het algemeen geeft ze wel aan de
gemeente mee om niet alle groene grasvelden in de bebouwde kom op te offeren aan bouw.
Gemeentelijke reactie
De reactie nemen we ter kennisgeving aan. Als gemeente hechten we veel waarde aan groen. In dit
plan blijft er ruimte voor groen. Er zal in dit gebied een klein gedeelte extra bebouwing komen
(uitbreiding kantine), waarbij de school gesloopt wordt en er daar ruimte komt voor groen en spelen.
Zie eveneens de gemeentelijke reactie onder 3a. van deze ‘Nota inspraak en overleg’ wat betreft de
ruimte voor groen en spelen die overblijft en/of ontstaat als de korfbalvelden er komen. Bij wijze van
proef blijven de velden namelijk toegankelijk. Ook zijn de korfbalvelden zo’n zes meter westwaarts
opgeschoven zodat er extra ruimte ontstaat voor spelen (trapveldje).
Conclusie
De inspraakreactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
b. Inspraakreactie
Wat betreft de geluidswal merkt de inspreekster op dat er ’s winters binnen wordt gespeeld. Van
maart tot en met oktober vooral ’s avonds en op zaterdag. Open zicht daarop is minder erg dan een
‘muur’ van wat dan ook. Ze wil liever geen geluidswal.
Gemeentelijke reactie
Zie voor de beantwoording van deze inspraakreactie de eerdere gemeentelijke reacties onder 8a. en
2a. van deze ‘Nota inspraak en overleg’.
Conclusie
De inspraakreactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
10.       Mevrouw Y.E. Beekhuizen                           Datum ontvangst:        1 december 2017
          De Steenkamp 99                                   Registratienummer:      1063691
          3781 VT Voorthuizen                               Datum dagtekening:      30 november 2017
a. Inspraakreactie
De afscheiding met de kunstgrasvelden wil de inspreekster zo natuurlijk mogelijk houden of geen
afscheiding en geen zicht op allerlei sponsorborden.
                                                                                                        8
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>Gemeentelijke reactie
Zie voor de beantwoording van deze inspraakreactie de gemeentelijke reactie onder 1a. van de ‘Nota
inspraak en overleg’. De velden zullen, zoals ook nu aan de Overhorsterweg, sponsorborden krijgen.
De korfbalvelden zullen zelf, vanaf de Jan de Jagerweg bezien, grotendeels gelegen zijn achter de
absorberende geluidswering, afgewerkt met groen. De sponsorborden zullen vanaf die kant dus niet
zichtbaar zijn.
Conclusie
De inspraakreactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
b. Inspraakreactie
De velden meer richting de kant van de Harremaatweg opschuiven; meer groenstrook bij de zijde aan
De Steenkamp.
Gemeentelijke reactie
De opschuiving van de velden richting de Harremaatweg is geen optie. Zo zorgen de waardevolle
bomen langs de Harremaatweg voor bladverlies en dat is niet wenselijk naast kunstgrasvelden (qua
onderhoud). Daarnaast is dit voorstel geen oplossing voor alle velden, want er ontstaat anders een
verknipt restgebied dat minder functioneel is. De velden zoals ze nu geprojecteerd zijn, liggen dichtbij
de ingang en de uitbreiding van de kantine van het complex De Voorde. Het blijft hiermee en compact
sportpark.
Doordat er bij de velden veldverlichting komt en er een vliegroute van vleermuizen langs de
Harremaatweg gelegen is, is het verplaatsen van de velden richting die vliegroute vanuit ecologisch
oogpunt eveneens geen optie.
Conclusie
De inspraakreactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
c. Inspraakreactie
Het onderhoud is zeer belangrijk. De witte buitenkant van de sporthal ziet er vaak erbarmelijk uit. Er
wordt daar volgens de inspreekster echt te weinig onderhoud gepleegd.
Gemeentelijke reactie
De buitenkant wordt één keer per twee jaar schoongemaakt. Het feit dat de buitenkant na te zijn
schoongemaakt te zijn al snel weer vies ‘oogt’ is vervelend. Echter er is geen budget om het gebouw
vaker schoon te maken. Er is gekeken om de bekleding van het gebouw aan te passen, maar dit is
financieel niet haalbaar. Wel biedt de uitbreiding van de kantine een kans om dit probleem te verlichten
en daar zal bij de uitwerking rekening mee worden gehouden. Immers de kantine zal gedeeltelijk voor
de huidige sporthal gesitueerd worden. Wij zijn momenteel in gesprek met een schoonmaakbedrijf om
te kijken of een (nano)coating wellicht een langer schoon resultaat geeft. Hiervoor zullen één of
meerdere proefstroken worden opgezet. Afhankelijk van het resultaat zal al het plaatmateriaal worden
behandeld.
Conclusie
De inspraakreactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
11.      De heer A.R. Bergsma                            Datum ontvangst:        6 december 2017
         De Steenkamp 100                                Registratienummer:      1064195
         3781 VV Voorthuizen                             Datum dagtekening:      24 november 2017
a. Inspraakreactie
Hoewel de inspreker vindt dat Spirit welkom is, maar dat een afscheiding van 2,5 meter wel erg hoog is.
Er is daardoor minder verbinding met de buurt. Een natuurlijke afscheiding maakt het geheel veel
vriendelijker.
Gemeentelijke reactie
Zie voor de beantwoording van deze inspraakreactie de gemeentelijke reactie onder 2a. van deze ‘Nota
inspraak en overleg’ wat betreft de noodzaak van een absorberende geluidswering, alsmede ook de
gemeentelijke reactie onder 3a (toegankelijkheid terrein korfbalvelden en de inrichting van het
omliggende gedeelte).
                                                                                                         9
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>Conclusie
De inspraakreactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
b. Inspraakreactie
De inspreker vraagt zich af of zo’n afscheiding in de zomermaanden met de campinggasten niet voor
meer overlast/hangplek zorgt. Dat is volgens de inspreker nu al het geval bij de donkere veldjes in de
wijk.
Gemeentelijke reactie
Overlast door campinggasten is bij ons alleen bekend in de vorm van terugkerende toeristen uit het
centrum van Voorthuizen in de nacht over de Harremaatweg. Over de Jan de Jagerweg is bij ons
hierover verder niets bekend. Wij ontvingen hierover tot nu geen klachten. Mocht in de nieuwe situatie
blijken dat daarvan sprake is, dan zal de boa indien mogelijk bij overlast betrokkenen hierop
aanspreken.
Conclusie
De inspraakreactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
c. Inspraakreactie
Samenwerking Spirit en de wijk is aan te raden, bv. beschikbaar stellen van een veldje (zoals dit ook
bij VVOP gebeurt).
Gemeentelijke reactie
Er is bereidheid vanuit Spirit om bij wijze van proef het terrein niet af te sluiten met een hoog hek. Zie
hiervoor ook hetgeen onder 3a. en 4a. bij gemeentelijke reactie in deze ‘Nota inspraak en overleg’ is
weergegeven.
Conclusie
De inspraakreactie geeft verder geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
d. Inspraakreactie
De inspreker vindt het jammer dat het veld op de tekening zo geïsoleerd wordt. Hiermee verdwijnt het
open karakter.
Gemeentelijke reactie
Het nieuwe speelveld komt meer centraal in de wijk te liggen (hoek Jan de Jagerweg/Veldkampstraat)
met een betere mogelijkheid voor sociale controle. Dat is een meerwaarde. Een geluidscherm
(absorberende geluidswering) is noodzakelijk, zoals we onder de gemeentelijke reactie onder 2a. in
deze ‘Nota inspraak en overleg’ hebben weergegeven. Een andere indeling van het terrein is niet
mogelijk. Hiervoor verwijzen we naar hetgeen onder de gemeentelijke reactie onder 10b. van deze
‘Nota inspraak en overleg’ is weergegeven.
Conclusie
De inspraakreactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
e. Inspraakreactie
Er wordt aandacht gevraagd voor het licht. De sporthal verspreidt enorm veel licht. Hoe gaat dat
straks met de lampen op het veld?
Gemeentelijke reactie
Lichtmasten kunnen in het algemeen door onbedoelde lichtuitstralingen buiten een sportpark een
negatief effect hebben. Uitgangspunt bij onderhavig plan is dat door het plaatsen van veldverlichting
ten behoeve van de korfbalvelden de lichtintensiteit op het omliggend plangebied niet zal toenemen.
Er is daarom een lichthinderonderzoek door een extern bureau uitgevoerd. Uit het uitgevoerde
onderzoek volgt dat omwonenden van het sportcomplex geen lichthinder ondervinden in de zin van de
opgestelde grenswaarden door de NSVV bij uitvoering van lichtplan L0603xx_midd. Ook wordt
geconcludeerd dat ten behoeve van de hoeveelheid licht op de bomenrij aan de Harremaatweg deze
voldoet aan de opgestelde grenswaarden voor E1 van de NSVV. Het onderzoek is uitgevoerd met het
OptiVisionLED armatuur van Philips.
                                                                                                           10
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>Er worden afschermkappen (zgn. inkijkbegrenzers) geplaatst op de armaturen. Zonder deze
inkijkbegrenzers wordt overigens al voldaan aan de gestelde richtlijnen. Het plaatsen van
inkijkbegrenzers is een extra tegemoetkoming. De uitkomst van het lichtonderzoek zal overigens ook in
het ontwerpbestemmingsplan worden opgenomen.
Conclusie
De inspraakreactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
f. Inspraakreactie
Verder vindt inspreker het wel een mooi plan. Er wordt aandacht gevraagd voor het aanleggen van
een speelveld op de plek van De Hoeksteen. De grote berg wordt nu veel gebruikt om te spelen.
Gevraagd wordt of er misschien een meer natuurlijke speelplaats te gaan realiseren.
Gemeentelijke reactie
Zoals onder de gemeentelijke reactie 6b. al is aangegeven wordt voor de hoek Veldkampstraat/Jan de
Jagerweg (waar nu basisschool De Hoeksteen is gevestigd) met betrokken omwonenden een nieuwe
inrichting bepaald. De exacte invulling van die locatie zal volgens de huidige planning in 2019 nader
worden uitgewerkt. In dat kader is er wellicht ruimte voor het aanleggen van zo’n berg en ook om er een
meer natuurlijke speelplaats van te maken.
Conclusie
De inspraakreactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
12.      De heer H. Heezen                                Datum ontvangst:        6 december 2017
         Jan de Jagerweg 73                               Registratienummer:      1064187
         3781 BP Voorthuizen                              Datum dagtekening:      30 november 2017
a. Inspraakreactie
De grootste zorg is geluidsoverlast. In verband met uitzicht heeft de inspreker graag de voorkeur voor
een geluidswal en geen scherm. Graag natuurlijk bekleden zodat het uitzicht natuurlijk overkomt.
Gemeentelijke reactie
Zie de beantwoording onder de gemeentelijke reacties van 1a. en 2a. van deze ‘Nota inspraak en
overleg’.
Conclusie
De inspraakreactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
b. Inspraakreactie
Afgevraagd wordt welke regels er gesteld worden aan de muziek binnen en buiten.
Gemeentelijke reactie
Korfbalvereniging Spirit is een inrichting in de zin van de Wet milieubeheer. Dat betekent dat voldaan
moet worden aan de normen en regels zoals opgenomen in het Activiteitenbesluit milieubeheer. Zo
geldt er voor geluid een norm van 50 decibel overdag en in de avond is dit 45 decibel. Met het
realiseren van een geluidwerende voorziening kunnen de activiteiten hieraan voldoen.
Ten tijde van de terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan zal uit het uit te voeren
geluidsonderzoek blijken wat de geluidsbelasting op de woning Jan de Jagerweg 73 bedraagt.
Conclusie
De inspraakreactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
c. Inspraakreactie
De inspreker vraagt aandacht voor een gecontroleerde rijroute.
Gemeentelijke reactie
Wij verwijzen naar de gemeentelijke reactie onder 6c. van deze ‘Nota inspraak en overleg’.
Conclusie
De inspraakreactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
                                                                                                        11
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>13.      De heer M. Meijer                                  Datum ontvangst:        5 december 2017
         De Steenkamp 130                                   Registratienummer:      1064010
         3781 VW Voorthuizen                                Datum dagtekening:      1 december 2017
a. Inspraakreactie
De inspreker geeft als opmerking mee om het plan zodanig te wijzigen (uitbreiding kantine) dat de grote
bomen voor de sporthal De Voorde behouden blijven.
Gemeentelijke reactie
We willen een compact gebouw. De uitbreiding van de kantine aan deze zijde is het meest functioneel
en efficiënt, gelet op het feit dat de kantine zich nu al aan deze zijde bevindt. Om de bebouwing
compact te houden is voor deze wijze van uitbreiding van de kantine gekozen. Daarbij bestaat er ook
de kans het aanzicht op de sporthal De Voorde te verbeteren en meer uitzicht te verkrijgen vanuit de
kantine over de velden en de openbare ruimte. Dit vormt een verbetering van deze wat anonieme
ruimte.
Het feit dat hiervoor twee bomen gekapt moeten worden, wordt elders in het plangebied dit qua groen
gecompenseerd.
Conclusie
De inspraakreactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
b. Inspraakreactie
De parkeerplaatsen langs de Jan de Jagerweg/Knollenveld wil de inspreker behouden. Hij wil geen
verhoogde wal, zodat de parkeermogelijkheden behouden blijven. Er is in de wijk De Steenkamp toch
al een tekort aan parkeerruimte.
Gemeentelijke reactie
Wij verwijzen naar de gemeentelijke reacties onder 8b. van deze ‘Nota inspraak en overleg’.
Conclusie
De inspraakreactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
c. Inspraakreactie
De inspreker wil het speelterrein nabij de Veldkampstraat zo groot maken dat er ook plaats is voor een
voetbalveldje voor de jeugd.
Gemeentelijke reactie
Er is ruimte voor een voetbalveldje aan de oostzijde van het plangebied. Zie hiervoor de beantwoording
onder de gemeentelijke reacties 3a. van deze ‘Nota inspraak en overleg’.
Voor de hoek Veldkampstraat/Jan de Jagerweg (waar nu basisschool De Hoeksteen is gevestigd)
wordt met betrokken omwonenden een nieuwe inrichting bepaald. De exacte invulling van die locatie
zal volgens de huidige planning in 2019 nader worden uitgewerkt. In dat kader is het de vraag of er daar
ook ruimte komt voor een voetbalveldje.
Conclusie
De inspraakreactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
d. Inspraakreactie
Probeer licht- en geluidsoverlast voor de aangrenzende wijk te vermijden.
Gemeentelijke reactie
Wat betreft de geluidsoverlast verwijzen wij naar de beantwoording onder de gemeentelijke reactie 2a.
van deze ‘Nota inspraak en overleg’. Voor de inspraakreactie over lichtoverlast verwijzen we naar de
gemeentelijke reactie onder 11e. van deze ‘Nota inspraak en overleg’.
Conclusie
De inspraakreactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
e. Inspraakreactie
Inspreker wil een goede ontsluitingsroute voor de kinderen van De Hoeksteen naar de Wikselaarseweg.
                                                                                                         12
</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>Tot nu toe is daar nog geen aandacht aan geschonken. De inspreker vraagt om ook te denken aan de
veiligheid van de kinderen.
Gemeentelijke reactie
Dit verkeersaspect valt buiten de scope van het betreffende plangebied, maar heeft in het kader van de
ontwikkeling ‘Kromme Akker Zuid’ wel de nodige aandacht. Veilige routes van en naar school (en
dorpshuis) langs de Wikselaarseweg worden meegenomen in die planontwikkeling.
Conclusie
De inspraakreactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
14.      De heer G. van Davelaar                            Datum ontvangst:        6 december 2017
         Jan de Jagerweg 71                                 Registratienummer:      1064192
         3781 BP Voorthuizen                                Datum dagtekening:      3december 2017
a. Inspraakreactie
De inspreker is tegen het hele plan, omdat hij vindt dat het een (speel)veld moet blijven waar nu zo leuk
op uitgekeken wordt. Vooral ’s zomers wanneer onder andere zeer regelmatig luchtballonnen de lucht
in gaan (en in het verleden ook al vaak diverse evenementen werden gehouden). Dit alles raakt hij door
dit plan kwijt.
Gemeentelijke reactie
Het is geen gebied dat als evenementenlocatie is aangewezen. Het feit dat er meerdere activiteiten in
het verleden en/of in de zomer plaatsvinden op het Knollenveld en dit niet meer mogelijk zal zijn als het
veld anders wordt ingericht, weegt niet op tegen het belang om korfbalvereniging Spirit naar deze
locatie te verplaatsen. In de nieuwe situatie blijft er overigens wel ruimte over een trapveldje en voor
groen/spelen op de hoek Jan de Jagerweg/Veldkampstraat. Ook bij wijze van proef blijven de velden
van Spirit toegankelijk voor omwonenden.
Op kunstgrasvelden mogen geen ballonnen in verband met brandgevaar en schroeigevaar van het
kunstgras de lucht ingaan. De ruimte die op het naastgelegen trapveldje is te klein om ballonnen te
laten opstijgen.
Zoals al eerder in de beantwoording van andere inspraakreacties is aangegeven bestaat er geen recht
op blijvend vrij uitzicht. Wij verwijzen voor een nadere motivering naar de gemeentelijke reactie 3a. van
deze ‘Nota inspraak en overleg’.
Conclusie
De inspraakreactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
b. Inspraakreactie
Gehoopt wordt dat er geen absorberende geluidswal komt om de velden heen van meer dan 2 meter.
Liever heeft de inspreker uitzicht over het veld: ten tijde dat er niet gespeeld wordt heeft het een meer
open karakter. Hiermee wordt het zicht behouden.
Gemeentelijke reactie
Zie voor de beantwoording over het geluidscherm (absorberende geluidswering) de gemeentelijke
reactie onder 1a. en 2a. van deze ‘Nota inspraak en overleg’. Wat betreft de inrichting verwijzen we
ook naar hetgeen onder 3a. van de ‘Nota inspraak en overleg’ is weergegeven.
Conclusie
De inspraakreactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
c. Inspraakreactie
Afgevraagd wordt waarom de velden niet verder naar achteren worden geplaatst. Nu komt er een grote
groenstrook aan de achterzijde omdat dat een wens van omwonenden zou zijn zodat ze met de honden
er langs op kunnen lopen. Dat pad kan wat betreft de inspreker een heel stuk kleiner en kunnen de
velden verder van de woningen komen te staan.
Gemeentelijke reactie
Het verplaatsen van de velden naar achteren is geen optie. Zie hiervoor de beantwoording onder de
gemeentelijke reactie onder 10b. van deze ‘Nota inspraak en overleg’. Het veld dat als ‘gras’ op het
                                                                                                          13
</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 14 ======================================================================

<pre>schetsplan is weergegeven, is nodig voor trainingen (behoeft geen belijning).
Zie verder de beantwoording onder de gemeentelijke reactie 3a. van deze ‘Nota inspraak en overleg’
wat betreft het bij wijze van proef het terrein niet af te sluiten voor omwonenden. Er komt een
hondenlaatplaats (welke aan de noordzijde wordt afgeschermd met een laag hek en een beukenhaag
en in het hek zit een poortje), dit is weergegeven op het aangepaste schetsplan.
Conclusie
De inspraakreactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
d. Inspraakreactie
De inspreker vraagt zich af hoe het met de verlichting zit. Komen deze met de rug naar de Jan de
Jagerweg te staan, zodat ze niet richting de woningen schijnen?
Gemeentelijke reactie
Zie de beantwoording onder de gemeentelijke reactie 11e. van deze ‘Nota inspraak en overleg’.
Conclusie
De inspraakreactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
e. Inspraakreactie
De kantine wordt uitgebreid en de inspreker hoorde dat ook Spirit zelf moet zorgdragen voor de
inkomsten. De locatie waar ze nu zitten wordt daarom verhuurd aan een BSO. De inspreker vraagt zich
af of dat ook hier gaat gebeuren en worden er regels vastgelegd dat ze bv. niet elke zaterdagavond de
kantine gaan verhuren aan particulieren en er elke zaterdag feestende mensen zijn (geluidsoverlast en
ook ’s nachts). Hoe groter de kantine hoe meer er georganiseerd moet worden om uit de kosten te
komen. Nu gaat het toch ook goed als de kantine gedeeld wordt met de volleybal?
Gemeentelijke reactie
Door de kantine uit te breiden, ontstaat er ruimte voor Spirit om ook andere maatschappelijke
voorzieningen (kinderdagverblijf / gezondheidszorg) toe te laten. In de huidige kantine bij De Voorde is
dat niet mogelijk. Door een aantal maatschappelijke voorzieningen planologisch toe te staan, is het
inderdaad mogelijk dat zich daar een BSO/kinderdagverblijf gaat vestigen. Er is overigens ook behoefte
aan een grotere kantine voor de leden zelf.
Ruimte om de kantine te verhuren voor feesten en partijen aan particulieren is niet toegestaan anders
dan dat het bestemmingsplan toestaat. De activiteiten moeten namelijk passen binnen bestemming
(dus sport- en specifieke maatschappelijke voorzieningen die toegestaan worden). Er geldt overigens
ook op grond van de Drank- en horecaverordening een verbod voor het schenken van alcohol tijdens
bijeenkomsten van persoonlijke aard (bv. partijen). Ook in dat kader zijn bijeenkomsten die gericht zijn
op personen die niet of niet rechtstreeks bij de activiteiten van de vereniging zijn betrokken niet
toegestaan.
Conclusie
De inspraakreactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
f. Inspraakreactie
De inspreker vraagt zich af of de aanrijroute niet gewijzigd kan worden naar de Harremaatweg, en
eventueel de entree naar de parkeerplaats aan de Harremaatwegzijde niet verbreed kan worden. Dit is
nu een hele lastige inrit, en aan die kant zitten meer parkeerplaatsen (terwijl de meeste auto’s altijd aan
de Jan de Jagerweg staan).
Gemeentelijke reactie
Het parkeerterrein is vanaf twee kanten bereikbaar, zodat zowel verkeer uit noordelijke als zuidelijke
richting het parkeerterrein gemakkelijk kan bereiken. Het is niet gewenst dit te wijzigen om omrijden
door de wijk te voorkomen. Wel is het gewenst de parkeerplaatsen aan de Harremaatwegzijde beter te
verwijzen. Hiervoor verwijzen wij naar de gemeentelijke reactie onder 6c. van deze ‘Nota inspraak en
overleg’.
Conclusie
De inspraakreactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
                                                                                                            14
</pre>

====================================================================== Einde pagina 14 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 15 ======================================================================

<pre>g. Inspraakreactie
Waarschijnlijk zal er door dit plan afscheid genomen moeten worden van de uilen welke bij de inspreker
voor in de bomen zitten. Ze hebben een eigen nestkast en elk jaar krijgen ze jongen en de inspreker
gaat er vanuit dat deze door plannen ook verjaagd worden.
Gemeentelijke reactie
Arcadis Nederland B.V. heeft een quickscan Wet natuurbescherming uitgevoerd. In dit onderzoek is
voor steenuilen aangegeven dat er nader onderzoek naar aanwezigheid van territoria van steenuil moet
worden uitgevoerd. Op basis van de resultaten van dit soortgericht onderzoek kan worden bepaald of,
en zo ja, welke mitigerende maatregelen getroffen dienen te worden en of mogelijk een ontheffing in het
kader van de Wet natuurbescherming (hierna: Wnb) moet worden aangevraagd.
Op basis van die quickscan is er vervolgens een ‘Natuurtoets en soortgericht
onderzoek’ door Arcadis uitgevoerd. Ten aanzien van de steenuil is in die natuurtoets aangegeven dat
de werkzaamheden en de inrichting van het plangebied leiden tot verstoring en aantasting van het
leefgebied van de steenuil. Verstoring van het leefgebied leidt tot overtreding van artikel 3.1 lid 4
(verbod tot opzettelijk storen) van de Wnb. Aantasting van het leefgebied leidt tot overtreding van artikel
3.1 lid 2 (verbod tot opzettelijk vernielen en beschadigen van nest, rustplaatsen en eieren) van de Wnb.
Er dienen mitigerende maatregelen getroffen te worden.
Het is dus juist dat door de werkzaamheden en de inrichting van het plangebied er een verstoring en
aantasting van het leefgebied van de steenuil plaats zal vinden.
Hiervoor hebben we vervolgens op 16 januari 2018 een ontheffingsaanvraag ingediend bij
gedeputeerde staten van de provincie Gelderland ten behoeve van de overtreding van twee
verbodsbepalingen uit de Wnb. Gedeputeerde staten zijn immers bevoegd gezag wat betreft het al dan
niet verlenen van een ontheffing in het kader van de Wnb wanneer er een of meerdere
verbodsbepalingen worden overtreden.
Ten behoeve van de onderbouwing van de ontheffingsaanvraag is er een activiteitenplan opgesteld. In
het eindoordeel in dit activiteitenplan wordt door Arcadis onder meer geconcludeerd dat als gevolg van
de werkzaamheden binnen het plangebied ter hoogte van De Voorde en Jan de Jagerweg het
leefgebied van een paartje steenuilen verloren gaat. Dit leidt tot verlies van de aanwezige nestplaats.
Dit verlies wordt gecompenseerd door het realiseren van permanente alternatieve voorzieningen voor
de steenuil. Door deze compensatie is staat van instandhouding van de soort gegarandeerd. Met in
acht neming van onderliggend activiteitenplan is geen sprake van wezenlijke negatieve invloed op
beschermde soorten. Er dient wel een ontheffing in het kader van de Wnb te worden aangevraagd bij
de provincie Gelderland. Deze ontheffingsaanvraag is voor overtreding van de verbodsbepaling artikel
3.1 lid 4 van de Wnb, voor zover deze van toepassing is op het verstoren van steenuilen alsmede de
overtreding van de verbodsbepaling artikel 3.1 lid 2 van de Wnb (aantasting van het leefgebied).
Op basis van het uitgevoerde natuuronderzoek en het opgestelde activiteitenplan staat de Wet
natuurbescherming de uitvoerbaarheid van het plan niet in de weg.
Conclusie
De inspraakreactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
15.      Familie Pater                                   Datum ontvangst:          6 december 2017
         Jan de Jagerweg 52                              Registratienummer:        1064189
         3781 BS Voorthuizen                             Datum dagtekening:        4 december 2017
a. Inspraakreactie
De insprekers zijn niet tegen het plan om Spirit naar het Knollenveld te verplaatsen. Wat de
insprekers beslist niet willen is een wand of afrastering aan de zijde van de Jan de Jagerweg en de
woning aan de Jan de Jagerweg 52. Ze zien het liefst wat struiken of bomen langs deze twee zijden
zodat ze nog van zich af kunnen kijken.
Gemeentelijke reactie
Er heeft overleg met de eigenaren van Jan de Jagerweg 52 plaatsgevonden, waaruit naar voren is
gekomen dat zij afzien van de plaatsing. Dit wordt privaatrechtelijk geregeld. Hierdoor zal er geen
                                                                                                            15
</pre>

====================================================================== Einde pagina 15 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 16 ======================================================================

<pre>absorberende geluidswering gerealiseerd worden ter hoogte van die woning haaks op de Jan de
Jagerweg. Planologisch blijft wel de mogelijkheid bestaan om in de toekomst er een geluidscherm te
plaatsen.
Conclusie
De inspraakreactie geeft aanleiding om het schetsplan aan te passen.
16.       De heer E.J. van Beek en mevrouw C. van        Datum ontvangst:         5 december 2017
          den Top                                        Registratienummer:       1064198
          Jan de Jagerweg 75                             Datum dagtekening:       5 december 2017
          3781 BP Voorthuizen
a. Inspraakreactie
De insprekers zijn absoluut geen voorstander van de plaatsing van de korfbalvelden op het
Knollenveld. Het gaat vanwege meerdere factoren een enorm stempel drukken op het woongenot,
waarbij de insprekers ook aangeven dat het financiële gevolgen voor de waarde van de woning. Het
vrije uitzicht -waarvoor de insprekers voor deze locatie hebben gekozen om te wonen- wordt teniet
gedaan.
Gemeentelijke reactie
Wat betreft de waardedaling van de woning verwijzen wij naar de beantwoording onder de
gemeentelijke reactie 7b. van deze ‘Nota inspraak en overleg’. Voor het vrije uitzicht verwijzen wij naar
de beantwoording onder de gemeentelijke reactie 2a. van deze ‘Nota inspraak en overleg’.
Conclusie
De inspraakreactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
b. Inspraakreactie
Wat betreft de plaatsing van de korfbalvelden vragen de insprekers zich af waarom deze zo dicht bij
de huizen liggen. Kunnen ze niet een korte slag gedraaid worden en meer richting de Harremaatweg
geschoven worden? Er zal dan minder licht- en geluidsoverlast zijn. Er is een bijlage toegevoegd bij
de inspraakreactie waar een voorbeeld hiervan wordt getoond hoe dat dan kan. Een stuk grasveld
kan dan ten gunste komen aan de omwonenden (bij het voorbeeld dat de insprekers schetsen), nu
lijkt het erop dat dit stuk ook opgeslokt wordt door de korfbalvereniging en van de omwonenden wordt
afgenomen. De geluidswal kan dan ook verder naar achteren geplaatst worden.
Afbeelding: uitsnede van de bijlage bij de inspraakreactie
Gemeentelijke reactie
Voor wat betreft de verschuiving van de korfbalvelden verwijzen wij naar de beantwoording onder de
gemeentelijke reactie onder 10b. van deze ‘Nota inspraak en overleg’. Voor de lichtoverlast verwijzen
wij naar de gemeentelijke reactie onder 11e. van deze ‘Nota inspraak en overleg’.
Conclusie
De inspraakreactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
                                                                                                          16
</pre>

====================================================================== Einde pagina 16 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 17 ======================================================================

<pre>c. Inspraakreactie
Tijdens de inloopavond in het Trefpunt eind vorig jaar (2016) was er geen sprake van een
geluidsmuur. Deze muur komt nu als een verrassing. De insprekers vragen zich af of zo’n muur
inderdaad gaat bijdragen aan minder geluidsoverlast. Geluid verplaatst zich in een golfbeweging, hoe
effectief is zo’n muur dan daadwerkelijk? Is er terdege onderzoek gedaan en zijn er officiële
rapporten van welke ter inzage aan omwonenden kunnen worden overhandigd? Hoe ziet zo’n muur
eruit? Welke keuzes zijn er en wat gaat de gemeente doen om vandalisme (graffiti) te voorkomen.
Kan de muur niet weggelaten worden?
Gemeentelijke reactie
Het nu voorliggende plan is een uitwerking van de eerder getoonde plannen. Zoals bij de
gemeentelijke reactie onder 2a. van deze ‘Nota inspraak en overleg’ is weergegeven is het plaatsen
van een absorberende geluidswering noodzakelijk voor een aanvaardbaar woon- en leefklimaat in het
kader van een goede ruimtelijke ordening voor de omwonenden. Wij verwijzen dan ook naar die
reactie.
Conclusie
De inspraakreactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
d. Inspraakreactie
Wat betreft de veldverlichting vragen de insprekers zich af wat voor soort lampen er gebruikt worden
en wat er aan gedaan gaat worden om lichtoverlast tot een minimum te beperken. De vraag is of er
speciale bakken om de lampen heen komen om de lichtbundels meer te richten op het veld en niet op
de omgeving? De insprekers zitten niet te wachten op lichtschijnsel van de sportvelden in de woning
of in de slaapkamer. Een situatie gelijk aan die van de voetbalvelden van VVOP en het lichtschijnsel
op de omringende huizen is niet acceptabel.
Gemeentelijke reactie
Er wordt LED-verlichting toegepast op de korfbalvelden om deze velden te verlichten. Wij verwijzen
voor de verdere gemeentelijke reactie naar hetgeen onder 11e. van deze ‘Nota inspraak en overleg’ is
weergegeven.
Conclusie
De inspraakreactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
e. Inspraakreactie
De insprekers geven over de ingang van de parkeerplaats het volgende aan. Om te voorkomen dat er
veel verkeer de parkeerplaats via de ingang aan de Jan de Jagerweg en wat dus ook door de Jan de
Jagerweg komt, is het misschien een idee om het huisadres van De Voorde te veranderen in
Harremaatweg in plaats van de Jan de Jagerweg. Uitspelende clubs zullen dan via de ingang van de
Harremaatweg komen. Het plaatsen van paaltjes om daarmee de doorgang van de Jan de Jagerweg
af te sluiten lijkt de insprekers geen goed idee.
Gemeentelijke reactie
Wij zien geen aanleiding om het adres van De Voorde te wijzigen in een adres aan de Harremaatweg.
Bereikbaarheid vanaf twee kanten is gewenst. Wij verwijzen hierbij eveneens naar de gemeentelijke
reactie onder 14f. van deze ‘Nota inspraak en overleg’.
Conclusie
De inspraakreactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
f. Inspraakreactie
Vertegenwoordigers van Spirit hebben aan de insprekers van de inspraakreactie laten weten dat de
kantine een belangrijke bron van inkomsten voor de club gaat zijn. Insprekers vragen of dit ook gaat
betekenen dat de kantine verhuurd gaat worden voor feesten van clubleden of andere partijen
waarmee er extra overlast gaat plaatsvinden. De insprekers vinden dat er goede afspraken hierover
tussen de gemeente en Spirit gemaakt moeten worden.
Gemeentelijke reactie
Feesten en/of andere partijen zijn niet zonder meer toegestaan. Wanneer een feest in het kader van
                                                                                                     17
</pre>

====================================================================== Einde pagina 17 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 18 ======================================================================

<pre>een kampioensfeest plaatsvindt, is dat passend binnen het bestemmingsplan. Het verhuren aan
externen voor feesten en partijen is niet toegestaan. Er geldt overigens ook op grond van de Drank-
en horecaverordening een verbod voor het schenken van alcohol tijdens bijeenkomsten van
persoonlijke aard (bv. partijen). Ook in dat kader zijn bijeenkomsten die gericht zijn op personen die
niet of niet rechtstreeks bij de activiteiten van de vereniging zijn betrokken niet toegestaan.
In het kader van de APV moet de korfbalverenging over een drank- en horecawetvergunning én een
exploitatievergunning beschikken (ten behoeve van de activiteiten van de vereniging). Spirit kan
ontheffing vragen voor feestavonden. Ze mogen dan maximaal twee maal per jaar tot 02.00 uur
geopend zijn.
Wat betreft het verhuren van de kantine voor feesten van clubleden of andere partijen verwijzen we
verder naar hetgeen onder de gemeentelijke reactie onder 14e. van deze ‘Nota inspraak en overleg’
is vermeld.
Conclusie
De inspraakreactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
g. Inspraakreactie
De insprekers geven aan dat op de plannen het erop lijkt dat de kantine vier keer zo groot gaat
worden. Er zou ook sprake zijn van een kinderdagverblijf/BSO. De insprekers vragen zich af of het
noodzakelijk is dat de kantine zoveel groter gemaakt moet worden en wat gaat deze BSO dan voor
de omgeving betekenen. Welke afspraken liggen hiervoor?
Gemeentelijke reactie
Spirit heeft behoefte aan een ruimere kantine dan die nu aanwezig is bij de Overhorsterweg. De
                                                          2
huidige kantine aan de Overhorsterweg is circa 112 m . Zoals al onder 14e. van deze ‘Nota inspraak
en overleg’ is aangegeven, is aangegeven dat Spirit de mogelijkheid krijgt om de kantine te
verhuren.
Het is ruimtelijk (en akoestisch) aanvaardbaar dat er maatschappelijke functies (kinderdagverblijf en
gezondheidszorg) worden toegestaan.
Conclusie
De inspraakreactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
h. Inspraakreactie
De insprekers geven aan dat er goede afspraken met Spirit gemaakt moeten worden over:
      Tot maximaal hoe laat de veldverlichting aan is en op welke dagen, en in welke periode.
      Op welke dagen en op welke tijdstippen vinden er activiteiten plaats?
      Geluidsoverlast van onder andere muziek tijdens wedstrijden. Op de zaterdagavond,
          wanneer er wedstrijden zijn (wellicht ook van het volleybal) wordt er nogal hard muziek
          afgespeeld. Dit is tot in de huizen te horen. Het is niet noodzakelijk om tijdens een wedstrijd
          de muziek zo hard aan te zetten. Betere geluidsisolatie van de hal? De insprekers vragen
          zich af of dit ook tijdens het buiten seizoen gebeurt.
      Bij het verlaten van de trainingen en wedstrijden wordt er door clubleden helaas vaak
          geclaxonneerd of wordt er buiten vuurwerk afgestoken. De insprekers geven aan dat Spirit
          hier als club beter in moet handhaven dat dit geen gewenst gedrag is.
Gemeentelijke reactie
De veldverlichting is alleen aan indien er tijdens het buitenseizoen getraind wordt op de velden en het
te donker is om te spelen zonder verlichting. Wanneer er op een veld geen training plaatsvindt, zal de
verlichting uit gaan. Om 22.30 uur zal dus de verlichting uit gaan. Vanuit de regels van het
Activiteitenbesluit milieubeheer moet de verlichting van het sportveld ook uit zijn geschakeld indien er
geen sport wordt beoefend tussen 23.00 uur en 7.00 uur.
Spirit zal in het buitenseizoen, welke van half maart tot en met eind juni én van half augustus tot en
met eind oktober is, op de volgende dagen/tijdstippen gebruik maken van de velden:
     - Van maandag- tot en met donderdagavond: van 17:00 uur tot 22:30 uur alle 3 de
          hoofdvelden in gebruik.
     - Van maandag- tot en met donderdagavond: na 21:00 uur alleen de voorste twee velden
          (tegen de kantine aan) zijn in gebruik.
     - Zaterdag: vanaf 09:00 uur tot 14:00 uur alle velden zijn in gebruik, en na 14:00 uur zijn
                                                                                                          18
</pre>

====================================================================== Einde pagina 18 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 19 ======================================================================

<pre>         meestal de voorste 2 velden in gebruik. Soms start er om 16:45 uur nog een wedstrijd op
         zaterdag.
     -   Op woensdagavond is er tijdens het veldseizoen om de week ook een wedstrijd, waarbij de
         verwachting is dat dit mogelijk elke week op woensdag gaat worden).
In het winterseizoen zijn er buiten geen korfbalactiviteiten op de buitenvelden.
Daarnaast wordt het planologisch toegestaan om bepaalde maatschappelijke functies uit te oefenen.
Het betreft de volgende functies: kinderopvang en gezondheidszorg. Die activiteiten zullen moeten
voldoen aan de eisen van het Activiteitenbesluit milieubeheer. Hierin zijn ook regels opgenomen voor
het in werking hebben van muziekgeluid.
Indien er onnodig geclaxonneerd wordt én/of vuurwerk wordt afgestoken, kan dit door omwonenden
inderdaad als hinderlijk ervaren worden. Wanneer er onnodig geclaxonneerd wordt dan is dit een
aspect van handhaving van de verkeersvoorschriften dat in deze procedure verder niet aan de orde
kan komen. Dit kan gemeld worden bij de boa’s en/of politie. Wij hebben Spirit overigens wel
gevraagd dit onder de aandacht te brengen van hun leden.
Conclusie
De inspraakreactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
i. Inspraakreactie
De bomen welke op de grens tussen de parkeerplaats en het terrein van De Hoeksteen staan zullen
behouden blijven (in het gepresenteerde plan). De insprekers vinden het van groot belang dat deze
bomen ook inderdaad niet zullen verdwijnen. Dit geldt ook voor de rest van de bomen langs de
Harremaatweg en zoveel mogelijk voor de bomen die nu op en langs het Knollenveld staan.
Gemeentelijke reactie
De bomen op de grens tussen de parkeerplaat en het terrein van De Hoeksteen blijven behouden. Ook
de bomen langs de Harremaatweg verdwijnen niet. Wij hechten evenals insprekers waarde aan deze
bomen. Ten behoeve van het plan zullen echter wel twee bomen gekapt worden ten behoeve van de
uitbreiding van de kantine. Het is niet realistisch om deze te behouden. Ook komt een jonge aanplant
van een korte bomenrij achter de sporthal te vervallen ten behoeve van de sportvelden en de bouw van
de berging. In de nieuwe situatie zal er groen ter compensatie in het plangebied komen. Verder nemen
wij deze inspraakreactie ter kennisgeving aan.
Conclusie
De inspraakreactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
j. Inspraakreactie
De insprekers geven wat betreft de steenuilen aan dat de gemeente moet laten zien dat er hier
volgens de geldende regels conform de Wet natuurbescherming wordt gehandeld. Hetgeen tijdens de
inloopavond over de steenuilen, welke onder andere het Knollenveld als hun jachtgebied hebben,
wekte bij de insprekers niet veel vertrouwen op.
Gemeentelijke reactie
Zie de gemeentelijke reactie onder 14g. van deze ‘Nota inspraak en overleg’.
Conclusie
De inspraakreactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
17.      De heer E. van Renselaar                         Datum ontvangst:       7 december 2017
         Harremaatweg 4                                   Registratienummer:     1064448
         3781 NJ Voorthuizen                              Datum dagtekening:     7 december2017
a. Inspraakreactie
De inspreker geeft aan dat het een goede ontwikkeling is omdat het terrein tussen de Jan de Jagerweg
en de Harremaatweg intensiever gebruikt kan worden. Dit intensievere gebruik baart de inspreker
behoorlijk zorgen. Zo is de Harremaatweg een relatief drukke weg (vooral zomerseizoen). Door de
ontwikkeling van de nieuwbouwwijken Holzenbosch en Wikselaarse Eng verwacht de inspreker meer
verkeer wanneer de sporthal en toekomstige sportvelden aan de Jan de Jagerweg-Harremaatweg
                                                                                                     19
</pre>

====================================================================== Einde pagina 19 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 20 ======================================================================

<pre>intensiever gebruikt gaan worden. Het grootste deel van de parkeerplaatsen ligt direct aan de
Harremaatweg. Vanuit de wijken Wikselaar, Holzenbosch, Wikselaarse Eng en De Kromme Akker is de
route via de Wikselaarseweg, Bakkersweg, Irenelaan en Harremaatweg dan ook een voor de hand
liggende route.
Gemeentelijke reactie
Ontwikkelingen zorgen voor een wijziging van verkeersstromen. De ontwikkeling van het gebied aan de
zuidzijde van Voorthuizen kan mogelijk leiden tot een toename van verkeer naar deze voorziening, al is
de verwachting dat dit beperkt zal zijn, met name als het autoverkeer betreft vanwege de korte
afstanden. Bezoekers van het complex die van buiten de gemeente komen, zullen met name gebruik
blijven maken van de noordelijke toegang. De verkeersafwikkeling van de nieuwbouwwijken valt
overigens niet binnen dit project.
Conclusie
De inspraakreactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
b. Inspraakreactie
Gevraagd wordt om verkeersremmende voorzieningen mee te nemen in de planvorming. Er is in het
verleden al vaker om gevraagd. De inspreker vraagt om de snelheid te beperken tijdens het uitwijken
voor tegemoetkomend verkeer, bv. aan het op diverse plekken onderbreken van het laag liggende
trottoir. Hierbij wordt verwezen naar de Haarkampstraat in Voorthuizen, waar zo’n voorziening is
getroffen. Enkele bomen zijn in het trottoir geplaatst waardoor auto’s nog wel kunnen uitwijken en/of
parkeren maar waardoor de snelheid wel degelijk wordt beperkt.
Gemeentelijke reactie
Het aanpassen van de inrichting van de Harremaatweg tussen de Molenweg en Veldkampstraat maakt
geen onderdeel uit van dit plan. Gebruikelijk is om aanpassingen aan de weginrichting mee te nemen
bij het uitvoeren van (grootschalig) onderhoud aan de rijbaan en/of voetpaden. Ook hiervoor geldt dat
de verkeersafwikkeling van de nieuwbouwwijken niet binnen dit project valt.
Conclusie
De inspraakreactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
18.       De heer W. Brus en mevrouw J. Brus              Datum ontvangst:       7 december 2017
          De Steenkamp 120                                Registratienummer:     1064619
          3781 VV Voorthuizen                             Datum dagtekening:     7 december 2017
a. Inspraakreactie
De insprekers geven aan dat ze de op de schets aangegeven groene strook met sloot vervangen willen
zien door parkeerplaatsen vóór of tussen de bomen (eventueel zonder sloot). Dit dan ter vervanging
van enkele rijen tegen het asfalt aangelegde grastegels, waarop nu deels boven de weg, de tegels en
het gras geparkeerd wordt. De huidige sloot is nu niet meer dan een grotendeels meestal droogstaande
greppel (ondanks de aansluiting van de huidige wadi door middel van een overloopaansluiting bij de
schuine inrit van het Knollenveld). De inspreker wijst er wel op dat het wel mogelijk moet blijven om
afvalcontainers naast elkaar te kunnen blijven opstellen.
Gemeentelijke reactie
Wij verwijzen naar de gemeentelijke reactie onder 8b. van deze ‘Nota inspraak en overleg’.
Conclusie
De inspraakreactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
b. Inspraakreactie
Door de insprekers wordt voorgesteld om de op de schets aangegeven jeugdvelden 4 t/m 6 naar links
te verschuiven (geheel tot op veld 3). De groenzone wordt daarmee vergroot en blijft er meer nabij De
Steenkamp gelegen speelmogelijkheden over. Het aangegeven voetpad is niet nodig (zelfs
onwenselijk) want het zal de speelmogelijkheden beperken.
Gemeentelijke reactie
De velden 4 t/m 6 zijn zo’n zes meter westwaarts opgeschoven, zodat daarmee de groenzone ten
                                                                                                       20
</pre>

====================================================================== Einde pagina 20 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 21 ======================================================================

<pre>oosten van de velden worden vergroot en er daar ruimte is voor een trapveldje. Zie hiervoor het
aangepaste schetsontwerp. Een voetpad over deze groenzone zal er niet meer komen. Door deze
wijziging in het schetsontwerp blijft er voldoende ruimte over om te kunnen voetballen. In de
afscherming voor de hup komt een poort zodat een oversteek mogelijk blijft. Zie ook de gemeentelijke
reactie onder 3a. van deze ‘Nota inspraak en overleg’ wat betreft de inrichting.
Conclusie
De inspraakreactie geeft wel aanleiding om het plan aan te passen (verschuiving korfbalvelden).
c. Inspraakreactie
De op de schets aangegeven omheining aan zijde van De Steenkamp zo laag en zo groen mogelijk
uitvoeren (bijvoorbeeld een beukenhaag, aansluiten op de reeds aanwezige haag vanaf de wadi (tot en
met de glascontainer). Er is daarmee een blijvend vrij uitzicht over de velden en is er visuele, sociale
controle van buitenaf mogelijk op tijden dat er geen korfbalactiviteiten plaatsvinden. Het scherm is
volgens de indieners niet nodig, omdat het veldgeluid er toch wel overheen komt.
Gemeentelijke reactie
Zie de beantwoording onder de gemeentelijke reacties onder 1a. en 2a. van deze ‘Nota inspraak en
overleg’.
Conclusie
De inspraakreactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
d. Inspraakreactie
Bij het indelen van de aangegeven ruimte voor groen en ruimte bij de Veldkampstraat moet in ieder
geval de tafeltennistafel van het schoolplein weer worden opgesteld. Er wordt veel gebruik van
gemaakt.
Gemeentelijke reactie
Zoals in de gemeentelijke reactie onder 6b. van deze ‘Nota inspraak en overleg’ al is aangegeven wordt
voor de hoek Veldkampstraat/Jan de Jagerweg (waar nu basisschool De Hoeksteen is gevestigd) met
betrokken omwonenden een nieuwe inrichting bepaald. De exacte invulling van die locatie zal volgens
de huidige planning in 2019 nader worden uitgewerkt. In dat kader is er wellicht ruimte voor een
tafeltennistafel.
Conclusie
De inspraakreactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
19.      De heer R. en mevrouw M. Lagerweij              Datum ontvangst:          13 december 2017
         De Steenkamp 87                                 Registratienummer:        1064858
         3781 VT Voorthuizen                             Datum dagtekening:        7 december 2017
a. Inspraakreactie
De insprekers houden het Knollenveld het liefst zoals het is: vrij toegankelijk voor de hele buurt en
omgeving. Wanneer Spirit er komt met een geluidsmuur van 3 meter hoog heeft dit veel gevolgen voor
de indieners van een inspraakreactie. Het plan op zich begrijpen ze, maar alleen de muur past niet in
de omgeving. Het voelt alsof ze opgesloten worden.
Gemeentelijke reactie
Wij verwijzen voor de beantwoording naar de gemeentelijke reactie onder 3a. van deze ‘Nota inspraak
en overleg’ voor zover het gaat over het toegankelijk houden van het veld. Wat betreft het geluidscherm
(de absorberende geluidswering, afgewerkt met groen) verwijzen wij de gemeentelijke reacties onder
1a. en 2a. van deze ‘Nota inspraak en overleg’.
Conclusie
De inspraakreactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
b. Inspraakreactie
De insprekers geven aan dat het lastig voor ze is om in te schatten hoe de ‘geluidsoverlast’ zal
klinken. Of dit wel of geen overlast zal geven. Om dan een muur te plaatsen voelt niet goed. Het
                                                                                                         21
</pre>

====================================================================== Einde pagina 21 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 22 ======================================================================

<pre>voorstel is om het eerst te proberen met een haag van bomen/natuur, zodat toch het vrije gevoel blijft
bestaan.
Gemeentelijke reactie
Voor de beantwoording van deze inspraakreactie verwijzen we naar de gemeentelijke reacties onder
1a. en 2a. van deze ‘Nota inspraak en overleg’.
Conclusie
De inspraakreactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
20.     De heer G. van Essen en mevrouw A. van         Datum ontvangst:        14 december 2017
        Veldhuizen                                     Registratienummer:      1064953
        Jan de Jagerweg 67                             Datum dagtekening:      22 november 2017
        3781 BP Voorthuizen
a. Inspraakreactie
De insprekers vragen zich af waarom de velden niet langs de Harremaatweg komen, en dan de
groenstrook aan de kant van De Steenkamp.
Gemeentelijke reactie
Wij verwijzen naar de gemeentelijke reactie onder 10b. van deze ‘Nota inspraak en overleg’.
Conclusie
De inspraakreactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
b. Inspraakreactie
Gevraagd wordt om de aanrijroute via de Bosweg en Harremaatweg aan te sturen in verband met
verkeersoverlast op de Jan de Jagerweg.
Gemeentelijke reactie
Wij verwijzen naar de gemeentelijke reactie onder 14f. van deze ‘Nota inspraak en overleg’.
Conclusie
De inspraakreactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
c. Inspraakreactie
De insprekers benadrukken om even te wachten met de geluidswal totdat echt blijkt dat deze wal nodig
is.
Gemeentelijke reactie
Wij verwijzen naar de gemeentelijke reactie onder 2a. van deze ‘Nota inspraak en overleg’, waaruit
volgt dat een absorberende geluidswering noodzakelijk is.
Conclusie
De inspraakreactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
                                                                                                       22
</pre>

====================================================================== Einde pagina 22 =================================================================

<br><br>