<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Stuknummer        RAB/16/00542

Notulen           van de vergadering van de gemeenteraad van de Buren gehouden op 7 april 2016
                  om 20.00 uur in het gemeentehuis te Maurik

Aanwezig          de heer J.A. de Boer                 -    burgemeester
                  de heer G. van Droffelaar            -    griffier

Raadsleden:       de heer A. Arends                    -    Gemeentebelangen
                  de heer C.J.C. van Baaren            -    VVD
                  mevrouw M.W. Baggerman               -    PvdA
                  mevrouw A.K. Benschop-van Eldik      -    PvdA, tot punt 5.
                  de heer C. van de Bijl               -    PCG
                  de heer M. Hofman                    -    PvdA
                  de heer G.J. van Ingen               -    VVD (vanaf 21.50 uur)
                  de heer J. de Jonge                  -    PvdD
                  de heer J.A. de Jongh                -    PCG
                  de heer J.W. Lammers                 -    Gemeentebelangen
                  de heer C. de Lange                  -    PCG
                  de heer P.A. Molleman                -    CDA
                  de heer C. van Oort                  -    VVD
                  de heer J. van Rijswijk              -    Gemeentebelangen
                  mevrouw G.B. van Rooijen-van Geel    -    PvdA, vanaf punt 5.
                  de heer J.W. Schipper                -    VVD
                  mevrouw F.C. Veenis-Missler          -    CDA
                  de heer A. Warmer                    -    PvdA
                  de heer G.J.D. van Zetten            -    Gemeentebelangen
                  mevrouw A. van Zijl-Hoek             -    D66
                  mevrouw J.F. van Zutphen             -    D66
                  mevrouw J.C.H. Zwart-van Kessel      -    VVD

Wethouders:       mevrouw A.K. Benschop-van Eldik      -    wethouder, geïnstalleerd bij punt 4.
                  mevrouw S.T. Klein-de Jong           -    wethouder, idem
                  de heer H.N. de Ronde                -    wethouder, idem




1.   Opening

De voorzitter opent de vergadering om 20.00 uur en heet alle aanwezigen welkom bij de
gemeenteraad. De heer Van Ingen zal wat later aansluiten.

2.     Vaststelling agenda raadsvergadering/trekking voorstemmingsnummer

Conclusie/besluit: De agenda wordt vastgesteld.

Trekking voorstemmingsnummer:
Voorstemmingsnummer 8 wordt getrokken, dat op naam staat van de heer De Jongh.

3.     Mededelingen

De voorzitter stelt voor de stemcommissie en het onderzoek van de geloofsbrieven mevrouw Veenis-
Missler en de heren Warmer en De Lange aan.




                                                                                                   1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>B-stukken (bespreekstukken)
4.      Initiatiefvoorstel VVD, PvdA en PCG: coalitieakkoord en benoeming wethouders

Aan de orde is het voorstel:
1. In te stemmen met het akkoord 2016-2018 van de VVD, PvdA en PCG.
2. De wethoudersformatie vast te stellen op 3,0 formatieplaats.
3. a. Te benoemen tot wethouder mevrouw S.T. Klein-de Jong, 1,0 fte.
    b. Te benoemen tot wethouder mevrouw A.K. Benschop-van Eldik, 1,0 fte.
    c. Te benoemen tot wethouder de heer H.N. de Ronde, 1,0 fte.

De voorzitter geeft de heer Schipper, die hij als voorzitter van de grootste fractie in de gemeenteraad
in januari heeft gevraagd het initiatief te nemen tot informatie en formatie van een coalitie, het woord
over het doorlopen proces.

De heer Schipper (VVD) merkt op dat enige tijd geleden de leden van het vorige college hun
portefeuilles ter beschikking stelde. Omdat het college midden in een raadsperiode zat, moest er een
nieuw college/nieuwe coalitie gevormd worden. Al vroeg in dit proces is er besloten, in overleg met
alle fracties, om een externe formateur aan te stellen. Dit, omdat de meeste fracties vonden dat er iets
moest veranderen aan de samenstelling van het college en de coalitie. De vorige coalitie was goed.
Ook in de samenwerking met elkaar. Als externe formateur is Frank Hordijk aangesteld. Hij zat ook het
onderzoek naar de Brede School in Maurik voor. In zijn informatierapport heeft hij de risico’s in de
gemeente en de gemeenteraad geïnventariseerd. Frank Hordijk is een onafhankelijke informateur. Hij
heeft zijn eigen conclusies getrokken. Voor het proces van de informatie heeft de heer Schipper geen
contact gehad met de fractievoorzitters om de informateur de kans te geven een onafhankelijk advies
op te stellen. De conclusie van het informatieonderzoek gaf aan te onderzoeken of een coalitie tussen
de VVD, PCG en PvdA mogelijk is. De fractievoorzitters van deze partijen hebben dit onderzocht en
dit leidde een aantal weken geleden tot een coalitieakkoord. De heer Schipper bedankt iedereen die
betrokken was bij het informatie- en formatieproces. De beoogde coalitie- en oppositiepartijen hebben
goed samengewerkt. Hopelijk blijft de overgebleven raadsperiode zich kenmerken door deze goede
samenwerking.

De voorzitter geeft als eerste de indieners van het initiatiefvoorstel het woord en daarna de andere
fracties.

De PvdA merkt op dat je samen verder komt. Dat is de titel van het coalitieakkoord dat de PvdA heeft
gesloten met de VVD en PCG. Meepraten, meedenken en meedoen zijn drie woorden die centraal
staan in het samen verder werken aan een sterke gemeente Buren. Waar het fijn is om te wonen, te
werken en waar mensen zich betrokken voelen. De fractie wil de komende jaren daarom
samenwerken met het college, met de hele raad, maar bovenal met inwoners. In het coalitieakkoord is
opgenomen dat er op locatie vergaderd zal worden en gestreefd wordt naar een nieuwe bestuursstijl
die geen ‘ja maar’, maar ‘ja en’ voorstaat.
Omdat visie belangrijk is zijn de afgelopen periode visie en de concrete acties die bijdragen aan de
visie besproken. Twee jaar is kort en mogelijk moeten acties na die tijd worden uitgevoerd. De raad
moet zich inzetten voor een goede organisatie waar zaken op orde zijn en daarnaast aandacht
hebben voor de financiën. De coalitie werkt toe naar een evenwichtige begroting. De inhoud van het
akkoord spreekt voor zich. Het nieuwe college heeft de uitdagende taak de ambities op te pakken. De
PvdA is ervan overtuigd dat op basis van die ambities een goede start gemaakt kan worden naar de
toekomst, waarbij de fractie hoopt dat coalitie en oppositie zo veel als mogelijk gezamenlijk optrekken
vanwege het gezamenlijk belang.
De PvdA is blij dat zij in de coalitie en het college de komende twee jaar verantwoordelijkheid draagt
voor het bestuur van de gemeente Buren. De periode is kort, maar de fractie gaat ervoor!
Annie Benschop zal de PvdA vertegenwoordigen in het college, met een portefeuille die maatwerk
voor haar is. Geworteld in de Betuwe kan zij zich als geen ander verplaatsen in de opgave die de
gemeente met elkaar heeft.

De PCG merkt op dat vorig jaar bij het bespreken van de problemen rond de Brede School het college
bevraagd is en de raad besloot een onderzoek in te stellen. Door het onderzoek zijn alle problemen
goed duidelijk geworden. Het vorige college trok dit zich aan en alle leden stelden hun portefeuilles ter



                                                                                                            2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>beschikking. De heer Van de Bijl heeft hen dit ontraden. Het proces van het informeren naar de
nieuwe coalitie is onafhankelijk gebeurd. De raad heeft het advies van de heer Hordijk opgevolgd en
heeft een coalitie gevormd tussen de partijen die hij voorstelde. De formateurs van de drie partijen zijn
constructief en breed georiënteerd de diepte in gegaan. Er moest veel uitgezocht en uitgediept
worden. De PCG betreurt dat het college opnieuw gevormd moest worden, maar respecteert de keuze
en het standpunt van de vorige collegeleden. De fractie is tevreden over het nieuwe coalitieakkoord en
hoopt op een goede collegiale samenwerking tussen de drie aan te stellen wethouders in het welzijn
van de burgers. De PCG heeft eerder al aangegeven het belangrijk te vinden dat burgers zo min
mogelijk last van de collegewisseling moesten hebben. Als burgers wel hinder hebben ondervonden,
dan biedt de PCG hiervoor excuses aan.

Gemeentebelangen feliciteert de fracties van de PCG, VVD en de PvdA met het coalitieakkoord. Bij
een coalitieakkoord is er sprake van geven en nemen. De fractie hoort graag van de drie partijen op
welke punten zij het meest trots zijn. Gemeentebelangen had al snel na het opstappen van het college
het idee dat zij niet mee zouden doen aan de coalitiebesprekingen. Misschien zelfs al voor de
gesprekken met de informateur toen de heer Schipper in de raadsvergadering van 19 januari jl.
aangaf dat de verkiezingsuitslag er minder toe deed. Deze uitspraak verbaasde de fractie. Het staat
partijen vrij om te onderhandelen met wie zij willen, maar inwoners kiezen voor vier jaar de
gemeenteraad. Als de verkiezingsuitslag niet zo belangrijk wordt gevonden, worden de inwoners niet
serieus genomen. De fractie vraagt de heer Schipper aan te geven hoe hij hierover denkt.
In het coalitieakkoord wordt alvast gekeken naar de periode na de gemeenteraadsverkiezingen. Visie
is goed, maar dit is wel erg ver vooruitkijken. Het lijkt erop dat de stem van de inwoners er niet toe
doet. Het proces van coalitievorming liep zoals het liep. Gemeentebelangen betreurt het dat er niet
vaker is gesproken over de stand van zaken. Dit is geen verplichting, maar zou partijen gesierd
hebben.
Het coalitieakkoord heet Samen komen wij verder. Gemeentebelangen heeft aangegeven in de laatste
raadsvergadering constructief te willen zijn en mee te willen praten en denken. Een constructieve
oppositie vraagt om een openstaande coalitie. Hoe ziet de coalitie dit en is zij hiertoe bereid?
Vervolgens gaat de fractie op enkele inhoudelijke punten in.
Het gemeentehuis in Maurik moet een brede maatschappelijke functie gaan krijgen. Wat gaat dit
kosten? In het financiële overzicht zijn kapitaallasten opgenomen, maar hoe hoog zijn de
investeringen hiervoor? Wat moet er verbouwd worden? Wie gaat het gebouw beheren? Wat doet de
gemeente in verband met een horecavergunning? Willen de inwoners dat het gemeentehuis een
brede maatschappelijke functie krijgt? Als de Klokhuismensen naar het gemeentehuis komen, wordt
het Klokhuis dan gesloten?
Er zal gestopt worden met handhaving op permanente bewoning op vakantieparken. Waarom is
hiervoor gekozen? De raad heeft eerder herhaaldelijk uitgesproken hierop te willen handhaven.
Onlangs is in een informatiebijeenkomst nog toegelicht dat dit in gang is gezet.
Het huisvesten van statushouders. Van het idee van een AZC wordt afgestapt en er wordt een
alternatief aangekondigd dat veel vragen oproept. Klopt het dat er woningen voor statushouders
gebouwd moeten worden? Wie gaat de woningen bouwen? Wat kost dit? Op welke termijn moet dit
gebeuren? Over hoeveel woningen gaat het? Waar komen de woningen? Maar vooral willen de
inwoners dit? Bij de verkiezingen speelde dit onderwerp nog niet. De inwoners hebben nog geen stem
hierover gehad. Het is dus niet duidelijk of hier draagvlak voor is. Dit moet eerst gevraagd worden. De
fractie stelt voor een lokaal referendum te organiseren om de vraag aan de inwoners voor te leggen.
Hoe denkt de coalitie hierover?
Wijzigingen ten opzichte van het oude coalitieakkoord over zaken die Gemeentebelangen ingebracht
heeft, zijn vervallen zoals het instellen van een zaakvolgsysteem en het afschaffen van de
hondenbelasting, maar ook zaken die andere partijen hebben ingebracht. Kan de coalitie aangeven
wat de status is van de eerder gemaakte afspraken? Zijn deze punten van de baan? Worden ze niet
meer belangrijk gevonden? Is de coalitie bereid ze alsnog op te nemen of staat de coalitie open voor
initiatiefvoorstellen?
Het coalitieakkoord is een lang stuk geworden. Toch heeft de fractie het idee dat niet alles erin staat.
Er staan bijvoorbeeld geen ideeën over toerisme in. Zijn er geen ideeën of zijn deze niet opgenomen?
Ook het milieu- en klimaatbeleid is niet opgenomen terwijl dit een belangrijk thema wordt na het
sluiten van het klimaatakkoord. Een aantal weken geleden hoorde de fractie dat de PvdA landelijk erg
druk was met dit thema. Waarom is hier op lokaal niveau niets over te lezen?
Is het financiële overzicht compleet? Het financiële overzicht sluit negatief dus er moet nog naar
dekking gezocht worden. Hierover is niets opgenomen in het coalitieakkoord dan dat de belastingen




                                                                                                            3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>mogelijk verhoogd gaan worden. Gaat dit gebeuren omdat er geen andere financiële dekkingen
genoemd worden? Bij de bespreking van de SWOT-analyse op dinsdag 5 april jl. merkte de heer
De Lange op dat een voorstel een duidelijke financiële dekking moet hebben. Er zal bij dit voorstel van
eigen hand dan wel een financiële dekking zijn en Gemeentebelangen vraagt de coalitiepartijen de
overige partijen de ontbrekende pagina’s te geven.
Bij de portefeuilleverdeling valt op dat de burgemeester een zwaardere portefeuille krijgt. Het politieke
portefeuilleonderdeel Milieu past niet bij een burgemeester. Een burgemeester moet vooral wettelijke
en uitvoeringstaken in zijn portefeuille hebben. Waarom is hiervoor gekozen? Hoe denkt de
burgemeester hierover?
Op 12 januari jl. stapte het college op. Sommige leden vanuit hun portefeuilleverantwoordelijkheid.
Anderen uit collegialiteit. Bij de voorgestelde benoeming van het college keren twee voormalige
wethouders terug. Vooral omdat wordt gezegd dat het financieel allemaal anders en beter moet, is het
vreemd dat de voormalig wethouder Financiën weer op die post terugkomt. Waarom heeft de coalitie
gekozen voor de voorgestelde wethouder?
Gemeentebelangen is teleurgesteld over de gang van zaken, maar zal blijven opkomen voor de lokale
belangen van de inwoners en zal proberen zo veel mogelijk van hun ideeën uit te voeren. De koers
blijft hetzelfde, maar de positie is veranderd. Er kan van de fractie inhoud verwacht worden. De fractie
heeft moeite met het coalitiedocument en de financiële onderbouwing en zal waarschijnlijk tegen
stemmen. De fractie zal per agendapunt constructief meedenken. De fractie verwacht van de
coalitiepartijen dat samen ook daadwerkelijk samen is.

Het CDA heeft kanttekeningen bij het coalitieakkoord. Het stuk ziet er qua lay-out mooi uit, maar is
inhoudelijk vaag. Een aantal punten is 5 april jl. op de agenda van de raadsvergadering gezet. In het
stuk van het coalitieakkoord valt te lezen dat de discussie van de raad er niet toe deed omdat het
standpunt al vast stond in het coalitiedocument. Dit getuigt niet van dualisme. De nieuwe coalitie heeft
immers de meerderheid.
Het CDA heeft zorgen over de accommodaties. Het CDA heeft de dorpshuizen hoog staan. De
dorpshuizen behoren tot de huiskamers van de gemeente. De fractie draagt goed rentmeesterschap
uit en dit komt niet terug in het akkoord.
De fractie maakt zich zorgen over ouderen. Ouderen vereenzamen in de hedendaagse samenleving.
Met dit akkoord zullen zij het kind van de rekening zijn.
Het huishoudboekje bevat een summier conceptmeerjarenbegroting met veel pm-kosten. Een ozb-
verhoging lijkt niet uitgesloten. Het zal lastig worden niet in de rode cijfers te belanden.
Wat het CDA betreft, had het vorige college niet hoeven aftreden. Dit zou de financiële positie van de
gemeente verbeterd hebben omdat er dan geen uitkering en minder wachtgeld voor de
gemeentesecretaris geweest zouden zijn.

De PvdD merkt op dat er een nieuw college nodig is na een periode van vier maanden waarin de
gemeente zonder college zat omdat de wethouders vertrokken na het vernietigende oordeel van de
onderzoekscommissie van de raad over de bouw van de Brede School. Het college erkende dat het
collectief gefaald heeft. Hoe kan het dat twee wethouders willen terugkeren in het college? Van
wethouder Klein is dit mogelijk nog te accepteren omdat zij slechts zijdelings betrokken was bij de
bouw van de Brede School en omdat zij pas twee jaar in functie is. Dat wethouder De Ronde terug wil
keren, is voor de PvdD onbegrijpelijk en onacceptabel. Hij was zes jaar verantwoordelijk voor de
financiën en nam geen verantwoordelijkheid in dit dossier en is dus niet geschikt voor deze functie. De
fractie zal tegen zijn herbenoeming stemmen. Het is vreemd dat de PvdA dit accepteert. De PvdA was
altijd kritisch en gaat nu akkoord met de terugkeer van deze wethouder en dat belooft weinig goeds
voor de komende twee jaar.
Het is opmerkelijk dat er voor drie fulltime wethouders wordt gekozen. Gezien de financiële staat van
de gemeente zouden drie wethouders van 0,8 fte logischer zijn geweest. Het takenpakket van de
wethouders wordt kleiner omdat veel taken naar de Regio verschuiven. Met een salaris van 0,8 fte
hebben wethouders niets te klagen financieel. Zeker niet in vergelijking met mensen met een
minimuminkomen die meebetalen aan het salaris van de wethouders en het wachtgeld.
In het coalitieakkoord wordt met een groene gemeente een agrarische gemeente met de nadruk op
fruitboom- en laanboomteelt bedoeld. In het stuk van de coalitie is te lezen dat dit blindelings
meewerken aan alle uitbreidingsplannen van de telers betekent. Er wordt niet gerept over het
terugdringen van gifgebruik dat goed zou zijn voor de omwonenden en het milieu.
Toerisme was altijd een speerpunt in gemeente Buren en in de Regio Rivierenland. Dit wordt echter
bij de groene gemeente totaal niet genoemd.




                                                                                                            4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>Er zijn veel vakantiewoningen in de gemeente. Een steeds groter aantal wordt permanent bewoond.
De raad heeft meerdere malen gezegd daarop te gaan handhaven. De coalitie wil dit nu gaan
gedogen. Overtreden van de wet loont in deze gemeente en dit is onbegrijpelijk.
Met het op locatie vergaderen wordt het vertrouwen van de burgers niet teruggewonnen. Als de
gemeente echt naar de burgers luistert, laat zij geen falende wethouder in het college zitten.
Veel geld en tijd worden besteed aan nieuwe onderzoeken over samenwerking met andere
gemeenten. Dit geld kan beter anders besteed worden.
Mismanagement bij de schoolgebouwen, een veel te groot industrieterrein waarvan nauwelijks
percelen worden verkocht en een dramatische grondexploitatie kosten de gemeente veel geld. De
PvdD vindt dat de gemeente faalt vanwege onvoldoende expertise op steeds meer terreinen en vindt
herindeling noodzakelijk.
Het vorige college stelde voor een AZC voor de komende 10 jaar te realiseren voor vluchtelingen. De
coalitie wil statushouders gaan opvangen in huurwoningen. Deze woningen zijn er niet. Het lijkt erop
dat de coalitie niets wil doen voor de vluchtelingen. De PvdD ziet creatieve oplossingen voor de
opvang van vluchtelingen. Als de dorpshuizen worden afgestoten, kunnen daar vluchtelingen terecht.
De PvdD dient een motie in om daar onderzoek naar te doen. De integrale tekst van de motie is als
bijlage RM&A/16/00294 bij het verslag gevoegd.
Positief is dat Maurik een sporthal krijgt.
De PvdD mist in het coalitieakkoord enkele punten die de fractie bij de informateur had aangedragen.
Er is niets over dieren, natuur en nagenoeg niets over milieu opgenomen. Enkele voorbeelden zijn:
een bouwstop op de nieuwbouw en uitbreiding van veestallen, een bouwstop op de nieuwbouw en
uitbreiding van extreem grote loodsen voor fruitteelt in het buitengebied, een bouwstop in de
uiterwaarden omdat dit een belangrijk natuurgebied is, een dierenwelzijnsnota en aandacht voor
brandveiligheid van veestallen. De gemeente kan iets doen aan preventie en voorlichting.

D66 heeft het coalitieakkoord serieus doorgenomen. De informateur schrijft in zijn memo dat er hoe
dan ook mutaties moeten worden doorgevoerd in de bezetting van het college. Het zou niet kunnen
dat het college, na wat er is gebeurd en hoewel de oorzaken daarvan zeker niet volledig de huidige
wethouders kunnen worden aangerekend, in precies dezelfde samenstelling zou terugkeren. De
Burense kiezers (en niet-kiezers!) moeten zien dat lokaal besturen een zeer serieuze zaak is en dat
de door de wethouders gezette stap niet voor de bühne is geweest. Er staat nu van de drie
wethouders welgeteld één nieuwe kandidaat voor ons, twee zijn dezelfde gebleven. Volgens de
informateur heeft Buren voor de komende twee jaar, maar zeker ook voor de raadsperiode daarna,
behoefte aan deskundige en tegelijk daadkrachtige collegeleden. Hebben de voorgestelde
wethouders deze kwaliteiten?
In het initiatiefvoorstel staat geschreven dat bij het overnemen van het voorstel door de raad geen
nadelen of risico’s aan de orde zijn. Het betreft hier een politiek-bestuurlijk kader en de door de
informateur geïnventariseerde risico’s zijn hierbij betrokken. D66 vindt dit nogal een uitspraak.
In de memo staat verder dat het geen begrotingswijziging is en dat is vreemd gezien alle financiële
risico’s die genoemd worden en de vele pm-posten.
Op de website van de gemeente Buren staat een uitspraak van de heer Schipper. Hij zegt dat het
belangrijk is in het coalitieakkoord te komen tot een gezonde financiële positie van de gemeente en de
risicodossiers voortvarend op te lossen. Verder wordt ingezet op een bestuursstijl waarin meepraten,
meedenken en meedoen centraal staan. Het doel is om dichter bij de inwoners te staan en samen te
werken. Dit coalitieakkoord moet de aankomende twee jaar en ook op de langere termijn de belangen
van de inwoners behartigen.
De lay-out van het coalitieakkoord is fraai en het coalitieakkoord is goed te lezen. Het begint mooi met
stappen zetten in de juiste richting, deze richting delen met iedereen etc. Er worden aandachtspunten
genoemd en er wordt gesproken over naar een oplossing toewerken om de 70 risico’s op te lossen.
D66 is tevreden over deze tekst. De twee rapporten van de Rekenkamercommissie en het onderzoek
van de raad concluderen dat het college en de ambtelijke organisatie niet goed hebben gewerkt bij de
diverse projecten. Dit is de individuele betrokken ambtenaar niet te verwijten. Wat wel blijkt is dat
gemeente Buren blijkbaar niet in staat is om een projectorganisatie te organiseren met een goede,
ook financiële, controle. In het coalitieakkoord staan geen acties om dit in de toekomst te voorkomen,
behalve het algemene aandachtblokje kosten organisatieontwikkeling. Het onderzoek van de raad is
mede de reden dat de raad bijeen is om een nieuw college te installeren. De informateur spreekt in
zijn memo van een helder, compleet verbeterplan wat gemaakt moet worden voor minimaal de
komende twee jaren. Dit verbeterplan vindt D66 niet terug in het voorliggende coalitieakkoord.




                                                                                                           5
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>De samenwerkingsverbanden in de regio en de democratische controle hierop door de gemeenteraad
zijn en blijven een uitdaging, ook voor dit college.
De fractie geeft complimenten voor het onderdeel Social Return en gaat ervan uit dat dit gaat lukken.
Met veel elan is er een integrale aanpak van maatschappelijk vastgoed gestart waar de fractie het
zeer mee eens is. Gaat de coalitie hiermee verder?
Leefbare kernen worden uitgebreid genoemd. Is alles realiseerbaar, gezien de financiële situatie van
de gemeente? Er wordt niet gesproken over beschikbaar budget.
Waar en wanneer is door de gemeenteraad de keuze gemaakt om alleen actief te handhaven op
grond van veiligheid, gezondheid en overlast op de vakantieparken? D66 meent zich te herinneren dat
er een handhavingsproces door de gemeenteraad afgesproken is. Heeft dit nieuwe besluit gevolgen
voor de begroting?
Waar en wanneer is de keuze gemaakt dat het gemeentehuis een brede maatschappelijke functie
krijgt door de gemeenteraad? Volgens D66 staat het gemeentehuis te koop. Wanneer is er overleg
geweest met de inwoners en verenigingen over de functie van het gemeentehuis? Met de raad is niet
overlegd terwijl de coalitie dat wel van plan is. D66 is niet verder ingelicht dan met de informatie op de
agenda van de gemeenteraad van 1 maart 2016 dat op verzoek van de VVD, PCG en PvdA
agendapunt 15 ‘Maatschappelijke functies en accommodaties’ is aangehouden. Er werd verwezen
naar de huidige politiek-bestuurlijke situatie waardoor het voorstel controversieel was geworden. De
discussie over de wijze waarop wordt omgegaan met dit vraagstuk is niet genomen door de raad. Het
is een controversieel verklaard onderwerp en daarom niet op de agenda gezet. Toch is er nu al een
beslissing genomen volgens het akkoord. Er ligt nu toch een keuze die kennelijk als raadsvoorstel al
aangenomen is door de nieuwe coalitie.
Het onderdeel leesstimulering en laaggeletterdheid gaat in het stuk alleen over de
bibliotheekvoorziening. Na de raadsvergadering van 5 april jl. neemt de fractie aan dat ook de
leesstimulering en aanpak van laaggeletterdheid geëvalueerd gaan worden, want de vraag is of een
bibliotheekvoorziening aantrekkelijk is voor laaggeletterden.
De coalitie schrijft zorgvuldig om te willen gaan met de beslissing over huisvesting van vluchtelingen
en statushouders en vindt het van belang dat een eventuele beslissing kan rekenen op een groot
draagvlak bij de raad en de inwoners. Over welke beslissing gaat dit? Er is blijkbaar al een beslissing
genomen met de voorliggende keuze om alleen wat extra statushouders op te nemen. Wanneer zijn
de inwonersbijeenkomsten en het gesprek met de raad hierover geweest? De coalitie wil 63 status-
houders opvangen in huizen welke volgens de fractie helemaal niet beschikbaar zijn. En zijn 300
vluchtelingen werkelijk te veel voor 26.000 inwoners? De geschiedenis leert dat in oktober 1914 de
opvang niet vlekkeloos ging, maar het gebeurde wel. Nederland ving toen 1 miljoen Belgen op.
Mensen moeten mensen in nood helpen waar ze ook vandaan komen. De raad heeft in januari een
procesvoorstel met elkaar besproken. Er zou eerst met de inwoners gesproken worden. Daarna zou
de raad een beslissing nemen. De gemeente wil graag peilen hoe de inwoners over dit vraagstuk
denken. Als er dan eventueel een concrete vraag van het COA komt, kan de uitkomst van deze
bespreking meegenomen worden. En dan mag ook de gemeenteraad er iets van gaan vinden. In het
coalitieakkoord heeft D66 gelezen dat het allemaal met elkaar gedaan zou worden. Het gaat nu al een
paar keer mis met dit goede voornemen van de nieuwe coalitie.
Het stimuleren van de lokale economie is natuurlijk een prima keuze, maar de keuze van en voor de
lokale ondernemers moet wel transparant zijn voor de inwoners en ondernemers.
De agrarische ondernemers worden twee keer genoemd met de fruitteelt- en laanbomenteelt maar er
zijn meer agrarische ondernemers. Ook de keuze voor een goed milieu ten aanzien van landelijk
gebied/buitengebied is belangrijk, maar wordt niet genoemd. Het woord milieu komt niet voor in dit
akkoord terwijl iedereen van een goed en gezond milieu afhankelijk is op deze aarde.
De coalitie schrijft dat de financiën op orde moeten komen en dat voldoende reserves vereist zijn voor
het opvangen van risico’s. D66 is het hier helemaal mee eens. Er staat echter niet waar deze
voldoende reserves vandaan moeten komen en dat is nu net de taak van het nieuwe college om hier
actie op te gaan ondernemen volgens het memo van de informateur. De risicoparagraaf is wel heel
eenvoudig ingevuld. Met alleen de vinger aan de pols te houden en het monitoren van budgetten
worden de problemen niet opgelost.
Bij de acties staat gerichte aanpak van de risico’s. Hier had D66 een heldere en concrete beschrijving
verwacht. Het is niet duidelijk wat de gemeente gaat doen.
Bijlage 1 bestaat uit een pagina die voor de helft gevuld is met een concept indicatieve begroting met
veel pm-posten. D66 schat die dan maar op een kleine 500.000 euro. Van de algemene reserve blijft
dan nog een kleine 300.000 euro over om nog ongeveer 70 potentiële risico’s op te lossen met veel
extra kosten voor de gemeente. Er worden financiële risico’s verwacht rond asbest bij het Klokhuis.
D66 kan in het coalitieakkoord niet vinden waar dit geld vandaan gehaald moet worden.



                                                                                                             6
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>In het coalitieakkoord wordt nergens duidelijk aangegeven waarop in de begroting bezuinigd gaat
worden. De vraag is dus hoe de begroting van de gemeente kloppend gemaakt gaat worden, gezien
de vele extra uitgaven welke gedaan moeten worden. De reserve van de gemeente is immers ook
uitgeput. D66 concludeert dat het coalitieakkoord niet goed financieel onderbouwd is, hetgeen de
informateur wel heeft geadviseerd. De gemeente staat er financieel slecht voor. Het is voor D66 dan
ook onbegrijpelijk dat dezelfde wethouder van financiën welke verantwoordelijk was voor het eerder
gevoerde beleid, nu wordt voorgesteld om weer wethouder financiën te worden.
Over bijlage 2 vraagt D66 wie van de beoogde wethouders in dit college the lead heeft gekregen
betreffende de informatieveiligheid in de gemeente. Een zeer belangrijk item gezien alle ‘leaks’ die er
momenteel spelen.
D66 heeft twijfels of het handig is om het onderwerp milieu niet bij een politiek gekozen bestuurder
maar bij de burgemeester onder te brengen en hoort graag hoe de burgemeester hier tegenaan kijkt.
Het coalitieakkoord spreekt van een relatie met de raad welke zich kenmerkt door een goed gesprek
en luisteren naar elkaar. Voordat plannen worden gemaakt, wordt eerst verkend of ze nodig zijn en
wat de behoeften en ideeën in de gemeente zijn. Het bestuur hanteert een open onbevangen stijl en
het primaat ligt bij de gemeenteraad. Maar al voordat deze coalitie gestart is, merkt D66 op dat dit niet
lang is volgehouden. Eerder deze week werd er al een agendapunt heel duidelijk overruled door dit
nieuwe coalitieakkoord. D66 vond dit zeer ondemocratisch gedrag en heeft hierover een duidelijk
statement gemaakt.
Helaas is de raad via dit akkoord inmiddels al op vijf onderwerpen gepasseerd: het Besluit
Leesstimulering, het Vluchtelingenbeleid, de SWOT-analyse, het gaan gebruiken van de functiecirkel
dorpshuizen en de wijziging in het handhavingsbeleid recreatieparken. Dit staat in ernstige
tegenspraak met de tekst in het voorliggende coalitieakkoord.
D66 mist ook de focus in het akkoord, het daadwerkelijk de boel op orde brengen. Er is geen concreet
plan, geen overzicht (ook niet financieel) en er is geen prioriteitenlijst voor de komende twee jaar
aangegeven.
Met de drie fte voor de wethouders is D66 content. Het is nog niet duidelijk wie de nieuwe
gemeentesecretaris wordt. Met wat voor een type gemeentesecretaris gaat dit college verder? Wordt
ook dit proces gedeeld met de gemeenteraad gezien de belangrijkheid hiervan op het moment?
Wethouder Benschop-van Eldik is de enige nieuwe wethouder en komt uit de eigen gemeenteraad en
weet dus precies wat er is gebeurd en wat er moet gaan gebeuren.
Wethouder Klein-de Jong heeft inmiddels een verleden als wethouder, maar relatief kort. Zij is net
afgetreden omdat er bestuurlijke en ambtelijke consequenties genomen werden, maar komt nu dus
weer terug op een ander beleidsterrein waar ze zich moet gaan bewijzen.
De keuze van wethouder De Ronde kan de fractie niet volgen, gezien zijn lange historie als wethouder
financiën in de gemeente Buren. Uit het onderzoek van de raad bij de WKO-installatie Brede School
Maurik bleek dat de financiën niet in control waren, dat de wethouder niet daadkrachtig optrad en
weinig visie toonde buiten het keurige cijfer-/rekenwerk. Volgens D66 voldoet hij daardoor niet aan
hetgeen de informateur geschreven heeft: een wethouder met daadkracht en visie.
Ondanks deze kritische reactie zal D66 constructief meewerken en oppositie voeren.

De voorzitter merkt op dat er twee vragen aan hem zijn gesteld. De discussie van vanavond is voor en
van de raad en formeel stelt het college dinsdag de portefeuille vast. De voorzitter geeft vervolgens de
coalitiepartijen de gelegenheid te reageren.

De VVD bedankt alle partijen voor hun opmerkingen. Het bleek niet te doen om alle vragen op te
schrijven en zo te beantwoorden. De VVD zal dus algemeen reageren.
De VVD bedankt Gemeentebelangen voor de felicitaties aan de coalitie en vraagt of hij het goed heeft
gehoord dat Gemeentebelangen tegen gaat stemmen.
Gemeentebelangen antwoordt dat de fractie vragen heeft gesteld. Met name de gebrekkige financiële
onderbouwing weegt zwaar voor Gemeentebelangen. Als er duidelijke antwoorden komen, dan zou de
tegenstem van Gemeentebelangen kunnen veranderen. Als er geen duidelijkheid komt, dan kan
Gemeentebelangen het initiatiefvoorstel niet steunen.
De VVD merkt op niet op alle vragen antwoord te kunnen geven. Het initiatiefvoorstel is een akkoord
wat de coalitie de komende jaren van plan is. Als Gemeentebelangen bij uitblijven van de antwoorden
tegen gaat stemmen, vindt de VVD het zinloos om überhaupt antwoorden te geven.
Gemeentebelangen antwoordt dat als de VVD geen antwoord kan geven Gemeentebelangen niets
met het initiatiefvoorstel kan.
De VVD vindt het schier onmogelijk om op alle vragen die partijen hebben gesteld in deze vergadering
antwoord te geven. Als Gemeentebelangen daarom niet akkoord wil gaan, is antwoorden geheel



                                                                                                            7
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>zinloos. Of is Gemeentebelangen het misschien op bepaalde punten wel eens en wil de fractie kijken
hoe zij met de overige punten in de rest van de raadsperiode politiek omgaat?
Gemeentebelangen heeft al aangegeven in de komende periode per agendapunt mee te zullen
denken, mee zal werken en zich constructief zal opstellen.

Het CDA merkt op dat de VVD toegeeft dat het stuk vaag is.
De VVD antwoordt dat dit akkoord minder vaag is dan het vorige coalitieakkoord. Met het vorige
coalitieakkoord was afgesproken dat er veel kanten mee op gegaan moest kunnen worden. Daar
stonden geen actiepunten in en het was minder specifiek.

De PCG vindt dit coalitieakkoord compacter en steviger qua financiën. De formateurs zijn wat meer de
diepte ingegaan over de risico’s. Er zijn risico’s boven water gekomen. Sommige korte termijnrisico’s
zijn op te lossen, maar er zijn ook risico’s op de langere termijn. De risico’s zijn omgezet in getallen en
die zijn vergeleken met wettelijke en niet wettelijke taken. Dit heeft geresulteerd in het nog niet
afschaffen van de hondenbelasting en een minimale ozb-verhoging.

Gemeentebelangen mist een aantal onderdelen bij de financiën. Het vorige college maakte zich
bijvoorbeeld zorgen over de aanbesteding van de Brede School. Het stoppen van het handhaven op
permanente bewoning staat er niet bij. Vastgoed zou geld gaan kosten, maar staat er niet bij. En
Gemeentebelangen vroeg naar het zaakvolgsysteem en de hondenbelasting en of de coalitie ervoor
openstaat nog punten toe te voegen. Die vragen zijn naar de mening van Gemeentebelangen best te
beantwoorden vanavond.
De VVD vraagt of in het vorige coalitieakkoord stond dat de hondenbelasting afgeschaft zou worden.
Gemeentebelangen merkt op dat dit een punt is dat Gemeentebelangen ingebracht had. De fractie
vraagt of er ruimte is om dit soort onderwerpen nog toe te voegen in het beoogde coalitieakkoord.
De VVD antwoordt wel in discussie met alle partijen te willen gaan.
In antwoord op D66 zegt de VVD dat de coalitiepartijen in het akkoord hebben beschreven waar zij
naartoe willen. Vervolgens komt er discussie in de raad en voorstellen van het college en misschien
initiatiefvoorstellen vanuit de raad. Daar discussieert de raad dan over en neemt besluiten. Een
coalitieakkoord is geen raadsbesluit. De genoemde punten zullen niet precies zo gevolgd worden.

D66 denkt niet dat het raadsbesluiten zijn die in het coalitieakkoord staan. De coalitie heeft alleen
alvast een nieuw raadsbesluit neergelegd en zo verwoord dat er geen discussie mogelijk is. De
vragen die partijen over het akkoord stellen, schrijft de coalitie niet eens op. De heer Schipper had het
opschrijven van de vragen ook onder de raadsleden van zijn partij kunnen verdelen.
D66 merkt op dat de PCG zei dat in het initiatiefvoorstel concrete plannen met de daarbij behorende
bedragen staan. Er wordt bijvoorbeeld geopperd de gebruikers van het Klokhuis onder te brengen in
het gemeentehuis. Waar staat hoeveel dat kost?
De PCG antwoordt dat er asbestkosten worden verwacht bij het opknappen van het Klokhuis en dat
de coalitie heeft gekeken naar een andere insteek en wil onderzoeken of die functies naar het
gemeentehuis verplaatst kunnen worden.

D66 vraagt bij welk plan de bedragen dan wel ingevuld zijn. Van geen van de 70 erkende risico’s ziet
D66 een plan met bedragen en hoe het probleem concreet en wanneer opgelost wordt.
De PCG antwoordt dat het nieuwe college die plannen gaat ontwikkelen en die komen dan langs de
raad. Dat wat de coalitie besproken en uitgerekend heeft, leidde niet tot extra kosten voor de burgers.
D66 vraagt of de coalitie denkt dat als het Klokhuis gesloopt wordt en het asbest wordt verwijderd, de
vereniging verplaatst wordt naar het gemeentehuis dat dan verbouwd moet worden en de beveiliging
moet gewijzigd worden, dit allemaal uit het resterende budget kan van 300.000 euro.
De PCG antwoordt dat het opknappen van het Klokhuis onverantwoord veel geld kost. Slopen is een
goedkopere optie.
De PvdA merkt op dat het slopen en asbest verwijderen goedkoper is en duurzamer.
D66 informeert naar het budget hiervoor.
De PvdA antwoordt dat in de indicatieve meerjarenbegroting daar geld voor is opgenomen.
D66 antwoordt dat daarin staat dat er 300.000 euro is voor 70 risicogevallen. Dat geld is waarschijnlijk
al op met het slopen van het Klokhuis en het verplaatsen van de vereniging naar het gemeentehuis.
De PvdA antwoordt dat in de indicatieve meerjarenbegroting geld is opgenomen voor aanpassing voor
verhuur. Maar het gaat vanavond over een coalitieakkoord en niet over raadsbesluiten. Er wordt geen
besluit genomen met het coalitieakkoord. Het gaat over visie en daaronder staan concrete acties waar




                                                                                                              8
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>de coalitie het college opdracht wil geven voor de uitwerking. Wat de gemeente nu nodig heeft, is
visie.
D66 is het daarmee eens. De informateur merkte echter op dat er een verbeterplan nodig is met
concrete acties en bedragen. Het coalitieakkoord ligt voor zonder financiële onderbouwing.
De PCG merkt op dat D66 zich voor januari geen zorgen leek te maken over de slechts 300.000 euro
die beschikbaar is.

De voorzitter merkt tussentijds op dat er gesproken is over visie en thema’s. Het college zal gevraagd
worden met een uitwerking te komen.

De PCG bedankt Gemeentebelangen voor de felicitaties en de manier waarop de fractie naar het
coalitieakkoord gekeken heeft. Kritisch, maar op een goede manier. Er zijn drie dingen waar de PCG
blij mee is met betrekking tot dit akkoord. De PCG probeert politiek te bedrijven vanuit Gods woord, de
Bijbel. Het is mogelijk met de twee coalitiepartijen met de Bijbel als uitgangspunt politiek te bedrijven.
Dit wordt met respect behandeld. Dit was in het verleden in andere coalities ook zo.
Als tweede vindt de PCG dat dit coalitieakkoord toch een plattelandskarakter uitademt.
Ten derde wordt sober omgegaan met de financiën en de ozb-belasting wordt zo laag mogelijk
gehouden.

De PvdD merkt op dat de fractie niets over dieren heeft kunnen vinden in het coalitieakkoord. Ook het
plattelandsgemeentegevoel staat zwaar onder druk met grote foeilelijke loodsen in het buitengebied
waar vrachtwagens aan en af rijden door de dorpskernen. Er zijn loodsen vol met vee voor de export.
De PCG heeft hier een andere kijk op. De PCG ziet grote veehouderijen en soms koeien buiten. De
fractie hoopt dat dit toeneemt. Het hebben van grote veestapels is ook bijbels.
De PvdD is blij te horen dat de PCG ook graag meer koeien buiten zou zien. Er zijn nog vele andere
dieren die nooit buiten komen. Bijvoorbeeld kippen en varkens. De gemeente geeft vergunningen af
voor veel te grote aantallen dieren die nooit buiten komen. Dat zijn dieren die alleen voor het vlees
gehouden worden en niets met het platteland van doen hebben.

De PCG merkt over de opmerking van Gemeentebelangen over communiceren op dat partijen in het
verleden goed hebben samengewerkt. De PCG hoopt ook in deze coalitie-/oppositieverhouding dat de
positieve bijdrage van Gemeentebelangen zal blijven en hoopt op een goede samenwerking. Dat kan
Gemeentebelangen ook van de PCG verwachten. In het oude coalitieakkoord stond evaluatie
hondenbeleid in relatie tot de hondenbelasting. Gemeentebelangen heeft deze evaluatie niet
aangevraagd.
Gemeentebelangen antwoordt dat er staat dat het geld van de hondenbelasting ingezet gaat worden
voor de bestrijding van de overlast van honden en na een evaluatie als daar geen geld meer voor is,
ook geen hondenbelasting voor is. De fractie heeft daarom om een evaluatie gevraagd.
PCG ziet een toename van het gebruik van de hondenzakjes. Het verbaast de fractie dat
Gemeentebelangen nooit de evaluatie heeft aangevraagd.
Gemeentebelangen ziet de hondenzakjes en de bakken daarvoor. De overlast is nog niet echt minder
geworden. Overlast door honden staat nog steeds erg hoog op de lijst van ergernissen van inwoners.
Het CDA merkt op dat het CDA dinsdag 5 april jl. in het vragenuurtje vragen heeft gesteld over de
hondenbelasting. De antwoorden volgen nog.

De PCG merkt op dat er wel aandacht is voor het toerisme bijvoorbeeld met de tennisclub.
De PvdD vraagt of de PCG alleen tennissende toeristen wil in Buren.
De PCG antwoordt dat een LTC gepland was en niet doorging. De ontwikkeling met de tennisclub is
gunstig voor recreatie en toerisme.
De PCG begrijpt de zorg van het CDA voor de accommodaties, maar verbaast zich erover dat de
fractie dan niet met een dekking komt om die zorgen weg te nemen. Zonder dekking wordt het
probleem niet opgelost.
Het CDA heeft specifiek zorgen over het dorpshuis.
D66 merkt op dat de coalitie nu het CDA vraagt om een dekking terwijl het coalitieakkoord ook geen
dekking heeft.
Het CDA herhaalt dat de conceptmeerjarenbegroting vaag is en niet sluitend. Dit wordt alleen maar
bevestigd door de vage antwoorden.

De PCG merkt over de opmerkingen van D66 over de wethouder financiën op dat D66 in de periode
van de bouw van de Brede School ook een wethouder in het college had zitten. De D66-wethouder



                                                                                                             9
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>had ook wel eens beter naar de Brede School kunnen kijken. In die periode hoorde de PCG D66 hier
niet over en nu D66 niet meer in de coalitie zit en de wethouder niet meer in het college zit, vindt D66
opeens dat wethouder De Ronde geen daadkracht en visie heeft.
D66 merkt op dat er inderdaad een D66-wethouder in het college heeft gezeten die met de wethouder
financiën van de PCG collegiaal bestuur had. Wethouder De Ronde beheerde echter de financiën. Uit
het rapport en ook het rapport van de Rekenkamercommissie blijkt dat D66 toen hele kritische vragen
heeft gesteld.

De PvdA is verbaasd over de opmerkingen van Gemeentebelangen over de hondenbelasting. Twee
maanden geleden zat Gemeentebelangen nog in de coalitie en toen hadden zij het niet over
hondenoverlast.
Gemeentebelangen merkt op dat de verzonnen oplossing niet echt werkt. De evaluatie van dat beleid
staat in de jaarlijkse bestuursplanning dus die zou nog gewoon moeten komen.

De PvdA had als intentie bij de onderhandelingen vooruitkijken en visie hebben met elkaar en
daaronder concrete acties hangen, hoe die visie met elkaar bereikt kan worden. Een aantal partijen
heeft aangegeven constructief met de coalitie te willen samenwerken. De PvdA zal de gevraagde
open houding tonen. De fractie heeft de afgelopen jaren met alle partijen goed samengewerkt en
hoopt dit te kunnen voortzetten. PvdA is trots op het hele coalitieakkoord. In het hele coalitieakkoord
kan de fractie voldoende sociale waarden terugvinden en zij staat er volledig achter.
De formatie van de wethouders is teruggegaan van 3,4 naar 3 en dat is al een behoorlijke bezuiniging.
Gezien de uitdagingen is 3 fte zeker nodig.

De PvdD merkt op dat de gemeente op 3,4 fte zat omdat de vorige coalitie het nodig vond er een partij
bij te halen. Daarvoor waren er drie wethouders die meer werk te doen hadden.
De PvdA antwoordt dat er hiervoor vier wethouders waren met 3,2 fte. De wijziging naar 3,4 leek toen
een goed idee vanwege de decentralisaties. Nu gaan we terug naar 3 fte en er liggen veel dossiers.
Voor milieu is een budget van ongeveer 20.000 euro beschikbaar. De PvdA denkt dat het apolitiek is
en bij de burgemeester ondergebracht kan worden.
Het gemeentehuis moet als gemeenschapshuis functioneren en is daarom niet geschikt voor de
opvang van vluchtelingen. De onderste vleugel is verhuurd aan buurtzorg.
De PvdD merkt op gevraagd te hebben om bij het onderzoek naar toepassingen van het
gemeentehuis het vestigen van vluchtelingen in het gemeentehuis mee te nemen. De fractie heeft niet
voorgesteld ze hier al onder te brengen.
De PvdA antwoordt dat de PvdD eerder betoogde dat onderzoeken alleen maar geld kosten. Er stond
een vleugel leeg. Een deel is nu verhuurd aan buurtzorg. De rest van de vleugel zou benut kunnen
worden door de Klokhuisvereniging. Verder ziet de fractie een kans vluchtelingen te huisvesten in de
gemeente. Het gaat dan om statushouders. Op het moment zijn er ongeveer 16.000 statushouders die
plekken in AZC’s bezetten. Als deze mensen doorstromen, is er weer ruimte in de AZC’s. Dat is in lijn
met wat de staatssecretaris in de krant vermeldde afgelopen week. Het opvangen van 63 status-
houders is een verplichting van de gemeente. De PvdA wil kijken wat de gemeente daar bovenop kan
doen.

D66 merkt op dat de 20.000 euro voor milieu alleen voor de wettelijke taken is. De coalitie heeft dus
geen enkele ambitie voor milieu?
De PvdA antwoordt dat er al jaren minimaal budget voor milieu is. De coalitie wil dat beleid
handhaven.
Gemeentebelangen vraagt of het Klokhuis dicht gaat.
De PvdA kijkt niet naar gebouwen, maar naar functies. Het gemeentehuis lijkt een heel geschikte plek
voor de vereniging te zijn. Dit wil de coalitie graag samen met de mensen van het Klokhuis bespreken.
Gemeentebelangen vraagt of de burgers bevraagd zijn over het vluchtelingenbeleid. Misschien zijn de
burgers voor het plaatsen van statushouders, maar misschien ook niet.
De PvdA zou het goed vinden hier met de inwoners over te spreken. Veel van de gestelde vragen zijn
niet te beantwoorden. De coalitie heeft een visie met concrete acties gepresenteerd. De gewenste
uitwerkingen moeten nog gemaakt worden. Dit geldt ook voor de reserve en de verhouding vreemd
vermogen en eigen vermogen. Dit moet raadsbreed uitgewerkt worden.
De PvdA ziet uit naar een constructieve samenwerking.

Gemeentebelangen dient een motie in.




                                                                                                           10
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>De VVD vraagt Gemeentebelangen of de fractie ervan op de hoogte is dat er al statushouders in de
gemeente zijn.
Gemeentebelangen is hiervan op de hoogte.
De VVD vraagt waarom Gemeentebelangen nooit eerder om de mening van de inwoners heeft
gevraagd.
Gemeentebelangen antwoordt dat de coalitie van plan is meer statushouders dan het wettelijk
verplichte aantal te gaan plaatsen. Het heeft geen zin over een wettelijke plicht een referendum te
houden.
De PvdA vindt ook dat de inwoners hierbij betrokken moeten worden. Er moet gekeken worden wat er
speelt. Welke vragen en zorgen hebben de inwoners? Een dialoog is daarvoor een beter instrument.
Gemeentebelangen denkt dat een referendum een goed instrument is omdat dit veel mensen hoog zit.
De VVD vraagt of Gemeentebelangen een dekkingsvoorstel heeft voor het referendum. Dit kost
ongeveer 30.000 euro.
Gemeentebelangen zal daarvoor als dat nodig is een initiatiefvoorstel indienen.
De PvdD is voor een referendum, maar zou de vraag aan de burgers graag wat concreter zien.
Gemeentebelangen antwoordt dat als er een referendum komt, de formulering van de vraag nader
bekeken moet worden.
D66 stelt voor inwoners meteen te vragen hoe zij denken over de opvang van vluchtelingen.
Gemeentebelangen lijkt dit een goed idee.
De VVD vindt dat de referendumvraag specifieker moet zijn.
Gemeentebelangen antwoordt dat er niet gevraagd hoeft te worden naar de mening over de wettelijke
verplichting.
De VVD vraagt waarom Gemeentebelangen niet meteen met een initiatiefvoorstel komt.
Gemeentebelangen leek het beter eerst een motie voor te leggen.
De PCG lijkt het niet verstandig om de vraag aan de inwoners te gaan stellen als nog niet duidelijk is
hoeveel statushouders de gemeente extra op wil vangen.
Gemeentebelangen vraagt waarom het plan in het coalitieakkoord staat als het nog zo vaag is.
De PCG antwoordt dat het in het akkoord staat omdat de coalitie dit van plan is. Er moeten eerst nog
wat zaken duidelijk worden en uitgewerkt worden zoals of er sociale woningbouw gecreëerd kan
worden zonder dat het ten koste gaat van de eigen inwoners.
Gemeentebelangen zou het graag eerst aan de burgers voorleggen.

Het CDA vraagt een schorsing van 5 tot 10 minuten.

De voorzitter schorst de vergadering om 21.48 uur en heropent de vergadering om 22.01 uur.

Gemeentebelangen trekt de oude motie in en dient een nieuwe in. De integrale tekst van de motie is
als bijlage RM&A/16/00295 bij het verslag gevoegd.

De PvdA merkt op dat de motie overeenkomt met wat er in het coalitieakkoord staat en dat de motie
niet hoeft te worden aangenomen.

De VVD kan instemmen met de motie omdat de motie weergeeft wat ook in het coalitieakkoord staat.

De voorzitter brengt het eerste beslispunt van het initiatiefvoorstel in stemming.
De PvdA, VVD, PCG stemmen voor het coalitieakkoord. D66, PvdD en Gemeentebelangen stemmen
tegen het coalitieakkoord.
Het initiatiefvoorstel is in meerderheid aangenomen.

De voorzitter brengt de motie van de PvdD in stemming.
D66 geeft een stemverklaring af. D66 is in principe voor de motie maar niet op dit moment. D66 wil
eerst het gesprek met de inwoners afwachten.
Het CDA geeft een stemverklaring af. Het CDA heeft dezelfde mening als D66.
De PvdD is voor de motie. De andere partijen stemmen tegen de motie. De motie van de PvdD is
verworpen.

De voorzitter brengt de motie van Gemeentebelangen in stemming.
Mevrouw Zwart (VVD) stemt tegen de motie. Alle andere raadsleden stemmen voor de motie.
De motie van Gemeentebelangen is aangenomen.




                                                                                                         11
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>De voorzitter brengt beslispunt 2 in stemming.
Het CDA geeft een stemverklaring af. Het CDA stemt tegen de benoeming van de wethouder van
financiën. Uit het verleden blijkt dat de wethouder niet mee is gegaan met de hedendaagse tijd. Dit
heeft de fractie zowel in de voorbesprekingen als in de raadsvergaderingen geconstateerd. De
gemeente krijgt wederom een niet kloppend huishoudboekje. De wethouder van financiën is
teruggetreden en zou nu kunnen genieten van zijn pensioen.

De voorzitter onderbreekt het CDA omdat een stemverklaring heel kort moet zijn.
De PvdA, Gemeentebelangen, PCG, D66 en de VVD stemmen voor het voorstel.
De PvdD en het CDA stemmen tegen het voorstel.
Het voorstel tot een formatie van 3 fte is met meerderheid van stemmen aangenomen.

De voorzitter brengt beslispunt 3, het benoemen van de wethouders, in stemming met een
stembriefje. De leden worden gevraagd te stemmen over de benoeming van mevrouw Klein-de Jong.
Uitslag stemming: er zijn 21 stemmen uitgebracht. 16 stemmen voor de benoeming van mevrouw
Klein-de Jong, 1 blanco stem en 4 stemmen tegen.
Mevrouw Klein-de Jong is met meerderheid van stemmen benoemd tot wethouder van de gemeente
Buren.

Vervolgens vraagt de voorzitter de raadsleden met een stembriefje te stemmen over de benoeming
van mevrouw Benschop-van Eldik.
Uitslag stemming: er zijn 21 stemmen uitgebracht. 20 stemmen voor de benoeming van mevrouw
Benschop-van Eldik en 1 blanco stem.
Mevrouw Benschop-van Eldik is met meerderheid van stemmen benoemd tot wethouder van de
gemeente Buren.

Tot slot vraagt de voorzitter de raadsleden met een stembriefje te stemmen over de benoeming van
de heer De Ronde.
Uitslag stemming: er zijn 21 stemmen uitgebracht. 12 stemmen voor de benoeming van de heer
De Ronde en 9 stemmen tegen.
De heer De Ronde is met meerderheid van stemmen benoemd tot wethouder van de gemeente
Buren.

Conclusie/besluit: De raad besluit in meerderheid akkoord te gaan met het voorliggende
raadsvoorstel alsmede met de door Gemeentebelangen ingediende motie.

5.      Onderzoek geloofsbrieven wethouders, toelating en installatie opvolgend raadslid

De voorzitter verzoekt de aangestelde commissieleden de geloofsbrieven te onderzoeken.

De heer De Lange meldt dat de commissie van de gemeente Buren, in wier handen werden gesteld
de geloofsbrieven en verdere bij de Kieswet gevorderde stukken ingezonden door mevrouw Klein-
de Jong, mevrouw Benschop-van Eldik en de heer De Ronde, aan de raad rapporteert dat de
bescheiden zijn onderzocht en in orde bevonden. Gebleken is dat de benoemden aan alle in de wet
gestelde eisen voldoen. De commissie adviseert positief tot hun toelating tot wethouders van de
gemeente Buren.

De voorzitter vraagt mevrouw Klein-de Jong of zij de benoeming aanneemt.
Mevrouw Klein-de Jong antwoordt bevestigend.
De voorzitter neemt de eed af bij mevrouw Klein-de Jong. De voorzitter feliciteert mevrouw Klein-de
Jong met haar benoeming.

De voorzitter vraagt mevrouw Benschop-van Eldik of zij de benoeming aanneemt.
Mevrouw Benschop-van Eldik antwoordt bevestigend.
De voorzitter neemt de belofte af bij mevrouw Benschop-van Eldik. De voorzitter feliciteert mevrouw
Benschop-van Eldik met haar benoeming.

De voorzitter vraagt de heer De Ronde of hij zijn benoeming aanneemt.
De heer De Ronde antwoordt bevestigend.




                                                                                                      12
</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>De voorzitter neemt de eed af bij de heer De Ronde. De voorzitter feliciteert de heer De Ronde met
zijn benoeming.

De voorzitter schorst de vergadering voor felicitaties om 22.29 uur en heropent de vergadering om
22.40 uur.

De voorzitter merkt op dat van rechtswege door de benoeming van mevrouw Benschop een zetel in
de raad is vrijgekomen. De voorzitter heeft mevrouw Van Rooijen-van Geel voor deze zetel
uitgenodigd per 7 april 2016 naar aanleiding van de verkiezingsuitslag van twee jaar geleden.
De voorzitter verzoekt de commissie de geloofsbrieven van mevrouw Van Rooijen-van Geel te
onderzoeken.

De heer De Lange meldt dat de commissie van de gemeente Buren, in wier handen werd gesteld de
geloofsbrief en verdere bij de Kieswet gevorderde stukken ingezonden door mevrouw Van Rooijen-
van Geel, aan de raad rapporteert dat de bescheiden zijn onderzocht en in orde bevonden. Gebleken
is dat de benoemde aan alle in de wet gestelde eisen voldoet. De commissie adviseert positief tot
haar toelating als lid van de gemeente Buren.

De voorzitter vraagt mevrouw Van Rooijen-van Geel of zij de benoeming aanneemt.
Mevrouw Van Rooijen-van Geel antwoordt bevestigend.
De voorzitter neemt de eed af bij mevrouw Van Rooijen-van Geel. De voorzitter feliciteert mevrouw
Van Rooijen-van Geel met haar benoeming.

De voorzitter schorst de vergadering voor felicitaties om 22.47 uur en heropent de vergadering om
22.53 uur.

De voorzitter merkt op dat er een ei is gelegd. Er is een paars akkoord en de lente is begonnen. Maar
de storm is nog niet voorbij. Dit was de eerste reactie van de voorzitter toen hij een aantal weken
geleden werd gebeld door de heer Schipper. Met het nieuwe zojuist gevormde college en de politieke
opdracht voor de komende jaren in de hand heeft de burgemeester als voorzitter van de raad,
voorzitter van het college maar vooral als burgervader, de behoefte het woord te richten aan de leden
van de raad, de leden van het college, de ambtelijke ondersteuning en het aanwezige publiek.
De gemeente bevindt zich op dit moment in een turbulente periode. De aanwezigen kunnen ervoor
kiezen dat zij daar zelf met elkaar verantwoordelijk voor zijn. Hoelang de turbulentie ook duurt, men is
er zelf bij. Deze week heeft de voorzitter veel emoties kunnen waarnemen: boosheid, passie,
verbijstering, blijdschap, afkeuring, begrip, twijfel, teleurstelling en af en toe een heel klein beetje maar
wel te weinig humor. Wil de gemeente de hedendaagse uitdaging aan kunnen gaan, dan zal de
gemeente met elkaar moeten werken vanuit gedeelde waarden. Waarden waar overeenstemming
over is en waarnaar de gemeente ook handelt, politiek bedrijft en de gemeente bestuurt. De voorzitter
zegt hiermee niet dat alle neuzen politiek dezelfde kant op moeten staan. De leden zijn politiek actief
geworden om het verschil te maken met hun gedachtegoed, idealen en uitgangspunten als
gereedschap in hun politieke handelingsrepertoire.
Er is een aantal kernwaarden dat de leden kunnen hanteren in hun werkwijze. Wat de voorzitter
betreft vormen respect, vertrouwen en de ruimte de fundering voor een goed functionerende lokale
democratie. Bij respect denkt hij aan een meerderheid die rekening houdt met een minderheid in de
besluitvorming en in de fase van totstandkoming ervan. Maar ook het accepteren van besluitvorming
en handeling binnen de kaders van ons democratische stelsel. De leden vertrouwen ieder die acteert
vanuit zijn rol en dat wordt van elkaar geaccepteerd. Verantwoordelijkheid nemen, maar ook
verantwoordelijkheid geven. Bij ruimte denkt de burgemeester aan meepraten, meedenken en
meedoen en elkaar een spiegel durven voorhouden. Met het uitspreken van deze waarden zijn ze nog
niet door een ieder gedeeld of beleefd, laat staan opgenomen in de besturingsfilosofie of cultuur in het
samenspel met en de wisselwerking tussen de gemeenteraad, het college, de burgemeester, de
organisatie en de burger.
De samenleving wil inspraak hebben op individuele basis. De gemeente zoekt draagvlak voor de som
der delen. Het college en de organisatie moeten dus werken aan een combinatie van inspraak en
draagvlak. Men zou kunnen zeggen aan draagspraak. Draagspraak is een nieuwe publieke waarde
waarbij er sprake is van inspraak van de burger tijdens het proces en waarbij het totaal van de
inspraak kan zorgen voor draagvlak van het eindproduct het besluit. En dat is moeilijk want de burger
bestaat niet. Alle individuele wensen en belangen kunnen niet in een blender worden gestopt zodat
daar een gemiddelde burger uit komt. Daarnaast komt de burgerij niet alleen meer voor in de



                                                                                                                13
</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 14 ======================================================================

<pre>traditionele gemeenschapsvormen als kerk, vakbond of vereniging. Het zijn meer netwerkstructuren
die snel van samenstelling kunnen veranderen en die luisteren naar namen als: de hoogstambrigade,
Lienden leert Lienden, signaleringsgroep Zoelen of Beusichem leeft. Het is ook moeilijk omdat die
hedendaagse uitdagingen garant lijken te staan voor spanningen binnen onze samenleving. Belangen
en wensen kunnen zelfs binnen een kleine gemeenschap haaks op elkaar staan of op zijn minst voor
meningsverschillen zorgen. Dit is te zien bij de discussie over de investeringen in de stad Buren. Een
zoektocht van bewoners onderling tussen leefbaarheid en gastvrijheid.
Het is aan het college om de raad in stelling te brengen met de juiste informatie, de aanwezige
dilemma’s en mogelijke scenario’s. De raad moet de belangen afwegen en keuzes maken.
Als het gaat om bestuurlijke vernieuwing neemt de burgemeester graag het voortouw om met de
aanwezigen een agenda en agendavoorstellen voor te bereiden en in gezamenlijkheid uit te voeren.
De voorzitter eindigt met een Darwiniaanse gedachte: goed lokaal bestuur is de wijze waarop de
gemeenteraad, het college, de burgemeester, de organisatie en de burgers zich aan kunnen passen
aan de veranderingen in de wereld. Draagspraak is daarbij een middel, want samen komen de
geledingen verder.
De voorzitter feliciteert het nieuwe college en wenst het college samen met een voltallige raad veel
wijsheid en succes toe.

Conclusie/besluit: op advies van de onderzoekscommissie wordt mevrouw G.L. van Rooijen-
van Geel toegelaten en geïnstalleerd als raadslid.

6.       Benoeming leden gemeenschappelijke regelingen, agendacommissie,
         kwaliteitscommissie gemeente Buren, werkgeverscommissie

Aan de orde is het voorstel de volgende personen te benoemen in de gemeenschappelijke regelingen
en raadscommissie:
1. Regio Rivierenland: plv. lid te benoemen uit het college van burgemeester en wethouders.
2. Recreatieschap Nederrijn-Lek-Waal: lid te benoemen uit de raad en/of het college van
    burgemeester en wethouders.
3. Regionaal Archief Rivierenland: lid te benoemen uit het college van burgemeester en wethouders.
4. GGD Gelderland-Zuid: lid te benoemen uit het college van burgemeester en wethouders.
5. Afvalverwijdering Rivierenland: een lid van de raad of de voorzitter van de raad of een wethouder.
6. Agendacommissie: plv. lid te benoemen uit de raad.
7. Werkgeverscommissie gemeente Burgen: lid te benoemen uit de raad.
8. Kwaliteitscommissie gemeente Buren: lid te benoemen uit de raad.

Conclusie/besluit: Dit agendapunt wordt op verzoek van de voorzitter aangehouden tot de volgende
vergadering.

7.       Sluiting

De voorzitter dankt allen voor hun aanwezigheid en sluit de vergadering om 23.00 uur.

Vastgesteld in de openbare raadsvergadering 24 mei 2016

De griffier,                                                    De voorzitter,



G. van Droffelaar                                               J.A. de Boer




                                                                                                         14
</pre>

====================================================================== Einde pagina 14 =================================================================

<br><br>