<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Betoog Interpellatiedebat AVRI

 Onderwerp: interpellatie over de berichtgeving over de Gemeenschappelijke Regeling AVRI in
 relatie tot het besluit van Provinciale Staten van Gelderland (PS) met betrekking tot de
 consequenties van een renteverlaging van het Nazorgfonds Stortplaatsen.


Geachte voorzitter, geachte leden van het college van B&W

Op woensdag 28 oktober heeft Provinciale Staten Gelderland een besluit genomen dat forse impact
heeft voor de gemeenten in Rivierenland die deelnemen aan de Gemeenschappelijke Regeling AVRI.

De gevolgen van dit besluit stelt onze Raad en de 7 andere gemeenteraden in de Regio Rivierenland
voor een zeer serieus probleem. Zowel financieel als bestuurlijk, voor zover de PvdA nu kan overzien.

Pas in oktober heeft de Raad van Buren kennis kunnen nemen van de ontwikkelingen bij de AVRI.
Concreet: van het bedrag dat de AVRI (extra) moet betalen aan het Nazorgfonds Stortplaatsen bij
overdracht naar de Provincie van de inmiddels afgesloten stortplaats bij Geldermalsen. Voor de
rekening van € 10 miljoen, die voor de meeste Raden 'uit de hoge hoed' lijkt te komen, zal dekking
moeten worden gevonden. Dit is, naar het oordeel van de PvdA een urgente politieke kwestie gezien
de impact, zowel financieel als bestuurlijk alsmede met het oog op de agenda voor de aanstaande
Raadsvergaderingen waarin o.a. de Begroting 2021 moet worden vastgesteld. Ook zal nog nader
overleg worden gevoerd met de Provincie. Dit alles vergt duidelijke uitspraken van deze Raad.

De PvdA heeft om die reden verzocht om een interpellatiedebat en aanvullende informatie. Deze
informatie heeft ons vrijdag reeds bereikt, waarvoor dank (ik neem aan namens alle Raadsleden).

In mijn betoog zal ik stilstaan bij het volgende:
    1. Korte schets van de hoofdlijnen weten: wat is het probleem?
    2. Waarom een interpellatiedebat?
    3. Wie gaat wat betalen: Gemeenten, Provincie, en/of Inwoners?
    4. Verantwoording: hoe en wanneer gaan wij, als Regio, lessen trekken uit dit dossier?
    5. Wie gaat het overleg met de Gedeputeerde voeren?

1a. Korte schets van de hoofdlijnen
Op basis van de door de PvdA opgevraagde achtergrondinformatie ontstaat het beeld van uitermate
gevoelig politiek dossier waarin, eigenlijk al vanaf 2015, bestuurlijke keuzes zijn gemaakt. Zo had de
stortplaats, voor de herziening van de rekenrente, nog kunnen worden overgedragen tegen “de dan
geldende rente.” Na 28 oktober lijkt dit niet meer mogelijk. Een keuze van het AVRI-bestuur waarvan,
met de kennis van nu, vast en zeker kan worden gezegd dat er iets op aan te merken valt, maar dat is
makkelijk gezegd, achteraf. Ook kennen we nog steeds niet alle details. Duidelijk is wel dat het AVRI-
bestuur al sinds 2015 twee – onderling – gerelateerde problemen op het bord heeft liggen: het
moment van overdracht van de reeds niet meer in gebruik zijnde stortplaats en het voor die
overdracht benodigde vermogen.

Als een exploitant, in ons geval de AVRI, het beheer van een afgesloten stortplaats overdraagt aan de
Provincie aanvaard ‘Arnhem’ (letterlijk) voor ‘eeuwig’ de verantwoordelijkheid en de toekomstige
kosten. Bij de overdracht wordt daarom een bedrag gestort in het Nazorgfonds, bedoeld om de
afgedekte vuilnisbelt mee te beheren. Met dat geld wordt belegd. Omdat die beleggingen de laatste
7 jaar volgens de provincie fors minder opleveren dan geraamd (in 2013), is er extra geld nodig.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>De Provincie mag hierbij geen onverantwoorde risico’s nemen. Het niet (tijdig) bijstellen van de
Rekenrente brengt de Provincie en daarmee alle inwoners van Gelderland in problemen. De
Provincie stelt beleid op voor heel Gelderland en kan zich geen afwijkingen of precedenten
permitteren, naar wij nu begrijpen ook niet voor de AVRI (ook al betreft het een unieke situatie).

Iedere vijf jaar wordt via een zogeheten ALM-studie berekend welk vermogen nodig is om de nazorg
ook te kunnen leveren. Door dalende rente en tegenvallende beleggingsresultaten, is de trend nu al
meerdere jaren dat er bij een overdracht meer moet worden ingelegd in het Nazorgfonds. Bij de
laatste correctie van de rekenrente, in 2013, werd deze ook naar beneden bijgesteld.

Toen in het najaar van 2018 een nieuwe ALM-studie startte, was de verwachting reëel dat dit (ook)
tot een verdere verlaging zou kunnen leiden. Kijk bijvoorbeeld maar naar de malaise bij pensioen-
fondsen … welke inwoner van Buren heeft in de afgelopen 10 jaar goed nieuws vernomen van zijn of
haar pensioenuitvoerder? En welke inwoner die ooit een beleggingshypotheek had heeft die nu nog
en is daar de afgelopen 10 jaar gelukkig van geworden?

Het is niet aan de PvdA om op dit moment een oordeel uit te spreken over de beoordeling door het
AVRI-bestuur, maar laat ik zeggen dat lezing van de stukken grote vraagtekens oproept over de
politieke sensitiviteit, de bestuurlijke keuzes, het gevoel van urgentie en het treffen van maatregelen
voor de reële risico’s die zich aandienden. En dat eigenlijk al vanaf 2015, tot diep in 2020 …

Lange tijd is in stukken in abstracte termen gesproken over ‘verwachtingen’ en ‘mogelijke risico’s’
maar nu de mist optrekt en de feiten & cijfers bekend zijn, hebben Raden pas zicht op het werkelijke
probleem. Laat. Erg laat. Wat hierbij vooral opvalt is dat er nauwelijks nog marges lijken te zijn voor
het verzachten van de pijn: we lijken inmiddels tot het staartje van de fuik te zijn doorgezwommen.

Als Raadslid is het verder opvallend dat er inmiddels meer in de pers te lezen valt over dit dossier,
dan dat wij hebben gedeeld in een debat over dit onderwerp in deze Raad. Ook inwoners hebben,
wederom zonder dat Raden enig debat hebben gevoerd of zich hierover hebben uitgesproken, uit de
pers mogelijk de indruk gekregen dat ze een rekening van € 100 krijgen voorgelegd. Immers: de tien
miljoen euro extra komt neer op €100 per huishouden, zo hadden de journalisten snel berekend.

Laat ik maar gelijk duidelijk zijn, voorzitter: De PvdA Buren is op voorhand van mening dat, zeker in
deze Corona-tijden, deze rekening NIET bij inwoners mag komen te liggen.

Noch los van de vraag of het wenselijk is om de rekening door te schuiven naar inwoners, zijn er ook
signalen dat het opleggen van een extra € 100 via de afvalstoffenheffing wettelijk niet eens mogelijk
is. De aanleiding voor dit ingelaste debat is om over dit soort zaken nu eens helderheid te krijgen.

1b. Wat is het probleem?
Een besluit van PS om per 1 januari 2021 de rekenrente voor het Nazorgfonds Stortplaatsen te
verlagen naar 3,1% dwingt de 8 deelnemende gemeenten om nog in de begroting 2020 en voor het
einde van dit jaar dekking te vinden dan wel een voorziening te treffen voor in totaal € 10 miljoen.
Voor de Gemeente Buren komt dit als een van acht gemeenten, neer op € 1,1 miljoen.

Voor de Raad Buren komt niet alleen die € 1,1 miljoen als een verrassing, maar met name het
gegeven dat dit nog dit jaar in de lopende begroting tot een oplossing moet worden gebracht. Het
beeld is dat zowel AVRI als Gedeputeerde Staten de indruk wekken dat redelijke voorstellen zijn
gedaan om het probleem, voor de overigens unieke situatie, in Rivierenland te verkleinen. Toch is
hierover tot op heden geen overeenstemming bereikt. Sterker nog, in een hoogst ongebruikelijke
stap heeft PS de Gedeputeerde opgedragen om niet meer met het door de Raden aangestelde
bestuur van de AVRI te spreken, maar rechtstreeks met de 8 gemeenten.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>Waarom een interpellatiedebat?
Voorzitter, ik ben nu 10 jaar Raadslid van deze mooie Gemeente, maar ik moet zeggen dat ik nog
nooit een dossier op mijn bord heb gekregen dat zoveel vraagtekens oproept als juist deze kwestie.

Om die reden heeft de PvdA Buren gemeend er goed aan te doen een interpellatiedebat aan te
vragen om duidelijkheid te krijgen. Duidelijkheid voor de leden van deze Raad, maar vooral
duidelijkheid voor de inwoners van Buren.

Graag geef ik daarop eerst een korte toelichting. Interpellatie wordt, in het algemeen, beschouwd als
een relatief zwaar middel om het college tussentijds ter verantwoording te roepen. Daarbij heeft het
een ‘kwade reuk’ omdat het niet zelden wordt gebruikt als de aanloop naar een ‘bijltjesdag’.

Laat ik hierover duidelijk zijn: dat is NIET de intentie van de PvdA voor vanavond, noch beschikken wij
op dit moment – naar ons oordeel – over de informatie die nodig is om een goed debat te kunnen
voeren over het proces wat ons hier heeft gebracht. Ook heeft de PvdA nu andere prioriteiten: de
pap is gemorst en we moeten nu eerst op korte termijn tot inzicht komen en een oplossing vinden.

Wat is interpellatie?
    De gemeenteraad bepaalt in hoofdlijnen het gemeentebeleid en controleert of het college
        het beleid goed uitvoert.
    Om zijn controlerende taak goed te kunnen uitoefenen, beschikt de gemeenteraad over een
        aantal middelen. Een van die middelen is de mogelijkheid om inlichtingen van het college te
        vragen. Dat heet dan interpelleren. Een interpellatiedebat is een ingelast debat in een
        vergadering van de gemeenteraad.
    Met een interpellatie kan een raadslid inlichtingen van het college of de burgemeester
        vragen over een onderwerp dat niet op de agenda staat.
    Het is een zwaarwegend middel om inlichtingen te krijgen over een politiek, actueel en
        belangrijk onderwerp. Eventueel kan via een motie een uitspraak van de raad worden
        verkregen.

Voorzitter,

Hiermee ben ik beland bij een drietal vragen die de PvdA al kenbaar heeft gemaakt aan het college
van B&W. Ten eerste:

     1. Wie gaat wat betalen: Gemeenten, Provincie, en/of Inwoners?
Raadsleden en inwoners hebben langs verschillende kanten informatie ontvangen. Zowel vanuit de
AVRI, de eigen organisatie, de leden van Provinciale Staten als vanuit de pers. Wat hierbij opvalt is
die informatie niet altijd helder is en soms ronduit strijdig lijkt.

Er lijken drie opties te bestaan om het ontstane ‘gat in de Begroting 2020’ alsnog te dekken:
              a. Uit ‘eigen’ middelen, dus zonder de inwoners extra te belasten
              b. Door tot een regeling te komen met de Provincie (mitigerend effect)
              c. Door de rekening bij inwoners te leggen

Om met die laatste te beginnen: het klopt dat 10 miljoen, omgeslagen over 100.000 huishoudens in
de Regio Rivierenland, neerkomt op € 100 per huishouden. Hierdoor ontstaat de indruk dat deze
rekening daar ook kan worden belegd, maar de AVRI meldt zelfs dat dit (hoogstwaarschijnlijk)
wettelijk niet kan voor een afgedekte stortplaats. Als dit klopt is het fijn nieuws voor de inwoners,
maar het maakt ons probleem als Gemeenteraad niet minder groot …
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>Uit de memo die de Raadsleden vrijdag hebben ontvangen blijkt namelijk dat indien we zouden
besluiten de eigen reserves aan te spreken, deze vrijwel zeker naar een onaanvaardbaar niveau
dalen. Ik vrees vooralsnog dat de accountant die route niet van een positief advies kan voorzien. Dat
zou dan ook direct een probleem vormen voor de Begroting 2021 die nog naar de Provincie moet.

Opvallend is overigens dat in de AR-weerstandsvermogen Verbonden partijen kennelijk maar
€110.000 is gereserveerd voor een risico zoals dit. Een risico dat kennelijk als gering is ingeschat, in
weerwil van de risico’s die zich aandienden. We kunnen nu constateren dat er voor alle GR-en
tezamen maar 10% is gereserveerd van het risico dat zich nu bij een Gemeenschappelijke Regeling
voordoet. Ik schrik daarvan. De PvdA vreest dat bij een tweede ‘verrassing’ van dit kaliber we niet
eens meer hoeven te zoeken naar geld in de begroting, dan grijpt de Provincie in en zijn we vrijwel
zeker een Artikel 12 gemeente.

Voor de Gemeente Buren – en de andere gemeenten – lijkt de enige ‘uitvlucht’ dan ook het komen
tot een regeling met de Provincie. En of we nu een betalingsregeling overeenkomen, of dat we
(deels) geld moeten gaan lenen bij de Bank Nederlandse Gemeenten: het blijft voor vele jaren een
extra druk geven op de toch al onder druk staande begroting van de Gemeente Buren.

Om een gewaardeerd collega-Raadslid te quoten: we lijken als Gemeente Buren wederom aan de
vooravond te staan van een ‘opdracht’ om “gaten vullen met gaten te vullen” (een uitspraak die in
2019 werd gedaan in de context van een dossier dat vanavond wederom op onze agenda staat).

Voorzitter,
Mijn vragen aan het college zijn de volgende:
     Kunt u uitsluitsel geven op de vraag of de rekening, al dan niet via de afvalstoffenheffing, bij
        inwoners KAN worden neergelegd? En indien dit mogelijk is: of het College van Buren dit ook
        overweegt?
     Acht u het waarschijnlijk dat de door u in de Memo voorgestelde onttrekking uit de
        voorzieningen en de Algemene Reserve en vooral het effect daarvan op de weerstandsratio,
        de goedkeuring van onze accountant of de Toezichthouder (Provincie) kan krijgen?
     Wil het college, ook gezien de aanstaande onderhandelingen met de Gedeputeerde, de Raad
        op zo kort mogelijke termijn informeren over de reële oplossingen voor het probleem?

In relatie tot deze laatste vraag: het zou fijn zijn als het College kan melden dat ze een reële oplossing
meent te zien. Ik wil er vanavond echter voor waken om het inhoudelijk debat daarover niet in detail
te voeren, want de Provincie kijkt en luistert uiteraard mee. Ik zou dan ook al tevreden zijn met een
duidelijke toezegging om de Raad of fractiespecialisten zo snel mogelijk nader te informeren, in ieder
geval voordat enig contact met de Provincie plaats zal hebben. De PvdA Buren is daarbij overigens
van mening dat het wijs is om voor die oplossing ook een duidelijke uitspraak van de Raad te vragen.

    2. Verantwoording: hoe en wanneer gaan wij, als Regio, lessen trekken uit dit dossier?
Voorzitter, mijn tweede vraag – en hierover zal ik een stuk korter spreken – betreft het proces. Zoals
eerder gezegd heb ik de toegestuurde stukken, waarvoor nogmaals dank, af en toe met stijgende
verbazing gelezen. Ik denk niet dat ik daarin de enige ben geweest.

De stortplaats te Geldermalsen is na 2015 niet meer in gebruik. Het voorbereiden van overdracht
start, waarbij opvalt dat in 2015 al duidelijk is dat, als gevolg van de per 2013 verlaagde rekenrente,
het doelvermogen voor het nazorgfonds nog niet is bereikt, iets wat bij normale bedrijfsvoering
nastrevenswaardig lijkt. Wat verder opvalt is het gegeven dat de voorgenomen overdracht van de
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>stortplaats eigenlijk voor 2019 was voorzien, maar is uitgesteld naar 2020 en vervolgens wordt in de
stukken zelf 2024 genoemd. Is dit vanwege het niet op orde krijgen van het doelvermogen?

En dan uiteraard nog gefronste wenkbrauwen over het besluit om, op een over te dragen stortplaats,
vanaf 2018 een zonneveld aan te leggen en een windturbine te plaatsen (2019). Zaken die, zo meldt
de notitie, leiden tot een “complexe juridische situatie.” Dat allemaal, wetende dat het doelvermogen
voor overdracht nog niet is bereikt en dat op korte termijn een ALM-studie zal gaan lopen ...

Hoewel in de verschillende stukken nogal uiteenlopende beweringen worden gedaan over wanneer
de impact van de ALM-studie duidelijk worden, lijkt er geen misverstand over dat alle betrokkenen
vanaf 4 februari 2020 kennis hadden van het advies van de Beleggingsadviescommissie. De PvdA
Buren heeft, met de kennis van dit moment, moeite om te begrijpen hoe dit niet heeft kunnen leiden
tot helderheid bij zowel de Kadernota van de AVRI als in de Kadernota van de Gemeente Buren zelf.

Hoe dan ook: het gevolg is dat naar nu blijkt in onze risicoparagraaf volstrekt onvoldoende rekening
is gehouden met dit inmiddels bijna onbeheersbare risico. En uit mijn contacten blijkt dat de
Gemeente Buren daarin gelukkig niet alleen staat: heel de Betuwe zit met de gebakken peren!

Het roept beelden op. Woorden die bij mij te binnen schieten, maar dat zijn vooralsnog ‘persoonlijke
associaties’ zijn: “bij tegenslag, uitstelgedrag,” “niet anticiperend” hetgeen ook blijkt uit het jaar na
jaar herhalen in jaarstukken dat “de verwachting” positief blijft en dat het beleid “vooralsnog
ongewijzigd” is. Per jaar lees je daar overheen, maar als je het allemaal op een rijtje terugleest …
En met kennis achteraf, zo zei ik al eerder, is het nu dan makkelijk oordelen. Wel vraagt de PvdA
Buren zich af of de Raden eigenlijk voldoende op de hoogte waren van de gemaakte afwegingen en
de daaraan verbonden risico’s? Gezien onze eigen ambities, zoals de Sporthal, onze eigen problemen
met de Begroting 2021 – in deze Corona-tijd – is het een voorwaarde dat de Raad te allen tijde het
overzicht heeft en integrale afwegingen kan maken.

Voor de PvdA spreekt het boekdelen dat enerzijds het AVRI-bestuur meent te kunnen stellen zich
overvallen te ‘mogen’ voelen, terwijl anderzijds Statenleden menen dat “slechte bedrijfsvoering bij
afvalverwerker Avri de oorzaak is van een rekening van tien miljoen voor acht gemeenten.” Het kan
niet zo zijn dat ze allebei 100% gelijk hebben. De PvdA is van mening dat dit – op redelijke termijn –
nader onderzoek vergt, bij voorkeur in gezamenlijke opdracht van de 8 deelnemende gemeenten.

De PvdA is verklaard voorstander van een gedegen analyse van het proces tussen AVRI, Gemeenten
en Provincie, met als doel vooral om er als Raden, colleges en Bestuur AVRI lering uit te trekken. Het
doel kan, a priori, niet zijn om 8 collegeleden of zelfs 8 colleges tegelijk in problemen te brengen.

Voorzitter,
Mijn vraag aan het college maar tevens aan mijn collega-raadsleden is duidelijk:
     Deelt het college de opvatting dat het zaak is dat alle betrokken partijen door middel van
        een onderzoek helderheid verkrijgen over het gelopen bestuurlijk proces? En zo ja: zegt het
        college de Raad dan dit (ook) binnen het bestuur van de AVRI actief te bepleiten?

Gezien de mandatering aan het college en de actieve informatieplicht, richt ik mij als eerste tot het
college. De PvdA is echter van mening dat ook de acht betrokken Raden naar hun eigen rol moeten
kijken: hoe heeft dit kunnen gebeuren? Wat zegt dit over de gemaakte afspraken over proces en
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>actieve informatie en tijdige verantwoording? Hoe is het gesteld met de mandatering? En vooral:
hoe voorkomen we in de toekomst dit soort onaangename verrassingen?

Naar het oordeel van de PvdA moeten raden meer aan de voorkant in positie willen komen. Zoals de
portefeuillehouder, PvdA Gedeputeerde Kerris, in het debat in PS heeft gezegd: ,,De gemeenten
moeten zelf toezicht houden op hun gemeenschappelijke regeling.’’

   3. Wie gaat het overleg met de Gedeputeerde voeren?
Voorzitter, met mijn derde vraag kom ik tot een afronding van de opening van dit interpellatiedebat.

Eerder in mijn betoog heb ik opgemerkt dat ik met enige verbazing kennis heb genomen van het feit
dat, in een hoogst ongebruikelijke stap, de indieners van het Amendement in de vergadering van
Provinciale Staten de Gedeputeerde heeft opgedragen om niet meer met het door de Raden
aangestelde bestuur van de AVRI te spreken, maar rechtstreeks met de 8 gemeenten:

     "Gedeputeerde Staten te verzoeken met de deelnemende gemeenten van de AVRI het
      gesprek aan te gaan om tot afspraken te komen om de financiële gevolgen van de
      aanpassing van de rekenrente te verzachten" met als verduidelijking en toevoeging:
      "Indieners hechten er belang aan dat in deze fase gesprekken rechtstreeks met de
      deelnemende gemeenten worden gevoerd.”

De PvdA acht deze stap buitengewoon curieus, omdat het bestuurlijk nogal voor wat complicaties
kan zorgen. Immers: de deelnemende Raden hebben weliswaar hun eigen wethouder gemandateerd
maar wel in de hoedanigheid van het (gezamenlijk) lidmaatschap van AB respectievelijk DB. Dat wil
zeggen: ondersteund door de terzake kundige staf van de AVRI. Het Amendement van PS lijkt, maar
wellicht vergis ik mij, er nu op aan te sturen dat buiten deze gemandateerde lijn, bilateraal met
“gemeenten” wordt gesproken en wel “om tot afspraken te komen over de financiële gevolgen.”

De PvdA kan zich voorstellen dat gesprekken per gemeente kunnen leiden tot een beter inzicht in de
reële oplossingsrichtingen (maatwerk), maar ik vraag mij af waarom dit niet net zo goed zou kunnen
op het niveau van het AB-AVRI? Het lijkt de PvdA vooralsnog ronduit onwenselijk dat zou worden
gestreefd naar overeenstemming per gemeente.

Voorzitter,
Mijn eerste vraag is of “gesprekken rechtstreeks met de deelnemende gemeenten”… :
     … gezien ons GR Reglement en de mandatering überhaupt (juridisch) mogelijk is en tevens:
        of de Provincie de bevoegdheid heeft om dit (desnoods) af te dwingen?

Kortom: heeft de Raad hier nog wat over te zeggen, of staan wij buitenspel? Dat zou bestuurlijk
hoogst curieus zijn en naar mijn oordeel potentieel een enorme precedentwerking kunnen geven.

Even een luchtige opmerking in dit loodzware dossier: bij Walking Football is buitenspel staan
vervelend maar overkomelijk, zoals we in onze vriendschappelijke wedstrijd met de Raadsleden van
NederBetuwe laatst hebben ervaren. Ik mag echter hopen dat niet alleen NederBetuwe maar ook de
zes andere Raden nu bij voorkeur schouder aan schouder deze wedstrijd willen aangaan en dat we
noch de Raad, noch onze Wethouder in een onmogelijke positie willen manoeuvreren.

Gezien de mede in NederBetuwe gestarte actie om bij voorkeur als raden gezamenlijk stappen te
zetten, lijkt dit vertrouwen te geven dat (ook) de Raden afstemming zullen gaan zoeken en vinden.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>Voorzitter,
Om twee redenen wenst de PvdA van het overleg met de Provincie een stevig punt te maken:
    Ten eerste kan het niet zo zijn dat, terwijl de Raden hier juist beter in positie zouden moeten
        komen, de Provincie zowel het AB en DB AVRI als de Raden passeert (dat zou ongekend zijn)
    Ten tweede is het naar mijn oordeel zo dat deze Raad zich kan en moet uitspreken over of hij
        een bilateraal overleg met de Provincie (1) wenselijk acht en zo ja (2) onder welke condities?

De eerste indruk is, op basis van gedane uitspraken, dat PS van mening lijkt dat het AVRI-bestuur niet
meer kan worden gezien als een relevante gesprekspartner. Echter: zelfs als dat zo zou zijn, is maar
de vraag of de Provincie dat oordeel mag hebben EN daar vervolgens naar mag handelen. Naar het
oordeel van de PvdA is dat oordeel voorbehouden aan de Raden, niet aan de Provincie. Als De acht
Raden hier – stilzwijgend – mee instemmen dan brengen we ons als Raad volledig uit positie.

De tweede indruk is dat de Gedeputeerde wordt geacht te spreken met de portefeuillehouders en/of
colleges van de acht deelnemende gemeenten. Als dat, zonder voorafgaande afstemming met de
Raad en zonder duidelijk mandaat, gebeurt, ontstaat een bestuurlijk riskante situatie. Want zelfs als
alle acht colleges tot eenzelfde redelijk vergelijk met de Provincie komen, kunnen de Raden eigenlijk
alleen nog maar achteraf JA of JA zeggen: de enige optie is dan nog “door de zure appel heen bijten.”

En doen een of meer Raden dat – om welke reden dan ook – niet, dan zijn bestuurlijk de rapen gaar.
Dan zal een (regionale) bestuurlijke crisis volgen, vooral omdat instemming van alle raden nood-
zakelijk is om het doelkapitaal voor het Nazorgfonds Stortplaatsen bijeen te brengen.

Een ‘derde weg’ kan nog zijn dat er (naast een college-afvaardiging ook) wordt gesproken met een
delegatie van de Raad (op basis van een helder mandaat), zoals ook in PS werd gesuggereerd. Ook
dat is echter ‘riskant’ omdat dan de controlerende rol van de Raad wordt bemoeilijkt: we worden in
een dergelijke samenstelling immers zelf partij. De PvdA is hier geen voorstander van.

Een bijkomend probleem voor de Provincie is dat het over uitermate complexe materie gaat en dat
alle kennis en kunde aangaande dit dossier niet voorhanden is in ieder van de acht gemeenten:
daarvoor hadden we nu juist een (gespecialiseerde) Gemeenschappelijke Regeling ingesteld.
Gesprekken voeren of onderhandelen met ieder van de acht gemeenten leidt dus mogelijk tot een
relevant verschil in kennis tussen de gesprekspartners.

Voorzitter,
Mijn tweede vraag in relatie tot “gesprekken rechtstreeks met de deelnemende gemeenten” is… :
     … Wat concreet het advies van het college is dienaangaande en wel zodanig dat daarbij de
        Raad in positie blijft om zijn kaderstellende en controlerende rol, alsmede het budgetrecht
        uit te kunnen blijven oefenen ?

Aan mijn college Raadsleden zou ik willen voorstellen om, in reactie op het initiële antwoord van het
college in dit openbare debat, hierover spoedig in een besloten setting verder te spreken. Graag
verneem ik van iedere Raadsfractie hoe zij hier tegenover staan, dan wel welk alternatief zij zien.

Voorzitter,
Tot slot, wil ik in algemene zin nog opmerken dat de PvdA fractie met treurnis kennis heeft genomen
van het offensief in de media, van zowel de AVRI als de reacties daarop in Provinciale Staten die
vervolgens de krant weer bereikten. Op deze wijze zijn inwoners via de pers betrokken geraakt in de
discussie en dat is niet wenselijk. Ook hebben de, naar mijn oordeel, niet erg diplomatieke ‘uithalen’
in de pers van zowel PS-leden als de AVRI vooralsnog niet bijgedragen aan een goed klimaat om in
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>redelijkheid en openheid tot een vergelijk te komen. Ongeacht wie de gesprekspartner is. De PvdA is
dan ook van mening dat de Raden, als het hoogste orgaan per gemeente, nu hun rust moeten
bewaren, moeten aansturen op afstemming en eendrachtig moeten gaan toewerken naar een voor
allen aanvaardbare oplossing. En niet door een passieve rol aan te nemen, maar juist door duidelijk
richting te geven om uit de impasse te geraken.

Voor vanavond is mijn ambities dat in de Raad van Buren hiertoe wel een constructieve eerste stap
kan worden gezet, zodat op korte termijn de benodigde duidelijkheid zal ontstaan. We zijn de eerste
Raad die in de gelegenheid is om over dit onderwerp het debat te voeren en het zou goed zijn als de
resultaten daarvan behulpzaam zijn voor andere Raden en we vanuit Buren kunnen bijdragen aan
het op Regio-niveau op gepaste wijze richting geven aan dit politiek uiterst complexe dossier.

Een evaluatie en het trekken van lessen uit deze situatie doen we dan begin 2021 wel, wat de PvdA
betreft, bij voorkeur in gezamenlijkheid.

Ik dank u allen voor uw aandacht en zie een hopelijk zo concreet mogelijke beantwoording door het
college met belangstelling tegemoet.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>