<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>    Sporthal, beantwoording vragen PvdA van 15 oktober 2020
    Datum beantwoording: 22 oktober 2020
    Vraag 1
    Het Raadsvoorstel start met het coalitieakkoord als kader, met daarbij het statement dat dit door de
    Raad is onderschreven. Dat is misleidend, want het is (a) contrair aan de mores om een
    coalitieakkoord af te wijzen en (b) een coalitieakkoord vervangt niet de eerdere raadsbesluiten. En
    precies dat punt ontbreekt: de Raad heeft meer dan eens – en laatstelijk op 27 juni 2017 – besluiten
    genomen die het kader vormen. Deze informatie is zeer abstract weergegeven in de bijlage, maar
    doet onrecht aan belangrijke piketpalen en argumenten die onderdeel uitmaken van de besluitvorming
    en die nu ter toetsing horen voor te liggen. Met, sinds 2018, inmiddels 11 nieuwe raadsleden is het
    niet minder dan logisch dat deze historie, besluiten, argumenten en piketpalen inzichtelijk worden
    gemaakt in het Raadsvoorstel (zelfstandig leesbaarheid). In essentie geldt hetzelfde voor het
    amendement van 11 juli 2019 waarover in de tekst alleen maar wordt gesteld dat het college dit als
    ‘afgedaan’ beschouwd, zonder ook hier de piketpalen te noemen en het oordeel ‘afgedaan’ adequaat
    te onderbouwen (nog los van het feit dat dit oordeel ultiem aan de Raad, als hoogste orgaan, zelf is).
    Beantwoording vraag 1
    Eerder door de raad en door eerdere raden gegeven kaders vormen uitgangspunt maar kunnen
    impliciet of expliciet bij nieuwe besluitvorming verlaten worden. In het kader van een zorgvuldige
    voorbereiding en belangenafweging verdient inderdaad de voorkeur die uitgangspunten expliciet bij de
    oordeelsvorming te betrekken. Met de bijlage waarin de historie is opgenomen, is getracht die
    uitgangspunten in te brengen. Juist voor de zelfstandige leesbaarheid zijn deze in een bijlage
    opgenomen.
    Om inzicht te bieden in de ontwikkeling van het dossier sporthal Maurik – Oost is in een bijlage bij
    deze beantwoording de ontwikkeling vanaf 2012 chronologisch weergegeven. Tevens zijn als bijlage
    het raadsbesluit van 27 juni 2017 en het amendement van 11 juli 2019 bijgevoegd.
    Uitgangspunten van het raadsbesluit 27 juni 2017:
          Sporthal realiseren op sportpark Maurik-Oost.
             Het op 3 november 2020 voorliggende voorstel voorziet hierin.
          Uit te gaan van de jaarlijkse exploitatie.
             In het coalitieakkoord 2020 – 2022 is aangegeven dat de totale jaarlijkse last van de
             gemeente maximaal € 89.000 mag bedragen.
          Samen met de verenigingen en het bestuur van de op te richten beheerentiteit op zoek te
             gaan naar de optimum-variant qua functionaliteit en exploitatie.
             Op 28 februari 2020 heeft de Beheerentiteit sportpark Lignum i.o. de samenwerking met de
             gemeente per direct beëindigd. Nadien is met de besturen van DOS Sportief, Activitas en
             MEC’07 afzonderlijk gesproken. In het op 3 november 2020 voorliggende voorstel is de
             huidige (mei/juni 2020) behoefte aan zaalruimte van de verenigingen meegenomen.
    Hoofdpunten dictum amendement 11 juli 2019:
          Onderzoeken naar een (tijdelijke) binnensportaccommodatie in Maurik, bijvoorbeeld een semi
             permanente of luchthal.
             Op 3 september 2019 is de raad via een raadsinformatiebrief geïnformeerd over de uitkomst
             van het onderzoek door Drijver & Partners, Z.010510/D.040196. In het rapport zijn de kale
             huurkosten begroot op € 150.000 tot € 400.000, afhankelijk van het type hal dat wordt
             gekozen. Eventuele jaarlijkse exploitatiekosten komen daar nog bij.
          Voldoen aan de adviesnormen voor bewegingsonderwijs.
             Het op 3 november 2020 voorliggende voorstel voldoet aan de normen voor
             bewegingsonderwijs.
          Veilige route van en naar de Brede school.
             Het op 3 november 2020 voorliggende voorstel is inclusief het aanleggen van een veilige
             fietsroute tussen de Brede School en het sportpark.
          Presenteren van de meest waarschijnlijke richting waarheen de huisvesting van scholen en
             daarmee het IHP zich zal gaan ontwikkelen.
             Het IHP is momenteel in voorbereiding. De planning is om dit in 2021 voor te leggen aan de
             raad.
    Vraag 2
-1-
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>    Sporthal, beantwoording vragen PvdA van 15 oktober 2020
    Datum beantwoording: 22 oktober 2020
    In het Raadsvoorstel wordt voorgesteld om onttrekkingen te doen aan de Reserve Risico GrEx. Dat is
    – om meerdere redenen – contrair aan eerder door deze Raad genomen besluiten. Om te beginnen is
    het Sportpark, noch de Sporthal onderdeel van die GrEx-en. Een reserve of voorziening heeft een
    doel en middelen mogen in beginsel alleen voor dat doel worden ingezet. Dat is ook logisch want de
    vulling ervan is afgemeten aan datgene wat strikt noodzakelijk is (risico): er mag of moet niet meer
    geld in een Reserve of Voorziening aanwezig zijn dan nodig, anders moet het naar de Algemene
    Reserve. Een onttrekking voor een ander doel is – in theorie – denkbaar, maar vraagt dan een bewust
    besluit van de Raad waarbij de Raad zich ook moet beseffen dat hij ingaat tegen de zelf gestelde
    regels. Die informatie en een deugdelijke motivatie hiervoor ontbreken in het Raadvoorstel.
    Beantwoording vraag 2
    De gestelde redenering klopt. Het doel van de reserve is het financiële risico op het niet kunnen
    verkopen van grond op het bedrijventerrein Doejenburg II (gedeeltelijk) af te dekken. Echter kan de
    Raad in tegenstelling tot een voorziening bij een reserve besluiten tot een ander doel. Voor een
    gedeelte van de reserve stellen we nu dus een ander doel voor. Het is aan de Raad om hierover te
    beslissen.
    Vraag 3
    Ook om een andere, impliciet reeds benoemde – reden is voor het zelfs maar overwegen van een
    onttrekking additionele informatie nodig: namelijk een onderbouwing dat na de onttrekking de Reserve
    of Voorziening nog adequaat de actuele risico’s afdekt. Dat zou in dit geval een getalsmatige
    onderbouwing en hercalculatie van de risico’s vergen (persoonlijke noot: ik kan mij in tijden van
    Corona NIET voorstellen dat het risicoprofiel van Doejenburg voor de nabije toekomst aan het
    afnemen is in vergelijk met de laatste berekeningen). Om die reden – en dat is vooralsnog wel een
    PvdA standpunt – zou ik een advies van de accountant over (1) deze voorgenomen onttrekking
    (toepassing eigen regels) alsmede (2) het risicoprofiel en de noodzakelijke middelen – op prijs stellen.
    Beantwoording vraag 3
    Bij het vaststellen van de jaarrekening 2019 is de reserve gevormd. Vertrouwelijk hebben we toen
    inzage gegeven in hoe de omvang van de reserve tot stand is gekomen. Bij de begroting 2021 is dit
    overzicht geactualiseerd naar de laatste stand met opties en verkopen. Hieruit blijkt dat € 1,7 miljoen
    kan vrijvallen. Dit is het gevolg van de reeds verkochte kavels t.o.v. juli en een toename van het aantal
    kavels in optie. Hierbij maken we wel nadrukkelijk de opmerking dat we het hebben over kan vrijvallen
    en niet moet vrijvallen. De berekening blijft namelijk een risico inschatting, waarbij we uitgaan van de
    kans dat een kavel verkocht wordt.
    Er zijn de afgelopen maanden kavels verkocht. De reservering die we deden voor deze kavels hebben
    wij als vrijval reeds verwerkt in de concept begroting 2021. Het overzicht ter onderbouwing ligt
    vertrouwelijk ter inzage.
    Indien de Raad een advies van de accountant noodzakelijk acht, kan de raad hierover een besluit
    nemen.
    Vraag 4
    Het beeld is dat de gemeente binnen de gestelde kaders van € 89.000 aan jaarlijkse kosten kan
    blijven, maar dat impliceert (exploitatie) dat vele bijkomende kosten verhaald moeten kunnen worden
    op een exploitant. En gezien de levensduur van de Sporthal is duidelijk dat het geen zekerheid is dat
    dit gedurende die looptijd maar bij 1 exploitant zal blijven. Kortom: we moeten als Raad ons serieus
    afvragen of je een tailor-fit maatwerk afspraak wilt hebben met een beoogde exploitant of dat je een
    kader stelt waarop in de toekomst ook andere partijen bereid kunnen worden gevonden de exploitatie
    uit te voeren. Dat vraagt om een door de Raad gesteld kader met een duidelijke risico-analyse: stel
    dat de beoogde exploitant – die het na aanbesteding ook nog maar moet worden – er binnen enkele
    jaren de brui aangeeft (terwijl het beeld nu is dat er niet zomaar drie anderen staan te wachten): (1)
    wat betekent dit dan (in €’s) voor de gemeentelijke begroting? Kunnen we dat dragen en zo ja: hoe
    dan? Is het kader zodanig gesteld dat ook voor andere partijen aantrekkelijk is (marktconform)? En
    hoe groot is de kans dat dit scenario zich voordoet? Dat is relevante informatie alvorens de Raad zich
    voor 40+ jaar committeert.
    Beantwoording vraag 4
-2-
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>    Sporthal, beantwoording vragen PvdA van 15 oktober 2020
    Datum beantwoording: 22 oktober 2020
    Er is géén sprake van een maatwerkafspraak met een beoogde exploitant. Er is nog geen beoogde
    exploitant. De exploitatie dient aanbesteed te worden. Een marktconsultatie heeft plaatsgevonden
    waarbij met verschillende potentiële exploitanten de haalbaarheid en bedrijfseconomische
    mogelijkheden zijn verkend. De uitgangspunten en specificaties voor zover thans voorlopig
    vastgesteld, zien op een generieke voorziening en generieke exploitatie. Deze dient zoals gezegd
    aanbesteed te worden en staat niet in de weg aan latere openstelling en/of aanbesteding, als de
    aanvankelijke exploitant voortijdig uit zou vallen. De vraag in hoeverre de exploitatie marktinteresse
    opwekt en daarmee in hoeverre aannemelijk is dat een nieuwe exploitant gevonden wordt als de
    eerste uitvalt, zal mede uit de aanbesteding moeten blijken.
    Indien een exploitant na enkele jaren afhaakt en er geen andere gelijkwaardige exploitant kan worden
    gevonden, dan zal de gemeente opdraaien voor de kapitaallast en het exploitatietekort. Daarnaast
    moet een huurder worden gevonden voor de eventueel leegstaande commerciële ruimte. De jaarlijkse
    kosten kunnen dan oplopen tot circa € 193.000 waarbij is uitgegaan van de situatie waarin op 3
    november 2020 het voorstel ongewijzigd wordt aangenomen. Voor aanvullende dekking zullen in dat
    geval keuzes moeten worden gemaakt. Het kader is zodanig gesteld dat moet worden aanbesteed in
    een procedure met meerdere partijen. Er zijn geen referentiecijfers beschikbaar waarmee de kans op
    het afhaken van een exploitant kan worden berekend.
    Vraag 5
    Het is niet ongebruikelijk dat, bij een mandaat zoals nu lijkt te worden gevraagd, er tenminste een
    duidelijk kader voor onderhandeling met de externe exploitant wordt opgesteld, zo niet een concept
    overeenkomst beschikbaar is. Eigenlijk zou de Raad, gezien het immer voortschrijdend inzicht uit het
    verleden, ook moeten willen beschikken over een Due Dilligence (d.w.z. criteria en opdracht aan het
    college) van de wederpartij en een second opinion over de basis voor de overeenkomst). Hierbij moet
    met name worden gedacht aan absolute helderheid over onderhoudskosten (die bij vorige
    rekenexercities meermaals tegenvielen en hoger uitkwamen) maar ook over hoeveel uren de
    Gemeente – naast de uren voor bewegingsonderwijs – mag ‘claimen’ voor eigen doelen, zoals Sociaal
    Domein gerelateerd. Het lijkt niet verstandig en vergt anders een heel duidelijke uitspraak (= kader)
    van de Raad, om de uren waar wij aanspraak op kunnen maken te bevriezen op het huidige aantal
    uren voor de scholen. Immers: we bouwen de hal – zo is de argumentatie – om ook integrale eigen
    doelen na te streven (bijvoorbeeld bewegingsactiviteiten voor ouderen), hetgeen dan ook wel tegen
    niet commerciële tarieven mogelijk moet zijn.
    Beantwoording vraag 5
    Er is op dit moment nog geen sprake van een beoogde exploitant. De exploitatie dient te worden
    aanbesteed. Wel zijn er een aantal uitgangspunten op hoofdlijnen die met dit voorstel aan de raad
    worden voorgelegd. Deze uitgangspunten zien onder meer op de onderhoudskosten, die volledig voor
    rekening van de exploitant komen, en op het waarborgen van voldoende ruimte voor
    bewegingsonderwijs en verenigingssport tegen maatschappelijke tarieven. De nadere (contractuele)
    uitwerking daarvan, die later in het proces plaatsvindt, is als uitvoeringskwestie in beginsel aan het
    college. De raad zal daarover desgewenst tegen die tijd geïnformeerd worden. Maar het zekerstellen
    van (geoormerkte) reserveringen voor onderhoud en voldoende toegang voor scholen en
    verenigingen tegen aanvaardbare tarieven, zal een van de belangrijkste contractuele speerpunten
    zijn.
    Vraag 6
    In het verleden zijn we meermaals geïnformeerd over de precaire balans tussen het voeren van een
    eigen exploitatie als gemeente en het laten beheren of zelfs geheel exploiteren door een (al dan niet
    commerciële) derde partij. Bijvoorbeeld in het kader van de Wet Overheid en Markt. Iedere informatie
    daarover ontbreekt nu, terwijl we van een niet commerciële beheer-entiteit overgaan naar een puur
    commerciële exploitatie. De Raad is over de ins & outs daarvan nog niet adequaat geïnformeerd en
    kan eventuele consequenties derhalve niet overzien.
    Beantwoording vraag 6
    De Wet Markt en Overheid bevordert een gelijk speelveld tussen overheden en ondernemingen en
    voorkomt concurrentievervalsing door bevoordeling van (overheid)bedrijven door leveren van
    overheidsgoederen of –diensten. Overheden moeten de integrale kosten doorberekenen van
    goederen of diensten die zij leveren. Niet álle kosten voor de sportaccommodatie zouden integraal
    doorberekend worden. Bijvoorbeeld de kapitaallasten worden niet bij de exploitant in rekening
-3-
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>    Sporthal, beantwoording vragen PvdA van 15 oktober 2020
    Datum beantwoording: 22 oktober 2020
    gebracht. Daarmee kan strijd met de wet ontstaan. Economische activiteiten die plaatsvinden in het
    algemeen belang zijn echter uitgezonderd. Uit een evaluatie van de Wet Markt en Overheid blijkt dat
    ruim 90 procent van gemeenten gebruikmaakt van die uitzondering en (o.a.) de verhuur en exploitatie
    van sportaccommodaties kwalificeert als activiteiten in het algemeen belang. Door middel van een
    algemeen belangbesluit wordt strijd met de wet voorkomen.
    Vraag 7
    Tot slot het mandaat: in het Raadsvoorstel wordt eigenlijk vooral (en zeer impliciet) een ruim mandaat
    gevraagd waarbij de enige redenen om terug te komen naar de Raad doodlopende straten zijn,
    bijvoorbeeld: de aanbesteding lukt niet. Het is de vraag of in een zo door en door politiek en financiëel
    risicovol dossier het verstandig is om deze keuze te maken (maar dat is voor het debat) maar ik zou
    vooral voor nu willen weten op basis van de door de Raad zelf gestelde kaders – ook in eerdere
    Raadsbesluiten aangaande de Sporthal – of dit mandaat naar de letter dan wel de geest is van wat de
    Raad heeft bepaald. Ik stel deze vraag niet om een spaak in het wiel te steken, maar vooral om
    hierover geen warrige discussie in de Raad te hebben op 3 november
    Beantwoording vraag 7
    Het college stelt zich op het standpunt dat dit voorstel verenigbaar is met een redelijke uitleg van de
    tot nu toe door de raad gestelde kaders. Daarbij is de afspraak uit het coalitieakkoord 2020 – 2022 als
    uitgangspunt genomen. Het uiteindelijke oordeel daarover is aan de raad.
-4-
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>