<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Nota zienswijzen ontwerpbestemmingsplan
               Parijsch-Zuid
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>     Nota zienswijzen ontwerpbestemmingsplan Parijsch‐Zuid.



     (Bijlage bij Raadsvoorstel/‐ besluit van de gemeente
     Culemborg tot vaststelling van het bestemmingsplan
     Parijsch‐Zuid)




Nota Zienswijzen                                            Pagina 2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>Inhoudsopgave
1.   De procedure ....................................................................................................................................... 4
2.   Ontvankelijkheid................................................................................................................................. 5
3.   Beantwoording zienswijzen............................................................................................................... 6
     Zienswijze 1.......................................................................................................................................... 6
     Zienswijze 2.......................................................................................................................................... 7
     Zienswijze 3.......................................................................................................................................... 7
     Zienswijze 4.......................................................................................................................................... 8
     Zienswijze 5.......................................................................................................................................... 9
     Zienswijze 6.......................................................................................................................................... 9
     Zienswijze 7........................................................................................................................................ 10
     Zienswijze 8........................................................................................................................................ 10
     Zienswijze 9........................................................................................................................................ 12
     Zienswijze 10...................................................................................................................................... 15
     Zienswijze 11...................................................................................................................................... 16
     Zienswijze 12...................................................................................................................................... 17
     Zienswijze 13...................................................................................................................................... 21
     Zienswijze 14...................................................................................................................................... 21
     Zienswijze 15...................................................................................................................................... 23
     Zienswijze 16...................................................................................................................................... 26
     Zienswijze Waterschap Rivierenland ............................................................................................. 27
4.   Ambtshalve wijzigingen................................................................................................................... 27
5.   Samenvatting wijzigingen................................................................................................................ 27




                                                          Nota Zienswijzen                                                                                      Pagina 3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>1. De procedure
Het ontwerp bestemmingsplan Parijsch‐Zuid (NL.IMRO.0216.BPParijschZuid‐ON02) heeft met ingang
van 23 augustus 2012 gedurende acht weken ter inzage gelegen in het stadskantoor. Tevens is de
mogelijkheid geboden dit ontwerp bestemmingsplan te raadplegen op de gemeentelijke website
www.culemborg.nl en op www.ruimtelijkeplannen.nl.

Gedurende deze termijn is aan een ieder de mogelijkheid geboden schriftelijk of mondeling een
zienswijze tegen het ontwerpbestemmingsplan Parijsch‐Zuid kenbaar te maken aan de gemeenteraad.

De terinzagelegging is bekendgemaakt in de Staatscourant d.d. 22 augustus 2012 en de Culemborgse
Courant d.d. 22 augustus 2012 en een rectificatie van de bekendmaking is gepubliceerd in de
Staatscourant d.d. 5 september 2012 en de Culemborgse Courant d.d. 5 september 2012.




                                        Nota Zienswijzen                                           Pagina 4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>2. Ontvankelijkheid

Er zijn in totaal 16 zienswijzen ingediend, waarvan 9 zienswijzen van één persoon afkomstig zijn. Alle
zienswijze zijn gericht aan het college van burgemeester en wethouders in plaats van de
gemeenteraad. Deze zienswijzen zijn ter afhandeling doorgezonden naar de gemeenteraad. Alle
zienswijzen zijn binnen de termijn ingediend en ontvankelijk.

In deze commentaarnota wordt een samenvatting gegeven van de ingediende zienswijzen. Deze
reacties zijn verwerkt in deze nota van zienswijzen. In hoofdstuk 3 worden de zienswijzen
samengevat. Dit betekent overigens niet dat die onderdelen van de zienswijzen, die niet expliciet
worden genoemd, niet bij de beoordeling zouden zijn betrokken. De zienswijzen zijn in hun geheel
beoordeeld en worden ook in hoofdstuk 3 beantwoord. Tevens is aangegeven in hoeverre de
zienswijzen leiden tot een aanpassing van het bestemmingsplan.

De zienswijzen worden op inkomstdatum achtereen volgens beantwoord.

De volgende zienswijzen zijn ingediend:

Naam                                                              Inkomstdatum              Kenmerk
Zienswijze 1                                                      29 augustus 2012          1019022
Zienswijze 2                                                      29 augustus 2012          1019021
Zienswijze 3                                                      29 augustus 2012          1019019
Zienswijze 4                                                      30 augustus 2012          1019018
Zienswijze 5                                                      30 augustus 2012          1019016
Zienswijze 6                                                      30 augustus 2012          1019015
Zienswijze 7                                                      30 augustus 2012          1019014
Zienswijze 8                                                      01 september 2012         1019013
Zienswijze 9                                                      14 september 2012         1019012
Zienswijze 10                                                     09 oktober 2012           1018652
Zienswijze 11                                                     11 oktober 2012           1018716
Zienswijze 12                                                     12 oktober 2012           1018728
Zienswijze 13                                                     15 oktober 2012           1018832
Zienswijze 14                                                     16 oktober 2012           1018856
Zienswijze 15                                                     16 oktober 2012           1018879
Zienswijze 16                                                     18 oktober 2012           1018867
Overleg instanties
Waterschap Rivierenland                                           10 november 2012          1018819




                                          Nota Zienswijzen                                               Pagina 5
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>3. Beantwoording zienswijzen


Zienswijze 1

Samenvatting:
De volgende bezwaren hebben betrekking op de Natuurtoets die bij het bestemmingsplan is
toegevoegd:
    1. Sinds 22 februari 2005 is een nieuwe AMvB in werking getreden die voorziet in een wijziging
       van het Besluit beschermde dier‐ en plantensoorten. Deze AMvB, betekent dat het
       ontheffingsregime is aangepast. Aangezien het onderzoek is uitgevoerd in 2004, is het rapport
       als zodanig niet bruikbaar in dit verband. De nieuwe AMvB is namelijk na totstandkoming
       van het rapport in werking getreden. Er dient een nieuw rapport te komen rekening houdend
       met nieuwe wetsartikelen.
    2. In het kader van de Flora‐ en Faunawet is een verkennend onderzoek uitgevoerd naar
       beschermde natuurwaarden, maar een specifiek aanvullend onderzoek naar vleermuizen in
       het plangebied is niet uitgevoerd. Er zitten vleermuizen in het plangebied en dan is het
       verplicht er een dergelijk aanvullend onderzoek uit te voeren.
    3. Lokkershoek niet in het onderzoek (Natuurtoets) betrokken, terwijl de Lokkershoek integraal
       onderdeel is van het ontwerpbestemmingsplan. Het moge duidelijk zijn dat in een waterplas
       van een dergelijke omvang dieren leven en planten voorkomen die wellicht een bescherming
       verdienen, conform het wettelijk kader.
    4. De Dienst Regelingen van het Ministerie Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit heeft C.V
       Ontwikkelingsmaatschappij Parijsch weliswaar ontheffing verleend als bedoeld in de artikel
       75 van de Flora‐ en Faunawet, maar het bestemmingsplan waarop een en ander was
       gebaseerd is evenwel gewijzigd. In brief wordt verwezen naar het voormalige
       ontwerpbestemmingsplan.

Beantwoording:
   1.  Op basis van de Natuurtoets uit 2005 is een ontheffing verleend op basis van artikel 75 van de Flora‐ en
       faunwet, d.d. 1 augustus 2005. Deze ontheffing had een geldigheidsduur van 5 jaar tot 1 augustus
       2010 en moest opnieuw aangevraagd te worden. Ter onderbouwing van de nieuwe ontheffingsaanvraag
       was nieuw onderzoek noodzakelijk. Deze is uitgevoerd in november 2009. Verdere aanvulling zijn
       gedaan in mei, juli en oktober 2010.
       Bij brief van 7 februari 2011 is door de Dienst regelingen meegedeeld dat een ontheffing niet
       noodzakelijk is, mits bepaalde maatregelen worden getroffen zoals genoemd in de betreffende brief. Deze
       onderzoeken en ook de brief van 7 februari 2011 hebben bij het ontwerpbestemmingsplan ‘Parijsch Zuid’
       ter visie gelegen. Het college stelt zich op het standpunt dat de onderzoeken uit 2009 en 2010 actueel
       zijn en niet opnieuw uitgevoerd hoeven te worden.
    2. Het is bekend dat er vleermuizen in het plangebied voorkomen. Dit is geïnventariseerd in juni, juli en
       augustus 2009 en verwerkt in het rapport ‘Onderbouwing verlenging en aanvulling ontheffing
       Parijsch Zuid’ november 2009. Achter in het rapport zit kaartmateriaal op welke locaties de
       verschillende soorten vleermuizen voorkomen. Het college is van mening dat aan de verplichting
       aanvullend onderzoek te verrichten naar vleermuizen binnen het plangebied is voldaan.




                                             Nota Zienswijzen                                                     Pagina 6
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>    3. In het rapport van mei 2010 ‘Aanvullende informatie Parijsch Zuid’ is de Lokkershoek onderzocht (zie
       pagina 9 en bijlage 5 van dit rapport). Het college stelt zich op het standpunt dat de Lokkershoek
       (voldoende) is onderzocht.
    4. De ontheffing op basis van de Flora‐ en fauna uit 2005 is niet verleend op basis van een
       ontwerpbestemmingsplan, maar ten behoeve van een toekomstig, nieuw op te stellen bestemmingsplan,
       dat de uitbreiding van de wijk Parijsch mogelijk maakt binnen bepaalde plangrenzen. Als ruimtelijke
       onderbouwing van een bestemmingsplan dienen onderzoeken, waaronder Flora en fauna, te worden
       verricht. Op basis van de onderzoeken kan het gemeentebestuur een afweging maken of een goede
       ruimtelijke ordening gewaarborgd is bij de vaststelling van een bestemmingsplan.
       De ontheffing Flora en fauna, d.d. 1 augustus 2005, is verleend op basis van onderzoeken. In de
       ontheffing wordt nog gesproken over het voormalige stedenbouwkundig plan.
       In 2008 heeft het stedenbouwkundig plan een andere invulling gekregen. Van de drie woonwijken op
       terpen in een ronde vorm, zijn er nu meer hoekige woonwijken gevormd met groene vingers die diep
       binnen de woonwijk binnendringen. Dit ontwerp is beoordeeld als zijnde een betere invulling voor het
       waardevolle gebied, o.a. door het Kwaliteitsteam Hollandse Waterlinie.
       De ontheffing Flora en fauna, d.d. 1 augustus 2005, was gebaseerd op een stedenbouwkundig plan die
       anders ingevuld was, dan het huidige stedenbouwkundig plan. De onderzoeken vanaf 2009 en dus ook
       de brief van Dienst Regelingen, d.d. 7 februari 2011, zijn gebaseerd op het huidige stedenbouwkundige
       plan. Deze is bekend bij Dienst Regelingen (zie bijlage 1 van het rapport van november 2009). Het
       college stelt zich op het standpunt dat de actuele onderzoeken zijn gebaseerd op het huidige
       stedenbouwkundig plan Parijsch Zuid.

De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan. De zienswijze wordt ongegrond verklaard.



Zienswijze 2

Samenvatting:
Zoals bekend zou moeten zijn, is in maart 2012 de Structuurvisie Infrastructuur en Ruimte (Ministerie
van Infrastructuur en Milieu) definitief geworden en vervangt daarmee direct de Nota Ruimte.
De niet meer geldende Nota Ruimte heeft een kader gegeven voor de beleidsuitgangspunten in het
ontwerpbestemmingsplan Parijsch Zuid. Nu er wellicht nieuwe uitgangspunten gelden, zal
onderzocht moeten worden of een en ander in het ontwerpbestemmingsplan aangepast zal moeten
worden.


Beantwoording:
Dat is correct. De toelichting wordt hierop aangepast. Een samenvatting van de uitgangspunten van de
Structuurvisie Infrastructuur en Ruimte wordt opgenomen in de toelichting. Deze uitgangspunten hebben geen
gevolgen voor de uitbreiding van de woonwijk Parijsch Zuid.

  De zienswijze wordt gedeeltelijk gegrond verklaard en leidt tot aanpassing van de toelichting bij het
bestemmingsplan.
.


Zienswijze 3

Samenvatting:
In het ontwerpbestemmingsplan wordt ingegaan op de beleidsaspecten die van toepassing zijn op het



                                                Nota Zienswijzen                                               Pagina 7
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>plangebied, waaronder het Streekplan Gelderland 2005. Naast dit streekplan geldt echter
tegenwoordig ook een provinciaal omgevingsplan. Zoals bekend is een omgevingsplan een
provinciaal plan waarin streekplan, waterhuishoudingsplan, milieubeleidsplan en mobiliteitsplan
voor de hele provincie samengevoegd zijn. Aangenomen wordt dat het provinciaal omgevingsplan
met bijbehorende beleidsuitgangspunten alsnog meegenomen c.q. opgenomen wordt in een nieuw
ontwerpbestemmingsplan Parijsch Zuid.


Beantwoording:
Op dit moment geldt het Streekplan 2005 en de Provinciale verordening. De provincie is gestart met het
opstellen van een Omgevingsvisie. Er is nog geen nieuwe omgevingsvisie vastgesteld. De provincie verwacht dat
de Omgevingsvisie medio 2013 gereed zal zijn. Dit beleidsdocument zal het Streekplan uit 2005 vervangen.
Het bestemmingsplan voldoet aan de Ruimtelijke Verordening Gelderland. Het bestemmingsplan gaat uit van
het bestaande vastgestelde provinciaal beleid.

De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan. De zienswijze wordt ongegrond verklaard.



Zienswijze 4

Samenvatting:
De gemeente Culemborg voorziet een uitbreiding ten behoeve van woningbouw aan de westrand van
Culemborg. Echter deze ontwikkeling past niet binnen het beleid van het Streekplan Gelderland 2005.
Provinciale Staten van de Provincie Gelderland kunnen instemmen met de uitbreiding op deze locatie.
Er staat echter in de stukken van de Provinciale Staten: omdat de voorgenomen woonwijk het
zoekgebied verstedelijking overschrijdt en deels in het zoekgebied beeldversterkende
landschappelijke bebouwing terecht komt, kiest de gemeente voor een stedenbouwkundige opzet
waarbij recht wordt gedaan aan het open landschap van de Nieuwe Hollandsche Waterlinie. De van
de Provinciale Staten verkregen instemming geldt dus niet. De gemeente Culemborg heeft deze
instemming verkregen, omdat in het eerdere plan dat is ingediend bij de Provincie, sprake is van een
geheel andere opzet van de woonwijk, namelijk bewoning met terpen in een waterrijk gebied. Het
huidige ontwerpbestemmingsplan kent een geheel andere opzet. De Gemeente Culemborg dient
derhalve opnieuw instemming van de Provinciale Staten aan te vragen.


Beantwoording:
Op 6 november 2008 is door het Kwaliteitsteam Hollandse Waterlinie een positief advies uitgebracht op het
huidige stedenbouwkundig plan. In dit stedenbouwkundig plan was de eerdere opzet (met de terpen) al
losgelaten. Het voorontwerp‐ en ook het ontwerpbestemmingsplan zijn opgesteld na november 2008 (op basis
van het stedenbouwkundig plan waarover het Kwaliteitsteam Nieuwe Hollandse Waterlinie een positief advies
heeft afgegeven). Vervolgens is vooroverleg gepleegd met o.a. de provincie over het voorontwerpbestemmingsplan
dat gebaseerd is op het huidige stedenbouwkundig plan. Bij brief van 20 juli 2009 geeft de Provincie een reactie
op het voorontwerpbestemmingsplan. Hierin wordt aangegeven dat het provinciaal belang een goede vertaling
heeft gekregen in het voorontwerpbestemmingsplan. De provincie verwijst naar het positieve advies van het
Kwaliteitsteam Nieuwe Hollandse Waterlinie en geeft aan vanuit provinciaal oogpunt geen commentaar op het
voorontwerpbestemmingsplan te hebben.

Vervolgens heeft de provincie de Ruimtelijke Verordening Gelderland opgesteld. Op 6 juli 2011 is door de
provincie ontheffing verleend van de verordening ten behoeve van de uitbreiding van de woonwijk Parijsch
Zuid.
Geconcludeerd kan worden dat met de provincie meerdere malen afstemming heeft plaatsgevonden en dat de
provincie heeft ingestemd met het huidige stedenbouwkundig plan. Aangezien er vanaf november 2008 geen


                                              Nota Zienswijzen                                                     Pagina 8
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>veranderingen in het stedenbouwkundig plan hebben plaatsgevonden en het bestemmingsplan is gebaseerd op dit
stedenbouwkundig plan, hoeft niet opnieuw instemming gevraagd te worden aan de provincie.

De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan. De zienswijze wordt ongegrond verklaard.



Zienswijze 5

Samenvatting:
In de toelichting staat: “in het plangebied vormen zich clusters van bebouwing waartussen het
polderlandschap zich diep de wijk indringt, tot in het centrumgebied. Het plan vormt zich door een
waterstructuur dat in verbinding staat met het inundatiekanaal en de bestaande visplas de
Lockershoek. Het water omsluit meerdere eilanden waarvan twee wooneilanden. De overige eilanden
hebben een groen polderkarakter.ʺ Dit is een beschrijving van het vorige ontwerp en is niet in
overeenstemming met het onderhavige plan. Dit onderdeel dient dus herschreven te worden.


Beantwoording:
Deze beschrijving is een beschrijving van het huidig stedenbouwkundig plan. Dit is vertaald in het
bestemmingsplan.
Groen: Het buitengebied wordt als het ware de woonwijk ingetrokken door de groene ‘vingers’ die diep
binnendringen in de wijk (zie bestemming ‘groen’ op de verbeelding).
Water: Op de verbeelding van het bestemmingsplan lijkt het inderdaad alsof de watergangen niet met elkaar
verbonden zijn. In het stedenbouwkundig plan is dit wel verwerkt. Aangezien er op sommige punten een weg
over het water aangelegd wordt, dient in het bestemmingsplan de bestemming ‘Verkeer‐verblijfsgebied’ geregeld
te worden met als medebestemming ‘Water’. Op de verbeelding lijkt het hierdoor alsof er geen sprake is van
verbindingen van de diverse watergangen, maar dit is wel het geval. Zo is water ook toegestaan in de
bestemming ‘ Groen’, maar is gekozen voor de hoofdbestemming ‘Groen’, omdat op deze plekken de
groenstructuur als belangrijkste functie vastgelegd dient te worden. O.a. de te realiseren groenstructuur geeft
kwaliteiten aan het plan en kan hierdoor instemming verkrijgen van het Kwaliteitsteam Hollandse Waterlinie en
de Provincie.
In het bestemmingsplan zijn de belangrijkste watergangen t.b.v. de waterhuishoudingmeegenomen. Dit sluit
niet uit dat er meer water in het gebied voorkomt. Water is ook toegestaan (en zal ook voorkomen) binnen de
functie ‘wonen’ en zoals eerder aangegeven binnen de bestemming ‘groen’.

De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan. De zienswijze wordt ongegrond verklaard.



Zienswijze 6

Samenvatting:
In de toelichting staat: “het water in de wijk heeft, naast een bufferfunctie, een functie voor recreatie”.
Deze zin klopt niet. Graag uitwerking hoe, waar en in welke mate wijk of water een recreatieve functie
hebben.


Beantwoording:
In de bestemming ‘Water’ is geregeld dat water mede gebruikt kan worden t.b.v. ‘recreatie’. Op verzoek van het
Waterschap zal dit niet gelden voor de A‐watergangen. Dit wordt aangepast op de verbeelding (en de regels).
 De recreatieve functie zal met name plaatsvinden op de Lokkershoek en B‐watergangen (o.a. de smalle



                                              Nota Zienswijzen                                                    Pagina 9
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>watergang ten oosten, zuiden en westen van de bestemming W‐3). Met het water en ook het groen in het
plangebied wordt de beleving van het buitengebied deels naar binnen getrokken.

De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.



Zienswijze 7
Samenvatting:
In juni 2009 is het sportpark Parijsch geopend. Er wordt echter als onderbouwing van het
ontwerpbestemmingsplan gebruik gemaakt van een theoretisch onderzoek naar de hinderlijke
lichteffecten (rapport maart 2007 ). Aangezien het lichteffect elke avond valt te bewonderen, is een
praktisch veldonderzoek mogelijk en nodig. Afwijkingen ten opzichte van het theoretisch model
kunnen zo getoetst worden en kunnen wellicht aanpassingen betekenen voor de beperkingen in het
ontwerpbestemmingsplan.


Beantwoording:
Er is gewerkt met een theoretisch model, omdat de geplande woningen rondom de sportvelden in het
stedenbouwkundig plan nog niet gerealiseerd zijn. Gekeken dient te worden naar de lichtval en eventuele hinder
daarvan ten opzichte van de woningen. Dit kan op dit moment alleen met een theoretisch model. Er zijn
onderzoeken gedaan ten aanzien van lichthinder in 2007, maar er is ook een aanvullend Lichthinderrapport uit
2009. Hierin wordt een advies gegeven om een bepaald type lamp te gebruiken, zodat toekomstige bewoners zo
weinig mogelijk hinder van het licht ondervinden. Tevens wordt gesteld in het rapport dat er ook gekeken dient
te worden naar de praktijk. Dit kan zodra de ligging en het ontwerp van de woningen bekend en op basis
daarvan gerealiseerd zijn. Dan kan vastgesteld worden of de aanbevolen verlichting inderdaad lichthinder
voorkomt of dat de verlichting vervangen dient te worden
.
De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan. De zienswijze wordt ongegrond verklaard.



Zienswijze 8

Samenvatting:
De volgende bezwaren worden ingediend:
    1. Er is onvoldoende is onderzocht of het plan financieel haalbaar is. Er is geen specifiek
       marktonderzoek gedaan naar de belangstelling naar het aantal en type woningen in de
       voorgestane bouwperiode van de wijk Parijsch Zuid. Er is vrees dat leegstand zal ontstaan.
       Voor dit plan is geen specifiek marktonderzoek gedaan hetgeen noodzakelijk is bij de bouw
       van een groter aantal woningen. Voorts is geen exploitatieplan opgemaakt waaruit blijkt dat
       het plan financieel haalbaar is, rekening houdende met positieve en vooral ook negatie
       (woning‐)marktomstandigheden.
    2. Ook is er geen schema welke volgordelijkheid er zal worden gehanteerd bij het volbouwen
       van de wijk. Indien na tussentijdse evaluatie van de volgorde van volbouwen blijkt dat e.e.a.
       aangepast zal dienen te worden, kan in de wijk een situatie ontstaan van vlekken in het
       landschap, waarbij de dan gerealiseerde bebouwing planologisch niet past in de omgeving
       en de infrastructurele werken nog niet toereikend zullen zijn.
    3. De nieuwe Grondexploitatiewet (1 juli 2008) regelt de financieel‐technische en juridische
       kanten van de grondexploitatie en alles wat direct of indirect met grondexploitaties en
       locatieontwikkeling te maken heeft. Het betreft dus ook beleidsvelden die met grondzaken te



                                              Nota Zienswijzen                                                   Pagina 10
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>         maken hebben. Door de invoering van deze wet dient de gemeente wel degelijk een
         exploitatieplan op te stellen, aangezien er door de gemeente locatie‐eisen of eisen met
         betrekking tot woningbouwcategorieën gesteld worden. Het opstellen van een exploitatieplan
         gaat in de nieuwe Grondexploitatiewet verder dan alleen een verzekering van het
         kostenverhaal, zoals de gemeente stelt.
    4.   Ook mist appellant in het ontwerpbestemmingsplan een nadere uitleg en een te volgen
         procedure als besloten gaat worden om via afwijkingen niet 1224 maar 1488 woningen te
         bouwen.
         Daarnaast is er geen invulling gegeven in het plan ten aanzien van de zogenaamde wro‐
         zones. Wat komt daar en wat is dan daar het geldende kader?



Beantwoording:
    1. In hoofdstuk 2.3 onder Volkshuisvesting is aangegeven dat de woningbouwbehoefte voortkomt uit de
       Woonvisie 2010‐ 2014. Dit woningbouwbehoefteonderzoek is uitgevoerd voor de gehele gemeente
       Culemborg. Dit onderzoek voorziet een groei van de woningbouwbehoefte tot 2020 van 1.300
       woningen. In 2011 is in regionaal verband, gezien de discussie over krimp en overmatige
       bouwplancapaciteit, nogmaals gekeken naar de kwantitatieve en kwalitatieve woningbehoefte. Uit dit
       onderzoek is gebleken dat het woningbehoefteonderzoek en dus ook de Woonvisie 2010‐2014 nog steeds
       actueel en toerijkend is voor de woningbehoefte in Culemborg en passend is in de regionale afspraken
       van het Regionaal Kwalitatief Woningbouwprogramma
    2. De uitwerking zal plaatsvinden in het stedenbouwkundig plan. Per woonvlek wordt het aantal
       woningen (wat mogelijk is binnen het bestemmingsplan) nader uitgewerkt. Zo wordt dan ook het soort
       woningen uitgewerkt. Er kan ingespeeld worden op de marktbehoefte op dat moment zodat er geen
       ongewenste vlekken ontstaan. Daarom heeft het bestemmingsplan een globaal karakter. Er zijn
       bijvoorbeeld in het hele plangebied maximale maten aangehouden wat betreft bouwhoogte. Dit is om de
       komende jaren in te kunnen spelen op de woningmarkt en de vraag.
    3. De Grondexploitatiewet heeft betrekking op particuliere eigenaren die tot ontwikkeling van hun
       grondeigendom over willen gaan. De Grondexploitatiewet biedt de mogelijkheid om afspraken te maken
       over het kostenverhaal voor betreffende ontwikkeling. Aanvullend kunnen afspraken worden gemaakt
       over eisen betreffende de volkshuishouding, locatie‐eisen en het doorleggen van de aanbestedingsplicht.
       Indien tussen de gemeente en de particuliere eigenaar over het kostenverhaal geen overeenstemming
       privaatrechtelijke overeenkomst (anterieure overeenkomst) tot stand is gekomen ontstaat de verplichting
       om een exploitatieplan op te stellen. Indien met alle eventuele particuliere ontwikkelaars
       overeenstemming is bereikt vervalt deze verplichting. In geval van het bestemmingsplan Parijsch Zuid
       zijn met alle particuliere eigenaren die hun eigendom tot ontwikkeling willen brengen overeenkomsten
       afgesloten. Van betreffende overeenkomsten heeft de gemeente een zakelijke beschrijving gepubliceerd.
    4. Het maximaal aantal woningen is niet 1488, maar 1355. Dit is geregeld in de bestemmingen ‘Wonen‐1’
       tot en met ‘ Wonen‐5’. Binnen deze bestemming is direct een aantal woningen toegestaan, met
       eventueel een afwijking naar een vastgelegd hoger aantal. In het totale plangebied, dus ‘Wonen‐1’ tot
       en met ‘ Wonen‐5’ bij elkaar opgeteld, mogen niet meer dan 1355 woningen gebouwd worden. Deze
       regeling is opgesteld om zo flexibel mogelijk te kunnen ontwikkelen. Bij de nadere uitwerking per
       woonvlek kan blijken dat bijvoorbeeld een andere type woningen gewenst zijn gezien de vraag op dat
       moment. Het bouwen van bepaalde typen woningen kan tot gevolg hebben dat er minder of juist meer
       woningen gebouwd kunnen worden binnen de betreffende woonvlek. Deze woningen kunnen indien
       gewenst gebouwd worden binnen een andere woonvlek in een later stadium. Deze uitwisseling is
       mogelijk, als er maar niet meer dan 1355 woningen gerealiseerd worden.
       Een nadere uitleg en te volgen procedure wordt in het bestemmingsplan niet genoemd, omdat dit
       geregeld is in de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht.

De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan. De zienswijze wordt ongegrond verklaard.



                                             Nota Zienswijzen                                                    Pagina 11
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>        .



Zienswijze 9

Samenvatting:
Het onderliggende rapport uit 2009 akoestisch onderzoek wegverkeerslawaai: Parijsch Zuid te
Culemborg is gedateerd, onvolledig en op sommige punten onjuist. In de Algemene Wet
Bestuursrecht, Afdeling 3.4. Uniforme openbare voorbereidingsprocedure, staat onder Artikel 3:14,
eerste lid dat het bestuursorgaan de ter inzage gelegde stukken aanvult met nieuwe relevante stukken
en gegevens. Dit is hier niet gebeurd. Er wordt verzocht het rapport derhalve ongeldig te verklaren en
nieuw onderzoek uit te laten voeren. Opmerkingen per punt naar aanleiding van het rapport:
    1. Onder 3.1 Uitgangspunten staat dat het prognoses betreft voor het jaar 2020. Dit is niet
         toegestaan, aangezien prognoses (op grond van de Wgh) gemaakt moeten worden voor 10
         jaar en dus zou het moeten zijn voor het jaar 2022.
    2. Onder 3.1. Uitgangspunten staat dat de verdeling van het verkeer naar periode en
         voertuigcategorie is gebaseerd op tellingen in het plangebied. Het betreft hier een gehele
         nieuwe woonwijk met ca. 1500 huizen met bijbehorende te verwachten verkeersstromen met
         hogere intensiteit, intensiever gebruik van het sportpark, (temeer als voetbalclub Fair Play
         hier ook gaat trainen en spelen). Voor de verkeersgegevens moet rekening worden gehouden
         met de autonome groei van het verkeer en toekomstige ontwikkelingen. De aantallen
         verkeersbewegingen zijn van grote invloed op het rekenresultaat en in het rapport wordt
         geheel niet aangegeven waarom de gekozen verkeersintensiteiten representatief zijn.
    3. Onder 3.1. Uitgangspunten staat dat voor de berekening een hoogte van 8 meter is
         aangehouden voor de gebouwen. Dit klopt niet. Ondertussen is aan de Distelvlinderlaan een
         appartementencomplex gebouwd met een hoogte hoger dan 8 meter.
    4. Onder 3.2 Rekenmethode staat dat gebruik gemaakt is van het programma Geomilieu versie
         V1.20 van DGMR. Dit is een oude en achterhaalde versie.
    5. Onder 3.2. Rekenmethode staat dat de berekeningen van de geluidsbelastingen zijn
         uitgevoerd voor 52 waarneempunten. Ook hier geldt dat ondertussen een
         appartementencomplex is gebouwd aan de Distelvlinderlaan. Hier is dus geen waarneempunt
         genomen, terwijl de Distelvlinderlaan zich op slechts enkele meters afstand bevindt van de
         woningen. Hier had voor elke woonlaag een waarneempunt genomen moeten worden.
    6. Onder 3.2. Rekenmethode had meegenomen moeten worden dat op de Distelvlinderlaan een
         brug komt, hetgeen een hogere belasting kan vormen voor wegverkeerslawaai. In Artikel
         110d Wet Geluidhinder: 1. Ten behoeve van de vaststelling van de geluidsbelasting vanwege
         een industrieterrein, weg of spoorweg wordt voor het bepalen van het equivalente
         geluidsniveau bij ministeriele regeling aangegeven op welke wijze en met inachtneming van
         welke bestaande of te verwachten omstandigheden, de afwisselende niveaus van het ter
         plaatse optredende geluid worden vastgesteld. Met SRM‐II zijn hoogteverschillen mee te
         nemen in de berekening.
    7. Onder 4.2 Toetsing staat wat de grenswaarden zijn. Omdat het nieuw aan te leggen wegen
         zijn, zal in alle gevallen (elke weg) de maximale grenswaarde 58 dB zijn.
    8. Onder 4.2. Toetsing staat bij de maatregel ‘Verlagen rijsnelheid’ die nader is onderzocht de
         weg Laan naar Parijsch er niet bij, terwijl dit een doorgaande weg is.
    9. Onder 4.2. Toetsing staat bij de maatregel ‘Aanbrengen van een stiller wegdektype’ dat bij de
         berekening is uitgegaan van een dunne geluidsreducerende deklaag type 2 (DGD2). Dit is
         veel te vaag. In het ontwerpbestemmingsplan wordt gesproken over ZSA en dat is wat
         anders. DGD2 is een wegdektype uit 2004, terwijl er ondertussen veel nieuwere, betere
         wegdektypes zijn ontwikkeld. Er zijn ca. 20 typen ZSA met elk eigen eigenschappen voor wat



                                          Nota Zienswijzen                                               Pagina 12
</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>        betreft geluidreductie, duurzaamheid, structuur e.d. De Europese commissie heeft al in 2008
        bepaald dat per 1 maart 2008 voor asfalt de NEN‐EN 13108‐normen ingevoerd moeten zijn.
        Omdat de Gemeente Culemborg niet aangeeft welk type ZSA zal kunnen worden gebruikt, is
        ook de te verwachten geluidsreductie niet te berekenen en niet te verifiëren. Bovendien
        gelden geluidsreducties bij gebruik van ZSA maar in beperkte mate, geluidsreducties worden
        met de jaren minder en daardoor vergen de wegen meer onderhoud en snellere vernieuwing
        van het wegdek. Zie hiervoor het rapport ‘Ervaringen met de akoestische kwaliteit van dunne
        stille wegdekken’, uitgave VanKeulen Advies/ / Koninklijke Wegenbouw Stevin.
    10. Onder 4.2. Toetsing is de bronbestrijding ‘Vermindering van intensiteiten door veranderingen
        in de verkeersstructuur’ niet onderzocht en wat voor gevolg dit heeft op het verkeerslawaai
        op enkele gevoelige meetpunten. Volgens artikel 77 zijn B&W verplicht bronmaatregelen te
        onderzoeken.
    11. Onder 4.2. Toetsing is de bronbestrijding ‘Vermindering vrachtverkeer’ niet onderzocht.
        Volgens artikel 77 zijn B&W verplicht bronmaatregelen te onderzoeken.
    12. Onder 4.2. Maatregelen die zijn beschouwd, maar niet nader zijn onderzocht wordt gesproken
        over het verder van de weg af bouwen. Ook niet is onderzocht wat de effecten zijn als de weg
        verlegd zou worden verder van de bebouwing af.

Naar aanleiding van de bijlagen bij het rapport:
   13. In bijlage 1 klopt de GBKN‐kaart niet. Er staat dat dit de huidige situatie is. Dat klopt niet, de
       weergegeven situatie is verouderd.
   14. De Distelvlinderlaan en de Laan naar Parijsch zijn op het verkavelingplan Parijsch Zuid
       anders weergegeven dan op de tekening van geluidsmodel. In hoeverre heeft dit invloed op
       de berekeningen uit 2009?
   15. Er is in het rapport geen rekening gehouden met wellicht aan te leggen fietspaden aan de
       Distelvlinderlaan en Laan naar Parijsch, aangezien dit doorgaande routes zijn met een hoge
       verkeersintensiteit.

Algemene punten:
   16. De Gemeente Culemborg voldoet weliswaar aan de wettelijke verplichting het besluit te
       publiceren. De wet stelt echter dat de burgers ook op andere wijzen geïnformeerd dienen te
       worden, zoals op voorlichtingsavonden in het kader van het bestemmingsplan.
   17. Heeft de gemeente Culemborg het onderliggende plan ook onlangs ter toetsing voorgelegd bij
       de VROM‐inspectie?
   18. Het Bouwbesluit stelt eisen aan het toelaatbare binnenniveau qua geluid in een woning (max.
       33db). Waarom zijn er geen metingen gedaan bij de woningen aan de Distelvlinderlaan. In
       hoofdstuk 5 van het rapport staat al: indien B&W een hogere grenswaarde vaststelt, dient de
       gemeente er zorg voor te dragen, middels het Bouwbesluit, dat het geluidsniveau binnen niet
       meer bedraagt dan 33 dB. Hoe gaat de gemeente hier zorg voor dragen?
   19. In hoeverre wordt bij de aanleg van de bruggen in de Distelvlinderlaan en de Laan naar
       Parijsch rekening gehouden met richtlijnen volgens CROW?




Beantwoording:

Er is een aanvullend akoestisch onderzoek uitgevoerd ten behoeve van de vaststelling van het bestemmingsplan
Parijsch Zuid. Tevens is dit aanvullend akoestisch onderzoek de basis voor de vaststelling van het definitieve
beskuit Hogere Grenswaarden. Het onderzoek is een actualisatie met vergelijking van de nieuwe resultaten met
de resultaten uit het onderzoek van 2009.
     1. Het bestemmingsplan zal vastgesteld worden in 2013. De prognoses zijn voor het jaar 2023. In het



                                              Nota Zienswijzen                                                   Pagina 13
</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 14 ======================================================================

<pre>    akoestisch onderzoek wordt een doorrekening gemaakt naar 2023.
2. De etmaalintensiteiten zijn gebaseerd op prognoses van de Grontmij. Daarbij is rekening gehouden met
    de ruimtelijke ontwikkelingen. Voor de verdeling van het verkeer naar periode en categorie is gekeken
    naar de verdeling op bestaande wegen (tellingen) in de omgeving.
3. De gebouwhoogte zal in nieuwe berekeningen worden aangepast. In zijn algemeenheid kan worden
    vermeld dat voor de reflectie het nauwelijks of geen verschil maakt of een gebouw van 8 meter of hoger
    wordt ingevoerd. Als het gebouw een geluidafschermend object is tussen de weg en het waarneempunt,
    maakt de gebouwhoogte wel veel uit.
4. Voor het aanvullende onderzoek is gebruik gemaakt van het programma Geomilieu versie 2.2, die rekent
    volgens het RMG 2012.
5. Het appartementencomplex is een bestaand complex gelegen aan een 30 km weg. Op het kaartmateriaal
    bij het aanvullend akoestisch onderzoek is het complex wel aanwezig (op de actuele ondergrond), maar
    er zijn geen meetpunten ingebracht, omdat het geen verplichting is in de Wet Geluidhinder.
6. De brug zal niet afwijken ten opzichte van de berekening van de omliggende wegen.
7. Voor nieuwe woningen langs nieuwe wegen is de grenswaarden inderdaad 58 dB. Die grenswaarde
    werd nergens overschreden. Voor bestaande woningen langs een nieuwe weg of nieuwe woningen langs
    een bestaande weg is de grenswaarde 63 dB.
8. Op de Laan naar Parijsch is een snelheidsverlaging om verkeerskundige redenen (functie van de weg)
    niet mogelijk. De functie van de weg is een doorgaande weg die meerdere delen van Culemborg met
    elkaar verbinden. De snelheid verlagen is geen optie. Bij zowel de functie als de inrichting van de weg
    hoort een snelheidslimiet van 50 km/u.
9. Indien nog niet bekend is welke asfaltmengsels (van welke fabrikant) precies wordt aangebracht dan is
    het gebruikelijk om nog niet te rekenen met een bepaald mengsel (zoals ZSA dat wordt geleverd door
    KWS) maar met twee standaard categorieën dunne geluidsreducerende deklagen (1 en 2, of inmiddels A
    en B) die worden omschreven in de publicatiebladen van het CROW. De types 1 of A zijn standaard
    geluidreducerende deklagen die een reductie geven van circa 2‐3 dB bij 50 km/uur. De types 2 of B zijn
    geoptimaliseerd op hun geluidsreductie en geven een geluidreductie van circa 4 dB bij 50 km/uur
    (afhankelijk van o.a. de verkeersverdeling). Dat de geluidreductie met de jaren afneemt, dat klopt. Het
    nieuwe RMG 2012 houdt daar rekening mee, maar het ʺoudeʺ RMG 2006 niet. Voor het aanvullende
    onderzoek is gebruik gemaakt van het programma Geomilieu versie 2.2, die rekent volgens het RMG
    2012.
10. Voor het plangebied Parijsch Zuid liggen de wegen‐ en verkeersstructuur vast. De verkeersstructuur
    voor dit gebied is tot stand gekomen door uitgebreide stedenbouwkundige studies. Het verminderen van
    intensiteiten door wijzigingen in de verkeersstructuur is hierdoor niet meer aan de orde. Het
    veranderen van de verkeersstructuur binnen Parijsch Zuid staat niet op zichzelf maar heeft gevolgen
    voor het verkeersmodel en dus de verkeersstromen van heel Culemborg.
    In het aanvullend akoestisch onderzoek is rekening gehouden met veranderingen van de
    verkeersstructuur buiten het plangebied. In dit geval gaat het om het openstellen van de
    dwarsverbindingen binnen de wijk Goilberingen. De twee varianten met en zonder dwarsverbindingen
    zijn onderzocht.
11. Maatregelen binnen het plangebied voor het verminderen van vrachtverkeer zijn niet zinvol aangezien
    vrachtverkeer dat dit gebied binnen rijd ook een bestemming binnen dit gebied zal hebben. De
    bevoorrading van de functies binnen dit gebied en het achterliggende buitengebied moet mogelijk zijn en
    blijven.
12. Het bouwen verder van de weg is niet nader onderzocht, omdat daarmee het stedenbouwkundig plan
    c.q. de verkavelingopzet wordt aangetast.
    De verkavelingopzet bepaald ondermeer de kwaliteit, de bereikbaarheid en de financiële haalbaarheid van
    het plan. Daarnaast zijn de wegen binnen het plangebied tussen en langs de bebouwing gesitueerd om
    de woningen te kunnen bereiken.
    Derhalve zijn de contourberekeningen uitgevoerd, waarmee zichtbaar wordt op welke afstand bepaalde
    geluidsbelastingen aanwezig zijn. De conclusies uit de berekeningen in combinatie met de maatregel die



                                         Nota Zienswijzen                                                     Pagina 14
</pre>

====================================================================== Einde pagina 14 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 15 ======================================================================

<pre>          worden getroffen om de geluidbelastingen te beperken zoals het aanbrengen van stil(ler) asfalt, worden
          als acceptabel beschouwd. De berekeningen gaan uit van een ‘worst‐case’ scenario, maar bij de
          uitwerking van het stedenbouwkundig plan wordt altijd gekeken naar verbeteringen.
    13.    In het aanvullende rapport is gebruik gemaakt va de laatste GBKN‐kaart.
    14.   In het aanvullende rapport is dit gecorrigeerd.
    15.   De Wet Geluidhinder heeft tot doel het beperken en voorkomen van geluidshinder door wegverkeers‐,
          railverkeers‐ en industrielawaai. Wegen waar het snelheidsregime is vastgesteld op 50 kilometer per uur
          of meer moeten worden meegenomen in het akoestisch onderzoek op basis van de Wet Geluidhinder en
          in het kader van een goede ruimtelijke ordening. Andere wegen met een snelheidsregime van 30
          kilometer per uu, wegen die gelegen zijn binnen een woonerf worden niet meegenomen in het akoestisch
          onderzoek. Dit geldt ook voor paden ten behoeve van langzaam verkeer, zoals fietspaden. De Wet
          Geluidhinder is hierop niet van toepassing.
    16.   Op de gemeentelijke website www.culemborg.nl wordt informatie gegeven over de ontwikkelingen
          Parijsch Zuid en ook over het bestemmingsplan. Via de gemeentelijke site is een link geplaatst naar de
          website van Parijsch: www.parijsch.nl met nog meer informatie over de lopende projecten binnen
          Parijsch Zuid.
          Daarnaast is het mogelijk via www.culemborg.nl een aanmelding te doen voor de emailservice
          bekendmakingen. Via de email wordt dan automatisch informatie verstrekt over het gebied waarvoor
          men aangemeld is.
    17.   In het kader van het wettelijk verplichte vooroverleg op grond van artikel 3.1.1. Bro is het plan
          voorgelegd aan de Vrom‐Inspectie (thans Ministerie van Infrastructuur en Milieu. Op 10 augustus
          2009 is een reactie gegeven op het voorontwerpbestemmingsplan, zoals is te lezen in de Nota van
          Beantwoording Inspraak en Vooroverleg (bijlage 18 bij de ter inzage gelegde stukken
          ontwerpbestemmingsplan). De Inspectie‐Vrom heeft geen commentaar op het plan en neemt het voor
          kennisgeving aan.
    18.   Om het binnenniveau te waarborgen dienen maatregelen getroffen te worden aan de woning. Om een
          omgevingsvergunning om te bouwen te kunnen verlenen, dient er ook getoetst te worden aan het
          Bouwbesluit. Het binnenniveau dient te voldoen anders kan de omgevingsvergunning niet worden
          verleend.
    19.   Voor de aanleg van bruggen worden berekeningen gedaan wat betreft de constructie. Uiteraard worden
          de bruggen conform de berekeningen uitgevoerd om de veiligheid te garanderen. Daarnaast is in het
          kader van de verkeersveiligheid een bepaalde uitvoerig van de bruggen gewenst, zoals strepen op de
          brug. Deze worden uitgevoerd conform het CROW.

De zienswijze is gedeeltelijk gegrond. De toelichting bij het bestemmingsplan wordt hierop aangepast.



Zienswijze 10

Samenvatting:
    1.    Het gebied ten noorden van de woning van de appellant ondergaat ingevolge het ontwerp
          bestemmingsplan een ingrijpende verandering. Deze gronden hebben onder het vigerende
          beleid de bestemming ‘Agrarisch’. In het nieuwe plan wordt het gebied bestemd als ‘Wonen’.
          De appellant vreest dat het wijds uitzicht zal verdwijnen, er meer overlast zal ontstaan door
          lawaai en er een verkeerstoename zal plaatsvinden. Als gevolg hiervan zal de waarde van de
          woning met bijgebouw en ondergrond meer dan evenredig dalen. Ook de kwaliteit van leven
          zal worden aangetast door de geschetste overlast.
    2.    De appellant maakt zich ook zorgen over het onderhoud van de bestaande B‐watergang direct
          ten noorden van de woning. In de huidige situatie is deze bereikbaar en wordt deze
          geschoond vanaf de agrarische gronden aan de noordzijde van de watergang. In het nieuwe



                                               Nota Zienswijzen                                                     Pagina 15
</pre>

====================================================================== Einde pagina 15 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 16 ======================================================================

<pre>         plan komt de watergang te liggen in de nieuwe woonwijk. Appellant vraagt zich af of en hoe
         in deze nieuwe situatie deze watergang zal worden verschoond.

Beantwoording:
    1. Om de uitbreiding van de woonwijk mogelijk te maken, dient een nieuw bestemmingsplan te worden
       opgesteld dat de bouw mogelijk maakt. Op agrarische gronden is het realiseren van woningbouw niet
       mogelijk.
       Er is sprake van planschade als de woning in waarde daalt het woongenot vermindert door de
       planologische maatregel. Het nieuwe bestemmingsplan dient onherroepelijk zijn. Pas dan kan een
       verzoek om planschade worden ingediend. Het verzoek dient binnen 5 jaar te worden ingediend nadat
       het bestemmingsplan onherroepelijk is geworden..
       Er is geen garantie op het honoreren van het planschadeverzoek, aangezien ook rekening wordt
       gehouden met een bepaalde mate van maatschappelijk risico.
    2. De onderhoudssituatie blijft ongewijzigd. Dat wil zeggen dat eigenaren zelf voor het onderhoud dienen
       te zorgen. De eigena(a)r(en) aan de noordzijde dient zelf onderhoud te plegen, net als appellant zelf
       onderhoud dient te plegen aan de zuidzijde.

De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan. De zienswijze wordt ongegrond verklaard.



Zienswijze 11

Samenvatting:
Het perceel van de appellant heeft de bestemming ‘Bedrijf’ gekregen met een nadere specificatie
‘Tuincentrum’. Deze bestemming strekt zich over grond uit, welke hij niet in eigendom heeft en
waarover hij ook niet kan beschikken. De appellant geeft aan in 2011 een vergunning van rechtswege
gekregen om de bedrijfsgebouwen in gebruik te nemen voor een bedrijf met de milieucategorie I en/of
II. Er wordt verzocht voor de betreffende gronden een algemene bedrijfsbestemming op te nemen in
plaats van de bestemming ‘Bedrijf ‐ Tuincentrum’.

Beantwoording:
Uitgangspunt van het bestemmingsplan Parijsch Zuid is een ontwikkelplan met het vastleggen van bestaande
functies binnen het gebied. In het vigerende bestemmingsplan Parijsch Zuid heeft het betreffende perceel de
bestemming ‘Bedrijf‐Tuincentrum’. Dit is overeengekomen tussen appellant en de CV Parijsch. Na het tot stand
komen van deze overeenkomst is het perceel gesplitst en gekocht door een derde partij.
In eerdere gesprekken is aangegeven dat een andere bedrijfsbestemming mogelijk is, mits appellant laat weten
welk soort bedrijf appellant op betreffende perceel wil vestigen. Dergelijke informatie is niet overlegd aan de
gemeente. Niet elk bedrijf is passend binnen een woonwijk. Daarom is aan appellant aangegeven een verandering
in de bedrijfsvoering aan te vragen, zodat deze getoetst kan worden en bij instemming meegenomen kan worden
in het in procedure zijnde bestemmingsplan.
Op 3 november 2010 is een aanvraag om omgevingsvergunning binnengekomen voor het gebruiken van de
opstallen ten behoeve van volumineuze detailhandel. De aanvraag is op 26 januari 2012 afgewezen. Tegen dit
besluit is door de aanvrager/appellant beroep ingesteld bij de Rechtbank te Arnhem, omdat er sprake zou zijn van
een van rechtswege verleende omgevingsvergunning voor het gebruiken van de opstallen ten behoeve van
volumineuze detailhandel. Op 20 december 2012 is het beroep ongegrond verklaard.
Om binnen de bestemming ‘Bedrijf‐Tuincentrum’ meer bedrijvigheid mogelijk te maken, zijn bedrijven mogelijk
die vermeld staan op de Staat van Bedrijfsactiviteiten, functiemenging, milieucategorie A met gebruikmaking
van een wijzigingsbevoegdheid.

De zienswijze is ongegrond.



                                              Nota Zienswijzen                                                     Pagina 16
</pre>

====================================================================== Einde pagina 16 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 17 ======================================================================

<pre>Zienswijze 12

Samenvatting:
Appellant stelt zich niet te kunnen verenigen met het ontwerp bestemmingsplan, om de volgende
redenen:
    1. De gronden die in de bijlage van de zienswijze zijn aangeduid met A en B, waren in het
        voorontwerp bestemmingsplan bestemd voor woningbouw, maar in het ontwerp gewijzigd
        naar agrarisch gebied. In uw toelichting is hier geen motivering voor aangegeven. Dit is in
        strijd met het vertrouwensbeginsel en het zorgvuldigheidsbeginsel. Het verzoek is om deze
        gronden alsnog te bestemmen voor woningbouw. Dit zou tevens in overeenstemming zijn
        met de bedoeling van dit bestemmingsplan.
    2. In voorgaande onderhandelingen met de gemeente is de appellant medegedeeld dat er een
        exploitatiebijdrage betaald moest worden. Van gemeentewege werd gesteld dat het genoemde
        bedrag uit een concept grondexploitatieplan voortkwam, welke bij het bestemmingsplan zou
        horen. Nu blijkt echter dat een dergelijke voorlopige exploitatieplan niet is bijgevoegd bij het
        ontwerp bestemmingsplan. De gemeente heeft de appellant onjuist geïnformeerd en heeft het
        vertrouwensbeginsel geschonden.
    3. Als gevolg van het vermelde onder punt 2 heeft appellant zich geen beeld kunnen vormen
        van de redelijkheid van de kostensoort. Het verzoek is hierin alsnog inzage of een motivering
        te geven. Nu de gemeente zich niet langer kan baseren op de motivering aan het afgewezen
        voorstel destijds, ziet appellant graag een nieuw voorstel tegemoet, dan wel een nieuwe
        motivering voor de absurd hoge exploitatiebijdrage.
    4. In het ontwerp is de bedrijfsbestemming van enkele panden in eigendom van appellant
        gewijzigd in woningbouw. Verzoek is om de huidige bestemming te handhaven, daar de
        panden op dit moment ook als zondanig in gebruik zijn.
    5. Belendend aan perceel C in de bijlage van de zienswijze is woningbouw ingetekend. Er is
        geen rekening gehouden met de vereiste milieuzonering rond bedrijven. Verzoek is dit alsnog
        op te nemen.
    6. In het bestemmingsplan Parijsch 1998 was er een binnenplanse ontheffing voor bedrijven met
        milieu categorie 3. Met het reeds vergunde garagebedrijf is hier gebruik van gemaakt. Het
        voorliggende ontwerp plan kent niet deze bestemming, noch de ontheffingsmogelijkheid. Dit
        is een planologisch verslechtering voor appellant die het graag alsnog ziet opgenomen in het
        bestemmingsplan.
    7. In het bestemmingsplan Parijsch 1998 was het mogelijk om gronden te laten gebruiken. Nu
        valt dit onder het overgangsrecht, maar appellant zou het prettig vinden als deze passage
        wordt overgenomen uit het oude plan.
    8. Op perceel A van de bijlage van de zienswijze is een schuur vergund van 6.2m x 6.1m. Deze
        berging kan vergunningvrij worden uitgebreid. Deze uitbreiding zou gedeeltelijk komen op
        de gronden die in het vigerende bestemmingsplan de bestemming ‘Wonen, bedrijven’ hebben
        en in het nieuwe ontwerpbestemmingsplan de bestemming ‘Agrarisch’ heeft. Dit beknot de
        mogelijkheden van het perceel. Verzocht wordt dit alsnog op te nemen in het
        bestemmingsplan.
    9. Op hetzelfde perceel is nog ruimte voor een vergunningvrij bouwwerk. Daar de eigenaar op
        het perceel dieren/schapen wil gaan houden, ligt het voor de hand een schapenstal te gaan
        realiseren. Verzocht wordt dit alsnog op te nemen in het nieuwe bestemmingsplan.
    10. Op perceel B van de bijlage van de zienswijze staat een fruitboomgaard. Hier horen
        spuitzones bij. Hiervan is niets opgenomen in het plan. Verzocht wordt dit alsnog op te
        nemen in het bestemmingsplan.



                                           Nota Zienswijzen                                                Pagina 17
</pre>

====================================================================== Einde pagina 17 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 18 ======================================================================

<pre>  11. Op perceel B van de bijlage van de zienswijze staat een fruitboomgaard. Doordat deze straks
      midden in een woonwijk staat, ligt het voor de hand dat er straks zonder toestemming
      geoogst gaat worden. De nieuwe bestemming laat echter niet toe dat het perceel afgezet wordt
      met een afdoende scheiding. Verzocht wordt dit alsnog op te nemen in het bestemmingsplan.
  12. Op perceel C van de bijlage van de zienswijze staan een aantal bedrijfsgebouwen. Door de
      mogelijkheden van de aangrenzende woonbestemming is het mogelijk om bouwwerken / c.q.
      erfafscheidingen te plaatsen. Hierdoor voldoet het bouwwerk mogelijk niet meer aan het
      bouwbesluit 2012 en wordt daardoor gedeeltelijk onbruikbaar. Verzocht wordt hier rekening
      mee te houden in het nieuwe bestemmingsplan.
  13. In de huidige situatie is een erfdienstbaarheid gevestigd over een aantal percelen. De wens is
      dat de percelen een eigen ontsluiting krijgen naar de openbare weg.
  14. Het plan geeft geen inzicht in de financiële onderbouwing. Er wordt slechts gerept over een
      anterieure overeenkomst. Er is geen inzicht in deze overeenkomst.
  15. Het plan geeft geen inzicht in de economische haalbaarheid, met name over de vraag of er
      voldoende behoefte is aan deze woningen.
  16. In het plan is niet of onvoldoende onderkend dat het de toekenning van de bestemming
      ‘Wonen’ onevenredige gevolgen met zich meebrengt voor het woon‐ en leefklimaat wat
      betreft geluidhinder, verkeer, parkeren, flora en fauna en luchtkwaliteit. Appellant is van
      mening dat de gemeente dientengevolge aan de onderzoeken met betrekking tot deze
      aspecten verkeerde uitgangspunten ten grondslag heeft gelegd.
  17. De in de planregels opgenomen algemene regels zijn onvoldoende duidelijk over de grenzen
      waarbinnen deze bevoegdheden mogen worden gebruikt. Deze is daardoor volgens appellant
      onvoldoende objectief begrenst.

Beantwoording:
  1.   Gezien de toekomstige functie van het gebied rondom de percelen van appellant en het huidige gebruik
       van de percelen van appellant wordt de bestemming ‘Agrarisch’ gewijzigd in ‘Wonen’.
  2.   De Wet ruimtelijke ordening, afdeling 6.4, de Grondexploitatiewet bevat het publiekrechtelijk
       instrumentarium voor kostenverhaal, verevening en locatie‐eisen bij particuliere grondexploitatie en
       legt een juridische basis onder privaatrechterlijke overeenkomsten. Een exploitatieplan op basis van de
       Wro bij een bestemmingsplan is niet nodig als het kostenverhaal anderszins (privaatrechtelijk) is
       verzekerd. Reeds in het voorontwerp is aangegeven dat de C.V. Parijsch voornemens is alle afspraken
       via anterieure overeenkomsten te regelen; er zijn geen redenen hier in het ontwerp vanaf te wijken.
       Wellicht is door de CV Parijsch een concept‐exploitatieplan opgesteld ter ondersteuning van de lopende
       onderhandelingen met particulieren, echter op het moment dat het ontwerpbestemmingsplan ter visie
       gelegd zou worden, was het kostenverhaal privaatrechtelijk verzekerd. Namelijk met alle particuliere
       ontwikkelende eigenaren in het gebied is ondertussen een privaatrechtelijke overeenkomst gesloten
       waardoor een exploitatieplan, niet gelijktijdig met het ontwerpbestemmingsplan ter visie is gelegd,
       omdat wettelijk aan de eis wordt voldaan dat het kostenverhaal anderszins is verzekerd.
  3.   Op basis van de Grondexploitatiewet is gemeente verplicht tot kostenverhaal. Appellant heeft zich op
       het standpunt gesteld geen exploitatiebijdrage te willen betalen en afgezien van het tot ontwikkeling
       brengen van het eigendom.
  4.   In het verleden hoorde de bouwwerken op het betreffende perceel bij Rietveldseweg 12/12a. De
       hoofdbestemming van het perceel is ‘Wonen’ in het vigerende bestemmingsplan Parijsch. In het
       vigerende bestemmingsplan Parijsch is het ook toegestaan lichte bedrijvigheid (milieucategorie 1 en 2
       volgens de Staat van Bedrijfsactiviteiten) te voeren bij de woning. In het verleden is de kavel gesplitst.
       De woning Rietveldseweg 12/12a heeft een andere eigenaar dan de bouwwerken op het daarachter
       gelegen perceel. In één van de bouwwerken op het achterliggende terrein werd een garagebedrijf
       gevestigd. Er is handhavend opgetreden tegen de bedrijfsactiviteiten op het perceel, omdat het bedrijf
       niet gekoppeld was aan een woning en er hierdoor geen sprake van een nevenactiviteit bij een woning.
       In het toekomstig beleid, het bestemmingsplan Parijsch Zuid, is binnen de bestemming ‘Wonen’



                                             Nota Zienswijzen                                                       Pagina 18
</pre>

====================================================================== Einde pagina 18 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 19 ======================================================================

<pre>   geregeld dat bij de woning ‘aan‐huis‐gebonden beroepen’ mogelijk zijn en met gebruikmaking van
   ‘afwijken van de gebruiksregels’ lichte bedrijvigheid toegestaan kan worden. Aan de gebruikmaking van
   de afwijking van de gebruiksregel ten behoeve van lichte bedrijvigheid zijn bepalingen/voorwaarden
   verbonden. Zo dient de bedrijfsvoering door de hoofdbewoner van het perceel uitgeoefend te worden.
   Aangezien er geen sprake is van een woning op het perceel, kan er geen bedrijf gevestigd worden op het
   perceel.
   Op 17 januari 2013 heeft een schouw plaatsgevonden op het perceel. Er was geen sprake van
   bedrijfsmatige activiteiten. Ook is er geen sprake van een inschrijving van een bedrijf bij de Kamer van
   Koophandel en van een melding in het kader van de Wet Milieubeheer, het Activiteitenbesluit. Mede
   hierdoor wordt er geen bestemming’Bedrijf’ toegekend aan een bouwwerk op het perceel doordat:
   1. er geen sprake is van een bedrijf als nevenactiviteit, omdat er geen sprake is van een woning op het
        perceel;
   2. er geen sprake is van een gevestigd bedrijf op het perceel en er tevens geen inschrijving van een
        bedrijf bij de Kamer van Koophandel bekend is en er geen melding is gedaan van een bedrijf in het
        kader van het Activiteitenbesluit Milieubeheer.
5. Onder het vigerend bestemmingsplan ‘Parijsch’ is sprake van schuren bij een woning. De gronden met
   de schuren zijn inmiddels gesplitst van de woning.Ten tijde van het opstellen van het
   (voor)ontwerpbestemmingsplan is niet gebleken, dat er sprake is/was van twee bedrijfspanden op het
   perceel. Tijdens de schouw op het perceel op 17 januari 2013 en onderzoek van inschrijving van een
   bedrijf bij de Kamer van Koophandel en melding daarvan in het kader van het Activiteitenbesluit Wet
   Milieubeheer is van een gevestigd bedrijf opnieuw niet gebleken. Indien er geen sprake is van een
   bestaand bedrijf hoeft er geen rekening te worden gehouden met milieuzoneringen.
6. In het vigerende bestemmingsplan Parijsch is een categorie 3 bedrijf niet toegestaan. Enkel bedrijven in
   de milieucategorie 3 die qua milieubelasting gelijk te stellen zijn met bedrijven in de categorie 2 kunnen
   met een vrijstelling worden toegelaten. Deze bepaling is in het nieuwe bestemmingsplan voor de
   uitbreiding van Parijsch Zuid niet opgenomen.
   In het verleden is er voor het perceel een melding gedaan in het kader van de Wet Milieubeheer ten
   behoeve van een garagebedrijf. De eigenaren van het garagebedrijf waren derden en niet de eigenaren
   van het perceel. Tegen het garagebedrijf is handhavend opgetreden op basis van het vigerend
   bestemmingsplan Parijsch, omdat er geen sprake was van een nevenactiviteit bij de woning. Van een
   melding in het kader van de Wet Milieubeheer is geen sprake meer; uit de gemeentelijke administratie
   voor meldingen Wet Milieubeheer blijkt dat het autobedrijf is opgeheven.
   Het garagebedrijf was overigens een milieucategorie 2 bedrijf.
   Daarnaast worden categorie 1 en maximaal categorie 2 bedrijven (genoemd op de Staat van
   Bedrijfsactiviteiten) maximaal toelaatbaar geacht aan de rand van een woonwijk van maximaal 1300
   woningen in verband met hinder en ruimtelijke uitstraling.
7. In het vigerende bestemmingsplan ‘Parijsch’ is lichte bedrijvigheid toegestaan als nevenactiviteit bij de
   woning. Het is niet toegestaan en de bedoeling van het bestemmingsplan dat er volwaardige bedrijven
   (ten behoeve van derden) ontstaan bij de bestaande woningen langs de Rietveldseweg. Het
   bedrijventerrein van Culemborg is voor dergelijke functies geschikt. In het nieuwe
   ontwerpbestemmingsplan is de lichte bedrijvigheid toegestaan met wijzigingsbevoegdheid, maar is
   gekoppeld aan de hoofdbewoner. Op deze manier blijft de lichte bedrijvigheid onderdeel van de woning,
   als nevenactiviteit en kleinschalig.
8. De schuur is vergund en kan worden gebouwd conform de omgevingsvergunning. Mede gezien het
   gestelde onder 1 zal het ontwerp worden aangepast van de bestemming ‘Agrarisch’ naar ‘Wonen’.
   De vergunde schuur op perceel A zal binnen de bestemming ‘Wonen’ vallen.
9. Vergunningsvrij bouwen valt onder de Wabo en wordt niet geregeld in het bestemmingsplan. Na de
   gewijzigde vaststelling van de bestemming ‘Agrarisch’ in ‘Wonen’ conform de bestaande rechten is
   binnen de wettelijke regeling van de Wabo vergunningsvrij bouwen mogelijk. Het hobbymatige houden
   van dieren is toegestaan binnen de bestemming. Aangezien er sprake is van twee bouwwerken op het
   perceel en nog een te realiseren bouwwerk kan een deel van de bebouwing worden gebruikt voor het



                                          Nota Zienswijzen                                                      Pagina 19
</pre>

====================================================================== Einde pagina 19 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 20 ======================================================================

<pre>    hobbymatig houden van dieren.
10. Bij de gemeente is een (bedrijfsmatige) fruitboomgaard op het perceel niet bekend. Na controle op 17
    januari 2013 is geconstateerd en vastgelegd dat er geen sprake is van een fruitboomgaard. Er hoeft geen
    rekening te worden gehouden met spuitzones, omdat er geen sprake is van een (bedrijfsmatige)
    fruitboomgaard ter plaatse.
11. Er is geen sprake van een fruitboomgaard.
    In het ontwerpbestemmingsplan onder de bestemming ‘Wonen’ zijn erf‐ en terreinafscheidingen
    toegestaan. Onder artikel 11.2.4 ‘Bouwwerken, geen gebouwen zijnde’ is het volgende geregeld:
    Voor het bouwen van bouwwerken, geen gebouwen zijnde gelden de volgende bepalingen:
             a De bouwhoogte van erf‐ en terreinafscheidingen mag niet meer bedragen dan 2 m, met dien
             verstande dat de bouwhoogte voor erf‐ en terreinafscheidingen vóór de naar de weg gekeerde
             gevel niet meer mag bedragen dan 1 m.
12. Na onderzoek en een schouw ter plaatse (op 17 januari 2013) is gebleken dat er op het perceel geen
    sprake is van bedrijfsgebouwen of bedrijfsmatige activiteiten in de twee schuren. Er is geen bedrijf
    ingeschreven op het perceel bij de Kamer van Koophandel. Tevens is er geen melding gedaan van
    bedrijfsmatige activiteiten in het kader van de Wet Milieubeheer (het Activiteitenbesluit).
    Uit de schouw en het onderzoek heeft het college de conclusie getrokken dat de schuren gebruikt worden
    als opslag. Dit gebruik zal worden opgenomen in het bestemmingsplan. Het bestemmingsplan is hierop
    aangepast.
13. Erfdienstbaarheden worden niet geregeld in het bestemmingsplan, maar worden geregeld in het
    privaatrecht. Appellant dient hierover zelf overleg te voeren met de eigenaren van de percelen.
14. Bij de opstelling van het ontwerp was er overeenstemming bereikt tussen de C.V. Parijsch en de
    particuliere ontwikkelaars. Echter de betreffende overeenkomsten waren nog niet goedgekeurd door het
    College van Burgemeester en Wethouders. Inmiddels zijn de overeenkomsten op 4 december 2012
    vastgesteld en is een zakelijke beschrijving gepubliceerd. Betreffende zakelijke beschrijvingen zijn
    toegevoegd aan het ontwerp
15. In hoofdstuk 2.3 onder Volkshuisvesting is aangegeven dat de woningbouwbehoefte voortkomt uit de
    Woonvisie 2010‐ 2014. Dit woningbouwbehoefteonderzoek is uitgevoerd voor de gehele gemeente
    Culemborg. Dit onderzoek voorziet een groei van de woningbouwbehoefte tot 2020 van 1.300
    woningen; ter verduidelijking ontvangt appellant een kopie van de Woonvisie aan. In 2011 is in
    regionaal verband, gezien de discussie over krimp en overmatige bouwplancapaciteit, nogmaals gekeken
    naar de kwantitatieve en kwalitatieve woningbehoefte. Uit dit onderzoek is gebleken dat het
    woningbehoefteonderzoeken de Woonvisie 2010‐2014 nog steeds actueel en toerijkend is voor de
    woningbehoefte in Culemborg en passend is in de regionale afspraken van het Regionaal Kwalitatief
    Woningbouwprogramma.
16. Om de gevolgen van de uitbreiding van de woonwijk in kaart te brengen zijn diverse onderzoeken
    verricht; Flora & Fauna, akoestisch onderzoek e.d. Het gemeentebestuur dient aan te tonen dat het plan
    een goede ruimtelijke ordening betreft. Dit wordt onderbouwd met diverse onderzoeken die met het
     ontwerpbestemmingsplan ter visie hebben gelegen. Het Flora & Fauna onderzoek is geactualiseerd,
    evenals het akoestisch onderzoek. Het college is van mening dat de onderzoeken op een correcte wijze
    zijn uitgevoerd door derden en tevens zijn gecontroleerd door de gemeente.
17. De algemene regels zijn regels in het bestemmingsplan die over het algemeen in elk bestemmingsplan
    binnen Culemborg terug te vinden zijn.
    Voor wat betreft de algemene afwijkingsregels: Het bevoegd gezag kan bij een aanvraag om
    omgevingsvergunning die niet past binnen het bestemmingsplan, maar wel verleend zou kunnen
    worden met gebruikmaking van de afwijkingsregel, er voor kiezen een procedure te volgen om de
    aanvraag te kunnen vergunnen. Het is een bevoegdheid, er hoeft geen gebruik van gemaakt te worden.
    In bijzondere gevallen kan het bevoegd gezag binnen de gestelde regels afwijken. Zolang het afwijken
    gebeurt binnen de gestelde regels zijn de grenzen voldoende gewaarborgd.

    De zienswijzen zijn gedeeltelijk gegrond. Het bestemmingsplan wordt aangepast.



                                         Nota Zienswijzen                                                     Pagina 20
</pre>

====================================================================== Einde pagina 20 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 21 ======================================================================

<pre>         De bestemming Agrarisch wordt gewijzigd in Wonen. De vergunde schuur (A) wordt opgenomen in
         het bestemmingsplan. De twee bestaande schuren worden aangemerkt als bestaand gebruik zijnde
         opslag.



Zienswijze 13

Samenvatting:
Appellant maakt bezwaar tegen het ontwerp bestemmingsplan op de volgende punten:
1.     De geluidsoverlast van de Distelvlinderlaan en Laan naar Parijsch tussen 07.00 uur en 09.00
       uur en tussen 16.00 uur en 18.30 uur is hoger dan 48dB. In het rapport is niet gemeten bij het
       complex Vlinderzicht en in het model bij het rapport zijn geen hoogtemetingen uitgevoerd.
   2. Beide onder punt 1 genoemde wegen worden aangemerkt als doorgaande wegen wat
       betekent dat bij een toename van de verkeersstromen door bebouwing de geluidsoverlast gaat
       toenemen en niet gaan afnemen zoals in het geluidsrapport staat. Dit rapport is uit 2009 en wij
       leven nu in 2012 met gewijzigde omstandigheden.
   3. Het fietspad en de aansluiting naar de Distelvlinderlaan van het complex Vlinderzicht is
       gevaarlijk indien de Distelvlinderlan als een doorgaande weg wordt aangemerkt. Het
       ontbreken van een parkeerplaats voor laden en lossen is gevaarlijk voor een ieder.
   4. Het rapport uit 2009, met meetpunten op andere plaatsen en wegen die anders van uitvoering
       zijn plus de wegen neerzetten met 50 km of 30 km etc. getuigt nu niet van een fatsoenlijk
       onderzoek, eerder een onderzoek waar je juridisch alle kanten mee uit kunt.

Beantwoording:
    1.   De geluidsgrenswaarden en berekende geluidsbelastingen zijn een soort etmaalgemiddelde waarden,
         waarbij de niveaus in de avond een straf van 5dB en in de nacht een straf van 10 dB krijgen. Dat de
         geluidniveaus in de spitsperiodes hoger liggen dat klopt, maar die waarden kunnen niet worden getoetst
         aan de grenswaarden uit de Wet geluidhinder en zijn daarom niet berekend.
         Er is een aanvullend akoestisch onderzoek opgesteld. Het complex Vlinderzicht is hierin meegenomen.
    2.   Het aanvullende akoestisch onderzoek gaat uit van een prognose tot 2023 (10 jaar na vaststelling
         bestemmingsplan). In het akoestisch rapport uit 2009 zijn 4 scenario’s bekeken en berekend. Het meest
         gunstige is scenario D, waarbij de 50 km/u wegen worden uitgevoerd met ZSA, Zeer Stil Asfalt. In
         verband met het nemen van deze maatregelen (stilasfalt) gaat de geluidsoverlast afnemen.
    3.   Bij de definitieve inrichting zal een passende oplossing voor de aansluiting van het grindpad op de
         Distelvlinderlaan gezocht worden. Parkeren en laden en lossen dient plaats te vinden op de
         Zomertaling. Langs de Distelvlinder is er sprake van een parkeerverbod dat van kracht blijft.
    4.   Het akoestisch onderzoek is geactualiseerd naar de laatste inzichten.

De zienswijze is gedeeltelijk gegrond. Het aanvullend akoestisch onderzoek is uitgevoerd met inachtneming van
de zienswijze. De toelichting bij het bestemmingsplan wordt aangepast.



Zienswijze 14

Samenvatting:
         1.   De appellant wil onderstrepen dat ze het uitermate betreurenswaardig vindt dat delen
              van de ‘Regulieren’ worden opgeofferd voor woningbouw en stelt de vraag of het
              opofferen van dit gebied wel echt noodzakelijk is.
         2.   Appellant vraagt zich af of de constatering, dat op basis van dit bestemmingsplan



                                              Nota Zienswijzen                                                    Pagina 21
</pre>

====================================================================== Einde pagina 21 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 22 ======================================================================

<pre>            toekomstige bewoners het centrum van Culemborg via de Wethouder Schoutenweg gaan
            bereiken, juist is.
       3.   Appellant wil concreet weten op welke aannames het verkeersplan gebaseerd is en met
            hoeveel motorvoertuigen de Prijsseweg en andere wegen in Goilberdingen extra belast
            worden ten gevolge van dit plan.
       4.   Appellant wil weten voor hoeveel bestaande of nieuwe woningen de hogere
            grenswaarden gelden en aan welke wegen ze liggen en wat de geldende snelheidsregimes
            van deze wegen zijn.
       5.   Ook wil de appellant weten op welke uitgangspunten de verkeerslawaai berekeningen
            gebaseerd zijn d.w.z. met of zonder de dwarsverbindingen open voor gemotoriseerd
            verkeer.
       6.   Tenslotte wordt er gevraagd of de 5 dB aftrek wel toegepast mag worden, omdat het
            (mogelijk deels) nieuwe woningen betreft aan nieuwe wegen en het voor een deel 30 km/u
            wegen betreft.



Beantwoording:
  1.   ‘De Regulieren’ ligt niet binnen het plangebied, maar aan de zuidzijde van Culemborg, grenzend aan
       Geldermalsen. Parijsch Zuid ligt voor een deel binnen de Hollandse Waterlinie. Ook dit is beschermd
       gebied. Het Woningbouwprogramma geeft aan dat er binnen de gemeente Culemborg behoefte is aan
       woningen. Dit geldt ook binnen de huidige woningmarkt.
       In hoofdstuk 2.3 onder Volkshuisvesting in de toelichting is aangegeven dat de woningbouwbehoefte
       voortkomt uit de Woonvisie 2010‐ 2014. Dit woningbouwbehoefteonderzoek is uitgevoerd voor de
       gehele gemeente Culemborg. Dit onderzoek voorziet een groei van de woningbouwbehoefte tot 2020 van
       1.300 woningen; ter verduidelijking ontvangt appellant een kopie van de Woonvisie. In 2011 is in
       regionaal verband, gezien de discussie over krimp en overmatige bouwplancapaciteit, nogmaals gekeken
       naar de kwantitatieve en kwalitatieve woningbehoefte. Uit dit onderzoek is gebleken dat het
       woningbehoefteonderzoeken de Woonvisie 2010‐2014 nog steeds actueel en toerijkend is voor de
       woningbehoefte in Culemborg en passend is in de regionale afspraken van het Regionaal Kwalitatief
       Woningbouwprogramma.
  2.   De Wethouder Schoutenweg is één van de mogelijke routes naar de binnenstad. Het Regionale
       Verkeersmodel brengt de verschillende routes die genomen kunnen worden (van bijvoorbeeld de wijk
       Parijsch Zuid naar de binnenstad van Culemborg) in kaart en houdt daarbij rekening met o.a.
       verkeersbelemmerende maatregelen op de wegen, de situering van parkeerplaatsen ten behoeve van
       auto’s etc. In de toekomst kan het centrum door automobilisten ook bereikt worden via de Prijsseweg
       (als de blocker op de Prijsseweg opgeheven wordt). Het is zeer aannemelijk dat de Prijsseweg dan
       uitgevoerd gaat worden met een verkeersbelemmerende maatregelen (wellicht een doseersysteem). Deze
       verkeersbelemmerende maatregel heeft tot gevolg dat een groter deel van de automobilisten ervoor kiest
       via de Wethouder Schoutenweg naar de binnenstad te rijden, omdat men dan sneller op de plaats van
       bestemming is.
  3.   De aannames in het akoestisch onderzoek zijn gebaseerd op heet Regionale Verkeersmodel.
       In dit verkeersmodel wordt uitgegaan etmaalintensiteiten tussen de 3.050 en 3.640 op de Prijsseweg
       (met de dwarsverbindingen open in de wijk Goilberdingen). De wegen in Goilberdingen liggen binnen
       het bestemmingsplan Culemborg West en zijn geen onderdeel van het akoestisch onderzoek ten behoeve
       van het bestemmingsplan voor Parijsch Zuid. In december 2012 is het bestemmingsplan Culemborg
       West vastegsteld. Ook voor het bestemmingsplan Culemborg‐West is het Regionale Verkeersmodel
       gebruikt, waarin rekening is gehouden met de uitbreiding van Parijsch Zuid.
  4.   Op basis van het aanvullend akoestisch onderzoek is voor 165 nieuwe woningen hogere grenswaarde
       verleend. Deze woningen zijn gesitueerd aan 50 km/u wegen: de Laan naar Parijsch, Prijsseweg,
       Distelvlinderlaan, Zijderupsvlinderlaan en ontsluitingsweg zuid en zuidwest (Waterlinieweg).
  5.   Er is een aanvullend onderzoek gedaan waarbij zowel gekeken is naar de verkeersstromen met als


                                            Nota Zienswijzen                                                    Pagina 22
</pre>

====================================================================== Einde pagina 22 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 23 ======================================================================

<pre>         zonder dwarsverbindingen.
    6.   De aftrek van 5 dB geldt nog steeds en is met de laatste wijziging van de Wgh (1 juli 2012) niet
         verdwenen. Geadviseerd wordt om die aftrek ook voor 30 km/uur‐wegen te hanteren: vanwege de
         eenduidigheid en vanwege het feit dat de aftrek bij 30 km/uur‐wegen zeker niet lager zal zijn dan bij 50
         km/uur‐wegen.

De zienswijze is gedeeltelijk gegrond. Het aanvullend akoestisch onderzoek is uitgevoerd met inachtneming van
de zienswijze. De toelichting bij het bestemmingsplan wordt aangepast.



Zienswijze 15

Samenvatting:
Appellant stelt zich niet te kunnen verenigen met het ontwerp bestemmingsplan, om de volgende
redenen:
    1. De gronden die in de bijlage van de zienswijze zijn aangeduid met A en B, waren in het
       voorontwerp bestemmingsplan bestemd voor woningbouw, maar in het ontwerp gewijzigd
       naar agrarisch gebied. In uw toelichting is hier geen motivering voor aangegeven. Dit is in
       strijd met het vertrouwensbeginsel en het zorgvuldigheidsbeginsel. Het verzoek is om deze
       gronden alsnog te bestemmen voor woningbouw. Dit zou tevens in overeenstemming zijn
       met de bedoeling van dit bestemmingsplan.
    2. In voorgaande onderhandelingen met de gemeente is de appellant medegedeeld dat er een
       exploitatiebijdrage betaald moest worden. Van gemeentewege werd gesteld dat het genoemde
       bedrag uit een concept grondexploitatieplan voortkwam, welke bij het bestemmingsplan zou
       horen. Nu blijkt echter dat een dergelijke voorlopige exploitatieplan niet is bijgevoegd bij het
       ontwerp bestemmingsplan. De gemeente heeft de appellant onjuist geïnformeerd en is de
       gemeente heeft het vertrouwensbeginsel geschonden.
       Als gevolg hiervan heeft appellant zich geen beeld kunnen vormen van de redelijkheid van de
       kostensoort. Het verzoek is hierin alsnog inzage of een motivering
       te geven. Nu de gemeente zich niet langer kan baseren op de motivering aan het afgewezen
       voorstel destijds, ziet appellant graag een nieuw voorstel tegemoet, dan wel een nieuwe
       motivering voor de absurd hoge exploitatiebijdrage.
    3. Staat niet vermeld in de zienswijze.
    4. In het ontwerp is de bedrijfsbestemming van enkele panden in eigendom van appellant
       gewijzigd in woningbouw. Verzoek is om de huidige bestemming te handhaven, daar de
       panden op dit moment ook als zondanig in gebruik zijn.
    5. Belendend aan perceel C in de bijlage van de zienswijze is woningbouw ingetekend. Er is
       geen rekening gehouden met de vereiste milieuzonering rond bedrijven. Verzoek is dit alsnog
       op te nemen.
    6. Op perceel A van de bijlage van de zienswijze is een schuur vergund van 6.2m x 6.1m. Deze
       berging kan vergunningvrij worden uitgebreid. Deze uitbreiding zou gedeeltelijk komen op
       de gronden die in het vigerende bestemmingsplan de bestemming ‘Wonen, bedrijven’ hebben
       en in het nieuwe ontwerpbestemmingsplan de bestemming ‘Agrarisch’ heeft. Dit beknot de
       mogelijkheden van het perceel. Verzocht wordt dit alsnog op te nemen in het
       bestemmingsplan.
    7. Op hetzelfde perceel is nog ruimte voor een vergunningvrij bouwwerk. Daar de eigenaar op
       het perceel dieren/schapen wil gaan houden, ligt het voor de hand een schapenstal te gaan
       realiseren. Verzocht wordt dit alsnog op te nemen in het nieuwe bestemmingsplan.
    8. Op perceel B van de bijlage van de zienswijze staat een fruitboomgaard. Hier horen
       spuitzones bij. Hiervan is niets opgenomen in het plan. Verzocht wordt dit alsnog op te



                                               Nota Zienswijzen                                                     Pagina 23
</pre>

====================================================================== Einde pagina 23 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 24 ======================================================================

<pre>        nemen in het bestemmingsplan.
  9.    Op perceel B van de bijlage van de zienswijze staat een fruitboomgaard. Doordat deze straks
        midden in een woonwijk staat, ligt het voor de hand dat er straks zonder toestemming
        geoogst gaat worden. De nieuwe bestemming laat echter niet toe dat het perceel afgezet wordt
        met een afdoende scheiding. Verzocht wordt dit alsnog op te nemen in het bestemmingsplan.
  10.   In de huidige situatie is een erfdienstbaarheid gevestigd over een aantal percelen. De wens is
        dat de percelen een eigen ontsluiting krijgen naar de openbare weg.
  11.   Het plan geeft geen inzicht in de financiële onderbouwing. Er wordt slechts gerept over een
        anterieure overeenkomst. Er is geen inzicht in deze overeenkomst.
  12.   Het plan geeft geen inzicht in de economische haalbaarheid, met name over de vraag of er
        voldoende behoefte is aan deze woningen.
  13.   In het plan is niet of onvoldoende onderkend dat het de toekenning van de bestemming
        ‘Wonen’ onevenredige gevolgen met zich meebrengt voor het woon‐ en leefklimaat wat
        betreft geluidhinder, verkeer, parkeren, flora en fauna en luchtkwaliteit. Appellant is van
        mening dat de gemeente dientengevolge aan de onderzoeken met betrekking tot deze
        aspecten verkeerde uitgangspunten ten grondslag heeft gelegd.
  14.   De in de planregels opgenomen algemene regels zijn onvoldoende duidelijk over de grenzen
        waarbinnen deze bevoegdheden mogen worden gebruikt. Deze is daardoor volgens appellant
        onvoldoende objectief begrenst.

Beantwoording:
  1. Gezien de toekomstige functie van het gebied rondom de percelen van appellant en het huidige gebruik
     van de percelen van appellant wordt de bestemming ‘Agrarisch’ gewijzigd in ‘Wonen’.
  2. De Wet ruimtelijke ordening, afdeling 6.4, de Grondexploitatiewet bevat het publiekrechtelijk
     instrumentarium voor kostenverhaal, verevening en locatie‐eisen bij particuliere grondexploitatie en
     legt een juridische basis onder privaatrechterlijke overeenkomsten. Een exploitatieplan op basis van de
     Wro bij een bestemmingsplan is niet nodig als het kostenverhaal anderszins (privaatrechtelijk) is
     verzekerd. Reeds in het voorontwerp is aangegeven dat de C.V. Parijsch voornemens is alle afspraken
     via anterieure overeenkomsten te regelen; er zijn geen redenen hier in het ontwerp vanaf te wijken.
     Wellicht is door de CV Parijsch een concept‐exploitatieplan opgesteld ter ondersteuning van de lopende
     onderhandelingen met particulieren, echter op het moment dat het ontwerpbestemmingsplan ter visie
     gelegd zou worden, was het kostenverhaal privaatrechtelijk verzekerd. Namelijk met alle particuliere
     ontwikkelende eigenaren in het gebied is ondertussen een privaatrechtelijke overeenkomst gesloten
     waardoor een exploitatieplan, niet gelijktijdig met het ontwerpbestemmingsplan ter visie is gelegd,
     omdat wettelijk aan de eis wordt voldaan dat het kostenverhaal anderszins is verzekerd.
     Op basis van de Grondexploitatiewet is gemeente verplicht tot kostenverhaal. Appellant heeft zich op
     het standpunt gesteld geen exploitatiebijdrage te willen betalen en afgezien van het tot ontwikkeling
     brengen van het eigendom.
  3. Geen beantwoording
  4. In het verleden hoorde de bouwwerken op het betreffende perceel bij Rietveldseweg 12/12a. De
     hoofdbestemming van het perceel is ‘Wonen’ in het vigerende bestemmingsplan Parijsch. In het
     vigerende bestemmingsplan Parijsch is het ook toegestaan lichte bedrijvigheid (milieucategorie 1 en 2
     volgens de Staat van Bedrijfsactiviteiten) te voeren bij de woning. In het verleden is de kavel gesplitst.
     De woning Rietveldseweg 12/12a heeft een andere eigenaar dan de bouwwerken op het daarachter
     gelegen perceel. In één van de bouwwerken op het achterliggende terrein werd een garagebedrijf
     gevestigd. Er is handhavend opgetreden tegen de bedrijfsactiviteiten op het perceel, omdat het bedrijf
     niet gekoppeld was aan een woning en er hierdoor geen sprake van een nevenactiviteit bij een woning.
     In het toekomstig beleid, het bestemmingsplan Parijsch Zuid, is binnen de bestemming ‘Wonen’
     geregeld dat bij de woning ‘aan‐huis‐gebonden beroepen’ mogelijk zijn en met gebruikmaking van
     ‘afwijken van de gebruiksregels’ lichte bedrijvigheid toegestaan kan worden. Aan de gebruikmaking van
     de afwijking van de gebruiksregel ten behoeve van lichte bedrijvigheid zijn bepalingen/voorwaarden



                                            Nota Zienswijzen                                                      Pagina 24
</pre>

====================================================================== Einde pagina 24 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 25 ======================================================================

<pre>      verbonden. Zo dient de bedrijfsvoering door de hoofdbewoner van het perceel uitgeoefend te worden.
      Aangezien er geen sprake is van een woning op het perceel, kan er geen bedrijf gevestigd worden op het
      perceel.
      Op 17 januari 2013 heeft een schouw plaatsgevonden op het perceel. Er was geen sprake van
      bedrijfsmatige activiteiten. Ook is er geen sprake van een inschrijving van een bedrijf bij de Kamer van
      Koophandel en van een melding in het kader van de Wet Milieubeheer, het Activiteitenbesluit. Mede
      hierdoor wordt er geen bestemming ’Bedrijf’ toegekend aan een bouwwerk op het perceel doordat:
      1. er geen sprake is van een bedrijf als nevenactiviteit, omdat er geen sprake is van een woning op het
           perceel;
      2. er geen sprake is van een gevestigd bedrijf op het perceel en er tevens geen inschrijving van een
           bedrijf bij de Kamer van Koophandel bekend is en er geen melding is gedaan van een bedrijf in het
           kader van het Activiteitenbesluit Milieubeheer.
5.    Onder het vigerend bestemmingsplan ‘Parijsch’ is sprake van schuren bij een woning. De gronden met
      de schuren zijn inmiddels gesplitst van de woning.Ten tijde van het opstellen van het
      (voor)ontwerpbestemmingsplan is niet gebleken, dat er sprake is/was van twee bedrijfspanden op het
      perceel. Tijdens de schouw op het perceel op 17 januari 2013 en onderzoek van inschrijving van een
      bedrijf bij de Kamer van Koophandel en melding daarvan in het kader van het Activiteitenbesluit Wet
      Milieubeheer is van een gevestigd bedrijf opnieuw niet gebleken. Indien er geen sprake is van een
      bestaand bedrijf hoeft er geen rekening te worden gehouden met milieuzoneringen.
6.    De schuur is vergund en kan worden gebouwd conform de omgevingsvergunning. Mede gezien het
      gestelde onder 1 zal het ontwerp worden aangepast van de bestemming ‘Agrarisch’ naar ‘Wonen’.
      De vergunde schuur op perceel A zal binnen de bestemming ‘Wonen’ vallen.
7.    De schuur is vergund en kan worden gebouwd conform de omgevingsvergunning. Mede gezien het
      gestelde onder 1 zal het ontwerp worden aangepast van de bestemming ‘Agrarisch’ naar ‘Wonen’.
      De vergunde schuur op perceel A zal binnen de bestemming ‘Wonen’ vallen.
8.    Bij de gemeente is een (bedrijfsmatige) fruitboomgaard op het perceel niet bekend. Na controle op 17
      januari 2013 is geconstateerd en vastgelegd dat er geen sprake is van een fruitboomgaard. Er hoeft geen
      rekening te worden gehouden met spuitzones, omdat er geen sprake is van een (bedrijfsmatige)
      fruitboomgaard ter plaatse.
9.    Er is geen sprake van een fruitboomgaard.
      In het ontwerpbestemmingsplan onder de bestemming ‘Wonen’ zijn erf‐ en terreinafscheidingen
      toegestaan. Onder artikel 11.2.4 ‘Bouwwerken, geen gebouwen zijnde’ is het volgende geregeld:
      Voor het bouwen van bouwwerken, geen gebouwen zijnde gelden de volgende bepalingen:
                a De bouwhoogte van erf‐ en terreinafscheidingen mag niet meer bedragen dan 2 m, met dien
                verstande dat de bouwhoogte voor erf‐ en terreinafscheidingen vóór de naar de weg gekeerde
                gevel niet meer mag bedragen dan 1 m.
10.   Erfdienstbaarheden worden niet geregeld in het bestemmingsplan, maar worden geregeld in het
      privaatrecht. Appellant dient hierover zelf overleg te voeren met de eigenaren van de percelen.
11.   Bij de opstelling van het ontwerp was er overeenstemming bereikt tussen de C.V. Parijsch en de
      particuliere ontwikkelaars. Echter de betreffende overeenkomsten waren nog niet goedgekeurd door het
      College van Burgemeester en Wethouders. Inmiddels zijn de overeenkomsten op 4 december 2012
      vastgesteld en is een zakelijke beschrijving gepubliceerd. Betreffende zakelijke beschrijvingen zijn
      toegevoegd aan het ontwerp
12.   In hoofdstuk 2.3 onder Volkshuisvesting is aangegeven dat de woningbouwbehoefte voortkomt uit de
      Woonvisie 2010‐ 2014. Dit woningbouwbehoefteonderzoek is uitgevoerd voor de gehele gemeente
      Culemborg. Dit onderzoek voorziet een groei van de woningbouwbehoefte tot 2020 van 1.300
      woningen; ter verduidelijking ontvangt appellant een kopie van de Woonvisie aan. In 2011 is in
      regionaal verband, gezien de discussie over krimp en overmatige bouwplancapaciteit, nogmaals gekeken
      naar de kwantitatieve en kwalitatieve woningbehoefte. Uit dit onderzoek is gebleken dat het
      woningbehoefteonderzoeken de Woonvisie 2010‐2014 nog steeds actueel en toerijkend is voor de
      woningbehoefte in Culemborg en passend is in de regionale afspraken van het Regionaal Kwalitatief



                                           Nota Zienswijzen                                                      Pagina 25
</pre>

====================================================================== Einde pagina 25 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 26 ======================================================================

<pre>        Woningbouwprogramma.
    13. Om de gevolgen van de uitbreiding van de woonwijk in kaart te brengen zijn diverse onderzoeken
        verricht; Flora & Fauna, akoestisch onderzoek e.d. Het gemeentebestuur dient aan te tonen dat het plan
        een goede ruimtelijke ordening betreft. Dit wordt onderbouwd met diverse onderzoeken die met het
         ontwerpbestemmingsplan ter visie hebben gelegen. Het Flora & Fauna onderzoek is geactualiseerd,
        evenals het akoestisch onderzoek. Het college is van mening dat de onderzoeken op een correcte wijze
        zijn uitgevoerd door derden en tevens zijn gecontroleerd door de gemeente.
    14. De algemene regels zijn regels in het bestemmingsplan die over het algemeen in elk bestemmingsplan
        binnen Culemborg terug te vinden zijn.
        Voor wat betreft de algemene afwijkingsregels: Er kan bij een aanvraag om omgevingsvergunning die
        niet past binnen het bestemmingsplan, maar wel verleend zou kunnen worden met gebruikmaking van
        de afwijkingsregel het bevoegd gezag er voor kiezen een procedure te volgen om de aanvraag te kunnen
        vergunnen. Het is een bevoegdheid, er hoeft geen gebruik van gemaakt te worden. In bijzondere gevallen
        kan het bevoegd gezag binnen de gestelde regels afwijken. Zolang het afwijken gebeurt binnen de
        gestelde regels zijn de grenzen voldoende gewaarborgd.

        De zienswijzen zijn gedeeltelijk gegrond. Het bestemmingsplan wordt aangepast.
        De bestemming Agrarisch wordt gewijzigd in Wonen. De vergunde schuur (A) wordt opgenomen in
        het bestemmingsplan. De twee bestaande schuren worden aangemerkt als bestaand gebruik zijnde
        opslag.




Zienswijze 16

Samenvatting:
Aanvullend op het gestelde in zienswijze 11 geeft appellant aan dat bij de bijgevoegde lichtberekening
is geen rekening gehouden met het eigendom van appellant. Ook vindt appellant de lijst van
bedrijfsactiviteiten onduidelijk is.


Beantwoording:
De lichtberekening van de sportvelden is uitgevoerd om te onderzoeken of toekomstige bewoners van de
woningen die direct langs de sportvelden worden gesitueerd hinder ondervinden van de verlichting van de
sportvelden. Op basis van de onderzoeken wordt de lichtbelasting ten opzichte van de dichtst bijzijnde woningen
aanvaardbaar geacht.
 De woning van appellant is een bestaande situatie en is verder gelegen van de sportvelden dan de nieuw te
bouwen woningen langs de sportvelden. Tevens staan er een drietal bouwwerken (schuren/loodsen) tussen de
woning en de sportvelden in. Hieruit kan geconcludeerd worden dat de lichtbelasting ten opzichte van de
bestaande woning aan de Prijsseweg ook aanvaardbaar is. Aangezien de woning en de sportvelden reeds jaren
geleden gerealiseerd zijn, waarvoor ook planologische procedures zijn gevolgd, is het evident dat de onderzoeken
geen rekening houden met bestaande situaties.
De lijst van bedrijfsactiviteiten is een lijst die is opgesteld door de Vereniging Nederlandse Gemeenten en
algemeen wordt toegepast en wordt geaccepteerd.

De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan. De zienswijze is ongegrond.




                                              Nota Zienswijzen                                                     Pagina 26
</pre>

====================================================================== Einde pagina 26 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 27 ======================================================================

<pre>Zienswijze Waterschap Rivierenland

Samenvatting:
    1.   Het Waterschap wil dat alle (toekomstige) A‐watergangen met de enkelbestemming ‘Water’
         bestemd worden.
    2.   Het Waterschap geeft aan de bestemmingsomschrijving van ‘Water’ te ruim te vinden. Er
         wordt verzocht de onderdelen nutsvoorzieningen, recreatief medegebruik en voorzieningen
         voor het aanleggen van boten, zoals steigers niet op te nemen en meer aan te sluiten bij de
         modelregels die aangeleverd zijn om strijdigheid met de keur te voorkomen.
    3.   Er wordt verzocht de detailopmerkingen uit de meegestuurde bijlage te verwerken in de
         toelichting van het plan en het waterhuishoudkundig plan integraal onderdeel uit te laten
         maken van het bestemmingsplan.


Beantwoording:
    1.   De toekomstige A‐watergangen zullen de bestemming ‘Water’ toegewezen krijgen.
    2.   De functie nutsvoorziening is opgenomen om doorkruisingen van kabels en leidingen en water te
         waarborgen. Enkel kabels en leidingen die ruimtelijk relevant zijn, dienen te worden meegenomen in het
         bestemmingsplan, zoals hoofdgasleidingen e.d. Er is geen sprake van (hoofd)kabels en leidingen binnen
         het plangebied die ruimtelijk relevant zijn. De functie nutsvoorziening binnen de bestemming Water
         wordt verwijderd in de regels.
         De aspecten recreatief medegebruik en voorzieningen voor het aanleggen van boten zullen binnen de
         bestemmingsomschrijving niet toegestaan worden ter plaatse van A‐watergangen. De regels worden
         hierop aangepast.
    3.   In de toelichting van het (ontwerp)bestemmingsplan, paragraaf 5.4 is toegezegd dat de
         detailopmerkingen van het Waterschap Rivierenland op dit plan verwerkt worden in het
         waterhuishoudkundig plan. Er wordt in de toelichting verwezen naar de brief van het Waterschap
         Rivierenland van 6 juni 2011 en de detailopmerkingen.

De zienswijze is gegrond. De verbeelding en regels worden hierop aangepast.




4. Ambtshalve wijzigingen
Artikelen 12.2.1, 13.2.1, 14.2.1, 15.2.1, 16.2.1 allen onder ‘g’: ‘geschakelde woning’ wijzigingen in
‘aaneengebouwde woning’.




5. Samenvatting wijzigingen
Verbeelding
   ‐ Bestemming ‘Agrarisch’ achter de woningen Rietveldseweg 12/12a en 13 wijzigen in ‘Wonen’.
   ‐ Aanduidingen plaatsen op de bestaande schuren op het perceel achter de woningen
       Rietveldseweg 12/12a en 13 t.b.v. Opslag
   ‐ Toekomstige A‐watergangen opnemen


                                              Nota Zienswijzen                                                    Pagina 27
</pre>

====================================================================== Einde pagina 27 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 28 ======================================================================

<pre>   ‐   Toevoegen aanduiding recreatie op de watergangen met uitzondering van de A‐watergangen

Regels
   ‐ Toevoegen regeling t.b.v. de functie ‘Opslag’ (bestaande schuren nabij Rietveldseweg 12/12a)
   ‐ Verwijderen in de bestemming ‘Water’: nutsvoorzieningen
   ‐ Recreatie toestaan in ‘water’ ter plaatse van de aanduiding (niet binnen de A‐watergangen)

Toelichting
    ‐ Invoegen samenvatting uitgangspunten Structuurvisie Infrastructuur en Ruimte;
    ‐ Aanpassen paragraaf 5.5 van de toelichting naar aanleiding van het aanvullend akoestisch
        onderzoek;




V:\Stadsontwikkeling\Stadsontwikkeling\agi\1. Bp. Parijsch\Bestemmingsplan\4.
Zienswijzen\concept Nota zienswijzen bestemmingsplan ex 28‐1‐13.doc




                                        Nota Zienswijzen                                            Pagina 28
</pre>

====================================================================== Einde pagina 28 =================================================================

<br><br>