<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Dirkzwager

advocaten & notarissen

Postbus 3045

6802 DA Arnhem
Kantoor Velperpoort
Velperweg 1

6824 BZ Arnhem

T +31 (0)26 353 83 00
F +31 (0)26 351 07 93

www.dirkzwager.nl

AANTEKENEN

Het college van burgemeester en wethouders
van de gemeente Duiven

Postbus 6

6920 AA DUIVEN

Tevens per fax en e-mail: 0316 - 27 92 79 en gemeente@duiven.nl

Datum 8 september 2015

Van mr. J.J. Molenaar, advocaat

Inzake zienswijze op nader aan te voeren gronden ontwerpbestemmingsplan “Hornbach
Duiven” en ontwerpbesluit omgevingsvergunning

Dossiernummer 5028538

Telefoonnummer (026) 353 84 08

Faxnummer (026) 353 84 37

E-mailadres molenaar @dirkzwager.nl

Geacht college,

Namens cliënten, de besloten vennootschappen met beperkte aansprakelijkheid IJsseloord 2 Holding
B.V. en IJsseloord 2 Projectontwikkeling B.V., beiden statutair gevestigd te Arnhem, voor wie ik in

deze als raadsman en gemachtigde optreedt, wend ik mij tot uw college ter zake het navolgende.

Zienswijze op nader aan te voeren gronden
Bij brief van 12 augustus 2012 is namens cliënten (hierna in enkelvoud: IJsseloord 2) een zienswijze

ingediend op:

- het ontwerpbestemmingsplan “Hornbach Duiven”, met identificatienummer NL.IMRO.0226.
BPNIEUWGRAAF005-ON01;

- het ontwerpbesluit omgevingsvergunning voor het bouwen van een winkelvestiging met drive-
in van concern Hornbach, het uitvoeren van een werk, geen bouwwerk zijnde, of van

werkzaamheden, en het maken van een uitweg.

Namens IJsseloord 2 is bij de indiening van haar zienswijze verzocht om een nadere termijn voor het
aanvullen van haar bezwaren en de gronden hiervan. Bij brief van 25 augustus jl. heeft uw college
IJsseloord 2 in de gelegenheid gesteld om tot en met 8 september 2015 haar zienswijze te voorzien

van gronden. Deze aanvullende zienswijze treft u college hierbij — derhalve tijdig — aan.

Dirkzwager advocaten & notarissen is de handelsnaam van Dirkzwager advocaten & notarissen N.V., statutair gevestigd te Arnhem en ingeschreven in het handelsregister
onder nr. 09155757. Alle diensten en (andere) opdrachten worden verricht krachtens een overeenkomst van opdracht, gesloten met Dirkzwager advocaten & notarissen N.V.
Daarop zijn de aan de ommezijde vermelde Algemene Voorwaarden van toepassing, die gedeponeerd zijn bij de griffie van de rechtbank in Arnhem en op verzoek kosteloos
worden toegezonden, en waarin ondermeer een beperking van de aansprakelijkheid is opgenomen.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>ALGEMENE VOORWAARDEN
van Dirkzwager advocaten & notarissen N.V., met vestigingen te Arnhem en Nijmegen

1. Dirkzwager advocaten & notarissen N.V. (hierna: Dirkzwager) is een naar Nederlands recht
opgerichte naamloze vennootschap die tot doel heeft het uitoefenen of doen uitoefenen van de

rechtspraktijk, daaronder begrepen de advocatuur en het notariaat.

2. Deze Algemene Voorwaarden zijn van toepassing op iedere opdracht aan Dirkzwager,
daaronder begrepen iedere vervolgopdracht of gewijzigde of aanvullende opdracht.

3. Alle opdrachten worden geacht uitsluitend te zijn gegeven aan en aanvaard door Dirkzwager,
ook indien het de uitdrukkelijke of stilzwijgende bedoeling is dat een opdracht door een bepaalde
persoon zal worden uitgevoerd. De werking van artikel 7: 404 Burgerlijk Wetboek (“BW”), dat voor
het laatstgenoemde geval een regeling geeft, en de werking van artikel 7: 407 lid 2 BW, dat een
hoofdelijke aansprakelijkheid vestigt in het geval waarin twee of meer personen een opdracht heb-
ben ontvangen, worden volledig uitgesloten.

4. Indien zich bij de uitvoering van een opdracht onverhoopt een gebeurtenis - waaronder ook

een nalaten begrepen wordt - voordoet, die tot aansprakelijkheid leidt, zal die aansprakelijkheid
beperkt zijn tot het bedrag of de bedragen waarop de door Dirkzwager gesloten beroepsaansprake-
lijkheidsverzekering aanspraak geeft, vermeerderd met het eigen risico dat Dirkzwager onder die
beroepsaansprakelijkheidsverzekering draagt. Indien door of in verband met de uitvoering van een
opdracht of anderszins schade aan personen of zaken wordt toegebracht, waarvoor Dirkzwager aan-
sprakelijkheid draagt, zal die aansprakelijkheid beperkt zijn tot het bedrag of de bedragen, waarop
dedoor Dirkzwager gesloten algemene aansprakelijkheidsverzekering (AVB) aanspraak geeft, ver-
meerderd met het eigen risico dat Dirkzwager onder die algemene aansprakelijkheidsverzekering
(AVB) draagt.

5. Voor zover personen die in verband met de uitvoering van opdrachten van opdrachtgevers
worden ingeschakeld, hun aansprakelijkheid in verband daarmee willen beperken, houden alle aan
Dirkzwager gegeven opdrachten de bevoegdheid van Dirkzwager in om dergelijke aansprakelijk-
heidsbeperkingen mede namens die opdrachtgevers te aanvaarden. ledere eigen aansprakelijkheid

van Dirkzwager voor onverhoopte tekortkomingen van deze ingeschakelde personen is uitgesloten.

6. De onder 4 opgenomen aansprakelijkheidsbeperking geldt ook voor het geval dat ten onrechte
een opdracht geweigerd mocht zijn en daaruit schade mocht voortvloeien.

7. Verstrekte opdrachten worden door Dirkzwager uitsluitend uitgevoerd ten behoeve van de
opdrachtgever. Derden kunnen aan de inhoud van de verrichte werkzaamheden, en meer in het
algemeen aan de wijze waarop aan die verstrekte opdrachten al dan niet uitvoering is gegeven, geen
rechten ontlenen.

8. Op de rechtsverhouding tussen Dirkzwager en haar opdrachtgevers is Nederlands recht van
toepassing. Alleen de Nederlandse rechter is bevoegd van enig geschil tussen Dirkzwager en een
opdrachtgever kennis te nemen.

9. Niet alleen Dirkzwager, maar ook alle personen — zowel zij die op enigerlei wijze aan
Dirkzwager zijn verbonden als ook derden — die bij de uitvoering van enige opdracht van een
opdrachtgever zijn ingeschakeld, kunnen op deze Algemene Voorwaarden een beroep doen.

10. Tenzij schriftelijk anders is overeengekomen, dient betaling te geschieden binnen 14 dagen na
factuurdatum, bij gebreke waarvan Opdrachtgever van rechtswege (dus zonder dat enige aanmaning
of nadere ingebrekestelling vereist is) in verzuim is.

In geval van verzuim is Opdrachtgever over het factuurbedrag of het niet betaalde gedeelte daarvan
een vertragingsrente verschuldigd van 1% per maand of een gedeelte van een maand, te rekenen
vanaf de vervaldatum tot de datum van betaling.

De buitengerechtelijke incassokosten worden gesteld op minimaal 15% van het niet betaalde gedeel-
te van de factuurbedragen (inclusief BTW).

Indien Dirkzwager haar vordering in een gerechtelijke procedure (arbitrage en bindend advies
daaronder begrepen) aanhangig heeft gemaakt, is Opdrachtgever gehouden de met deze procedure
gemoeide werkelijke kosten te vergoeden. Hieronder zijn begrepen de kosten van advocaten, pro-
cesgemachtigden, alsmede het aan arbiters of bindend adviseurs verschuldigde honorarium en vast-
recht, ook indien deze een eventuele proceskostenveroordeling op grond van artikel 237 en verder
van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering te boven gaan.

Deze vergoeding van de kosten zal steeds, zodra (interne of externe) juridische bijstand door
Dirkzwager is ingeroepen, respectievelijk door Dirkzwager incassomaatregelen worden

genomen, zonder dat enige nadere vorm van bewijs nodig is, in rekening worden gebracht en door
Opdrachtgever verschuldigd zijn.

11. De Algemene Voorwaarden zijn in de Nederlandse, Duitse en Engelse taal gesteld; de
Nederlandse tekst is bij enig verschil van inhoud en strekking bindend.

12, KLACHTEN- EN GESCHILLENREGELING ADVOCATUUR
a. Dirkzwager neemt deel aan de Klachten- en Geschillenregeling Advocatuur.

b. De klachtenregeling van Dirkzwager betreft de door Dirkzwager gehanteerde procedure voor
de behandeling van klachten van opdrachtgevers van Dirkzwager over de dienstverlening door een

advocaat van Dirkzwager.

c. Wanneer Dirkzwager er niet in slaagt klachten van een opdrachtgever over de dienstverlening
door een advocaat van Dirkzwager met behulp van deze klachtenregeling tot een voor die opdracht-
gever aanvaardbare oplossing te brengen, kan die opdrachtgever de klachten binnen twaalf maanden
na schriftelijke afhandeling daarvan voorleggen aan de Geschillencommissie Advocatuur (hierna: de
Geschillencommissie).

d. Alle geschillen naar aanleiding van de totstandkoming en/of de uitvoering van de dienstver-
lening door een advocaat van Dirkzwager, inclusief alle geschillen over betwiste en/of onbetaald
gebleven declaraties van Dirkzwager, worden op verzoek van de opdrachtgever en/of van Dirkzwager
beslecht door de Geschillencommissie overeenkomstig het Reglement Geschillencommissie
Advocatuur (hierna: het Reglement). Betreft het geschil een opdracht van een particuliere opdracht-
gever, dan voorziet het Reglement in een bindend advies, tenzij de opdrachtgever zich binnen een
maand na de afhandeling van de klacht door Dirkzwager wendt tot de gewone rechter. In geval van
een incasso van een vordering op een particuliere opdrachtgever is alleen sprake van bindend advies
indien de opdrachtgever het nog openstaande bedrag onder de Geschillencommissie stort. Doet

hij dit niet, dan is op die incasso arbitrage van toepassing. Betreft het geschil een opdracht van een
zakelijke opdrachtgever, dan voorziet het Reglement in arbitrage.

e. Onder particuliere opdrachtgever wordt voor de toepassing van de Klachten- en
Geschillenregeling Advocatuur verstaan de opdrachtgever die een natuurlijk persoon en dus geen
rechtspersoon is en die bij het geven van de opdracht aan Dirkzwager niet handelt in de uitoefening
van een beroep of bedrijf. Onder zakelijke opdrachtgever wordt voor de toepassing van de Klachten-
en Geschillenregeling Advocatuur verstaan de opdrachtgever die niet een particuliere opdrachtgever
volgens de hiervoor gegeven definitie is.

f. Verdere informatie over de Klachten- en Geschillenregeling Advocatuur, met inbegrip van de
tekst van de klachtenregeling van Dirkzwager, is te vinden op de website van Dirkzwager, www.
dirkzwager.nl, onder het kopje ‘Algemene voorwaarden & Klachten- en Geschillenregeling’ en kan
kosteloos worden opgevraagd bij Dirkzwager.

Het Reglement kan worden opgevraagd bij de secretaris van de Geschillencommissie op het adres
Postbus 90600, 2509 LP Den Haag.

KLACHTENREGELING NOTARIAAT
a. De Geschillencommissie Advocatuur is niet bevoegd uitspraak te doen over geschillen tussen
een (kandidaat-)notaris en een opdrachtgever van Dirkzwager.

b. Op de behandeling van klachten van opdrachtgevers van Dirkzwager over de dienstverlening
door (kandidaat-)notarissen van Dirkzwager is van toepassing de Klachten- en geschillenregeling
Notariaat. Zie ook www.knb.nl en www.degeschillencommissie.nl.

c. _ Verdere informatie over de Klachtenregeling Notariaat van Dirkzwager is te vinden op de web-
site van Dirkzwager, www.dirkzwager.nl, onder het kopje ‘Algemene voorwaarden & Klachten- en
Geschillenregeling’ en kan kosteloos worden opgevraagd bij Dirkzwager.

ss EURO,
KS eu
EE
nd

We, Rs
Tints sus

ADVOCATUUR ARNHEM NOTARIAAT ARNHEM
Postbus 3045 Postbus 111

6802 DA Arnhem 6800 AC Arnhem
Kantoor Velperpoort Kantoor Velperpoort
Velperweg 1 Velperweg 1

6824 BZ Arnhem 6824 BZ Arnhem

T +31 (0)26 353 83 00 T +31 (0)26 365 55 55

F +31 (0)26 351 07 93 F +31 (0)26 365 55 00

Maak kennis met Dir kzwager

ADVOCATUUR NIJMEGEN
Postbus 55

6500 AB Nijmegen

Kantoor Stella Maris

Van Schaeck Mathonsingel 4
6512 AN Nijmegen

T +31 (0)24 381 3131

F +31 (0)24 322 2074

advocaten & notarissen

NOTARIAAT NIJMEGEN
Postbus 1104

6501 BC Nijmegen

Kantoor Stella Maris

Van Schaeck Mathonsingel 4
6512 AN Nijmegen

T +31 (0)24 381 27 27

F +31 (0)24 324 07 26

E info@dirkzwager.nl

I www.dirkzwager.nl
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>Dirkzwager

advocaten & notarissen

Blad 2 van brief d.d. 8 september 2015

De bezwaren van IJsseloord 2 ten aanzien van het ontwerpbestemmingsplan alsmede de ontwerp-

omgevingsvergunning hebben betrekking op de volgende onderdelen:

Vigerend bestemmingsplan

Parkeren

Verkeer

Provinciale Omgevingsvisie & Verordening

A BW N m

Ladder voor duurzame verstedelijking (artikel 3.1.6, tweede lid 2, Bro);
1. Vigerend bestemmingsplan

1.1. | Op pagina 10 van de toelichting op het bestemmingsplan wordt (terecht) geconstateerd dat de
ontwikkeling van een Hornbach niet past binnen het vigerende bestemmingsplan. Vervolgens
wordt vermeld dat het bestemmingsplan wel een (binnenplanse) regeling bevat om door
middel van een omgevingsvergunning af te wijken van het bestemmingsplan ten behoeve van

een detailhandelsbedrijf perifeer, categorie 1 (bouwmarkt / tuincentrum).

1.2. Omdat voor de ontwikkeling van de Hornbach ook de infrastructuur moet worden aangepast
zou volgens de toelichting geen gebruik zijn gemaakt van deze binnenplanse regeling, maar

zou in plaats daarvan gekozen zijn voor het nieuwe onderhavige bestemmingsplan.
Nieuwe planologische ontwikkeling

1.3. Voor zover uw college met het bovenstaande suggereert dat het vigerend bestemmingsplan
indirect reeds zou voorzien in de mogelijkheid om de beoogde Hornbach planologisch in te
passen, en dat daarmee de ruimtelijke afwijking die door het bestreden ontwerp-

bestemmingsplan mogelijk zou worden gemaakt slechts gering zou zijn, is dat onjuist.

1.4. _ Ingevolge artikel 3.6, eerste lid, aanhef en onder c, van de Wet ruimtelijke ordening (Wro) kan
bij een bestemmingsplan worden bepaald dat met inachtneming van de bij het plan te geven

regels bij omgevingsvergunning kan worden afgeweken van bij het plan aan te geven regels.

1.5. | Met deze bepaling kan de bevoegdheid worden gecreëerd op ondergeschikte onderdelen van
het plan af te wijken. Toepassing van een afwijkingsregeling mag niet het effect hebben dat
feitelijk de bestemming van gronden wordt gewijzigd. Het betreffende perceel heeft de
bestemming “bedrijventerrein” zonder de aanduiding “specifieke vorm van detailhandel —

bouwmarkt en tuincentrum”.

4159-3412-5059, v. 1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>Dirkzwager

advocaten & notarissen

Blad 3 van brief d.d. 8 september 2015

1.6. Artikel 4.5.2 sub a maakt het mogelijk om door middel van een omgevingsvergunning alsnog
een bouwmarkt/tuincentrum toe te staan. Daarmee wordt de bestemming feitelijk
gewijzigd, hetgeen niet te verenigen is met artikel 3.6. Wro. De regeling is derhalve
onverbindend. Dat betekent dat met het onderhavige ontwerpbestemmingsplan een
ontwikkeling mogelijk wordt gemaakt die op grond van het voorheen geldende

bestemmingsplan niet mogelijk was.

1.7. Daarnaast had de betreffende omgevingsvergunning alleen maar kunnen en mogen worden
verleend als voldaan zou kunnen worden aan 8 cumulatieve voorwaarden, waaraan in de visie
van IJsseloord 2 niet voldaan kan worden op basis van het thans voorliggende bouwplan.
Overigens is het maar zeer de vraag of voornoemde 8 voorwaarden door voldoende objectieve

normen worden begrensd en of de regeling ook om die reden niet onverbindend is.
Reikwijdte onderzoeken

1.8. Met het oog op een goede ruimtelijke ordening dient bij het beoordelen van het ontwerp-
bestemmingsplan te worden uitgegaan van een maximale representatieve invulling van het
plangebied. De bij het voorbereiden van het ontwerp verrichte onderzoeken hebben als
uitgangspunt een gebruik van de gronden overeenkomstig de ontwerpomgevingsvergunning
voor een bouwmarkt met een drive-in/afhaalcentrum ten behoeve van een Hornbach.

1.9. De toelichting op het bestemmingsplan geeft geen duidelijkheid over de vraag of is uitgegaan
van een maximale representatieve invulling. Onduidelijk is of bij de onderzoeken en
berekeningen is uitgegaan van het totale bestemmingsvlak. Dit heeft tot gevolg dat reeds om
die reden op voorhand niet is uitgesloten dat het ontwerpplan leidt tot meer verkeer ter plaatse
dan waarvan in het verkeerskundig onderzoek is uitgegaan. Dat betekent tevens dat de
gevolgen van het plan voor de luchtkwaliteit zouden zijn onderschat en dat de in het plan

voorziene parkeercapaciteit onvoldoende is.
Conclusie

1.10. Bij gebreke aan een verbindende binnenplanse ontheffingsregeling is op grond van het thans
vigerende bestemmingsplan de vestiging van een Hornbach op deze locatie ook indirect niet
planologisch mogelijk. Het onderhavige ontwerpbestemmingsplan voorziet derhalve in
zoverre in een geheel nieuwe ontwikkeling, waaraan uit het oogpunt van een goede ruimtelijke
ordening extra zware eisen moeten worden gesteld. Aan die eisen wordt niet voldaan onder

andere op grond van de navolgende punten.

4159-3412-5059, v. 1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>Dirkzwager

advocaten & notarissen

Blad 4 van brief d.d. 8 september 2015

2. Parkeren

2.1. In artikel 3.4.2 van de ontwerpplanregels is het volgende bepaald omtrent het aspect

parkeren:

“Ten aanzien van parkeren wordt minimaal voldaan aan de norm van de gemeente Duiven (bijlage
2), zoals vastgelegd in de beleidsregel 'Parkeerbeleid Duiven’, waarbij in dit plan is aangesloten bij
de CROW parkeerkencijfers zoals opgenomen in de CROW-publicatie 317 'Kencijfers parkeren en
verkeersgeneratie' (bijlage 3) voor bouwmarkten en tuincentra, met dien verstande dat daarbij de

brutovloeroppervlakte van de drive-in buiten beschouwing wordt gelaten.”

2.2. In paragraaf 2.4.2. wordt opgemerkt dat 500 parkeerplaatsen op eigen terrein worden

gerealiseerd, waarbij de volgende uitgangspunten worden gehanteerd:

i. de drive-in met een oppervlakte van 4.700 m? zou niet meetellen bij de berekening van
de parkeerbehoefte;
ii. de bouwmarkt heeft een oppervlakte van circa 10.000 m?;
iii. het tuincentrum heeft een oppervlakte van circa 5.000 m?, waarvan 2.500 m? niet mee

zou tellen omdat dit deel niet verwarmd en/of overdekt is.

2.3. Aan de hand hiervan wordt in de toelichting van het bestemmingsplan geconcludeerd dat met
500 parkeerplaatsen op eigen terrein ruimschoots aan de parkeerbehoefte zou worden voldaan.
IJsseloord 2 deelt dit standpunt niet. Ter toelichting geldt het volgende.

Drive-in (i)

2.4. Het uitgangspunt dat de oppervlakte van de drive-in niet mee telt bij de berekening van het
aantal benodigde parkeerplaatsen is te kort door de bocht. Niet gebleken is dat bij de drive-in
zelf parkeerplaatsen zijn opgenomen voor bezoekers die alsnog besluiten om kleinere zaken

aan te willen schaffen in de winkel.

2.5. Omdat op voorhand niet is uitgesloten dat ook de gebruikers van de drive-in beslag zullen
leggen op de algemene parkeervoorzieningen kan uw college zich ook niet in redelijkheid op
het standpunt stellen dat ten behoeve van de drive-in aanleg van extra parkeerplaatsen niet
nodig zou zijn. De oppervlakte van de drive-in moet bij deze stand van zaken wél worden

meegerekend bij de bepaling van het aantal benodigde parkeerplaatsen.

4159-3412-5059, v. 1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>Dirkzwager

advocaten & notarissen

Blad 5 van brief d.d. 8 september 2015

Tuincentrum (iii)

2.6. Bij de bepaling van de parkeerbehoefte moet worden uitgegaan van de maximale invulling van
het bestemmingsplan. Daarbij wordt in het bestemmingsplan geen onderscheid gemaakt tussen
enerzijds het verwarmde en overdekte deel van het tuincentrum en anderzijds van het deel van

het tuincentrum dat niet overdekt en verwarmd is.

2.7. _ Gelet op het bovenstaande kan uw college zich in redelijkheid niet op het standpunt stellen dat
de helft van de oppervlakte van het tuincentrum niet mee behoeft te worden gerekend voor de
bepaling van de parkeerbehoefte. Dit geldt temeer nu in de matrix “Parkeercijfers
tuincentrum” zoals opgenomen in Bijlage 1.1. CROW publicatie van het ontwerp-
bestemmingsplan, de opmerking is geplaatst dat de parkeernorm wordt bepaald per 100 m?

b.v.o. inclusief buitenruimte.

2.8. Dat betekent dat de CROW er kennelijk vanuit gaat dat de buitenruimte moet worden
meegerekend bij de bepaling van het benodigde aantal parkeerplaatsen. In de CROW zelf
wordt ook geen onderscheid gemaakt tussen enerzijds verwarmde en overdekte buitenruimten

en anderzijds niet verwarmde en overdekte buitenruimten.

2.9. Een dergelijk onderscheid is ook niet logisch gelet op de ratio van de parkeernormen. Elke 100
vierkante meter waaraan een gebruik is gekoppeld dat bezoekers aantrekt moet betrokken
worden bij de bepaling van het aantal benodigde parkeerplaatsen. Als de buitenruimte wordt
gebruikt voor het tentoonstellen van goederen en deze ruimten ook toegankelijk zijn voor
bezoekers dan moet deze oppervlakte worden meegerekend. Het is daarbij niet relevant of een

ruimte overdekt en verwarmd is.

2.10. Daar komt bij dat de in de toelichting van het ontwerpbestemmingsplan (pagina 12) genoemde
Locatus-definitie, voor zover IJsseloord 2 bekend, geen door de ABRvS algemeen aanvaarde
norm is voor de bepaling van het b.v.o. en het uiteindelijke aantal benodigde parkeerplaatsen.
Locatus is slechts een bureau dat data verzamelt ten behoeve van strategische of uitvoerende

beslissingen op het gebied van vastgoedontwikkelingen en/of investeringen.

2.11. Dit heeft derhalve niets te maken met bepaling van het benodigde aantal parkeerplaatsen ten
behoeve van een goede ruimtelijke ordening. IJsseloord 2 kan zich niet aan de indruk
onttrekken dat slechts gerefereerd wordt aan de Locatus definitie om de vierkante meters
b.v.o. van het tuincentrum die niet verwarmd en overdekt zijn “weg” te schrijven, zodat in de

parkeerbehoefte zou kunnen worden voorzien. Dat is in de visie van IJsseloord 2 onjuist.

4159-3412-5059, v. 1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>Dirkzwager

advocaten & notarissen

Blad 6 van brief d.d. 8 september 2015

Parkeerbehoefte

2.12. Gelet op het bovenstaande moet voor de berekening van het aantal benodigde parkeerplaatsen
worden uitgegaan van in totaal 19.700 m?. Uitgaande van de gemiddelde parkeernorm van 3,3
voor winkels op grond van de parkeernormen van de gemeente Duiven zou het bouwplan

moeten voorzien in 650 parkeerplaatsen.

2.13. Conclusie: het bouwplan voorziet in 550 parkeerplaatsen. Om die reden is er geen sprake van
voldoende parkeergelegenheid op eigen terrein. Reeds om die reden kan het
ontwerpbestemmingsplan niet worden vastgesteld en de omgevingsvergunning niet worden

verleend.
3. Verkeer

3.1. In paragraaf 2.4.3. van de toelichting is vermeld dat in de toekomstige situatie door de
bouwmarkt en het tuincentrum 3.831 motorvoertuigen worden gegenereerd. Dat zou volgens
de toelichting van het bestemmingsplan per saldo leiden tot een toename van 1.370

motorvoertuigen per weekdag.

32. _ Gelet op het bovenstaande stelt IJsseloord 2 zich op het standpunt dat bij de bepaling van de
extra verkeersbewegingen niet is uitgegaan van een worst-case scenario. Immers, er is
gekeken naar het aantal motorvoertuigen per weekdag. Een “weekdag” is in het normale
spraakgebruik een doordeweekse dag ofwel een werkdag. Encyclo.nl geeft van het begrip
“weekdag” de volgende definitie: “elk van de dagen van de week behalve zaterdag en

zondag”.

3.3. Het bovenstaande betekent dat voor wat betreft de bepaling van de verkeeraantrekkende
werking niet is onderzocht tot wat voor toename van het aantal motorvoertuigen voor de
bouwmarkt leidt in het weekend. Dit zal tot een substantieel verschil leiden in het aantal
motorvoertuigen. Particulieren bezoeken een bouwmarkt in de regel vaak in het weekend,

meer in het bijzonder op zaterdagen.

3.4. Daarnaast wordt in paragraaf 2.4.3. van de toelichting alleen melding gemaakt van 10.000 m?
bouwmarkt en 5.000 m? tuincentrum. Kennelijk wordt voor de bepaling van het aantal
verkeersbewegingen geheel niet gekeken naar de drive-in met een oppervlakte van 4.700 m?.
Dit terwijl een drive-in bij uitstek gekoppeld is aan verkeersbewegingen. Immers, alle

bezoekers c.q. gebruikers hiervan komen en gaan met een motorvoertuig.

4159-3412-5059, v. 1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>Dirkzwager

advocaten & notarissen

Blad 7 van brief d.d. 8 september 2015

3.5. _ Kort en goed: er is onvoldoende dan wel geen deugdelijk onderzoek verricht naar de gevolgen
van de ontwikkeling voor wat betreft verkeeraantrekkende werking. Dit geldt temeer nu de

daadwerkelijke parkeerbehoefte groter is dan waarin de toelichting vanuit is gegaan.
4. Provinciale Omgevingsvisie & Verordening

4.1. In paragraaf 3.2 van de toelichting wordt uiteengezet waarom de voorziene ontwikkeling van
een Hornbach zou voldoen aan het provinciale beleid. IJsseloord 2 is van mening dat de
onderhavige ontwikkeling niet te verenigen is met de vastgestelde provinciale uitgangspunten.

Ter toelichting geldt het volgende.

4.2. _ IJsseloord 2 stelt zich op het standpunt dat de onderhavige ontwikkeling een onaanvaardbare
afbreuk doet aan de normering zoals deze is vastgelegd in paragraaf 3.1.4.2 van de

Omgevingsvisie (2015), welke het volgende bepaalt:

de provincie houdt uit oogpunt van duurzaam ruimtegebruik de rem op plannen voor de uitbreiding van

nieuwe grote perifere locaties en zet de verordening in om deze ontwikkeling tegen te houden. Op perifere

locaties mag alleen (lokale) detailhandel komen die moeilijk ruimtelijk inpasbaar is in binnensteden vanwege

het volume van de goederen of vanwege veiligheidseisen. Op een beperkt aantal grote perifere locaties in de

provincie wordt, onder voorwaarden ruimte geboden aan grootschalige detailhandel met een regionale

verzorgingsfunctie. Het betreft hier overwegend bestaande locaties die al dan niet in ontwikkeling zijn,

uitgebreid of geherstructureerd worden. Over de kwalitatieve voorwaarden waaronder ruimte wordt geboden

dienen regionale afspraken gemaakt te worden. Daarbij gaat het om afspraken over: omvang, fasering,

branche, profiel van de locatie, ruimtelijke kwaliteit.

Daarbij is het van belang dat:

e _ partijen een zorgvuldige afweging maken met de Gelderse ladder voor duurzaam ruimtegebruik als
leidend principe;

e het proces ernaartoe transparant en duidelijk is;

e overheden en marktpartijen actief betrokken zijn bij het afwegingsproces.

4.3. De bovenstaande uitgangspunten zijn als volgt verankerd in artikel 2.3.3.2 van de provinciale

Omgevingsverordening:

artikel 2.3.3.2 Perifere detailhandellocaties

1. In een bestemmingsplan kunnen detailhandelsvoorzieningen slechts op perifere detailhandellocaties
worden toegestaan indien deze vanwege specifieke ruimtelijke eisen - volumineuze goederen - en
veiligheidseisen binnenstedelijk moeilijk inpasbaar zijn.

2. In een bestemmingsplan wordt vestiging van detailhandel in voedings- en genotsmiddelen op perifere

locaties niet toegestaan.

4159-3412-5059, v. 1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>Dirkzwager

advocaten & notarissen

Blad 8 van brief d.d. 8 september 2015

3. In aanvulling op het bepaalde inhet eerste lid zijn op perifere detailhandellocaties, grootschalige
detailhandelvoorzieningen met een bovenlokale functie en een bruto vloeroppervlak van meer dan 1500

m?, slechts toegestaan als hierover regionale afstemming heeft plaatsgevonden.

44. Aan de hand van het bovenstaande constateert IJsseloord 2 dat in de toelichting onvoldoende
is gemotiveerd waarom vanwege ruimtelijke eisen én veiligheidseisen de vestiging van

Hornbach binnen de gemeente Duiven moeilijk binnenstedelijk inpasbaar zou zijn.

4.5. Daarnaast gaat het in casu om een detailhandelsvoorziening van 19.700 m?, derhalve vele
malen meer dan de drempelwaarde van 1.500 m?, zodat een dergelijke grootschalige
detailhandelsvoorziening ten behoeve van Hornbach alleen is toegestaan als hierover regionale

afstemming heeft plaatsgevonden.

4.6. Uit de bij het ontwerpbestemmingsplan alsmede de ontwerpvergunning ter inzage gelegde
stukken blijkt niet dat een dergelijke afstemming heeft plaatsgevonden. Ook om die reden kan

uw college dan wel de raad in dit stadium niet overgaan tot vaststelling van het plan.
Regionaal Programma detailhandel (2013)

4.7. In de toelichting op het bestemmingsplan wordt gerefereerd aan het Regionaal Programma
Detailhandel 2013 (RPD). Hierin wordt Nieuwgraaf-Duiven genoemd als locatie met
ontwikkelingspotentie en met een eigen verzorgingsgebied. Om die reden is Nieuwgraaf
Duiven in de RPD aangewezen als de regionale toplocatie op het gebied van het thema

”wonen/in- en om het huis”.

4.8. Deze verwijzing in de RPD kan niet worden aangemerkt als de regionale afstemming zoals
deze op grond van artikel 2.3.3.2 van de provinciale Omgevingsverordening is vereist bij het
verwezenlijken van een detailhandelvoorzieningen met een bovenlokale functie en een bruto

vloeroppervlak van meer dan 1.500 m?.

4.9. Dit geldt temeer nu de opmerking omtrent Nieuwgraaf meer van algemene aard is en niet is
toegesneden op deze concrete ontwikkeling. Daarbij is van belang dat de onderhavige
ontwikkeling betrekking heeft op bijna 20.000 m? b.v.o. Dit is substantieel meer dan de
drempel van 1.500 m? b.v.o. Bovendien dateert de RPD uit 2013. Een zorgvuldige
besluitvorming brengt met zich dat aan de hand van actuele gegevens regionale afstemming
plaatsvindt op basis van een voldoende concreet initiatief. Regionale afstemming omtrent de

vestiging van Hornbach in Duiven heeft tot op heden niet plaatsgevonden.

4159-3412-5059, v. 1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>Dirkzwager

advocaten & notarissen

Blad 9 van brief d.d. 8 september 2015

4.10. Conclusie: de geplande ontwikkeling is in strijd met het provinciale beleid. Dit wordt miskend

in de toelichting op het bestemmingsplan.
5. Ladder voor duurzame verstedelijking (artikel 3.1.6. lid 2 Bro)

5.1. In hoofdstuk 4 van de toelichting is ingegaan op de Ladder voor duurzame verstedelijking met
de in dat kader opgestelde rapportage “Duiven, ruimtelijke functionele onderbouwing
Hornbach Nieuwgraaf” d.d. 8 juni 2015.

5.2. In de zienswijze d.d. 12 augustus 2015 heeft IJsseloord 2 hieromtrent reeds naar voren
gebracht dat op haar bedrijventerrein reeds vigerende en onherroepelijke plancapaciteit bestaat
voor de realisering van bouwmarkten en tuincentra. Het onderhavige ontwerp-

bestemmingsplan houdt hier geen, althans onvoldoende, rekening mee.

5.3. In paragraaf 4.2.2. van de toelichting wordt erkend dat de effecten op het bestaande aanbod
groter zijn als er ook een grootschalige bouwmarkt annex tuincentrum (Bauhaus) in Arnhem

komt. Vervolgens wordt ten onrechte het volgende opgemerkt:

“De vestiging van deze zaak past echter, in tegenstelling tot de Hornbach in Duiven, niet in het
regionale en provinciale beleid. De vestiging is daarmee, voor zover nu bekend, ook geenszins
vaststaand (problemen met ruimtelijke inpassing voldoende parkeerruimte). De effecten van de
eventuele komst van een vergelijkbare zaak in Arnhem op de regionale detailhandelsstructuur,

zullen op hun eigen merites beoordeeld moeten worden.”

5.4. Los van de vraag of het juist is dat de vestiging van een Bauhaus op IJsseloord 2 niet past in
het regionale en provinciale beleid is dit voor de discussie omtrent het onderhavige plan niet
relevant. Relevant is dat op IJsseloord 2 nog ruimte is om op grond van onherroepelijke harde

plancapaciteit nog tenminste twee bouwmarkten te realiseren.
Harde plancapaciteit IJsseloord 2

5.5. Bij het bepalen van de gevolgen voor het voorzieningenniveau moet (primair) worden
uitgegaan van deze plancapaciteit. Dat is ten onrechte niet gebeurd. Dat dit wel had moeten
gebeuren blijkt ook wel uit het feit dat de gemeente Arnhem reeds een omgevingsvergunning
had afgegeven voor de realisatie van deze Bauhausvestiging. Zolang niet onherroepelijk vast
staat of deze vergunning wel of niet in stand kan blijven moet er van worden uitgegaan dat de

kans op een Bauhaus op deze plek reëel is.

4159-3412-5059, v. 1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>Dirkzwager

advocaten & notarissen

Blad 10 van brief d.d. 8 september 2015

5.6.  Daarnaast zijn er op IJsseloord 2 momenteel twee aanvragen ingediend ten behoeve van twee
“nieuwe” bouwmarkten en/of tuincentra. Deze aanvragen moeten gelet op het limitatief
imperatieve stelsel worden verleend, omdat het geldende bestemmingsplan van IJsseloord 2 nu
eenmaal voorziet in de planologische mogelijkheid om nog twee extra bouwmarkten op te
richten. Bij de onderhavige ontwikkeling kan derhalve niet voorbij worden gegaan aan de
harde plancapaciteit voor bouwmarkten op IJsseloord 2. Deze planologische capaciteit is
leidend, waarbij wordt opgemerkt dat op grond van het bestemmingsplan ook andere op

IJsseloord 2 gelegen bestaande gebouwen als bouwmarkt zouden mogen worden gebruikt.
Bouwvergunningen andere bouwmarkten

5.7. _ Bij het beoordelen van het onderhavige ontwerpbestemmingsplan dient daarnaast (subsidiair)
te worden uitgegaan van de reeds verleende vergunning én de twee ingediende aanvragen. Dit
is ten onrechte niet gebeurd. Om die reden staat op dit moment onvoldoende vast dat er een
actuele behoefte bestaat aan het toevoegen van een significante hoeveelheid vierkante meters

b.v.o. voor een bouwmarkt en tuincentrum ten behoeve van Hornbach.

5.8. IJsseloord 2 stelt zich dan ook op het standpunt dat het ontwerpbestemmingsplan leidt tot
overcapaciteit en in zoverre in strijd is met artikel 3.1.6, tweede lid, van het Besluit
ruimtelijke ordening (Bro). IJsseloord 2 stelt zich op het standpunt dat niet, althans
onvoldoende, inzichtelijk is gemaakt dat het plan niet tot onnodig nieuw ruimtebeslag leidt en
geen zodanige leegstand tot gevolg zal hebben dat dit tot een — vanuit het oogpunt van een

goede ruimtelijke ordening — onaanvaardbare situatie in de regio zal leiden.

Nieuwe stedelijke ontwikkeling (sloop en nieuwbouw)

5.9. Op pagina 27 van de toelichting is opgemerkt dat de laatste ontwikkelingen in de
jurisprudentie van de ABRvS de conclusie rechtvaardigen dat de vestiging van een bouw- en
tuincentrum op deze locatie niet kwalificeert als een nieuwe stedelijke ontwikkeling in de zin
van artikel 3.1.6, tweede lid Bro. Immers, het plangebied zou reeds bebouwd zijn en het
nieuw vast te stellen bestemmingsplan zou geen verruiming in de bebouwingsmogelijkheden

binnen het plangebied met zich brengen.

5.10. Uit een uitspraak van de ABRVS van 5 maart 2014 (ECLI:NL:RVS:2014:743) blijkt echter
dat ook wijzigingen binnen bestaand stedelijk gebied onder dit begrip “stedelijke
ontwikkeling” kunnen vallen. Hier was sprake van een binnenstedelijk terrein waar een
bedrijfspand had gestaan dat inmiddels was gesloopt. De ontwikkeling voorzag erin dat ter

plaatse een (elektronica)winkel zou worden gebouwd.
4159-3412-5059, v. 1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>Dirkzwager

advocaten & notarissen

Blad 11 van brief d.d. 8 september 2015 .

5.11. De ABRvS oordeelde dat het wel een stedelijke ontwikkeling betrof. Weliswaar was het
plangebied in het verleden ook al bebouwd geweest, maar die bebouwing was inmiddels
gesloopt. Bovendien voorzag het plan in een functieverandering en in nieuwbouw van een
zekere omvang. Daarom is sprake van een nieuwe stedelijke ontwikkeling en is de ladder van

toepassing, aldus de ABRvS.

5.12. De Afdeling heeft deze lijn in onder andere de uitspraak van 18 juni 2014
(ECLI:NL:RVS:20142228) en van 25 juni 2014 (ECLI:NL:RVS:2014:2331) bevestigd. In de
eerst genoemde uitspraak ging het om een supermarkt die zou worden gerealiseerd op een deel
van een bestaand bedrijventerrein waar zich tot dat moment nog geen bebouwing bevond. De
omstandigheid dat het perceel is gelegen in bestaand stedelijk gebied, maakt volgens de
Afdeling niet dat het project geen nieuwe stedelijke ontwikkeling als bedoeld in artikel 3.1.6
lid 2 van het Bro is. De ABRvS vat het toepassingsbereik van artikel 3.1.6 lid 2 Bro daarmee

ruim op en kiest voor de zogenaamde “brede leer’.

5.13. Ook in het onderhavige geval zal de bestaande bebouwing worden gesloopt en zal een nieuw
gebouw worden opgericht. Het plan voorziet in een functieverandering, immers het plan past
niet binnen het thans vigerende bestemmingsplan, en nieuwbouw in een substantiële omvang.
Hetgeen in de toelichting van het bestemmingsplan (zie pagina 27 en 28) is opgenomen is

derhalve onjuist.

5.14. Eveneens onjuist is de passage in de toelichting (pagina 28) dat uit een uitspraak van de
ABRvS van 22 april 2015 zou volgen dat geen sprake zou zijn van een nieuw beslag op de
ruimte, en dat dus geen toepassing behoeft te worden gegeven aan artikel 3.1.6. Bro, als een
perifere detailhandel (een bouwmarkt) reeds mogelijk was onder het “oude” geldende

bestemmingsplan door middel van een binnenplanse afwijkingsmogelijkheid.

5.15. De situatie in laatstgenoemde uitspraak verschilt wezenlijk van de onderhavige situatie. In de
uitspraak van 22 april 2015 was op een (groot) deel van de gronden al bij recht een bouwmarkt
mogelijk. Op het overige deel van de gronden kon een (vergroting van een) bouwmarkt

worden gerealiseerd met toepassing van een binnenplanse afwijkingsbevoegdheid.

5.16. In die zaak ging het dan ook om een marginale vergroting (zie rechtsoverweging 6.1.4). In het
onderhavige geval is een bouwmarkt bij recht niet toegestaan op grond van het vigerende
bestemmingsplan en gaat het om toevoeging van een substantiële hoeveelheid b.v.o.
(19.700 m?). Pas ná toepassing van de binnenplanse afwijkingsregeling zou het gehele
bestemmingsvlak voor perifere detailhandel mogen worden gebruikt. Op die grond is thans bij

recht noch geheel noch gedeeltelijk een bouwmarkt toegestaan.
4159-3412-5059, v. 1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>Dirkzwager

advocaten & notarissen

Blad 12 van brief d.d. 8 september 2015

5.17. IJsseloord 2 stelt zich derhalve op het standpunt dat er weldegelijk sprake is van een nieuwe
stedelijke ontwikkeling en dat artikel 3.1.6. tweede lid onverkort van toepassing is. Dit wordt

miskend in de toelichting.
Actuele behoefte

5.18. Hierna zal IJsseloord 2 toelichten dat uw college voor wat betreft de actuele behoefte zich bij
het ter inzage leggen van het ontwerpbestemmingsplan in redelijkheid niet heeft mogen
baseren op de door Bro vervaardigde “Ruimtelijk-functionele onderbouwing Nieuwgraaf,
Hornbach Nederland B.V.” d.d. 8 juni 2015.

5.19. In deze ruimtelijk functionele onderbouwing wordt op pagina 12 geconstateerd dat op
IJsseloord 2 een bouwvergunning is afgegeven voor de vestiging van een andere grootschalige
bouw- en tuinmarkt. Vervolgens wordt erkend dat als deze bouwmarkt daadwerkelijk wordt
gerealiseerd, dat dan de berekende marktruimte wordt overschreden en dat er in dat geval

negatieve effecten zullen ontstaan voor het bestaande aanbod.

5.20. Aan het bovenstaande is vervolgens ten onrechte geen gevolgtrekking verbonden. Aan
Bauhaus was een vergunning verleend en zolang niet onherroepelijk vaststaat of die
vergunning in rechte niet in stand kan blijven moet er van worden uitgegaan (voor de

gewenste ontwikkeling van een Hornbach worstcase scenario) dat deze bouwmarkt er komt.

5.21. Dat de komst van een Bauhaus in Arnhem niet zou stroken met het detailhandelsbeleid van de
Stadsregio Arnhem-Nijmegen is onjuist. In dat beleid is alleen door de gemeente Arnhem
onderschreven dat voor “nieuwe” ontwikkelingen gestreefd moet worden naar een toplocatie
in Duiven. Daarbij is geen afstand gedaan van bestaande harde plancapaciteit binnen de eigen
gemeente. In zoverre is de vestiging van Bauhaus geen “nieuwe” ontwikkeling, omdat het
bestemmingsplan op IJsseloord 2 reeds bij recht voorziet in een substantiële hoeveelheid

vierkante meters die ten behoeve van bouwmarkten kunnen worden gebruikt.

5.22. Bovendien wordt er in de toelichting en het onderzoek van BRO ten onrechte voorbij gegaan
dat inmiddels nog twee aanvragen zijn ingediend voor de bouw van twee bouwmarkten. Deze
aanvragen kunnen gelet op het limitatief imperatieve stelsel niet worden geweigerd en moeten
worden verleend. In dit licht bezien is het dan ook onjuist dat het plan in kwantitatieve zin in
belangrijke mate voorziet in een actuele regionale behoefte. IJsseloord 2 voorziet op basis van

het vigerende bestemmingsplan reeds in die behoefte.

4159-3412-5059, v. 1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 14 ======================================================================

<pre>Dirkzwager

advocaten & notarissen

Blad 13 van brief d.d. 8 september 2015

5.23. Een deugdelijke en zorgvuldige toepassing van artikel 3.1.6., tweede lid 2, Bro vergt dat aan
de hiervoor geschetste omstandigheden niet zo maar voorbij kan worden gegaan. Om die
reden kan uw college in redelijkheid het rapport van BRO niet aan het ontwerp-

bestemmingsplan ten grondslag leggen.

5.24. Nu in het onderzoek van BRO ten onrechte voorbij is gegaan aan de twee “nieuwe” aanvragen
voor bouwmarkten alsmede dat is miskend dat de komst van een Bauhaus op een andere plot
van IJsseloord 2 niet op voorhand is uit te sluiten (omdat het besluit omtrent die vergunning
nog niet onherroepelijk is) is de actuele behoefte van het onderhavige plan niet, althans

onvoldoende, aangetoond.

525. Verder blijkt noch uit de toelichting noch uit het onderzoek van BRO over welke periode een
reële inschatting is gemaakt van de ontwikkeling van vraag en aanbod ter zake bouw- en
tuinmarkten. In de visie van IJsseloord 2 moet deze inschatting voor een representatief beeld
worden gekoppeld aan een tijdbestek van 10 jaar. Dat is namelijk de looptijd van het

bestemmingsplan.
Bestaand stedelijk gebied

5.26. In het rapport van BRO wordt ten aanzien van de tweede trede opgemerkt dat volgens de
meest recente Locatus-gegevens (pagina 14) in de regio drie winkelpanden leeg zouden staan
met een b.v.o. groter dan 1.600 m? (2x Arnhem en 1x Zevenaar), maar dat geen van die

panden geschikt zouden zijn voor de vestiging van een bouw- en tuinmarkt.

5.27. In het onderzoek is niet gemotiveerd waarom dat de hiervoor bedoelde panden niet geschikt
zouden zijn. Trede 2 van de ladder is bij gebrek aan deze informatie dan ook niet zorgvuldig

doorlopen.
Conclusie

5.28. De toets aan de ladder voor duurzame verstedelijking is van toepassing. Hieraan wordt niet
voldaan nu blijkens de toelichting en het rapport van BRO ten onrechte geen acht is
geslagen op de omgevingsvergunning van Bauhaus alsmede de ingediende aanvragen voor
twee “nieuwe” bouwmarkten op IJsseloord 2, welke vergund moeten worden omdat het
ter plaatse vigerende bestemmingsplan het gebruik als bouw- en tuinmarkt reeds bij recht

toestaat.

4159-3412-5059, v. 1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 14 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 15 ======================================================================

<pre>Dipkrwagsr a gs ie.

Dirkzwager

advocaten & notarissen

Blad 14 van brief d.d. 8 september 2015

6. Conclusie

6.1. _ IJsseloord 2 stelt zich aan de hand van de vorenstaande onderdelen van deze zienswijze op het
standpunt dat het ontwerpbestemmingsplan in strijd is met de goede ruimtelijke ordening. Er
wordt niet voldaan aan de ladder voor duurzame verstedelijking en ook op de aspecten

parkeren en verkeer kleven er gebreken aan het plan.

6.2. Het feit dat op IJsseloord 2 onherroepelijke plancapaciteit bestaat voor ten minste twee bouw-
en tuinmarkten is een gegeven waar uw college niet om heen kan. Dit lijkt dan ook tot een niet
voor reparatie vatbaar gebrek. Immers, in de ruimtelijke onderbouwing van BRO (pagina 12)
is reeds erkend dat met de komst van een Bauhaus op IJsseloord 2 de berekende marktruimte

wordt overschreden en dat er negatieve effecten zullen ontstaan op de detailhandelsstructuur.

REDEN WAAROM:

IJsseloord 2 het college van burgemeester en wethouder en de raad van de gemeente Duiven verzoekt
om deze zienswijze gegrond te verklaren, het ontwerpbestemmingsplan niet vast te stellen en geen

omgevingsvergunning te verlenen ten behoeve van een Hornbach bouw- en tuinmarkt.

Hoogachtend, = ee

& notarissen N.V.

4159-3412-5059, v. 1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 15 =================================================================

<br><br>