<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>                                                            *15INT02131*
                 Samengevatte zienswijzen met beantwoording
                 - ontwerp-bestemmingsplan Hornbach Duiven
                 - ontwerp Omgevingsvergunning
Zienswijzennota Hornbach Duiven
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Inleiding
Hornbach Real Estate Duiven B.V. (verder: Hornbach) heeft het college van burgemeester
en wethouders van de gemeente Duiven verzocht medewerking te verlenen aan de
realisatie van een Hornbach vestiging op een perceel aan de Nieuwgraaf te Duiven. Om dit
mogelijk te maken is herziening van het bestemmingsplan “Bedrijventerrein Centerpoort-
Nieuwgraaf en Centerpoort Zuid” (vastgesteld 27 mei 2013) noodzakelijk.
Het ontwerpbestemmingsplan en de ontwerp-omgevingsvergunning zijn overeenkomstig de
Coördinatieverordening gemeente Duiven gecoördineerd in procedure gebracht. Het
ontwerpbestemmingsplan alsmede de ontwerp-omgevingsvergunning met de daarbij
behorende stukken hebben ter inzage gelegen van donderdag 2 juli 2015 tot en met
woensdag 12 augustus 2015 bij het gemeentelijke Omgevingsloket, Koning Willem-
Alexanderplein 1 te Duiven. Tevens zijn de ontwerpbesluiten en de bijbehorende stukken
digitaal gepubliceerd op de gemeentelijke website alsmede op de landelijke website
www.ruimtelijkeplannen.nl. De bekendmaking is gepubliceerd in het Gemeenteblad en de
Staatscourant.
Er zijn binnen de periode van terinzagelegging vier zienswijzen met betrekking tot de
ontwerpbesluiten ingediend. Hier volgt een weergave van de ontvangen zienswijzen en de
beantwoording daarvan. Voor zover de zienswijze meerdere onderwerpen betreft worden
deze in de reactie afzonderlijk behandeld.
Praxis Vastgoed B.V. en Praxis Doe-het-Zelf Center B.V., vertegenwoordigd door mr.
J.R. van Angeren, advocaat verbonden aan Stibbe N.V.
Zienswijze 1: Strijd met art. 3:2 en 3:11 Awb: Terinzagelegging onvolledig (alinea 3 t/m
11)
Praxis Vastgoed B.V. en Praxis Doe-het-Zelf Center B.V. (hierna gezamenlijk tevens te
noemen: “Praxis c.s.”) zijn van mening dat de ter inzage gelegde ontwerpbesluiten - c.q. de
wijze van ter inzagelegging van deze stukken - in strijd zijn met het bepaalde in de artikelen
3:2 en 3:11 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). Artikel 3:2 Awb verplicht een
bestuursorgaan om bij het voorbereiden van besluiten de nodige kennis te vergaren omtrent
de relevante feiten en de af te wegen belangen. Artikel 3:11 Awb bepaalt dat een
bestuursorgaan een ontwerp van een te nemen besluit samen met alle daarop betrekking
hebbende stukken die redelijkerwijze noodzakelijk zijn voor een beoordeling van het ontwerp
ter inzage legt. In de ogen van Praxis c.s. is bij de ter inzagelegging en voorbereiding van de
voorliggende besluiten niet aan deze wettelijke vereisten voldaan.
Reactie:
Het college is van mening dat bij de voorbereiding van de besluiten alsmede de
terinzagelegging van de ontwerpbesluiten en de daarop betrekking hebbende stukken de
wettelijke vereisten in acht zijn genomen. Het college heeft, in lijn met artikel 3:2 Awb, alle
voor het nemen van de besluiten noodzakelijke kennis vergaard. Daarbij heeft het college
tevens onderzoeken betrokken die niet specifiek zijn opgesteld voor het vast te stellen
ontwerpbestemmingsplan Hornbach Duiven, maar die wel informatie kunnen bevatten die
kan worden betrokken bij de afwegingen die bij het opstellen van het ontwerpplan zijn
gemaakt. Als voorbeeld kunnen genoemd worden de onderzoeken die in 2011 en 2009
Zienswijzennota Hornbach Duiven                                                          pagina 2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>hebben plaatsgevonden in het kader van vraagstukken van externe veiligheid. Door Praxis
c.s. wordt onder punt 7 van de zienswijze naar deze stukken verwezen.
In het ontwerpbestemmingsplan is expliciet naar deze onderzoeken - die zoals gezegd niet
zijn opgesteld in het kader van de voorliggende planprocedure - verwezen. De onderzoeken
zijn opgesteld in het kader van het vaststellen van het onherroepelijke bestemmingsplan
Centerpoort-Nieuwgraaf          en -Zuid   en    zijn   onder     meer    via    de    website
www.ruimtelijkeplannen.nl te raadplegen.
Artikel 3:11 Awb verplicht een bestuursorgaan niet om ieder onderzoek waarnaar in een
ontwerpbesluit wordt verwezen bij de ontwerpbesluiten ter inzage te leggen. De plicht tot
terinzagelegging ziet op die stukken die redelijkerwijs noodzakelijk zijn voor de beoordeling
van de ter inzage gelegde besluiten. Alle stukken die als zodanig zijn te kwalificeren zijn ook
daadwerkelijk door ons gelijktijdig met de ontwerpbesluiten ter inzage gelegd.
Volledigheidshalve merkt ons college op dat de gemachtigde van Praxis c.s. bij e-mail van 7
juli 2015 bij de gemeente informatie heeft opgevraagd omtrent de stukken die volgens
Praxis c.s. bij de ontwerpbesluiten ter inzage hadden behoren te worden gelegd. Per e-mail
van 8 juli 2015 zijn aan de gemachtigde vervolgens de internetadressen gezonden van de
internetpagina’s vanwaar deze (openbare) stukken kunnen worden geladen. De in het
besluit aangenomen verkeersgeneratie is gebaseerd op het onderzoek van Goudappel
Coffeng d.d. 2 mei 2013. Dit onderzoek is in dezelfde e-mail als bijlage aan Praxis c.s.
toegezonden.
Het onderzoek Flora en fauna, uitgevoerd in januari 2015, is integraal in het
ontwerpbestemmingsplan opgenomen. Er is destijds geen voortoets verricht omdat op basis
van het Flora- en faunaonderzoek kon worden geconcludeerd dat, gezien de omvang van de
ontwikkeling en de ligging van de Natura 2000 gebieden, er geen significant negatieve
effecten te verwachten zijn. Deze conclusie kon mede worden gebaseerd op het feit dat uit
een eerdere voortoets (in het kader van het bestemmingsplan Centerpoort-Nieuwgraaf en
Centerpoort-Zuid in 2012) is gebleken dat er geen negatieve effecten zijn te verwachten. De
inzichten daarin zijn – door gewijzigde regelgeving en mede naar aanleiding van de
ingebrachte zienswijze van Praxis c.s. – gewijzigd. Voor een uitgebreide motivering verwijst
het college naar hetgeen zij hierover in de beantwoording van zienswijze 9 van Praxis c.s.
naar voren heeft gebracht.
De vormvrije m.e.r.-beoordeling is eveneens integraal in het ontwerpbestemmingsplan
opgenomen en bevat conclusies van alle milieuaspecten, zoals verwoord in hoofdstuk 4 van
het ontwerpbestemmingsplan. Hieruit blijkt dat er door onderhavig bestemmingsplan geen
sprake zal zijn van nadelige milieugevolgen. Het college is derhalve van mening dat de
gevolgen voor het milieu daarmee meer dan voldoende in beeld zijn gebracht, dat er geen
significante milieueffecten zijn en dat het niet noodzakelijk is een m.e.r.-beoordeling uit te
voeren, dan wel planMER op te stellen.
Het Welstandsadvies tenslotte wordt nadat dit op schrift is gesteld en beschikbaar is bij de
definitieve omgevingsvergunning gevoegd en is vanaf dat moment beschikbaar.
De zienswijze is ongegrond en noodzaakt niet tot aanpassing van de ontwerpbesluiten.
Zienswijzennota Hornbach Duiven                                                         pagina 3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>Zienswijze 2: Planologisch toegestane gebruik niet beperkt tot Hornbach (alinea 12
t/m 16)
Praxis c.s. voeren aan dat het ontwerpbestemmingsplan ten onrechte het toegestane
gebruik niet beperkt tot het specifieke bouwplan van Hornbach. Verder wijzen Praxis c.s. op
verschillende maatvoeringen waarover in de ontwerpbesluiten en de toelichting daarop
wordt gesproken.
Reactie:
Het bestemmingsplan is een besluit van algemene strekking met algemeen verbindende
voorschriften die het toetsingskader vormen voor aanvragen van omgevingsvergunningen.
Het is juist dat het voorliggende ontwerpbestemmingsplan is toegesneden op het bouwplan
van Hornbach. Meer echter beoogt het bestemmingsplan – ook los van de partij Hornbach
en de thans aangevraagde omgevingsvergunning – de normering te geven voor de functies
en de omvang van deze functies die het college binnen het plangebied planologisch
aanvaardbaar acht. In zoverre hoeft het bestemmingsplan niet naadloos aan te sluiten bij de
concrete bouwplannen van Hornbach ten tijde van het aanvragen van de
omgevingsvergunning. Een dergelijke (te) nauwe samenhang zou tevens ten koste gaan
van flexibiliteit.
Onverminderd het voorgaande erkent het college dat het bestemmingsplan en de daaraan
ten grondslag liggende onderzoeken mede zijn afgestemd op het bouwplan van Hornbach
alsmede de beoogde omvang van de bouwmarkt met tuincentrum en drive-in. Aan Praxis c.s
kan worden toegegeven dat, nu het bestemmingsplan het realiseren van een verdieping niet
uitsluit, in theorie een substantiële vergroting van de verkoopruimte zou kunnen
plaatsvinden ten opzichte van het bouwplan zoals dat nu voorligt. Hiermee zouden de
uitgangspunten zoals gehanteerd in de achterliggende onderzoeken op zodanige manier
wijzigen dat er – uitgaande van deze uitgangspunten – mogelijk andere planologische
afwegingen zouden zijn gemaakt, bijvoorbeeld voor het bepalen van de omvang van de
parkeerbehoefte die de functie genereert.
Het voorliggende bouwplan voorziet niet in een verdiepingsvloer ten behoeve van
verkoopactiviteiten. Het bouwplan voorziet wél in een beperkte verdiepingsvloer met
ondersteunende functies ten behoeve van het personeel van Hornbach en ten behoeve van
technische ruimten. Gelet op de zienswijzen van Praxis c.s. zal de realisatie van een
verdiepingsvloer worden beperkt tot een oppervlakte van 1.000 m2 terwijl ook het gebruik
van deze ruimten ten behoeve van verkoopactiviteiten in de regels zal worden uitgesloten.
In het ontwerpbestemmingsplan is het bouwvlak ten opzichte van het vigerende en
onherroepelijke bestemmingsplan Centerpoort-Nieuwgraaf teruggebracht van 24.646 m2 tot
21.418 m2. Binnen het bouwvlak is door middel van een aanduiding en in de regels door
middel van een oppervlaktebepaling zeker gesteld dat van dit bouwvlak een gedeelte van
maximaal 5.000 m2 (exclusief) wordt gebruikt voor de functie drive-in. Verder is in de regels
vastgelegd dat detailhandel in de bouwmarkt en het tuincentrum uitsluitend mag
plaatsvinden op de begane grond, waarbij tevens is vastgelegd voor welke maximum
oppervlakten: bouwmarkt maximaal 10.000 m2 bvo en tuincentrum maximaal 5.215 m2 bvo.
Zienswijzennota Hornbach Duiven                                                        pagina 4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>In de toelichting op het bestemmingsplan zijn de te bebouwen oppervlakten globaal
aangegeven (de oppervlaktematen worden voorafgegaan door “ca”). Het bouwplan van
Hornbach maakt (vrijwel) volledig gebruik van de bouwmogelijkheden die het
bestemmingsplan biedt maar is in ieder geval aan te merken als een representatieve
invulling van de maximaal mogelijke planologische invulling. BRO kon het bouwplan ten
grondslag leggen aan het door haar uitgevoerde onderzoek.
Het bouwvlak is 21.418 m2 groot en de omgevingsvergunning gaat uit van een bebouwd
deel van 18.874 m2 bvo. Het is gebruikelijk om in het bestemmingsplan enige ruimte te
creëren om in te spelen op kleinere bouwkundige aanpassingen en kwalitatieve elementen.
Het bestemmingsplan biedt daarmee een zogenaamde "representatieve invulling van de
maximale planologische mogelijkheden". De ruimte die nu in het plan zit bestaat vooral uit
de laad- en losruimte in het zuidoosten en links en rechts van de entree van het gebouw,
alsmede de gehele strook waar het tochtportaal gelegen is. Daar zijn onder andere de
cafetaria en de in- uitrit van de drive-in gesitueerd.
De afwijkingen zoals gesignaleerd door Praxis c.s. voor wat betreft maatvoeringen zijn
beperkt en niet van invloed op de uitkomst van de onderzoeken, temeer nu deze
onderzoeken uitwijzen dat er voor de geïntroduceerde functie robuuste marges in acht
worden genomen voor hetgeen op deze locatie planologisch haalbaar wordt geacht. De
afwijkingen van de afmetingen zullen worden gecorrigeerd.
Zienswijzennota Hornbach Duiven                                                    pagina 5
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>Zienswijze 3: Verkeer en Parkeren (alinea 17 t/m 39)
Praxis c.s. zijn van mening dat het ontwerpbestemmingsplan met betrekking tot de
verkeerstechnische aspecten onzorgvuldig is voorbereid. De bezwaren van Praxis c.s. laten
zich als volgt samenvatten:
     1. Uit de ter inzage gelegde stukken blijkt niet duidelijk of en in hoeverre de extra
          bushaltes op bedrijventerrein Centerpoort-Nieuwgraaf zijn gerealiseerd (alinea 18);
     2. Onduidelijk is wat de stand van zaken is met betrekking tot de verbetering van de
          voetgangersstructuur op bedrijventerrein Centerpoort-Nieuwgraaf (alinea 19);
     3. Het rapport van Goudappel Coffeng "verkeersstructuur Centerpoort-Nieuwgraaf"
          resultaten kruispuntberekeningen" van 2 mei 2013 is ouder dan twee jaar en kan niet
          zonder meer gebruikt worden ter onderbouwing van het ontwerpbestemmingsplan.
          Voorts is de vestiging van Hornbach ten onrechte niet meegenomen in de
          berekening van de verkeersintensiteiten zodat uit het rapport niet kan worden
          afgeleid dat de vestiging van Hornbach niet tot verkeersproblemen zal leiden (alinea
          20 en 21);
     4. In het onderzoek naar de parkeerbehoefte is ten onrechte niet uitgegaan van de
          maximale invulling van het plangebied (alinea 22);
     5. Het niet overdekte deel van het tuincentrum is ten onrechte niet meegenomen bij de
          berekening van de parkeerbehoefte (alinea 23);
     6. De drive-in is ten onrechte niet meegeteld bij het berekenen van de parkeerbehoefte
          (alinea 24 t/m 26). Ook de verdieping is ten onrechte niet meegerekend (alinea 27).
     7. In het bestemmingsplan is niet, althans niet op de rechtens juiste wijze gewaarborgd
          dat een voldoende aantal parkeerplaatsen wordt aangelegd. De planregels zelf
          bevatten geen parkeernormen (alinea 29);
     8. In het ontwerpbestemmingsplan is niet gewaarborgd dat een voldoende aantal
          fietsstallingsplaatsen wordt aangelegd (alinea 30 en 31);
     9. De berekening van de verkeersgeneratie is onjuist. Het onderzoek is niet gebaseerd
          op het maximale toegestane planologische gebruik, maar beperkt tot het bouwplan
          van Hornbach. Voorts is de drive-in en de verdieping ten behoeve van het personeel
          ten onrechte niet meegenomen. Ten derde zou onduidelijk zijn welke berekening ten
          grondslag ligt aan de conclusie dat het perceel in de toekomstige situatie 3.831
          motorvoertuigen per weekdag genereert. Ook zou het toepassen van de CROW-
          parkeercijfers die behoren bij "rest bebouwde kom" en "matig stedelijk gebied"
          onjuist zijn. Tot slot zou de stelling rondom het aandeel vrachtverkeer niet zijn
          onderbouwd en voorts onjuist zijn (alinea 32 t/m 39)
Reactie:
Ad 1
Op bedrijventerrein Centerpoort-Nieuwgraaf worden diverse bushaltes aangepast aan de
huidige kwaliteitseisen. De werkzaamheden zullen begin 2016 afgerond zijn.
Ad 2
In de begeleidende tekst bij afbeelding 2.5 (fiets- en voetpaden) van de plantoelichting staat
aangegeven waar en wanneer de werkzaamheden ten aanzien van de voetgangersstructuur
plaatsvinden. In juni 2015 is gestart met de werkzaamheden en deze zijn eind 2015/begin
2016 afgerond. De voetgangersstructuur voor Hornbach zal vóór de opening gereed zijn.
Zienswijzennota Hornbach Duiven                                                          pagina 6
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>Ad 3
Ten onrechte wordt de indruk gewekt dat onderzoeken en gegevens die ouder zijn dan twee
jaar niet meer kunnen worden gebruikt bij de vaststelling van een bestemmingsplan. Artikel
3.1.1a Bro bepaalt dat bij de vaststelling van bestemmingsplannen in ieder geval gebruik
kan worden gemaakt van onderzoeken die niet ouder zijn dan twee jaar. De actualiteit van
een onderzoek dat jonger is dan twee jaar kan derhalve niet ter discussie worden gesteld.
Het is echter een onjuiste lezing van de bepaling te veronderstellen dat een bestuursorgaan
zich moet verantwoorden omtrent de actualiteit van een onderzoek voor ieder onderzoek dat
ouder is dan twee jaar.
De onderzoeken waar in het kader van de vaststelling van dit bestemmingsplan naar wordt
verwezen dateren van 2 mei 2013. Het onderzoek is nog steeds actueel en representatief
voor de verkeersstructuur in de nabijheid van het plangebied. Ons College heeft dit in de
voorbereiding van de ontwerpbesluiten bij het onderzoeksbureau Goudappel Coffeng
geverifieerd.
Naar aanleiding van de zienswijze van Praxis c.s. is andermaal contact opgenomen met het
onderzoeksbureau om zeker te stellen dat er zich geen wijzigingen hebben voorgedaan die
noodzaken tot actualisering van het onderzoek. Dit laatste is niet het geval. De bevindingen
van Goudappel Coffeng zijn vastgelegd in de briefnotitie van 2 november 2015.
In het onderzoek dat heeft geresulteerd in de Rapportage: ‘Verkeersstructuur Centerpoort-
Nieuwgraaf; Resultaten’ heeft Goudappel Coffeng rekening gehouden met de ontwikkeling
van een grootschalige bouwmarkt zoals Hornbach. In het onderzoek wordt zelfs uitgegaan
van de komst van een substantieel grotere bouwmarkt dan thans wordt gerealiseerd.
De functie in het segment ‘grootschalige bouwmarkt’ is in het onderzoek als één van de
twee trekkers benoemd.
Ad 4
Praxis c.s. doelen hier kennelijk op het feit dat in het ontwerpbestemmingsplan geen
begrenzing is gegeven met betrekking tot het aantal bouwlagen en dat er planologisch dus
meer mogelijk wordt gemaakt dan enkel het bouwplan van Hornbach. Zoals reeds te kennen
gegeven (zie hiervoor onder zienswijze 2), zal het bestemmingsplan hierop worden
aangepast.
Ad 5
Bij het vaststellen van het winkelaanbod hanteert BRO gegevens van Locatus. Locatus is
een onafhankelijk, gerenommeerd en landelijk opererend onderzoeksbureau, zodat hierbij
aansluiting mag worden gevonden. In de Locatus-definitie van het winkelvloeroppervlak
("wvo") voor tuincentra vallen enkel overdekte en verwarmbare ruimtes van de winkel.
Overkapte of halfoverkapte buitenruimtes worden hier dus niet toe gerekend. Dit geldt voor
alle door Locatus in Nederland geïnventariseerde tuincentra. Overigens, ook als het
onoverdekte tuincentrum wordt meegerekend, wordt ruim voldaan aan de norm. Als het niet
overdekte deel wordt meegeteld, zouden op basis van de parkeernorm van 3,3 per 100 m 2
495 parkeerplaatsen namelijk voldoende zijn.
Zienswijzennota Hornbach Duiven                                                       pagina 7
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>Ad 6
De drive-in genereert naar zijn aard geen eigen parkeerbehoefte. De functionaliteit van de
drive-in is het afhalen en afrekenen van goederen. De functie van de drive-in is voor
consumenten beperkt tot inrijden, inladen (terwijl de auto in de drive-in naast de stelling
staat waarin de artikelen zich bevinden die de klant nodig heeft), eventueel afrekenen en
uitrijden. Het gaat om een aan de winkel verbonden open magazijn zonder zelfstandige
functie. Door die functionaliteit is het niet noodzakelijk externe parkeercapaciteit te
realiseren voor de drive-in. Het bouwplan voorziet zelfs in een aantal parkeerplaatsen in de
drive-in voor bezoekers die, naast hun bezoek aan de drive-in, nog enkele goederen willen
aanschaffen in de winkel. Gesteld kan dus worden dat de drive-in, hoewel deze zelf geen
parkeerbehoefte genereert, aanvullend voorziet in parkeercapaciteit ten behoeve van de
reguliere winkelruimte.
Voor Hornbach geldt dat de functie de opslagcapaciteit van de winkel vergroot, maar niet de
doorlooptijd van de producten: de drive-in heeft tot gevolg dat minder frequent behoeft te
worden bevoorraad dan in de winkels zonder deze buffer het geval is. De belevering kan in
grotere hoeveelheden en met een lagere frequentie plaatsvinden. Voor de klant geldt als
voordeel dat grote of zware goederen die in de winkel zijn gekocht met de auto direct in de
drive-in afgehaald kunnen worden.
Zoals de Afdeling al eerder bepaalde (ABRvS 9 april 2014, 201203768/1/R3 (Hornbach
Best)), zijn er ten behoeve van de drive-in geen extra parkeerplaatsen nodig. De drive-in
behoeft dan ook niet meegeteld te worden bij het berekenen van de parkeerbehoefte. In dit
licht bezien behoeft de stelling van Praxis c.s. dat vanwege het ontbreken van een
verplichting om in de drive-in te parkeren, het niet uit te sluiten is dat bezoekers van de
drive-in hun auto parkeren op het parkeerterrein van de bouwmarkt, geen nadere
bespreking.
Zoals hiervoor al is gebleken, zal de zienswijze met betrekking tot het gebruik van de
verdieping worden overgenomen in het vast te stellen bestemmingsplan. De door Praxis c.s.
gestelde (toekomstige) parkeerbehoefte als gevolg van een gewijzigd gebruik van de
verdieping zal zich daarom niet voordoen.
Ad 7
De stelling van Praxis c.s. dat de planregels geen parkeernormen bevatten, is onjuist. Praxis
c.s. citeren het relevante artikel niet juist. Anders dan Praxis c.s. veronderstellen, zijn de
parkeernormen wel degelijk opgenomen in het bestemmingsplan, te weten in bijlage 2
waarnaar artikel 3.4.2 van het ontwerpbestemmingsplan expliciet verwijst.
Verwijzing naar de beleidsregels en de CROW-kencijfers is enkel bedoeld om de
parkeernormen van de gemeente Duiven te expliciteren. De stelling dat de planregels zelf
geen parkeernormen zouden bevatten, is dan ook onjuist.
Bijlage 2 waarnaar in het artikel expliciet wordt verwezen, is onderdeel van het
ontwerpbestemmingsplan en bevat de parkeernormen van de gemeente Duiven. Het gaat
om de parkeernorm die minimaal geldt. Het is juist dat in het ontwerpbestemmingsplan in
algemene zin van "winkels" wordt gesproken en niet in meer specifieke zin van
bouwmarkten en tuincentra. Voor "winkels" geldt de parkeernorm 3,3 per 100 m 2, wat meer
Zienswijzennota Hornbach Duiven                                                         pagina 8
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>is dan de norm die op basis van de CROW-kencijfers geldt voor bouwmarkten en tuincentra.
De CROW-kencijfers hanteren immers een norm van 2,6 per 100 m2 bvo bouwmarkt en 2,8
per 100 m2 bvo tuincentrum. Met haar 550 parkeerplaatsen realiseert Hornbach een
parkeerareaal dat boven de minimale norm van 3,3 ligt en dus ruim boven de normen die
het CROW hanteert. Ook als het onoverdekte tuincentrum wordt meegerekend, wordt ruim
voldaan aan de norm. Als het niet overdekte deel wordt meegeteld, zouden op basis van de
parkeernorm van 3,3 per 100 m2 495 parkeerplaatsen namelijk voldoende zijn.
De zienswijze van Praxis geeft wel aanleiding om het ontwerpbestemmingsplan aan te
passen en de geldende parkeernormen expliciet vast te leggen in het bestemmingsplan.
Voor het vaststellen van de parkeerbehoefte wordt als hoofdregel aangesloten bij de
vigerende parkeernormen van de gemeente Duiven voor de functie winkels. Tevens wordt
voorzien in een binnenplanse afwijkingsmogelijkheid, waarbij wordt vastgelegd dat de ten
tijde van het vaststellen van het bestemmingsplan geldende CROW-kencijfers voor parkeren
niet worden onderschreden.
De redactie van het huidige artikel 3.4.2 is niet helemaal duidelijk gebleken. Het artikel komt
als volgt te luiden:
  3.4.2 Parkeren
                                                                                                    2
Ten aanzien van parkeren wordt minimaal voldaan aan de norm van 3,3 parkeerplaatsen per 100 m
bvo, met dien verstande dat voor de berekening van het aantal parkeerplaatsen de bvo van de drive-
in buiten beschouwing wordt gelaten. Voor het aantal fietsstallingsplaatsen geldt voor de bouwmarkt
                                                         2
een parkeernorm van 0,25 fietsstallingsplaats per 100 m bvo en voor het tuincentrum een
                                                   2
parkeernorm van 0,4 fietsstallingsplaats per 100 m bvo, met dien verstande dat voor de berekening
van het aantal fietsstallingsplaatsen de bvo van de drive-in buiten beschouwing wordt gelaten.
3.5.3     Afwijken parkeernormen parkeerbeleid
Bij omgevingsvergunning kan worden afgeweken van het bepaalde in artikel 3.4.2., indien is
aangetoond dat een voldoende aantal parkeerplaatsen verzekerd is en voor de bouwmarkt
de parkeernorm van 2,6 parkeerplaatsen per 100 m2 bvo en voor het tuincentrum de
parkeernorm van 2,8 parkeerplaatsen per 100 m2 bvo, niet wordt onderschreden, met dien
verstande dat voor de berekening van het aantal parkeerplaatsen de brutovloeroppervlakte
van de drive-in buiten beschouwing wordt gelaten.
Ad 8
Praxis c.s. vinden het onbegrijpelijk dat bij het berekenen van het noodzakelijk aantal
fietsstallingsplaatsen wel de CROW-kencijfers voor bouwmarkten en tuincentra zijn gebruikt,
terwijl bij het berekenen van de parkeerbehoefte van auto's is uitgegaan van de algemene
kencijfers voor winkels. Zoals hiervoor al is aangegeven, heeft de zienswijze van Praxis
aanleiding gegeven om de bestemmingsregels voor het vaststellen van het aantal
noodzakelijke parkeerplaatsen aan te passen.
Anders dan Praxis c.s. acht het college het niet aannemelijk dat de extra fietspaden om het
plangebied zullen leiden tot een toename van het aantal personen dat de Hornbach-
vestiging per fiets bezoekt. Gelet op de aard van het assortiment van Hornbach - en
bouwmarkten en tuincentra in het algemeen - zullen de meeste bezoekers de winkel met de
auto aandoen nu de bouw- en tuinmaterialen niet of nauwelijks per fiets te vervoeren zijn.
Een bouwmarkt en tuincentrum trekt daarom naar zijn aard niet veel fietsers aan, ook al is
Zienswijzennota Hornbach Duiven                                                                pagina 9
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>het per fiets goed te bereiken. Er is dan ook geen reden om af te wijken van de CROW-
kencijfers.
Voor wat betreft de stelling van Praxis dat bij de berekening van het aantal
fietsenstallingsplaatsen ten onrechte niet is uitgegaan van de maximale planologische
invulling, wijst het College op hetgeen hiervoor naar voren is gebracht ten aanzien van het
gebruik van de verdieping en de aanpassing van het bestemmingsplan op dit punt.
Ad 9
De uitgangspunten voor de berekening van de verkeersgeneratie (en parkeerbehoefte) zijn
steeds dezelfde geweest: namelijk de oppervlakten (in bvo) zoals genoemd in de toelichting.
De verkeersgeneratie is uitgevoerd met de kencijfers die horen bij ‘rest bebouwde kom’ en
‘matig stedelijk gebied’, een en ander conform de kencijfers van de CROW-publicatie 317.
Dit is een gemiddelde tussen de maximum en minimum verkeersgeneratie, terwijl indiener
van de zienswijze zonder enige motivering de maximale situatie heeft berekend. Omdat –
mede naar aanleiding van de indiener van de zienswijzen – de oppervlakten iets gewijzigd
zijn, is de beoordeling van de verkeersgeneratie ook opnieuw uitgevoerd. De verschillen zijn
daarbij minimaal. De resultaten zijn verwerkt in de toelichting.
                                      Nu in bp (max   OV           Nieuw (max bvo)
                                      bvo)
  Bouwmarkt                                 10.000         9.237              10.000
  Tuincentrum                               5.000          5.190               5.215
  -   Overdekt binnen                                        2.481
  -   Buitenruimte,         overdekt,                          812
      onverwarmd                                             1.897
  -   Buitenruimte,   niet  overdekt,
      niet verwarmd
  Drive-in (incl. in- uitrit)               4.700          4.829               5.000
  Totaal (Bvo in m2)                       19.700         19.256              20.215
  Verdiepingsvloer                                                             1.000
  (kantoren en technische
  ruimten)
Wat betreft de maximum planologische invulling: het plan wordt hierop aangepast in die zin
dat de maximum oppervlakte voor de bouwmarkt en tuincentrum wordt vastgelegd.
Daarnaast wordt het gebruik voor detailhandel beperkt tot de begane grond. Zie
bovenstaande tabel.
In de berekening is geen rekening gehouden met de verkeersgeneratie van de ‘drive in’. In
verschillende analyses uitgevoerd door Goudappel Coffeng wordt de ‘drive in’ berekend als
een arbeidsextensieve/bezoekersextensieve ontwikkeling (loods/opslag). Het gemiddelde
kencijfer voor deze functie bedraagt 1,05 mvt/etmaal/gemiddelde weekdag. Op basis van
5.000 m² bvo ‘drive in’ bedraagt de verkeersgeneratie voor de drive in circa 53
mvt/etmaal/gemiddelde weekdag. In totaal bedraagt de verkeersgeneratie berekend met
behulp van de CROW verkeersgeneratie kencijfers in dat geval 3.884
mvt/etmaal/gemiddelde weekdag. In het Ontwerp Bestemmingsplan is 3.831
Zienswijzennota Hornbach Duiven                                                      pagina 10
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>mvt/etmaal/gemiddelde weekdag opgenomen. De verkeerskundige effecten van deze zeer
geringe toename zijn derhalve te verwaarlozen.
In het bestemmingsplan is met behulp van de CROW1-kencijfers (publicatie 3172) de
verkeersgeneratie van de Hornbach vestiging berekend. De gemeente Duiven geldt als
‘matig stedelijk3’, waarin de ontwikkellocatie is gelegen in de ‘rest bebouwde kom’.
Gerekend is met de gemiddelde kencijfers binnen de bandbreedte. Deze bandbreedte kan
worden bepaald door het autobezit per huishouden. Deze ligt in de gemeente Duiven op
1,13 auto’s per huishouden. Het landelijke gemiddelde van ‘matig stedelijke gebieden’ ligt op
1,14 auto’s per huishouden. Dit bevestigt het gebruik van de gemiddelde verkeersgeneratie
kencijfers.
In de oude bestemming is sprake van een groothandelscentrum met veel op- en overslag.
Dit genereert een relatief hoog aandeel vrachtverkeer. Om deze reden neemt het aandeel
vrachtverkeer per saldo als gevolg van de bestemmingsplanwijziging niet toe ten opzichte
van de huidige situatie.
Zienswijze 4: Bestemmingsplan voorziet in een nieuwe stedelijke ontwikkeling (alinea
40 t/m 54)
Praxis c.s. zijn van mening dat de vestiging van Hornbach moet worden gekwalificeerd als
een nieuwe stedelijke ontwikkeling als bedoeld in artikel 3.1.6 lid 2 Bro, omdat:
          1. het vigerende bestemmingsplan "Bedrijventerrein Centerpoort-Nieuwgraaf en
                Centerpoort-Zuid" de vestiging van een bouwmarkt en tuincentrum niet bij recht
                toelaat en de binnenplanse afwijking in artikel 4.5.2 ten behoeve van een bouwmarkt
                en tuincentrum onverbindend is (alinea 43 t/m 48);
          2. de binnenplanse afwijkingsbevoegdheid nooit is gebruikt (alinea 49 t/m 50);
          3. het ontwerpbestemmingsplan in ruimere gebruiksmogelijkheden voorziet dan het
                vigerende bestemmingsplan (alinea 51 t/m 54).
Reactie:
Vooropgesteld moet worden dat de "ladder duurzame verstedelijking" zoals opgenomen in
artikel 3.1.6 lid 2 Bro bij de voorbereiding van het ontwerpbestemmingsplan is doorlopen. In
die zin is beantwoording van de vraag of de ontwikkeling gekwalificeerd moet worden als
"nieuwe stedelijke ontwikkeling" minder relevant. Desalniettemin blijft het college primair van
oordeel dat er geen sprake is van een nieuwe stedelijke ontwikkeling.
Ad 1
Uit vaste jurisprudentie blijkt dat een binnenplanse afwijkingsregeling slechts betrekking kan
hebben op de planregels. Niet kan worden afgeweken van de in de verbeelding opgenomen
bestemmingen. Toepassing van een afwijkingsmogelijkheid mag evenmin het effect hebben
dat feitelijk de bestemming van de gronden wordt gewijzigd. De afwijking mag niet dusdanig
zijn dat sprake is van een wezenlijk andere bestemming. Van een dergelijke afwijking is
echter geen sprake.
1 CROW is een landelijke kennisorganisatie op het gebied van infrastructuur, openbare ruimte, verkeer en vervoer en werk en veiligheid.
2 Kencijfers Parkeren en Verkeersgeneratie - oktober 2012.
3 Conform CBS heeft de gemeente Duiven stedelijkheidsklasse 3 ‘Matig stedelijk’ op basis van een adressendichtheid van 1.068 adressen per km².
Zienswijzennota Hornbach Duiven                                                                                                                pagina 11
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>Het betreffende perceel heeft in het vigerende bestemmingsplan de bestemming
"Bedrijventerrein". Binnen deze bestemming is bij recht toegestaan bedrijven in de
milieucategorieën 1 tot en met 3.2 van de Staat van de Bedrijfsactiviteiten. Binnen de
aanduiding op de plankaart “wro-zone - ontheffingsgebied” kan een perifeer
detailhandelsbedrijf worden gevestigd. Daarnaast zijn er binnen de bestemming
verschillende aanduidingen opgenomen die een ruimer gebruik toestaan, te weten onder
andere grootschalige detailhandel, detailhandel in meubelen, detailhandel in ABC-goederen
en een bouwmarkt en/of een tuincentrum. Het perceel van Hornbach valt binnen de
aanduiding op de plankaart “wro-zone - ontheffingsgebied”, alwaar een grootschalige
bouwmarkt met tuincentrum, mits voldaan wordt aan de criteria van de
afwijkingsbevoegdheid, zich kan vestigen.
Een grootschalige bouwmarkt en tuincentrum is dus niet zo a-typisch als Praxis c.s. doen
voorkomen. In tegendeel: een bouwmarkt en tuincentrum is dan ook passend binnen de
“wro-zone - ontheffingsgebied”. Uit jurisprudentie volgt bovendien dat de Afdeling uitgaat
van een "ruime" bedrijfsbestemming4. Dit geldt te meer bij het bedrijventerrein Centerpoort-
Nieuwgraaf, waar al een ruime bedrijfsbestemming verwezenlijkt is. Op korte afstand van
het perceel van Hornbach bevinden zich immers reeds detailhandelsvestigingen, zoals
Praxis zelf, maar ook de IKEA, MediaMarkt, Kwantum, Woonexpress Duiven, Sanidirect
Duiven en Van der Garde Tuinmeubelen Duiven e.a.
Voorts is de maatstaf die Praxis c.s. aanleggen onjuist als zij stellen dat de ruimtelijke
uitstraling van een Hornbach anders is dan van de bedrijven in milieucategorie 1 t/m 3.2
"zoals die nu gevestigd zijn op het perceel". Het gaat er niet om wat zich nu op het perceel
bevindt, maar wat er krachtens het bestemmingsplan gevestigd mag zijn. Niet is in te zien
hoe in het algemeen zou hebben te gelden dat de ruimtelijke uitstraling van een Hornbach
vestiging ingrijpend anders is dan bedrijven in de milieucategorie 1 t/m 3.2. Hetzelfde geldt
voor de verkeersgeneratie. In de lijst van Bedrijfsactiviteiten staan binnen de categorieën 1
t/m 3.2 verschillende soorten groothandels opgesomd. Dergelijke groothandels kennen een
verkeersgeneratie die blijkens de kencijfers van het CROW hoger is dan die voor een
bouwmarkt en veel hoger dan die van een tuincentrum. De verkeersaantrekkende werking
verandert met de komst van Hornbach dus niet zodanig dat sprake zou zijn van een
wezenlijk andere bestemming.
Bedrijventerrein Centerpoort-Nieuwgraaf heeft feitelijk de functie van een perifeer
detailhandelsconcentratiegebied en wil dat ook zijn. De stelling dat detailhandel in de vorm
van een bouwmarkt of tuincentrum wezenlijk anders is dan de ter plaatse aanwezige
bedrijfsbestemming, deelt het college dan ook niet. De binnenplanse afwijkingsbevoegdheid
is dan ook niet onverbindend.
Ad 2
Dat van de binnenplanse afwijkingsbevoegdheid nooit gebruik is gemaakt op dit perceel en
de bebouwing dan ook nooit is gerealiseerd, doet aan het voorgaande niets af. Het gaat
immers om het ruimtebeslag dat planologisch gezien mogelijk is. Dat reikt dan ook verder
dan de feitelijke bebouwing. Het is daarbij niet relevant of het perceel bebouwd is of braak is
komen te liggen. De crux is of het ontwerpbestemmingsplan voorziet in uitbreiding van het
4
  Zie AbRvS 9 maart 2011, nr. 201002863/1/H1 en AbRvS 28 juli 2010, nr. 200906565/1/H1.
Zienswijzennota Hornbach Duiven                                                         pagina 12
</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>bedrijventerrein of nieuwe planologische ontwikkelingen op het terrein. Zoals uit het
voorgaande al blijkt, is hiervan geen sprake nu het vigerende bestemmingsplan via de
binnenplanse afwijkingsmogelijkheid al voorziet in dezelfde mogelijkheden die nu in het
ontwerpbestemmingsplan zijn opgenomen. In navolging van jurisprudentie op dit gebied,
kan dan ook geconcludeerd worden dat het plan niet voorziet in een nieuwe stedelijke
ontwikkeling en de plantoelichting dan ook niet behoeft te voldoen aan de voorwaarden in
artikel 3.1.6 lid 2 Bro.5 Sterker nog, hiervoor is reeds aangegeven dat het bouwblok in het
ontwerpbestemmingsplan kleiner zal worden dan onder het vigerende plan. Er is derhalve
geen sprake van een toename van bebouwingsmogelijkheden maar van een reductie.
Het vigerende bestemmingsplan stelt overigens niet - zoals Praxis c.s. kennelijk
veronderstellen - dat de goede bereikbaarheid zonder enige aanpassing gegarandeerd moet
zijn. Artikel 4.5.2. van het bestemmingsplan “Centerpoort-Nieuwgraaf en -Zuid” sluit niet uit
dat veranderingen aan de verkeersstructuur worden aangebracht om de goede
bereikbaarheid te garanderen.
Ad 3
Nu de mogelijkheden in het ontwerpbestemmingsplan overeenkomen met het vigerende
bestemmingsplan inclusief binnenplanse afwijkingsmogelijkheid, is er geen sprake van een
nieuwe stedelijke ontwikkeling als bedoeld in artikel 3.1.6 lid 2 Bro. Hierbij is van belang dat
geen nieuw beslag op de ruimte plaatsvindt, omdat de Hornbach-vestiging uitsluitend
mogelijk kan worden gemaakt in de bebouwing die binnen het vigerende bestemmingsplan
inclusief binnenplanse afwijkingsmogelijkheid reeds mogelijk kon worden gemaakt ten
behoeve van een bouwmarkt en tuincentrum.
Dat het ontwerpbestemmingsplan voorziet in de vestiging van een drive-in, leidt niet tot een
zodanige functiewijziging dat om die reden sprake zou zijn van een nieuwe stedelijke
ontwikkeling. Ook hierbij is van belang dat geen nieuw beslag op de ruimte plaatsvindt.
Het College stelt zich dan ook op het standpunt dat het ontwerpbestemmingsplan niet
voorziet in een nieuwe stedelijke ontwikkeling en het doorlopen van de ladder duurzame
verstedelijking dus niet vereist is. Dat de binnenplanse afwijkingsbevoegdheid in het
vigerende bestemmingsplan ook een afweging van de belangen van de eigenaren en/of
gebruikers van betrokken en nabijgelegen gronden vereist, is juist, maar dit staat niet op
gelijke voet met de afweging die in het kader van artikel 3.1.6 lid 2 Bro moet worden gedaan.
Zowel bij de afweging of gebruik wordt gemaakt van de binnenplanse afwijkingsbevoegdheid
als bij de afweging tot vaststelling van het ontwerpbestemmingsplan betrekt het College
vanuit haar taak om zorg te dragen voor een goede ruimtelijke ordening het belang om
leegstand te voorkomen. Dit is in het onderhavige ontwerpbestemmingsplan ook gedaan.
Zoals aangegeven, heeft het College er in samenspraak met de initiatiefnemer voor gekozen
om onverplicht de ladder duurzame verstedelijking te doorlopen.
5
  Zie AbRvS 22 april 2015, nr. 201400349/1/R3
Zienswijzennota Hornbach Duiven                                                          pagina 13
</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 14 ======================================================================

<pre>Zienswijze 5: Het ontwerpbestemmingsplan is in strijd met artikel 3.1.6 lid 2 Bro
(alinea 55 t/m 80)
Praxis c.s. betogen dat het onderzoek dat in het kader van het doorlopen van de ladder
duurzame verstedelijking is verricht, onjuist en onvolledig is. Daarmee is het
ontwerpbestemmingsplan naar het oordeel van Praxis c.s. in strijd met artikel 3.1.6 lid 2 Bro.
Praxis c.s. voeren de volgende argumenten aan:
     1. Er is geen actuele regionale behoefte, waarbij Praxis c.s. wijzen op een gebrek aan
          kwantitatieve behoefte en kwalitatieve behoefte. Voorts wijzen Praxis c.s. op het
          gevaar voor leegstand.
     2. Er heeft geen regionale afstemming plaatsgevonden en voor zover deze wel heeft
          plaatsgevonden, heeft dit volgens Praxis c.s. niet tot resultaat gehad dat de nieuwe
          ontwikkelingen binnen de regio (Praxis c.s. wijzen op de plannen voor een
          Hornbach-vestiging in Nijmegen, plannen van Bauhaus om zich in Arnhem te
          vestigen op industrieterrein IJsseloord II en twee bouwaanvragen voor een
          bouwmarkt op IJsseloord II) op elkaar zijn afgestemd.
Reactie:
Ad 1
Naar aanleiding van de door BRO opgestelde memo "Duiven, Ruimtelijk-functionele
onderbouwing Hornbach Nieuwgraaf" hebben Praxis c.s. opdracht gegeven aan Bureau
Stedelijke Planning ("BSP") om een second opinion op te stellen. Het second opinion
rapport is bij de zienswijze van Praxis c.s. gevoegd. Uit het second opinion rapport zou
blijken dat de door BRO geschetste scenario's onjuist zijn en een verkeerd beeld geven van
de actuele regionale behoefte, zowel in kwantitatief als in kwalitatief opzicht. Samengevat
komen de argumenten op het volgende neer, waarbij wij de reactie op het argument meteen
opnemen.
     1. Aangevoerd wordt dat de door BRO gehanteerde vloerproductiviteit (omzet per m²
          wvo) te laag is, zonder de bron te vermelden (alinea 62).
          Reactie:
          Met betrekking tot de kwantitatieve behoefte wordt aangevoerd dat de door BRO
          gehanteerde vloerproductiviteit (omzet per m² wvo) te laag is, zonder dat BRO de
          bron vermeldt. Echter, de door BRO gebruikte bron is dezelfde als die gebruikt is
          voor de bestedingen, namelijk de website detailhandel.info. Deze bron staat vermeld
          in een noot op blz. 29. BRO heeft dus niet de HBD-bestedingen gebruikt, zoals
          beweerd wordt. De gebruikte vloerproductiviteit is gebaseerd op de toen op die site
          weergegeven omzet in de dhz-detailhandel gedeeld door de eveneens weergegeven
          totale m² wvo in de branche doe-het-zelf.
          De betreffende site wordt geregeld bijgewerkt, en de meest recente versie (augustus
          2015) laat een vloerproductiviteit voor de hele branche zien die vergelijkbaar is met
          het door BRO gebruikte bedrag (€ 1.328,- tegen € 1.340,- in het BRO-rapport). De
          door BSP gebruikte HBD-gegevens zijn inmiddels sterk verouderd.
     2. De door BRO gehanteerde percentages koopkrachtbinding en koopkrachttoevloeiing
          bij het scenario dat er ook een Hornbach-vestiging in Ressen bij Nijmegen komt, zijn
Zienswijzennota Hornbach Duiven                                                         pagina 14
</pre>

====================================================================== Einde pagina 14 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 15 ======================================================================

<pre>          volgens BSP te hoog door BRO ingeschat. Bij dit scenario is er in de berekening van
          BSP geen distributieve ruimte (alinea 63 t/m 68).
          Reactie:
          De eventuele vestiging van Hornbach in Ressen is op dit moment nog niet concreet
          genoeg. Het huidige bestemmingsplan laat geen bouwmarkt toe (ook niet met
          vrijstelling). Er is dus geen sprake van onbenutte plancapaciteit en in die zin is de
          ontwikkeling hypothetisch. Voor zover er in de toekomst al een initiatief wordt
          genomen om ook in Ressen een grootschalige bouwmarkt te realiseren, zal daarbij
          rekening moeten worden gehouden met de aanwezige bouwmarkten, daaronder
          begrepen de Hornbach-vestiging in Duiven.
          Ten aanzien van de gehanteerde koopkrachtbinding bij scenario 2 merken wij op dat
          BRO dit met een berekening gemotiveerd heeft (zie noot blz. 31 in de BRO-
          rapportage). BSP is op het punt van de koopkrachttoevloeiing bij scenario 2 te
          negatief. Hornbach zal door haar landelijke naamsbekendheid en voor de regio
          unieke karakter, duidelijk meer koopkracht van buiten de gehanteerde regio gaan
          trekken dan het huidige in de regio aanwezige dhz-aanbod. Die extra toevloeiing
          komt vooral uit oostelijke richting (Duitsland, Achterhoek). Uit een in 2011 gehouden
          bezoekersonderzoek blijkt overigens dat maar liefst bijna 30% van de bezoekers van
          het detailhandelscluster Centerpoort-Nieuwgraaf van buiten de noordelijke
          Stadsregio komt. Sindsdien is het aanbod nog uitgebreid en deels vernieuwd
          (vergroting IKEA).
          Daar komt bij dat met name de nabijgelegen IKEA-vestiging bezoekers vanuit een
          zeer ruim verzorgingsgebied trekt, en het waarschijnlijk is dat een deel van deze
          bezoekers tijdens het bezoek ook de Hornbach zal gaan bezoeken. Geconcludeerd
          moet worden dat de aannames van BSP bij de berekening van scenario 2 veel te
          negatief zijn. Tegelijkertijd moet ook geconcludeerd worden dat BSP bij scenario 1
          (ondanks het gebruik van een verouderde HBD-vloerproductiviteit) evenals BRO tot
          voldoende distributieve ruimte komt voor het Hornbach-initiatief in Duiven.
     3. Aangevoerd wordt dat de regio al een ruim aanbod heeft aan (grootschalige)
          bouwmarkten (alinea 69).
          Reactie:
          Het dhz-aanbod in de regio blijft qua omvang achter bij het landelijke gemiddelde (zie
          par. 3.1, blz. 17 rapport BRO). Van de door Praxis c.s. genoemde bouwmarkten
          kunnen alleen de beide zaken in Duiven grootschalig genoemd worden. De overige
          zaken zijn middelgroot en veel zijn relatief kleinschalig.
     4. Hornbach onderscheidt zich in kwalitatief opzicht niet of nauwelijks van de reeds in
          de regio aanwezige bouwmarktformules, zo stellen Praxis c.s. (alinea 70).
          Reactie:
          Hornbach onderscheidt zich wat omvang en samenstelling van de zaak betreft
          duidelijk van de in de noordelijke Stadsregio Arnhem-Nijmegen (en ruime omgeving)
          aanwezige, reguliere Nederlandse bouwmarkten. De formule is nog niet in de
Zienswijzennota Hornbach Duiven                                                          pagina 15
</pre>

====================================================================== Einde pagina 15 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 16 ======================================================================

<pre>          Stadsregio Arnhem-Nijmegen (en ruime omgeving) aanwezig en de combinatie
          bouwmarkt-tuincentrum onder één dak is alleen te vinden bij Praxis in Duiven. Verder
          is het aantal door Hornbach gevoerde artikelen veel groter dan bij de reguliere
          bouwmarkten. De keuzemogelijkheden voor de consument zijn dus aanmerkelijk
          groter dan bij de aanwezige aanbieders, temeer daar Hornbach geen
          branchevreemde producten verkoopt. Tenslotte komt een combinatie met een drive-
          in/afhaalcentrum in Nederland weinig en in de noordelijke stadsregio Arnhem-
          Nijmegen niet voor. Er is dus wel degelijk sprake van een kwalitatieve toevoeging.
          Hornbach is in de kern een bouwmarkt, maar wel een met een eigen karakter,
          uitstraling en aantrekkingskracht. Ter vergelijking: ook IKEA is een woonwinkel, maar
          wel een met hele specifieke, bijzondere kwalitatieve eigenschappen. Het succes van
          de winkels geeft aan dat de consument dit sterk waardeert. We verwijzen in dit
          verband ook naar de uitspraak van de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad
          van State met betrekking tot de vestiging van IKEA in Zaanstad (ABRS 7 mei 2014
          nr. 201307684/1). Hierin geeft de Afdeling aan dat juist in een situatie waar weinig
          marktruimte is, vernieuwing en versterking nodig is om het aanbod aan de
          veranderende vraag aan te passen. Hiermee is het belang van vernieuwing als
          kwalitatief argument bij de toepassing van de ladder voor duurzame verstedelijking
          door de Afdeling nog eens bevestigd.
     5. Volgens Praxis c.s. kan het niet worden uitgesloten dat het bestemmingsplan leidt tot
          een vanuit het oogpunt van een goede ruimtelijke ordening relevante leegstand. De
          ontwikkeling zal leiden tot een overaanbod en een toename van leegstand. De
          effecten hiervan op het woon-, leef- en ondernemersklimaat zijn volgens Praxis c.s.
          niet onderzocht (alinea 71 t/m 76).
          Reactie:
          In het kader van de ladder voor duurzame verstedelijking dient de behoefte te
          worden afgewogen tegen het bestaande aanbod, hetgeen betekent dat gemotiveerd
          moet worden dat rekening is gehouden met het voorkomen van winkelleegstand.
          Inzichtelijk moet zijn gemaakt dat het plan geen zodanige leegstand tot gevolg heeft
          dat dit tot een onaanvaardbare situatie in de regio zal leiden. De vraag hierbij is wat
          onaanvaardbaar is. Uit de jurisprudentie komt duidelijk naar voren dat het hierbij niet
          gaat om de effecten op individuele bedrijven, maar wel om het effect op het woon-,
          leef- en ondernemersklimaat. Naar de mening van BRO zijn de
          consumentenverzorging en de detailhandelsstructuur hier belangrijke ruimtelijk
          relevante elementen in.
          Op de consumentenverzorging gaan Praxis c.s. niet in. Wanneer er een doe-het-
          zelfzaak als gevolg van de komst van Hornbach gaat verdwijnen, dan zal in het
          noordelijke deel van de Stadsregio Arnhem-Nijmegen altijd op redelijk korte afstand
          van de consument dhz-aanbod overblijven (zie het door Praxis c.s. opgenomen
          kaartje). Enerzijds omdat het eventueel verdwijnen van een bestaande zaak extra
          consumentendraagvlak voor de resterende zaken betekent, anderzijds omdat de
          aanschaf van dhz-artikelen voor het overgrote deel per auto wordt gedaan en
          afstanden er dan minder toe doen.
Zienswijzennota Hornbach Duiven                                                          pagina 16
</pre>

====================================================================== Einde pagina 16 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 17 ======================================================================

<pre>          Hornbach heeft in Nederland al meerdere grootschalige vestigingen en tot op heden
          heeft dat niet geleid tot structurele effecten op de doe-het-zelfsector in de betreffende
          plaatsen. BRO heeft in bijlage 1 van haar rapport de omvang van het
          bouwmarktenaanbod in de plaatsen waar Hornbach gevestigd is aangegeven. In alle
          grotere plaatsen zijn meerdere bouwmarkten naast de Hornbach aanwezig. In
          meerdere plaatsen is het bouwmarktenaanbod na de vestiging van Hornbach zelfs
          gemoderniseerd. In Groningen zijn na de komst van Hornbach bijvoorbeeld diverse
          bouwmarkten verplaatst en vergroot.
          De door BSP berekende verdringingseffecten gaan uit van een veel te hoge
          omzetclaim voor de Hornbach. Enerzijds komt dit doordat een hele hoge
          vloerproductiviteit is gehanteerd, anderzijds omdat de drive-in als reguliere
          verkoopruimte wordt meegerekend. Over het eerste punt heeft BSP zelf in haar
          rapportage voor de Hornbach in Best het volgende aangegeven: ”Voorts ligt de
          vloerproductiviteit in een Hornbach-bouwmarkt lager dan de gemiddelde
          vloerproductiviteit in de branche (zoals gehanteerd door het HBD) door het zeer
          grootschalige karakter van de bouwmarkt en door het feit dat Hornbach anders dan
          de andere bouwmarkten geen branchevreemd assortiment voert“ (Actualisatie
          distributieve onderbouwing Hornbach Best, BSP 2012). Hier houdt men nu geen
          rekening mee.
          Bovenstaande neemt echter niet weg dat ook BRO niet kan uitsluiten dat er als
          gevolg van de veranderende concurrentieverhoudingen door de komst van een
          nieuwe aanbieder omzeteffecten kunnen ontstaan en dat daardoor een of meerdere
          bestaande aanbieders de deuren moeten sluiten. Maar het gaat er bij de
          onderbouwing van een bestemmingsplan om of de aldus veroorzaakte leegstand
          leidt tot onaanvaardbare effecten op het woon-, leef- en ondernemersklimaat. Het
          College constateert dat er zelfs bij de (te negatieve) berekeningen van BSP hooguit 1
          grotere bouwmarkt verdwijnt in Duiven of Arnhem, of twee kleinere. Hierbij geeft BSP
          aan om welke bouwmarkten het eventueel zou kunnen gaan.
          Kijken we naar Duiven, dan betreft het de Praxis en de Gamma. De eerstgenoemde
          winkel ligt op zeer korte afstand van de Hornbachlocatie. De praktijk leert dat
          meerdere bouwmarkten goed in de nabijheid van een Hornbach kunnen functioneren
          (Tilburg, Breda, Zaanstad, Nieuwegein). Maar mocht de Praxis in Duiven toch
          verdwijnen, dan blijft de consument de beschikking houden over twee bouwmarkten
          (en tuinaanbieders) in Duiven. Het perifere detailhandelscluster Centerpoort-
          Nieuwgraaf staat bovendien sterk in de belangstelling van de markt, gezien de
          recente vestiging van nieuwe winkels (MediaMarkt) en de bestaande initiatieven voor
          nieuwe vestigingen.
          De aanwezigheid van enkele zeer sterke publiekstrekkers (IKEA, MediaMarkt,
          Hornbach) zorgt er voor dat het cluster op jaarbasis heel veel bezoekers uit een
          groot gebied trekt. Het is daardoor niet waarschijnlijk dat het betreffende pand lang
          leeg blijft staan. Hierbij speelt mee dat met name de woonbranche momenteel weer
          mooie groeicijfers laat zien (eerste half jaar 2015 10% of meer, bron NRW).
          Bestemmingsplanmatig kan zich in het pand overigens ook andere bedrijvigheid
Zienswijzennota Hornbach Duiven                                                             pagina 17
</pre>

====================================================================== Einde pagina 17 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 18 ======================================================================

<pre>          vestigen dan detailhandel. Het is daarmee zeer onwaarschijnlijk dat er van negatieve
          effecten op de omgeving sprake zal zijn.
          Mocht de Gamma in Plaza Graafstaete verdwijnen, dan kan in dit pand
          bestemmingplanmatig ook weer andere perifere detailhandel komen. De hier
          aanwezige Intratuin is ook een zeer sterke publiekstrekker en bovendien profiteert
          Plaza Graafstaete ook van de trekkracht van Centerpoort-Nieuwgraaf. Eerder is een
          combinatie bezoek van 24% gemeten (Duiven, Bezoekersonderzoek winkelgebieden
          2011). De eventuele leegstand hier zal daarom waarschijnlijk eveneens van korte
          duur zijn en geen onaanvaardbare effecten hebben.
          De bouwmarkten in Arnhem zijn, op de Praxis in de woonboulevard na, alle verspreid
          gevestigd, vrijwel allemaal op bedrijventerreinen. Vanwege de locatie buiten
          woongebieden zijn er bij leegstand geen negatieve effecten op het woon- en
          leefklimaat. Ook is er door de veelal solitaire ligging weinig kans op een domino-
          effect richting andere winkels. Het is onaannemelijk dat zich negatieve effecten op
          het ondernemersklimaat kunnen voordoen. Een bouwmarkt heeft zich meestal met
          een vrijstelling op het bedrijventerrein mogen vestigen. De betreffende panden
          kennen dus volgens het bestemmingsplan meerdere gebruiksmogelijkheden die
          passen bij de omgeving zodat deze snel weer kunnen worden ingevuld met een
          passende functie.
          Gezien de beperkte omvang van de toevoeging in de tuinbranche, de kracht van het
          aanwezige aanbod en het feit dat eventuele effecten zich spreiden over veel
          aanbieders, geldt voor de tuinbranche dat het zelfs zeer onwaarschijnlijk is dat er
          aanbod verdwijnt. BSP acht de effecten op het aanbod in de regio minimaal (par. 4.1,
          blz 16 notitie BSP), maar gaat desalniettemin wel uit van een verdringingseffect en
          een toename van de leegstand (zie par. 4.2 en 5). Dit is niet consistent.
Ad 2
Op 24 oktober 2013 heeft de Stadsregioraad Arnhem Nijmegen het Regionale Programma
Detailhandel ("RPD") vastgesteld. In dit RPD is beleidsmatig verankerd dat bedrijventerrein
Centerpoort-Nieuwgraaf binnen de regio kan uitgroeien tot hét topthemacentrum op het
gebied van wonen/in en om het huis (zie p. 45). Om dit te bereiken wordt dit cluster op
onderdelen versterkt (verbreding aanbod, meer clustering, verbetering verblijfsklimaat).
In het RPD is de ontwikkeling van bedrijventerrein Centerpoort-Nieuwgraaf ook expliciet
benoemd (p. 16) waarin staat:
          Het streven van de gemeente is er op gericht Nieuwgraaf uit te bouwen als
          themacentrum wonen/in en op het huis. Het gaat hierbij om het versterken en
          concentreren van het winkelaanbod in de omgeving van de IKEA. Diverse
          retailformules hebben kenbaar gemaakt zich hier te willen vestigen. De benodigde
          ruimte kan gerealiseerd worden door herontwikkeling van bestaand, verouderd
          vastgoed. Concreet gaat het om de locaties groothandelsgebouw en het voormalige
          TNT-terrein. Mede omdat het om herontwikkeling gaat (hoge kosten), omvatten de
          plannen ook de vestiging van grootschalige branchegerichte warenhuizen op het
          gebied van doe-het-zelf/tuin en bruin- en witgoed. (…)
Zienswijzennota Hornbach Duiven                                                           pagina 18
</pre>

====================================================================== Einde pagina 18 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 19 ======================================================================

<pre>Het Regionaal Programma Detailhandel is tot stand gekomen in overleg met de Stadsregio
Arnhem-Nijmegen, de Provincie Gelderland en in samenwerking met de gemeenten in de
regio (zowel ambtelijk als bestuurlijk).
Om de beleidsnota op te stellen is allereerst onderzoek uitgevoerd naar de stand van zaken
van de detailhandel in de stadsregio, het functioneren van de sector, de trends die er
momenteel spelen, de ontwikkelingen die op ons af gaan komen, de verwachtingen van de
consumenten en die van de marktpartijen. Kortom, onderzocht is wat de huidige kwaliteiten
en knelpunten van de detailhandel zijn en met welke kansen en bedreigingen voor de
komende jaren rekening gehouden moet worden.
De resultaten van de onderliggende onderzoeken, mogelijke ontwikkelingsrichtingen en de
wijze van afstemmen van de detailhandelsontwikkelingen zijn besproken met het “Kernteam
Detailhandel” waarin naast de stadregio zelf ook vertegenwoordigers van de provincie
Gelderland en de volgende gemeenten zitting hadden: Arnhem, Duiven, Lingewaard,
Montferland, Nijmegen, Overbetuwe, Rijnwaarden en Zevenaar.
De resultaten en voorstellen zijn besproken in het portefeuillehoudersoverleg “Werken” en
met het College van Bestuur van de stadsregio. Daarnaast heeft er afzonderlijk en in
combinaties bestuurlijk overleg plaatsgevonden tussen de stadsregio en de gemeenten
waar concrete grotere detailhandelsinitiatieven spelen. Gedurende het traject van
totstandkoming heeft tevens meerdere keren overleg plaatsgevonden met de meest
betrokken gedeputeerde van de provincie Gelderland.
Vervolgens is het detailhandelsconcentratiegebied juridisch-planologisch vastgelegd en
opgenomen in het                bestemmingsplan Centerpoort-Nieuwgraaf en -Zuid. Dit
bestemmingsplan is onherroepelijk.
In het kader van het vooroverleg over dit bestemmingsplan heeft de provincie Gelderland
gevraagd om de gemeentelijke visie en advies verschaft omtrent het thema “wonen in- en
rondom de woning” en welke detailhandelsvormen wel en niet aanvaardbaar zijn. Naar
aanleiding van dit advies heeft overleg plaatsgevonden tussen de gemeente Duiven, de
Stadsregio Arnhem-Nijmegen en de provincie Gelderland. Dit overleg heeft geresulteerd in
een gecomprimeerde versie van de op 2 juli 2012 door de gemeenteraad vastgestelde
Detailhandelsnota gemeente Duiven. Dit document is vervolgens aangeboden aan de
Stadsregio Arnhem-Nijmegen en de provincie Gelderland, waarmee aan het advies uit het
vooroverleg is voldaan.
Op bovenstaande wijze is de regionale afstemming vorm gegeven en geëffectueerd. Dit zal
in de toelichting worden opgenomen.
Zienswijze 6: Strijd met provinciaal en regionaal beleid (alinea 81 t/m 90)
Praxis c.s. stellen dat het ontwerpbestemmingsplan in strijd is met provinciaal en regionaal
beleid, te weten de Omgevingsvisie Gelderland, Omgevingsverordening Gelderland en het
RPD. Voorts is de verhouding met de vestiging van een Bauhaus-filiaal in Arnhem
onvoldoende onderzocht.
Zienswijzennota Hornbach Duiven                                                      pagina 19
</pre>

====================================================================== Einde pagina 19 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 20 ======================================================================

<pre>Reactie:
Uit de zienswijze met betrekking tot de Omgevingsvisie Gelderland ("Omgevingsvisie")
begrijpen wij dat volgens Praxis c.s. de strijd met de Omgevingsvisie met name gelegen zou
zijn in het ontbreken van regionale afstemming. Voor wat betreft die regionale afstemming
verwijzen wij naar het voorgaande (reactie zienswijze 5).
Voor het overige constateren wij dat het initiatief van Hornbach niet in strijd is met de
Omgevingsvisie. In de Omgevingsvisie wordt de nadruk gelegd op het nakomen van de
regionale afspraken die op het gebied van detailhandelsvestigingen zijn overeengekomen.
Voorts wordt in de Omgevingsvisie benoemd dat stedelijke functies (zoals culturele en
sportvoorzieningen, kantoren, detailhandel, bedrijven, kennisinstituten) met een
bovenregionale functie moeten worden gebundeld en geclusterd. Van die clustering is juist
sprake nu de Hornbach-vestiging zal worden gerealiseerd binnen het regionaal aangewezen
"topthemacentrum" Centerpoort-Nieuwgraaf.
De regels behorend bij de Omgevingsvisie zijn vastgelegd in de Omgevingsverordening. In
de Omgevingsverordening is de naleving van de regionale afspraken benoemd. Op perifere
locaties is slechts detailhandel toegestaan die vanwege specifieke eisen (volumineuze
goederen en veiligheidseisen) binnenstedelijk moeilijk inpasbaar zijn. Het moge voor zich
spreken dat de Hornbach-vestiging gelet op haar omvang binnenstedelijk niet is in te
passen.
Als het gaat om de naleving van regionale afspraken, wijst het College er op dat in het RPD
bedrijventerrein Centerpoort-Nieuwegraaf juist als de regionale toplocatie op het gebied van
het thema "wonen/in- om het huis" is aangewezen. In het RPD is de ontwikkeling van
bedrijventerrein Centerpoort-Nieuwgraaf ook expliciet benoemd (p. 16) waarin staat:
          Het streven van de gemeente is er op gericht Nieuwgraaf uit te bouwen als
          themacentrum wonen/in en op het huis. Het gaat hierbij om het versterken en
          concentreren van het winkelaanbod in de omgeving van de IKEA. Diverse
          retailformules hebben kenbaar gemaakt zich hier te willen vestigen. De benodigde
          ruimte kan gerealiseerd worden door herontwikkeling van bestaan, verouderd
          vastgoed. Concreet gaat het om de locaties groothandelsgebouw en het voormalige
          TNT-terrein. Mede omdat het om herontwikkeling gaat (hoge kosten), omvatten de
          plannen ook de vestiging van grootschalige branchegerichte warenhuizen op het
          gebied van doe-het-zelf/tuin en bruin- en witgoed. (…)
En voorts staat specifiek voor Duiven-Nieuwgraaf het volgende opgenomen (p. 45):
          "Binnen de regio biedt Duiven-Nieuwgraaf door onder meer de aanwezigheid van
          IKEA de beste uitgangssituatie om uit te groeien tot een topthemacentrum op het
          gebied van wonen/in en op het huis. Om dit te bereiken zal dit cluster op onderdelen
          wel versterkt moeten worden (verbreding aanbod, meer clustering, verbetering
          verblijfsklimaat)".
Voor wat betreft perifere detailhandel zal de Provincie vooral (boven)regionale afstemming
faciliteren, (desgevraagd) regisseren en normeren. De aanpak zoals deze centraal staat, is
vermeld in paragraaf 2.2 van het RPD.
Zienswijzennota Hornbach Duiven                                                        pagina 20
</pre>

====================================================================== Einde pagina 20 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 21 ======================================================================

<pre>Eén van de aspecten van die aanpak is dat in de provincie gekozen wordt voor enkele grote
locaties voor perifere detailhandel. Die locaties zijn in het RPD weergegeven. In het RPD is
een duidelijke verdeling van de detailhandel opgenomen. Voor de vestiging van een
grootschalige bouwmarkt is - zo blijkt ook uit de boven aangehaalde passages - in het RPD
expliciet Duiven Centerpoort-Nieuwgraaf aangewezen. Er is één locatie aangewezen om
een te sterke monofunctionaliteit te voorkomen. De locatie Duiven Centerpoort-Nieuwgraaf
moet volgens het RPD de rol van (boven)regionaal themacentrum met het thema "wonen/in-
en-om-het-huis" vervullen. De locatie Duiven Centerpoort-Nieuwgraaf wordt als toplocatie
van dit thema aangewezen. Het RPD erkent dat met de keuze voor versterking van Duiven
Centerpoort-Nieuwgraaf de groeimogelijkheden voor enkele andere perifere winkelgebieden,
zoals ook in Arnhem, beperkt worden. Daarbij is overigens geen sprake van een duurzame
ontwrichting van de detailhandelsstructuur, zoals ook blijkt uit de beantwoording van
zienswijze 5 van Praxis c.s.
Het ontwerpbestemmingsplan past dus juist binnen de regionaal gemaakte afspraken. Op
die regionale afspraken legt de Omgevingsverordening de nadruk. Als het gaat om de
vestiging van een Bauhaus in Arnhem, moet opgemerkt worden dat de
omgevingsvergunning van Bauhaus in bezwaar is vernietigd. Onder meer de Provincie heeft
bezwaar gemaakt tegen de vergunning nu de ontwikkeling in strijd is met het regionale en
provinciale beleid. Immers, in de stadsregio zijn voor de vestiging van grote bouwmarkten
(twee) andere locaties dan IJsseloord 2 aangewezen. Daar waar vestiging van Bauhaus op
IJsseloord 2 in strijd is met het regionale en provinciale beleid, is de Hornbach vestiging dat
juist niet.
Concluderend merken wij op, dat de Omgevingsvisie en -verordening van de provincie
Gelderland de doorontwikkeling van Centerpoort-Nieuwgraaf tot hét regionale
topthemacentrum op het gebied van wonen/in-en-om-het-huis bevordert en mogelijk maakt.
Voorts wijzen wij erop, dat Gedeputeerde Staten van Gelderland bij brief van 27 augustus
2013 het college van Bestuur van de Stadsregio Arnhem Nijmegen zijn reactie heeft
gegeven betreffende de keuzen ten aanzien van de perifere locaties. In deze brief wordt
betreffende Duiven Nieuwgraaf het volgende vermeld.
“ In ons beleid gaan we uit van maximaal één grote (boven-) regionale perifere locatie voor
grootschalige detailhandel per regio. In de Stadsregio is gekozen voor Duiven Nieuwgraaf
als (boven-) regionale toplocatie op het thema “wonen/in-en-om-het-huis” met een bij dat
thema passende uitstraling en functionele invulling. Uit de marktanalyse blijkt dat deze
locatie met name door de al aanwezige IKEA goede potenties heeft. We stemmen in met
deze conclusie en met de keuze voor een duidelijk profiel.”
In aansluiting op deze brief informeren Gedeputeerde Staten van Gelderland bij brief van 12
februari 2014 het college van Bestuur van de Stadsregio Arnhem Nijmegen omtrent het
opnemen van het Regionaal Programma Detailhandel (RPD) in de concept-
Omgevingsverordening Gelderland. Hiermee is het RPD wat betreft Nieuwgraaf Duiven een
afspraak als bedoeld in artikel 2.3.3.1 van de Omgevingsverordening Gelderland.
Zienswijzennota Hornbach Duiven                                                         pagina 21
</pre>

====================================================================== Einde pagina 21 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 22 ======================================================================

<pre>Zienswijze 7: Akoestiek
Praxis c.s. wijzen op het ontbreken van een motivering waaruit blijkt dat sprake is van een
aanvaardbaar woon-, leef- en ondernemersklimaat.
Reactie:
Het plangebied bevat geen geluidgevoelige functies en daarmee gelijk te stellen functies.
Het plangebied ligt langs een van de centrale ontsluitingswegen van Centerpoort-
Nieuwgraaf en heeft een ruim profiel. Aangezien de omgeving van het plangebied
overwegend bestaat uit bedrijven en perifere detailhandelsfuncties (geen kantoren of andere
geluidgevoelige gebouwen) heeft de beperkte toename van het verkeer als gevolg van dit
plan geen invloed op het woon-, leef- en ondernemersklimaat van de omgeving. Een
akoestisch onderzoek is derhalve niet noodzakelijk en heeft dan ook niet plaatsgevonden.
Het aspect akoestiek vormt geen belemmering voor de realisatie van het onderhavige plan.
Zienswijze 8: Externe Veiligheid
Praxis c.s. stellen dat voor diverse onderdelen waarop het thema externe veiligheid moet
worden beoordeeld het ontwerpbestemmingsplan in strijd is met een goede ruimtelijke
ordening. Praxis c.s. voeren de volgende argumenten aan.
Transport gevaarlijke stoffen
     1. De onderzoeken “Risicoberekening A12” rapportnummer MRA0014, d.d. 27
          augustus 2012 en “Eindrapportage basisnet Weg (Arcadis, 2009), zijn niet ter inzage
          gelegd. Praxis c.s. kan derhalve niet nagaan of terecht wordt geconcludeerd dat er
          geen beperkingen voor het project zijn.
     2. Niet duidelijk is welke 2 stofcategorieën niet relevant zijn voor de ruimtelijke
          onderbouwing.
     3. De plantoelichting verwijst naar de circulaire risiconormering vervoer gevaarlijke
          stoffen. Deze is per 1 april 2015 vervangen door het Besluit externe veiligheid
          transportroutes (Bevt) en de Regeling basisnet (Regeling). De afweging had
          derhalve plaats moeten vinden op basis van het Bevt en de Regeling.
     4. In de plantoelichting is opgemerkt dat de veiligheidszone voor het wegvak 0 meter
          van de A12 bedraagt. De Regeling bepaalt echter dat de basisnetafstand 1 meter
          van de A12 bedraagt.
Lokale routering
     5. Het onderzoek dat ten grondslag ligt aan de conclusie dat de lokale routering geen
          belemmering vormt, is niet ter inzage gelegd.
     6. Het is onduidelijk waarop de berekening is gebaseerd dat de maximale
          transportfrequentie voor LPG over een wegvak in de gemeente Duiven maximaal
          160 LPG wagens per jaar bedraagt.
Spoorlijn Arnhem - Zevenaar en Betuweroute
     7. De prognose "Marktverwachting vervoer gevaarlijke stoffen per spoor” van ProRail
          uit 2007, de realisatiecijfers van ProRail uit 2010 en 2011 en de vuistregels uit de
          Handreiking risicoanalyse transport (HART), zijn niet ter inzage gelegd. Praxis c.s.
Zienswijzennota Hornbach Duiven                                                        pagina 22
</pre>

====================================================================== Einde pagina 22 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 23 ======================================================================

<pre>          kan derhalve niet nagaan of terecht wordt geconcludeerd dat er geen beperkingen
          voor het project zijn.
     8. De gehanteerde bronnen zijn verouderd.
Vervoer over water
     9. Deze zienswijze is gelijk aan zienswijze 8.3.
LPG tankstation
     10. In de vigerende omgevingsvergunning van het LPG tankstation is vastgelegd dat de
          doorzet van LPG per kalenderjaar maximaal 1.000 m3 bedraagt. De plantoelichting
          is gebaseerd op een doorzet van minder dan 1.000 m3. Derhalve had uitgegaan
          moeten worden van een plaatsgebonden risico van 110 meter in plaats van de
          gehanteerde 45 meter.
     11. Aangezien met het verruimen van de risicocontour het invloedsgebied verruimd is, is
          de gehanteerde groepsrisicoberekening van toename van het groepsrisico onjuist.
     12. De op grond van artikel 13 Bevi vereiste verantwoording van het groepsrisico
          ontbreekt.
     13. Uit de plantoelichting blijkt niet of er overleg met de veiligheidsregio heeft
          plaatsgevonden, welke maatregelen in dat overleg zijn bepaald en in hoeverre in het
          bestemmingsplan is gewaarborgd dat deze maatregelen kunnen worden uitgevoerd.
Buisleidingen
     14. Het plangebied ligt binnen de invloedsfeer van de buisleidingen. Ten onrechte is niet
          onderzocht in hoeverre dit beperkingen oplegt aan de ontwikkeling van het
          plangebied.
Reactie
Bij het opstellen van het ontwerp bestemmingsplan is uitgegaan van de - alsdan
beschikbare - meest recente gegevens en kennis van toen. Het college is er van uitgegaan
dat het aspect ‘externe veiligheid’ genoegzaam is onderzocht en verantwoord in het recente
bestemmingsplan ‘Centerpoort-Nieuwgraaf en Centerpoort Zuid’ (vastgesteld 27 mei 2013)
en in de Ruimtelijke Onderbouwing bij de omgevingsvergunning voor de ontwikkeling van
“Saturn” (MediaMarkt, 9 juli 2013) en heeft daarbij gebruikt gemaakt van - naar nu blijkt -
verouderde gegevens. Dit is verwoord in een eerste werkversie van de paragraaf ‘externe
veiligheid’ en verder niet meer geactualiseerd.
Naar aanleiding van de zienswijze van Praxis c.s. is in opdracht van de gemeente door de
Omgevingsdienst Regio Arnhem (ODRA) een nieuwe integrale beoordeling externe
veiligheid gedaan (Advies met bijlage d.d. 29 september 2015, zaaknummer 195225079).
Ook is een risicoberekening uitgevoerd om de risico’s met betrekking tot hogedruk
aardgasleidingen in beeld te brengen (Carola Risicoberekening hogedruk aardgasleidingen
‘Hornbach Duiven’, Omgevingsdienst Regio Arnhem, 23 september 2015). Het risico-
onderzoek, het advies en de paragraaf “Externe Veiligheid bestemmingsplan Hornbach
Duiven” zijn verwerkt in de toelichting (paragraaf 4.5) en als bijlage opgenomen bij de
toelichting. Geconcludeerd wordt dat externe veiligheid geen belemmering vormt voor de
realisatie.
Wat dit betekent voor de ingebrachte zienswijze, wordt hierna besproken.
Zienswijzennota Hornbach Duiven                                                       pagina 23
</pre>

====================================================================== Einde pagina 23 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 24 ======================================================================

<pre>Transport gevaarlijke stoffen
Ad 1
Is niet meer van belang nu aanvullend onderzoek is verricht en daaruit blijkt dat dit voor de
beoordeling geen verschil heeft gemaakt. Paragraaf 4.5 is geheel geactualiseerd.
Verder verwijzen wij naar onze reactie op zienswijze 1 van Praxis c.s.
Ad 2
Is niet meer van belang nu aanvullend onderzoek is verricht. Paragraaf 4.5 is geheel
geactualiseerd.
Ad 3
De zienswijze is terecht. Paragraaf 4.5 is geheel geactualiseerd. De afweging had derhalve
plaats moeten vinden op basis van het Besluit externe veiligheid transportroutes (Bevt) en
de Regeling basisnet (Regeling). Voor de beoordeling van het initiatief maakt dit geen
verschil.
Ad 4
De zienswijze is terecht. Paragraaf 4.5 is geheel geactualiseerd. De afweging had derhalve
plaats moeten vinden op basis van het Besluit externe veiligheid transportroutes (Bevt) en
de Regeling basisnet (Regeling). Voor de beoordeling van het initiatief maakt dit geen
verschil.
Lokale routering
Ad 5
Is niet meer van belang nu aanvullend onderzoek is verricht en daaruit blijkt dat dit voor de
beoordeling geen verschil heeft gemaakt. Paragraaf 4.5 is geheel geactualiseerd.
Verder verwijzen wij naar onze reactie op zienswijze 1 van Praxis c.s.
Ad 6
Is niet meer van belang nu aanvullend onderzoek is verricht en daaruit blijkt dat dit voor de
beoordeling geen verschil heeft gemaakt. Paragraaf 4.5 is geheel geactualiseerd.
Spoorlijn Arnhem-Zevenaar en Betuweroute
Ad 7
Is niet meer van belang nu aanvullend onderzoek is verricht en daaruit blijkt dat dit voor de
beoordeling geen verschil heeft gemaakt. Paragraaf 4.5 is geheel geactualiseerd.
Verder verwijzen wij naar onze reactie op zienswijze 1 van Praxis c.s.
Ad 8
Paragraaf 4.5 is geheel geactualiseerd.
Vervoer over water
Ad 9
Paragraaf 4.5 is geheel geactualiseerd.
LPG-Tankstation
Ad 10
Het plangebied ligt buiten de plaatsgebonden risicocontour 10-6 van het LPG tankstation. Dit
ongeacht of wordt uitgegaan van een doorzet van LPG per kalenderjaar van maximaal of
minder dan 1.000 m3. Paragraaf 4.5 is geheel geactualiseerd.
Zienswijzennota Hornbach Duiven                                                       pagina 24
</pre>

====================================================================== Einde pagina 24 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 25 ======================================================================

<pre>Ad 11
Het invloedsgebied van een LPG-tankstation is 150 meter conform de regeling externe
veiligheid inrichtingen. In de regeling is deze afstand onafhankelijk van de doorzet. Er is ook
geen relatie met de grootte van de plaatsgebonden risicocontour. Kortom: het invloedgebied
van een LPG-tankstation is altijd 150 meter.
Op ongeveer 150 meter ten noorden van het plangebied ligt het Makro LPG-tankstation.
Voor het Makro LPG-tankstation is in 2013 een risicoberekening uitgevoerd. De resultaten
uit de rapportage ‘Groepsrisicoberekening Makro LPG-tankstation Nieuwgraaf 28 te Duiven
(AGEL-adviseurs, 20120440, 26 maart 2013)’ zijn bruikbaar voor het onderhavige plan. Het
invloedgebied van het tankstation ligt namelijk niet over het bouwvlak van het plangebied.
Daarmee kan vastgesteld worden dat het groepsrisico van het LPG-tankstation door de
realisatie van Hornbach niet wijzigt.
Ad 12
Paragraaf 4.5 is geheel geactualiseerd: een verantwoording van het groepsrisico is daarin
opgenomen.
Ad 13
Het overleg met de Veiligheidsregio heeft plaatsgevonden in september 2015. Het advies
van de Veiligheids- en Gezondheidsregio Gelderland-Midden (brieven van 14 en 28
september 2015, kenmerk 150914-0037) is als bijlage bij het bestemmingsplan gevoegd.
Buisleidingen
Ad 14
De zienswijze is terecht. Aangezien het plangebied ligt binnen het invloedsgebied van de
hoge druk aardgastransportleidingen, is de hoogte van het groepsrisico in beeld gebracht.
Dat is met een Carola berekening gedaan, die als bijlage bij de toelichting is gevoegd
(Carola Risicoberekening hogedruk aardgasleidingen ‘Hornbach Duiven’, Omgevingsdienst
Regio Arnhem, 23 september 2015).
Zienswijze 9: Flora & Fauna
Praxis c.s. wijzen op het ontbreken van een voortoets waaruit blijkt dat significant negatieve
effecten kunnen worden uitgesloten.
Reactie:
Bij het opstellen van het ontwerpbestemmingsplan is uitgegaan van onderzoek en
waarneming ter plaatse alsmede een bureauonderzoek. Op basis van die onderzoeken kon,
gezien de omvang van de ontwikkeling en de ligging van de Natura 2000 gebieden, worden
geconcludeerd dat er geen significant negatieve effecten te verwachten zijn. Deze conclusie
kon mede worden gebaseerd op het feit dat uit een eerdere voortoets (in het kader van het
bestemmingsplan Centerpoort-Nieuwgraaf en Centerpoort-Zuid in 2012) is gebleken dat er
geen negatieve effecten zijn te verwachten.
Er zijn twee redenen om dit standpunt te heroverwegen.
- Ten tijde van de terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan (juni 2015) was de
     Programmatische Aanpak Stikstof (PAS) nog niet in werking. De consequenties daarvan
     konden toen nog niet in beeld worden gebracht en niet berekend worden. Op dit moment
     is de PAS wel in werking en kunnen de effecten worden berekend.
Zienswijzennota Hornbach Duiven                                                        pagina 25
</pre>

====================================================================== Einde pagina 25 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 26 ======================================================================

<pre>-    De zienswijze van Praxis c.s. geeft aanleiding om alsnog een Voortoets uit te voeren. Dit
     om 100% uit te sluiten dat sprake is van significant negatieve effecten. Ook zijn
     berekeningen uitgevoerd om aan te tonen dat het gebied voldoende ontwikkelruimte
     heeft. Beide onderzoeken zijn in de toelichting van het bestemmingsplan verwerkt.
Uit de Voortoets (bijlage 9 bij het vast te stellen bestemmingsplan) blijkt dat vanuit de
ontwikkeling negatieve effecten op omringende Natura 2000-gebieden op voorhand worden
uitgesloten. In de planvorming hoeft derhalve verder geen rekening gehouden te worden
met de Natuurbeschermingswet.
In opdracht van BRO is door Windmill Milieu en Management een onderzoek (bijlage 10 bij
het vast te stellen bestemmingsplan) uitgevoerd naar de stikstofdepositie voor het
plangebied van Hornbach te Duiven. Doel van het onderzoek was toetsing van (negatieve)
effecten op Natura 2000-gebieden als gevolg van de activiteiten binnen het plangebied aan
de Natuurbeschermingswet 1998. De emissies vanwege het project zijn berekend aan de
hand van emissiefactoren uit de literatuur en specifieke bedrijfsgegevens. Met een
verspreidingsmodel is de stikstofdepositie rondom de locatie berekend. Uit de berekeningen
blijkt dat worst-case vanwege de uitbreiding er geen Natura 2000-gebieden zijn met een
stikstofdepositie die hoger is dan de drempelwaarde. Op basis van de rekenresultaten blijkt
dat de drempelwaarde van 0,05 mol N/ha/jaar niet wordt overschreden. In onderhavige
situatie is daarmee de meldingsplicht en de vergunningplicht in het kader van de
Natuurbeschermingswet 1998 niet van toepassing.
Beide onderzoeken zijn in de toelichting van het bestemmingsplan verwerkt.
Zienswijze 10: Vormvrije m.e.r
Praxis c.s. zijn van mening dat sprake is van een ‘stedelijk ontwikkelingsproject waarvoor
een vormvrije m.e.r.-beoordeling moet worden opgesteld’ en waarbij op grond van de criteria
uit Bijlage III bij de m.e.r.-Richtlijn een volledige beoordeling moet worden verricht. De
stelling is dat dit niet is gebeurd.
Reactie:
De vormvrije m.e.r.-beoordeling is integraal in het ontwerpbestemmingsplan opgenomen.
Deze vormvrije m.e.r.-beoordeling kan tot twee conclusies leiden:
 belangrijke nadelige milieugevolgen zijn uitgesloten: er is geen m.e.r.(-beoordeling)
     noodzakelijk;
 belangrijke nadelige gevolgen voor het milieu zijn niet uitgesloten: er moet een m.e.r.-
     beoordeling plaatsvinden of er kan direct worden gekozen voor een m.e.r.
Alle milieuaspecten zijn onderzocht in hoofdstuk 4 van het ontwerpbestemmingsplan; ook
zijn de kenmerken en de plaats van het project, alsmede de kenmerken van de potentiële
effecten beschreven. Daarvoor is het niet noodzakelijk dat alle onderdelen van de criteria uit
Bijlage III bij de m.e.r.-Richtlijn in een afzonderlijke rapportage of paragraaf zijn opgenomen.
Het gaat erom dat de inhoud en conclusies duidelijk zijn.
Uit alle onderzoeken blijkt dat er door onderhavig bestemmingsplan geen sprake zal zijn van
nadelige milieugevolgen. Het College is derhalve van mening, dat de gevolgen voor het
milieu daarmee meer dan voldoende in beeld zijn gebracht, dat belangrijke nadelige
milieugevolgen zijn uitgesloten (dus ook geen negatieve gevolgen voor de nabijgelegen
Zienswijzennota Hornbach Duiven                                                           pagina 26
</pre>

====================================================================== Einde pagina 26 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 27 ======================================================================

<pre>Natura 2000-gebieden) en dat het derhalve niet noodzakelijk is een m.e.r.-beoordeling uit te
voeren, dan wel m.e.r. op te stellen.
Bovenstaande conclusies zijn verwerkt in de toelichting als aanvulling op paragraaf 4.11.
Zienswijze 11: Welstand
Praxis c.s. wijzen op artikel 3 van het ontwerpbestemmingsplan waarin een maximaal aantal
reclamezuilen wordt toegestaan. Praxis c.s. stellen dat dit in strijd is met een goede
ruimtelijke ordening, omdat de welstandsnota één reclamezuil per bedrijfspand toestaat.
Reactie:
Op 14 november 2014 is het bouwplan in vooroverleg beoordeeld door de grote
welstandscommissie. Daarbij is beoordeeld dat het bouwplan voldoet aan de
uitgangspunten van de gemeentelijke welstandsnota. Na definitieve indiening is de aanvraag
omgevingsvergunning op 21 juli 2015 door de welstandsarchitect onder mandaat positief
beoordeeld. Ter bevestiging hiervan heeft de grote welstandscommissie haar eindadvies
gegeven, gedateerd 24 september 2015 naar aanleiding van de vergadering van deze
Commissie op 21 september 2015. Dit advies wordt aan de definitieve
omgevingsvergunning toegevoegd. Van strijd met een goede ruimtelijke ordening is
derhalve geen sprake.
Voorts moet opgemerkt worden dat het gaat om instructiezuilen ten behoeve van
bewegwijzering en parkeerinstructie. De noodzaak van deze instructiezuilen is bij de
verschillende al bestaande Hornbach-vestigingen duidelijk gebleken en ook om deze reden
zijn de instructiezuilen goedgekeurd en opgenomen in het ontwerpbestemmingsplan. Omdat
de term ‘reclamezuilen’ kennelijk tot verwarring kan leiden, is de term in de regels gewijzigd
in ‘instructiezuilen’.
Bauhaus AG en Demp Projecten Arnhem B.V., vertegenwoordigd door mw. mr. E.M.
Hovenier, advocaat verbonden aan Kienhuis Hoving N.V.
Zienswijze 1: Nieuwe stedelijke ontwikkeling (alinea 7)
Bauhaus AG en Demp Projecten Arnhem B.V. (hierna gezamenlijk tevens te noemen
"Bauhaus c.s.") stellen dat de ladder duurzame verstedelijking moet worden doorlopen
onder meer omdat sprake is van nieuwbouw en functiewijziging. Bovendien betwijfelen
Bauhaus c.s. of de binnenplanse afwijkingsmogelijkheid verbindend is.
Reactie:
Wij verwijzen naar de reactie op zienswijze 4 van Praxis c.s.
Zienswijze 2: Gevolgen van dit plan zijn niet onderzocht (alinea 8)
Bauhaus c.s. stellen dat er ten onrechte geen c.q. onvoldoende onderzoek zou zijn verricht
naar de ruimtelijke gevolgen van de ontwikkeling waarin het plan voorziet, een bvo van
tenminste 19.700 m2. BRO zou in haar rapport ten onrechte slechts uitgegaan zijn van 9.290
m2 winkelvloeroppervlak en heeft het onoverdekte gedeelte ten onrechte niet meegenomen.
Zienswijzennota Hornbach Duiven                                                        pagina 27
</pre>

====================================================================== Einde pagina 27 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 28 ======================================================================

<pre>Reactie:
Bij het vaststellen van het winkelaanbod hanteert BRO gegevens van Locatus. Locatus is
een onafhankelijk, gerenommeerd en landelijk opererend onderzoeksbureau, zodat hierbij
aansluiting mag worden gevonden. In de Locatus-definitie van het winkelvloeroppervlak
("wvo") voor tuincentra vallen enkel overdekte en verwarmbare ruimtes van de winkel.
Overkapte of halfoverkapte buitenruimtes worden hier dus niet toegerekend en een drive-in
ook niet. Dit geldt voor alle door Locatus in Nederland geïnventariseerde tuincentra en
bouwmarkten. Niet is in te zien waarom deze benadering onjuist zou zijn.
In het aangepaste bestemmingsplan is binnen het bouwvlak door middel van een
aanduiding zeker gesteld dat van dit bouwvlak een gedeelte van maximaal 5.000 m 2
(exclusief) wordt gebruikt voor de functie drive-in. Verder is vastgelegd dat detailhandel
uitsluitend mag plaatsvinden op de begane grond, waarbij tevens is vastgelegd voor welke
maximum oppervlakten: bouwmarkt maximaal 10.000 m2 bvo en tuincentrum maximaal
5.215 m2 bvo.
Daarmee sluit het onderzoek van BRO aan bij de bestemmingsplanmatige mogelijkheden.
Zienswijze 3: actuele regionale behoefte is niet (overtuigend) inzichtelijk gemaakt
(alinea 9 t/m 23)
Volgens Bauhaus c.s. is niet inzichtelijk gemaakt dat het plan voorziet in een actuele
regionale behoefte. Ter onderbouwing van die stelling brengen Bauhaus c.s. het volgende
naar voren:
     1. het onderzoek schiet inhoudelijk te kort en voldoet dan ook niet aan de eisen van een
          goede ruimtelijke onderbouwing in de zin van artikel 3.1.6 Bro (alinea 9 t/m 11);
     2. er ontbreekt uitbreidingsruimte/kwantitatieve ruimte (alinea 11 t/m 14), waarbij ten
          onrechte is uitgegaan is van een bevolkingsgroei;
     3. Hornbach voegt in kwalitatieve zin niets toe aan het reeds bestaande aanbod in de
          regio (alinea 15 t/m 16);
     4. de gevolgen voor het woon-, leef- en ondernemersklimaat zijn niet onderzocht (alinea
          17 t/m 19);
     5. ten onrechte wordt gesteld dat het te realiseren aanbod in de tuinbranche weinig
          onderscheidend vermogen zal hebben en eveneens weinig autonome trekkracht zal
          hebben.
Reactie
Wij verwijzen naar de beantwoording van de zienswijze van Praxis c.s. op dit punt
(zienswijze 5). Voorts merken wij het volgende op:
Ad 1
Aangevoerd wordt bij punt 9 dat de berekeningen waaruit blijkt dat de doe-het-zelfzaken
bovengemiddeld functioneren niet worden overgelegd. Deze berekening is echter te vinden
in tabel 4.1 van het BRO-rapport. Niet wordt aangetoond dat de berekening van BRO niet
correct is. Het komt verder merkwaardig over dat door een partij als Bauhaus c.s.
aangevoerd wordt dat men er aan twijfelt dat het goed zou gaan in de dhz-sector: men wil
immers zelf een grootschalige bouwmarkt realiseren in Arnhem.
Zienswijzennota Hornbach Duiven                                                          pagina 28
</pre>

====================================================================== Einde pagina 28 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 29 ======================================================================

<pre>Ten aanzien van punt 10 (berekeningen gebaseerd op aannames) moet opgemerkt worden
dat dergelijke berekeningen, ook die van andere bureaus, altijd gebaseerd zijn op
aannames. Dit is de reden dat BRO ook nadrukkelijk aangeeft dat de uitkomsten als
(verdedigbaar) indicatief beschouwd moeten worden. Ook bij de door Bauhaus c.s. in
eerdere procedures (Venlo, Groningen) ingebrachte onderbouwingen is dezelfde methodiek
gebruikt en de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State heeft de hier tegen
ingebrachte bezwaren niet gehonoreerd.
Ad 2
Zoals reeds aangegeven, is de eventuele vestiging van Hornbach in Ressen op dit moment
niet meer dan een plan. Het huidige bestemmingsplan laat geen bouwmarkt toe (ook niet
met vrijstelling). Er is dus geen sprake van onbenutte plancapaciteit en in die zin is de
ontwikkeling hypothetisch. Voor wat betreft Bauhaus c.s. geldt dat de omgevingsvergunning
van Bauhaus in bezwaar alsnog is geweigerd. Onder meer de provincie Gelderland, de
stadsregio Arnhem Nijmegen en de gemeente Duiven hebben bezwaar gemaakt tegen de
vergunning nu de ontwikkeling in strijd is met het regionale en provinciale beleid. Immers, in
de stadsregio zijn voor de vestiging van grote bouwmarkten (twee) andere locaties
aangewezen dan IJsseloord 2. Daar waar vestiging van Bauhaus op IJsseloord 2 in strijd is
met het regionale en provinciale beleid, is de Hornbach vestiging dat juist niet.
De constatering bij punt 11 dat er sprake is van een lichte teruggang van het inwonertal
heeft betrekking op de gemeente Duiven. Het verzorgingsbereik van het winkelcluster
Duiven-Nieuwgraaf overstijgt deze gemeente echter in ruime mate. Eerder onderzoek heeft
dat ook aangetoond (Duiven, bezoekersonderzoek winkelgebieden 2011, BRO 2011). Ook
een grootschalige bouw- en tuinmarkt zoals Hornbach trekt klanten uit een veel groter
gebied dan de gemeente Duiven (zie bijvoorbeeld rapportage “Actualisatie distributieve
onderbouwing Hornbach Best”, BSP 2011). Om deze reden is door BRO, zoals gebruikelijk,
een groter verzorgingsgebied dan de gemeente Duiven aangehouden en in dat gebied is
wel sprake van een aanzienlijke bevolkingsgroei.
De geponeerde stelling dat als er geen uitbreidingsruimte meer was, de gemeente de
aanvraag had moeten afwijzen (punt 13 en 14), wordt niet ondersteund door de
jurisprudentie. We wijzen in dit verband nogmaals naar de uitspraak van de Afdeling
Bestuursrecht van de Raad van State in de zaak IKEA Zaanstad (zie hiervoor).
Ad 3
Bauhaus c.s. stellen dat er ten onrechte geen rekening is gehouden met de aan Bauhaus
verleende omgevingsvergunning op de locatie IJsseloord 2. Voorts stellen Bauhaus c.s. dat
bedrijventerrein Centerpoort-Nieuwgraaf onvoldoende potentieel heeft om ook daadwerkelijk
de regionale vraag te vervullen. IJsseloord 2 zou zich hier veel beter voor lenen. Het college
zou dit onvoldoende hebben onderzocht.
Zoals Bauhaus c.s. terecht opmerken, is de omgevingsvergunning aan Bauhaus in bezwaar
alsnog geweigerd. Onder meer de provincie Gelderland heeft bezwaar gemaakt tegen de
vergunning nu de ontwikkeling in strijd is met het regionale en provinciale beleid. Immers, in
de stadsregio zijn voor de vestiging van grote bouwmarkten (twee) andere locaties gekozen
dan IJsseloord 2. Gelet op de houding van de provincie Gelderland en de strijd met het
regionale en provinciale beleid, is de ontwikkeling van een Bauhaus op IJsseloord 2 terecht
niet meegenomen in het bepalen van de kwalitatieve bijdrage van Hornbach in de regio. Dat
Zienswijzennota Hornbach Duiven                                                        pagina 29
</pre>

====================================================================== Einde pagina 29 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 30 ======================================================================

<pre>dit terecht is geweest, blijkt ook wel uit de daadwerkelijke weigering van de
omgevingsvergunning door het college van burgemeester en wethouders van Arnhem. De
constatering dat de beoogde formule niet aanwezig is in het oostelijk Nederland en
vergelijkbare formules op grote afstand aanwezig zijn, is niet onjuist.
Daar waar vestiging van Bauhaus op IJsseloord 2 in strijd is met het regionale en provinciale
beleid, is de Hornbach vestiging dat juist niet. Verwezen zij naar hetgeen hierover hiervoor is
opgemerkt. In het RPD is een duidelijke verdeling van de detailhandel opgenomen. Van
belang in het kader van de vestiging van een Bauhaus op het bedrijventerrein IJsseloord 2 is
dat deze locatie in het RPD niet is aangewezen voor de vestiging van een grootschalige
bouwmarkt. Voor de vestiging van een zodanige bouwmarkt is in het RPD expliciet Duiven
Nieuwgraaf aangewezen. Zoals in het RPD terecht wordt opgemerkt, ontstaat met de
gemaakte keuzen een heldere detailhandelsstructuur. IJsseloord 2 is niet aangewezen als
locatie voor de vestiging van een grootschalige bouwmarkt.
Ad 4
Blijkens jurisprudentie van de Afdeling moet inzichtelijk zijn gemaakt dat het plan niet een
zodanige leegstand tot gevolg zal hebben dat dit tot een onaanvaardbare situatie zal leiden.
Hieruit volgt dat de enkele omstandigheid dat een ruimtelijke ontwikkeling zal leiden tot een
overaanbod in een bepaalde branche niet betekent dat de ontwikkeling in strijd is met artikel
3.1.6, tweede lid, aanhef en onder a, van het Bro.
Anders dan Bauhaus c.s. betogen, is er wel degelijk aandacht besteed aan het
leegstandsrisico en de gevolgen voor het woon-, leef- en ondernemersklimaat in het
algemeen. BRO heeft hier in haar rapport aandacht aan besteed. Bij de vestiging van
Hornbach op de beoogde locatie gaat het om de transformatie van een bestaand, deels
leegstaand gebouw (groothandelscentrum) op het cluster voor grootschalige en perifere
detailhandel Centerpoort-Nieuwgraaf (in bestaand stedelijk gebied). Er wordt naar gestreefd
de ondernemers die nu in het pand zitten te verplaatsen naar leegstaande panden elders op
Centerpoort-Nieuwgraaf. Zo bezien is er sprake van een positieve bijdrage aan de
leegstandsontwikkeling.
Ondanks het feit dat er voldoende distributieve ruimte aangegeven is, is het niet uit te sluiten
dat er als gevolg van de veranderde concurrentieverhoudingen effecten voor bestaand dhz-
aanbod kunnen zijn en dat er hierdoor elders enige leegstand zal ontstaan. Dit is een gevolg
dat echter door de Afdeling aanvaardbaar wordt geacht, mits er niet een onaanvaardbare
situatie ontstaat. Die onaanvaardbare situatie zal niet ontstaan en Bauhaus c.s. hebben niet
onderbouwd aangegeven op welke gronden zij menen dat die onaanvaardbare gevolgen
zich wel zullen voordoen. Omdat het bij bouwmarkten vrijwel altijd om bedrijfspanden op
bedrijventerreinen zal gaan, waar bestemmingsplanmatig ook andere bedrijvigheid dan
detailhandel is toegestaan, is de kans op structurele, onaanvaardbare leegstand klein. Mede
vanwege de locatie zal van duurzame negatieve effecten op het woon- en leefklimaat dan
ook geen sprake zijn. Wij verwijzen naar de beantwoording van zienswijze 5 van Praxis c.s.
op dit punt.
Ad 5
De actuele regionale behoefte wordt door BRO, anders dan Bauhaus c.s. beweren, helder
en op de in de distributie-planologie gebruikelijke manier in kwantitatieve zin aangetoond
Zienswijzennota Hornbach Duiven                                                         pagina 30
</pre>

====================================================================== Einde pagina 30 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 31 ======================================================================

<pre>(zie tabel 4.2). Dat met de komst van Hornbach de concurrentieverhoudingen in de
tuinbranche in de regio veranderen, wordt door BRO onderkend, Maar tevens wordt
aangegeven dat de ruimtelijke consequenties daarvan niet onaanvaardbaar zijn. De
kwalitatieve bijdrage van het tuincentrumdeel is gelegen in het inspelen op actuele trends en
ontwikkelingen in de detailhandel en de locatie. Dit is in het BRO-rapport bij de behandeling
van de eerste trede in Hoofdstuk 2 duidelijk benoemd.
Zienswijze 4: strijd met tweede trede (alinea 21 en 22)
Bauhaus c.s. stellen dat zonder motivering wordt gesteld dat de drie winkelpanden in de
regio die momenteel leegstaan en die groter zijn dan 1.600 m2 niet geschikt zijn voor een
grootschalige bouwmarkt en tuincentrum.
Reactie:
Ten aanzien van de drie aangegeven leegstaande winkelpanden kan gesteld worden dat de
omvang van winkelruimte in deze panden in de rapportage van BRO vermeld is (resp.
3.400, 2.008 en 1.710 m² wvo). Deze omvang is veel te klein om een Hornbach in te
vestigen. De Meubelboulevard Arnhem is ook geen fysieke ruimte om hier de benodigde
bebouwing en parkeerfaciliteiten in te passen zonder dit gehele winkelcentrum op te offeren.
Voor het pand aan de P. Calandweg in Arnhem geldt dat het een bedrijfsbestemming heeft
met alleen een afwijkingsbevoegdheid voor een dierenzaak en voor het pand in Zevenaar
dat de kavel veel te klein is. Daarnaast vereist een Hornbach bouwmarkt en tuincentrum ook
een bepaalde lengte-breedteverhouding en dat is ook niet te realiseren in de betreffende
panden of locaties. Dit wordt zo ook kernachtig vermeld op bladzijde 14 in het BRO-rapport
(Ladder voor duurzame verstedelijking, tweede trede).
Zienswijze 5: strijd met provinciaal en regionaal beleid (alinea 24 t/m 31)
Bauhaus c.s. stellen dat de ontwikkeling in strijd is met het provinciaal en regionaal beleid en
dat er ten onrechte geen regionale afstemming heeft plaatsgevonden. Bauhaus c.s.
verwijzen naar het provinciaal beleid en stellen dat een uitbreiding van het winkeloppervlak
op (bovenlokale) perifere detailhandelslocaties niet binnen de beleidskaders valt. Als er al
ruimte zou zijn, dan zou er maximaal één grote, al bestaande perifere locatie per regio
mogen zijn. Bauhaus c.s. stellen zich op het standpunt dat reeds aan IJsseloord 2 die status
is verleend in verband met de aanvraag omgevingsvergunning voor Bauhaus.
Reactie:
In het voorgaande is reeds uiteengezet dat het initiatief wel degelijk binnen de provinciale en
regionale afspraken past en dat er ook regionale afstemming heeft plaatsgevonden.
Kortheidshalve verwijzen wij naar de beantwoording van zienswijze 5 en 6 van Praxis c.s.
In aanvulling kan worden opgemerkt dat de aanvraag omgevingsvergunning door Bauhaus
nimmer kan leiden tot het aan IJsseloord 2 toekennen van de status perifere locatie als
bedoeld in het provinciaal beleid. Ons College kan de redenering van Bauhaus c.s. op dit
punt niet goed volgen. Daarbij zij opgemerkt dat de omgevingsvergunning van Bauhaus
alsnog door het College van burgemeester en wethouders van Arnhem is geweigerd en dat
daarbij juist heeft gespeeld dat in de stadsregio voor de vestiging van grote bouwmarkten
(twee) andere locaties dan IJsseloord 2 gekozen zijn. Het is dan ook om die reden dat de
provincie Gelderland bezwaar heeft gemaakt tegen het primaire besluit tot verlening van de
vergunning. Hieruit blijkt ook dat de provincie Gelderland wel degelijk tegen de vestiging van
Zienswijzennota Hornbach Duiven                                                          pagina 31
</pre>

====================================================================== Einde pagina 31 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 32 ======================================================================

<pre>Bauhaus in Arnhem is. De provincie Gelderland is niet tegen de vestiging van de Hornbach
op het bedrijventerrein Centerpoort-Nieuwpoort, nu die ontwikkeling - zoals gezegd - wel
past binnen de regionale afspraken.
Zienswijze 6: het plan is niet uitvoerbaar omdat het voorziet in onvoldoende
parkeerplaatsen (alinea 32 en 33).
Volgens Bauhaus c.s. dient voor het bepalen van het aantal bvo wel degelijk de drive-in te
worden meegenomen. Bauhaus c.s. verwijst naar AbRvS 3 april 2013.
Reactie:
Zoals hiervoor reeds aangehaald, heeft de Afdeling al eerder bepaald (ABRvS 9 april 2014,
201203768/1/R3 (Hornbach Best)), dat er ten behoeve van de drive-in geen extra
parkeerplaatsen nodig zijn. De drive-in behoeft dan ook niet meegeteld te worden bij het
berekenen van de parkeerbehoefte. In de door Bauhaus c.s. genoemde uitspraak van de
Afdeling van 3 april 2013 stond de vraag centraal of de in het plan voorziene drive-in
aangemerkt diende te worden als vorm van zelfstandige detailhandel of als vorm van
perifere detailhandel beperkt tot opslag- en afhaalfaciliteit ten behoeve van de Hornbach-
vestiging. In die zin zou de drive-in dus meegenomen moeten worden bij het bepalen van
het totale bvo. Maar voor wat betreft de parkeerbehoefte oordeelt de Afdeling nu juist dat de
verblijfsduur ter plaatse van de drive-in beperkt is tot die tijd die nodig is voor het inladen van
de gekochte producten en dat daartoe zogenoemde opstelplaatsen worden gerealiseerd. De
Afdeling komt vervolgens tot het eindoordeel dat de raad zich in die zaak met de stelling dat
kan worden voorzien in voldoende parkeercapaciteit, niet op een onredelijk standpunt heeft
gesteld. De uitspraak die Bauhaus c.s. aanhalen, is dus een bevestiging dat de drive-in niet
behoeft te worden meegerekend in het bepalen van de parkeerbehoefte.
Zienswijze 7: de reeds bestaande verkeersproblematiek is volledig onderschat en ter
zake ontbreekt derhalve een goede ruimtelijke ordening (alinea 34 en 35).
Naar ons oordeel is er ook op verkeersgebied nu juist sprake van een (meer dan) goede
ruimtelijke ordening. Zie hiertoe de briefnotitie van Goudappel Coffeng van 2 november
2015, die mede naar aanleiding van deze zienswijze om een reactie is gevraagd. DE
analyse van Goudappel Coffeng delen wij en nemen wij over.
IJsseloord 2 Holding B.V. en IJsseloord 2 Projectontwikkeling B.V., vertegenwoordigd
door mr. J.J. Molenaar, advocaat verbonden aan Dirkzwager advocaten & notarissen.
Zienswijze 1: vigerend bestemmingsplan (alinea 1.1 t/m 1.10)
IJsseloord 2 Holding B.V. en IJsseloord 2 Projectontwikkeling B.V. (hierna tevens aangeduid
als "IJsseloord 2 c.s.") stellen dat de binnenplanse ontheffingsmogelijkheid in artikel 4.5.2
sub a in het vigerende bestemmingsplan Centerpoort-Nieuwgraaf onverbindend is, omdat de
bestemming feitelijk wordt gewijzigd. Aan de acht cumulatieve voorwaarden in artikel 4.5.2
sub a is niet voldaan. Bij gebreke van een verbindende binnenplanse ontheffingsregeling is
de vestiging van een Hornbach op deze locatie ook niet indirect planologisch mogelijk. Het
ontwerpbestemmingsplan voorziet derhalve in zoverre in een geheel nieuwe ontwikkeling,
waar uit het oogpunt van een goede ruimtelijke ordening extra zware eisen moeten worden
gesteld. Voorts is bij het beoordeling van het ontwerpbestemmingsplan ten onrechte niet
Zienswijzennota Hornbach Duiven                                                              pagina 32
</pre>

====================================================================== Einde pagina 32 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 33 ======================================================================

<pre>uitgegaan van de maximale representatieve invulling van het plangebied, zodat de gevolgen
voor luchtkwaliteit, verkeer en parkeercapaciteit niet zonder meer juist zijn onderzocht.
Reactie:
Voor zover het de gestelde onverbindendheid van de binnenplanse ontheffing en de
gestelde nieuwe ruimtelijke ontwikkeling betreft, verwijst het college naar de beantwoording
van de zienswijze van Praxis op dit punt (reactie op zienswijze 4 van Praxis c.s.). Overigens
is niet in te zien op welke punten het bouwplan niet zou voldoen aan de acht cumulatieve
voorwaarden als opgesomd in artikel 4.5.2 sub a van het bestemmingsplan. IJsseloord 2 c.s.
onderbouwen deze stelling ook niet nader. Discussie op dit punt dient echter geen doel, nu
er geen gebruik is gemaakt van de binnenplanse ontheffingsmogelijkheid.
Met betrekking tot de reikwijdte van de onderzoeken, merkt het College op dat het
ontwerpbestemmingsplan en de daaraan ten grondslag liggende onderzoeken mede zijn
afgestemd op het bouwplan van Hornbach alsmede de beoogde omvang van de bouwmarkt
met tuincentrum en drive-in. Het ontwerpbestemmingsplan beoogt voorts – ook los van de
partij Hornbach en de thans aangevraagde omgevingsvergunning – de normering te geven
voor de functies en de omvang van deze functies die het college binnen het plangebied
planologisch aanvaardbaar acht. Dat de onderzoeken mede zijn afgestemd op het bouwplan
van Hornbach is - anders dan IJsseloord 2 c.s. kennelijk betoogd - wel degelijk toegestaan.
De Afdeling staat al geruime tijd toe dat voor het onderzoek voor een bestemmingsplan
uitgegaan mag worden van de representatieve invulling van de maximale planologische
mogelijkheden. Zeker nu het gaat om een wijziging van een reeds bestaand
bestemmingsplan en niet om een directe bestemming, behoeft er geen verdergaand
onderzoek te worden verricht naar de gevolgen van een maximale planologische invulling. 6
Nu er een concreet bouwplan ligt, mochten de onderzoeken op het gebied van parkeren,
verkeer en luchtkwaliteit zich beperken tot de representatieve invulling die met het bouwplan
van Hornbach bestaat. Daarbij zij opgemerkt dat het gaat om niet meer dan 5% van het
totale bouwoppervlak. Een dergelijke marge is nodig om enige flexibiliteit te houden voor de
bouwmarkt. Een marge van slechts 5% heeft niet of nauwelijks gevolgen voor de resultaten
van de uitgevoerde onderzoeken, nog daargelaten het feit dat de onderzoeken mogen zien
op de representatieve invulling van de maximale planologische mogelijkheden.
Overigens is deze benadering ook niet nieuw. Als het bijvoorbeeld gaat om het berekenen
van het aantal parkeerplekken, wordt als sinds jaar en dag uitgegaan van een
representatieve invulling, die vaak aan de hand van tellingen wordt vastgesteld7 of als
bezoekersaantallen moeten worden berekend. Dan hoeft niet van een volledige bezetting te
worden uitgegaan.8 Bovendien dient volgens een aantal wettelijke reken- en
meetvoorschriften van een representatieve situatie te worden uitgegaan. Met andere
woorden: bij de input van de (milieu)onderzoeken ten behoeve van een bestemmingsplan
wordt altijd al van een representatieve invulling uitgegaan. Dit wordt door de Afdeling niet
gesanctioneerd. In dit geval mochten de onderzoeken zich richten op de invulling van het
bestemmingsplan door Hornbach volgens het door Hornbach ingediende bouwplan.
6
  Naar ABRvS 28 november 2012, No. 200909832/1/R1, LJN: BY4429.
7
  Bijvoorbeeld ABRvS 21 november 2012, No. 201200581/1/T1/R4, LJN: BY3725.
8
  Bijvoorbeeld ABRvS 24 december 2008, No. 200708283/1, JM 2009/15, m.nt. M. Poortinga.
Zienswijzennota Hornbach Duiven                                                         pagina 33
</pre>

====================================================================== Einde pagina 33 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 34 ======================================================================

<pre>Overigens onderbouwen IJsseloord 2 c.s. niet op welke punten de onderzoeken concreet
zouden tekortschieten.
Zienswijze 2: parkeren (alinea 2.1 t/m 2.13)
IJsseloord 2 c.s. betogen dat het ontwerpbestemmingsplan niet voorziet in regels ter
waarborging van een voldoende aantal parkeerplaatsen. Volgens IJsseloord 2 c.s. is de
drive-in ten onrechte niet meegenomen bij de berekeningen van de parkeerbehoefte. Voorts
is ten onrechte het onoverdekte tuincentrum niet meegenomen in de berekening.
Reactie:
Voor wat betreft de drive-in die al dan niet meegenomen moet worden in de berekening van
de parkeerbehoefte, verwijst het college naar de beantwoording van de zienswijze van
Praxis c.s. (zienswijze 3 ad 6) en Bauhaus c.s. (zienswijze 6). Onder verwijzing naar ABRvS
9 april 2014, 201203768/1/R3 (Hornbach Best) zijn er ten behoeve van de drive-in geen
extra parkeerplaatsen nodig en behoeft de drive-in dan ook niet meegeteld te worden bij het
berekenen van de parkeerbehoefte.
Voor wat betreft het betrekken van het onoverdekte gedeelte van het tuincentrum, merkt het
college op dat zelfs als het onoverdekte tuincentrum wordt meegerekend, het totaal bvo
uitkomt op 15.000 m2 wat met hantering van de parkeernormen van de gemeente Duiven
resulteert in 495 parkeerplaatsen. Het bouwplan voorziet in 550 parkeerplaatsen, wat dus
boven de norm ligt die de gemeente Duiven hanteert en ruim boven de CROW-kencijfers
ligt.
Zienswijze 3: verkeer (alinea 3.1 t/m 3.5)
IJsseloord 2 c.s. stellen dat er onvoldoende dan wel geen deugdelijk onderzoek is verricht
naar de gevolgen van de ontwikkeling voor wat betreft de verkeersaantrekkende werking. Dit
geldt volgens IJsseloord 2 c.s. te meer nu de daadwerkelijke parkeerbehoefte groter is dan
waarvan de toelichting is uitgegaan. Volgens IJsseloord 2 c.s. is bij het bepalen van het
aantal verkeersbewegingen ten onrechte alleen uitgegaan van weekdagen en niet van
weekenddagen. Voorts is volgens IJsseloord 2 c.s. de drive-in ten onrechte niet
meegenomen in het bepalen van de verkeersaantrekkende werking
Reactie:
Ons College is van mening dat, ook al gezien de omvangrijke investeringen die momenteel
(november 2015) plaatsvinden in de infrastructuur, het wegennet (meer dan) voldoende
robuust is.
Zienswijze 4: provinciale omgevingsvisie en verordening (alinea 4.1 t/m 4.10)
Volgens IJsseloord 2 c.s. is de ontwikkeling in strijd met provinciaal en regionaal beleid. Er is
onvoldoende gemotiveerd waarom vanwege ruimtelijke eisen én veiligheidseisen de
vestiging van een Hornbach binnen de gemeente Duiven moeilijk binnenstedelijk inpasbaar
zou zijn. Daarnaast zou er geen regionale afstemming hebben plaatsgevonden, terwijl dit
wel vereist is. Voorts is de ontwikkeling volgens IJsseloord 2 c.s. in strijd met het RPD nu
geen regionaal overleg zou hebben plaatsgevonden over dit concrete initiatief van
Hornbach. Enkele verwijzing naar het RPD is onvoldoende.
Zienswijzennota Hornbach Duiven                                                          pagina 34
</pre>

====================================================================== Einde pagina 34 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 35 ======================================================================

<pre>Reactie:
Dat een initiatief als dit, waarbij het gaat om een bouwmarkt en tuincentrum van 15.000 m2,
niet binnenstedelijk inpasbaar is, is dermate duidelijk dat een nadere motivering niet vereist
is. Binnen de gemeente Duiven is ook geen locatie aan te wijzen waarbinnen de
ontwikkeling zou kunnen worden gerealiseerd. IJsseloord 2 c.s. noemen ook geen alternatief
in dezen.
Met betrekking tot de gestelde strijdigheid met het provinciaal en regionaal beleid, verwijzen
wij naar hetgeen wij hierover in het voorgaande hebben gesteld bij de beantwoording van de
zienswijze van Praxis c.s. (zienswijze 5 en 6) en Bauhaus c.s. (zienswijze 5). Ook voor wat
betreft het regionale overleg, verwijzen wij naar hetgeen wij hierover in het voorgaande naar
voren hebben gebracht.
Zienswijze 5: ladder voor duurzame verstedelijking
Volgens IJsseloord 2 c.s. is de toets aan de ladder voor duurzame verstedelijking van
toepassing. IJsseloord 2 c.s. stellen dat er sprake is van een nieuwe stedelijke ontwikkeling
als bedoeld in artikel 3.1.6 lid 2 Bro. Volgens IJsseloord 2 c.s. wordt niet aan de eisen van
artikel 3.1.6 lid 2 Bro voldaan nu er blijkens de toelichting en het rapport van BRO ten
onrechte geen acht is geslagen op de omgevingsvergunning van Bauhaus alsmede de
ingediende aanvragen voor twee "nieuwe" bouwmarkten op IJsseloord 2, welke volgens
IJsseloord 2 c.s. vergund moeten worden omdat het ter plaatse vigerende bestemmingsplan
het gebruik als bouw- en tuinmarkt reeds bij recht toestaat. Dit laatste noemen IJsseloord 2
c.s. "harde plancapaciteit". Er is geen actuele regionale behoefte. Voorts is niet onderbouwd
waarom de drie leegstaande winkelpanden in de regio niet geschikt zijn voor de vestiging
van Hornbach.
Reactie:
Het College is van oordeel dat de ladder voor duurzame verstedelijking niet behoeft te
worden doorlopen. Verwezen zij naar de beantwoording van de zienswijze 4 van Praxis c.s.
In aanvulling op voornoemde beantwoording zal hieronder nader worden ingegaan op de
door IJsseloord 2 c.s. aangehaalde jurisprudentie.
Het College heeft niet betoogd dat het enkele feit dat het plangebied bebouwd is reeds
voldoende reden is om aan te nemen dat bij de vaststelling van een nieuw bestemmingsplan
geen sprake is van een nieuwe stedelijke ontwikkeling in de zin van artikel 3.1.6. tweede lid
Bro. Gesteld is dat, gelet op recente jurisprudentie van de Afdeling Bestuursrechtspraak van
de Raad van State, de conclusie gerechtvaardigd is dat in casu geen sprake is van een
nieuwe stedelijke ontwikkeling omdat deze ontwikkeling ook met toepassing van de
binnenplanse ontheffingsmogelijkheid uit het vigerende bestemmingsplan mogelijk had
kunnen worden gemaakt. In samenspraak met de initiatiefnemer is er echter voor gekozen
om een nieuw bestemmingsplan vast te stellen.
Bij het vaststellen van een bestemmingsplan waarbij door middel van een (binnenplanse)
ontheffing medewerking kan worden verleend aan een ontwikkeling dient de gemeenteraad
zich er van te vergewissen dat de ontwikkeling die door toepassing van de
afwijkingsbevoegdheid mogelijk wordt gemaakt ook planologisch acceptabel moet zijn (zie
onder meer de uitspraak van de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State van
20 augustus 2014, ECLI:NL:RVS:2014:3060). Voor een afwijkingsbevoegdheid die een
Zienswijzennota Hornbach Duiven                                                        pagina 35
</pre>

====================================================================== Einde pagina 35 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 36 ======================================================================

<pre>nieuwe stedelijke ontwikkeling mogelijk maakt zal derhalve bij het vaststellen van een
bestemmingsplan reeds de ladder moeten worden doorlopen.
Een ontwikkeling die vervolgens mogelijk wordt gemaakt door toepassing van een
binnenplanse afwijkingsbevoegdheid hoeft niet nogmaals de ladder van artikel 3.1.6. tweede
lid Bro te doorlopen. In artikel 5.20 Besluit Omgevingsrecht (Bor) is toepassing van artikel
3.1.6. Bro uitsluitend van overeenkomstige toepassing verklaard op omgevingsvergunningen
die met gebruik van artikel 2.12 eerste lid, onder a, onder 3 van de Wabo worden
afgegeven.
IJsseloord 2 c.s. geeft tevens blijk van een verkeerde lezing van de uitspraak van de
Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State d.d. 22 april 2015. Ten onrechte
overweegt IJsseloord 2 c.s. dat het vigerende bestemmingsplan reeds voor een groot deel
bij recht een bouwmarkt mogelijk maakte (zie paragraaf 5.15) en dat de vergroting van de
bouwmarkt marginaal zou zijn ten opzichte van de bouwmassa die bij recht was toegestaan.
Hiervan was echter geen sprake.
Op de locatie was slechts een kleine bouwmarkt positief bestemd (BG(3.1) met aanduiding
(bm)) terwijl op de omringende gronden - met de bestemming bedrijventerrein (BG(3.1) -
door middel van toepassing van de afwijkingsbevoegdheid eveneens een bouwmarkt kon
worden gerealiseerd.
Hieronder is de plankaart van het oude bestemmingsplan Ypenburg Rijswijk 2000
opgenomen met daarop aangegeven de positief bestemde bouwmarkt (geel) en het
omliggende terrein waarop de afwijkingsbevoegdheid rustte (rood). Op het gehele terrein is
vervolgens een Hornbach bouwmarkt vergund. De vergunde bouwmarkt was derhalve vele
malen groter dan de bij recht vergunde bouwmarkt zodat van een marginale vergroting in
dat opzicht geen sprake was.
Het College blijft derhalve bij zijn overweging dat, nu het vigerende bestemmingsplan de
ontwikkeling van een bouwmarkt annex tuincentrum door toepassing van de binnenplanse
afwijkingsbevoegdheid mogelijk maakte, strikt genomen het volgen van de procedure zoals
bedoeld in artikel 3.1.6. Bro, tweede lid, niet noodzakelijk zou zijn geweest.
Zienswijzennota Hornbach Duiven                                                     pagina 36
</pre>

====================================================================== Einde pagina 36 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 37 ======================================================================

<pre>Als het gaat om de actuele regionale behoeft en de in dat kader genoemde vergunning van
Bauhaus (welke in bezwaar geweigerd is), verwijst het College naar de beantwoording van
zienswijze 5 van Praxis c.s. en zienswijze 3 van Bauhaus c.s.
Voor wat betreft de "harde plancapaciteit" op IJsseloord 2 merkt het college op dat binnen
een deel van het ter plaatse geldende bestemmingsplan ("IJsseloord II") kleinschalige
detailhandel in bouwmaterialen is toegestaan. Het geldende bestemmingsplan beoogt
echter niet een reguliere bouwmarkt toe te laten en zeker niet het type bouwmarkt waar het
in het onderhavige geval om gaat. Het bestemmingsplan IJsseloord II, 1995 laat
detailhandel in "bouwmaterialen verf (waren)" toe en "bouwmaterialen doe het zelf". Gelet
op deze beschrijving, de categorieën waarin deze detailhandel is ondergebracht (categorie 1
respectievelijk categorie 2) en de datum van vaststelling van het bestemmingsplan
IJsseloord II (te weten juni 1995) heeft de planwetgever kleinschalige detailhandel zoals dat
anno 1995 gebruikelijk was, willen toestaan. Om die reden is de functie ook beperkt tot de
verkoop van "verf (waren)" en "doe het zelf" op het gebied van “bouwmaterialen”.
Bij het ontbreken van een definitie van “bouwmaterialen” in het bestemmingsplan moet voor
de uitleg van de omvang van het toegestane gebruik aansluiting gezocht worden bij wat in
het normale taalgebruik onder “bouwmaterialen” wordt verstaan. Volgens de Van Dale zijn
bouwmaterialen: “grondstoffen voor het bouwen”. Een grondstof is volgens de Van Dale:
onbewerkt, ruw materiaal: vlas is de grondstof voor linnen. De conclusie is dat onder
bouwmaterialen grondstoffen als stenen, hout, cement en dergelijke kunnen worden
verstaan. Het assortiment van een reguliere bouwmarkt strekt vanzelfsprekend veel verder
dan alleen de bouwmaterialen. Het bestemmingsplan heeft niet beoogd dit mogelijk te
maken maar de detailhandel op het bedrijventerrein IJsseloord willen beperken tot de
verkoop van (grove) bouwmaterialen.
Gelet op de omvang van de bouwmarkt zoals die aangevraagd zijn door IJsseloord 2
Projectontwikkeling B.V., heeft de initiatiefnemer kennelijk een grootschalige bouwmarkt op
het oog gehad zoals we die heden ten dage zien. Deze grootschalige bouwmarkten kennen
een assortiment dat veel breder is dan wat het vigerende bestemmingsplan concreet
benoemt. Bij grootschalige bouwmarkten gaat het om de handel in gereedschappen,
volumineuze goederen, grove bouw- en tuinmaterialen en de verhuur van bouw- en
tuinmachines, alsmede de opslag van die goederen. Dergelijke bouwmarkten vallen niet
onder het bedrijfstype "bouwmaterialen" die het vigerende bestemmingsplan noemt.
Bovendien bestonden de grootschalige bouwmarkten zoals wij die vandaag de dag kennen
er anno 1995 nog niet, althans waren zij nog niet zo ingeburgerd als nu. Het is dan ook
uitgesloten dat de planwetgever toentertijd dergelijke grootschalige, perifere bouwmarkten
op het oog had bij het opnemen van "bouwmaterialen verf (waren)"en "bouwmaterialen doe
het zelf" in het bestemmingsplan. Overigens is gelet op bestemmingsplanvoorschriften een
tuincentrum in het geheel uitgesloten.
Het specifiek beschreven assortiment impliceert kleinschalige, consumentverzorgende
detailhandel. Dat die kleinschalige, consumentverzorgende detailhandel is beoogd, blijkt ook
wel uit de in het vigerende bestemmingsplan opgenomen parkeernorm van maximaal 1
parkeerplaats per 50 m2 bvo. Een dergelijke parkeernorm is volstrekt onvoldoende voor
perifere detailhandel en sterk afwijkend van hetgeen bij vergelijkbare ontwikkelingen als
passend wordt ervaren. Zo hanteert het CROW voor bouwmarkten een minimale
Zienswijzennota Hornbach Duiven                                                       pagina 37
</pre>

====================================================================== Einde pagina 37 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 38 ======================================================================

<pre>parkeernorm van 2,2 parkeerplaats per 100 m2. Ook IJsseloord 2 Holding B.V. en IJsseloord
2 Projectontwikkeling B.V. zullen kunnen beamen - gelet op het feit dat zij in hun zienswijze
de veel ruimere parkeergelegenheid bij de te realiseren Hornbach vestiging al ontoereikend
achten - dat een parkeernorm van maximaal 1 parkeerplaats per 50 m2 bvo niet de
parkeerbehoefte van een bouw- en tuincentrum kan dekken.
Ook dit gegeven ondersteunt de stelling dat het vigerende bestemmingsplan op IJsseloord 2
niet voorziet in de perifere detailhandel zoals een Hornbach, maar gericht is op
kleinschalige, consumentverzorgende detailhandel. Om die reden zal de "harde
plancapaciteit" niet tot een andere conclusie leiden ten aanzien van de onderhavige
ontwikkeling.
Ten aanzien van de drie aangegeven leegstaande winkelpanden kan gesteld worden dat de
omvang van winkelruimte in deze panden in de rapportage van BRO vermeld is (resp.
3.400, 2.008 en 1.710 m² wvo). Deze omvang is veel te klein om een Hornbach in te
vestigen. De Meubelboulevard Arnhem is ook geen fysieke ruimte om hier de benodigde
bebouwing en parkeerfaciliteiten in te passen zonder dit gehele winkelcentrum op te offeren.
Voor het pand aan de P. Calandweg in Arnhem geldt dat het een bedrijfsbestemming heeft
met qua alleen een afwijkingsbevoegdheid voor een dierenzaak en voor het pand in
Zevenaar dat de kavel veel te klein is. Daarnaast vereist een Hornbach bouwmarkt en
tuincentrum ook een bepaalde lengte-breedteverhouding en dat is ook niet te realiseren in
de betreffende panden of locaties. Dit wordt ook zo kernachtig vermeld op blz. 14 in het
BRO-rapport (Ladder voor duurzame verstedelijking, tweede trede).
Van Neerbos Bouwmarkten B.V. en VNB Real Estate B.V. en de heer C. van de Velden,
vertegenwoordigd door mr. dr. M. Klijnstra, advocaat verbonden aan Lexence.
Zienswijze 1: exacte plannen onduidelijk en onvoldoende begrensd
Van Neerbos Bouwmarkten B.V., VNB Real Estate B.V. en de heer C. van de Velden
(hierna tevens aan te duiden als "Van Neerbos c.s.") stellen dat de exacte omvang van de
geplande Hornbachvestiging niet uitdrukkelijk volgt uit het ontwerpplan. Concrete
oppervlaktes zouden ontbreken. De wel vermelde oppervlaktes zijn niet eenduidig. De drive-
in kent geen maximale bouwhoogte.
Reactie:
Wij verwijzen naar de reactie op zienswijze 3 van Praxis c.s.
Zienswijze 2: ruimtelijk aanvaardbaarheid onvoldoende onderzocht
Van Neerbos c.s. stellen dat doordat het toegestane gebruik onvoldoende is begrensd, de
aan het ontwerpplan ten grondslag liggende ruimtelijke onderbouwing tekort schiet. De
maximale planologische invulling is niet in het ontwerpplan verankerd. Er zijn onjuiste
uitgangspunten gehanteerd. De ruimtelijke aanvaardbaarheid is niet onderzocht.
Reactie:
Het plan is hierop aangepast in die zin dat de maximum oppervlakte voor de bouwmarkt en
tuincentrum worden vastgelegd. Daarnaast wordt het gebruik voor detailhandel beperkt tot
Zienswijzennota Hornbach Duiven                                                       pagina 38
</pre>

====================================================================== Einde pagina 38 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 39 ======================================================================

<pre>de begane grond. Voor een uitgebreide reactie verwijst het College naar hetgeen zij hierover
in de beantwoording van zienswijze 2 van Praxis c.s. naar voren heeft gebracht.
Zienswijze 3: aanvaardbaarheid binnenplanse afwijking staat niet vast
De ruimtelijke aanvaardbaarheid van de in het ontwerpplan opgenomen binnenplanse
afwijkingsbevoegdheid is volgens Van Neerbos c.s. onvoldoende onderzocht. De
aanvaardbaarheid zou in dit stadium al vast moeten staan.
Reactie:
De binnenplanse ontheffingsmogelijkheid maakt onderdeel uit van een onherroepelijk in
werking getreden bestemmingsplan. Uitgangspunt is dan ook dat de binnenplanse
ontheffingsmogelijkheid toelaatbaar is. Voor zover Van Neerbos c.s. willen betogen dat de
binnenplanse ontheffingsmogelijkheid onverbindend is, verwijst het College naar hetgeen zij
hierover in de beantwoording van zienswijze 4 van Praxis c.s. naar voren heeft gebracht.
Zienswijze 4: niet voldaan aan de ladder voor duurzame verstedelijking
Van Neerbos cs. betogen dat het ontwerpbestemmingsplan niet voldoet aan de vereisten uit
artikel 3.1.6 lid 2 Bro. Ten onrechte is gesteld dat niet aan de ladder voor duurzame
verstedelijking behoeft te worden voldaan. Er is sprake van een nieuwe stedelijke
ontwikkeling nu het ontwerpbestemmingsplan voorziet in ruimere bouw- en
gebruiksmogelijkheden ten opzichte van het huidige bestemmingsplan. De inhoudelijke
onderbouwing van de ladder zou te kort schieten. Niet is aangetoond dat er sprake is van
een actuele regionale behoefte.
Reactie:
Verwezen zij naar de beantwoording van de voorgaande zienswijzen op dit punt.
Zienswijze 5: verkeerseffecten onvoldoende onderzocht
Ten aanzien van het aspect verkeer, is er volgens Van Neerbos c.s. uitgegaan van onjuiste
uitgangspunten en is in het geheel niet onderzocht of in een adequate en verkeersveilige
ontsluiting van het plangebied kan worden voorzien.
Verwezen wordt naar de beantwoording van zienswijze 3, ad 3 en 9 van Praxis c.s.
Zienswijze 6: strijd provinciaal/regionaal beleid
Volgens Van Neerbos c.s. is het ontwerpbestemmingsplan niet in overeenstemming met de
provinciale regelgeving en het regionale beleid. Van regionale afstemming is niet gebleken.
Het effect op de bestaande detailhandelsstructuur is in strijd met de provinciale verordening
onvoldoende onderzocht. Ook zou niet voldaan zijn aan de voorwaarden die het RPD stelt
aan het meewerken aan nieuwe detailhandel.
Reactie:
Verwezen zij naar de beantwoording van de voorgaande zienswijzen (zienswijze 5 en 6
Praxis c.s. en zienswijze 5 Bauhaus c.s.) op dit punt.
Zienswijzennota Hornbach Duiven                                                        pagina 39
</pre>

====================================================================== Einde pagina 39 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 40 ======================================================================

<pre>Zienswijze 7: strijd met gemeentelijk beleid
Van Neerbos c.s. stellen dat het ontwerpbestemmingsplan in strijd is met het gemeentelijk
(detailhandelsbeleid), waarbij Van Neerbos c.s. verwijzen naar de structuurvisie en de
detailhandelsnota.
Reactie:
In de Detailhandelsnota 2012 is nadrukkelijk uitgesproken dat het bedrijventerrein
Centerpoort-Nieuwgraaf in potentie goede mogelijkheden heeft om zich verder als PDV-
winkelgebied te ontwikkelen. De aspecten waarin Centerpoort-Nieuwgraaf te kort schiet als
winkelgebied kunnen juist door de vestiging van Hornbach worden verbeterd. Door de
detailhandelsfunctie van Centerpoort-Nieuwgraaf te versterken, kan het gebied een nog
prominentere rol spelen in de regionale en lokale consumentenverzorging (aanvullend op
het vernieuwde hoofdwinkelcentrum). Met de vestiging van Hornbach worden de
omgevingskwaliteit en het verblijfsklimaat verbeterd en wordt tevens een bijdrage geleverd
aan de reeds ingezette algehele revitalisering van het bedrijventerrein. Voor wat betreft de
kwalitatieve aanvulling zij verwezen naar de beantwoording van zienswijze 5 van Praxis c.s.
De detailhandelsnota 2012 is inmiddels geïntegreerd in de Structuurvisie Duiven 2015
(vastgesteld door de gemeenteraad op 28 september 2015).
Zienswijze 8: afwijken huidige plan onvoldoende gemotiveerd
Van Neerbos c.s. stellen dat onvoldoende is gemotiveerd waarom in het
ontwerpbestemmingsplan in afwijking van het vigerende bestemmingsplan zes
reclamezuilen mogelijk gemaakt worden, terwijl in het vigerende bestemmingsplan een
maximum geldt van één reclamezuil per bedrijf. Daarnaast stellen van Neerbos c.s. dat -
ondanks dat geen gebruik wordt gemaakt van de binnenplanse afwijkingsmogelijkheid - de
voorwaarden van de binnenplanse afwijkingsmogelijkheid in acht zouden moeten worden
genomen.
Reactie:
Zoals reeds aangegeven bij de beantwoording van zienswijze 11 van Praxis c.s. is het
bouwplan van Hornbach inclusief de zuilen in overeenstemming geacht met de
welstandscriteria. Kortheidshalve verwijzen wij naar deze reactie. Voorts moet opgemerkt
worden dat het gaat om instructiezuilen ten behoeve van bewegwijzering en
parkeerinstructie. De noodzaak van deze instructiezuilen is bij de verschillende al bestaande
Hornbach-vestigingen duidelijk gebleken en ook om deze reden zijn de instructiezuilen
goedgekeurd en opgenomen in het ontwerpbestemmingsplan. Omdat de term ‘reclamezuil’
kennelijk tot verwarring kan leiden, is de term gewijzigd in ‘instructiezuilen’.
Voor de stelling van Van Neerbos c.s. dat de voorwaarden zoals opgenomen in de
binnenplanse afwijkingsmogelijkheid in het vigerende bestemmingsplan in acht zouden
moeten worden genomen, ondanks het feit dat er van die binnenplanse
afwijkingsmogelijkheid helemaal geen gebruik wordt gemaakt, ziet het college geen
ondersteuning in wet of jurisprudentie. Van belang is voorts dat de vrijwel alle aspecten -
alleen onderdeel 7 uitgezonderd - die worden genoemd in artikel 4.5.2 sub a zijn beoordeeld
in het kader van het ontwerpbestemmingsplan.
Zienswijzennota Hornbach Duiven                                                        pagina 40
</pre>

====================================================================== Einde pagina 40 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 41 ======================================================================

<pre>Zienswijze 9: vereiste aantal parkeerplaatsen onvoldoende vastgelegd
Volgens van Neerbos c.s. is de planregel ten aanzien van parkeren niet deugdelijk. Uit deze
planregel volgt volgens Van Neerbos c.s. namelijk niet onomstotelijk hoeveel
parkeerplaatsen moeten worden gerealiseerd.
Reactie:
Het bestemmingsplan zal op dit onderdeel worden aangepast. Zie beantwoording zienswijze
3 ad 7 van Praxis c.s.
Zienswijze 10: bouwplan is onduidelijk
Van Neerbos c.s. stellen dat het ontwerpbesluit niet zorgvuldig tot stand zou zijn gekomen,
omdat uit de aanvraag, de vergunning en de bijbehorende bijlagen onvoldoende zou blijken
wat het bouwplan precies inhoudt. Hierdoor kon en kan het bouwplan volgens Van Neerbos
c.s. onvoldoende worden beoordeeld.
Reactie:
De aanvraag is uitgebreid getoetst door het bouwtoezicht van de gemeente Duiven. En
hierbij is vastgesteld dat de aanvraag voldoet aan de criteria van de Ministeriele regeling
omgevingsrecht (Mor) alsmede aan redelijke eisen van Welstand.
Zienswijzennota Hornbach Duiven                                                      pagina 41
</pre>

====================================================================== Einde pagina 41 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 42 ======================================================================

<pre>Bij de vaststelling van het bestemmingsplan aan te brengen
wijzigingen naar aanleiding van de zienswijzen
Verdiepingsvloer
Het voorliggende bouwplan voorziet in een beperkte verdiepingsvloer met ondersteunende
functies ten behoeve van het personeel van Hornbach en ten behoeve van technische
ruimten. Gelet op de zienswijzen van Praxis c.s. zal de realisatie van een verdiepingsvloer
worden beperkt tot een oppervlakte van 1.000 m2 terwijl ook het gebruik van deze ruimten
ten behoeve van verkoopactiviteiten in de regels zal worden uitgesloten.
Bouwvlak - maximum oppervlakten drive-in, tuincentrum en bouwmarkt
In het ontwerpbestemmingsplan is het bouwvlak ten opzichte van het vigerende en
onherroepelijke bestemmingsplan Centerpoort-Nieuwgraaf teruggebracht van 24.646 m2 tot
21.418 m2. Binnen het bouwvlak is door middel van een aanduiding en in de regels door
middel van een oppervlaktebepaling zeker gesteld dat van dit bouwvlak een gedeelte van
maximaal 5.000 m2 (exclusief) wordt gebruikt voor de functie drive-in. Verder is in de regels
vastgelegd dat detailhandel in de bouwmarkt en het tuincentrum uitsluitend mag
plaatsvinden op de begane grond, waarbij tevens is vastgelegd voor welke maximum
oppervlakten: bouwmarkt maximaal 10.000 m2 bvo en tuincentrum maximaal 5.200 m2 bvo.
Afmetingen
De afwijkingen van de afmetingen worden gecorrigeerd.
Artikel 3.4.2
De redactie van het huidige artikel 3.4.2 is niet helemaal duidelijk gebleken. Het artikel wordt
aangepast.
Fietsnorm
De fietsnorm wordt geconcretiseerd in de regels van het bestemmingsplan.
Beoordeling verkeersgeneratie
De oppervlakten zijn iets gewijzigd. Hierdoor is de beoordeling van de verkeersgeneratie
ook opnieuw uitgevoerd. De verschillen zijn daarbij minimaal. De resultaten zijn verwerkt in
de toelichting.
Segmentering bouwvlak
In het aangepaste bestemmingsplan is de maximale maatvoering voor de verschillende
onderdelen vastgelegd en gemaximaliseerd. Binnen het bouwvlak is door middel van een
aanduiding zeker gesteld dat van dit bouwvlak een gedeelte van maximaal 5.000 m 2
(exclusief) wordt gebruikt voor de functie drive-in. Verder is vastgelegd dat detailhandel
uitsluitend mag plaatsvinden op de begane grond, waarbij tevens is vastgelegd voor welke
maximum oppervlakten: bouwmarkt maximaal 10.000 m2 bvo en tuincentrum maximaal
5.215 m2 bvo. Daarmee sluit het onderzoek van BRO aan bij de bestemmingsplanmatige
mogelijkheden.
Zienswijzennota Hornbach Duiven                                                          pagina 42
</pre>

====================================================================== Einde pagina 42 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 43 ======================================================================

<pre>Welstand
Voorts moet opgemerkt worden dat het gaat om instructiezuilen ten behoeve van
bewegwijzering en parkeerinstructie. De noodzaak van deze instructiezuilen is bij de
verschillende al bestaande Hornbach-vestigingen duidelijk gebleken en ook om deze reden
zijn de instructiezuilen goedgekeurd en opgenomen in het ontwerpbestemmingsplan. Omdat
de term ‘reclamezuil’ kennelijk tot verwarring kan leiden, is de term gewijzigd in
‘instructiezuilen’.
Zienswijzennota Hornbach Duiven                                                  pagina 43
</pre>

====================================================================== Einde pagina 43 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 44 ======================================================================

<pre>Tekst ten aanzien van regionale afstemming is aan paragraaf 3.3 van de
plantoelichting toegevoegd
Regionale afstemming
Op 24 oktober 2013 heeft de Stadsregioraad Stadsregio Arnhem Nijmegen het Regionale
Programma Detailhandel ("RPD") vastgesteld. In dit RPD is beleidsmatig verankerd dat
bedrijventerrein Centerpoort-Nieuwgraaf binnen de regio kan uitgroeien tot hét
topthemacentrum op het gebied van wonen/in en om het huis 9. Om dit te bereiken wordt dit
cluster op onderdelen versterkt (verbreding aanbod, meer clustering, verbetering
verblijfsklimaat).
In het RPD is de ontwikkeling van bedrijventerrein Centerpoort-Nieuwgraaf ook expliciet
benoemd (p. 16) waarin staat:
Het streven van de gemeente is er op gericht Nieuwgraaf uit te bouwen als themacentrum
wonen/in en op het huis. Het gaat hierbij om het versterken en concentreren van het
winkelaanbod in de omgeving van de IKEA. Diverse retailformules hebben kenbaar gemaakt
zich hier te willen vestigen. De benodigde ruimte kan gerealiseerd worden door
herontwikkeling van bestaand, verouderd vastgoed. Concreet gaat het om de locaties
groothandelsgebouw en het voormalige TNT-terrein. Mede omdat het om herontwikkeling
gaat (hoge kosten), omvatten de plannen ook de vestiging van grootschalige
branchegerichte warenhuizen op het gebied van doe-het-zelf/tuin en bruin- en witgoed. (…)
Het Regionaal Programma Detailhandel is tot stand gekomen in overleg met de Stadsregio
Arnhem-Nijmegen, de Provincie Gelderland en in samenwerking met de gemeenten in de
regio (zowel ambtelijk als bestuurlijk).
Om de beleidsnota op te stellen is allereerst onderzoek uitgevoerd naar de stand van zaken
van de detailhandel in de stadsregio, het functioneren van de sector, de trends die er
momenteel spelen, de ontwikkelingen die op ons af gaan komen, de verwachtingen van de
consumenten en die van de marktpartijen. Kortom, onderzocht is wat de huidige kwaliteiten
en knelpunten van de detailhandel zijn en met welke kansen en bedreigingen voor de
komende jaren rekening gehouden moet worden.
De resultaten van de onderliggende onderzoeken, mogelijke ontwikkelingsrichtingen en de
wijze van afstemmen van de detailhandelsontwikkelingen zijn besproken met het “Kernteam
Detailhandel” waarin naast de stadregio zelf ook vertegenwoordigers van de Provincie
Gelderland en de volgende gemeenten zitting hadden: Arnhem, Duiven, Lingewaard,
Montferland, Nijmegen, Overbetuwe, Rijnwaarden en Zevenaar.
De resultaten en voorstellen zijn besproken in het portefeuillehoudersoverleg “Werken” en
met het College van Bestuur van de stadsregio. Daarnaast heeft er afzonderlijk en in
combinaties bestuurlijk overleg plaatsgevonden tussen de stadsregio en de gemeenten
waar concrete grotere detailhandelsinitiatieven spelen. Gedurende het traject van
totstandkoming heeft tevens meerdere keren overleg plaatsgevonden met de meest
betrokken gedeputeerde van de Provincie Gelderland.
9
     Zie pagina 45 Regionale Programma Detailhandel, Stadsregio Arnhem-Nijmegen, 24 oktober 2013.
Zienswijzennota Hornbach Duiven                                                                   pagina 44
</pre>

====================================================================== Einde pagina 44 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 45 ======================================================================

<pre>Vervolgens is het detailhandelsconcentratiegebied juridisch-planologisch vastgelegd en
opgenomen in het bestemmingsplan Centerpoort-Nieuwgraaf en -Zuid. Dit
bestemmingsplan is onherroepelijk.
In het kader van het vooroverleg over dit bestemmingsplan heeft de provincie Gelderland
gevraagd om de gemeentelijke visie en advies verschaft omtrent het thema “wonen in- en
rondom de woning” en welke detailhandelsvormen wel en niet aanvaardbaar zijn. Naar
aanleiding van dit advies heeft overleg plaatsgevonden tussen de gemeente Duiven, de
Stadsregio Arnhem-Nijmegen en de provincie Gelderland. Dit overleg heeft geresulteerd in
een gecomprimeerde versie van de op 2 juli 2012 door de gemeenteraad vastgestelde
Detailhandelsnota gemeente Duiven. Dit document is vervolgens aangeboden aan de
Stadsregio Arnhem-Nijmegen en de provincie Gelderland, waarmee aan het advies uit het
vooroverleg is voldaan.
Op bovenstaande wijze is de regionale afstemming vorm gegeven en geëffectueerd.
Zienswijzennota Hornbach Duiven                                                     pagina 45
</pre>

====================================================================== Einde pagina 45 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 46 ======================================================================

<pre>Akoestiek - paragraaf 4.3 van de plantoelichting is herschreven
In de Wet geluidhinder is vastgesteld dat, indien in het plangebied geluidgevoelige functies (zoals
woningen) zijn voorzien binnen de invloedssfeer van (rail- en weg)verkeerslawaai, akoestisch
onderzoek uitgevoerd dient te worden. Dit geldt voor alle straten en wegen, met uitzondering van:
    wegen die in een als ‘woonerf’ aangeduid gebied liggen;
    wegen waarvoor een maximumsnelheid van 30 km/uur geldt.
Het plangebied bevat geen geluidgevoelige functies en daarmee gelijk te stellen functies. Het
plangebied ligt langs een van de centrale ontsluitingswegen van Centerpoort-Nieuwgraaf en heeft
een ruim profiel. Aangezien de omgeving van het plangebied overwegend bestaat uit bedrijven en
perifere detailhandelsfuncties (geen kantoren of andere geluidgevoelige gebouwen) heeft de beperkte
toename van het verkeer als gevolg van dit plan geen invloed op het woon-, leef- en
ondernemersklimaat van de omgeving. Een akoestisch onderzoek is derhalve niet noodzakelijk en
heeft dan ook niet plaatsgevonden. Het aspect akoestiek vormt geen belemmering voor de realisatie
van het onderhavige plan.
Zienswijzennota Hornbach Duiven                                                               pagina 46
</pre>

====================================================================== Einde pagina 46 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 47 ======================================================================

<pre>Externe veiligheid - paragraaf 4.5 van de plantoelichting is herschreven
Inleiding
Het beleid voor externe veiligheid is gericht op het beperken en beheersen van risico’s voor de
omgeving vanwege handelingen met gevaarlijke stoffen. De handelingen kunnen zowel betrekking
hebben op het gebruik, de opslag en de productie, als op het transport van gevaarlijke stoffen. Uit het
Besluit externe veiligheid inrichtingen (Bevi), het Besluit externe veiligheid transportroutes (Bevt) en
het Besluit externe veiligheid buisleidingen (Bevb) vloeit de verplichting voort om in ruimtelijke
plannen in te gaan op de risico’s in het plangebied ten gevolge van handelingen met gevaarlijke
stoffen. De risico’s dienen te worden beoordeeld op 2 maatstaven, te weten het plaatsgebonden
risico en het groepsrisico.
Plaatsgebonden risico
Het plaatsgebonden risico beschrijft de kans per jaar dat een onbeschermd individu komt te
overlijden door een ongeval met gevaarlijke stoffen. Het plaatsgebonden risico wordt uitgedrukt in
                                                                                   -6
risicocontouren rondom de risicobron (bedrijf, weg, spoorlijn etc.), waarbij de 10 contour (kans van
1 op 1 miljoen op overlijden) de maatgevende grenswaarde is.
Groepsrisico
Het groepsrisico beschrijft de kans dat een groep van 10 of meer personen gelijktijdig komt te
overlijden ten gevolge van een ongeval met gevaarlijke stoffen. Het groepsrisico geeft een indicatie
van de maatschappelijke ontwrichting in geval van een ramp. Het groepsrisico wordt uitgedrukt in
een grafiek, waarin de kans op overlijden van een bepaalde groep (bijvoorbeeld 10, 100 of 1000
personen) wordt afgezet tegen de kans daarop. Voor het groepsrisico geldt de oriëntatiewaarde als
ijkpunt in de verantwoording (géén norm).
Voor elke verandering van het groepsrisico (af- of toename) in het invloedsgebied moet
verantwoording worden afgelegd, over de wijze waarop de toelaatbaarheid van deze verandering in
de besluitvorming is betrokken. Samen met de hoogte van groepsrisico moeten andere kwalitatieve
aspecten worden meegewogen in de beoordeling van het groepsrisico. Onder deze aspecten vallen
zelfredzaamheid en bestrijdbaarheid. Onderdeel van deze verantwoording is overleg met (advies
vragen aan) de regionale brandweer.
Planbeoordeling algemeen
Hornbach is voornemens om op een perceel aan de Nieuwgraaf te Duiven een Hornbach
bouwmarkt, tuincentrum, drive-in inclusief parkeergelegenheid en aanhorigheden te vestigen. Op
basis van het bestemmingsplan “Bedrijventerrein Centerpoort-Nieuwgraaf en Centerpoort Zuid”
(vastgesteld 27 mei 2013) is deze ontwikkeling niet geheel mogelijk en dus moet het
bestemmingsplan worden herzien.
Op basis van de risicokaart van de provincie Gelderland is een inventarisatie gemaakt van de
risicobronnen in en rondom het plangebied, die een extern veiligheidsrisico kunnen veroorzaken. In
afbeelding 4.1 is een uitsnede opgenomen van de risicokaart.
Zienswijzennota Hornbach Duiven                                                                  pagina 47
</pre>

====================================================================== Einde pagina 47 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 48 ======================================================================

<pre>Figuur 4.1    Uitsnede risicokaart (www.risicokaart.nl geraadpleegd op 17-09-2015)
De informatie van de risicokaart levert de volgende inzichten op:
Transport gevaarlijke stoffen over de weg Rijksweg A12 (Bevt)
Het plangebied Hornbach ligt op ongeveer 300 meter van de rijksweg A12. Op basis van de regeling
                                                                        -6
Basisnet is vastgesteld dat de plaatsgebonden risicocontour 10 niet over het plangebied ligt. Het
invloedsgebied groepsrisico (355 meter vanaf het hart van de weg, conform de 'Handleiding
Risicoanalyse Transport') ligt wel over het plangebied. Conform het Besluit externe veiligheid
transportroutes geldt voor ruimtelijke ontwikkelingen op meer dan 200 meter van de
transportmodaliteit een beperkte verantwoording van het groepsrisico.
Hogedruk aardgasleidingen (Bevb)
Het plangebied Hornbach ligt op ongeveer 350 meter van een drietal hogedruk aardgasleidingen van
de Nederlandse Gasunie NV. Op basis van de risicokaart is vastgesteld dat de plaatsgebonden
                   -6
risicocontour 10 niet over het plangebied ligt. Het invloedsgebied groepsrisico (ongeveer 540
meter, conform het 'Handboek buisleiding in bestemmingsplannen') ligt over het plangebied.
Het plangebied ligt in het invloedsgebied groepsrisico (afbeelding 4.2, paarse zones) van de
volgende hogedruk aardgasleidingen:
 A-507 (66 bar en 42 inch)
 A-505 (66 bar en 36 inch)
 A-663 (80 bar en 48 inch)
Zienswijzennota Hornbach Duiven                                                            pagina 48
</pre>

====================================================================== Einde pagina 48 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 49 ======================================================================

<pre>Figuur 4.2 Invloedsgebied groepsrisico hogedruk aardgastransportleidingen
Conform het Besluit externe veiligheid buisleidingen dient de invloed van de ontwikkeling op de
hoogte van het groepsrisico in beeld gebracht te worden en dient de gemeente het groepsrisico te
verantwoorden in het besluit.
Conform het Besluit externe veiligheid buisleidingen geldt voor ruimtelijke ontwikkelingen op meer
dan 200 meter van de transportmodaliteit een beperkte verantwoording van het groepsrisico.
Inrichtingen: LPG vulpunt (Bevi)
Het plangebied Hornbach ligt op ongeveer 150 meter van het vulpunt van het LPG-tankstation
                                                                          -6
Makro. Het plangebied ligt buiten de plaatsgebonden risicocontour 10 van het LPG-tankstation,
maar voor een klein deel in het invloedsgebied van het vulpunt.
Zienswijzennota Hornbach Duiven                                                             pagina 49
</pre>

====================================================================== Einde pagina 49 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 50 ======================================================================

<pre>Figuur 4.3 Invloedsgebied groepsrisico LPG-vulpunt
Het bouwvlak van het bestemmingsplan Hornbach ligt buiten het invloedsgebied groepsrisico
(conform de Regeling externe veiligheid inrichtingen: 150 meter vanaf het vulpunt) van het
tankstation. De wijziging van het bestemmingsplan heeft derhalve geen invloed op de hoogte van
het groepsrisico. Conform het Besluit externe veiligheid inrichtingen dient de invloed van de
ontwikkeling op de hoogte van het groepsrisico in beeld gebracht te worden en dient de gemeente
het groepsrisico te verantwoorden in het besluit.
Transport gevaarlijke stoffen over het water: de IJssel
Het plangebied Hornbach ligt op ongeveer 960 meter van de IJssel. Op basis van de Regeling
                                                                -6
Basisnet is vastgesteld dat de plaatsgebonden risicocontour 10 en het invloedsgebied niet over het
plangebied liggen. Een nadere beoordeling van de externe veiligheidsrisico’s is niet noodzakelijk.
Transport gevaarlijke stoffen over het spoor: spoorlijn Arnhem-Zevenaar
Het plangebied Hornbach ligt op ongeveer 1.100 meter van de spoorlijn Arnhem-Zevenaar. Uit de
realisatiegegevens voor het vervoer van gevaarlijke stoffen 2014 blijkt dat er wel sprake is van
transport gevaarlijke stoffen over de spoorlijn Arnhem – Zevenaar. Per 1 april 2015 is het Basisnet
Spoor van kracht. Het Basisnet borgt dat er geen structureel transport van gevaarlijke stoffen
plaatsvindt over deze spoorlijn. Een verdere beoordeling van de externe veiligheidsrisico’s is niet
noodzakelijk.
Geen route gevaarlijke stoffen vastgesteld
De gemeente Duiven heeft geen route gevaarlijke stoffen vastgesteld. Transport van
gevaarlijke stoffen over gemeentelijke wegen is mogelijk. In en rond het plangebied is enkel
bestemmingsverkeer met gevaarlijke stoffen te verwachten richting het LPG-tankstation.
Uitgaande van de maximale doorzet 1.000 m3/jaar van het LPG-tankstation, een capaciteit
van de LPG tank van 20 m3 en de via de vigerende omgevingsvergunning ingestelde
Zienswijzennota Hornbach Duiven                                                               pagina 50
</pre>

====================================================================== Einde pagina 50 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 51 ======================================================================

<pre>venstertijden zijn maximaal 100 LPG-tankwagens (50 heen en 50 terug) per jaar te
verwachten in de periode 6:00 – 8:00 uur. Conform de ‘Vuistregels externe risico’s transport
gevaarlijke stoffen’ uit de Handleiding Risicoanalyse Transport kan deze transportfrequentie
niet leiden tot een plaatsgebonden risicocontour 10-6 dan wel een groepsrisico. Een nadere
beoordeling van de externe veiligheidsrisico’s is niet noodzakelijk.
In het vervolg van deze paragraaf worden de externe veiligheidsrisico’s van de A12, de
aardgastransportleidingen en het LPG-tankstation nader beschouwd.
Planbeoordeling plaatsgebonden risico
Het plangebied ligt buiten de plaatsgebonden risicocontour 10-6 van een inrichting, hogedruk
aardgasleiding en transportroute. De plaatsgebonden risicocontour van de diverse
risicobronnen vormt geen belemmering voor realisatie van het plan.
Planbeoordeling groepsrisico
De hoogte van het groepsrisico wordt bepaald door de aard van de risicobron en het aantal
aanwezigen in de omgeving van de risicobron. Het plangebied ligt in het invloedsgebied
 Drie hogedruk aardgasleidingen van de Nederlandse Gasunie B.V;
groepsrisico van:
 De Rijksweg A12;
 Het Makro LPG tankstation.
Hogedruk aardgasleidingen van de Nederlandse Gasunie B.V
Het plangebied ligt in het invloedsgebied groepsrisico van de volgende hogedruk
aardgasleidingen:
    A-507 (66 bar en 42 inch)
    A-505 (66 bar en 36 inch) en
    A-663 (80 bar en 48 inch).
Conform het Besluit externe veiligheid buisleidingen dient de invloed van de ontwikkeling op
de hoogte van het groepsrisico in beeld gebracht te worden. De Omgevingsdienst Regio
Arnhem heeft een onderzoek10 uitgevoerd naar de wijziging van de externe
veiligheidsrisico’s van de hogedruk aardgasleidingen als gevolg van de vestiging van de
Hornbach. Door de ruime afstand van het plangebied tot de risicobronnen volstaat een
beperkte verantwoording van het groepsrisico.
Transport gevaarlijke stoffen Rijksweg A12
Op ongeveer 300 meter ten oosten van het plangebied ligt de Rijksweg A12. Het
invloedsgebied groepsrisico hiervan ligt over het plangebied. Conform het Besluit externe
veiligheid transportroutes geldt voor ruimtelijke ontwikkelingen op meer dan 200 meter van
de transportmodaliteit een beperkte verantwoording van het groepsrisico. In het geval van
10
     Carola risicoberekening 'Hornbach Duiven (rapportnummer 195225079-1, 23 september 2015), bijlage 4.1
Zienswijzennota Hornbach Duiven                                                                         pagina 51
</pre>

====================================================================== Einde pagina 51 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 52 ======================================================================

<pre>een beperkte verantwoording is het bepalen van de hoogte van het groepsrisico niet
noodzakelijk.
LPG vulpunt
Op ongeveer 150 meter ten noorden van het plangebied ligt het Makro LPG-tankstation.
Voor het Makro LPG-tankstation is in 2013 een risicoberekening uitgevoerd11. De resultaten
uit de rapportage zijn bruikbaar voor het onderhavige plan. Het invloedsgebied van het
tankstation ligt namelijk niet over het bouwvlak van het plangebied. Daarmee kan
vastgesteld worden dat het groepsrisico van het LPG-tankstation door de realisatie van
Hornbach niet wijzigt. Zie voorts paragraaf Fout! Verwijzingsbron niet gevonden..
Verantwoording groepsrisico
Conform artikel 12 van het Besluit externe veiligheid buisleidingen dient in de toelichting van
het bestemmingsplan ingegaan te worden op elementen genoemd in artikel 12, lid 1. Omdat
sprake is van een situatie als bedoeld in artikel 12, lid 3 sub a is in de verantwoording geen
invulling gegeven aan de motiveringsonderdelen c tot en met e. Conform artikel 12, lid 2 van
het besluit dient de gemeente het bestuur van de veiligheidsregio om advies te vragen over
de planontwikkeling.
Conform artikel 7 van het Besluit externe veiligheid transportroutes dient in de toelichting
van het bestemmingsplan ingegaan te worden op mogelijkheden voor rampenbestrijding en
zelfredzaamheid. Omdat sprake is van een ontwikkeling op meer dan 200 meter van de
risicobron hoeft geen invulling te worden gegeven aan artikel 8. Conform artikel 9 van het
besluit dient de gemeente het bestuur van de veiligheidsregio om advies te vragen over de
planontwikkeling.
Conform artikel 13, lid 1 van het Besluit externe veiligheid inrichtingen dient in de toelichting
van het bestemmingsplan ingegaan te worden op een aantal motiveringselementen.
Conform artikel 13, lid 2 van het besluit dient de gemeente het bestuur van de
veiligheidsregio om advies te vragen over de planontwikkeling.
De Veiligheids- en Gezondheidsregio Gelderland Midden is om advies gevraagd voor het
bestemmingsplan Hornbach. De veiligheidsregio heeft (kenmerk 150914-0037) haar advies
toegestuurd12. Het advies is verwerkt in onderstaande verantwoording groepsrisico.
Conform het Besluit externe veiligheid buisleidingen wordt ingegaan op:
a. de aanwezige en de op grond van het besluit te verwachten dichtheid van personen in het
invloedsgebied van de buisleiding of buisleidingen die het groepsrisico mede veroorzaakt of
veroorzaken
In de huidige situatie wordt uitgegaan van de aanwezigheid van 120 personen in het
plangebied. Dit aantal is afgeleid van standaard aanwezigheidsgegevens op
11
     Groepsrisicoberekening Makro LPG-tankstation Nieuwgraaf 28 te Duiven (AGEL-adviseurs, 20120440, 26 maart
     2013), bijlage 4.2
12
     Veiligheids- en Gezondheidsregio Gelderland Midden, Advies van 14 en 28 september 2015 (kenmerk 150914-
     0037), bijlage 4.3
Zienswijzennota Hornbach Duiven                                                                        pagina 52
</pre>

====================================================================== Einde pagina 52 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 53 ======================================================================

<pre>bedrijventerreinen. Met de vestiging van Hornbach kan in het plangebied (volgens opgaaf
van de initiatiefnemer) een aantal van 1.380 personen aanwezig zijn.
b. het groepsrisico per kilometer buisleiding
In de rapportage Carola risicoberekening Hornbach Duiven (bijlage 4.1) is ingegaan op de
externe veiligheidsrisico’s van drie hogedruk aardgasleidingen. Het groepsrisico van twee
hogedruk aardgasleidingen (A-505 en A-507) is in de huidige en nieuwe situatie 0,8 maal de
oriëntatiewaarde. Het groepsrisico van buisleiding A-663 is in de huidige en nieuwe situatie
kleiner als 0,1 maal de oriëntatiewaarde. Het groepsrisico van alle buisleidingen ligt onder
de oriëntatiewaarde.
Er is geen verschil te zien in de hoogte van het groepsrisico van de drie hogedruk
aardgasleidingen tussen de bestaande en nieuwe situatie na realisatie van de Hornbach.
Het groepsrisico wijzigt niet doordat de afstand van het plangebied tot de buisleidingen groot
is.
Conform het Besluit externe veiligheid inrichtingen wordt ingegaan op:
a. de aanwezige en de op grond van dat besluit te verwachten dichtheid van personen in het
invloedsgebied van de inrichting of inrichtingen die het groepsrisico mede veroorzaakt of
veroorzaken;
In de huidige situatie wordt uitgegaan van de aanwezigheid van 120 personen in het
plangebied. Dit aantal is afgeleid van standaard aanwezigheidsgegevens op
bedrijventerreinen. Met de vestiging van Hornbach kan in het plangebied (volgens opgaaf
van de initiatiefnemer) een aantal van 1.380 personen aanwezig zijn. Het invloedsgebied
van het LPG-tankstation ligt niet over het bouwvlak van het plangebied. Daarmee is er geen
sprake van een toename van het aantal personen in het invloedsgebied.
b. het groepsrisico per inrichting;
Uit het rapport ‘Groepsrisicoberekening Makro LPG-tankstation Nieuwgraaf 28 (bijlage 4.2)
blijkt dat het groepsrisico in de huidige situatie ruim onder de oriëntatiewaarde ligt. Door de
planontwikkeling wijzigt het groepsrisico niet.
c. indien mogelijk, de maatregelen ter beperking van het groepsrisico die worden toegepast
door degene die de inrichting drijft;
Bij het LPG-tankstation zijn venstertijden ingesteld, waarmee bevoorrading van het LPG-
tankstation alleen mag plaatsvinden tussen 06.00 uur en 08.00 uur plaatsvinden. Met het
vastleggen van venstertijden is voorkomen dat het lossen van een LPG-tankwagen kan
plaatsvinden in de periode waarin in het plangebied veel personen aanwezig zijn.
d. indien mogelijk, maatregelen nemen ter beperking van het groepsrisico die in dat besluit
zijn opgenomen;
Het bouwvlak van het plangebied ligt buiten het invloedsgebied. Daarmee neemt het
groepsrisico met realisatie van het plan niet toe.
e. de voorschriften ter beperking van het groepsrisico die het bevoegd gezag voornemens is
te verbinden aan de vergunning voor de inrichting;
Aanvullende voorschriften voor het LPG-tankstation zijn niet noodzakelijk gezien de hoogte
van het groepsrisico dan wel de wijziging van het groepsrisico.
Zienswijzennota Hornbach Duiven                                                           pagina 53
</pre>

====================================================================== Einde pagina 53 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 54 ======================================================================

<pre>f. de voor- en nadelen van andere mogelijkheden voor ruimtelijke ontwikkelingen met een
lager groepsrisico;
Met de huidige inrichting van het plangebied neemt het groepsrisico van het LPG-tankstation
niet toe. Daarmee is er geen noodzaak om te zoeken naar een andere invulling of locatie.
g. de mogelijkheden en de voorgenomen maatregelen tot beperking van het groepsrisico in
de nabije toekomst;
Aanvullende maatregelen ter beperking zijn niet noodzakelijk gezien de hoogte van het
groepsrisico dan wel de wijziging van het groepsrisico.
Conform het Besluit externe veiligheid buisleidingen, Besluit externe veiligheid
transportroutes en het Besluit externe veiligheid inrichtingen wordt ingegaan op:
h. mogelijkheden tot voorbereiding van bestrijding en beperking van de omvang van een
ramp;
In het advies van de veiligheidsregio wordt hierover het volgende vermeld. Door de invulling
van het plangebied wijzigen de mogelijkheden voor rampenbestrijding niet. Voor het vervoer
van gevaarlijke stoffen over de weg/spoor is nauwelijks of geen bluswater voor handen. Een
incident is daardoor moeizaam te bestrijden. De bereikbaarheid van de weg/spoor is veelal
goed. Op het bedrijventerrein bevinden zich brandkranen met circa 60 m3/uur
bluswatercapaciteit en op Centerpoort-Nieuwgraaf is 120 m3/uur beschikbaar. Ook is er op
en rond het bedrijventerrein open water beschikbaar dat kan dienen als secundaire
waterwinning. Het bedrijventerrein is goed bereikbaar.
i. mogelijkheden voor personen om zich in veiligheid te brengen indien een ramp voordoet;
In het advies van de veiligheidsregio wordt hierover het volgende vermeld. Door de invulling
van het plangebied wijzigen de mogelijkheden voor zelfredzaamheid niet. Het plangebied ligt
op een bedrijventerrein. De aanwezige personen, mits tijdig gewaarschuwd, worden in staat
geacht om zichzelf tijdig in veiligheid te brengen. Het bedrijventerrein wordt gedekt door het
sirenenetwerk. Verder is sinds 2013 NL-Alert in werking waarmee mensen binnen een
bepaald gebied gericht geïnformeerd kunnen worden middels een SMS- bericht.
Rekening houdend met de omliggende externe veiligheidsrisicobronnen acht de gemeente
Duiven de realisatie van een Hornbachvestiging, bestaande uit een bouwmarkt, tuincentrum,
drive-in inclusief parkeergelegenheid en aanhorigheden acceptabel.
Bestrijdbaarheid
Onder bestrijdbaarheid dient o.a. verstaan te worden de aanwezige infrastructurele
maatregelen die het mogelijk maken voor hulpdiensten om doelmatig op te treden. Ten
aanzien van dit aspect is het van belang dat alle objecten van twee richtingen benaderd
kunnen worden. Daarnaast dient voldoende bluswatercapaciteit beschikbaar te zijn. De
regionale veiligheidsregio zal in haar advisering hier nader op ingaan.
Zienswijzennota Hornbach Duiven                                                         pagina 54
</pre>

====================================================================== Einde pagina 54 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 55 ======================================================================

<pre>Natuurwetgeving - paragraaf 4.6 van de plantoelichting is herschreven
Bij ruimtelijke planvorming is een toetsing aan de natuurwetgeving verplicht. Door middel van een
verkennend flora- en faunaonderzoek is een beoordeling gemaakt van de effecten die het plan zal
hebben op beschermde natuurwaarden. Hierdoor wordt duidelijk of het plan in overeenstemming is
met de natuurwetgeving.
Voortoets en onderzoek stikstofdepositie
Vanwege de aard van de ontwikkeling (nieuwvestiging op bedrijventerrein) en de ligging van het
Natura 2000-gebied Rijntakken, deelgebied Uiterwaarden IJssel, binnen 750 meter afstand waardoor
significante effecten op Natura 2000-gebieden niet op voorhand uit te sluiten zijn, is een voortoets
opgesteld en is onderzoek gedaan naar de stikstofdepositie als gevolg van het plan. De voortoets en
het onderzoek naar de stikstofdepositie zijn als bijlage (bijlage 9 en 10) bij de toelichting opgenomen.
De voortoets vormt een uitbreiding van de in januari 2015 uitgevoerde quick scan flora en fauna in
paragraaf .
Quick scan Flora en fauna
Natuurbescherming in Nederland
De bescherming van de natuur is in Nederland vastgelegd in respectievelijk de
Natuurbeschermingswet (NB-wet) en de Flora- en faunawet (FF-wet). Deze wetten vormen een
uitwerking van de Europese Vogelrichtlijn en Habitatrichtlijn. Daarnaast vindt beleidsmatige
gebiedsbescherming plaats door middel van de Ecologische Hoofdstructuur (EHS).
Natuurbeschermingswet
De Natuurbeschermingswet heeft betrekking op de Europees beschermde Natura 2000-gebieden en
de Beschermde natuurmonumenten. De Vogelrichtlijn- en Habitatrichtlijngebieden worden in
Nederland gecombineerd als Natura 2000-gebieden aangewezen. Als er naar aanleiding van
projecten, plannen en activiteiten mogelijkerwijs significante effecten optreden, dienen deze vooraf in
kaart gebracht en beoordeeld te worden. Projecten, plannen en activiteiten die mogelijk een negatief
effect hebben op de beschermde natuur in een Natura 2000-gebied (of Beschermd Natuurmonument)
zijn vergunningsplichtig.
Provinciaal beleid
Het provinciaal beleid is vastgelegd in het Gelders Natuurnetwerk (GNN) en de Groene
Ontwikkelingszone (GO) en is ruimtelijk vastgelegd in de omgevingsverordening Gelderland
(vastgesteld op 24 september 2014). Het GNN bestaat enerzijds uit alle gebieden met een
natuurbestemming binnen de voormalige Gelderse Ecologisch Hoofdstructuur (EHS) en anderzijds uit
gebieden voor nieuw aan te leggen natuur. Daarnaast maken de reeds gerealiseerde delen van
verbindingszones deel uit van het GNN. De gebieden uit de voormalige Gelderse EHS met een
andere bestemming dan natuur zijn ondergebracht in de Groene Ontwikkelingszone (GO), welke is
gericht op het versterken van de ecologische samenhang door de aanleg van ecologische
verbindingszones. De feitelijke beleidsmatige gebiedsbescherming vindt plaats middels de uitwerking
van het provinciaal beleid in de gemeentelijke bestemmingsplannen.
Flora- en faunawet
Zienswijzennota Hornbach Duiven                                                                   pagina 55
</pre>

====================================================================== Einde pagina 55 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 56 ======================================================================

<pre>De Flora- en faunawet heeft betrekking op alle in Nederland in het wild voorkomende zoogdieren,
(trek)vogels, reptielen en amfibieën, op een aantal vissen, libellen en vlinders, op enkele bijzondere
en min of meer zeldzame ongewervelde diersoorten (uit de groepen kevers, mieren, schelp- en
schaaldieren) en op een honderdtal vaatplanten. Voor alle soorten, dus ook voor de soorten die zijn
vrijgesteld van de ontheffingsplicht, geldt wel een zogenaamde 'algemene zorgplicht' (art. 2 Flora- en
faunawet). Deze zorgplicht houdt in dat de initiatiefnemer passende maatregelen neemt om schade
aan de aanwezige soorten te voorkomen of zoveel mogelijk te beperken. Hierbij gaat het bijvoorbeeld
om het niet verontrusten of verstoren in de kwetsbare perioden zoals de winterslaap, de
voortplantingstijd en de periode van afhankelijkheid van de jongen. De zorgplicht geldt altijd en voor
alle planten en dieren, of ze beschermd zijn of niet, en in het geval dat ze beschermd zijn ook als er
ontheffing of vrijstelling is verleend.
Bij ruimtelijke ontwikkelingen moet naast de zorgplicht ook rekening gehouden worden met de
juridisch zwaarder beschermde soorten uit 'tabel 2', de bijlage 1 soorten van het besluit vrijstelling
beschermde dier- en plantensoorten, de soorten uit Bijlage IV van de Habitatrichtlijn (tezamen tabel
3) en met alle vogels. Van deze laatste groep is een lijst opgesteld met vogelsoorten waarvan de
nesten jaarrond beschermd zijn en een lijst met vogels waarbij inventarisatie gewenst is. Komen
soorten van de hierboven genoemde beschermingsregimes voor dan is de eerste vraag of de
voorgenomen activiteit effecten heeft op de beschermde soorten. Treden er effecten op dan dient er
gekeken te worden of er passende maatregelen getroffen kunnen worden om de functionaliteit van de
voortplantings- en/of vaste rust- en verblijfplaats te garanderen.
Werkwijze quickscan flora en fauna
In de quickscan zijn de gevolgen van de ruimtelijke ingreep afgezet tegen de aanwezige
natuurwaarden vanuit de Flora- en faunawet, Natuurbeschermingswet en planologisch beschermde
natuurwaarden. Deze werkwijze vloeit voort uit de ‘Wijziging beoordeling ontheffing Flora- en
faunawet bij ruimtelijke ingrepen’ van het Ministerie van LNV van september 2009.
                                                                                                                   13
Om een beeld te krijgen van de natuurwaarden is op 21 januari 2015 door een ecoloog van BRO
een verkennend veldbezoek gebracht aan het plangebied. Mogelijke verblijfplaatsen en sporen van
dieren zijn onderzocht. Hierbij is onder andere gebruik gemaakt van de checklist aanwezigheid
(inschatten mogelijke aanwezigheid vleermuizen in een Flora- en faunawet vooronderzoek) uit het
Vleermuisprotocol versie 25 maart 2013. Naast een veldbezoek is er een bronnenonderzoek gedaan.
Voor dit bronnenonderzoek is gebruik gemaakt van vrij beschikbare gegevens, zoals provinciale
natuurgegevens, algemene verspreidingsatlassen en enkele internetsites waaronder www.telmee.nl.
Aan de hand van het uitgevoerde onderzoek is vervolgens een inschatting gemaakt van de effecten
van de ruimtelijke ontwikkeling op beschermde natuurwaarden.
Beschrijving van het plangebied
Ligging van het plangebied
13
     BRO is lid van het Netwerk Groene Bureaus (NGB). Het NGB is de brancheorganisatie voor groene
     adviesbureaus en heeft als doel kwaliteitsbevordering en belangenbehartiging. Onze werkzaamheden voeren wij
     dan ook uit volgens de door het NGB vastgestelde gedragscode (versie juni 2008, aangevuld in februari 2010).
     De medewerkers binnen de discipline ecologie voldoen aan de door het Ministerie van EL&I genoemde
     voorwaarden voor ter zake deskundigen op het gebied van ecologisch onderzoek.
Zienswijzennota Hornbach Duiven                                                                             pagina 56
</pre>

====================================================================== Einde pagina 56 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 57 ======================================================================

<pre>Het plangebied bestaat uit een drietal gecompartimenteerde bedrijfshallen van elk een etage hoog,
omringd door parkeerplaatsen. Het plangebied ligt op het industrieterrein Centerpoort-Nieuwgraaf te
Duiven. De Amersfoortcoördinaten van het midden van het plangebied zijn X = 196.698, Y = 442.026.
Huidige situatie
Het plangebied bestaat uit een drietal bedrijfsgebouwen, omringd door parkeerplaatsen en hier en
daar wat groen. De gebouwen bestaan uit winkelunits, kleine kantoortjes en opslaghallen. De
gebouwen zijn een etage hoog en hebben allen een plat dak. Er zijn in alle gebouwen spouwmuren
aanwezig maar in geen van de gebouwen zijn open stootvoegen aanwezig. De gebouwen worden
omringd door parkeerplaatsen en hier en daar wat lage struikbegroeiingen. In een van de looppaden
staan een , stuk of zes geknotte boompjes en een niet geknotte, relatief jonge boom.
Toekomstige (geplande) situatie
De gewenste ontwikkeling betreft de realisatie van een bouwmarkt c.q. tuincentrum. Voor de
realisatie hiervan zullen de huidige bedrijfshallen en een deel van het omringend groen verdwijnen.
Het terrein zal bouwrijp worden gemaakt en er zal grondverzet gepleegd worden.
Toetsing gebiedsbescherming
Wettelijke gebiedsbescherming
Het dichtstbijzijnde wettelijk beschermde natuurgebied, het Natura 2000-gebied, Rijntakken,
deelgebied Uiterwaarden IJssel, ligt op 750 m van het plangebied. Dit Natura 2000 gebied is
aangewezen voor een aantal habitattypen en habitatsoorten die onder meer (zeer) gevoelig zijn voor
verzuring en vermesting door stikstofdepositie.
Planologische gebiedsbescherming
Het plangebied ligt buiten het GNN en buiten de GO. In de planvorming voor deze ontwikkeling hoeft
verder geen rekening gehouden te worden met planologische bescherming van natuurwaarden.
Zienswijzennota Hornbach Duiven                                                            pagina 57
</pre>

====================================================================== Einde pagina 57 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 58 ======================================================================

<pre>Fig. 4.1. Ligging EHS (groen gearceerd) ten noorden van het plangebied
(bron http://www.synbiosys.alterra.nl/natura2000/)
Toetsing Flora- en faunawet
Vaatplanten
Het plangebied bestaat rondom de gebouwen voornamelijk uit parkeerplaatsen met hier en
daar een groenstrookje met lage houtige gewassen, een paar geknotte wilgen en wat
pampasgras. Negatieve effecten op vaatplanten worden op voorhand uitgesloten.
Grondgebonden zoogdieren
Het plangebied vormt, voor wat betreft de groenstrookjes geschikt habitat voor
grondgebonden zoogdieren. Enkele algemeen beschermde grondgebonden zoogdieren van
tabel 1 (veldmuis, egel, etc.) kunnen van het plangebied gebruik maken.
Voor de uit de omgeving bekende strenger beschermde soort, de steenmarter (tabel 2) is
het plangebied niet geschikt als verblijfplaats, gezien het feit dat de gebouwen omringd zijn
door grote parkeerplaatsen. Het is het niet waarschijnlijk dat er zich vaste rust of
verblijfplaatsen van steenmarters in de gebouwen bevinden; steenmarters verplaatsen zich
niet graag over open terreinen (www.zoogdiervereniging.nl). Tijdens het veldbezoek, waarbij
de gebouwen zowel van buiten als van binnen zijn geïnspecteerd, zijn geen sporen
aangetroffen van de steenmarter. Negatieve effecten voor de steenmarter worden op
voorhand uitgesloten.
Effectenbeoordeling
Voor de genoemde soorten van tabel 1 geldt een algemene vrijstelling van de Flora- en
Faunawet bij ruimtelijke ontwikkelingen. In het kader van de algemene zorgplicht is het
echter wel noodzakelijk om voldoende zorg te dragen voor de aanwezige individuen. Dit
houdt in dat al het redelijkerwijs mogelijke gedaan dient te worden om het doden van
individuen te voorkomen. In het kader van de algemene zorgplicht zijn geen specifieke
Zienswijzennota Hornbach Duiven                                                        pagina 58
</pre>

====================================================================== Einde pagina 58 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 59 ======================================================================

<pre>maatregelen nodig. Negatieve effecten voor de steenmarter worden op voorhand
uitgesloten.
Vleermuizen
Uit de omgeving van het plangebied zijn waarnemingen bekend van diverse soorten zwaar
beschermde vleermuizen (allen tabel 3). Het plangebied leent zich echter niet voor vleermuizen. De
gebouwen zijn slechts een laag hoog met een plat dak dat uit metalen platen bestaat. Er zijn geen
zolders of inpandige verdiepingen. Er zijn in de gebouwen geen open stootvoegen aanwezig. Ook de
overhangende overkappingen hebben geen openingen die geschikt zijn voor vleermuizen.
Er zijn op het plangebied geen dikke bomen aanwezig en geen struiken of houtsingels die hoger zijn
dan 1,5 m. Negatieve effecten voor vleermuizen worden op voorhand uitgesloten.
Vogels
In het plangebied zijn tijdens het veldbezoek geen vogels aangetroffen. Nesten van vogels
met jaarrond beschermde nesten zijn niet aangetroffen op het plangebied. De strookjes
groen binnen het plangebied zouden onderdeel kunnen uitmaken van het foerageergebied
van eventueel uit de omgeving voorkomende soorten, zoals heggemus, merel, etc.
Effectenbeoordeling
Op de ‘Aangepaste lijst jaarrond beschermde vogelnesten’ van het Ministerie van LNV (augustus
2009) wordt onderscheid gemaakt in verschillende categorieën vogelnesten. Van de meeste
vogelsoorten zijn de nesten uitsluitend beschermd wanneer deze tijdens de broed- en nestperiode in
gebruik zijn. Het gaat om soorten die jaarlijks nieuwe nesten maken. Van een aantal soorten is het
nest, inclusief de functionele leefomgeving, jaarrond beschermd. Dit zijn een aantal roofvogels en
uilen, koloniebroeders en gebouw bewonende vogelsoorten (‘categorie 1-4 soorten’).
Tenslotte is er een categorie nesten van vogelsoorten die weliswaar vaak terugkeren naar de plaats
waar zij het jaar daarvoor hebben gebroed, maar die over voldoende flexibiliteit beschikken om, als
die broedplaats verloren is gegaan, zich elders te vestigen (‘categorie 5-soorten’). Deze locatie geeft
echter geen broedgelegenheid voor deze soorten.
Voor de voorgenomen ontwikkeling zal vegetatie en/of groen worden weggehaald. De nesten van
vogelsoorten die hierin kunnen broeden zijn uitsluitend beschermd gedurende de periode dat deze
nesten in gebruik zijn, dat wil zeggen de broed- en nestperiode. Het is in de praktijk niet mogelijk om
een ontheffing te verkrijgen voor het verwijderen of verstoren van deze nesten in deze periode. Voor
de binnen het plangebied voorkomende vogelsoorten kan de periode tussen half maart en half
augustus globaal worden aangehouden als broedseizoen. Door het verwijderen vegetatie en
grondverzet buiten deze broedperiode uit te voeren, wordt het risico op verstoring van broedsels sterk
verminderd. Inspectie voor aanvang werkzaamheden op aanwezige legsels of nestjongen zal
verstoring sterk verminderen.
De broedperiode verschilt per soort en soms ook per jaar. In het kader van de Flora‐ en
faunawet wordt voor het broedseizoen geen standaardperiode gehanteerd. Van belang is of
een broedgeval wordt verstoord, ongeacht de datum. Indien op een locatie geen broedende
of nestelende vogels aanwezig zijn, mag de aanwezige vegetatie ook tijdens het
broedseizoen verwijderd worden.
Zienswijzennota Hornbach Duiven                                                                pagina 59
</pre>

====================================================================== Einde pagina 59 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 60 ======================================================================

<pre>Vissen, amfibieën en reptielen
Binnen het plangebied is geen oppervlaktewater aanwezig. De aanwezigheid van vissen en
van voortplantingsplaatsen van amfibieën is daarmee uitgesloten. Incidenteel voorkomen
van een zwervend exemplaar van gewone pad (tabel 1) binnen het plangebied kan echter
niet uitgesloten worden. Binnen het plangebied is geen geschikt habitat aanwezig voor
reptielen, het voorkomen hiervan wordt op voorhand uitgesloten.
Effectenbeoordeling
Voor soorten van tabel 1 geldt een algemene vrijstelling van de Flora- en Faunawet bij
ruimtelijke ontwikkelingen. In het kader van de algemene zorgplicht is het echter wel
noodzakelijk om voldoende zorg te dragen voor de aanwezige individuen. Dit houdt in dat al
het redelijkerwijs mogelijke gedaan dient te worden om het doden van individuen te
voorkomen. In het kader van de algemene zorgplicht zijn geen specifieke maatregelen
nodig.
Beschermde ongewervelde diersoorten
Voor beschermde ongewervelde soorten heeft het plangebied weinig waarde door het
ontbreken van geschikt habitat. Uit de natuuronderzoeken blijkt dat er geen beschermde
soorten binnen of nabij het plangebied aangetroffen zijn. Het voorkomen van beschermde
ongewervelde soorten binnen het plangebied is daarmee met voldoende zekerheid uit te
sluiten.
Conclusie en aanbevelingen
 Het plangebied vormt geschikt habitat voor enkele algemeen beschermde grondgebonden
     zoogdieren van tabel 1 (veldmuis, egel, etc.). Voor de genoemde soorten van tabel 1 geldt een
     algemene vrijstelling van de Flora- en Faunawet bij ruimtelijke ontwikkelingen. De algemene

     zorgplicht blijft echter wel van kracht.
     Binnen het plangebied zijn broedende vogels te verwachten in de aanwezige vegetatie.
     De nesten van vogelsoorten die hier kunnen broeden zijn uitsluitend beschermd
     gedurende de periode dat deze nesten in gebruik zijn, dat wil zeggen de broed- en
     nestperiode. Het is in de praktijk niet mogelijk om een ontheffing te verkrijgen voor het
     verwijderen of verstoren van deze nesten in deze periode. Voor de binnen het
     plangebied voorkomende vogelsoorten kan de periode tussen half maart en half
     augustus worden aangehouden als broedseizoen. Door het verwijderen van de vegetatie
     en het grondverzet buiten deze broedperiode uit te voeren, wordt het risico op verstoring
     van broedsels sterk verminderd. Inspectie voor aanvang werkzaamheden op aanwezige

     legsels of nestjongen zal verstoring sterk verminderen.
              Binnen het plangebied zijn geen zwaarder beschermde soorten planten,
     vleermuizen, vissen, amfibieën, reptielen en overige ongewervelden (zoals bijv.
     zeldzame dagvlinders en libellen) te verwachten. Voor aanwezige algemeen
     voorkomende soorten van tabel 1 geldt een algemene vrijstelling van de Flora- en
     Faunawet bij ruimtelijke ontwikkelingen. Negatieve effecten voor deze soortgroepen zijn

     op voorhand uitgesloten met inachtneming van de zorgplicht.
              In het kader van de algemene zorgplicht is het noodzakelijk om voldoende zorg
     te dragen voor aanwezige individuen. Dit houdt in dat al het redelijkerwijs mogelijke
     gedaan dient te worden om het doden van individuen te voorkomen. Er zijn echter geen
     specifieke maatregelen nodig voor zoogdieren, amfibieën en overige ongewervelden.
Zienswijzennota Hornbach Duiven                                                           pagina 60
</pre>

====================================================================== Einde pagina 60 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 61 ======================================================================

<pre>Voortoets Natuurbeschermingswet
De voortoets is opgesteld vanwege de aard van de ontwikkeling (nieuwvestiging op
bedrijventerrein) en de ligging van het Natura 2000-gebied Rijntakken, deelgebied
Uiterwaarden IJssel, binnen 750 meter afstand waardoor significante effecten op Natura
2000-gebieden niet op voorhand uit te sluiten zijn. De volledige voortoets is opgenomen als
bijlage bij de toelichting14.
Doel en werkwijze
Vanuit de ontwikkelingsmogelijkheden die het bestemmingsplan biedt is het nodig om te
toetsen of het plan in overeenstemming is met de Natuurbeschermingswet 1998.
De voortoets verkent of de ontwikkelingen waarin het plan voorziet mogelijk negatieve
gevolgen kunnen hebben voor de instandhoudingsdoelstellingen van een Natura 2000-
gebied. Een voortoets kan drie mogelijke uitkomsten opleveren:
1. Negatieve gevolgen kunnen worden uitgesloten. Verdere toetsing en aanvullende
     beoordeling is dan niet nodig.
2. Negatieve gevolgen kunnen weliswaar niet worden uitgesloten, maar leiden zeker niet
     tot significante aantasting van de instandhoudingsdoelstellingen van het Natura 2000-
     gebied. Er kan dan een ‘verslechteringstoets’ nodig zijn.
3. Er kunnen negatieve gevolgen verwacht worden die kunnen leiden tot significante
     aantasting van de instandhoudingsdoelstellingen van het Natura 2000-gebied. In dit
     geval dient een ‘passende beoordeling’ te worden uitgevoerd. Hierbij wordt in meer
     detail de kans op een significant effect beoordeeld.
Het detailniveau van een voortoets is afhankelijk van het abstractieniveau van een plan of
project. Voor concrete projecten kan op basis van gedetailleerde informatie een
effectenbeoordeling worden gemaakt. Voor abstracte plannen, waarin veel ontwikkelingen
nog onzeker zijn of voor langere termijn zijn gepland, volstaat het om op hoofdlijnen na te
gaan of er kans is op negatieve effecten.
In de voortoets zijn de effecten die kunnen optreden door de ontwikkeling uitgezet tegen de
gevoeligheden van de soorten en habitattypen waarvoor omliggend Natura 2000-gebied is
aangewezen. De voortoets is uitgevoerd door middel van een bureauonderzoek en vormt
een uitbreiding op de reeds door BRO opgestelde quickscan flora en fauna voor deze
ontwikkeling. Hierbij is gebruik gemaakt van vrij beschikbare onderzoeksgegevens en
beleidsdocumenten. De toetsing is uitgevoerd voor het dichtstbijzijnde Natura 2000-gebied
Rijntakken deelgebied Uiterwaarden IJssel.
Op basis van de uitkomst van de voortoets is advies gegeven over de consequenties voor
het bestemmingsplan en eventueel te nemen vervolgstappen. Bij plannen waarbij kans is op
significant negatieve effecten geldt dat een ‘Passende beoordeling’ vereist is, die gekoppeld
is aan een plan-m.e.r. procedure.
14
      Bijlage 9: Voortoets Natuurbeschermingswet Hornbach Centerpoort-Nieuwgraaf (gemeente Duiven), BRO, 18
      september 2015.
Zienswijzennota Hornbach Duiven                                                                        pagina 61
</pre>

====================================================================== Einde pagina 61 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 62 ======================================================================

<pre>Conclusies voortoets
Vanuit de ontwikkeling worden negatieve effecten op omringende Natura 2000-gebieden op voorhand
uitgesloten. In de planvorming hoeft derhalve verder geen rekening gehouden te worden met de
Natuurbeschermingswet.
Onderzoek stikstofdepositie
In aanvulling en ter onderbouwing van de conclusies uit de voortoets is onderzoek
uitgevoerd naar de stikstofdepositie ten behoeve van de vestiging van Hornbach te
Duiven15. Doel van het onderzoek was toetsing van (negatieve) effecten op Natura 2000-
gebieden als gevolg van de activiteiten binnen het plangebied aan de
Natuurbeschermingswet 1998. De emissies vanwege het project zijn berekend aan de hand
van emissiefactoren uit de literatuur en specifieke bedrijfsgegevens. Met een
verspreidingsmodel is de stikstofdepositie rondom de locatie berekend.
Conclusies
Uit de berekeningen blijkt dat worst-case vanwege de uitbreiding er geen Natura 2000-
gebieden zijn met een stikstofdepositie die hoger is dan de drempelwaarde. Op basis van de
rekenresultaten blijkt dat de drempelwaarde van 0,05 mol N/ha/jaar niet wordt overschreden.
In onderhavige situatie is daarmee de meldingsplicht en de vergunningplicht in het kader
van de Natuurbeschermingswet 1998 niet van toepassing.
15
     Bijlage 10: Onderzoek stikstofdepositie ten behoeve van vestiging Hornbach ter plaatse van de Nieuwgraaf te
     Duiven, Windmill Milieu, Management en Advies, 22 september 2015 (rapportnummer P2015.185.01).
Zienswijzennota Hornbach Duiven                                                                            pagina 62
</pre>

====================================================================== Einde pagina 62 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 63 ======================================================================

<pre>Vormvrije m.e.r - paragraaf 4.11 is herschreven
Om te bepalen of de ontwikkeling van een bouwmarkt en tuincentrum significante
milieueffecten heeft, wordt in deze paragraaf een vormvrije m.e.r.-beoordeling uitgevoerd.
Hierin is bekeken (1) of de ontwikkeling de drempelwaarden uit lijst D van het Besluit m.e.r.
overschrijdt, (2) of de ontwikkeling in een gevoelig gebied ligt en (3) of er belangrijke
milieugevolgen zijn.
1. Getoetst is of het de activiteit uit het bestemmingsplan Hornbach Duiven -het realiseren van een
     bouwmarkt met tuincentrum -een initiatief is dat voor komt op de C- of D-lijst behorende bij het
     m.e.r.-besluit.
Activiteit D.11.2: spreekt van “de aanleg, wijziging of uitbreiding van een stedelijk
ontwikkelingsproject met inbegrip van de bouw van winkelcentra of parkeerterreinen.”
In de Nota van Toelichting (Stb. 2011, 102) staat vermeld: “Bij een stedelijk
ontwikkelingsproject kan het gaan om bouwprojecten als woningen, parkeerterreinen,
bioscopen, theaters, sportcentra, kantoorgebouwen en dergelijke of een combinatie
daarvan. (….) Wat ‘stedelijke ontwikkeling’ inhoudt kan van regio tot regio verschillen. Wat
van belang hierbij is of er per saldo aanzienlijke negatieve gevolgen voor het milieu kunnen
zijn”.
Uit het voorgaande volgt dat daar waar sprake is van aanzienlijke negatieve gevolgen voor
het milieu er sprake is van een stedelijk ontwikkelingsproject waar een m.e.r-plicht of een
vormvrijem.e.r.-beoordelingsplicht is aangewezen. Onderhavige ontwikkeling is onderzocht
op eventuele negatieve gevolgen. Er is sprake van eenzijdige en beperkte gevolgen voor het
milieu ofwel geen aanzienlijke negatieve milieugevolgen, daarbij meegewogen dat het een
locatie betreft waar reeds op basis van het nu geldende bestemmingsplan een veelheid aan
ontwikkelingsmogelijkheden bestaat. Het initiatief is om die reden naar onze mening niet aan
te merken als een stedelijk ontwikkelingsproject met aanzienlijke milieugevolgen, zoals
bedoeld in het m.e.r.-besluit.
2. Ligt de activiteit in een gevoelig gebied?
In onderdeel A van de bijlage bij het Besluit m.e.r is bepaald wat verstaan wordt onder een
gevoelig gebied. Als gevoelig gebied zijn gebieden aangewezen die beschermd worden op
basis van de natuurwaarden, landschappelijke waarden, cultuurhistorische waarden en
waterwingebieden. Uit paragraaf 4.6 (Flora en fauna) van de toelichting volgt dat het
plangebied niet ligt in een gebied dat beschermd wordt op basis van de natuurwaarden. Het
plangebied behoort niet tot een waterwinlocatie, waterwingebied of
grondwaterbeschermingsgebied. Ook behoort het plangebied niet tot een gebied
waarbinnen een Rijksmonument ligt of een Belvédèregebied. Daarnaast is er geen sprake
van een landschappelijk waardevol gebied.
Een voortoets is opgesteld vanwege de aard van de ontwikkeling (nieuwvestiging op
bedrijventerrein) en de ligging van het Natura 2000-gebied Rijntakken, deelgebied
Uiterwaarden IJssel, binnen 750 meter afstand waardoor significante effecten op Natura
2000-gebieden niet op voorhand uit te sluiten zijn. De volledige voortoets is opgenomen als
bijlage bij de toelichting16. Conclusie in de voortoets: vanuit de ontwikkeling worden
negatieve effecten op omringende Natura 2000-gebieden op voorhand uitgesloten. In de
16
     Bijlage 9: Voortoets Natuurbeschermingswet Hornbach Centerpoort-Nieuwgraaf (gemeente Duiven), BRO, 18
     september 2015.
Zienswijzennota Hornbach Duiven                                                                       pagina 63
</pre>

====================================================================== Einde pagina 63 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 64 ======================================================================

<pre>planvorming hoeft derhalve verder geen rekening gehouden te worden met de
Natuurbeschermingswet.
3. Zijn er belangrijke milieugevolgen te verwachten?
In hoofdstuk 4 zijn de verschillende milieueffecten beschouwd. Uit alle onderzoeken blijkt dat
er door onderhavig bestemmingsplan geen sprake zal zijn van nadelige milieugevolgen.
In de directe omgeving van het plangebied zijn er momenteel geen nieuwe
bestemmingsplannen in ontwikkeling waardoor er sprake is van cumulatie.
De gevolgen voor het milieu zijn daarmee meer dan voldoende in beeld gebracht.
Belangrijke nadelige milieugevolgen zijn uitgesloten (dus ook geen negatieve gevolgen voor
de nabijgelegen Natura 2000-gebieden), zodat het derhalve niet noodzakelijk is een m.e.r.-
beoordeling uit te voeren, dan wel planMER op te stellen.
Zienswijzennota Hornbach Duiven                                                      pagina 64
</pre>

====================================================================== Einde pagina 64 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 65 ======================================================================

<pre>Bij de vaststelling van het bestemmingsplan gewijzigd vast te stellen regels naar
aanleiding van de ingediende zienswijzen
Artikel 3         Bedrijventerrein
3.1       Bestemmingsomschrijving
De voor Bedrijventerrein aangewezen gronden zijn bestemd voor:
     a. bedrijven ter plaatse van de aanduiding 'bedrijf tot en met categorie 3.2': bedrijven in
          de categorieën 1 tot en met 3.2 van de Staat van Bedrijfsactiviteiten;
     b. ter plaatse van de aanduiding "specifieke vorm van detailhandel - bouwmarkt en
          tuincentrum" (sdh-btc) een tuincentrum en bouwmarkt, inclusief de aanverwante
          branches doe-het-zelf, waaronder keukens en sanitair en de buitenverkoop van
          tuinartikelen en tuinplanten, met dien verstande dat detailhandel uitsluitend is
          toegestaan op de begane grond en tot een maximum van 15.200 m2 bvo, waarvan:
               a. bouwmarkt, maximaal 10.000 m2 bvo;
               b. tuincentrum, maximaal 5.215 m2 bvo (waarvan 2.500 m2 overdekt en 2.715
                   m2 onoverdekt);
     c. ter plaatse van de aanduiding “specifieke vorm van detailhandel - drive-in” (sdh-dri)
          een drive-in ten behoeve van de verkoop, het ophalen en retourneren van
          volumineuze goederen, en grove bouw- en tuinmaterialen, en de verhuur van bouw-
          en tuinmachines, almede de opslag van voor de verkoop bedoelde goederen, tot een
          maximum van 5.000 m2 bvo;
     d. bijbehorende voorzieningen, zoals kantoren en technische ruimten, waarvan
          maximaal 1.000 m2 bvo op de verdieping;
     e. ondergeschikte horeca met een maximum brutovloeroppervlak van 150 m2, alsmede
          buiten het bouwvlak gelegen horeca tot een maximum brutovloeroppervlak van 75
          m2;
     f. maximaal 6 instructiezuilen, dan wel het bestaande aantal;
met de daarbij behorende:
     g.   gebouwen;
     h.   bouwwerken, geen gebouwen zijnde, zoals vlaggenmasten;
     i.   wegen en paden;
     j.   parkeervoorzieningen;
     k.   stellingen;
     l.   water en waterhuishoudkundige voorzieningen;
     m.   groenvoorzieningen;
     n.   infrastructurele voorzieningen;
     o.   openbare nutsvoorzieningen;
     p.   tuinen en erven.
Zienswijzennota Hornbach Duiven                                                            pagina 65
</pre>

====================================================================== Einde pagina 65 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 66 ======================================================================

<pre>3.2       Bouwregels
        3.2.1     Bedrijfsgebouwen
e. een verdiepingsvloer van maximaal 1.000 m2 bvo.
3.3       Afwijken van de bouwregels
3.3.1 Afwijkingen maatvoering
Bij omgevingsvergunning kan worden afgeweken van het bepaalde in:
d. artikel 3.2.4 onder f en 3.2.5 onder e voor het vergroten van de bouwhoogte van overige
    bouwwerken, geen gebouwen zijnde tot maximaal 6 m.
3.4       Specifieke gebruiksregels
3.4.2 Parkeren
Ten aanzien van parkeren wordt minimaal voldaan aan de norm van 3,3 parkeerplaatsen
per 100 m2 bvo, met dien verstande dat voor de berekening van het aantal parkeerplaatsen
de bvo van de drive-in buiten beschouwing wordt gelaten. Voor het aantal
fietsstallingsplaatsen geldt voor de bouwmarkt een parkeernorm van 0,25 fietsstallingsplaats
per 100 m2 bvo en voor het tuincentrum een parkeernorm van 0,4 fietsstallingsplaats per
100 m2 bvo, met dien verstande dat voor de berekening van het aantal fietsstallingsplaatsen
de bvo van de drive-in buiten beschouwing wordt gelaten.
3.5       Afwijken van de gebruiksregels
3.5.3 Afwijken parkeernormen parkeerbeleid
Bij omgevingsvergunning kan worden afgeweken van het bepaalde in 3.4.2, mits is
aangetoond dat een voldoende aantal parkeerplaatsen verzekerd is en voor de bouwmarkt
de parkeernorm van 2,6 parkeerplaatsen per 100 m2 bvo en voor het tuincentrum de
parkeernorm van 2,8 parkeerplaatsen per 100 m2 bvo, niet wordt onderschreden, met dien
verstande dat voor de berekening van het aantal parkeerplaatsen de bvo van de drive-in
buiten beschouwing wordt gelaten.
Parkeerbijlage wordt niet meer opgenomen bij de regels.
Zienswijzennota Hornbach Duiven                                                      pagina 66
</pre>

====================================================================== Einde pagina 66 =================================================================

<br><br>