<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre> Raad
vanState                 Afdeling bestu ursrechtspra ak                                        Pagina 1 van 1




 Raad van de gemeente Duiven
 Postbus 6
 6920 AA DUIVEN



 Datum                 Ons nummer                  Uw kenmerk
  1 5 juni 201 6       201 50911 7/1 /R1

 Inlichtingen                                      Onderwerp
 J. Jhauw                                          Duiven
 070-4264845                                       Bp. Terpstraat 9, Groessen

 Procedure
 Beroep




 Geachte heer/mevrouw,

 In de bovenvermelde procedure is een uitspraak gedaan. Een afschrift van deze uitspraak
 treft u hierbij aan.

 De behandeling van de zaak is daarmee nog niet beëindigd. In de uitspraak kunt u lezen
 welke opdracht de Afdeling heeft verstrekt.

 De verdere behandeling zal worden voortgezet onder het zaaknummer: 201 50911 7/3.

 Aangezien deze brief geautomatiseerd is aangemaakt, is deze niet ondertekend.

 Hoogachtend,
 de griffier




 De griffie is van 21 t/m 25 juli gesloten i.v.m. verbouwing.




 2908598(CA7)        Postbus 20019 - 2500 EA Den Haag -T 070 426 44 26 - F 070 365 13 80 - www.raadvanstate.nl
                     Bij correspondentie de datum en het nummer van deze brief vermelden
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre> Raad
vanState
                                           201509117/1/R1.
                                           Datum uitspraak: 15 juni 2016




                                 AFDELING
                           BESTUURSRECHTSPRAAK




    Tussenuitspraak met toepassing van artikel 8:51d van de Algemene wet
    bestuursrecht (hierna: Awb) in het geding tussen:

         J.B. van Haastrecht, wonend te Groessen, gemeente Duiven,
         appellant,

    en

         de raad van de gemeente Duiven,
         verweerder.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>201 50911 7/1 /R1                      2                        1 5 juni 2016



Procesverloop

Bij besluit van 2 november 2015, kenmerk 15RB047, heeft de raad het
bestemmingsplan "Terpstraat 9, Groessen" vastgesteld.

Tegen dit besluit heeft Van Haastrecht beroep ingesteld.

De raad heeft een verweerschrift ingediend.

De zaak is door een meervoudige kamer van de Afdeling verwezen naar een
enkelvoudige.

De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 18 mei 2016, waar
Van Haastrecht, bijgestaan door mr. J.A.J.M. van Houtum, en de raad,
vertegenwoordigd door ing. Y.J.G. Visser, werkzaam bij de gemeente, zijn
verschenen. Voorts is ter zitting H.J.B. Derksen als partij verschenen.

Overwegingen

Bestuurlijke lus

1.        Ingevolge artikel 8:51 d van de Awb kan de Afdeling het
bestuursorgaan opdragen een gebrek in het bestreden besluit te herstellen of
te laten herstellen.

Het plan

2.        Het plan voorziet in een functieverandering van de gronden van het
perceel Terpstraat 9 te Groessen (hierna: het betrokken perceel). De op het
voormalige agrarische bedrijf aanwezige bedrijfsgebouwen worden gesloopt
en daarvoor in de plaats mogen een vrijstaande woning en een woongebouw
met maximaal twee wooneenheden worden gerealiseerd. De op de gronden
aanwezige woning met schuur blijft gehandhaafd. Het plan voorziet daartoe
in de bestemming "Wonen - 1" en drie bouwvlakken en de bestemming
"Tuin". Aan de overige gronden van het perceel is de bestemming
"Agrarisch" toegekend. Op de gronden met de bestemming "Agrarisch" is
geen bebouwing toegestaan. Het plangebied ligt ten noorden van de kern
Groessen aan de westzijde van de Terpstraat. Aan de andere zijde van de
Terpstraat, op een afstand van ongeveer 50 m van de thans op het
betrokken perceel aanwezige bebouwing, bevindt zich de woning van
Van Haastrecht.
         In het vorige bestemmingsplan "Buitengebied 2013", vastgesteld
door de raad op 28 oktober 2013, waren aan de gronden van het betrokken
perceel eveneens de bestemming "Wonen - 1", de bestemming "Tuin" en de
bestemming "Agrarisch" toegekend. Op de gronden met de bestemming
"Wonen - 1" was een vrijstaande woning toegestaan en ter plaatse van de
aanduiding "agrarisch" was tevens agrarisch medegebruik en ter plaatse van
de aanduiding "specifieke vorm van wonen - caravanopslag" de opslag van
caravans met een maximum oppervlakte van 950 m2toegestaan.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>201 5091 1 7/1 /R1                      3                         1 5 juni 201 6




Het beroep

3.        Van Haastrecht kan zich niet met het plan verenigen voor zover het
plan op de gronden met de bestemming "Wonen - 1" voorziet in de
mogelijkheid om in de plaats van de bestaande agrarische bebouwing een
vrijstaande woning en een woongebouw te realiseren. Hij betoogt hiertoe dat
nieuwbouw van woningen in het buitengebied in strijd is met het
planologische beleid van de provincie Gelderland en met het gemeentelijk
beleid, dat met het plan niet is voldaan aan het functieveranderingsbeleid,
dat niet of onvoldoende blijkt dat de in het plan voorziene nieuw te bouwen
woningen in een wezenlijke behoefte voorzien, dat met het plan zijn woon-
en leefklimaat wordt aangetast, onder meer door een toename van het
autoverkeer, en dat hij vreest voor nadelige gevolgen voor de waarde van
zijn woning.

Toetsingskader

4.         Bij de vaststelling van een bestemmingsplan heeft de raad
beleidsvrijheid om bestemmingen aan te wijzen en regels te geven die de
raad uit een oogpunt van een goede ruimtelijke ordening nodig acht.
De Afdeling toetst deze beslissing terughoudend. Dit betekent dat de
Afdeling aan de hand van de beroepsgronden beoordeelt of aanleiding
bestaat voor het oordeel dat de raad zich niet in redelijkheid op het
standpunt heeft kunnen stellen dat het plan strekt ten behoeve van een
goede ruimtelijke ordening. Voorts beoordeelt de Afdeling aan de hand van
de beroepsgronden of het bestreden besluit anderszins is voorbereid of
genomen in strijd met het recht.

Strijd met provinciaal en gemeentelijk beleid

5.         Van Haastrecht betoogt dat de raad met het plan miskent dat
nieuwbouw van woningen in het buitengebied in strijd is met het
planologische beleid van de provincie Gelderland en het gemeentelijk beleid.
De raad stelt zich volgens hem ten onrechte op het standpunt dat voor de in
het plan voorziene woningen toepassing kan worden gegeven aan het
functieveranderingsbeleid. Het plan voorziet in een woningbouwcluster
buiten de bebouwde kom, dat wat de aard en omvang betreft minstens zo
ingrijpend is als het voormalige agrarische bedrijf. Op deze wijze vindt er in
ruimtelijk opzicht geen kwaliteitsverbetering plaats.

5.1.        In de Omgevingsvisie Gelderland, door provinciale staten van
Gelderland vastgesteld op 11 november 2015, staat dat de provincie en haar
partners samen naar een vitaal buitengebied streven. Bij initiatieven voor
functieverandering voor wonen en werken stelt de provincie dat het
zogenoemde "nieuwe rood" in het buitengebied een kwaliteitsverbetering in
het gebied moet zijn. Een kwaliteitsverbetering wil zeggen dat er sprake is
van sloop en/of hergebruik van vrijkomende bebouwing (functieverandering)
of ontwikkeling van nieuwe natuur.
          In het Ontwikkelingskader Buitengebied Duiven, door de raad
vastgesteld op 6 februari 2012, is bepaald dat fysiek bestaande, legale
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>201 509117/1 /R1                       4                         1 5 juni 201 6



vrijgekomen (of vrijkomende) gebouwen die gelegen zijn in het buitengebied
in aanmerking komen voor het aantal te slopen vierkante meters in het kader
van functieverandering. Bij functieverandering naar wonen zijn als
voorwaarden bij sloop en nieuwbouw gesteld dat voor de bouw van één
woongebouw met maximaal twee wooneenheden per woongebouw een
minimale sloopverplichting geldt van 500 m2 aan bestaande bebouwing,
waarbij maximaal twee woongebouwen mogelijk zijn, en dat voor de bouw
van één vrijstaande woning een minimale sloopverplichting geldt van
750 m2, waarbij maximaal twee vrijstaande woningen mogelijk zijn.

5.2.      De Afdeling stelt vast dat de raad met het plan, waarin in plaats
van de op het betrokken perceel fysiek bestaande, legale vrijgekomen (of
vrijkomende) gebouwen in het buitengebied drie nieuwe woningen mogen
worden gerealiseerd, toepassing geeft aan het in de Omgevingsvisie
Gelderland en het Ontwikkelingskader Buitengebied Duiven neergelegde
functieveranderingsbeleid. In het Ontwikkelingskader Buitengebied Duiven is
vermeld dat de hierin opgenomen beleidsinvulling van functieverandering
grotendeels overeenkomt met de regionale beleidsinvulling van de Stadsregio
Arnhem Nijmegen, die is opgenomen in de Notitie functieverandering
buitengebied 2007 (hierna: de notitie functieverandering).

5.3.      Van Haastrecht heeft ter zitting betoogd dat de notitie
functieverandering niet voorziet in de mogelijkheid om bij functieverandering
naar wonen te voorzien in zowel een woongebouw met meer wooneenheden
als in een vrijstaande woning. Hij meent dat een keuze moet worden
gemaakt uit of een woongebouw of een vrijstaande woning. Nu het thans
voorliggende plan op het betrokken perceel voorziet in de realisering van een
woongebouw met maximaal twee wooneenheden en een vrijstaande
woning, wordt volgens Van Haastrecht in dit opzicht niet aan de gestelde
voorwaarden voldaan.

 5.4.     De Afdeling stelt vast dat de raad het plan heeft getoetst aan het
functieveranderingsbeleid, zoals dit nader is uitgewerkt in de notitie
functieverandering en het Ontwikkelingskader Buitengebied Duiven. In de
plantoelichting is vermeld dat de notitie functieverandering maatgevend blijft
voor plannen op het gebied van vrijkomende agrarische bedrijfsgebouwen.
In de notitie functieverandering is net als in het Ontwikkelingskader
Buitengebied Duiven als algemene voorwaarde gesteld dat
functieverandering alleen van toepassing is op fysiek bestaande, legale
vrijgekomen (en ook vrijkomende) gebouwen die gelegen zijn in het
buitengebied. Uitgangspunt is dat bij functieverandering verevening
plaatsvindt. In de notitie functieverandering is vermeld dat het regionaal
beleid het mogelijk maakt om bij sloop van alle vrijkomende
bedrijfsgebouwen twee in plaats van één woongebouw te realiseren en dat
het onder voorwaarden mogelijk is één of twee vrijstaande woningen te
realiseren in plaats van één woongebouw. De stadsregio kiest er voor om bij
vrijkomende bebouwing in het buitengebied niet alleen woningen in de vorm
van woongebouwen mogelijk te maken, maar daarnaast ook ruimte te bieden
voor het realiseren van vrijstaande woningen. Gesteld wordt dat gemeenten
in het bestemmingsplan bepalen in welke mate en op welke locaties van
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>201 5091 1 7/1 /R1                     5                         1 5 juni 201 6



deze mogelijkheid gebruik kan worden gemaakt. Verder wordt gesteld dat
het in veel gevallen gewenst kan zijn om bij sloop van alle voormalige
bedrijfsgebouwen in plaats van één of twee woongebouwen één of twee
vrijstaande woningen te realiseren en dat het mogelijk is om bij sloop van
minimaal 750 m2 bedrijfsbebouwing één vrijstaande woning te realiseren in
plaats van een woongebouw.
         Gelet op de genoemde in de notitie functieverandering gestelde
voorwaarden voor de functieverandering naar wonen, bestaat er geen
aanleiding voor het oordeel dat hierin niet is voorzien in de mogelijkheid om
bij de sloop van alle op een locatie vrijkomende bedrijfsgebouwen van een
voldoende omvang naar keuze twee woongebouwen met meer
wooneenheden of één woongebouw met meer wooneenheden tezamen met
één vrijstaande woning te realiseren. De notitie functieverandering noch het
Ontwikkelingskader Buitengebied Duiven staan aan een dergelijke
keuzevrijheid in de weg. Verder ziet de Afdeling in hetgeen Van Haastrecht
betoogt geen aanknopingspunten voor het oordeel dat het plan wat betreft
de sloop van de vrijkomende bedrijfsgebouwen en de realisering van de
woningen in plaats daarvan in zoverre in strijd is met het planologische
beleid van de provincie en de gemeente en dat het plan daarmee niet in een
kwaliteitsverbetering voorziet.
           De betogen falen.

Toepassing van het functieveranderingsbeleid

6.        Van Haastrecht betoogt dat bij het toepassen van het
functieveranderingsbeleid een onjuiste berekening is gemaakt van het aantal
hiervoor benodigde te slopen vierkante meters aan stallen. Hij wijst er in dit
verband op dat de raad hierbij ten onrechte ook de voormalige mestvaalt dan
wel sleufsilo heeft meegeteld, die destijds zonder de daarvoor vereiste
vergunning is overkapt om deze voor caravanstalling geschikt te maken.

6.1.       Voor de realisering van één vrijstaande woning en een
woongebouw, bestaande uit twee wooneenheden, waarin het plan op het
betrokken perceel voorziet, dient volgens het functieveranderingsbeleid een
omvang van 1.250 m2 aan fysiek bestaande, legale vrijgekomen (of
vrijkomende) gebouwen te worden gesloopt. Uit de stukken blijkt dat op het
betrokken perceel ongeveer 1.320 m2 van de fysiek aanwezige
bedrijfsbebouwing zal worden gesloopt. Dit betreft een oppervlakte van
1.070 m2 aan stallen en 250 m2 van een caravanstalling. Hiervan uitgaande
wordt aan het vereiste aantal te slopen vierkante meters aan
bedrijfsbebouwing voldaan.
           Voor zover Van Haastrecht betoogt dat de oppervlakte van de
caravanstalling niet mag worden meegeteld, omdat dit geen legaal opgericht
gebouw maar de overkapping van een voormalige mestvaalt dan wel
sleufsilo betreft, overweegt de Afdeling als volgt. Bij besluit van 11 juni
2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Duiven een
bouwvergunning (thans: omgevingsvergunning voor bouwen) verleend voor
een overkapping voor landbouwmachines ten behoeve van het voormalige
agrarische bedrijf. Deze stalling is voorzien ter plaatse van de voormalige
sleufsilo. Die vergunning is in rechte onaantastbaar. Hieruit volgt dat deze
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>201509117/1/R1                           6                         1 5 juni 2016



stalling met overkapping een fysiek bestaand en legaal opgericht gebouw
betreft. Aangezien het vorige bestemmingsplan ter plaatse tevens voorzag in
de aanduiding "specifieke vorm van wonen - caravanopslag", was ook het
gebruik van dit gebouw als caravanstalling toegestaan. Verder is hierbij van
belang dat het functieveranderingsbeleid uitgaat van gebouwen en daarbij
geen onderscheid maakt tussen stallen en overige bedrijfsbebouwing. Onder
genoemde omstandigheden heeft de raad de oppervlakte van de
caravanstalling van 250 m2 terecht meegeteld.
          Het betoog faalt.

7.        Van Haastrecht heeft ter zitting betoogd dat het in het plan
voorziene woongebouw niet geheel is gesitueerd ter plaatse van de te slopen
bedrijfsbebouwing, maar zich ook uitstrekt naar het zuidelijke deel van het
plangebied dat voorheen onbebouwd was. In dit verband heeft hij verder
betoogd dat de door de raad noodzakelijk geachte inpassing van de nieuwe
bebouwing in het gebied niet in het plan is verzekerd. Daarmee wordt niet
voldaan aan de voorwaarden van het functieveranderingsbeleid dat de
herbouw van een woongebouw ter plaatse van de gesloopte bebouwing
moet komen en in de omgeving voldoende moet zijn ingepast.

7.1.       In de notitie functieverandering is weliswaar vermeld dat de
herbouw van een woongebouw ter plaatse van de gesloopte bebouwing
komt, maar daar is voor de locatie van de nieuwbouw aan toegevoegd dat
het in veel gevallen gewenst is in te spelen op de specifieke situatie om
daardoor een hogere ruimtelijke kwaliteit te bereiken of om daardoor meer
mogelijkheden voor functieverandering te bieden. Daarbij is vermeld dat een
goede inpassing van de nieuwe situatie in de omgeving belangrijk is.
           In het Ontwikkelingskader Buitengebied Duiven is vermeld dat de
positionering van de nieuwbouw in principe geclusterd op de locatie zelf
plaatsvindt. Hierbij is verder vermeld dat bij functieverandering de ruimtelijke
kwaliteit voorop staat, en dat daarbij voor zowel de locatiekeuze als voor de
inpassing maatwerk is vereist. Om die reden zal de gemeente bij elk initiatief
beoordelen op welke wijze nieuwe functies en/of bebouwing worden
ingepast en hoe het erf wordt ingericht. In de voorwaarden is hierover
vermeld dat functieverandering wordt geëffectueerd door een
bestemmingswijziging van het gehele voormalige perceel (inclusief
inrichtingsplan en beeldkwaliteitsparagraaf) en zo mogelijk een verkleining
van het bouwvlak.

7.2.       In de plantoelichting is beschreven op welke wijze het plan in het
gebied wordt ingepast. Hierbij wordt volgens de toelichting een aantrekkelijk
erf gecreëerd en worden de leefbaarheid en het woonklimaat van het
landelijk gebied ter plaatse verbeterd. De kwaliteiten van het plangebied met
de op het betrokken perceel aanwezige waardevolle boerderij en de
streekeigen beplanting blijven behouden en de ontsierende
bedrijfsbebouwing wordt gesloopt en vervangen door passende
woonbebouwing, die wordt ingepast met onder meer een in het gebied
passende boomgaard en diverse soorten streekeigen beplanting, aldus de
plantoelichting. In de "Nota van beantwoording zienswijzen ontwerp
bestemmingsplan" (hierna: de zienswijzennota) is een verantwoording
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>201 50911 7/1 /R1                       7                         1 5 juni 201 6



gegeven van de wijze waarop de situering van de nieuwe bebouwing op het
betrokken perceel plaatsvindt. De locatiekeuze van deze nieuwe bebouwing
is ingegeven door een versterking van de cultuurhistorische structuur van de
bestaande historische woonboerderij. De nieuwe vrijstaande woning en het
beoogde woongebouw zijn qua afmetingen en materiaalgebruik passend in
de omgeving. Het woongebouw heeft een agrarische bouwvorm die refereert
aan een kapschuur. Door de sloop van niet waardevolle agrarische
bebouwing, het behoud van de waardevolle boerderij en de erfopzet, met in
de omgeving passende nieuwbouw, met bijbehorende landschappelijke
inpassing, draagt het plan volgens de zienswijzennota bij aan de
landschappelijke en cultuurhistorische structuur van het gebied. Verder blijkt
uit de zienswijzennota dat de met het plan gewenste stedenbouwkundige
opzet niet gerealiseerd kan worden indien het woongebouw in noordelijke
richting dient te worden opgeschoven, zoals Van Haastrecht wenst. Dit
komt door de aanwezigheid van de 380 kV-hoogspanningslijn aan de
noordzijde van het betrokken perceel, als gevolg waarvan het noodzakelijk
wordt geacht op een afstand van 95 m tot het hart van deze
hoogspanningslijn geen ruimtelijke ontwikkelingen toe te staan. In hetgeen
Van Haastrecht betoogt ziet de Afdeling geen aanleiding voor het oordeel dat
de raad de aan het plan ten grondslag liggende locatiekeuze van de
voorziene nieuwbouw niet in redelijkheid passend heeft kunnen achten. In de
genoemde specifieke omstandigheden heeft de raad zich in redelijkheid op
het standpunt kunnen stellen dat hiermee een hogere ruimtelijke kwaliteit
wordt bereikt. Het plan is in zoverre in overeenstemming met de notitie
functieverandering en het Ontwikkelingskader Buitengebied Duiven.
          Het betoog faalt.

7.3.       Zoals hiervoor onder 7.1 is overwogen, blijkt uit de notitie
functieverandering dat bij functieverandering een goede inpassing van de
nieuwe situatie in de omgeving belangrijk is en blijkt uit het
Ontwikkelingskader Buitengebied Duiven dat bij functieverandering de
ruimtelijke kwaliteit voorop staat en dat daarbij voor de inpassing maatwerk
is vereist. Daarbij wordt beoordeeld op welke wijze nieuwe bebouwing wordt
ingepast en hoe het erf wordt ingericht. Als voorwaarde is hiervoor in het
Ontwikkelingskader Buitengebied Duiven gesteld dat functieverandering
wordt geëffectueerd door een bestemmingswijziging van het gehele
voormalige perceel, inclusief inrichtingsplan. Ook uit de plantoelichting en de
zienswijzennota blijkt dat de raad de landschappelijke inpassing van het plan
noodzakelijk acht voor de ruimtelijke aanvaardbaarheid van de
functieverandering naar wonen. Bij het voorstel van het college van
burgemeester en wethouders aan de raad tot vaststelling van het plan is als
bijlage gevoegd het landschappelijk inrichtingsplan "Landschappelijke
inrichting planontwikkeling Terpstraat 9 te Groessen" van september 2014
van Rob Aben Landschapsarchitectuur. Ter zitting heeft de raad verklaard
dat dit inrichtingsplan ziet op de noodzakelijk geachte landschappelijke
inpassing.
           Nu het er, gelet op de hiervoor genoemde omstandigheden, voor
moet worden gehouden dat de aanleg en instandhouding van de
landschappelijke inpassing noodzakelijk zijn voor de ruimtelijke
aanvaardbaarheid van het plan, heeft de raad de aanleg en instandhouding
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>201509117/1/R1                          8                         1 5 juni 2016



daarvan ten onrechte niet in het plan geregeld. Niet valt in te zien dat de
raad geen regel in het plan heeft kunnen opnemen, inhoudende dat de
realisering van de op het betrokken perceel voorziene woningen alleen dan
planologisch is toegestaan indien de landschappelijke inpassing wordt
aangelegd en in stand gehouden. Gelet op het vorenstaande is het bestreden
besluit in zoverre genomen in strijd met artikel 3.1 van de Wet ruimtelijke
ordening. Het betoog van Van Haastrecht dat de landschappelijke inpassing
onvoldoende in het plan is gewaarborgd, slaagt.

Behoefte

8.        Van Haastrecht betoogt dat onvoldoende blijkt dat de in het plan
voorziene nieuwe woningen in een wezenlijke behoefte voorzien. Hij betoogt
hiertoe dat deze woningen in het hogere marktsegment vallen en dat in en
rondom de gemeente Duiven al een overaanbod van dergelijke woningen
bestaat.

8.1.      Ingevolge artikel 2.2.1.1 van de Omgevingsverordening Gelderland
worden in een bestemmingsplan nieuwe woonlocaties en de daar te bouwen
woningen slechts toegestaan wanneer dit past in het vigerende door het
college van gedeputeerde staten vastgestelde Kwalitatief Woon Programma
successievelijk de door het college van gedeputeerde staten vastgestelde
kwalitatieve opgave wonen voor de betreffende regio.

8.2.       In de plantoelichting is vermeld dat met de provincie Gelderland, de
Stadsregio Arnhem - Nijmegen en de gemeenten die hiertoe behoren de
afspraak is gemaakt dat in de periode 2010 - 2020 een opgave bestaat om
26.000 woningen te bouwen. Dit aantal te bouwen woningen is vermeld in
het Kwalitatief Woon Programma (KWP3). De met het plan beoogde
ontwikkeling is daarmee in overeenstemming. Verder is in de plantoelichting
vermeld dat de met het plan beoogde ontwikkeling van de toevoeging van
drie woningen past binnen de plancapaciteit van de Bestuursovereenkomsten
Verstedelijking 201 2 - 201 3 en dat op basis van de prognosemodellen
Primos 2012+ en Socrates 2013 blijkt dat er behoefte is aan sociale
huurwoningen en woningen in het duurdere segment. De behoeftecijfers
tonen voor deze categorie woningen voor de periode 2014 - 2030 de
behoefte aan voor ongeveer 450 woningen. Volgens de raad is hierbij de
zogenoemde harde plancapaciteit betrokken. Uit de plantoelichting blijkt dat
de in het plan voorziene drie nieuwe woningen in regionaal verband zijn
afgestemd en dat het plan daarmee past binnen de woningbouwopgave van
de gemeente Duiven. Ter zitting heeft de raad toegelicht dat het
principebesluit voor de realisering van de drie in het plan voorziene woningen
door middel van functieverandering reeds in 2013 is genomen en daarom is
betrokken bij de bestaande zogenoemde harde plancapaciteit. Nu het plan
voorziet in de realisering van woningen in het duurdere segment wordt ook
op dit punt in een actuele behoefte voorzien.
           In het verweerschrift heeft de raad hieraan toegevoegd dat de
locatie van het plangebied behoort tot een woonmilieu dat valt tussen
landelijk dorps en centrum dorps. De in het plan voorziene ontwikkeling past
bij de behoefte aan landelijk dorps wonen (van landelijk dorps tot centrum
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>201 50911 7/1 /R1                      9                         1 5 juni 201 6



dorps) en het gemeentelijke woningbouwprogramma voorziet in deze
behoefte aan woonmilieus. Dit betekent volgens de raad dat de voorziene
woningen ook in dit opzicht in een actuele behoefte voorzien.
          In hetgeen Van Haastrecht betoogt ziet de Afdeling geen aanleiding
aan de juistheid van het standpunt van de raad te twijfelen. De raad heeft
zich dan ook terecht op het standpunt gesteld dat de in het plan voorziene
woningen voorzien in een actuele behoefte.
          Het betoog faalt.

Woon- en leefklimaat

9.        Van Haastrecht betoogt dat door het plan zijn woon- en leefklimaat
wordt aangetast, omdat hij na realisering van de woningen niet langer rustig
en landelijk woont. Het woongenot zal ook worden aangetast door de
verdubbeling van het autoverkeer. Hij merkt in dit verband op dat de
Terpstraat smal is en op korte afstand langs de gevel van zijn woning loopt.

9.1.      Zoals hiervoor onder 5.1 is overwogen, wordt met het plan
toepassing gegeven aan het functieveranderingsbeleid en wordt door middel
van de sloop van de voormalige bedrijfsbebouwing beoogd in een
kwaliteitsverbetering van het buitengebied te voorzien. Niet in geschil is dat
het bouwvlak ten behoeve van het binnen het plangebied te realiseren
woongebouw op kortere afstand van de woning van Van Haastrecht is
voorzien dan de thans aanwezige bedrijfsbebouwing. Deze afstand wordt in
het plan verkleind van ongeveer 50 m in de vorige situatie tot ongeveer
26 m. Het binnen genoemd bouwvlak toegestane woongebouw mag een
goothoogte hebben van maximaal 6 m en een bouwhoogte van maximaal
8 m. Voor het hoofdgebouw geldt dat de oppervlakte maximaal 125 m2 per
woning mag zijn, waarbij de oppervlakte van de inpandige bijbehorende
bouwwerken, die 45 m2 per woning mag bedragen, niet wordt meegerekend.
Dit betekent dat binnen bedoeld bouwvlak een bebouwingsoppervlak van
maximaal 340 m2 is toegestaan. Het beoogde woongebouw is gedeeltelijk
gesitueerd in de zichtlijn vanuit de woning van Van Haastrecht. Niet is
uitgesloten dat zich ten gevolge van de in het plan voorziene ontwikkelingen
een verslechtering van het woongenot en enig verlies van uitzicht voor Van
Haastrecht zal voordoen. Gelet op de afstand tussen de woning van Van
Haastrecht en het voorziene woongebouw en de maximaal toegestane
omvang en hoogte daarvan, heeft de raad zich bij afweging van de
betrokken belangen in redelijkheid op het standpunt kunnen stellen dat deze
aantasting niet zodanig is dat om die reden van het vaststellen van het plan
had moeten worden afgezien. Hierbij neemt de Afdeling in aanmerking dat
geen recht bestaat op een blijvend vrij uitzicht en dat de raad, zoals hierna
onder 1 2 zal worden overwogen, in het plan dient te voorzien in een regeling
met betrekking tot de landschappelijke inpassing van de te realiseren
woningen.
          Wat het als gevolg van het plan te verwachten aantal
verkeersbewegingen betreft is in de plantoelichting vermeld dat uitgaande
van de kencijfers uit publicatie 317 "Kencijfers parkeren en
verkeersgeneratie" van het CROW van 2012 woningen in een landelijk
gebied, waartoe het onderhavige plangebied moet worden gerekend, per
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>201 50911 7/1 /R1                      10                        1 5 juni 201 6



woning 7,4 motorvoertuigbewegingen per etmaal generen. Dit betekent
volgens de raad dat vanwege de in het plan voorziene drie nieuwe woningen
er een toename van het aantal verkeersbewegingen zal zijn van ongeveer
22 per dag. De raad acht deze toename op de Terpstraat zodanig beperkt
dat dit in het ter plaatse heersende verkeersbeeld kan worden opgenomen.
Daarbij heeft de raad in aanmerking genomen dat in de nieuwe situatie de op
het betrokken perceel bestaande caravanstalling zal verdwijnen, hetgeen
voor de Terpstraat een afname van het thans aanwezige verkeer betekent.
Gelet hierop vormt het aspect verkeer geen belemmering voor het plan, aldus
de raad. Van Haastrecht heeft niet aannemelijk gemaakt dat de Terpstraat
een dergelijke toename van het aantal verkeersbewegingen niet kan
verwerken. Ook is niet aannemelijk gemaakt dat deze toename van het
aantal verkeersbewegingen, gelet op de breedte en de situering van de
Terpstraat, ter plaatse van de woning van Van Haastrecht zal leiden tot een
onaanvaardbare situatie. Onder deze omstandigheden heeft de raad zich bij
afweging van de betrokken belangen in redelijkheid op het standpunt kunnen
stellen dat deze situatie niet zodanig is dat om die reden van het vaststellen
van het plan had moeten worden afgezien.
           Het vorenstaande in aanmerking genomen, heeft de raad zich naar
het oordeel van de Afdeling in redelijkheid op het standpunt kunnen stellen
dat het plan niet zal leiden tot een onaanvaardbare aantasting van het woon-
en leefklimaat ter plaatse van de woning van Van Haastrecht.
           Het betoog faalt.

Waardevermindering

10.       Wat de eventueel nadelige invloed van het plan op de waarde van
de woning van Van Haastrecht betreft, bestaat geen grond voor de
verwachting dat die waardevermindering zodanig zal zijn dat de raad bij de
afweging van de belangen hieraan een groter gewicht had moeten toekennen
dan hij heeft gedaan.
          Het betoog faalt.

Inlassen zienswijze

11.       Van Haastrecht heeft zich in het beroepschrift voor het overige
beperkt tot het verwijzen naar de inhoud van de zienswijze. In de
overwegingen van het bestreden besluit is ingegaan op deze zienswijze. Van
Haastrecht heeft in het beroepschrift, noch ter zitting redenen aangevoerd
waarom de weerlegging van de desbetreffende zienswijze in het bestreden
besluit onjuist zou zijn.

Conclusie

1 2.       Met het oog op een spoedige beëindiging van het geschil ziet de
Afdeling aanleiding de raad op de voet van artikel 8:51d van de Awb op te
dragen om binnen de hierna te noemen termijn het gebrek in het bestreden
besluit te herstellen, zonder dat daarbij toepassing behoeft te worden
gegeven aan afdeling 3.4 van de Awb. De raad dient hiertoe met
inachtneming van hetgeen in 7.3 is overwogen in de planregels een
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>201 509117/1 /R1                       11                       1 5 juni 201 6



voorwaardelijke verplichting met betrekking tot de landschappelijke inpassing
van het plan op te nemen. De vastgestelde planwijziging dient op de
wettelijk voorgeschreven wijze te worden bekendgemaakt.

1 3.     De Afdeling ziet voorts aanleiding om met toepassing van artikel
8:80b, derde lid, van de Awb de hierna vermelde voorlopige voorziening te
treffen.

14.      In de einduitspraak zal worden beslist over de proceskosten en
vergoeding van het betaalde griffierecht.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>2015091 17/1/R1                        12                       1 5 juni 2016



Beslissing

De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:

I.       draagt de raad van de gemeente Duiven op om binnen 20 weken
         na de verzending van deze tussenuitspraak:
         a. met inachtneming van hetgeen daarin is overwogen het besluit
         van 2 november 2015, kenmerk 15RB047, van de raad van de
         gemeente Duiven tot vaststelling van het bestemmingsplan
         "Terpstraat 9, Groessen" te herstellen op een wijze als bedoeld in
         rechtsoverweging 1 2;
         b. de Afdeling en de andere partijen de uitkomst mede te delen en
         de wijziging van het plan op de wettelijk voorgeschreven wijze
         bekend te maken en mede te delen;
II.      schorst bij wijze van voorlopige voorziening het besluit van
         2 november 2015, kenmerk 15RB047, tot vaststelling van het
         bestemmingsplan "Terpstraat 9, Groessen" tot het moment waarop
         het besluit waarmee het plan wordt gewijzigd in werking treedt.




Aldus vastgesteld door mr. E. Helder, lid van de enkelvoudige kamer, in
tegenwoordigheid van mr. P. Plambeck, griffier.




w.g. Helder                           w.g. Plambeck
lid van de enkelvoudige kamer         griffier



Uitgesproken in het openbaar op 15 juni 2016

159.
Verzonden: 15 juni 2016
</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>