<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>REACTIENOTA ZIENSWIJZEN
 ONTWERPBESTEMMINGSPLAN EN
ONTWERP-OMGEVINGSVERGUNNING
     “POORT VAN HATTEM”
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Reactienota zienswijzen
Ontwerpbestemmingsplan en
ontwerp-omgevingsvergunning
“Poort van Hattem”, gemeente Hattem.
Definitieve versie 31 oktober 2022
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>GEMEENTE HATTEM
REACTIENOTA ZIENSWIJZEN ONTWERPBESTEMMINGSPLAN EN
ONTWERP-OMGEVINGSVERGUNNING “POORT VAN HATTEM”



INHOUDSOPGAVE                                  blz



1.   INLEIDING                                   1

2.   TERINZAGELEGGING ONTWERPBESTEMMINGSPLAN     2

3.   BEANTWOORDING ZIENSWIJZEN                   3

4.   OVERZICHT AMBTSHALVE WIJZIGINGEN           18
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>                                                                         blz 1



1. INLEIDING

In deze Reactienota Zienswijzen zijn de binnengekomen zienswijzen op het
ontwerpbestemmingsplan ‘’Poort van Hattem” samengevat en voorzien van
een gemeentelijke reactie. In het tweede hoofdstuk is eerst de procedure
omschreven. Daarna wordt in hoofdstuk 3 aangegeven welke zienswijzen
zijn ingediend. Tot slot is in hoofdstuk 4 een overzicht opgenomen van wijzi-
gingen die ambtshalve worden doorgevoerd.




Reactienota zienswijzen “Poort van Hattem”
Status: definitief
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>                                                                         blz 2



2. TERINZAGELEGGING ONTWERPBESTEMMINGSPLAN EN
     ONTWERP-OMGEVINGSVERGUNNING


Het ontwerpbestemmingsplan en de ontwerp-omgevingsvergunning hebben
overeenkomstig artikel 3:8 van de Wet ruimtelijke ordening (Wro) met ingang
van 8 april 2021 gedurende zes weken (t/m 19 mei 2021) voor een ieder
digitaal ter visie gelegen op www.ruimtelijkeplannen.nl. Hiervan is vooraf
openbare kennisgeving gedaan in de Nederlandse Staatscourant en het Ve-
luws Nieuws.

Op grond van artikel 3:15 van de Algemene wet bestuursrecht kan een ieder
bij de gemeenteraad schriftelijk of mondeling hun zienswijzen op een ont-
werpbestemmingsplan en op de ontwerp-omgevingsvergunning naar voren
brengen.

Van de mogelijkheid tot het schriftelijk kenbaar maken van een zienswijze is
door zeven reclamanten gebruik gemaakt. Hiervan is één zienswijze inmid-
dels weer ingetrokken.

De overige zes zienswijzen zijn, bij het hanteren van de verzendtheorie, bin-
nen de termijn ingediend.

Op grond van artikel 3.8 lid 1 sub e Wro moet uw raad binnen 12 weken na
de termijn van terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan beslissen
omtrent de vaststelling van het bestemmingsplan. Het betreft hier echter een
termijn van orde.




Reactienota zienswijzen “Poort van Hattem”
Status: definitief
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>                                                                           blz 3



3. BEANTWOORDING ZIENSWIJZEN

Bij de beantwoording van de zienswijze wordt de opdeling van de zienswijze
gevolgd zoals deze door de indiener van de zienswijze is aangebracht. Per
onderdeel wordt deze eerst kort weergegeven. Vervolgens volgt de gemeen-
telijke reactie op het betreffende deel van de zienswijze en als laatste wordt
in een apart voorstel aangegeven in hoeverre de zienswijze aanleiding geeft
tot een aanpassing van het bestemmingsplan en/of de omgevingsvergun-
ning.


Zienswijze indiener 1

1. Het bestemmingsplan is in strijd met de Nota Parkeernormen van
     de gemeente Hattem
Indiener geeft aan dat het onderzoek van Aedinova Bouwmeesters onjuist
is, omdat de Nota Parkeernormen in sectie 2.3 het volgende stelt: “Bij nieuw-
bouw moeten woningen in de dure klasse in alle gevallen voorzien zijn van
parkeergelegenheid op eigen terrein”. Er worden 8 parkeerplaatsen op eigen
terrein gerealiseerd, terwijl er 43,2 parkeerplaatsen nodig zijn. Indiener geeft
aan dat om deze reden het bestemmingsplan in strijd is met de Nota Par-
keernormen van de Gemeente Hattem.

Reactie gemeente
Het onderzoek van Aedinova Bouwmeesters gaat uit van functieverande-
ring/herontwikkeling, waarbij sprake is van een bestaande horeca- en woon-
functie die wordt omgezet naar volledig wonen. In een dergelijk geval mag
er een verrekening plaatsvinden van het aantal benodigde parkeerplaatsen
in de huidige situatie (horeca en wonen) met het aantal benodigde parkeer-
plaatsen in de toekomstige situatie. Voor de huidige horecafunctie wordt nu
grotendeels geparkeerd in het openbare gebied. Die aantallen mogen in de
berekening voor de toekomstige woonfunctie meegenomen worden. In het
onderzoek van de Aedinova Bouwmeesters wordt hier voldoende op in ge-
gaan.

Dit onderdeel van de zienswijze geeft geen aanleiding voor wijziging van het
plan en/of de vergunning.

2. Openbaar parkeren
Indiener geeft aan dat de afstand tot parkeren op De Bleek te groot is. Indie-
ner geeft aan dat de afstand 300-400 meter is, terwijl de voorkeursafstand
100 meter is. Ook geeft indiener aan dat parkeerplaats De Bleek in het toe-
ristisch seizoen bezet zal zijn door bezoekers.

Reactie gemeente
Uit berekeningen blijkt dat er op dit moment voldoende parkeergelegenheid
in de openbare ruimte is binnen de voorkeursafstand van 100 meter. Daar-
mee wordt voldaan aan het beleidsuitgangspunt uit de Nota Parkeernormen.
In geval van nood kan worden uitgeweken naar het parkeerterrein op De
Bleek.


Reactienota zienswijzen “Poort van Hattem”
Status: definitief
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>                                                                          blz 4




Dit onderdeel van de zienswijze geeft geen aanleiding voor wijziging van het
plan en/of de vergunning.

3. Autodelen
Indiener geeft aan dat autodelen in de praktijk niet effectief is en verwacht
daarom dat autodelen niet zal bijdragen aan een lagere parkeerdruk. Indie-
ner geeft aan dat aan autodelen veel praktische bezwaren kleven.

Reactie gemeente
Het concept ‘autodelen’ is geen onderdeel van de parkeerberekening en het
effect is in die zin niet meegenomen in de berekening. Dat is ook niet nodig
omdat de berekening zonder ‘autodelen’ voldoet aan de “Nota parkeren”. De
factsheet Autodelen van het CROW (bijlage 10 van de toelichting van het
bestemmingsplan), laat positieve resultaten zien. De praktijk moet uitwijzen
wat de effecten zijn. Wij gaan er van uit dat autodelen kan bijdragen aan een
betere parkeersituatie dan berekend.

Dit onderdeel van de zienswijze geeft geen aanleiding voor wijziging van de
toelichting van het plan.

4. Rapport Aedinova Bouwmeester
Indiener geeft aan dat de theoretische onderbouwing voor het aantal par-
keerplekken incompleet is en wil een onderbouwing in het rapport hiervoor
terugvinden. Ook geeft indiener aan dat een aantal (4-6) elektrische deel-
auto’s beschikbare parkeerplekken in zal nemen, waardoor er minder ruimte
is voor parkeerplekken op eigen terrein voor bewoners met eigen auto.

Reactie gemeente
De berekening met betrekking tot de wijziging in parkeerbehoefte en de in-
vulling daarvan is overeenkomstig de nota parkeernormen uitgevoerd. Dit
wijst uit dat de wijziging in parkeerbehoefte kan worden ingevuld door ener-
zijds de al in gebruik zijnde parkeergelegenheid van de huidige functies te
benutten, met aanvulling van nieuwe parkeerplaatsen op eigen terrein. Met
behulp van een parkeeronderzoek is aanvullend een referentiebeeld van de
parkeersituatie in de omgeving verkregen waaruit wordt afgeleid dat de ont-
wikkeling niet leidt tot een verslechtering van de parkeersituatie in de omge-
ving. Het onderzoek waarnaar wij hier verwijzen (Parkeeronderzoek Poort
van Hattem door Bonotrafic), zal als bijlage bij de toelichting van het vast te
stellen bestemmingsplan worden gevoegd.

Zie verder de reactie van de gemeente onder punt 3 van deze zienswijze.

Het aantal deelauto’s waarvoor parkeerruimte nodig is, is niet van invloed op
de berekening. Het maakt immers niet uit of er een deelauto wordt gepar-
keerd of een eigen auto. Het initiatief voor deelauto’s wordt als aanvullende
maatregel gestart waarbij het doel is om het autobezit en –gebruik te vermin-
deren en daarmee ook de parkeerdruk lager wordt. Ervaringen met deel-
auto’s (zie factsheet) laten een wisselend beeld zien. Wel is duidelijk dat het
de laatste jaren populairder worden. Het is echter geen garantie.



Reactienota zienswijzen “Poort van Hattem”
Status: definitief
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>                                                                        blz 5




Dit onderdeel van de zienswijze geeft geen aanleiding voor wijziging van het
plan en/of de vergunning.

5. Parkeerdruk algemeen
De nieuwe functie wonen zal in de praktijk hinder veroorzaken voor de reeds
aanwezige functies in de wijk. In de omgeving van het bestemmingsplan is
nu al sprake van een te hoge parkeerdruk, waardoor regelmatig fout wordt
geparkeerd.

Reactie gemeente
De meest recente bestemming was de bestemming ‘Gemengd’. Deze be-
stemming maakt een horecabedrijf mogelijk. Deze bestemming is dan ook
als referentiesituatie voor het parkeren genomen. De functieverandering van
horeca naar wonen zorgt voor een ander parkeergebruik. Wij verwachten dat
door de functieverandering van horeca naar wonen mogelijke overlast juist
zal afnemen. Zo blijkt ook uit de parkeerberekening en het aanvullende on-
derzoek dat de gemeente hier naar heeft laten uitvoeren.

Dit onderdeel van de zienswijze geeft geen aanleiding voor wijziging van het
plan en/of de vergunning.

6. Realiseren extra parkeerplekken
Indien nodig kan worden onderzocht of in de publieke ruimte van de Allee en
omliggende straten extra parkeerplekken te realiseren zijn (bv. in groenper-
ken).

Reactie gemeente
De berekening geeft aan dat er geen parkeerproblemen zullen ontstaan. Zie
verder de reactie van de gemeente onder punt 4 en 5 van deze zienswijze.

Dit onderdeel van de zienswijze geeft geen aanleiding voor wijziging van het
plan en/of de vergunning.


Zienswijze indiener 2

1. Bouwhoogte
Indiener geeft aan dat de bouwhoogte van 11 meter te hoog is en daarmee
hoger is dan de huidige bouw (maximaal 9 meter). Indiener vraagt de ge-
meente aan te geven waarom deze hoogte wordt toegestaan en of het niet
passender is om 2 in plaats van 3 woonlagen te realiseren.

Reactie gemeente
Indiener heeft gelijk dat de nu voorliggende plannen niet passen in het hui-
dige bestemmingsplan ‘Hattem Zuidoost’. Daarom is gekozen voor het op-
stellen van een nieuw bestemmingsplan waarin andere bouwhoogtes zijn
toegestaan. Wij zijn van mening dat de 3 woonlagen passend zijn in de om-
geving. Het gaat in dit geval om een hoekperceel en past qua volume bij de
plannen voor Parkstaete aan de overkant van de Nieuweweg. Wij zien deze



Reactienota zienswijzen “Poort van Hattem”
Status: definitief
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>                                                                        blz 6



plannen als een verbetering van de stedenbouwkundige waarden aan de
Nieuweweg.

De bouwhoogte van 11 (10,62) meter wordt alleen gehaald voor dat deel
van het appartementencomplex dat direct is gelegen aan de Nieuweweg en
de hoek met de Allee. Het betreft ongeveer een derde van het oppervlak van
het complex. Het overige deel van het complex is maximaal 9 meter hoog

Het huidige pand op het adres Nieuweweg 85 heeft ook 3 bouwlagen. Het
nieuwe complex sluit daarop aan met ook 3 bouwlagen, bestaande uit 2 la-
gen met daarboven een kap. In overleg met de Commissie Ruimtelijke Kwa-
liteit (CRK) van de gemeente Hattem, is bewust gekozen voor een hoger
front aan de Nieuweweg. Op deze manier ontstaat op de hoek met de Allee
een stedenbouwkundig accent en sluit de bebouwing aan op de te verwach-
ten bebouwing van Parkstaete aan de overkant van de weg. De hoogte langs
de Allee is vervolgens afgebouwd naar 9 meter, zodat daarmee wordt aan-
gesloten op de naastgelegen bebouwing. Ook is aan de zijde van Allee 5
gekozen voor een schuine kap op de 2e bouwlaag, waardoor de goothoogte
op een lager niveau komt en daardoor beter aansluit bij de naastgelegen
bebouwing.

Dit onderdeel van de zienswijze geeft geen aanleiding voor wijziging van het
plan en/of de vergunning.

2. Parkeerdruk
Indiener geeft aan dat de parkeerdruk te hoog is en nog zal toenemen door
de huidige bouwplannen. Bij een hoge parkeerdruk worden bewoners ge-
noodzaakt te parkeren op parkeerplaats De Bleek. Ook geeft indiener aan
dat De Bleek niet veilig is, omdat hier geen cameratoezicht is. Indiener wil
dat de gemeente waarborgt dat er parkeergelegenheid binnen 100 meter is,
rekening houdend met mensen die minder goed ter been zijn. Zie Zienswijze
indiener 1, onder 2.

Reactie gemeente
Zie voor een reactie ook zienswijze indiener 1 onder 1, 2 en 6.
In het geval dat bewoners vanwege immobiliteit een parkeerplek dichtbij huis
nodig hebben, kan dat worden aangevraagd via de site van de gemeente
Hattem.
Het ontbreken van cameratoezicht op De Bleek maakt niet dat de parkeer-
plaats niet geschikt is om te parkeren. Voor de gemeente is dit geen reden
om geen medewerking te verlenen aan dit bestemmingsplan.

Dit onderdeel van de zienswijze geeft geen aanleiding voor wijziging van het
plan en/of de vergunning.

3. Privacy
Indiener geeft aan dat de 8 parkeerplaatsen en de gezamenlijke berging een
aantasting van de privacy in de achtertuin tot gevolg hebben. Indiener geeft
aan dat de gemeente rekening moet houden met de privacy en de aantasting
van de privacy voorkomen moet worden.



Reactienota zienswijzen “Poort van Hattem”
Status: definitief
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>                                                                         blz 7




Reactie gemeente
In overleg met de CRK is afgesproken dat de inpassing van het appartemen-
tencomplex zo groen mogelijk zal zijn. Deze voorwaarde voor groene inpas-
sing maakt ook onderdeel uit van de omgevingsvergunning.
De groene inpassing bestaat onder andere uit leilindes bij de erfgrens met
de buurpercelen om inkijk en geluidsoverlast te beperken. De initiatiefnemer
heeft toegezegd deze leilindes rond de hele achtererf te planten, zodat zicht
op het complex zoveel mogelijk wordt ingeperkt. Verder worden er aan de
achterkant van het complex gegalvaniseerde netten met hedera geplaatst.
Dit zorgt aan de ene kant voor minder zicht op de buurpercelen en ook krijgt
de achterzijde van het complex een vriendelijke en groene uitstraling.




Het appartementencomplex en de omliggende woningen bevinden zich in
een stedelijke omgeving met de daarbij behorende problematiek. Verande-
ringen in de directe omgeving zijn inherent aan het wonen in een dergelijke
omgeving.

Dit onderdeel van de zienswijze geeft geen aanleiding voor wijziging van het
plan. De omgevingsvergunning zal worden aangepast met betrekking tot de
groene inpassing.

4. Integriteit
Indiener vraagt of de integriteit en betrouwbaarheid van Vastgoed 038 BV en
Stenen BV getoetst is en vraagt om de uitkomst daarvan.

Reactie gemeente
Wij hebben geen onderzoek ingesteld naar de integriteit van de initiatiefne-
mer, omdat daar naar onze mening geen aanleiding toe is. Daarnaast han-
teert de gemeente Hattem als beleidslijn dat een zgn. Bibobtoets plaats-
vindt bij vergunningen in het kader van de drank- en horecawet, vergunnin-
gen voor het exploiteren van een horecabedrijf en vergunningen voor het
exploiteren van een seksinrichting en/of escortbedrijf (Zie Beleidslijn Bibob
gemeente Hattem, augustus 2010, p.8).


Reactienota zienswijzen “Poort van Hattem”
Status: definitief
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>                                                                         blz 8



Overigens is er een overeenkomst opgesteld waarin de economische uit-
voerbaarheid van het project is geborgd.

Dit onderdeel van de zienswijze geeft geen aanleiding voor wijziging van
het plan en/of de vergunning.


Zienswijze indiener 3

1. Omvang
Indiener maakt zich zorgen om de omvang van het gebouw in de open om-
geving. Daarbij komt een grote muur met balustrades op korte afstand. In-
diener ziet hier graag een natuurlijke oplossing, in de vorm van bomen.

Reactie gemeente
Zie voor een reactie ook zienswijze indiener 2, onder 3.

Dit onderdeel van de zienswijze geeft geen aanleiding voor wijziging van het
plan en/of de vergunning.

2. Privacy
Daarbij geeft indiener aan dat de privacy wordt aangetast omdat het plan
op 50 meter wordt uitgevoerd.

Reactie gemeente
Zie zienswijze indiener 2, onder 3.
De initiatiefnemer heeft toegezegd leilindes rond de hele achtererf te plan-
ten, zodat zicht op het complex zoveel mogelijk wordt ingeperkt.

Dit onderdeel van de zienswijze geeft geen aanleiding voor wijziging van
het plan en/of de vergunning.




Reactienota zienswijzen “Poort van Hattem”
Status: definitief
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>                                                                             blz 9



Zienswijze indiener 4

Indiener wenst dat wordt afgezien van het plan of te overwegen het plan te
herzien door een aanpassing van 3 naar 2 woonlagen.

1. Omvang en privacy
Indiener geeft aan dat er inkijk in de tuin zal ontstaan, omdat de toegang
van de appartementen aan de achterzijde van het complex is. Op die ma-
nier wordt de privacy aangetast. Daarbij worden er ramen geplaatst waar-
door nieuwe bewoners van de appartementen in de tuin kunnen kijken. De
bewoners van de bovenste verdieping zullen over de nieuwe bomen heen
kijken. Daarnaast maakt indiener zich zorgen om de hogere bebouwing aan
de kant van de Allee, wat ten koste gaat van het zonlicht op het perceel.

Reactie gemeente
Zie voor een reactie ook zienswijze indiener 2, onder 3.
De toegang van de appartementen zit inderdaad aan de achterzijde van het
complex. Ook zitten er ramen aan de achterzijde van het complex. Er is re-
kening gehouden met de aanwezigheid van tuinen aan de achterzijde van
naastgelegen woningen. Daarom worden aan de achterzijde slaapkamers
gerealiseerd in plaats van woonkamer. Hiermee wordt eventuele overlast
zoveel mogelijk beperkt.

Verder worden er aan de achterzijde van het complex gegalvaniseerde net-
ten met hedera geplaatst. Dit zorgt aan de ene kant voor minder zicht op de
buurpercelen en ook krijgt de achterzijde van het complex een vriendelijke
en groene uitstraling.

Het complex is aan de Allee niet hoger dan 9 meter en heeft daarmee de-
zelfde bouwhoogte als in het vigerende bestemmingsplan. Wij verwachten
dat er weinig tot geen negatieve invloed is ten opzichte van de zoninval in
de tuin van de indiener.

Dit onderdeel van de zienswijze geeft geen aanleiding voor wijziging van
het plan en/of de vergunning.

2. Bedrijvigheid en geluidsoverlast
Indiener geeft aan dat de 24 nieuwe appartementen een flinke toename be-
tekent ten opzichte van de huidige (5) huishoudens in dit gedeelte van de
straat. Hierdoor ontstaat toename in bewegingen over de weg, de tuin, de
galerijen en algemene buitenruimte. Hierdoor voorziet de indiener een gro-
tere kans op geluidsoverlast.

Reactie gemeente
Zie zienswijze indiener 2, onder 3.
In het vigerende bestemmingsplan is sprake van de bestemming ‘ge-
mengd’. Dit houdt in dat er horecabedrijven toegestaan zijn. Hoewel wij we-
ten dat de horeca-activiteiten al langere tijd min of meer stil liggen, is dit wel
de huidige bestemming. Wij vinden een nieuw horecabedrijf op deze locatie
niet wenselijk, omdat wij verwachten dat juist daardoor onder andere meer



Reactienota zienswijzen “Poort van Hattem”
Status: definitief
</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>                                                                           blz 10



(geluid)overlast kan ontstaan. Daarom zijn wij blij met deze functieverande-
ring van horeca naar wonen op deze locatie.

Dit onderdeel van de zienswijze geeft geen aanleiding voor wijziging van
het plan en/of de vergunning.

3. Parkeerdruk
Indiener verwijst naar de zienswijze van indiener 1. Ook zij zijn van mening
dat het plan in strijd is met de Nota Parkeernormen van de gemeente Hat-
tem. Ook vindt indiener parkeren op De Bleek geen goede oplossing. Ver-
der stelt indiener dat het concept ‘autodelen’ idealistisch ten opzichte van
de verlaging van de parkeerdruk. En tenslotte geeft indiener aan dat het
rapport van Aedinova een theoretische berekening is, die niet overeen zal
komen met de feitelijke situatie.

Reactie gemeente
Zie voor een reactie zienswijze indiener 1, onder 1, 2, 3 en 4.

Dit onderdeel van de zienswijze geeft geen aanleiding voor wijziging van
het plan en/of de vergunning.


Zienswijze indiener 5

Deze zienswijze is ingetrokken.


Zienswijze indiener 6

1. Bouwhoogte en –omvang
In de nieuwe situatie is er sprake van een maximale bouwhoogte van 11
meter (dit was 8 meter) en een afstand van de bebouwing tot aan de per-
ceelsgrens van indiener perceel van 4 a 4,5 meter (dit was 6,5 meter). In-
diener geeft aan daardoor het vrije uitzicht kwijt te raken en dat er sprake is
van zonlichtderving. Indiener geeft aan dat er geen zonlichtstudie is uitge-
voerd. Daarbij wordt verwezen naar artikel 3:2 van de Algemene wet be-
stuursrecht (Awb).

Reactie gemeente
Zie voor een reactie ook zienswijze 2, onder 1.
Wij bestrijden dat er in de huidige situatie sprake is van een vrij uitzicht. Het
te verwachten uitzicht is echter wel beperkter dan het huidige. Op grond
van het vigerende bestemmingsplan “Hattem Zuidoost” mag de afstand van
de woning tot de zijdelingse perceelgrens 2,5 m1 bedragen. Ten opzichte
van de huidige mogelijkheden, zal er derhalve geen significante verslechte-
ring ontstaan. De huidige maximale bouwhoogte van het betreffende pand
op het perceel Nieuweweg 85 is inderdaad 8 meter. De omliggende woon-
bestemmingen staan echter een bouwhoogte van 9 meter toe. De verho-




Reactienota zienswijzen “Poort van Hattem”
Status: definitief
</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 14 ======================================================================

<pre>                                                                         blz 11



ging naar 11 meter is naar onze mening niet dermate hoog dat het signifi-
cante gevolgen voor zonlicht zal hebben voor het perceel van de indiener
van de zienswijze. Wij zijn van mening dat een zonlichtstudie niet nodig is.

Daarbij is van belang dat er is een verschil is tussen bezonning en daglicht-
toetreding. Bij bezonning gaat het om zonlicht in de tuin, openbare ruimte of
op de gevel. Er is geen wet- en regelgeving voor bezonning.
Bij daglichttoetreding gaat het om daglicht in de woning. Het bouwbesluit stelt
geen eisen aan de daglichttoetreding bij naastgelegen woningen.
In het onderhavige geval zijn wij van mening dat er nauwelijks verandering
komt in de daglichttoetreding van woning van de indiener. De afstand tussen
het appartementencomplex en de woning is naar onze mening voldoende
(ruim 6 meter).

Dit onderdeel van de zienswijze geeft geen aanleiding voor wijziging van
het plan en/of de vergunning.

2. Afname van privacy en toename geluid
Indiener maakt zich zorgen over de afname van privacy en de toename van
geluid en daarmee overlast, met name van geluid in de buitenruimte. Het
perceel van indieners grenst immers direct aan het perceel waarop het ap-
partementencomplex wordt gerealiseerd. Toekomstige bewoners hebben
vanuit de gehele achterzijde van het complex rechtstreeks zicht op de ach-
tertuin van de indiener.

Reactie gemeente
Zie zienswijze indiener 2 onder 3 en zienswijze indiener 4, onder 2.

Dit onderdeel van de zienswijze geeft geen aanleiding voor wijziging van
het plan en/of de vergunning.

3. Verkeer en parkeren
Indiener geeft aan dat er minstens 50,4 parkeerplaatsen nodig zullen zijn.
Daarnaast is recent een vergunning afgegeven voor woningen (Parkstaete)
en indiener geeft daarbij aan dat er ten onrechte geen rekening gehouden
is met de parkeerdruk. Daarbij wordt verwezen naar de uitspraak van de
Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State van 2 januari 2019
(ECLI:NL:RVS:2019:9, rechtsoverweging 3.4). Daarnaast geeft indiener
aan last te krijgen van overlast (geluid, stank) door de parkeerplaatsen op
het terrein.

Reactie gemeente
Zie zienswijze indiener 1.
Het aantal van 50,4 parkeerplaatsen in niet juist. Bij nieuwbouw van dit
specifieke appartementencomplex zou er normaliter sprake moeten zijn
van het realiseren van 38,4 parkeerplekken. Er is hier echter sprake van
functieverandering, waarbij een gemengde bestemming met horeca wordt
omgezet naar een woonbestemming. In de nota parkeernormen wordt een
aantal benodigde parkeerplaatsen per 100 m2 voor een dergelijke horeca-
gelegenheid gegeven. Voor de appartementen is ook een bepaald aantal



Reactienota zienswijzen “Poort van Hattem”
Status: definitief
</pre>

====================================================================== Einde pagina 14 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 15 ======================================================================

<pre>                                                                         blz 12



parkeerplaatsen nodig. Doordat de horecafunctie vervangen wordt door de
woonfunctie kunnen de bij beide functies horende parkeerplaatsen ook (ge-
deeltelijk) met elkaar verrekend worden.

De betreffende uitspraak van de Raad van State gaat in op de vraag of het
niet verlenen van medewerking aan een verklaring van geen bedenkingen
in dit geval reëel is. De afdeling houdt rekening met het feit dat er aantoon-
baar een bestaand tekort aan parkeerplaatsen is en dat de raad van de be-
treffende gemeente bij een afweging met betrekking tot een goede ruimte-
lijke ordening daar rekening mee kan houden. In het geval van Poort van
Hattem heeft er een onderzoek plaatsgevonden naar het aantal aanwezige
parkeerplekken in de omgeving van het appartementencomplex. Daar is
uitgekomen dat er geen tekort aan parkeerplekken ontstaat als gevolg van
de ontwikkeling.
Wij zijn daarom van mening dat de betreffende uitspraak in dit kader niet
relevant is.

Dit onderdeel van de zienswijze geeft geen aanleiding voor wijziging van
het plan en/of de vergunning.

4. Ontbreken van behoefte (ladder van duurzame verstedelijking)
Indiener betwist dat er een daadwerkelijke behoefte is aan nieuwe wonin-
gen in dit gebied en vraagt zich af waarop de behoefte van 24 appartemen-
ten op gebaseerd is. Indiener meent dat een ander bouwplan (minder wo-
ningen en een kleinere opvang) ook volstaat.

Reactie gemeente
In de toelichting behorende bij het bestemmingsplan wordt ingegaan op de
ladder van duurzame verstedelijking. Er is binnen de gemeente Hattem wel
degelijk behoefte aan nieuwe woningen. Voor de periode tot 2030 dienen wij
als gemeente minimaal 390 woningen te realiseren om aan de woonbe-
hoefte te voldoen. Er is in de huidige woningvoorraad een sterke oververte-
genwoordiging van eengezinswoningen (rijwoningen) en een tekort aan wo-
ningen voor kleinere huishoudens (appartementen). De 24 appartementen
voor kleine huishoudens zijn daarmee een goede aanvulling op de woning-
voorraad van Hattem. Hiervoor verwijzen wij naar het woonbehoefteonder-
zoek “Inzicht in de Hattemse woningbehoefte” uit 2019 van BSP en het “Wo-
ningmarktonderzoek 2021” van Companen (te vinden op de site van de ge-
meente Hattem).
Het toevoegen van woningen op een binnenstedelijke locatie past in het
ruimtelijk beleid van de gemeente Hattem. Binnenstedelijke ontwikkeling
heeft een duidelijke voorkeur ten opzichte van uitbreiding (bouwen buiten de
bestaande kern). Zie hiervoor ook de Omgevingsvisie Hattem 2040.

Dit onderdeel van de zienswijze geeft geen aanleiding voor wijziging van
het plan en/of de vergunning.




Reactienota zienswijzen “Poort van Hattem”
Status: definitief
</pre>

====================================================================== Einde pagina 15 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 16 ======================================================================

<pre>                                                                            blz 13



Zienswijze indiener 7

1. Integriteit
Indiener twijfelt over de integriteit van de initiatiefnemer en vraagt zicht af of
er een bibob-toetsing is uitgevoerd of zal worden.

Reactie gemeente
Zie zienswijze indiener 2, onder 4.

Dit onderdeel van de zienswijze geeft geen aanleiding voor wijziging van
het plan en/of de vergunning.

2. Bouwhoogte en -omvang
Welke reden heeft de gemeente in het verleden gehad om een bouwblok
van maximaal 8 of 9 meter te hanteren en waarom wijkt de gemeente hier
nu van af?

Reactie gemeente
Zie ook zienswijze 2, onder 1 en zienswijze 6, onder 1.
De huidige panden op de betreffende percelen, staan daar al jarenlang.
Over het het algemeen kan gesteld worden dat ten tijde van de bouw werd
gekeken of het paste in het straatbeeld. Vervolgens zal bij het eerste be-
stemmingsplan dat voor dit gebied is vastgesteld, zijn gekeken naar de
aanwezige nok- en goothoogtes. In het vigerende bestemmingsplan “Hat-
tem Zuidoost” is dat uiteindelijk ook weer overgenomen.

Het plan voor de bouw van Poort van Hattem zoals dat er nu ligt, past bin-
nen de visie van de gemeente Hattem voor de Nieuweweg. Daarom heb-
ben we de keus gemaakt om medewerking te verlenen.
Wij begrijpen de wens van de omgeving om in plaats van 3 bouwlagen, 2
bouwlagen te realiseren. We hebben echter te maken met de haalbaarheid
van de plannen en onze wens voor de realisatie van appartementen in een
goedkoper segment. Bovendien is voor het deel van het plan langs de Allee
de hoogte nog steeds 9 meter. Langs de Nieuweweg is er wel sprake van
11 meter. Deze hoogte zorgt voor een mooi vormgegeven complex.

Dit onderdeel van de zienswijze geeft geen aanleiding voor wijziging van
het plan en/of de vergunning.

3. Parkeerdruk
Indiener heeft hierbij een aantal aanvullende vragen gesteld en verzoekt
om verificatie van gehanteerde uitgangspunten en een parkeerdrukonder-
zoek om de daadwerkelijke situatie te duiden.

    -   waar komt de 220m2 vandaan waar mee gerekend wordt voor wat
        betreft de oppervlakte van het terras en restaurant?

Dat is de bedrijfsvloeroppervlakte die door de gemeente berekend is op ba-
sis van bouwtekeningen van het huidige pand.




Reactienota zienswijzen “Poort van Hattem”
Status: definitief
</pre>

====================================================================== Einde pagina 16 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 17 ======================================================================

<pre>                                                                          blz 14



    -   waar baseert men de uitgangspunten op dat sprake zou zijn van
        ‘bovenwoning/huur/duur’ voor wat betreft de Nieuweweg en ‘huur-
        huis, vrije sector, duur’ voor wat betreft de Allee?

Dat is gebaseerd op het type woning en de huidige huurprijzen die de huidige
bewoners per maand betalen.

    -   er is berekend dat voor gebruikers in de bestaande situatie 44,50
        parkeerplekken zouden bestaan en voor bezoekers 1,50. Ik zou
        graag vernemen waar deze gezien worden?

Dit aantal betreft het aantal parkeerplaatsen dat nodig is voor het restaurant
en de nu nog aanwezige woningen. Het betreft een berekening (afgeleid uit
de nota parkeernormen) waarvan duidelijk is dat die parkeerplaatsen niet op
eigen terrein (van het restaurant) zijn gelegen. Geconcludeerd is dat bezoe-
kers van het restaurant veelvuldig op openbaar terrein parkeren.
Zie voor een verdere reactie ook zienswijze indiener 1 onder 1, 2 en 6.

    -   zijn de gehanteerde uitgangspunten door de gemeente ingegeven
        en/of getoetst?

De uitgangspunten zijn door de gemeente ingegeven en getoetst (zie nota
parkeernormen). Zie voor een verdere reactie ook zienswijze indiener 1 on-
der 1, 2 en 6.

    -   zijn de parkeerplekken die nu links van het restaurant bestaan,
        hierin meegenomen?

De parkeerplekken op eigen terrein van het restaurant zijn meegenomen in
de berekeningen.

    -   Zijn de te realiseren parkeerplaatsen bij De Poort van Hattem ook
        voor anderen toegankelijk of wordt dit terrein afgebakend?

Het terrein van de Poort van Hattem is niet openbaar toegankelijk.

    -   Huurders worden gescreend op autobezit en krijgen een tijdelijk
        huurcontract van 12 maanden. Wat gebeurt er als na 12 maanden
        toch auto’s worden aangeschaft?

Reactie gemeente
De initiatiefnemer heeft met een aantal handreikingen geprobeerd zoveel
mogelijk tegemoet te komen aan bezwaren van omwonenden. Dat dit niet
(volledig) waterdicht zal zijn, is helaas niet te voorkomen. Wanneer een
huurder na een jaar toch besluit een auto aan te schaffen, kan dit juridisch
niet worden voorkomen. De initiatiefnemer geeft aan dat autobezit in het
huurcontract wel wordt ontmoedigd. Op basis van het huurcontract kan
worden opgetreden tegen het veroorzaken van overlast bij omwonenden,




Reactienota zienswijzen “Poort van Hattem”
Status: definitief
</pre>

====================================================================== Einde pagina 17 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 18 ======================================================================

<pre>                                                                           blz 15



ook met de auto. De gemeente heeft hier echter in eerste instantie geen di-
recte rol. Deze rol zal in eerste instantie bij de initiatiefnemer/eigenaar/ver-
huurder van het complex liggen.

    -   Juridisch is het niet mogen bezitten van een auto niet afdwingbaar.
        Het opzeggen van een huurcontract op die grond lijkt uitgesloten.
        Hoe meent men dit te kunnen handhaven?

Zie de voorgaande reactie. De gemeente zal hier geen rol in spelen.

    -   8 parkeerplaatsen op eigen terrein voor elektrisch auto’s. Hoeveel
        huurders met een huur van €722,- kunnen zich een elektrische auto
        veroorloven? Hierbij zij opgemerkt dat de huidige huurders van
        Nieuweweg 85A, 85B, Allee 1A, 1B en 3 al 4 benzineauto's bezitten.

Reactie gemeente
Omdat wordt ingezet op elektrische deelauto’s, hoeft een huurder in prin-
cipe geen (volledige) auto aan te schaffen. De kosten worden omgeslagen
over de diverse delers waardoor een dergelijke auto haalbaarder zal zijn
voor meer huishoudens.

    -   Aanspreekpunt voor bewoners als er overlast is. Hoe wordt dit vorm
        gegeven? Wie financiert dit? Is dat aanspreekpunt altijd bereikbaar?
        Welke mogelijkheden of mandaat heeft diegene om te acteren op
        meldingen (als zoals gezegd de zeer gewaardeerde inspanning van
        de buitengewoon opsporingsambtenaar al geen soelaas bieden)?
        Hoe lang kan gebruik gemaakt worden van de diensten van die per-
        soon? Wat zijn de garanties op dit punt?

Reactie gemeente
De initiatiefnemer/verhuurder/eigenaar van het complex heeft toegezegd te
zullen fungeren als aanspreekpunt of daar iemand voor aan te wijzen. Bin-
nen de grenzen van het redelijke is deze persoon bereikbaar. Dit aan-
spreekpunt kan opmerkingen van omwonenden over huurders kanaliseren
en richting de huurders optreden op basis van de verplichtingen volgens de
huurovereenkomsten. Hoe lang het aanspreekpunt noodzakelijk blijft, dient
te worden geëvalueerd.
De gemeente speelt geen rol als direct aangespreekpunt of in deze evalua-
tie, dat is voorbehouden aan de eigenaar/verhuurder van het complex.

    -   Inzetten beheerder/huismeester; dezelfde vragen als hierboven bij
        aan spreekpunt bewoners. Twee maal per jaar evaluatie met omwo-
        nenden en verhuurder. Wat is de meerwaarde van een evaluatie?
        Als er knelpunten geconstateerd worden, wat dan?

Reactie gemeente
In de evaluatie kan worden bezien of er knelpunten zijn en hoe deze knel-
punten worden opgelost. De initiatiefnemer heeft toegezegd zich hier maxi-
maal voor in te zetten.




Reactienota zienswijzen “Poort van Hattem”
Status: definitief
</pre>

====================================================================== Einde pagina 18 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 19 ======================================================================

<pre>                                                                          blz 16



Dit onderdeel van de zienswijze geeft geen aanleiding voor wijziging van
het plan en/of de vergunning.

4. Geluidsnormen.
Indiener heeft hierbij een aantal aanvullende vragen gesteld:

Uit akoestisch onderzoek is gebleken, dat de geluidsbelasting 63 dB Lden
bedraagt ten gevolge van de het verkeer op de Nieuweweg, waar een
grenswaarde van 55 dB Lden volgt uit de voornoemde wet. Beperkende
maatregelen hebben onvoldoende effect of zouden vanuit stedenbouwkun-
dig, financieel, vervoerskundig of verkeerskundig oogpunt niet mogelijk zijn.

    -   Kan uitgelegd worden wat bedoeld wordt met stedenbouwkundig,
        verkeerskundig of vervoerskundig niet mogelijk?
    -   Waarom is het op basis van financiën niet mogelijk?

Indiener geeft aan dat de argumenten om hogere grenswaarden toe te la-
ten niet in evenwicht zijn met de bescherming van de gezondheid van de
toekomstige huurders. Indiener verzoekt om duiding te geven waarom af-
wijking van de wettelijke kaders ten koste van de gezondheid van toekom-
stige huurders overwogen zou kunnen worden.

Reactie gemeente
Zie zienswijze indiener 4, onder 2.
Op basis van artikel 83 lid 2 Wet geluidhinder kan door het college van bur-
gemeester en wethouders met betrekking tot in binnenstedelijk gebied nog
te bouwen woningen die nog niet geprojecteerd zijn, een hogere waarde wor-
den vastgesteld, met dien verstande dat deze waarde de 63 dB niet te boven
mag gaan. In dit geval heeft het college het besluit genomen om deze hogere
grenswaarde toe te staan.

Gezien de locatie van de toekomstige bebouwing in relatie tot de beschik-
bare ruimte rond de Nieuweweg is het niet wenselijk om een geluidswal (ste-
denbouwkundige maatregel) te realiseren. In het kader van de functie en het
gebruik van de Nieuweweg is het instellen van een lagere snelheid (ver-
keerskundig en vervoerskundig maatregel) en daarbij passende inrichting
niet gewenst. De Nieuweweg heeft een ontsluitingsfunctie in het wegennet
en de huidige inrichting is daar ook op ingesteld. Bij een andere inrichting die
hoort bij het verlagen van de snelheid, ontstaat een onbalans tussen functie
en gebruik waardoor de kans op verkeersknelpunten en verkeersonveilig-
heid toeneemt. De kosten van andere maatregelen (denk aan extra maatre-
gelen in het pand zelf) wegen niet op tegen baten.

Dit onderdeel van de zienswijze geeft geen aanleiding voor wijziging van
het plan en/of de vergunning.




Reactienota zienswijzen “Poort van Hattem”
Status: definitief
</pre>

====================================================================== Einde pagina 19 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 20 ======================================================================

<pre>                                                                       blz 17



5. Ecologie
Uit de Ecologische QuickScan bleek dat de locatie mogelijk een vaste ver-
blijfsplaats voor vleermuizen zou zijn. Deze vleermuizen vliegen elke avond
tegen schemertijd in de directe omgeving. Indiener gaat ervan uit dat ver-
volgonderzoek hiervoor wordt uitgevoerd als de plannen doorgang vinden.

Reactie gemeente
Het aanvullende onderzoek is inmiddels uitgevoerd. Uit de conclusie blijkt
dat er geen vleermuizen, gierzwaluwen of andere diersoorten zijn aange-
troffen in de te slopen bebouwing. Wel wordt aanbevolen om de nieuw-
bouw te voorzien van inbouwkasten voor vleermuizen, huismussen en gier-
zwaluwen. Dit is echter geen verplichting.

Dit onderdeel van de zienswijze geeft aanleiding voor wijziging van het plan
en/of de vergunning.




Reactienota zienswijzen “Poort van Hattem”
Status: definitief
</pre>

====================================================================== Einde pagina 20 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 21 ======================================================================

<pre>                                                                        blz 18



4. OVERZICHT AMBTSHALVE WIJZIGINGEN

Toelichting
   - Aan de bijlagen behorende bij de toelichting wordt een aanvullend
       onderzoek toegevoegd: Parkeeronderzoek Poort van Hattem van
       Bonotrafics in opdracht van de gemeente Hattem.
   - Aan de bijlagen behorende bij de toelichting wordt een aanvullend
       ecologisch onderzoek toegevoegd: Aanvullend onderzoek vleermui-
       zen en gierzwaluwen van Alcedo Natuurprojecten.


Regels
   - Geen aanpassingen.

Verbeelding
   - Geen aanpassingen.


Conclusie
De aanvullingen op de toelichting leiden niet tot gewijzigde vaststelling van
de regels en de verbeelding. Daarom is er geen sprake van een gewijzigde
vaststelling van het bestemmingsplan.




Reactienota zienswijzen “Poort van Hattem”
Status: definitief
</pre>

====================================================================== Einde pagina 21 =================================================================

<br><br>